Larawan ni Pravo.Ru
"Unicredit Bank" inabuso ang karapatan kapag concluding seguridad transaksyon, dahil siya ay nagkaroon upang maunawaan ang kanilang "unreasonableness", nagpasya tatlong pagkakataon. Ang kanilang konklusyon ay nagsasaad na ang guarantor, na nasa bingit din ng pagkabangkarote, ay walang interes sa ekonomiya. Sa pagkilala sa mga pinagtatalunang kontrata bilang hindi wasto, tinanggihan nila ang Unicredit Bank na isama ang mga claim nito sa rehistro ng mga nagpapautang ng bankrupt counterparty. Ang economic board ng Korte Suprema, tila, nagulat sa lohika na ito.
Sa panahon ng 2009-2013, ang Unicredit Bank CJSC ay naglabas ng ilang mga pautang sa KIT CJSC, at pinondohan din ang kumpanya sa ilalim ng isang kasunduan sa serbisyo ng factoring, at ang Kavkazkurortrozliv LLC ay kumilos bilang tagagarantiya at pledger para sa mga transaksyong ito.
Noong tag-araw ng 2014, ang kumpanya ng KIT ay nabangkarote (No. A63-3713/2014), at ang mga claim ng Unicredit Bank para sa kabuuang halaga na 516.944 milyong rubles, na nagmula sa mga kasunduan sa pautang at isang kasunduan sa serbisyo ng factoring, ay kasama sa ikatlong linya ng rehistro ng mga nagpapautang. Gayunpaman, ang parehong kapalaran ay nangyari kay Kavkazkurortozliv: noong Mayo 2014, ang kumpanya ay idineklarang insolvent (No. A63-4164/2014), at ang bangko, na tumutukoy sa magkasanib na katangian ng mga obligasyon nito bilang isang guarantor at pledgor, ay hiniling din na isama ang 516,944 sa rehistro ng mga claim ng mga pinagkakautangan nito kuskusin.
Gayunpaman, ang "Unicredit Bank" ay tinanggihan. Hinawakan ng mga korte ang mga transaksyong iyon ng surety at pledge sa ilalim ng Artikulo 10 at 168 Civil Code Ang RF ay hindi wasto (hindi gaanong mahalaga), dahil sa kanilang komisyon ay inabuso ng "Unicredit Bank" ang karapatan. Walang "kapaki-pakinabang na pang-ekonomiya" at "katuwiran" ng kanilang konklusyon, isinasaalang-alang ng mga korte: "Kavkazkurortozliv" kahit noon pa man ay nagpakita ng mga senyales ng insolvency (mayroong makabuluhang mga account na dapat bayaran) at "Unicredit Bank" dapat na alam ang tungkol dito mula sa data Financial statement at, samakatuwid, upang maunawaan ang imposibilidad ng pagganap ng kumpanya ng mga obligasyon sa ilalim ng mga secure na transaksyon. Kasabay nito, ang mga hukom ay hindi kumbinsido sa mga argumento ng bangko na sa oras ng pagtatapos pinagtatalunang kontrata ang simula ng mga negatibong kahihinatnan sa pananalapi para sa kumpanya ng Kavkazkurortozliv ay hindi halata, dahil, una, sa kasong ito, ang tunay na pagtatapon ng ari-arian mula sa pagmamay-ari ng legal na entity ay hindi nangyayari, at bukod pa, ang may utang ay hindi lamang ang tagagarantiya at mortgagor. para sa kanila.
Ang lahat ng tatlong pagkakataon at ang mga argumento ng "Unicredit Bank" tungkol sa pagkakaroon ng "relasyon" at "karaniwang pang-ekonomiyang interes" sa mga kumpanyang "KIT" at "Kavkazkurortrozliv" ay tinanggihan ng lahat ng tatlong pagkakataon. Tulad ng itinuro ng bangko, ang "KIT" ay paulit-ulit at sistematikong nanirahan sa "Kavkazkurortrozliv" na pera na natanggap sa kredito mula sa "Unicredit Bank" (ang huli ay nakatanggap ng mga pagbabayad mula sa "KIT" sa mga araw ng pag-isyu ng mga pautang), bilang karagdagan, ang mga kumpanya ay may malaking turnovers sa 2011- 2013, at sa pangkalahatan sila ay bahagi ng parehong grupo ng mga kumpanya para sa produksyon at pagbebenta ng inuming tubig at juice - "Springs of the Caucasus". "Ang pagkakaroon ng mga ugnayang pang-ekonomiya sa pagitan ng mga kumpanya ay hindi nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng mga karaniwang layunin," ang korte ng unang pagkakataon ay pinabulaanan, sa partikular, ang mga argumentong ito sa kanyang desisyon. Ayon sa korte, ang pagtukoy ng Unicredit Bank sa katotohanan na ang mga tagapagtatag ng Kavkazkurortrozliv at KIT na kumpanya ay kasama ang parehong tao, R. V. Arutyunyan, ay hindi nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang "pinagsamang negosyo", sa opinyon ng korte. Sa kabaligtaran, ito ay nagpapatotoo pa sa kabaligtaran: "Ang pagkakaisa ng komposisyon ng mga kalahok sa mga kumpanyang ito ay ang dahilan para sa konklusyon sa pagitan ng bangko at Kavkazkurortrozliv LLC ng mga kasunduan sa garantiya sa kawalan ng anumang benepisyong pang-ekonomiya para sa huli," paliwanag ng kahulugan.
"At ano ang pang-aabuso sa bahagi ng bangko?"
Nagsampa ng reklamo ang Unicredit Bank sa Korte Suprema ng Russian Federation, at nagpasya si Judge Ivan Razumov na i-refer ang hindi pagkakaunawaan sa economic board.
Ang hindi tapat na pag-uugali ng bangko kapag nagtatapos ng mga pinagtatalunang kontrata ay hindi napatunayan, iginiit ng isang kinatawan ng isang institusyon ng kredito sa isang pulong sa Korte Suprema noong Disyembre 21 Victoria Ivanova, na nangangahulugan na ang mga transaksyon ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang walang bisa. "Ang mga kasunduan sa garantiya at pangako ay natapos sa loob ng balangkas ng mga karaniwang pang-ekonomiyang interes ng mga kumpanya," sabi ni Ivanova. Pang-ekonomiyang interes halata naman."
Sa turn, ang kanyang kalaban ay isang kinatawan ng bankruptcy trustee na "Kavkazkurortrozliv" Anatoly Simonyan- umapela sa katotohanan na napagmasdan na ng mga mababang hukuman ang lahat ng mga argumentong ito ng bangko at binigyan sila ng tamang pagtatasa. "Ako ngayon ay hindi kumakatawan sa mga interes ng Kavkazkurortozliv, ngunit ang mga interes ng matapat na mga nagpapautang! - sinabi ng abogado. - Hindi sinuri ng bangko ang solvency ng counterparty noong 2011, ngunit kailangang gawin ito bilang isang propesyonal na kalahok sa merkado."
Ano ang problema sa bangko? - tanong ng namumunong Razumov.
Ang pagkakaroon ng natanggap ang lahat ng pag-aari ng may utang bilang isang pangako at sa parehong oras na nagpapataw sa kanya ng obligasyon na sagutin ang mga obligasyon ng KIT, malinaw sa bangko na sa kaganapan ng kawalan ng utang ng loob ng pangunahing may utang, Kavkazkurortrozliv ay hindi ma-secure ang mga transaksyong ito.
Pagkatapos ng sagot na ito, ang Economic Board ng Armed Forces ay nagretiro sa silid ng deliberasyon at pagkatapos ng isang minuto ay nagpasya na kanselahin ang lahat ng mga aksyon ng mas mababang mga pagkakataon, at ipadala ang nakahiwalay na hindi pagkakaunawaan para sa isang bagong pagsasaalang-alang sa korte ng unang pagkakataon.
Pangalan Pederasyon ng Russia
Lermontov City Court ng Stavropol Territory na binubuo ng:
Namumunong Hukom T.M. Fedotova,
sa ilalim ng kalihim na si Yakshina K.V.,
na may partisipasyon ng: nasasakdal na si Efimenko E.The.
isinasaalang-alang sa open court ang isang kasong sibil sa pahayag ng paghahabol ZAO UniCreditBank hanggang Dalgatov R.I. sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang at pagreremata sa ipinangakong ari-arian
naka-install:
Nagsampa ng kaso ang UniCreditBank CJSC laban kay Dalgatov R.I. sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang, at pagreremata sa ipinangakong ari-arian. Bilang suporta sa mga paghahabol, ipinahiwatig ng nagsasakdal na 23.04.2012 mula sa Dalgatov R.AND. isang aplikasyon ang natanggap upang magbukas ng isang account, magbigay ng pautang para sa pagbili ng isang kotse at ilipat ang binili na kotse bilang isang pangako. Ang halaga ng utang sa halagang 2300000 rubles ay inilipat sa nasasakdal na DD.MM.YYYY sa kanyang account. At DD.MM.YYYY tinanggap ng bangko ang kotse bilang collateral mula sa nanghihiram<данные изъяты>, itim na kulay. Dahil sa hindi wastong pagganap ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang at hindi pagbabayad sa tamang oras, ang nasasakdal ay pinadalhan ng sulat ng abiso ng maagang pag-reclaim ng utang at idineklara ang buong halaga ng pautang para sa maagang pagbabayad sa loob ng 3 araw ng trabaho, gayunpaman, ang kinakailangang ito ay hindi natupad. Sa petsa ng aplikasyon sa korte, ang utang ng nasasakdal ay<данные изъяты>ruble. Hinihiling niya sa korte na bawiin mula sa nasasakdal ang utang sa utang sa halaga<данные изъяты>ruble at foreclose sa paksa ng collateral na kotse<данные изъяты>taon ng paggawa, kulay itim, at mangolekta din mula sa nasasakdal ng bayad sa estado sa halaga<данные изъяты>rubles.
Sa paghahanda ng kaso para sa pagdinig, nalaman iyon ng korte<данные изъяты>, ang kulay itim ay pag-aari ni Efimenko E.V., na dinala ng korte bilang kasamang nasasakdal sa kaso.
Hiniling ng nagsasakdal na isaalang-alang ang kaso kung wala siya.
Ang nasasakdal na si R.I.
Isinasaalang-alang ng korte ang kawalan ng nasasakdal na si Dalgatov P.AND. walang galang at itinuturing na posible na isaalang-alang ang kaso sa kanyang pagkawala.
nasasakdal na si Efimenko E.Ang. sa pagdinig ay ipinaliwanag na DD.MM.YYYY bumili siya ng kotse mula sa TL-Avto LLC<данные изъяты>, kulay itim para sa<данные изъяты>rubles. Bahagyang binayaran niya ang cash at bahagyang may utang na ibinigay ng OAO Bank URALSIB, na ngayon ay binayaran na niya nang buo. Alam na alam niya iyon dati ang kotseng ito ay kay M.A.K., na hindi nangako nito. The fact that this car is in pledge, she became aware now, when she received a subpoena. Itinuturing niya ang kanyang sarili na bonafide na bumibili ng kotse, humiling sa korte na ihinto ang pag-pledge ng kotse at tumanggi na ibigay ang pagbawi dito sa bangko.
Inusisa ng testigo ng korte na si M.A.K. nagpakita na siya ay may-ari ng kotse<данные изъяты>, itim na kulay. Noong tagsibol ng 2012, nagpasya siyang ibenta ito at ibigay ang kotse kasama ang TCP sa merkado ng kotse sa lungsod ng Pyatigorsk. Pagkatapos ay nagpasya ang kanyang kaibigan na si Efimenko E.V. na bilhin ang kotse. at kinuha niya ang kotse mula sa merkado ng kotse at ibinigay ito kay Efimenko E.V., ilang beses siyang dumating para sa titulo, ngunit sinabi sa kanya na nawala ito at pagkatapos ay napilitan siyang mag-apply para sa isang duplicate. Hindi niya ipinangako ang kotseng ito, hindi kailanman binigyan ng kapangyarihan ng abogado ang sinuman na ibenta ito.
Matapos makinig sa mga taong kalahok sa kaso, na pinag-aralan ang mga dokumentong isinumite sa korte, ang hukuman ay pumunta sa mga sumusunod.
Tulad ng sumusunod mula sa pahayag ng claim na nasasakdal na si Dalgatov R.AND. nakatanggap ng car loan<данные изъяты>rubles., na kinumpirma ng isang aplikasyon para sa isang pautang mula sa DD.MM.YYYY taon. Upang ma-secure ang mga obligasyon sa ilalim ng loan, ang kotse ay tinanggap ng bangko bilang isang pangako, ayon sa sulat ng notification na may petsang DD.MM.YYYY, na nagpapahiwatig ng halaga ng libro ng kotse<данные изъяты>rubles.
Alinsunod sa Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, isang bangko o iba pang institusyon ng kredito / pinagkakautangan / ay nangangakong magkaloob cash/kredito/ sa nanghihiram sa halaga at sa mga tuntuning itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram ay nangangakong ibalik ang natanggap na halaga ng pera at magbabayad ng interes dito.
Batay sa talata 2 ng Art. 811 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagpapahiram ay may karapatang humingi mula sa nanghihiram maagang pagbabalik pautang at pagbabayad ng interes dahil sa mga paglabag sa mga tuntunin ng kontrata.
Ayon sa Artikulo 809 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas o ng kasunduan sa pautang, ang nagpapahiram ay may karapatang tumanggap ng interes mula sa nanghihiram sa halaga ng pautang sa halaga at sa paraang tinutukoy ng kasunduan.
Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso na nasasakdal sa utang na si Dalgatova P.AND. sa oras ng pagpunta sa hukuman ay<данные изъяты>rubles, kung saan<данные изъяты>rubles overdue na utang batay sa utang, 122031.31 rubles overdue na interes, 115296.26 rubles penalty interest,<данные изъяты>rubles na interes sa overdue na utang.
nasasakdal Dalgatov R.AND. ay hindi lumitaw sa korte, hindi nagsumite ng kanyang mga pagtutol sa nakasaad na mga kinakailangan, samakatuwid ang halagang ito ay mababawi mula sa nasasakdal na Dalgatova P.AND. sa nang buo, alinsunod sa Art. 309 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga obligasyon ay dapat na maayos na maisagawa alinsunod sa mga tuntunin ng mga obligasyon at mga kinakailangan ng batas, at sa bisa ng Art. 310 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang unilateral na pagtanggi na tuparin ang isang obligasyon at isang unilateral na pagbabago sa mga tuntunin nito ay hindi pinapayagan.
Hinahangad din ng nagsasakdal na i-remata ang nakasangla na ari-arian<данные изъяты>, itim na kulay.
Tulad ng natukoy ng may-ari ng korte ng kotse<данные изъяты>, kulay itim, ay ang nasasakdal na si Efimenko E.The. Mula sa PTS sasakyan kasunod nito na si Efimenko E.V. nakuha<данные изъяты>taon ng paggawa, kulay itim sa TL-AVTO LLC. Upang makabili ng sasakyan, kumuha si Efimenko E. V. ng pautang mula sa OJSC Bank URALSIB. Mula sa testimonya ng testigo na si M.A.K. kasunod nito na ibinenta niya ang pinagtatalunang kotse sa TL-AVTO LLC, at nawala ang titulo para sa kanyang sasakyan.
Sa bisa ng Art. 352 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pangako ay winakasan kung ang ipinangakong ari-arian ay nakuha para sa kabayaran ng isang tao na hindi alam at hindi dapat alam na ang ari-arian na ito ay ang paksa ng pangako;
Tulad ng itinatag ng nasasakdal ng korte na si Efimenko E.The. ay isang bona fide na mamimili ng kotse<данные изъяты>taon ng paggawa, kulay itim, at hindi alam at hindi maaaring malaman na ang kotse na ito ay ang paksa ng collateral sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang. Ang mga pangyayaring ito ay kinumpirma rin ng mga dokumentong nakalakip sa pahayag ng paghahabol. Kaya mula sa kopya ng TCP ay sumusunod na ang pinagtatalunang kotse ay pagmamay-ari ng M.A.K. sa batayan ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili na may petsang DD.MM.YYYY, at ayon sa sertipiko ng pagtanggap ng kotse, ang kotse na ito ay ibinenta sa Dalgatov R.I., habang walang impormasyon tungkol sa paglipat ng pagmamay-ari ng pinagtatalunang sasakyan na ibinigay sa korte.
Kaya, ang pagkakaroon ng pagsusuri sa pinagsama-samang lahat ng mga ebidensya na ipinakita, ang hukuman ay nagtapos na ang legalidad ng mga counterclaim na Efimenko E.The. tungkol sa pagwawakas ng pledge ng sasakyan<данные изъяты>taon ng paggawa, ang kulay ay itim, dahil siya ay bonafide na mamimili nito.
Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 98 Code of Civil Procedure ng partido ng Russian Federation, na pabor sa kung saan ginawa ang desisyon ng korte, ang hukuman ay nagbibigay ng mga parangal na ibalik sa kabilang banda ang lahat ng mga gastos na natamo sa kaso, sa proporsyon sa laki ng mga paghahabol na nasiyahan ng korte , samakatuwid, mula sa nasasakdal na si Dalgatova P.AND. babayaran at binayaran ng nagsasakdal na tungkulin ng estado sa halagang 4423 rubles 74 kopecks.
Batay sa itaas, ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation,
Inaangkin ang ZAO UniCreditBank kay Dalgatov R.AND. sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang at ang pagreremata ng ipinangakong ari-arian upang bahagyang matugunan
bumawi kay Dalgatova R.AND. pabor sa utang ng CJSC "UniCreditBank" sa ilalim ng loan agreement na may petsang DD.MM.YYYY sa halagang<данные изъяты>rubles, pati na rin ang halaga ng pagbabayad ng bayad ng estado sa halaga ng<данные изъяты>rubles, at kolektahin ang kabuuan<данные изъяты>rubles.
Pagtugon sa mga kinakailangan para sa foreclosure sa paksa ng pangako ng kotse<данные изъяты>, kulay itim - tanggihan.
kilalanin si Efimenko E.Ang. bonafide na mamimili ng kotse<данные изъяты>, itim na kulay.
Itigil ang pagsasangla ng sasakyan<данные изъяты>, kulay itim na may kaugnayan sa may hawak ng pledge na CJSC "UniCreditBank".
Ang desisyon ay maaaring iapela sa apela sa Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil<адрес>hukuman sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng desisyon, sa pamamagitan ng paghahain ng reklamo sa hukuman ng distrito <адрес>.
namumunong hukom T.M. Fedotov
Kaso Blg. 2-3002/14
SOLUSYON
Sa pangalan ng Russian Federation
Agosto 20, 2014 Ordzhonikidzevsky District Court of Magnitogorsk Rehiyon ng Chelyabinsk gawa sa:
namumuno kay Chukhontseva E.The.
sa ilalim ng kalihim na si Safronova E.L.
na isinasaalang-alang sa isang bukas na sesyon ng korte ang isang kasong sibil sa demanda ng Sarado magkakasamang kompanya"UniCreditBank" kay Chistyakova M.L. sa maagang pagbawi ng halaga ng pangunahing utang, utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, interes ng parusa, pagreremata sa ipinangakong ari-arian
INST A N O V&L:
Nagsampa ng kaso ang Closed Joint Stock Company na UniCreditBank (simula dito bilang ang Bangko) laban kay Chistyakova M.L. sa maagang pagbawi ng halaga ng pangunahing utang, utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang, mga parusa, pagreremata sa ipinangakong ari-arian.
Bilang suporta sa claim, nakasaad na<дата обезличена>sa pagitan ng Bangko at Chistyakova M.L. isang kasunduan sa pautang ay natapos, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan ang huli ay nabigyan ng pautang sa halaga ng<данные изъяты>kuskusin. hanggang sa<дата обезличена>sa 14.5% bawat taon upang mabayaran ang halaga ng biniling sasakyang NISSAN NIIDA, isang numero ng pagkakakilanlan <номер обезличен>Taon ng paglabas.
Ang pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata ay sinisiguro ng isang pangako ng biniling sasakyan.
Bilang resulta ng hindi wastong pagganap ng mga obligasyon mula kay Chistyakova M.L. inutang sa halaga<данные изъяты>kuskusin.
Hinihiling niya na kolektahin ang tinukoy na utang, na i-remata ang ipinangakong ari-arian sa pamamagitan ng pagbebenta sa pampublikong auction, na nagtatakda ng paunang presyo ng pagbebenta<данные изъяты>rub., upang ibalik ang mga gastos sa pagbabayad ng bayarin ng estado sa halaga ng<данные изъяты>kuskusin.
Hindi humarap sa pagdinig ang kinatawan ng nagsasakdal. Wastong abisuhan ang oras at lugar ng pagdinig. Hinihiling niyang isaalang-alang ang kaso ng kanyang kawalan. Nakita ng korte na posible na isaalang-alang ang kaso sa kanyang pagkawala.
nasasakdal na si Chistyakova M.L. hindi nagpakita sa pagdinig. Wastong abisuhan ang oras at lugar ng pagdinig. Humihiling na mag-review kapag wala ka. Napag-alaman ng korte na posible na isaalang-alang ang kaso kung wala siya.
Ang kinatawan ng nasasakdal na si Chistyakova M.L., si Rudi O.L., na kumikilos sa pamamagitan ng proxy, ay sumuporta sa mga argumento ng kanyang punong-guro sa sesyon ng korte, nagsumite ng mga nakasulat na pagtutol sa mga merito ng nakasaad na mga paghahabol, na nagpapaliwanag na ang paghahabol tungkol sa maagang pagbawi ng interes sa prinsipal dapat tanggihan ang utang, dahil ang nasasakdal mula sa pagganap ng mga obligasyon nito sa ilalim ng kasunduan sa pautang ay hindi tumanggi. Upang tapusin<дата обезличена>ang utang ay nabayaran nang buo at nasa oras. AT<дата обезличена>taon sa Chistyakova M.L. lumitaw ang mga paghihirap sa pananalapi, na may kaugnayan sa kung saan, sinimulan niyang payagan ang mga pagkaantala sa pagbabayad. AT<дата обезличена>Chistyakova M.L. nagsimulang magbayad ng utang sa mas malaking halaga kaysa sa itinakda ng iskedyul ng pagbabayad.<дата обезличена>binayaran niya ang utang<данные изъяты>kuskusin.,<дата обезличена> – <данные изъяты>kuskusin., kabuuan<данные изъяты>kuskusin.
Hindi ako sumang-ayon sa pagkalkula na ipinakita ng nagsasakdal, dahil sa paglabag sa Bank na ipinadala na natanggap mula kay Chistyakova M.L. cash para magbayad ng penalty interest sa halip na magbayad ng principal liabilities. Nagpakita siya ng isang counter-calculation, ayon sa kung saan, bilang ng<дата обезличена>utang sa mga pangunahing obligasyon ng Chistyakova M.L. binayaran ng buo.
Hiniling niya na bawasan ang halaga ng parusa, alinsunod sa. Isinasaalang-alang niya na, sa proporsyon sa mga kahihinatnan ng mga nilabag na obligasyon, ang mga parusa ay katumbas ng doble rate ng diskwento Bangko Sentral Russian Federation sa halaga<данные изъяты>rubles.
Hinihiling din niya na tumanggi na matugunan ang mga kinakailangan para sa foreclosure sa pinagsanla na ari-arian.
Ang hukuman, pagkatapos marinig ang kinatawan ng nasasakdal, na napagmasdan ang mga materyales sa kaso, ay dumating sa konklusyon na ang mga paghahabol ay nasiyahan sa mga sumusunod na batayan.
Sa bisa ng talata 1 Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation Sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang isang bangko o iba pang organisasyon ng kredito (nagpapautang) ay nagsasagawa na magbigay ng mga pondo (kredito) sa nanghihiram sa halaga at sa mga tuntuning itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram ay nangangakong ibalik ang natanggap na halaga ng pera at magbayad ng interes sa ibabaw nito.
Alinsunod sa talata 1 Art. 809 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas o ng kasunduan sa pautang, ang nagpapahiram ay may karapatang tumanggap ng interes mula sa nanghihiram sa halaga ng pautang sa halaga at sa paraang tinukoy sa kasunduan.
Batay sa part 1 Art. 810 ng Civil Code ng Russian Federation obligado ang nanghihiram na ibalik sa nagpapahiram ang natanggap na halaga ng pautang sa oras at sa paraang itinakda ng kasunduan sa pautang.
Ayon sa talata 2, kung ang kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa pagbabalik ng pautang sa mga installment (sa installment), kung gayon kung ang nanghihiram ay lumabag sa itinakdang deadline para sa pagbabalik ng susunod na bahagi ng utang, ang tagapagpahiram ay may karapatang humiling ng maaga. pagbabayad ng buong natitirang halaga ng utang kasama ng interes na dapat bayaran.
Alinsunod sa Art. 309, 310 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat na maayos na maisagawa, ang unilateral na pagtanggi na tuparin ang mga obligasyon o pagbabago ng mga kondisyon nito ay hindi pinapayagan.
Alinsunod sa Artikulo.Artikulo. 348, 349 ng Civil Code ng Russian Federation foreclosure sa ipinangakong ari-arian upang matugunan ang mga paghahabol ng pledgee (nagkakautangan) ay maaaring ipataw sa kaso ng hindi katuparan o hindi wastong katuparan ng may utang ng obligasyon na sinigurado ng pangako dahil sa mga pangyayari kung saan siya ay may pananagutan. Ang mga paghahabol ng may-hawak ng pangako (nagkakautangan) ay nasiyahan mula sa halaga ng ipinangakong hindi magagalaw na ari-arian sa pamamagitan ng desisyon ng korte.
Nalaman iyon ng korte<дата обезличена>sa pagitan ng Bangko at Chistyakova M.L. ang isang kasunduan sa pautang ay natapos sa mga sumusunod na tuntunin:
halaga ng kredito -<данные изъяты>kuskusin.;
panahon ng pagbabalik - hanggang sa<дата обезличена>;
rate ng interes - 14, 5 %;
parusa para sa huli na pagbabayad ng utang - 0.5% para sa bawat araw ng pagkaantala;
ang halaga ng buwanang pagbabayad sa annuity -<данные изъяты>kuskusin.
Ang mga tuntunin ng kasunduan ay napagkasunduan ng mga partido, hindi pinagtatalunan.
Ang pautang ay ibinibigay sa nanghihiram para sa nilalayong paggamit- para sa pagbili ng tatak ng kotse na NISSAN NIIDA, numero ng pagkakakilanlan<номер обезличен>Taon ng paglabas.
Ang katuparan ng nanghihiram ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang ay sinigurado ng isang pangako ng isang kotse na binili ng nanghihiram.
Natupad ng Bangko ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kasunduan nang buo, na inilipat ang Chistyakova M.L. halaga ng pautang sa halaga<данные изъяты>rub., na ang Chistyakova M.L. ay hindi pinagtatalunan.
Tulad ng sumusunod mula sa account statement ng borrower Chistyakova M.L., mula noong Abril<дата обезличена>taon hanggang Agosto<дата обезличена>taon, ang mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang ay naisagawa nang maayos. Noong Setyembre 2012, si Chistyakova M.L. nagbayad ng halagang hindi sapat upang bayaran ang buwanang pagbabayad sa halaga ng<данные изъяты>rub., sa Oktubre<данные изъяты>taon, nag-ambag siya ng halagang mas malaki kaysa sa buwanang bayad sa puntos ng<данные изъяты>rub., sa Disyembre<данные изъяты>gumawa ng dalawang pagbabayad<дата обезличена>sa puntos ng<данные изъяты>kuskusin.,<дата обезличена> – <данные изъяты>kuskusin. Susunod na bayad ay ginawa ni Chistyakova M.L. sa Marso<дата обезличена>taon sa halaga<данные изъяты>kuskusin. at<данные изъяты>kuskusin. Sa Abril<дата обезличена>taon ng pagkaantala sa pagbabayad. Noong Mayo 2013, isinumite<данные изъяты>kuskusin. Sa pagitan ng Hunyo<дата обезличена>taon hanggang Oktubre<дата обезличена>taon, i.e. sa loob ng 6 na buwan, si Chistyakova M.L. pinapayagan ang mga pagkaantala sa pagbabayad. Sa pagitan ng Nobyembre<данные изъяты>taon hanggang Marso<данные изъяты>taon, ang nanghihiram ay nagbayad ng mga halagang bahagyang lumampas sa halaga ng buwanang pagbabayad -<данные изъяты>kuskusin. sa Abril<дата обезличена>nag-ambag<данные изъяты>rub., noong Mayo<данные изъяты>taon ay naantala sa pagbabayad, noong Hunyo<дата обезличена>gumawa ng dalawang pagbabayad sa halaga ng<данные изъяты>kuskusin.
Sa pagsusuri sa nabanggit, ang hukuman ay nagtapos na sa panahon mula 0<дата обезличена>sa<дата обезличена>Chistyakova M.L. talagang lumabag sa mga tuntunin kasunduan sa pautang– pinahintulutan ang mga pagkaantala sa pagbabayad, gumawa ng mga halagang hindi sapat upang mabayaran ang buwanang pagbabayad, gayunpaman, patuloy na gumawa ng mga pagbabayad, kung sakaling may mga pagkaantala sa pagbabayad, binayaran ang mga ito sa pamamagitan ng kasunod na pagbabayad sa dobleng halaga ng buwanang pagbabayad. Malaking pagkaantala ang ginawa ng nasasakdal sa pagitan ng Hunyo 2013 at Oktubre 2013, at pagkatapos ay ipinagpatuloy ang mga pagbabayad.
Nagpakita ng kredito ang respondent mga cash order mula sa<дата обезличена>para sa halaga<данные изъяты>kuskusin., mula sa<дата обезличена>para sa halaga<данные изъяты>rub., na nagpapahiwatig na ang Chistyakova M.L. ay hindi tumanggi na tuparin ang mga obligasyon, may intensyon na bayaran ang nagresultang utang.
Isinasaalang-alang ng hukuman ang mga argumento ng nasasakdal na ang Bangko ay nag-debit ng mga pondo ng nasasakdal upang magbayad ng interes ng multa kung sakaling hindi sapat ang pagbabayad, sa paglabag sa mga kinakailangan Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation.
Kaya, mula sa pagkalkula ng interes ng parusa na naipon sa mga overdue na utang na ginawa ng Bangko, makikita na sa Agosto, Setyembre, Oktubre<данные изъяты>ang taon nang si Chistyakova M.L. gumawa ng mga halagang hindi sapat upang mabayaran ang utang sa prinsipal at interes, ang interes ng parusa ay nakolekta mula sa kanya sa halagang<данные изъяты>kuskusin.
Tulad ng sumusunod mula sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, ang halaga ng bayad na ginawa, hindi sapat para sa pagpapatupad obligasyon sa pananalapi nang buo, maliban kung napagkasunduan, nagbabayad muna sa lahat ng mga gastos sa pagkuha ng pagganap, pagkatapos ay ang interes, at sa natitira ang halaga ng pangunahing utang.
Tinatanggap ng hukuman ang pagkalkula ng utang ng nasasakdal simula noong<дата обезличена>, kung saan makikita na ang nasasakdal ay walang utang para sa mga pangunahing obligasyon, ang utang para sa pagbabayad ng prinsipal at interes ay nabayaran na.
Ang mga kalkulasyong ito ay napatunayan ng korte, na ginawa ng nasasakdal nang tama, alinsunod sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, walang mga batayan para sa pagbawi ng anumang utang mula sa nasasakdal na pabor sa nagsasakdal dahil sa kawalan nito.
Ang korte, na isinasaalang-alang ang pag-uugali ng nasasakdal sa pagtupad ng mga obligasyon sa Bangko, na, sa panahon ng paggamit ng pautang, nagbabayad ng buwanang pagbabayad, paggawa malalaking halaga sa pagbabayad ng utang, ang intensyon ng nasasakdal na tuparin ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa hinaharap, na tumutukoy sa pagpapabuti pinansiyal na kalagayan, ang katotohanan na ang termino ng kasunduan ay hindi pa nag-expire, ay isinasaalang-alang na ang mga paghahabol ng Bangko para sa pagbawi ng buong halaga ng pautang nang maaga sa iskedyul ay dapat tanggihan.
Kasabay nito, isinasaalang-alang ng korte na ang paglabag sa mga karapatan ng Bangko na tumanggap ng interes sa halaga ng pangunahing utang ay inalis ng nasasakdal sa loob ng makatwirang panahon, ano ang masasabi natin tungkol sa mabuting pananampalataya ng nasasakdal sa pagtupad ng mga obligasyon sa kredito.
Alinsunod sa posisyon ng Constitutional Court, na itinakda sa Resolusyon Blg. 4-P noong Pebrero 23, 1999, ang isang mamamayan ay isang mahinang partido sa ekonomiya at nangangailangan ng espesyal na proteksyon ng kanyang mga karapatan, na nangangailangan ng pangangailangan na paghigpitan ang kalayaan ng kontrata. para sa kabilang partido, i.e. para sa mga bangko.
Sa katunayan, alinsunod sa mga tuntunin ng kasunduan at Artikulo 811 ng Civil Code ng Russian Federation, ang bangko ay may karapatang humiling ng maagang pagbawi ng buong halaga ng utang kung ang nanghihiram ay lumalabag sa mga obligasyon nito. Gayunpaman, naniniwala ang korte na ang karapatang ito ay hindi dapat lumabag sa mga karapatan ng nanghihiram, obligado ang korte na tiyakin ang balanse ng mga interes ng mga partido sa hindi pagkakaunawaan.
Tulad ng sumusunod mula sa pagsusuri ng mga pamantayan ng batas sibil (Artikulo 401, 403, 404 ng Civil Code ng Russian Federation), ang isang tao ay napatunayang hindi nagkasala kung, na may antas ng pangangalaga at pagpapasya na kinakailangan sa kanya ng likas na katangian ng ang obligasyon at ang mga kondisyon ng paglilipat ng tungkulin, ginawa niya ang lahat ng mga hakbang para sa tamang pagpapatupad ng mga obligasyon. Ang pagkakasala ay wala sa ilalim ng aksyon ng force majeure, gayundin sa paglitaw ng isang kaso (circumstance) na hindi nakasalalay sa mga kalahok sa isang civil legal na relasyon.
Kapag niresolba ang isang hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga probisyon ng talata 2 Art. 811 ng Civil Code ng Russian Federation, sa bawat partikular na kaso, kinakailangang isaalang-alang ang makatotohanan at ligal na mga pangyayari na nagpapahintulot sa pagmamasid sa pagkakapantay-pantay sa mga relasyon sa pagitan ng mga partido na nagmumula sa prinsipyo ng konstitusyon ng pagkakapantay-pantay (Artikulo 19 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Kabilang dito, sa partikular, ang pagkakaroon at bisa ng mga dahilan para sa mga paglabag na ginawa, ang panahon ng pagkaantala, ang halaga ng pagkaantala, ang kasalanan ng isa sa mga partido.
Chistyakova M.L. ipinaliwanag ang mga dahilan para sa pagkaantala bilang isang pagkasira sa kondisyon sa pananalapi, habang hindi tinatanggihan na bayaran ang utang. Matagal bago magsampa ng kaso, ipinagpatuloy niya ang mga pagbabayad, gumawa ng malaking halaga ng pera.
Hindi ipinakita sa korte ang ebidensya na nagpapatunay sa pagpapataw ng anumang pinsala sa nagsasakdal bilang resulta ng mga aksyon ng nasasakdal.
Kapag niresolba ang isyu ng pagkolekta ng multa para sa paglabag sa mga tuntunin ng pagbabayad, ang hukuman, na ginagabayan ng mga probisyon ng talata 1 Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, dumating sa konklusyon na posible na bawasan ang laki ng parusa, dahil ang laki nito ay hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon.
Ayon kay Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation Kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, maaaring bawasan ng hukuman ang parusa.
Ang pagkakaroon ng secure na kalayaan ng kontrata bilang isa sa mga pangunahing prinsipyo ng sirkulasyon ng sibil, sa loob ng kahulugan ng mga pamantayan sa itaas, ang Civil Code ng Russian Federation, sa parehong oras, ay nagbigay sa korte ng karapatang bawasan ang parehong legal at ang parusa. itinatag ng mga partido, iyon ay, upang ilapat ang isa sa mga tuntunin ng kontrata nang naiiba kaysa sa tinukoy ng mga partido .
Ayon kay legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na itinakda sa Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 21, 2000 No. 263-0, ang pagkakataon na ibinigay sa korte upang bawasan ang halaga ng parusa sa kaso ng kanyang Ang labis kung ihahambing sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon ay isa sa mga legal na pamamaraan na itinakda ng batas, na naglalayong laban sa pag-abuso sa karapatang malayang matukoy ang halaga ng parusa, iyon ay, sa esensya, upang ipatupad ang mga kinakailangan ng Bahagi 3 ng Artikulo 17 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang paggamit ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan ay hindi dapat lumabag sa mga karapatan at kalayaan ng ibang tao. Kaya naman sa unang bahagi Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation nag-uusap kami hindi tungkol sa karapatan ng hukuman, ngunit, sa esensya, tungkol sa obligasyon nito na magkaroon ng balanse sa pagitan ng sukat ng responsibilidad na inilapat sa lumabag at ang pagtatasa ng aktwal (at hindi posible) na halaga ng pinsala.
Ang pagtatatag ng mga limitasyon para sa pagbabawas ng parusa ay hindi itinatadhana ng batas.
Sa talata 42 ng desisyon ng Plenum korte Suprema Russian Federation No. 6 at ang Plenum ng Supremo Hukuman ng Arbitrasyon ng Russian Federation No. 8 ng Hulyo 1, 1996 "Sa Ilang Mga Isyu na May kaugnayan sa Aplikasyon ng Unang Bahagi ng Civil Code ng Russian Federation" ay nilinaw na kapag nagpasya sa pagbabawas ng parusa (Artikulo 333), dapat itong tandaan na ang halaga ng parusa ay maaaring bawasan lamang ng hukuman kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon.
Walang sinuman ang may karapatang samantalahin ang kanyang iligal na pag-uugali, ang mga kondisyon para sa naturang paggamit ay hindi maaaring maging mas kapaki-pakinabang para sa may utang kaysa sa mga kondisyon para sa paggamit ng mga pondo na natanggap ng mga kalahok sa turnover ayon sa batas.
Ang parusang sinisingil ng Bangko ay<данные изъяты>kuskusin.
Isinasaalang-alang ng Korte na ang halaga ng parusa ay dapat bawasan sa<данные изъяты>rub., dahil ang parusang naipon ng nagsasakdal ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng mga obligasyong nilabag ng nasasakdal.
Isinasaalang-alang ng Korte na ang halaga ng mababawi na parusa ay tumutugma sa likas na kompensasyon nito at tinitiyak ang balanse ng mga interes ng mga partido.
Kapag nalutas ng hukuman ang mga paghahabol para sa pagreremata sa real estate, nangako upang matiyak ang pagbabayad ng isang utang sa ilalim ng isang obligasyon sa kredito, isang legal na makabuluhang pangyayari na kasama sa paksa ng patunay at napapailalim sa pagsusuri ng korte ay ang paglilinaw ng tanong ng materyalidad ng paglabag sa secured na obligasyon ginawa ng may utang, pati na rin ang pagtatatag ng mga legal na batayan para sa pagreremata sa ipinangakong ari-arian.
Samantala, ayon sa Clause 1, ang foreclosure sa ipinangakong ari-arian upang matugunan ang mga paghahabol ng pledgee (nagkakautangan) ay maaaring ipataw sa kaso ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng may utang sa obligasyong sinigurado ng pledge dahil sa mga pangyayari kung saan siya ay responsable.
Ayon sa pamantayan sa itaas, ang pagreremata sa paksa ng pangako ay posible lamang kung may mga batayan para sa pananagutan ng may utang para sa pangunahing obligasyon, iyon ay, sa kasong ito, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang.
Kasama ang naayos Art. 348 ng Civil Code ng Russian Federation ang pangkalahatang prinsipyo ng foreclosure sa paksa ng pangako lamang sa paglitaw ng pananagutan ng may utang para sa paglabag sa pangunahing obligasyon, ang mga talata 2 at 3 ng parehong artikulo ay naglalaman ng mga paglilinaw ng mga patakaran na ginagawang posible upang matukoy ang antas ng paglabag sa pangunahing obligasyon kinakailangan upang ipakita ang mga claim ng pledgee.
Dahil ang pledge ay gumaganap ng function ng pagpapasigla sa may utang na maayos na matupad ang pangunahing obligasyon at ang layunin ng pledge agreement ay hindi ang paglipat ng pagmamay-ari ng pledged item mula sa pledgee sa ibang tao (kabilang ang pledgee), foreclosure sa pledged item. ay hindi pinahihintulutan sa anumang kaso ng pananagutan ng may utang para sa mga obligasyon sa paglabag, ngunit sa kaganapan lamang ng isang materyal na paglabag.
Ang hukuman ay obligadong magtatag ng balanse sa pagitan ng sukat ng responsibilidad na inilapat sa lumabag at ang pagtatasa ng aktwal (at hindi posible) na halaga ng pinsala na dulot ng isang partikular na pagkakasala.
Ang karapatan ng nagsasakdal na i-remata ang ipinangakong ari-arian ay dapat, sa opinyon ng korte, ay mabigyang-katwiran sa halaga ng pinsalang dulot sa kanya.
Isinasaalang-alang ng korte na ang pagkaantala sa pagtupad sa obligasyon ay hindi gaanong mahalaga, ang pansamantalang kabiguan ng nasasakdal na tuparin ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang ay hindi maituturing na nagkasala, hindi patas na pag-iwas sa pagtupad sa mga obligasyon na ipinapalagay, ebidensya na nagpapatunay sa pagpapataw ng anumang pinsala sa ang nagsasakdal bilang resulta ng mga aksyon ng nasasakdal ay hindi iniharap sa korte.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, isinasaalang-alang ng korte na ang mga paghahabol para sa foreclosure sa ipinangakong ari-arian ay dapat tanggihan.
Kasabay nito, isinasaalang-alang ng korte na ang nagsasakdal ay hindi pinagkaitan ng pagkakataong maghain ng isang paghahabol para sa maagang pagbabayad lahat utang sa utang at pagpapataw ng pagpapatupad sa ipinangakong ari-arian sa kaso ng paglabag ng nasasakdal sa mga tuntunin ng obligasyon sa pautang pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng desisyon.
Ayon sa part 1 Art. 98 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation ang partido na pabor sa kung saan ang desisyon ng hukuman ay ginawa, ang hukuman ay nagbibigay ng kabayaran sa kabilang panig para sa lahat ng mga gastos sa hukuman na natamo sa kaso, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa talata dalawa ng Artikulo 96 ng Kodigo na ito. Kung ang paghahabol ay bahagyang nasiyahan, ang Ang artikulong ito Ang mga gastos sa korte ay iginagawad sa nagsasakdal ayon sa proporsyon ng halaga ng mga paghahabol na nasiyahan ng hukuman, at sa nasasakdal na proporsyon sa bahaging iyon ng mga paghahabol kung saan ang nagsasakdal ay tinanggihan.
Dahil ang mga claim ng Bangko ay nasiyahan sa bahagi, ang nasasakdal ay napapailalim sa pagbawi ng mga legal na gastos para sa pagbabayad ng bayarin ng estado sa proporsyon sa nasiyahang mga paghahabol sa halagang -<данные изъяты>kuskusin. (<данные изъяты>rubles (satisfied claims) *<данные изъяты>kuskusin. (binayaran ang tungkulin ng estado) /<данные изъяты>kuskusin. (claim na presyo) =<данные изъяты>rubles). Sa bisa ng p.p. 1 bahagi 1 sining. 333.19 ng Tax Code ng Russian Federation, ang tungkulin ng estado ay hindi maaaring mas mababa sa<данные изъяты>rubles para sa mga claim sa ari-arian.
Batay sa nabanggit at ginagabayan ng Mga Artikulo 194-198 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang korte
Mga Claim ng Closed Joint Stock Company UniCreditBank laban kay Chistyakova M.L. sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang, pagreremata sa ipinangakong ari-arian upang bahagyang masiyahan.
Kolektahin mula kay Chistyakova M.L. pabor sa UniCreditBank Closed Joint-Stock Company, ang utang sa ilalim ng loan agreement mula sa<дата обезличена>sa puntos ng<данные изъяты>RUB: kasama
mga parusa -<данные изъяты>rub., sa account ng reimbursement ng mga gastos para sa pagbabayad ng tungkulin ng estado<данные изъяты>kuskusin., at kolektahin ang kabuuan<данные изъяты>rubles.
Bilang kasiyahan sa natitirang pag-angkin ng saradong kumpanya ng joint-stock na UniCreditBank laban kay Chistyakova M.L. upang tanggihan ang maagang pagkolekta ng halaga ng pangunahing utang, utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang, mga parusa, pagreremata ng ipinangakong ari-arian.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa Chelyabinsk hukuman ng rehiyon sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagbubuo ng isang makatwirang desisyon ng korte sa pamamagitan ng Ordzhonikidzevsky District Court ng Magnitogorsk sa pamamagitan ng paghahain ng apela.
4.1 767Dahil ito ay naging kilala sa RBC araw-araw, sinisimulan ng UniCredit Bank ang write-off procedure problema sa utang. Sa pagtatapos ng taong ito, ang bangko ay "magpapatawad" tungkol sa 55 milyong rubles. atraso sa 250 problemang pautang. Sa unang pagkakataon mula noong 2003, kailangang isulat ng bangko ang utang.
Si Victoria Polyakova, pinuno ng retail credit risk department sa UniCredit Bank, ay nagsabi sa RBC Daily na nagpasya ang bangko na simulan ang proseso ng pagtanggal ng overdue na utang sa mga retail na pautang na naipon sa nakalipas na pitong taon. "Sa loob ng pitong taon tingian pagpapautang walang mga precedent para sa write-offs, bilang isang resulta kung saan ang bangko ay nag-ipon ng overdue na utang, na, kumpara sa iba pang mga bangko na nagsusulat at nagbebenta ng mga masasamang utang sa loob ng mahabang panahon, ay mukhang lubhang hindi kinatawan,” sabi ni Ms. Polyakova.
Ayon sa kanya, ang mga ito ay mga pautang na inisyu sa pinakasimula ng retail lending sa bangko, nang hindi maganda ang pagkakagawa ng underwriting at collection business process. "Ang mga pautang na ito ay ballast. Samakatuwid, nagpasya kaming pagbutihin ang mga tagapagpahiwatig ng pagkadelingkuwensya at bumuo at magpakilala ng regular na proseso ng pagpapawalang bisa at posibleng pagbebenta sa hinaharap,” paliwanag ni Victoria Polyakova.
Sa katapusan ng Disyembre, isusulat ng UniCredit Bank ang unang 250 retail na pautang para sa kabuuang halaga na humigit-kumulang 55 milyong rubles. Ang average na halaga ng bawat pautang ay 200 libong rubles. Para sa lahat ng mga pautang na ito mula sa Serbisyong Pederal mga bailiff, ang UniCredit Bank ay may mga aksyon sa imposibilidad ng pagkolekta ng mga ito.
"Mahirap pa ring sabihin kung ano ang kabuuang halaga ng write-off, - tala ni Victoria Polyakova. - Ang mga gawa ay unti-unting kinokolekta para sa iba pang mga pautang. Sa palagay ko, sa una at ikalawang quarter ng susunod na taon ay maaari nating isulat ang pinakamataas na volume. Ang lahat ng ito ay batay sa kung ano ang naipon sa loob ng pitong taon. Pagkatapos ay unti-unting bababa ang dami ng mga write-off.
"Sa aming opinyon, magiging mas lohikal na mangolekta ng mga aksyon sa imposibilidad ng pagkolekta at ibenta ang utang," sabi ni Alexander Fedorov, pangkalahatang direktor ng ahensya ng koleksyon ng YUSB2 Center. "Sa ganitong paraan, nilinis sana ng bangko ang balanse, at nakatanggap ng kaunting pera." Ayon kay Victoria Polyakova, noong nakaraang taon tinalakay ng bangko ang posibilidad ng pagbebenta ng masamang utang, ngunit ang presyo ng masamang pautang sa panahon ng krisis ay napakababa, kaya ang pagbebenta lamang ng mga ito ay hindi kawili-wili.
"Sa kabilang banda, ang bangko, hindi nagbebenta sa mga kolektor masamang utang hindi sinisira ang reputasyon nito, - tala ni Alexander Fedorov. - Ang bangko sa kasong ito ay hindi nagiging sanhi ng mga negatibong emosyon. Pagkatapos ng lahat, ang isang kolektor na nagtatrabaho sa outsourcing at isang kolektor na nagtatrabaho sa mga biniling utang ay gumagamit ng iba't ibang antas ng presyon sa may utang."
Ang pagtanggal ng mga masasamang utang ay isang pangkaraniwang kasanayan sa merkado na nagpapalaya ng mga reserba para sa bangko, sabi ng mga banker. “Para sa mga utang na ito, 100 percent reserves ang nalikha, kaya mga tagapagpahiwatig ng pananalapi Bank ang kanilang write-off ay hindi nakakaapekto sa masyadong maraming, - sabi ni Oleg Skvortsov, deputy chairman ng board ng Renaissance Credit Bank, sa RBC Daily. "Ngunit ang masamang utang ay nagpapalala sa mga regulasyon, at kung ang mga ito ay talagang masamang utang, kung gayon mas mabuting isulat ang mga ito."
SOLUSYON
Sa pangalan ng Russian Federation
Noong Mayo 25, 2015, ang Soviet District Court ng Krasnoyarsk, na binubuo ng:
namumunong hukom na si Akimova I.V.,
sa ilalim ng kalihim na Kuchina I.S.,
sinuri sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil sa ilalim ng paghahabol na Haptukhaeva H.A. sa CJSC "UniCredit Bank" sa pagkilala sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang bilang hindi wasto, ang pagbawi ng mga pondo sa account ng komisyon, insurance premium, mga parusa, kabayaran para sa moral na pinsala,
INST A N O V&L:
Khaptukhaeva N.A. nagsampa ng kaso laban sa UniCredit Bank CJSC upang mapawalang-bisa ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, upang mabawi ang mga pondo sa account ng komisyon, premium ng insurance, mga parusa, kabayaran para sa moral na pinsala, na nag-uudyok sa mga claim sa pamamagitan ng katotohanan na ang DD.MM.YYYY ay isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng mga partido, para sa batayan kung saan ang nagsasakdal ay nabigyan ng pautang sa halagang 384,800 rubles. Mula sa sandaling inilabas ang utang, binayaran ng Borrower ang bangko ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles at isang premium ng insurance sa halagang 39,438.33 rubles. Mula sa aplikasyon para sa isang pautang para sa pagbili ng isang kotse at isang paunawa ng mga kondisyon ng isang pautang sa kotse, sumusunod na ang halaga para sa pag-aayos ng isang pautang ay 6,000 rubles, na makikita rin sa katas mula sa personal na account ng Borrower. Para sa pagkakaloob ng pautang ayon sa paunawa para sa pagkuha ng pautang, ang kabuuang halaga ng insurance premium ay umabot sa 39,438.33 rubles, na kinumpirma ng patakaran sa seguro na DD.MM.YYYY at ang paunawa para sa pagkuha ng pautang. Mula sa Credit Conditions, sumusunod na ang komisyon para sa pag-aayos ng pautang at premium ng insurance ay lubos na kinilala bilang mga bayad na serbisyo na napapailalim sa hiwalay na pagbabayad ng Borrower. Sa oras ng paglagda sa porma ng kasunduan na iminungkahi ng Bangko, ang Borrower ay hindi ipinaalam na siya ay may karapatan na tumanggap ng pautang nang hindi bumili ng mga karagdagang serbisyo. Ang pagbabayad ng komisyon para sa organisasyon ng utang at ang premium ng seguro ay isang ipinag-uutos na kondisyon ng kontrata. Walang ibang pamamaraan para sa pagtanggap ng mga pondo sa loob ng balangkas ng mga obligasyon sa ilalim ng mga tuntunin ng pagpapahiram. Ang mga tuntuning ito ng kasunduan, sa bisa ng direktang indikasyon ng batas, ay hindi wasto, at ang paniningil ng komisyon mula sa Borrower para sa pag-aayos ng loan at insurance premium ay ilegal. Sa kasong ito, ang pagtatapos ng isang kontrata ng seguro ay isang paunang kinakailangan para sa pagkuha ng pautang ng Claimant, na kung saan ay labag sa batas, dahil ang Respondente ay hindi nagbigay ng pagkakataon na tapusin ang isang kontrata ng pautang sa ibang mga termino nang hindi nagtatapos ng isang kontrata ng seguro. Ang pag-oobliga sa Naghahabol na tapusin ang isang kontrata ng seguro para sa panganib ng pagnanakaw, pinsala at kumpletong pagkasira ng ari-arian, ang Bangko ay nagkondisyon sa pagtatapos ng kasunduan sa pautang na may sapilitan na pagtatapos ng isang kontrata ng seguro. Kaya, ang Bangko ay makabuluhang nilabag ang karapatan ng Borrower sa isang libreng pagpili ng mga serbisyo, at ipinataw din ang pasanin ng karagdagang mga gastos sa seguro.
Sa panahon ng paglilitis, nilinaw ng nagsasakdal ang mga paghahabol, humihiling na pawalang-bisa ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang na natapos sa pagitan ni Khaptukhaeva H.A. at UniCredit Bank CJSC, na nagbibigay para sa koleksyon ng isang komisyon para sa pag-aayos ng pautang, sapilitang insurance sasakyan bilang kondisyon para sa pagkuha ng pautang; mabawi mula sa nasasakdal sa kanyang pabor ang mga pondo na binayaran sa account ng komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles; cash na binayaran sa account ng insurance premium sa halagang 39,438.33 rubles; isang parusa sa halagang 6,000 rubles; isang parusa sa halagang 39,438.33 rubles; kabayaran para sa hindi pera na pinsala na 7,000 rubles.
Sa pagdinig, ang kinatawan ng nagsasakdal na si Borovik D.N., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado na may petsang 04/06/2015, ay sumuporta sa nakasaad na mga paghahabol, na isinasaalang-alang ang paglilinaw, nang buo, ay iginiit ang kanilang kasiyahan.
Ang kinatawan ng nasasakdal na CJSC "UniCredit Bank", ang kinatawan ng isang third party na SOJSC VSK "Insurance House", ay hindi lumitaw sa pagdinig, sila ay naabisuhan sa isang napapanahong paraan, nang maayos. Ang nasasakdal ay nagpadala ng mga pagtutol sa korte (mga sheet ng kaso 25-30), kung saan hiniling niyang i-dismiss ang claim, upang isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan. Alinsunod sa Art. 167 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang kaso ay isinasaalang-alang sa kawalan ng hindi lumalabas na mga kalahok sa proseso.
Matapos marinig ang kinatawan ng nagsasakdal, suriin ang mga materyales ng kaso, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Artikulo 9 ng Pederal na Batas ng Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY No. 15-FZ "Sa Pagsasabatas ng Ikalawang Bahagi ng Civil Code ng Russian Federation", talata 1 ng Artikulo 1 ng Batas ng ang Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", mga relasyon sa pakikilahok ng mga mamimili na kinokontrol ng Civil Code ng Russian Federation, ang Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", iba pa mga pederal na batas at pinagtibay alinsunod sa mga ito ng iba pang regulasyon mga legal na gawain RF.
Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng mamimili kumpara sa mga patakaran na itinatag ng mga batas o iba pang ligal na aksyon ng ang Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng consumer ay kinikilala bilang hindi wasto. Ang paglabag ay ang mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng consumer kumpara sa mga patakarang itinatag ng Mga Batas o iba pang mga legal na aksyon ng Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng consumer. Sa bisa ng sugnay 2 ng pamantayang ito, ipinagbabawal na ikondisyon ang pagbili ng ilang mga kalakal (serbisyo) sa obligadong pagbili ng iba pang mga kalakal (serbisyo).
Ayon kay Art. 309 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat na maayos na maisakatuparan alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon at mga kinakailangan ng batas at iba pang mga ligal na kilos.
Ayon sa Artikulo 819 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang bangko ay nagsasagawa na magbigay sa nanghihiram ng mga pondo (pautang) sa halaga at sa mga tuntunin na itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram, naman, ay nagsasagawa upang ibalik ang halaga ng perang natanggap at magbayad ng interes dito.
Ayon sa talata 1 ng Artikulo 329 ng Civil Code ng Russian Federation, ang katuparan ng mga obligasyon ay maaaring matiyak, bilang karagdagan sa mga pamamaraan na ipinahiwatig dito, at sa iba pang mga paraan na itinakda ng batas o isang kasunduan.
Artikulo 33 ng Pederal na Batas na may petsang DD.MM.YYYY Blg. “Sa Mga Bangko at pagbabangko» itinatag din na ang katuparan ng mga obligasyon ay maaaring matiyak sa pamamagitan ng isang parusa, isang pangako, pagpapanatili ng ari-arian ng may utang, isang surety, isang garantiya sa bangko, isang deposito at iba pang mga pamamaraan na itinakda ng batas o isang kasunduan.
Ang Artikulo 927 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang seguro ay maaaring sapilitan at boluntaryo. Sa mga kaso kung saan ang batas ay nagpapataw sa mga taong tinukoy dito ng obligasyon na iseguro bilang mga insurer ang buhay, kalusugan o ari-arian ng ibang tao o ang kanilang sibil na pananagutan sa ibang tao sa kanilang sariling gastos o sa gastos ng mga interesadong tao (sapilitang insurance), Ang seguro ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga kontrata alinsunod sa mga patakaran ng Kabanata 48 ng Civil Code ng Russian Federation. Para sa mga tagaseguro, ang pagtatapos ng isang kontrata ng seguro sa mga kondisyong iminungkahi ng nakaseguro ay hindi sapilitan.
Napag-alaman ng korte na DD.MM.YYYY. ang mga partido ay nagtapos ng isang kasunduan sa pautang, batay sa kung saan ang nagsasakdal ay binigyan ng pautang sa halagang 384,800 rubles.
Tulad ng sumusunod mula sa paunawa sa mga tuntunin ng pautang sa kotse, ang halaga ng utang na ibinigay sa nagsasakdal ay 384,800 rubles, ang rate ng interes ay 14.00% bawat taon, ang petsa ng pautang ay 09/15/2011, kabuuang gastos pautang - 26.93% kada taon, termino 60 buwan (case sheet 10).
Ayon sa sugnay 2.4. pangkalahatang kondisyon pagbibigay ng pautang sa UniCredit Bank CJSC para sa pagbili ng kotse, babayaran ng Borrower ang Bangko ng Komisyon para sa pagsasaayos ng Loan sa halaga at sa loob ng oras na tinukoy sa Application.
Gayundin, alinsunod sa subparagraph 10 ng talata 2.6.1. pangkalahatang mga kondisyon ng pagpapahiram, ang Borrower ay nangangako na magbigay ng seguro sa ari-arian ng kotse sa buong panahon ng kasunduan sa pautang sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa seguro/patakaran sa kasunod na pagpapahaba nito, sa mga tuntunin:
Mga panganib na nakaseguro: "Pagnanakaw (pag-hijack)", "Pinsala", "Ganap na pagkasira (kamatayan)";
Ang benepisyaryo sa ilalim ng mga panganib na "Pagnanakaw (pag-hijack)", "Kumpletong pagkawasak (pagkasira)" - ang Bangko mula sa petsa ng pagtatapos ng kasunduan sa Pangako;
Sum insured - hindi bababa sa kabuuang halaga ng utang, ang Komisyon para sa organisasyon ng Loan at interes na naipon sa Halaga ng Loan para sa buong termino ng Loan, at hindi hihigit sa insured na halaga ng Kotse, na ipinahayag sa pera kung saan ang Bangko ay nagbibigay ng Loan sa Borrower (ang conversion sa pera ng Loan ay isinasagawa sa rate ng Bank of Russia sa petsa ng pagtatapos ng kontrata/patakaran sa insurance);
ang iba pang mga kinakailangan ng Bangko sa kontrata ng seguro ay naka-post sa mga operating room ng Bangko at sa website ng Bangko sa Internet.
DD.MM.YYYY sa pagitan ng Khaptkhaeva N.A. at SOJSC VSK "Insurance House" ay nagtapos ng isang CASCO insurance contract No. ng sasakyan<данные изъяты>, ginawa noong 2011, ayon sa AVTOKASKO risk group, sum insured 729,900 rubles, insurance premium 39,438.33 rubles (case sheet 11).
Mula sa mga magagamit na dokumento (sa partikular, mga bank statement) sumusunod na ang bangko ay nag-debit ng mga pondo sa halagang 6,000 rubles mula sa account ng nagsasakdal na DD.MM.YYYY bilang isang pagbabayad para sa pag-aayos ng isang pautang (case sheet 143-157).
DD.MM.YYYY Khaptkhaeva N.A. Ang UniCreditBank CJSC ay binigyan ng claim kung saan hiniling niyang ibalik sa kanya ang halaga ng komisyon para sa pag-aayos ng pautang sa halagang 6,000 rubles, ang halaga ng insurance premium sa halagang 39,483.33 rubles (case sheet 12-13) .
Sa pagdinig, ang kinatawan ng nasasakdal na si Borovik D.N., na sumusuporta sa mga paghahabol, na isinasaalang-alang ang paglilinaw, ay ipinaliwanag din sa korte na ang mga aksyong pang-organisasyon para sa pag-isyu ng pautang ay ang functional na responsibilidad ng bangko, iyon ay, sa pagpapatupad ng nito mga aktibidad sa pagpapautang ang bangko ay hindi karapat-dapat na magpataw ng mga gastos sa pagsunod sa mga patakaran na itinatag para sa institusyon ng kredito sa nanghihiram, kaya binabayaran ang mga gastos na natamo niya. Gayundin, ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na singilin ang isang komisyon para sa pag-aayos ng pautang bilang isang independiyenteng pagbabayad mula sa nanghihiram. Ang kondisyon sa pagsingil ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer, dahil ang bangko ay hindi nagbigay ng anumang karagdagang mga serbisyo maliban sa mga ito na obligado nang gawin. Gayundin, isinasaalang-alang ang mga pamantayan ng kasalukuyang batas, ang mga probisyon ng mga tuntunin ng kontrata ng seguro ay lumalabag sa mga karapatan ng kliyente. Sa loob ng kahulugan ng mga probisyon ng Artikulo 16 ng Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga probisyon ng mga kondisyon na nag-oobliga sa nagsasakdal na tapusin ang isang kontrata sa seguro ay lumalabag sa mga karapatan bilang isang mamimili, dahil ang bangko ay nagkondisyon ng pagtatapos ng isang pautang kasunduan sa pamamagitan ng obligadong pagtatapos ng isang kontrata ng seguro ng nanghihiram.
Ang nasasakdal, nang hindi lumilitaw sa sesyon ng korte, ay nagpadala ng mga pagtutol sa pag-angkin, kung saan, tumututol sa nakasaad na mga kinakailangan nang buo, itinuro niya na ang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay isang komisyon para sa pagpapalabas ng isang pautang, na itinatag sa anyo ng isang single nakapirming halaga at kumakatawan sa isang reimbursement ng mga gastos para sa partikular na trabaho na nauuna sa mismong pagpapalabas ng isang pautang, na isinasagawa sa mga interes ng kliyente. Ang impormasyon tungkol sa pangangailangan na magbayad ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles at ang buong halaga ng utang ay dinala sa Claimant, na kinumpirma ng kanyang lagda sa kasunduan sa pautang, ang kondisyon para sa pagbabayad ng organisasyon ng pautang ay ginawa. huwag magtaas ng anumang pagtutol mula sa Naghahabol. Ang Bangko ay nagsagawa ng isang bayad na serbisyo sa pautang, na naayos ayon sa mga tuntunin ng kasunduan na natapos ng mga partido sa form ng pagtanggap ng alok. Ang katibayan na ang Naghahabol ay pinilit na magtapos ng isang kasunduan sa pautang o hindi naunawaan ang kakanyahan at kahulugan ng kasunduang ito, o na siya ay nalinlang noong nagtapos ng isang kasunduan sa pautang, ay hindi ibinigay.
Ang pagbabayad ng insurance premium para sa insurance ng sasakyan sa ilalim ng patakaran ng CASCO ay hindi rin lumalabag sa mga karapatan ng nagsasakdal bilang isang consumer, dahil ang Claimant mga pondo sa pautang ay ibinigay ng Respondent para sa nilalayon na layunin, ibig sabihin, para sa pagbili ng sasakyan na ipinangako sa Respondent bilang isang seguridad para sa napapanahon at buong pagbabayad ng utang. Ang Seksyon 7 ng kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa obligasyon ng nanghihiram na tapusin ang isang patakaran sa seguro para sa seguro ng kotse. Tulad ng sumusunod mula sa patakaran sa seguro, Hindi., ang kotseng binibili ay insured ng SOJSC VSK. Ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa seguro ay naglalayong tiyakin ang pagbabayad ng utang, na tumutugma sa mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation at ang Pederal na Batas "Sa Mga Bangko at Pagbabangko", na nagtatatag ng isa sa mga prinsipyo ng paggana sistema ng pagbabangko sa Russian Federation pagiging maaasahan sa pananalapi kapag naglalagay ng pondo. Kaya, ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa seguro ay hindi isang pagpapataw karagdagang serbisyo Sa kabaligtaran, ang seguro ng ipinangakong ari-arian ay direktang ibinibigay ng kasalukuyang batas sibil, dahil ang mga pamantayan na namamahala sa mga isyu sa pangako ay nagbibigay ng obligasyon na i-insure ang ipinangakong ari-arian sa kapinsalaan ng nangako laban sa mga panganib ng pagkawala at pinsala. Hinihiling ng Claimant na mabawi mula sa Respondent ang halaga ng insurance premium, gayunpaman, ang Respondente ay hindi isang organisasyon ng insurance at hindi kailanman nakatanggap ng pera mula sa Claimant bilang pagbabayad ng insurance premium (Artikulo 954 ng Civil Code ng Russian Federation) , samakatuwid, ay hindi mananagot para sa pagbabalik ng insurance premium (anuman ang walang batayan para sa naturang pagbabalik). Ang kontrata ng insurance ay natapos sa pagitan ng Claimant at ng insurer, ang insurance premium ay natanggap ng insurer. Ang nasa itaas na kontrata ng insurance na pinasok ng Claimant ay bayad na kontrata(Artikulo 423 ng Civil Code ng Russian Federation) at bilang kapalit ng insurance premium na binayaran ng Claimant, ang huli ay nakatanggap ng counter provision sa anyo ng isang property right.
Isinasaalang-alang ang nakasaad na mga kinakailangan, napapailalim sa mga probisyon ng Artikulo.Artikulo.56, 67 Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng hukuman ang mga sumusunod.
Alinsunod sa Art. 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas o iba pang mga ligal na aksyon ay walang bisa, maliban kung ang batas ay nagtatatag na ang naturang transaksyon ay walang bisa, o hindi nagbibigay ng iba pang mga kahihinatnan ng paglabag. .
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga tuntunin ng kontrata ay tinutukoy sa paghuhusga ng mga partido, maliban kung ang nilalaman ng nauugnay na kundisyon ay inireseta ng batas o iba pang mga legal na aksyon (Artikulo 422). ng Civil Code ng Russian Federation).
Ayon sa sugnay 2.1 ng Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa probisyon (paglalagay) ng mga pondo ng mga institusyon ng kredito at ang kanilang pagbabalik (pagbayad) na may petsang DD.MM.YYYY N 54-P, ang probisyon (paglalagay) ng mga pondo ng bangko ay isinasagawa out ng mga indibidwal - in non-cash order sa pamamagitan ng pag-kredito ng mga pondo sa bank account ng kliyente - ang nanghihiram ng isang indibidwal, na para sa mga layunin ng Mga Regulasyon na ito ay naiintindihan din bilang isang account para sa pagtatala ng mga halaga ng mga deposito (deposito) na naaakit ng bangko ng mga indibidwal sa bangko o sa cash sa pamamagitan ng cash desk ng bangko.
Mula sa Mga Regulasyon "Sa mga patakaran ng pagpapanatili accounting sa mga institusyong pang-kredito na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, sinusunod nito na ang kondisyon para sa pagbibigay at pagbabayad ng pautang (obligasyon ng pinagkakautangan ng bangko) ay ang pagbubukas at paglilingkod ng isang settlement bank account.
Paragraph 9 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas Blg. 395-1 ng DD.MM.YYYY "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko" (ipinakilala ng Pederal na Batas Blg. 46-FZ ng DD.MM.YYYY) na ang isang institusyon ng kredito ay obligado upang matukoy ang buong halaga sa isang loan agreement loan na ibinigay sa nanghihiram sa isang indibidwal. Ang pagkalkula ng buong halaga ng utang ay dapat isama ang mga pagbabayad ng nanghihiram - isang indibidwal sa utang, na may kaugnayan sa konklusyon at pagpapatupad ng kasunduan sa pautang. Kinakalkula ang kabuuang halaga ng utang institusyon ng kredito sa paraang inireseta ng Bank of Russia.
Sa Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY N 17 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kasong sibil sa mga hindi pagkakaunawaan sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili", ipinaliwanag na kung ang ilang mga uri ng Ang mga relasyon na kinasasangkutan ng mga mamimili ay kinokontrol din ng mga espesyal na batas ng Russian Federation na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sibil ( Halimbawa, isang kasunduan sa pakikilahok shared construction, kontrata ng seguro, parehong personal at ari-arian, kontrata deposito sa bangko, kontrata ng karwahe, kontrata ng supply ng enerhiya), pagkatapos ay sa mga relasyon na nagmumula sa naturang mga kontrata, ang Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer ay inilalapat sa lawak na hindi kinokontrol ng mga espesyal na batas.
Sa talata "e" ng talata 3 ng nasabing Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, binibigyang pansin ang katotohanan na ang pagkakaloob ng mga kredito (mga pautang) sa isang indibidwal ay pinansyal na serbisyo, na nalalapat, bukod sa iba pang mga bagay, sa saklaw ng regulasyon ng Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer.
Tulad ng sumusunod mula sa sugnay 2.4 ng kasunduan sa pautang, binabayaran ng borrower ang bangko ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles.
Gayunpaman, pagkatapos pag-aralan ang mga pamantayan sa itaas ng batas, ang ebidensya na ipinakita sa kaso sa kanilang kabuuan, ang korte ay nagtapos na ang pagsasama ng bangko sa kasunduan sa pautang ng isang sugnay na nagbibigay para sa koleksyon ng isang komisyon mula sa nanghihiram para sa pag-aayos ng isang Ang pautang ay salungat sa mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation at ang Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng mga karapatan ng mga mamimili", dahil ang mga aksyon ng organisasyon ng bangko para sa pag-isyu ng pautang ay ang functional na responsibilidad ng bangko, kung gayon kapag sa pagsasagawa ng mga aktibidad sa pagpapautang nito, ang bangko ay walang karapatan na magpataw ng mga gastos (mga karagdagang gastos) sa nanghihiram, at samakatuwid ganitong kondisyon ng kasunduan ay lumalabag sa mga karapatan ng mamimili na itinatag ng batas, na may kaugnayan kung saan ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa pagkolekta ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay walang bisa.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, dahil ang kondisyon ng kasunduan sa pautang sa pagbabayad ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay hindi wasto (hindi gaanong mahalaga), ang halaga ng 6,000 rubles na binayaran alinsunod sa kondisyong ito ng kasunduan ay napapailalim sa pagbawi pabor sa nagsasakdal. .
Alinsunod sa Art. 31 ng Batas ng Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY No. "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga claim ng consumer para sa pagbabalik ng halaga ng pera na binayaran para sa trabaho (serbisyo), na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 28 at mga talata 1 at 4 ng Artikulo 29 ng Batas na ito, ay napapailalim sa kasiyahan sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng kaugnay na kahilingan.
Para sa paglabag sa mga tuntuning ibinigay ng artikulong ito upang matugunan ang mga indibidwal na pangangailangan ng mamimili, binabayaran ng kontratista ang mamimili para sa bawat araw ng pagkaantala ng multa (multa), ang halaga at pamamaraan para sa pagkalkula na tinutukoy alinsunod sa sugnay 5 ng artikulo 28 ng Batas na ito (bahagi 3 ng artikulo 31 ng Batas ng Russian Federation "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga mamimili").
Alinsunod sa talata 5 ng Artikulo 28 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", sa kaso ng paglabag sa itinatag na mga deadline para sa pagganap ng trabaho (probisyon ng mga serbisyo) o ang mga bagong tuntunin na itinalaga ng consumer sa ang batayan ng talata 1 ng artikulong ito, binabayaran ng kontratista ang mamimili para sa bawat araw (oras, kung tinukoy ang deadline sa mga oras) ng pagkaantala - isang parusa (multa) sa halagang tatlong porsyento ng presyo ng gumaganap na trabaho (probisyon ng mga serbisyo), at kung ang presyo ng gumaganap na trabaho (probisyon ng mga serbisyo) ay hindi tinutukoy ng kontrata para sa pagganap ng mga gawa (probisyon ng mga serbisyo) - ang kabuuang presyo ng order. Ang isang kasunduan sa pagganap ng trabaho (probisyon ng mga serbisyo) sa pagitan ng mamimili at kontratista ay maaaring magtatag ng mas mataas na halaga ng multa (multa).
Ang halaga ng parusa (multa) na nakolekta ng mamimili ay hindi maaaring lumampas sa presyo ng isang partikular na uri ng pagganap ng trabaho (pagbibigay ng mga serbisyo) o kabuuang presyo order, kung ang presyo para sa pagsasagawa ng isang partikular na uri ng trabaho (pagbibigay ng serbisyo) ay hindi tinutukoy ng kontrata para sa pagganap ng trabaho (pagbibigay ng serbisyo).
Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso, DD.MM.YYYY ang nasasakdal ay nagsilbi ng isang paghahabol para sa pagbabalik ng mga pinsala sa halagang 6,000 rubles (case sheet 12-13), gayunpaman, sa loob ng itinatag na sampung araw na panahon, ginawa ng nasasakdal. hindi sumunod sa kahilingan ng mamimili.
Dahil sa itaas, ang halaga ng parusa para sa panahon mula 14.03.2014g. hanggang Mayo 31, 2014 ay 14,220 rubles batay sa pagkalkula:
6,000 rubles * 3% * 79 araw (mga araw ng pagkaantala) = 14,220 rubles.
Dahil ang halaga ng parusa ay hindi maaaring lumampas sa presyo ng serbisyo, ang parusa sa halagang 6,000 rubles ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal.
Isinasaalang-alang ang mga claim ng nagsasakdal na hindi wasto ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, na nagbibigay para sa sapilitang seguro ng sasakyan bilang isang kondisyon para sa pagkuha ng pautang, ang pagbawi ng mga pondo na binayaran sa account ng insurance premium sa insurer sa halagang 39,438.33 rubles, isinasaalang-alang ng korte ang mga sumusunod.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang mga pondo ng kredito ay ibinigay sa nagsasakdal ng bangko para sa nilalayon na layunin, ibig sabihin, ang pagbili ng isang sasakyan, na ipinangako bilang isang napapanahon at buong pagbabayad ng utang.
Sa bisa ng Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga mamamayan at organisasyon ay malayang magtapos ng isang kasunduan. Ang pamimilit na tapusin ang isang kontrata ay hindi pinahihintulutan, maliban sa mga kaso kung saan ang obligasyon na tapusin ang isang kontrata ay itinatadhana ng Kodigong ito, ang batas o isang boluntaryong ipinapalagay na obligasyon.
Ayon sa talata 1, talata 1, artikulo 8 ng Civil Code ng Russian Federation karapatang sibil at mga obligasyon ay nagmumula sa mga kontrata at iba pang mga transaksyon, bagaman hindi itinatadhana ng batas, ngunit hindi salungat dito.
Sa bisa ng sugnay 1, sugnay 1, artikulo 343 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagsako o nagsasaad, depende sa kung alin sa kanila ang may hawak ng ipinangakong ari-arian, ay obligado, maliban kung itinatadhana ng batas o ng kontrata, na siguruhin ang nangako ng ari-arian sa gastos ng nagsangla sa buong halaga mula sa mga panganib ng pagkawala at pinsala, at kung ang kabuuang halaga ng ari-arian ay lumampas sa halaga ng secured claim - sa halagang hindi bababa sa halaga ng claim.
Ito ay sumusunod mula sa nilalaman ng kasunduan sa pautang na ang mga kondisyon ng seguro ay isang paraan upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon na ipinapalagay ng nanghihiram sa ilalim ng kasunduan sa pautang, at hindi isang karagdagang serbisyo sa loob ng kahulugan ng Art. 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer". Ang mga tuntunin ng kasunduan sa seguro sa pautang ay naglalayong tiyakin ang pagbabayad ng utang, na tumutugma sa mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation at ang Pederal na Batas "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko", na nagtatag ng isa sa mga prinsipyo para sa paggana ng sistema ng pagbabangko sa Russian Federation upang matiyak ang pagiging maaasahan sa pananalapi kapag naglalagay ng mga pondo.
Sa kasong isinasaalang-alang, ang pinagtatalunang tuntunin ng kontrata ay ibinigay para sa seguro sa ari-arian, ang paksa ng pangako, na nagpapahintulot, kapag nangyari. nakasegurong kaganapan matugunan ang mga kinakailangan ng pinagkakautangan - ang benepisyaryo sa ilalim ng kontrata ng seguro sa pamamagitan ng pagkuha kabayaran sa seguro, na nagpapaliit sa mga panganib ng nanghihiram para sa wastong pagganap ng mga obligasyon.
Ayon sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, ang mga hiniram na pondo ay ibinigay upang bayaran ang gastos ng sasakyan na binili ng nanghihiram, ang kasunduan ay nagbibigay para sa obligasyon na tapusin ang isang patakaran sa seguro para sa seguro ng kotse.
Tulad ng makikita mula sa patakaran sa seguro ng sasakyan na magagamit sa file ng kaso (file ng kaso 11), ang binili na kotse ay nakaseguro sa kumpanya ng seguro ng VSK Insurance House, kung saan inilipat ang premium ng seguro, walang ibang ebidensya na ipinakita, samakatuwid, sa loob ng ang kahulugan ng mga patakaran sa itaas, ang mga kondisyon ng kasunduan sa pautang sa seguro ay hindi isang pagpapataw ng isang karagdagang serbisyo, sa kabaligtaran, ang seguro ng ipinangakong ari-arian ay direktang ibinibigay ng kasalukuyang batas sibil, dahil ang mga pamantayan na namamahala sa mga isyu sa collateral ay nagbibigay ng para sa obligasyon na i-insure ang ipinangakong ari-arian sa gastos ng mortgagor laban sa mga panganib ng pagkawala at pinsala.
Sa ganitong mga pangyayari, isinasaalang-alang ang nabanggit, dahil ang nagsasakdal ay ipinakita ng mga pondo ng kredito ng nasasakdal para sa nilalayon na layunin, ibig sabihin, ang pagbili ng isang sasakyan na ipinangako bilang seguridad para sa napapanahon at buong pagbabayad ng utang, at ang obligasyon na i-insure ang paksa ng collateral ay isang kotse, ay hindi sumasalungat sa batas, pagkatapos ay walang mga batayan para sa pagkilala sa mga pinangalanang kondisyon ng kasunduan sa pautang bilang hindi wasto, walang mga koleksyon ng mga gastos sa seguro.
Batay sa katotohanan na kapag nagpasya sa kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala sa mamimili, ang isang sapat na kondisyon para sa kasiyahan sa paghahabol ay ang itinatag na katotohanan ng paglabag sa mga karapatan ng mamimili, ang korte, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Art. 151, 1101 ng Civil Code ng Russian Federation, Art. 15 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga kalagayan ng kaso, ay nahahanap ang halaga ng pera na kabayaran para sa hindi pera na pinsala sa halagang 7,000 rubles na idineklara ng nagsasakdal na labis na nasasabi, na may kaugnayan kung saan, ito nagpasiya na mabawi mula sa CJSC UniCreditBank pabor kay Khaptkhaev N.A. kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala sa halagang 1,000 rubles, na, ayon sa korte, ay tumutugma sa prinsipyo ng pagiging makatwiran at katarungan.
Alinsunod sa talata 6 ng Art. 13 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", kapag natugunan ng korte ang mga kinakailangan ng mamimili na itinatag ng batas, ang hukuman ay nangongolekta mula sa tagagawa (tagapagpatupad, nagbebenta, awtorisadong organisasyon o awtorisado indibidwal na negosyante, importer) para sa hindi pagsunod sa boluntaryong kasiyahan ng mga kinakailangan ng mamimili, isang multa sa halagang limampung porsyento ng halaga na iginawad ng korte na pabor sa mamimili.
Kung ang isang pahayag sa proteksyon ng mamimili ay ginawa pampublikong asosasyon mga mamimili (kanilang mga asosasyon, unyon) o mga katawan lokal na pamahalaan, limampung porsyento ng halaga ng multa na nakolekta ay inililipat sa ipinahiwatig na mga asosasyon (kanilang mga asosasyon, mga unyon) o mga katawan.
Kaya, ang korte, na isinasaalang-alang na ang mga paghahabol ng nagsasakdal, bilang isang mamimili, ay hindi kusang-loob na nasiyahan, nahanap na posible na mabawi mula sa nasasakdal ang isang multa sa halagang 50% ng halagang nabawi pabor sa mamimili - 6,500 rubles (6,000 + 6,000 + 1,000 = 13,000 rubles / 50%).
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang nasasakdal na pabor sa nagsasakdal ay dapat singilin ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles, isang parusa - 6,000 rubles, kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang 1,000 rubles, isang multa sa halagang 6,500 rubles. Sa kasiyahan ng natitirang claim, tanggihan.
Sa bisa ng h. 2 Artikulo. 88 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang halaga at pamamaraan para sa pagbabayad ng bayad sa estado ay itinatag ng mga pederal na batas sa mga buwis at bayad.
Ang tungkulin ng estado, kung saan ang nagsasakdal ay nalibre, ay dapat mabawi mula sa nasasakdal, na hindi exempted sa pagbabayad nito, sa proporsyon sa nasisiyahang bahagi ng mga paghahabol. Ang nakolektang halaga ay nai-kredito sa naaangkop na badyet alinsunod sa mga pamantayan ng pagbabawas na itinatag ng batas sa badyet ng Russian Federation (bahagi 1 ng artikulo 103 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Kaya, napapailalim sa mga probisyon ng Art. 333.19 ng Tax Code ng Russian Federation, na may UniCreditBank CJSC sa kita lokal na badyet isang bayad ng estado sa halagang 480 rubles ay napapailalim sa koleksyon.
Batay sa itaas, ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, korte
NAKAPAG DESISYON NA AKO:
magpawalang-bisa sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang DD.MM.YYYY taon, natapos sa pagitan ng Khaptukhaeva H.A. at CJSC "UniCredit Bank" sa mga tuntunin ng pagsingil ng komisyon para sa pag-aayos ng pautang.
mangolekta pabor kay Haptuhaeva H.A. sa CJSC UniCredit Bank, ang mga pondo na binayaran bilang isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles, isang parusa na 6,000 rubles, kabayaran para sa moral na pinsala na 1,000 rubles, isang multa na 6,500 rubles, isang kabuuang 19,500 rubles.
Sa kasiyahan ng natitirang claim, tanggihan.
Kolektahin ang tungkulin ng estado mula sa CJSC UniCredit Bank sa lokal na badyet sa halagang 480 rubles.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa Krasnoyarsk Regional Court sa pamamagitan ng Soviet District Court. Krasnoyarsk sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paggawa ng isang makatwirang desisyon.
namumuno: AT.Ang. Akimova
Magiging interesado ka rin sa:
Sa pamamagitan ng liham na may petsang 04.12.2017 No. 14-14266-GE / 17, nilinaw niya na ang kabiguang magsumite sa estado ...
DESISYON SA PANGALAN NG RUSSIAN FEDERATION Tagansky District Court of Moscow, na isinasaalang-alang sa ...
Ang non-state pension fund ay isang espesyal na anyo ng isang non-profit na organisasyon na ...
Ang dokumentong ito ay nagpapatunay na ang produkto ay naayos sa isang espesyal na rehistro, at ito ...
Ang tanong ay kung paano maayos na maghanda ng mortar na nakabatay sa semento para sa paggawa ng ladrilyo sa mga nakaraang taon ...
