SOLUSYON

SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION

Ang Tagansky District Court ng Moscow, na isinasaalang-alang sa bukas na korte ang isang sibil na kaso sa demanda ni Borisova laban kay Vishnevskaya, GKU "Engineering Service ng Tagansky District" ng Moscow sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan, pagtukoy ng mga pagbabahagi para sa pagbabayad ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad, ang obligasyon na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at pangkomunidad, at sa counterclaim ng Vishnevskaya laban kay Borisova sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan,

I-SET UP:

Ang nagsasakdal ay nagsampa ng kaso laban sa mga nasasakdal na may mga kinakailangan upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang tatlong silid na apartment sa address: Moscow, st. Si Stanislavsky, 3, ay naglalaan ng dalawang silid sa nagsasakdal sa nasabing apartment, at sa nasasakdal (anak ng nagsasakdal) ng isang silid na 13.6 sq. m. at pag-alis sa mga karaniwang lugar (kusina, banyo at pasilyo) sa pangkalahatang paggamit ng mga partido. Kasabay nito, hinihiling ng nagsasakdal sa korte na matukoy ang bahagi ng pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad para sa apartment na ito - 1/3 para sa nasasakdal at 2/3 para sa nagsasakdal, na may obligasyon ng GKU "Engineering Service ng Tagansky District" ng Moscow na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad alinsunod sa itinatag na pagbabahagi ng korte upang magbayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad.

Ang mga paghahabol ay naudyukan ng katotohanan na ang apartment ay pag-aari ng nagsasakdal (2/3 bahagi) at ang nasasakdal (1/3 bahagi) batay sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari, ang nagsasakdal at ang nasasakdal kasama ang kanyang anak na babae ay nakatira sa magkahiwalay na pamilya. Ang karagdagang paninirahan ng nagsasakdal kasama ang nasasakdal sa apartment na ito ay naging imposible, ang pensiyon ng nagsasakdal ay hindi sapat upang bayaran ang pabahay at mga serbisyong pangkomunidad para sa pinagtatalunang apartment, hindi sila binabayaran ng nasasakdal.

Sa loob ng balangkas ng kasong sibil na ito, ang nasasakdal ay nagsampa ng counterclaim upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan - isang apartment sa address: Moscow, st. Stanislavsky, 3, ayon sa sumusunod na opsyon: upang bigyan ang nagsasakdal sa counterclaim ng isang silid na may sukat na 12.2 sq.m., ang nasasakdal sa counterclaim - isang silid na may sukat na 15.4 sq.m., at isang silid na may sukat na 18.5 sq.m. m. at iwanan ang mga karaniwang lugar sa magkasanib na paggamit (case sheet 83). Ang mga counter claim ay pinatutunayan ng katotohanan na ang nasasakdal sa orihinal na paghahabol kasama ang kanyang menor de edad na anak na babae na si S. at ang nagsasakdal ay aktwal na nakatira sa nasabing tatlong silid na apartment. Sa paglipat sa apartment, ang nasasakdal ay inilaan sa isang silid na may sukat na 12.2 sq.m., kung saan ang nasasakdal, kasama ang kanyang anak na babae, ay nakatira hanggang ngayon. ang nagsasakdal ay sumasakop sa isang silid na 15.4 sq.m., at ang ama ng nasasakdal ay nakatira sa silid na 18.5 sq.m. na may balkonahe hanggang sa sandali ng kanyang kamatayan.

Sa pagdinig na ito ay: ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol at ang kanyang kinatawan na abogado na si Zhukova Oh.C. at ang nasasakdal sa counterclaim at ang kanyang kinatawan sa pamamagitan ng proxy na si Lavrentyeva O.A., ay ganap na suportado ang mga pangunahing claim, isinasaalang-alang ang mga paglilinaw at pagbabago, tumutol sa counterclaim, na tumutukoy sa katotohanan na ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment na iminungkahi ng nasasakdal ay hindi tumutugma sa mga bahagi ng mga partido sa karapatan sa pagmamay-ari sa kanya. Kasabay nito, ipinaliwanag ng nagsasakdal sa counterclaim sa korte na siya at ang menor de edad na anak na babae ng nasasakdal na si S. ay nakatira sa pinagtatalunang apartment, ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol ay nakatira sa isang hiwalay na pamilya, ay may independiyenteng badyet at sambahayan. Ang nagsasakdal sa isang counterclaim kasama ang kanyang anak na babae ay sumasakop sa isang silid na 12.2 sq.m., isang silid na 15.4 sq.m. inookupahan ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol. Ang mga serbisyo sa pabahay at komunal para sa apartment ay binabayaran ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol.

Ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol at ang nagsasakdal sa counterclaim ay lumitaw sa sesyon ng korte, tumutol sa mga pangunahing paghahabol sa mga tuntunin ng pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit, dahil ang silid ay 15.4 sq.m. susuko; ipinaliwanag na siya at ang kanyang anak na babae na si S. ay umokupa sa isang silid na may sukat na 12.2 sq.m., isang silid na may sukat na 15.4 sq.m. inookupahan ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol, walang nakatira sa isang silid na 18.4 sq.m. Ang mga pangunahing paghahabol tungkol sa pagpapasiya ng mga pagbabahagi, ang pagpapasiya ng mga pagbabahagi para sa pagbabayad ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad, ang obligasyon na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad para sa pagbabayad ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad, ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol ay itinuturing na napapailalim sa kasiyahan. Sinuportahan niya ang mga counterclaim, ipinaliwanag na ang opsyon na iminungkahi niya ay batay sa kasalukuyang aktwal na pamamaraan para sa paggamit ng apartment, habang gusto niyang panatilihin ang pagkakataong gamitin ang balkonahe (loggia).

Ang kinatawan ng ikatlong partido ng PLO ng Munisipalidad ng WMO Taganskoye sa Moscow ay hindi lumitaw sa sesyon ng korte, nararapat na naabisuhan, at hiniling na isaalang-alang ang kaso sa kanyang kawalan. Noong nakaraan, ang isang konklusyon ay ipinakita sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan, ayon sa kung saan ang Munisipalidad ay hindi tumututol sa kasiyahan ng mga paghahabol ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol.

Ang kinatawan ng nasasakdal sa pangunahing paghahabol ng GKU IP ng Tagansky district ng Moscow ay lumitaw sa pamamagitan ng proxy, nagsumite ng isang nakasulat na tugon, at iniwan ang resolusyon ng pangunahing at mga counterclaim sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit sa pagpapasya ng korte. Isinaalang-alang ko ang mga pangunahing paghahabol sa mga tuntunin ng pagtukoy sa mga pagbabahagi para sa pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad upang maging makatwiran at napapailalim sa kasiyahan, at dahil ang desisyon ng korte sa pagtukoy ng mga pagbabahagi para sa pagbabayad ay ang batayan para sa pagpapalabas ng magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad, ang resolusyon sa mga pangunahing pag-angkin para sa obligasyon ng GKU "Serbisyo ng Enhinyero ng Tagansky District" ng Moscow na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad alinsunod sa mga pagbabahagi na itinatag ng korte para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal, iniwan ito ng kinatawan ng organisasyong ito sa pagpapasya ng hukuman.

Ang korte, na nakinig sa mga paliwanag ng mga partido at kanilang mga kinatawan, na napagmasdan ang mga nakasulat na materyales ng kaso, ay dumating sa mga sumusunod na konklusyon.

Sa pagdinig ay itinatag na ang pinagtatalunang living space ay isang hiwalay na tatlong silid na apartment na matatagpuan sa address: Moscow, st. Stanislavsky, d.3. Binubuo ang apartment ng tatlong nakahiwalay na kuwarto. Ang 1/3 ng bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng tinukoy na apartment ay kabilang sa nasasakdal sa pangunahing paghahabol batay sa desisyon ng Tagansky Court na pumasok sa legal na puwersa at ang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng karapatang inisyu ng Moscow Registration Committee na may petsang 12.01.1998. 2/3 ng bahagi sa karaniwang pagmamay-ari ng tinukoy na apartment ay kabilang sa nagsasakdal sa pangunahing paghahabol batay sa desisyon ng Tagansky court na nagpatupad at isang sertipiko ng karapatan sa mana sa ilalim ng batas na inisyu ng notaryo ng lungsod ng Moscow Muravyova, pati na rin ang isang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng karapatang inisyu ng Opisina ng Rosreestr sa Moscow.

Sa pinagtatalunang pabahay ay nakarehistro: ang nagsasakdal, ang nasasakdal at ang kanyang menor de edad na anak na babae (ang apo ng nagsasakdal). Sa katunayan, ang mga nakalistang tao ay nakatira sa apartment na ito.

Ang mga pangyayaring ito ay kinumpirma ng mga materyales ng kaso, ang mga paliwanag ng mga partido, hindi sila pinagtatalunan, hindi sila pinabulaanan ng anuman, hindi sila nagdudulot ng mga pagdududa sa korte.

Ayon sa Bahagi 1 ng Artikulo 30 ng LC RF, dapat gamitin ng may-ari ng isang tirahan ang mga karapatan ng pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon ng tirahan na pag-aari niya sa karapatan ng pagmamay-ari alinsunod sa layunin nito at sa mga limitasyon ng paggamit nito , na itinatag ng Kodigong ito.

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 31 ng HC RF, ang mga miyembro ng pamilya ng may-ari ng isang tirahan ay may karapatang gamitin ang tirahan na ito sa isang pantay na batayan sa may-ari nito.

Sa bisa ng bahagi 1 ng artikulo 209 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay may karapatan na pagmamay-ari, gamitin at itapon ang kanyang ari-arian.

Alinsunod sa Artikulo 288 ng Civil Code ng Russian Federation, ginagamit ng may-ari ang mga karapatan ng pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon ng tirahan na pag-aari niya alinsunod sa kanyang layunin. Ang mga lugar ng tirahan ay inilaan para sa tirahan ng mga mamamayan. Ang isang mamamayan-may-ari ng isang tirahan ay maaaring gamitin ito para sa personal na tirahan at tirahan ng kanyang mga miyembro ng pamilya.

Alinsunod sa Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagkakaroon at paggamit ng ari-arian sa ibinahaging pagmamay-ari ay isinasagawa sa pamamagitan ng kasunduan ng lahat ng mga kalahok nito, at kung ang kasunduan ay hindi naabot, sa paraang itinatag ng korte.

Ang isang kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari ay may karapatang maglaan para sa kanyang pagmamay-ari at paggamit ng isang bahagi ng karaniwang ari-arian na katumbas ng kanyang bahagi, at kung hindi ito posible, siya ay may karapatang humingi ng naaangkop na kabayaran mula sa ibang mga kalahok na nagmamay-ari at gumagamit ng ari-arian na maiuugnay sa kanyang bahagi.

Mula sa mga paliwanag ng mga partido, kabilang ang mga ibinigay sa sesyon ng korte, sumusunod na sa kasalukuyan ang sumusunod na pamamaraan ay itinatag para sa paggamit ng pinagtatalunang tatlong silid na apartment: ang nagsasakdal ay sumasakop sa isang silid na 15.4 sq.m, ang nasasakdal kasama niya menor de edad na anak na babae S. sumasakop sa isang silid na 12.2 sq. .m Walang nakatira sa isang silid na 18.5 sq.m, na may access sa loggia.

Ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol ay iminungkahi, batay sa laki ng mga bahagi ng mga partido sa karapatan ng pagmamay-ari, ang sumusunod na pamamaraan para sa paggamit ng isang tatlong silid na apartment - mga silid na 15.4 sq.m at 18.5 sq.m . - ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol.

Ang nagsasakdal sa counterclaim iminungkahi, na isinasaalang-alang ang aktwal na pamamaraan, ang mga sumusunod na pamamaraan para sa paggamit - ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol na maglaan para sa paggamit ng isang silid na 15.4 metro kuwadrado. m., ang nagsasakdal sa isang counterclaim - isang silid na may sukat na 12.2, at iniiwan ang natitirang silid na may sukat na 18.5 sq.m sa pangkalahatang paggamit ng mga partido.

Gayunpaman, ang korte, na isinasaalang-alang ang laki ng living space ng pinagtatalunang apartment na may kaugnayan sa laki ng mga bahagi ng nagsasakdal at ang nasasakdal sa karapatan ng pagmamay-ari, ay hindi maaaring sumang-ayon sa utos ng paggamit na iminungkahi ng nasasakdal, dahil hindi ito tumutugma sa mga bahagi ng mga partido.

Ipinaliwanag ng nasasakdal sa pagdinig ang kanyang intensyon na gumamit ng isang silid na 18.5 metro kuwadrado na may loggia, na magpapahintulot sa kanya na matuyo ang mga damit sa loggia at bigyan ang bata ng pagkakataong makalanghap ng sariwang hangin.

Kaya, isinasaalang-alang ang nabanggit, sinusuri ang lahat ng ebidensya na nakolekta sa kaso sa kanilang kabuuan kasabay ng mga pamantayan ng kasalukuyang batas, batay sa laki ng mga bahagi ng mga kapwa may-ari, at isinasaalang-alang din ang mga interes ng ang menor de edad na si S., ang anak na babae ng nasasakdal, na nakatira sa pinagtatalunang pabahay, isinasaalang-alang ng korte na kinakailangan upang matugunan ang pangunahing at counter claim para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit sa bahagi - matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment No., na matatagpuan sa : xx at ilaan para sa paggamit:

• nagsasakdal - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 12.2 sq.m at isang nakahiwalay na silid na may sukat na 18.5 sq.m.
• ang nasasakdal - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 15.4 sq.m.

Kasabay nito, ang isang rehistradong miyembro ng kanyang pamilya, ang kanyang menor de edad na anak na babae, ay may karapatan din na gamitin ang silid na 15.4 sq.m.

Ang paglutas ng mga pangunahing paghahabol para sa pagtukoy ng mga pagbabahagi para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal, ang obligasyon na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at pangkomunidad, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod.

Alinsunod sa Artikulo 153, Clause 1 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga mamamayan ay kinakailangan na napapanahon at ganap na magbayad para sa pabahay at mga kagamitan.

Sa bisa ng Artikulo 153, talata 2, talata 5 ng LC RF, ang obligasyon na magbayad para sa tirahan at mga kagamitan ay nagmumula sa may-ari ng tirahan mula sa sandaling lumitaw ang karapatan ng pagmamay-ari sa tirahan.

Ayon sa talata 3 ng Artikulo 30 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng isang tirahan ay nagdadala ng pasanin sa pagpapanatili ng lugar na ito at, kung ang lugar na ito ay isang apartment, ang karaniwang pag-aari ng mga may-ari ng mga lugar sa kaukulang gusali ng apartment. .

Kasabay nito, sa bisa ng Artikulo 210 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay nagdadala ng pasanin sa pagpapanatili ng ari-arian na pagmamay-ari niya, maliban kung itinakda ng batas o kontrata.

Bukod dito, sa bisa ng Artikulo 249 ng Civil Code ng Russian Federation, ang bawat kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari ay obligado, sa proporsyon sa kanyang bahagi, na lumahok sa pagbabayad ng mga buwis, bayad at iba pang mga pagbabayad sa karaniwang ari-arian, gayundin sa ang mga gastos sa pagpapanatili at pag-iingat nito.

Ito ay sumusunod mula sa talata 1 ng Artikulo 158 ng Housing Code ng Russian Federation na ang may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay obligadong pasanin ang mga gastos sa pagpapanatili ng mga lugar na pag-aari niya, pati na rin ang lumahok sa mga gastos sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment na katimbang sa kanyang bahagi sa karaniwang pagmamay-ari ng ari-arian na ito sa pamamagitan ng pagbabayad para sa pagpapanatili at pagkumpuni ng mga tirahan.

Ayon sa mga paglilinaw ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation (resolution No. 14 ng 02.07.2009), ang bahagi 4 ng artikulo 69 ng HC RF ay nagtatatag ng independiyenteng pananagutan ng dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan ng tirahan. lugar sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, na patuloy na naninirahan sa lugar na ito ng tirahan, para sa kanyang mga obligasyon na nagmumula sa nauugnay na kontrata ng panlipunang pagtatrabaho. Samakatuwid, siya ay may karapatang humiling mula sa may-ari at sa nangungupahan na magtapos ng isang hiwalay na kasunduan sa kanya, na tumutukoy sa pamamaraan at halaga ng kanyang pakikilahok sa mga gastos sa pagbabayad para sa pag-upa ng isang tirahan at mga kagamitan, pagkumpuni at pagpapanatili ng isang tirahan. . Ang panukala para tapusin ang naturang kasunduan ay maaari ding magmula sa employer. Ang mga pagtatalo na nagmumula kaugnay ng pagtanggi ng may-ari at (o) ng nangungupahan na tapusin ang naturang kasunduan o may kaugnayan sa pagkabigo na maabot ang isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa nilalaman nito, ay nalutas sa korte.

Ang korte, na isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na ito, ay may karapatan, na may kaugnayan sa mga probisyon ng mga bahagi 4, 5 ng Artikulo 155, Artikulo 156 ng HC RF at Artikulo 249 ng Civil Code ng Russian Federation, upang matukoy ang pamamaraan at halaga ng pakikilahok ng dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan sa mga gastos sa pagbabayad para sa pabahay at mga kagamitan, batay sa halagang maiuugnay sa kanya na bahagi ng kabuuang lugar ng tirahan, na may obligasyon sa panginoong maylupa (organisasyon ng pamamahala) na tapusin isang naaangkop na kasunduan sa dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan at mag-isyu sa kanya ng isang hiwalay na dokumento sa pagbabayad para sa pagbabayad ng tirahan at mga kagamitan. Kung mayroong isang kasunduan sa pagitan ng mga taong nakatira sa residential na lugar sa ilalim ng isang social tenancy agreement sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng residential na lugar na ito (halimbawa, isang dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan ay gumagamit ng isang hiwalay na silid sa apartment), kung gayon ang nasa itaas -Ang mga nabanggit na gastos ay maaaring matukoy ng korte na isinasaalang-alang ang pangyayaring ito.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, sinusuri ang katibayan na nakolekta sa kaso sa kanilang kabuuan at kasabay ng mga pamantayan sa itaas ng kasalukuyang batas, na isinasaalang-alang ang makatotohanang mga pangyayari ng kaso na itinatag ng korte, batay sa laki ng mga bahagi ng co. -mga may-ari ng pinagtatalunang apartment, hinahanap ng korte ang mga pangunahing paghahabol sa bahagi sa itaas na napapailalim sa kasiyahan at tinutukoy ang mga pagbabahagi ayon sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at pangkomunidad para sa mga lugar ng tirahan sa anyo ng isang apartment tulad ng sumusunod: 2/3 na pagbabahagi - para sa ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol, 1/3 bahagi - para sa nasasakdal.

Kasabay nito, obligado ng korte ang GKU "Engineering Service ng Tagansky District" ng Moscow na mag-isyu ng hiwalay na mga dokumento sa pagbabayad sa nagsasakdal at ang nasasakdal para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal para sa isang apartment alinsunod sa mga tinukoy na pagbabahagi.

Batay sa nabanggit at Artikulo 210, 245, 247, 249 ng Civil Code ng Russian Federation, Artikulo 30, 31, 153, 158 ng LC RF, ginagabayan ng Mga Artikulo 12, 56, 57, 67, 194-199 ng ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation , korte

NAKAPAG DESISYON NA AKO:

Tukuyin ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan - isang tatlong silid na apartment na matatagpuan sa address: Moscow, st. Stanislavsky, 3 at ilaan para sa paggamit:

• ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 12.2 sq.m at isang nakahiwalay na silid na may sukat na 18.5 sq.m.
• ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 15.4 sq.m.

Iwanan ang mga karaniwang lugar sa apartment na ito sa pinagsamang paggamit ng mga partido.

Tukuyin ang bahagi ng pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad para sa mga tirahan:

• 2/3 shares - para sa nagsasakdal sa pangunahing paghahabol;
• 1/3 share - para sa nasasakdal sa pangunahing paghahabol.

Obligahin ang GKU "Engineering Service ng Tagansky District" ng Moscow na mag-isyu ng hiwalay na mga dokumento sa pagbabayad sa mga partido para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal para sa isang apartment sa address: Moscow, st. Stanislavsky, 3 alinsunod sa mga tinukoy na pagbabahagi.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa apela sa Moscow City Court sa loob ng isang buwan.

Ang karapatan ng magkabahaging pagmamay-ari ay maaaring lumitaw sa mana o paghahati ng ari-arian. Ngunit hindi palaging malulutas ng mga may-ari ang isyu ng paggamit ng living space, na humahantong sa isang malaking bilang ng mga problema. Sa sitwasyong ito, ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga residential na lugar sa ibinahaging pagmamay-ari ay ang pinakamahusay na solusyon sa salungatan.

Ang kakanyahan ng paggamit ng mga lugar sa ibinahaging pagmamay-ari

Sa batayan ng batas sibil, ang sinumang may-ari ng isang bahagi ng real estate ay may karapatang gamitin ito o tumanggap ng tiyak na kabayaran. Bilang isang patakaran, ang mga naturang isyu ay nalutas sa pagitan ng mga may-ari sa pamamagitan ng kasunduan sa isa't isa. Ngunit magkaiba ang mga sitwasyon, at kung hindi maabot ang isang mapayapang kasunduan, kailangan mong ipagtanggol ang iyong mga karapatan sa ibang paraan.

Ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment ay itinatag lamang ng korte, kaya ang mga may-ari ay maaaring magsampa ng kaso at malutas ang kanilang mga problema. Sa pagsasagawa, ang mga may-ari ng real estate na may pantay na bahagi ay kadalasang nag-a-apply para sa legal na tulong. Ang sitwasyon sa kasong ito ay maaaring sinamahan ng negatibong emosyonal na kapaligiran at maging ang pisikal na pagsalungat.

Mga tampok ng judicial settlement

Kaya, hindi posible na mapayapang malutas ang isyu ng paggamit, halimbawa, isang apartment, kaya kailangan kong pumunta sa korte. Mahalagang maunawaan na ang desisyon ng korte ay dapat isagawa nang walang pag-aalinlangan, anuman ang mangyayari. Samakatuwid, dapat mayroong magandang dahilan para sa apela.

Tiyaking tandaan na ang may-ari lamang ang maaaring maghain ng claim. Bilang karagdagan, ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment o iba pang real estate ay posible kung imposibleng hatiin ang ari-arian sa mga pagbabahagi o humingi ng kabayaran para sa iyong bahagi.

Ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment

Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang apartment na nasa ibinahaging pagmamay-ari, kung gayon ang pamamaraan para sa paggamit ay nakasalalay sa pagkakaroon ng mga nakahiwalay at hindi nakahiwalay na mga silid. Halimbawa, itinatatag ng korte ang lugar ng daanan bilang isang bagay na karaniwang ginagamit ng mga may-ari, ngunit ang mga nakahiwalay na lugar ay maaaring ibigay sa mga partido para sa indibidwal na paggamit.

Tulad ng para sa laki ng lugar at ratio nito sa mga pagbabahagi, hindi ito gumaganap ng anumang papel para sa korte.

Mahalaga: ngunit ang may-ari ay maaaring humingi ng kabayaran kung ang pangalawang partido ay binigyan ng silid na mas malaki kaysa sa kanyang bahagi sa apartment. At maaaring obligahin ng korte ang nagsasakdal na magbayad ng isang tiyak na halaga bilang upa para sa paggamit ng labis na espasyo.

Ang desisyon ng korte sa pamamaraan para sa paggamit ng mga residential na lugar sa shared ownership ay hindi nalalapat sa mga bagong may-ari kung ang bahagi ay nakahiwalay. Obligado silang makipag-ayos nang mapayapa sa ibang mga may-ari, o magsampa ng kaso na may mga bagong kinakailangan sa korte nang mag-isa. Mahalaga ring malaman na hindi maitatag ng korte ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment sa oras, na nagtatakda ng ilang mga panahon para sa bawat tao.

Pahayag ng paghahabol

Ang paghahabol ay kinakailangang sumunod sa mga pamantayan ng batas sibil. Samakatuwid, dapat itong maglaman ng sumusunod na impormasyon:

1. Pangalan ng hukuman.
2. Impormasyon tungkol sa nagsasakdal at nasasakdal.
3. Ang address kung saan matatagpuan ang property.
4. Impormasyong nagpapakilala sa pabahay: bilang ng mga kuwarto, kabuuang footage, atbp.
5. Mga paghahabol na ginawa ng nagsasakdal.
6. Listahan ng mga dokumentong nakalakip sa paghahabol.

Ayon sa batas, ang pahayag ng paghahabol na ito ay tumutukoy sa hindi nasasalat na mga paghahabol, samakatuwid, bago mag-file, dapat kang magbayad ng tungkulin ng estado sa halagang 200 rubles. Ang resibo ay dapat na nakalakip sa dokumento.

Maaaring tumanggi ang korte na tanggapin ang isang pahayag ng paghahabol sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar na tirahan na nasa shared ownership para sa mga sumusunod na dahilan:

1. Ang isang malaking bilang ng mga may-ari at isang maliit na footage ng living space. Halimbawa, mayroon lamang tatlong silid sa apartment, at mayroong 5 may-ari. Imposibleng maitatag ang kinakailangang pamamaraan para sa paggamit ng naturang real estate.
2. Ang pagkakasunud-sunod ng paggamit ay maglilimita sa mga karapatan ng mga nangungupahan. Isinasaalang-alang ng korte kung posible na maglaan ng isang nakahiwalay na silid sa nagsasakdal, atbp.
3. Ang layunin ng paghahabol ay isang isang silid na apartment. Imposibleng maitatag ang pagkakasunud-sunod ng paggamit para sa ilang mga may-ari sa isang apartment na may isang silid, kaya hindi rin isinasaalang-alang ng korte ang mga naturang kaso.
4. Iba pang mga batayan. Kahit na isinasaalang-alang mo ang lahat ng mga kinakailangan ng batas bago magsampa ng kaso, maaaring tumanggi ang korte na tanggapin ang aplikasyon para sa iba pang mahahalagang dahilan.

Mahalagang mga nuances

Ang iba't ibang mga kadahilanan ay maaaring makaimpluwensya sa desisyon ng isang hukom kung paano gamitin ang isang tirahan. Sa unang lugar sa mga paglilitis, ang mga sumusunod ay mahalaga:

1. Ang laki ng shares ng bawat co-owner ng real estate.
2. Ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment o bahay na umiiral bago ang paghain ng paghahabol.
3. Ang layout ng apartment, na nagpapahintulot na maglaan ng isang nakahiwalay na silid.
4. Ang bilang ng mga may-ari at ang komposisyon ng kanilang mga pamilya.
5. Ang mga kapwa may-ari ng iba pang residential premises sa property.

Tulad ng para sa mga dokumento, ang kanilang listahan ay maaaring mag-iba depende sa mga pangyayari ng kaso. Ngunit ang pangunahing pakete ng mga dokumento na dapat isumite sa korte ay kinabibilangan ng:

• mga personal na dokumento ng mga may-ari;
• kunin mula sa aklat ng bahay;
• teknikal na dokumentasyon para sa pabahay.
• mga papeles na makapagpapatunay ng ugnayan ng pamilya sa pagitan ng mga may-ari.

Kadalasan, kahit na ang desisyon ng korte ay hindi nagagawang pilitin ang mga may-ari na mapayapang mabuhay sa isang lugar ng pamumuhay. At samakatuwid, ang isang paglabag sa itinatag na pamamaraan para sa paggamit ng apartment ay nagsisimulang mangyari. Halimbawa, maaaring paghigpitan ng isa sa mga kapwa may-ari ang pag-access ng isa sa apartment o paghigpitan ang kanyang mga karapatan sa ibang paraan. Sa sitwasyong ito, kailangan mong pumunta muli sa korte.

Kapag tinutukoy ang mga patakaran para sa paggamit ng pabahay ng mga may-ari, ang tanong ay madalas na lumitaw kung paano ito makakaapekto sa mga miyembro ng kanilang mga pamilya. Kung tutuusin, napipilitan din silang tumira sa lugar na ito. Ayon sa hudisyal na kasanayan, maaaring ilipat ng may-ari ang ibang tao sa isang tirahan na nasa shared ownership lamang kung may pahintulot ng ibang mga may-ari. Ang panuntunang ito ay hindi nalalapat lamang sa mga menor de edad na bata na may karapatang tumira kasama ang kanilang mga magulang, anuman ang pahintulot ng ibang mga may-ari.

Ang problema ng multi-ownership ay maaaring mukhang hindi gaanong mahalaga, ngunit, gayunpaman, ang isang malaking bilang ng mga demanda ay konektado nang tumpak sa isyung ito. At ito ay madalas na humahantong sa iba't ibang malubhang kahihinatnan. Halimbawa, batay sa laki ng lugar na aktwal na ginagamit ng may-ari, maaaring baguhin ng korte ang laki ng kanyang bahagi.

iba pang mga pamamaraan

Ang desisyon ng korte na nagbibigay sa mga may-ari ng pabahay sa isang shared apartment ay maaaring hindi kapaki-pakinabang para sa ilang mga nangungupahan. Halimbawa, ang may-ari ng isang maliit na bahagi ay maaaring bigyan ng pinakamalaking silid dahil lamang sa siya ay may malaking pamilya. At kaya ang hindi pagkakaunawaan sa pabahay ay maaaring magpatuloy nang walang katiyakan. Kung ang pagsasama-sama ay nagiging hindi mabata, pinapayuhan ng mga abogado na maghanap ng iba pang mga paraan upang malutas ang problema.

Maaari mong ibenta ang iyong bahagi sa isa sa mga may-ari. Ang pamamaraang ito ay angkop para sa mga may-ari ng apartment, dahil ang ari-arian na ito ay hindi maaaring hatiin sa uri. Pagkatapos nito, ang apartment ay pag-aari ng isang may-ari, at ang pangalawa ay makakapili ng isa pang tahanan. Ang kawalan ng pamamaraang ito ay ang kakulangan ng pera mula sa mga may-ari, na hindi nagbibigay sa kanila ng pagkakataong tubusin ang bahagi.

Pagkatapos ay dapat mong ibenta ang ari-arian nang magkasama. Ito ay mas kumikita, dahil ang pagbebenta ng mga pagbabahagi ay binabawasan ang kabuuang halaga ng pabahay ng 15-20%. Ang katotohanan ay hindi ipinapayong bumili lamang ng bahagi ng ari-arian, dahil sa hinaharap ang mamimili ay nahaharap sa isang malaking bilang ng mga korte at mga hindi pagkakaunawaan.

Ngunit paano kung ang isa sa mga may-ari ay tutol sa pagbebenta ng apartment? Dito, marami ang nakasalalay sa laki ng kanyang bahagi at ang pangangailangan para sa pabahay. Kung ang kanyang bahagi bilang isang may-ari ay medyo maliit at may isa pang lugar ng paninirahan, kung gayon ang may-ari ay maaaring obligado na ibenta ang kanyang bahagi sa ibang mga may-ari. Magagawa lamang ito sa tulong ng korte.

Kung may mga problema sa pagtatapon ng real estate na nasa shared ownership, kailangan mo munang lutasin ang mga ito nang mapayapa. Mas mainam na gumuhit ng isang kasunduan sa pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment o bahay, pati na rin ang pag-notaryo ng dokumento. At kung hindi posible na maabot ang isang mapayapang kasunduan, ang isang pahayag ng paghahabol ay dapat ihanda.

Magsisimula ako sa isang kasaysayan ng kaso.

Isang dalagang may anak at dating biyenan ang nakatira sa isang apartment na may dalawang silid. Iniwan siya ng asawa ng isang dalaga at nanirahan sa ibang pamilya. Dahil sa mga pangyayari, ang apartment ay kabilang sa bahagi ng isang segundo ng ating pangunahing tauhang babae at ng kanyang dating biyenan.

Sa oras na sinasabi ko, ang bata ay mga dalawang taong gulang. Ang apartment ay may dalawang balkonahe - isa sa kusina at ang pangalawa, sa silid kung saan nakatira ang babae kasama ang bata. Halos araw-araw ay nakagawian ng dating biyenan, madaling-araw na may dalang palanggana ng nilabhang lino, na buksan ang pinto ng silid kung saan nakatira ang babaeng may anak at, na may malayang tingin, pumunta sa balkonahe upang isabit ang linen.

Sa kahilingan ng babae na huwag pumasok sa silid kapag ang bata ay natutulog, at siya mismo ay hindi nakadamit, ang biyenan ay may kumpiyansa na iniulat na ang balkonahe ay kabilang sa karaniwang pag-aari, kung saan siya ay may parehong mga karapatan bilang isang dalaga. At sa kabilang balcony, inconvenient para sa kanya ang pagsasabit ng mga damit dahil tinatanaw nito ang daanan.

Desperado na makipag-ayos sa kanyang dating biyenan, na patuloy na sumira sa kanyang buhay, isang dalaga ang humingi ng payo sa akin. Magkasama kaming nagpasya na mag-aplay sa korte upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng tirahan at upang pagbawalan ang dating kamag-anak na gamitin ang balkonahe ng silid kung saan nakatira ang aplikante.

Pagkatapos ng ilang buwan ng matinding legal na labanan, pinagbigyan ng korte ang aming mga kahilingan, na sinisiguro ang karapatang gamitin ang pangalawang balkonahe para sa dating biyenan. Kaya't ang aming pangunahing tauhang babae ay nakakuha ng ilang pahinga, hanggang sa huling solusyon ng isyu sa pabahay at ang pag-alis mula sa isang dating kamag-anak.

Kadalasan ang isang tao ay napipilitang mamuhay kasama ng ibang mga tao, ang mga relasyon na kung saan ay walang pag-asa na nasira. Ngunit dahil sa kakulangan sa pananalapi o para sa iba pang mga kadahilanan, hindi posible na makipagpalitan ng tirahan. Upang maiwasan ang walang katapusang pag-aaway at pagtatalo tungkol sa karapatang gumamit ng shared kitchen, banyo, o iba pang silid, maaari kang tukuyin ang paggamit ng lugar.

Ang karapatan ng may-ari na pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon ng mga lugar ng tirahan ay nakasaad sa Bahagi 1 ng Artikulo 30 ng Housing Code ng Russian Federation. Ang tatlong nakalistang kategorya ng mga karapatan: pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon, sa unang tingin, ay halos magkapareho, ngunit halos hindi naiiba. Gayunpaman, kailangan mong maunawaan na ang bawat isa sa kanila ay pinagkalooban ng isang malayang kahulugan. Susubukan kong gawing maikli

Pagmamay-ari ng ari-arian ng tirahan ay ang kakayahang magmay-ari ng ari-arian. Hayaan akong ipaalala sa iyo na ang pagmamay-ari ng real estate, na kinabibilangan ng mga lugar ng tirahan, ay dapat na nakarehistro sa inireseta na paraan. Pagkatapos ng pagpaparehistro ng pagmamay-ari, ang iyong pagmamay-ari ay kinikilala ng estado at napapailalim sa proteksyon mula sa panghihimasok ng iba. Upang makakuha ng pagmamay-ari ng isang tirahan, dapat kang magkaroon ng sapat na batayan para dito, halimbawa: pagbili, pagtanggap bilang isang regalo, sa pamamagitan ng mana, at iba pa.

Paggamit ng tirahan- ang kakayahang patakbuhin ang mga lugar alinsunod sa layunin nito. Ibig sabihin, para mabuhay. Kapag gumagamit ng mga lugar ng tirahan, dapat tandaan ng isa ang pagkakaroon ng mga karapatan at lehitimong interes ng mga kapitbahay, ang pangangailangan na sumunod sa mga patakaran para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan. At may kaugnayan sa mga apartment na matatagpuan sa mga gusali ng apartment, kinakailangan ding sumunod sa mga patakaran para sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian. Hindi katanggap-tanggap ang maling pamamahala sa isang tirahan, dahil nagdudulot ito ng pagkasira, ang kondisyong pang-emergency ay maaari ding makaapekto sa mga apartment ng iyong mga kapitbahay.

Disposisyon ng tirahan ay isang pagkakataon para makipag-deal sa kanya. Ibig sabihin, ibenta, i-donate, ipagpalit ang iyong tirahan o ipamana ito sa pamamagitan ng mana. Pati na rin ang pagsangla o pagtatapon sa ibang paraan na itinakda ng batas.

Ngayon ay malinaw na ang may-ari ng isang tirahan ay may isang buong hanay ng mga karapatan na may kaugnayan sa kanyang ari-arian.

Ngunit alam din namin na ang pabahay ay maaaring hindi lamang pag-aari ng isang may-ari, ngunit maaaring magkaroon ng ilang mga may-ari, na bawat isa ay may partikular na bahagi sa ari-arian.

Mga banggaan ng mga interes ng ilang mga may-ari ng mga pagbabahagi sa karaniwang pag-aari - maiiwasan ang mga tirahan, pagtukoy sa paggamit ng lugar.

Ang negosasyon ay ang unang hakbang upang maabot ang isang kasunduan sa pagitan ng mga may-ari. Kaya, sa Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation, ibinigay na: ang pagkakaroon at paggamit ng ari-arian sa ibinahaging pagmamay-ari ay isinasagawa sa pamamagitan ng kasunduan ng lahat ng mga kalahok nito.

Kaya, ang mga may-ari ng mga pagbabahagi sa apartment ay maaaring nakapag-iisa na matukoy kung aling bahagi ng living space ang bawat isa sa kanila ay gumagamit ng isa-isa, at kung aling bahagi ang pinagsamang paggamit.

Ang mga paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ay maaari lamang gawin kaugnay ng ari-arian na hindi maaaring hatiin.

Ngunit ang mga sitwasyon ay posible kapag ang isa sa mga may-ari ay matigas ang ulo na hindi nais na magkaroon ng isang kasunduan, o kumilos sa kabila ng iba pang mga may-ari.

Pagkatapos ay pinapayagan ka ng batas na pumunta sa korte upang itatag ang pamamaraan para sa paggamit ng lugar.

Kasabay nito, ang bawat kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari ay maaaring humiling na ang naturang bahagi ng karaniwang ari-arian ay ipagkaloob para sa paggamit at pagmamay-ari, na naaayon sa kanyang bahagi. Kung imposibleng mabigyan siya ng ganoong bahagi sa uri, kung gayon may karapatan siyang tumanggap ng kabayaran sa pera.

Pagkatapos gumawa ng desisyon ang korte, walang karapatan ang ibang mga may-ari na pigilan ang may-ari na gamitin ang tirahan sa loob ng itinatag na pamamaraan.

Ano ang binibigyang pansin ng korte kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan

Paragraph 37 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court of the Russian Federation na may petsang Hulyo 1, 1996 No. 6/8 ay nagsasaad na dapat isaalang-alang ng hukuman ang mga sumusunod na pangyayari:

• aktwal na pamamaraan para sa paggamit ng ari-arian, bukod pa rito, maaaring hindi ito eksaktong tumutugma sa mga bahagi sa karapatan ng karaniwang ari-arian
• ang pangangailangan ng bawat isa sa mga kapwa may-ari sa karaniwang ari-arian
• ang pagkakaroon ng isang tunay na posibilidad ng pagbabahagi.

Sa katunayan, ang itinatag na pamamaraan para sa paggamit ng ari-arian ay maaaring umiral nang maraming taon. Ito ay nagpapakita ng sarili sa pag-aayos ng mga kasangkapan, mga kasangkapan sa bahay at isang bilang ng iba pang mga pangyayari. Hindi kinakailangang ang gayong pamamaraan ay dapat magkaroon ng hugis sa ilalim ng kasalukuyang mga may-ari, maaari itong umiral bago pa man baguhin ng isa sa mga bahagi sa karaniwang ari-arian ang may-ari nito.

Sa madaling salita, ang itinatag na pagkakasunud-sunod ay ang mga patakaran para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan na umiral nang mahabang panahon. Ang bagong co-owner ay maaaring tumanggap at sumali sa kanila, o subukang gumawa ng bagong kasunduan. Ngunit ang itinatag na pagkakasunud-sunod ay magkakaroon ng kalamangan.

Posibleng patunayan ang itinatag na kautusan sa pamamagitan ng anumang katanggap-tanggap na paraan, kabilang ang patotoo ng saksi.

Ang pagpapasiya ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay sapilitan para sa lahat ng mga may-ari. Ang termino nito ay hindi limitado.

Ang isang pahayag ng paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng residential na lugar ay inihain sa korte sa lokasyon ng pinagtatalunang hindi matitinag na ari-arian. Ang kategoryang ito ng mga kaso ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng mga mahistrado ng kapayapaan.

Umaasa ako na ang artikulo ay naging kapaki-pakinabang sa iyo.

Pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan - mga kaso na isinasaalang-alang ng mga hukom sa isang regular na batayan. Ang kakulangan ng mga pagkakataong bumili ng sarili mong tahanan ay nagdudulot ng mga salungatan, at marami ang nagtataka kung paano ipagtanggol ang kanilang mga karapatan sa isang demanda?

Pinagmulan ng problema

Ang tirahan ay ari-arian, tulad ng kotse at iba pang mahahalagang bagay. Ang Civil Code ay naglalaman ng mga probisyon sa paggamit at pagtatapon ng common property. Ang kakaibang uri ng pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan sa kawalan ng isang pagtatalo sa pagmamay-ari. Ipinapalagay ng batas na ang mga tao mismo ay kayang lutasin ang problemang ito. Maaari itong tumagal ng ilang anyo.

Ang isa sa mga may-ari ay sumasakop sa isang lugar na mas mababa sa kanyang bahagi sa common property. Ang silid o lugar na inookupahan ng nagsasakdal ay hindi nakahiwalay, at walang sinuman sa mga may-ari ang gustong tumira dito.

Maliban sa mga may-ari, ang ilang mga karapatan ay tinatamasa din ng mga taong nabubuhay bilang mga miyembro ng pamilya. Ang mga ito ay iniingatan din ng mga dating asawa pagkatapos ng diborsyo habang nakatira sa isang bahay o apartment na pag-aari ng isa sa kanila.

Paano kumikilos ang mga hukom kung ang isa sa mga may-ari ay wala sa oras ng pagtatalo sa teritoryo ng karaniwang tirahan?

Sa pagsasagawa ng hudisyal, tinutukoy ng korte ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan kung hindi makatotohanang hatiin o maglaan ng bahagi mula sa isang gusali ng tirahan o apartment. Isa sa mga kaso kung saan ang hukuman ay may karapatang lumampas sa mga kinakailangan ng paghahabol.

Ang paghihiwalay ay nangangahulugan ng muling pagtatayo ng bagay sa paraang ang bawat may-ari ay may hiwalay na kusina, banyo, pasukan at iba pang mga katangian ng isang hiwalay na bahay o apartment.

Alitan

Ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay posible sa kaso ng ilang mga may-ari. Kung ang mga pagtatalo ay lumitaw sa isang komunal na apartment kung saan ang mga personal na account, mga silid ay pinaghihiwalay, at ang kusina at iba pang mga lugar ay nananatiling karaniwan, kung gayon ang hindi pagkakaunawaan ay may kinalaman sa mga karaniwang lugar.

Noong nakaraan, para sa isang tiyak na tagal ng panahon, ang pribatisasyon ng pabahay ay isinasagawa nang walang paglalaan ng mga pagbabahagi ng mga may-ari. Pagkatapos ang probisyong ito ay tumigil sa pagpapatakbo, ngunit kahit ngayon ay may mga pagtatalo kapag ang mga pagbabahagi ay hindi inilalaan. Ang daan palabas ay alinman sa isang kasunduan sa pagpapasiya ng mga pagbabahagi, iginuhit at pinatunayan ng isang notaryo, o nagsampa ng kaso sa korte.

Kung papasok din sa aplikasyon ang mga kinakailangan para sa pamamaraan para sa paggamit ng lugar o hindi, lahat ay nagpapasya para sa kanyang sarili.

Konklusyon ng isang kasunduan

Sa pag-aaral ng mga desisyon ng mga korte sa mga ganitong kaso, napapansin ng mga mananaliksik ang pananalitang "itinatag na pagkakasunud-sunod ng paggamit." Sa panahon ng paglilitis, interesado ang mga hukom sa kung paano ginagamit ng mga kapwa may-ari o kasamang may-ari ang mga karaniwang lugar. Ang mga kasunduan ay hindi naidokumento sa anumang paraan.

Ang batas ay nagpapahintulot na magtapos ng isang kasunduan sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan.

Ang kasunduan ay namamahagi kung sino ang gumagamit ng kung anong lugar sa isang permanenteng batayan at inilalarawan ang pamamaraan para sa paggamit ng karaniwang pabahay.

Ang detalye ng dokumento ay depende sa kagustuhan ng mga partido at sa mga kondisyon na gusto nilang makita. Ang papel ay maaaring ibigay sa kanilang sarili o sa tulong ng isang abogado, o makipag-ugnayan sa isang notaryo. Ang mga dokumentong notaryo sa isipan ng mga mamamayan ay may mas matibay na timbang.

Ang pagtatapos ba ng isang kasunduan sa pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay hindi kasama ang paglitaw ng isang paglilitis sa hinaharap? Hindi, maaari pa rin itong lumitaw, at bukod pa, hindi ipinagbabawal ng batas ang paghamon sa legalidad ng mga probisyon ng kontrata sa loob ng batas ng mga limitasyon.

Kung ang isa sa mga partido ay ayaw sumunod sa kasunduan, kung gayon ang ibang mga kapwa may-ari o nangungupahan ay may karapatang pumunta sa korte upang protektahan ang kanilang mga karapatan. Sa totoong buhay, may mga bihirang katotohanan ng pagtatapos ng naturang mga transaksyon.

Kung magpapadala ng sulat bago mag-apply sa isang hukom

Ang paghahabol para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay hindi nangangailangan ng pagsunod sa pamamaraan bago ang pagsubok para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan. Tungkol saan ito? Kung tatanungin ng hukom kung mayroong anumang mga pagtatangka na gawin nang wala ang kanyang tulong, sapat na upang sabihin na ginawa ang mga ito. Ang batas ay hindi nag-oobliga sa korte na tumanggi na buksan ang isang kaso nang walang mga dokumentong nagpapatunay sa paggamit ng pamamaraan ng paglutas ng hindi pagkakaunawaan bago ang paglilitis.

Walang saysay na sumulat sa opisina ng tagausig o sa pulisya, ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng tirahan ay isang desisyon na nasa loob lamang ng kakayahan ng korte. Walang ibang katawan ang may karapatang magpasya nito.

Saang korte ang aplikasyon?

Sa Russia, ang mga kasong sibil ay dinidinig ng mga korte ng distrito at mahistrado. Ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay malinaw na nagsasaad na ang mga pagtatalo sa pamamaraan para sa paggamit ng karaniwang pag-aari ay nasa loob ng kakayahan ng mga mahistrado ng kapayapaan. Ang paghahabol, na kinabibilangan ng mga paghahabol na sabay-sabay na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa parehong distrito at hukuman ng mahistrado, ay isinasaalang-alang sa hukuman ng distrito.

Kung dinadagdagan ng nagsasakdal ang aplikasyon ng isang paghahabol na ang korte ng distrito ay may karapatang isaalang-alang, ibinasura ng katarungan ng kapayapaan ang kaso at ipinadala ito doon. Doon, nagsisimula ang pagsubok sa simula pa lang. Sa kasong ito, pinag-uusapan natin ang pagbawi ng mga pinsala o mga kahilingan para sa paglalaan o paghahati ng bagay. Ang presyo ng aplikasyon ay mas mataas kaysa sa 50 libong rubles.

Ang paghahabol para sa pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng residential na lugar ay inihain sa lokasyon ng ari-arian. Saang presinto ng mundo kabilang ang kaukulang address ay nakasaad sa website ng mga mahistrado ng kapayapaan o hukuman ng distrito.

Pag-drawing ng isang application

Ang pagpapasiya ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan sa korte ay napapailalim sa tamang pagpapatupad ng aplikasyon. Kung may napalampas, ibabalik ng hukom ang mga dokumento o iiwan ang mga ito nang walang paggalaw. At ano ang mga legal na kinakailangan?

• ang pangalan ng korte kung saan ipinadala ang mga dokumento;
• impormasyon tungkol sa nagsasakdal (buong pangalan, lugar ng paninirahan, index, numero ng mobile phone);
• impormasyon tungkol sa nasasakdal (buong pangalan, lugar ng paninirahan);
• isang paglalarawan kung ano ang banta o panganib ng paglabag sa mga karapatan, kung paano nilalabag ang mga karapatan ng nagsasakdal - ang mga pangyayari ng hindi pagkakaunawaan;
• katibayan na sumusuporta sa mga katotohanan o pangyayari na inilarawan sa paghahabol;
• mga kinakailangan ng paghahabol (isang kahilingan o isang indikasyon kung kanino, anong lugar ang ilalaan);
• aplikasyon (listahan ng mga kopya ng mga dokumento na nakalakip sa paghahabol);
• ang pirma ng nagsasakdal o ng kanyang kinatawan at ang petsa ng paghahabol ng paghahabol.

Ang bilang ng mga kopya ng claim at mga kalakip na dokumento ay depende sa bilang ng mga kalahok sa hindi pagkakaunawaan at isang set ang ibibigay sa hukom.

Paano magsulat ng isang aplikasyon para sa pagtukoy ng pagkakasunud-sunod ng paggamit ng mga lugar ng tirahan? Ang sample ay ipinapakita sa itaas.

Patunay ng

Sa kapasidad na ito, ang mga dokumento, resibo, liham, elektronikong mensahe ay nakalakip sa paghahabol, napapailalim sa posibilidad na kumpirmahin ang kanilang pinagmulan. Regular na ginagamit ng mga hukom ang patotoo ng mga saksi upang linawin ang itinatag na pagkakasunud-sunod ng pamumuhay sa isang apartment o bahay.

Tinatawag sila sa kahilingan ng mga partido na may pahintulot ng korte. Kinakailangang ipahiwatig kung anong uri ng impormasyon ang maibibigay ng saksi. Ang isang listahan ng mga iyon (kanilang buong pangalan, lugar ng paninirahan) ay ipinahiwatig sa paghahabol, kabilang sa listahan ng mga kinakailangan para sa hukuman. Hindi ipinagbabawal na magsumite ng petisyon sa pamamagitan ng liham o pasalita. Ang isang aplikasyon na isinampa nang maaga sa pamamagitan ng opisina ay magpoprotekta laban sa panganib ng mga seryosong paglabag ng hukom.

Kabilang sa mga dokumentong nagpapatunay sa mga hindi pagkakaunawaan ay ang mga protocol ng pulisya at mga desisyon na inilabas ng mga korte alinsunod sa Code of Administrative Offenses.

Sa ganitong mga kaso, ang isang hindi pagkakaunawaan ay nalutas sa pamamaraan para sa pagbabayad ng mga bill ng utility. Ang katibayan ng hindi pagkakaunawaan sa isyung ito ay mga kopya ng mga sagot mula sa RSO at sa organisasyong namamahala.

Ano ang mga tampok ng paglilitis

Anong mga pangyayari ang nalaman ng korte sa isang pagtatalo sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan. Ang paghahabol ay dapat maglaman ng sumusunod na impormasyon.

• ang laki ng mga bahagi na mayroon ang mga may-ari;
• ang aktwal na pamamaraan para sa paggamit ng karaniwang pabahay;
• kung talagang kailangan ng partido ang lugar na ito;
• Gaano katotoo ang pagsasama-sama?

Hindi mahirap para sa korte na itatag ang una o ang pangalawang talata. Sa unang kaso, sapat na ang mga dokumento mula sa Rosreestr sa pagmamay-ari. Sa pangalawa, ang nagsasakdal at ang nasasakdal mismo ay nag-uusap tungkol sa built-up na pamamaraan ng pamumuhay sa isang karaniwang apartment o isang karaniwang bahay.

Ang gawain ng korte ay upang mapanatili ang balanse ng mga karapatan at interes ng mga partido sa hindi pagkakaunawaan. Kaya, halimbawa, hindi kanais-nais na maglaan ng isang silid para magamit sa may-ari, na mas maliit sa lugar kaysa sa kanyang bahagi.

Tungkol sa pangangailangan. Ang ilang mga mamamayan ay nagmamay-ari ng ilang mga ari-arian at nakatira sa isa sa mga ito. Hindi lamang mga karapatan sa pagmamay-ari sa iba pang mga bagay ang isinasaalang-alang, kundi pati na rin ang karapatang manirahan. Ang posibilidad ng paglalaan ng isang hiwalay na silid para sa paninirahan sa bawat isa sa mga may-ari ay lilinawin.

Karapatan sa kabayaran

Dahil sa mga layuning dahilan, hindi laging posible na sumunod sa opsyon na magpapanatili ng posibilidad ng sabay-sabay na paninirahan ng lahat ng may-ari sa mga tirahan. Sa ganitong sitwasyon, ang partido ay may karapatang tumanggap ng kabayaran para sa bahagi nito. Ipinapalagay ng batas ang kawalang-halaga nito. Gayunpaman, kung ang tao ay wala nang tirahan, hindi dapat awtomatikong humingi ng kabayaran ang korte.

Kung ang isa sa mga kapwa may-ari ay gumamit ng mas maraming lugar na tirahan kaysa sa kanyang bahagi sa karapatan sa pagmamay-ari, pagkatapos ay babayaran din siya ng kabayaran para sa paggamit sa isang paghahabol.

Ang isang aplikasyon para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay dapat maglaman ng mga sugnay sa pagbabayad ng kabayaran sa pera. Ito ay pinapayagan na iharap sa mga paglilitis.

Ang ilang mga halimbawa mula sa pagsasanay

Sa isa sa mga kasong isinasaalang-alang, hiniling ng nagsasakdal na mag-iwan ng silid para sa kanyang paggamit, at sa kabilang panig ay maglaan ng pangalawang silid, na mas maliit. Bukod dito, ang itinatag na pamamaraan para sa paggamit ng isang karaniwang apartment ay naging ganito sa loob ng mahabang panahon. Ang nasasakdal ay nakatira kasama ang kanyang pamilya sa ibang lugar, kung saan sila ay binigyan ng kumpirmasyon sa korte, ngunit hiniling na bigyan ng isang malaking silid. Sumang-ayon ang korte sa opinyon ng nagsasakdal, dahil kailangan niya ang silid na ito sa mas malaking lawak.

Ang kasanayang panghukuman para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay nakabuo ng sumusunod na diskarte sa kabayaran. Ang mga may-ari ay may pantay na bahagi. Ngunit walang paraan upang maglaan ng silid para sa bawat isa, at nagpasya ang korte na magbigay ng kabayaran.

Ang imposibilidad ng pamumuhay ay maaari ding nauugnay sa estado ng kalusugan ng tao (mga sakit kung saan kailangan ng isang hiwalay na silid).

Kung ang mga miyembro ng pamilya (asawa o asawa, ibang tao) ay nakatira kasama ng isa sa mga may-ari, kung gayon ang kanilang mga interes ay isinasaalang-alang din. Ang kapansanan din sa ilang sitwasyon ay nagbibigay ng mga pribilehiyo sa isang malaking lugar ng tirahan.

Mga tampok ng isang hudisyal na aksyon

Ang desisyon ng korte sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay nakasulat na isinasaalang-alang ang mga pamantayan ng Code of Civil Procedure at batas sa pabahay, pati na rin ang mga probisyon ng Civil Code sa karaniwang ari-arian.

Ang hudisyal na batas ay naglalarawan ng mga paghahabol ng nagsasakdal, ang mga argumento ng nasasakdal, ang mga katotohanang itinatag ng korte. Ang parehong mahalaga ay ang pagganyak at interpretasyon ng batas na may kaugnayan sa isang partikular na sitwasyon.

Kung ang hukuman ay sumang-ayon sa mga kinakailangan ng paghahabol, ito ay nagpapahiwatig kung aling mga lugar ang inilalaan sa nagsasakdal at kung alin sa nasasakdal. Ang isyu ng kompensasyon ay nireresolba napapailalim sa pagbabalangkas ng pangangailangang ito.

Ang hukom ay nagtatatag ng pamamaraan para sa paggamit na iminungkahi sa paghahabol, o kung hindi man ay ayon sa kanyang pagpapasya.

Ang hukom ay may karapatang tukuyin ang pamamaraan para sa pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad sa pamamagitan ng paghihiwalay ng mga personal na account, sa kondisyon na ang isyu ay itinaas sa demanda.

Sa wakas

Ang isang pahayag ng paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang tirahan ay isinumite lamang ng mga may-ari o isa sa kanila, kung may mga pagtatalo.

Ang tagumpay ng kaso ay nakasalalay hindi lamang sa mga salitang ginamit sa pagsulat ng paghahabol, kundi pati na rin sa mga kalagayan ng kaso. Halimbawa, kung gaano karaming espasyo ang kailangan ng nagsasakdal, kung humiling siya na hatiin ang mga personal na account, atbp.

Ang hukom sa kanyang desisyon ay may karapatan, batay sa pag-angkin at sa mga pangyayari ng kaso, alinman sa ganap na tanggihan ang mga paghahabol, o bahagyang. Ang pagkakasunud-sunod ng paggamit na iminungkahi sa aplikasyon ay maaaring tanggihan, at ang hukom ay magtatatag ng isa pa, sa kanyang opinyon, higit na naaayon sa batas at sa mga interes ng mga partido.

Kadalasan, ang pagpapasiya ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment ay kinakailangan kapag ang mga mag-asawa ay nananatiling nakatira sa apartment pagkatapos ng diborsyo. O kapag ang isang apartment ay minana ng maraming tao na hindi nagkakasundo sa isa't isa.

Mula sa artikulong ito, matututunan mo kung paano pagtalunan ang iyong mga paghahabol, kung bakit maaaring tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang paghahabol, at kung ano ang isinasaalang-alang ng korte kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari.

Mahalagang malaman na ang batas sa pabahay ay isa sa pinaka kumplikado sa Russia. Bagama't ang Kodigo sa Pabahay ay medyo maliit na dokumento, sa pagsasagawa, ang bawat legal na aksyon sa larangan ng batas sa pabahay ay may kasamang mga kumplikado at katanungan. Ipinapaalala namin sa iyo - maaari kang makakuha ng legal na payo sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari sa "Yurist-Expert24" - ang konsultasyon ay libre at hindi ka obligado sa anumang bagay.

Ang legal na bahagi ng isyu ng pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng apartment

Ang Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad ng mga sumusunod na punto sa isyung ito:

• ang may-ari ng bahagi ng apartment ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa korte upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment (bahagi 1 at 2 ng Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation);
• kung ang mga may-ari ng apartment ay hindi sumang-ayon sa kung sino ang gumagamit ng kung aling silid, maaari kang pumunta sa korte para sa isyung ito (bahagi 3 ng artikulo 252 ng Civil Code ng Russian Federation);
• kahit na imposibleng maglaan ng bahagi mula sa karaniwang ari-arian (ang apartment ay isang silid, at mayroong dalawang may-ari, halimbawa), ang may-ari ng bahagi ay maaari pa ring mag-aplay sa korte upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment (clause 37 ng Decree of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng Bahagi 1 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ano ang isinasaalang-alang ng korte kapag nagpapasya ng isang kaso?

Ni ang Civil Code o ang Housing Code ay hindi nagbibigay ng malinaw na mga tagubilin kung paano lutasin ang mga ganitong kaso. Siyempre, sa paglipas ng mga taon, ang hudisyal na kasanayan ay umunlad, at ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nagdudulot ng ilang kalinawan. Ngunit gayon pa man, kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari, ang mga hukom ay madalas na nagpapatuloy mula sa kanilang pag-unawa sa mga batas, na maaaring taglay ng bawat hukom sa kanya.

Kaya isinasaalang-alang ng korte:

• kung ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment ay aktwal na binuo (halimbawa, ang dating asawa ay nakatira sa isang silid, ang dating asawa sa isa pa);
• kung gaano talaga kailangan ng bawat isa sa mga partido sa kaso ang pinagtatalunang tirahan.

Halimbawa mula sa pagsasanay: Naghiwalay ang mag-asawa, nanatili sa apartment ang asawa, sa lalong madaling panahon nagkaroon siya ng isa pang pamilya. Ngunit ang dating asawa ay sinubukan upang makakuha ng paggamit ng isang silid, arguing na ang mga pangangailangan ng bata. Kasabay nito, lumabas sa korte na parehong siya at ang bata ay may tirahan. Dumating na ang paghatol sa sa sa konklusyon na ang babae ay nais lamang na masira ang buhay ng kanyang dating asawa, kung minsan ay pumupunta sa apartment. Ibinasura ng korte ang claim.

• posible bang ang mga partido ay maninirahan sa isang apartment o sila ay hindi nagpaparaya sa isa't isa na walang tanong tungkol sa anumang paninirahan;
• kung ang mga partido ay may iba pang pabahay, gaano kahalaga sa kanila ang bahaging ito sa apartment. Baka may ibang wala, pero may ibang nagmamay-ari ng apartment.

Mahalagang malaman: imposibleng mahulaan ang lahat. Ang bawat kaso ay natatangi, at gayon din ang sa iyo. Inilalarawan ng artikulong ito ang mga pangkalahatang kaso ng pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng apartment sa shared ownership. Upang masabi namin ang isang bagay na mas tiyak, gamitin ang karapatan sa isang libreng konsultasyon - hindi ito obligado sa iyo sa anumang bagay, ngunit sa parehong oras ay malalaman mo ang mga prospect para sa pag-unlad ng sitwasyon at kung ano ang dapat mong gawin sa susunod.

Pagsasagawa ng hudisyal: bakit tumanggi ang mga korte na bigyang-kasiyahan ang isang paghahabol?

Natalakay na natin ang isang kaso ng pagkabigo sa itaas. Tingnan natin ngayon ang iba pang mga batayan para sa pagtanggi na tukuyin ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari.

• Ang layout ng apartment ay hindi pinapayagan ang paghahati ng mga silid ayon sa mga pagbabahagi: tatlong silid na apartment (mga silid na 18 m2, 17 m2 at 15 m2) sa ibinahaging pagmamay-ari ng dating asawa (½ apartment) at asawa (½ apartment). Kabuuang lugar - 50 m2. Ibig sabihin, ang bawat mag-asawa ay may karapatan sa 25m2. Ngunit ang lugar ng mga silid ay tulad na imposibleng hatiin ang mga silid na ito upang ang mga mag-asawa ay makakuha ng 25m2 bawat isa. Ang lugar ng dalawang mas maliliit na silid ay 32 m2 sa kabuuan, habang ang pangatlong silid ay 18 m2. Sa ganoong sitwasyon, malamang na i-dismiss ng korte ang claim.
• Maraming may-ari, ngunit maliit ang apartment: halimbawa, 3 tao ang nagmana ng isang silid na apartment. Sa sitwasyong ito, hindi makatotohanang maglaan ng silid na magagamit ng bawat may-ari. Ang kasanayang panghukuman sa buong bansa ay bumababa dito. At kahit na mayroong 2 may-ari, hindi 3, kung gayon hindi ito gagana upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment.
• Hindi pinatunayan ng nagsasakdal na siya ay naharang sa paggamit ng apartment: Ang pagpunta sa korte ay palaging nauugnay sa tunggalian. Kapag ang aplikante ay pumunta sa korte na may paghahabol upang matukoy ang pagkakasunud-sunod ng paggamit ng apartment, dapat niyang patunayan na pinipigilan siya ng ibang mga nangungupahan na gamitin ang kanyang bahagi sa apartment. Kung hindi niya ito napatunayan, lumalabas na hindi kailangang matukoy ng korte ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment.

Ang Bahagi 1 ng Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasalita din tungkol dito, na nagsasabing ang hukuman ay nakikialam sa mga gawain ng mga nangungupahan ng apartment lamang kung hindi sila sumang-ayon sa kanilang sarili.

Paano magsulat ng isang pahayag ng paghahabol para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment

Ang nasabing paghahabol ay isinampa sa isang katarungan ng kapayapaan (sugnay 7 ng bahagi 1 ng artikulo 23 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation). Ang tungkulin ng estado ay 300 rubles (Artikulo 333.19 ng Tax Code ng Russian Federation).

Dapat kasama sa claim ang:

• ang pangalan ng distrito ng hukuman kung saan ito isinumite;
• Buong pangalan ng mga partido (ang nagsasakdal ay ang nagsampa ng paghahabol, ang mga nasasakdal ay iba pang residente ng apartment na humahadlang sa paggamit ng apartment);
• ang mga dahilan para sa paghahabol;
• bilang karagdagan, ang tirahan mismo ay dapat na inilarawan, dapat itong ipahiwatig: ang address nito, lugar, bilang ng mga silid, pag-access sa kanila, kung paano ginagamit ngayon ng mga nangungupahan ang mga silid, kung paano nila pinipigilan ang nagsasakdal na gamitin ang lugar nito.
• pati na rin ang isang kahilingan sa hukom: upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng lugar sa iyong mga tuntunin. Ang iyong kahilingan ay dapat na suportado ng mga sanggunian sa mga regulasyong legal na aksyon (Artikulo 247, 252 ng Civil Code ng Russian Federation, Artikulo 30 ng Civil Code ng Russian Federation, iba pa).

Hindi lamang yan. Ang mga dokumento na nagpapatunay sa katotohanan ng iyong mga salita ay dapat na naka-attach sa claim para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng apartment. Malamang na sila ay:

• mga dokumentong nagpapatunay sa iyong pagmamay-ari (sertipiko ng pagmamay-ari, kinuha mula sa USRN, kontrata ng pagbebenta, posibleng iba pang mga dokumento);
• sertipiko mula sa BTI;
• impormasyon tungkol sa mga miyembro ng pamilya;
• resibo para sa pagbabayad ng tungkulin ng estado.

Mahalagang malaman: ang isang wastong draft at katwiran na pag-angkin para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari ay kalahati ng kaso na napanalunan. Ang mga sample ay matatagpuan sa Internet, ngunit ang isang bihasang abogado lamang ang maaaring magsulat ng isang demanda upang walang mga "loopholes" para sa mga kalaban. Sa isang libreng konsultasyon, maaari kang magtanong tungkol sa kung ano ang mas mahusay na isulat sa isang demanda.

Bakit Kailangan Mo ng Sanay na Abogado

Sa ilang mga kaso sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari, ang hudisyal na kasanayan ay hindi malabo at naiintindihan. Ngunit karaniwang salungat ito, at marami ang nakasalalay sa base ng ebidensya. Susuriin ng aming mga abogado ang iyong sitwasyon at sasabihin sa iyo kung maraming pagkakataon para sa tagumpay.

Kakailanganin mo ng patunay na hindi ka pinapayagang gumamit ng bahagi ng apartment. Sasabihin sa iyo ng abogado kung paano kokolektahin ang ebidensyang ito at iharap ito sa korte - ito ay napakahalaga sa mga ganitong kaso.

Mas kalmado at mas kumpiyansa ka kapag ang isang bihasang abogado na nanalo ng mga kaso tulad ng sa iyo nang higit sa isang beses sa mga korte ay papanig sa iyo. Bilang karagdagan, ang isang abogado ay karaniwang maaaring humawak sa buong kaso, at hindi mo na kailangan pang pumunta sa korte.

Mga serbisyo ng aming mga abogado

• libreng legal na payo sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari;
• pag-aaral ng mga materyales ng kaso, paggawa ng legal na posisyon, pagtukoy ng hudisyal na perspektibo;
• pagkolekta ng ebidensya, paghiling ng mga dokumentong kinakailangan para sa kaso;
• pagsulat ng pahayag ng paghahabol at pagsusumite nito sa korte;

Bago malutas ang problema sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment, mas mahusay na makakuha ng payo mula sa isang may karanasan na abogado, kung kanino ang iyong kaso ay malayo sa una sa pagsasanay. Ang mga konsultasyon ay libre at hindi ka inoobliga sa anumang bagay. Magagawa mong itanong ang mga tanong na interesado ka at makakuha ng malinaw at tumpak na mga sagot, na isinasaalang-alang ang hudisyal na kasanayan.

Upang gumawa ng appointment, tumawag lamang o mag-iwan ng mensahe sa form sa ibaba. Pagkatapos ng konsultasyon, magagawa mong magpasya kung kailangan mong gamitin ang aming mga bayad na serbisyo o ikaw mismo ang magpapasya sa isyu. Sa anumang kaso, ang konsultasyon ay hindi nag-oobliga sa iyo sa anumang bagay at sa parehong oras ay nakakatipid sa iyo ng maraming oras.