Pravo.Ru nuotr
„Unicredit Bank“ piktnaudžiavo teise sudarydamas vertybinių popierių sandorius, nes turėjo suprasti jų „neprotingumą“, – nusprendė tris instancijas. Jų išvadoje teigiama, kad laiduotojas, kuris taip pat buvo ant bankroto slenksčio, neturėjo ekonominio intereso. Pripažinusios ginčijamas sutartis negaliojančiomis, jos atsisakė UniCredit Bank įtraukti savo reikalavimus į bankrutuojančios sandorio šalies kreditorių registrą. Aukščiausiojo Teismo ūkinę kolegiją, panašu, tokia logika nustebino.
2009–2013 m. „Unicredit Bank CJSC“ suteikė keletą paskolų KIT CJSC, taip pat finansavo įmonę pagal faktoringo paslaugų sutartį, o „Kavkazkurortrozliv LLC“ buvo šių sandorių garantas ir įkeitėjas.
2014 m. vasarą KIT įmonė bankrutavo (Nr. A63-3713/2014), o Unicredit banko reikalavimai bendrai 516,944 mln. trečioji kreditorių registro eilutė. Tačiau toks pat likimas ištiko ir Kavkazkurortozlivą: 2014 metų gegužę įmonė buvo pripažinta nemokia (Nr. A63-4164/2014), o bankas, remdamasis savo, kaip laiduotojo ir įkaito davėjo, prievolių bendrumu, prašė įtraukti ir 516 944 m. savo kreditorių reikalavimų registre patrinti.
Tačiau „Unicredit Bank“ buvo atsisakyta. Teismai konstatavo, kad laidavimo ir įkeitimo sandoriai pagal ĮBĮ 10 ir 168 straipsnius Civilinis kodeksas RF yra negaliojantys (nereikšmingi), nes jų komisijoje „Unicredit Bank“ piktnaudžiavo teise. Jų išvadoje nebuvo „ekonominio tikslingumo“ ir „pagrįstumo“, teismai vertino: „Kavkazkurortrazliv“ jau tada rodė nemokumo požymius (buvo reikšmingas mokėtinos sąskaitos) ir „Unicredit Bank“ apie tai turėjo žinoti iš duomenų finansinės ataskaitos ir todėl suprasti įmonės įsipareigojimų pagal užtikrintus sandorius negalimumą. Kartu teisėjų neįtikino banko argumentai, kad išvados metu ginčijamos sutartys neigiamų finansinių pasekmių atsiradimas įmonei „Kavkazkurortozliv“ nebuvo akivaizdus, nes, pirma, šiuo atveju realus turtas iš juridinio asmens valdymo neįvyksta, be to, skolininkas nebuvo vienintelis laiduotojas ir hipotekos davėjas. jiems.
Visos trys instancijos ir „Unicredit Bank“ argumentai dėl „santykių“ ir „bendrų ekonominių interesų“ tarp bendrovių „KIT“ ir „Kavkazkurortrozliv“ buvo atmesti visų trijų instancijų. Kaip nurodė bankas, „KIT“ ne kartą ir sistemingai atsiskaitė su „Kavkazkurortrozliv“ pinigais, gautais kreditu iš „Unicredit Bank“ (pastarasis mokėjimus iš „KIT“ gaudavo paskolų išdavimo dienomis), be to, įmonės turėjo didelių apyvartos 2011-2013 m., ir apskritai jos priklauso tai pačiai geriamojo vandens ir sulčių gamybos ir pardavimo įmonių grupei – „Kaukazo šaltiniai“. „Ekonominių ryšių tarp įmonių buvimas nerodo bendrų tikslų egzistavimo“, – būtent šiuos savo nutartyje argumentus paneigia pirmosios instancijos teismas. Teismo vertinimu, „Unicredit Bank“ nuoroda į tai, kad tarp „Kavkazkurortrozliv“ ir „KIT“ įmonių steigėjų buvo tas pats asmuo R. V. Arutyunyanas, teismo nuomone, nerodo „bendro verslo“. Priešingai, tai netgi liudija priešingai: „Šių įmonių dalyvių sudėties sutapimas buvo priežastis, dėl kurios tarp banko ir „Kavkazkurortrozliv LLC“ buvo sudarytos garantijos sutartys, nesant jokių ekonominė nauda pastariesiems“, – aiškinama apibrėžime.
„O koks yra banko piktnaudžiavimas?
„Unicredit Bank“ pateikė skundą Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui, o teisėjas Ivanas Razumovas nusprendė ginčą perduoti nagrinėti Ekonomikos valdybai.
Banko nesąžiningas elgesys sudarant ginčijamas sutartis neįrodytas, gruodžio 21 d. posėdyje Aukščiausiajame Teisme tvirtino kredito įstaigos atstovas. Viktorija Ivanova, o tai reiškia, kad sandoriai negali būti kvalifikuojami kaip negaliojantys. „Laidavimo ir įkeitimo sutartys buvo sudarytos atsižvelgiant į bendrus įmonių ekonominius interesus, – sakė Ivanova.“ Jos vykdė bendrą verslą, buvo įmonių grupė, o tarp jų steigėjų buvo tie patys asmenys. Ekonominis interesas aiškus."
Savo ruožtu jos oponentas – bankroto administratorės „Kavkazkurortrozliv“ atstovas. Anatolijus Simonjanas– apeliavo į tai, kad žemesnės instancijos teismai visus šiuos banko argumentus jau išnagrinėjo ir tinkamai įvertino. "Dabar atstovauju ne "Kavkazkurortozliv", o sąžiningų kreditorių interesams! - sakė advokatas. - 2011 metais bankas netikrino sandorio šalies mokumo, bet turėjo tai padaryti kaip profesionalus rinkos dalyvis."
Kas negerai su banku? - paklausė pirmininkaujantis Razumovas.
Gavęs visą skolininko turtą kaip įkeitimą ir kartu nustatęs jam prievolę atsakyti už KIT prievoles, bankui buvo akivaizdu, kad pagrindiniam skolininkui Kavkazkurortrozliv nemokus. galėtų užtikrinti šiuos sandorius.
Po šio atsakymo Kariuomenės ūkio valdyba pasitraukė į pasitarimų kambarį ir po minutės nusprendė panaikinti visus žemesnių instancijų aktus, o pavienį ginčą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
vardas Rusijos Federacija
Stavropolio teritorijos Lermontovo miesto teismas, kurį sudaro:
Pirmininkaujanti teisėja T. M. Fedotova,
pas sekretorę Yakshina K.V.,
dalyvaujant: atsakovui Efimenko E. The.
viešame posėdyje nagrinėjant civilinę bylą dėl ieškinio pareiškimas ZAO UniCreditBank Dalgatovui R.I. dėl skolos pagal panaudos sutartį išieškojimo ir įkeisto turto arešto
įdiegta:
„UniCreditBank CJSC“ padavė ieškinį Dalgatov R.I. dėl skolos pagal panaudos sutartį išieškojimo ir įkeisto turto arešto. Grįsdama reikalavimus ieškovė nurodė, kad 2012-04-23 iš Dalgatov R. AND. gautas prašymas atsidaryti sąskaitą, suteikti paskolą automobiliui įsigyti ir perleisti įsigytą automobilį įkeisti. 2300000 rublių paskolos suma buvo pervesta atsakovui DD.MM.YYYY į jo sąskaitą. Ir DD.MM.YYYY bankas priėmė automobilį kaip užstatą iš paskolos gavėjo<данные изъяты>, juoda spalva. Dėl netinkamo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir mokėjimų laiku neatlikimo, atsakovei buvo išsiųstas pranešimas apie išankstinį paskolos susigrąžinimą ir per 3 darbo dienas deklaruota visa paskolos suma išankstiniam grąžinimui, tačiau šis reikalavimas. nebuvo įvykdyta. Kreipimosi į teismą dienai atsakovo skola yra<данные изъяты>rublis. Prašo teismo išieškoti iš atsakovo skolą už paskolą tokio dydžio<данные изъяты>rublių ir areštuoti užstato automobilį<данные изъяты>pagaminimo metus, juodos spalvos, taip pat išieškoti iš atsakovo valstybės rinkliavą suma<данные изъяты>rublių.
Ruošdamas bylą nagrinėti teismas nustatė, kad<данные изъяты>, juoda spalva priklauso Efimenko E. V., kuri yra teismo pareikšta kaip bendraatsakovė byloje.
Ieškovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovė R. I.
Teismas vertina, kad atsakovas Dalgatovas P. IR neatvyko. nepagarbus ir mano, kad galima nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
atsakovas Efimenko E. The. teismo posėdyje paaiškino, kad DD.MM.YYYY ji įsigijo automobilį iš TL-Avto LLC.<данные изъяты>, juoda spalva skirta<данные изъяты>rublių. Ji iš dalies sumokėjo grynaisiais, o dalį – OAO banko URALSIB paskola, kurią dabar jau visiškai grąžino. Ji tikrai žino, kad šis automobilis anksčiau priklausė M. A. K., kuris jo neįkeitė. Tai, kad šis automobilis yra įkeistas, ji sužinojo tik dabar, gavusi teismo šaukimą. Jis laiko save sąžiningu automobilio pirkėju, prašo teismo nutraukti automobilio įkeitimą ir atsisakyti išieškoti iš jo banką.
Apklaustas teismo liudytojas M.A.K. parodė, kad jis turi automobilį<данные изъяты>, juoda spalva. 2012 metų pavasarį jis nusprendė jį parduoti ir automobilį kartu su TCP perdavė Pjatigorsko miesto automobilių turgui. Tada automobilį nusprendė nusipirkti jo draugas Efimenko E. V.. ir paėmė iš automobilių turgaus automobilį ir perdavė Efimenko E. V., kelis kartus atvažiavo dėl titulo, bet jam buvo pasakyta, kad jie jį pametė ir tada buvo priverstas kreiptis dėl dublikato. Šio automobilio jis niekada neįkeitė, niekam nedavė įgaliojimo jį parduoti.
Išklausęs dalyvaujančius byloje asmenis, susipažinęs su teismui pateiktais dokumentais, teismas prieina prie to.
Kaip matyti iš ieškinio pareiškimo atsakovas Dalgatovas R. AND. gavo paskolą automobiliui<данные изъяты>rublių., tai patvirtina prašymas paskolai gauti nuo DD.MM.YYYY m. Įsipareigojimų pagal paskolą užtikrinimui automobilis buvo priimtas banko įkeitimu pagal DD.MM.YYYY datos pranešimą, kuriame nurodyta automobilio balansinė vertė.<данные изъяты>rublių.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 str. paskolos sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga / kreditorius / įsipareigoja grynųjų pinigų/kreditas/ paskolos gavėjui sutartyje numatyta suma ir sąlygomis, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą pinigų sumą ir mokėti už ją palūkanas.
Remiantis 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 811 straipsniu, skolintojas turi teisę reikalauti iš paskolos gavėjo anksčiau laiko grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas už sutarties sąlygų pažeidimus.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809 straipsnį, jei įstatymai ar paskolos sutartis nenustato kitaip, paskolos davėjas turi teisę gauti iš paskolos gavėjo sutartyje nustatyto dydžio ir tvarka palūkanas už paskolos sumą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos skolos atsakovė Dalgatova P. IR. kreipimosi į teismą metu buvo<данные изъяты>rublių, iš kurių<данные изъяты>rublių pradelstos skolos nuo nustatytos skolos, 122 031,31 rublio delspinigiai, 115 296,26 rubliai delspinigių,<данные изъяты>rublių palūkanų už pradelstą skolą.
atsakovas Dalgatovas R. AND. į teismą neatvyko, prieštaravimų dėl nurodytų reikalavimų nepateikė, todėl ši suma išieškotina iš atsakovės Dalgatovos P. IR. in pilnai, vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 straipsnis, pagal kurį prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolių terminų ir įstatymų reikalavimų, taip pat pagal 1999 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsniu, vienašališkas atsisakymas įvykdyti prievolę ir vienašališkas jos sąlygų pakeitimas neleidžiamas.
Ieškovas taip pat prašo išreikalauti įkeistą turtą<данные изъяты>, juoda spalva.
Kaip nustatė teismo automobilio savininkas<данные изъяты>, juodos spalvos, yra atsakovas Efimenko E.The. Iš PTS transporto priemonė iš to išplaukia, kad Efimenko E.V. įgytas<данные изъяты>pagaminimo metai, juoda spalva TL-AVTO LLC. Transporto priemonei įsigyti Efimenko E. V. paėmė paskolą iš OJSC Bank URALSIB. Iš liudytojos M. A. K. parodymų 2012 m. darytina išvada, kad jis pardavė ginčo automobilį TL-AVTO LLC, o nuosavybės teisė į jo automobilį buvo prarasta.
Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 352 str., įkeitimas pasibaigia, jei įkeistą turtą už atlyginimą įgijo asmuo, kuris nežinojo ir neturėjo žinoti, kad šis turtas yra įkeitimo objektas;
Kaip nustatė teismo atsakovas Efimenko E. The. yra sąžiningas automobilio pirkėjas<данные изъяты>pagaminimo metų, juodos spalvos, ir nežinojo bei negalėjo žinoti, kad šis automobilis yra įkeistas pagal panaudos sutartį. Šias aplinkybes patvirtina ir prie ieškinio pridedami dokumentai. Taigi iš TCP kopijos seka, kad ginčo automobilis priklauso M.A.K. DD.MM.YYYY pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o pagal automobilio priėmimo aktą šis automobilis buvo parduotas Dalgatov R. I., o informacija apie ginčo automobilio nuosavybės teisės perėjimą teismui nepateikta.
Taigi, visuma įvertinęs visus pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Efimenko E. The. priešieškinio teisėtumas. apie automobilio įkeitimo nutraukimą<данные изъяты>pagaminimo metai, spalva juoda, nes ji yra sąžininga jo pirkėja.
Pagal 1 str. 98 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia, kita vertus, visas bylinėjimosi išlaidas, turėtas byloje, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dydžiui. , todėl iš atsakovo Dalgatovos P. IR. mokėtina ir sumokėta ieškovo valstybės rinkliava 4423 rubliai 74 kapeikos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis straipsniu.Straipsnis. 194-198 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas,
ZAO UniCreditBank reiškia pretenzijas Dalgatov R.AND. dėl skolos pagal panaudos sutartį išieškojimo ir įkeisto turto arešto iš dalies tenkinti
atsigauti iš Dalgatovos R.AND. UAB „UniCreditBank“ naudai skolos pagal paskolos sutartį DD.MM.YYYY suma.<данные изъяты>rublių, taip pat valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidas<данные изъяты>rublių, ir surinkti bendrą sumą<данные изъяты>rublių.
Atitinka turto įkeitimo automobilio įkeitimo dalyku reikalavimus<данные изъяты>, spalva juoda - atsisakyti.
atpažinti Efimenko E.The. sąžiningas automobilio pirkėjas<данные изъяты>, juoda spalva.
Sustabdyti automobilio hipoteką<данные изъяты>, juoda spalva įkeitimo turėtojo UAB „UniCreditBank“ atžvilgiu.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Civilinių bylų teisėjų kolegijai<адрес>teismui per mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, paduodant skundą su Apylinkės teismas <адрес>.
posėdžio pirmininkas T. M. Fedotovas
Byla Nr.2-3002/14
SPRENDIMAS
Rusijos Federacijos vardu
2014 m. rugpjūčio 20 d. Magnitogorsko Ordžonikidzevskio apylinkės teismas, Čeliabinsko sritis, kurį sudaro:
pirmininkaujanti Chukhontseva E.The.
prie sekretorės Safronovos E.L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Uždarosios akcinė bendrovė„UniCreditBank“ Chistyakova M.L. dėl pagrindinės skolos sumos išieškojimo anksčiau laiko, skolos pagal paskolos sutartį, delspinigių, įkeisto turto arešto
INST A N O V&L:
Uždaroji akcinė bendrovė „UniCreditBank“ (toliau – Bankas) padavė ieškinį Chistyakova M.L. dėl pagrindinės skolos sumos išieškojimo prieš terminą, skolos pagal paskolos sutartį, netesybų, netesybų iš įkeisto turto.
Grįsdamas ieškinį nurodo, kad<дата обезличена>tarp banko ir Chistyakova M.L. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios sąlygomis pastarajam buvo suteikta paskola<данные изъяты>patrinti. iki<дата обезличена>po 14,5% per metus, norint apmokėti įsigyto automobilio NISSAN NIIDA kainą, identifikavimo numerį <номер обезличен>Išleidimo metai.
Įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas užtikrinamas perkamos transporto priemonės įkeitimu.
Dėl netinkamo prievolių vykdymo iš Chistyakova M.L. skolos suma<данные изъяты>patrinti.
Prašo išieškoti nurodytą skolą, areštuoti įkeistą turtą parduodant viešame aukcione, nustatant pradinę pardavimo kainą.<данные изъяты>rub., dydžio valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidas atlyginti<данные изъяты>patrinti.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo nagrinėti jo neatvykimo atvejį. Teismas pripažino galimą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
atsakovė Chistyakova M.L. teismo posėdyje neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo peržiūrėti jums nesant. Teismas nustatė, kad galima nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Atsakovės Chistyakova atstovė M. L. Rudi O. L., veikdama pagal įgaliojimą, teismo posėdyje palaikė savo atstovaujamojo argumentus, pateikė rašytinius prieštaravimus dėl nurodytų reikalavimų pagrįstumo, paaiškindama, kad ieškinys dėl palūkanų išieškojimo už pagrindinę skolą prieš terminą yra 2012 m. būti atmestas, nes atsakovė vykdyti savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį neatsisako. Baigti<дата обезличена>paskola buvo grąžinta pilnai ir laiku. AT<дата обезличена>metų Chistyakova M.L. iškilo finansinių sunkumų, dėl kurių ji pradėjo leisti vėluoti mokėjimus. AT<дата обезличена>Chistyakova M.L. pradėjo mokėti paskolą didesne suma, nei numatyta mokėjimo grafike.<дата обезличена>ji sumokėjo skolą<данные изъяты>trinti.,<дата обезличена> – <данные изъяты>rub., viso<данные изъяты>patrinti.
Nesutikau su ieškovės pateiktu paskaičiavimu, kadangi pažeisdamas Banko išsiųstą iš Chistyakova M.L. grynaisiais sumokėti delspinigius, o ne apmokėti pagrindinius įsipareigojimus. Ji pateikė priešpriešinį paskaičiavimą, pagal kurį nuo<дата обезличена>skola dėl pagrindinių Chistyakova M. L. įsipareigojimų. grąžinta pilnai.
Ji prašė sumažinti nuobaudos dydį, vadovaudamasi. Mano, kad, proporcingai pažeistų įsipareigojimų pasekmėms, netesybos prilygsta dvigubai nuolaidos dydis Centrinis bankas Rusijos Federacijos suma<данные изъяты>rublių.
Taip pat prašo atsisakyti tenkinti įkeisto turto arešto reikalavimus.
Teismas, išklausęs atsakovo atstovą, išnagrinėjęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškiniai tenkinami šiais pagrindais.
Pagal 1 dalį Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsnis paskolos sutartimi bankas ar kita kredito organizacija (kreditorius) įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui lėšas (kreditą) sutartyje nustatyta suma ir sąlygomis, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą pinigų sumą ir mokėti palūkanas. ant jo.
Pagal 1 dalį Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809 straipsnis, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar paskolos sutartis, paskolos davėjas turi teisę gauti iš paskolos gavėjo palūkanas nuo paskolos sumos sutartyje nustatyta suma ir tvarka.
Remiantis 1 dalimi Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 810 straipsnis paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą paskolos sumą laiku ir paskolos sutartyje nustatyta tvarka.
Pagal 2 dalį, jeigu paskolos sutartyje numatyta paskolą grąžinti dalimis (išmokomis), tai paskolos gavėjui pažeidžiant kitos paskolos dalies grąžinimo terminą, paskolos davėjas turi teisę reikalauti prieš terminą. grąžinti visą likusią paskolos sumą kartu su mokėtinomis palūkanomis.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309, 310 straipsniais, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, vienašališkas atsisakymas vykdyti įsipareigojimus ar jų sąlygų pakeitimas neleidžiamas.
Pagal straipsnį.Straipsnis. 348, 349 Rusijos Federacijos civilinio kodekso 348, 349 įkeisto turto areštas įkaito turėtojo (kreditoriaus) reikalavimams tenkinti gali būti taikomas, jeigu skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo įkeitimu užtikrintą prievolę dėl aplinkybes, už kurias jis atsakingas. Įkaito turėtojo (kreditoriaus) reikalavimai teismo sprendimu tenkinami iš įkeisto nekilnojamojo daikto vertės.
Teismas tai nustatė<дата обезличена>tarp banko ir Chistyakova M.L. buvo sudaryta paskolos sutartis tokiomis sąlygomis:
kredito suma -<данные изъяты>trinti.;
grąžinimo laikotarpis – iki<дата обезличена>;
palūkanų norma - 14, 5 %;
delspinigiai už pavėluotą paskolos grąžinimą - 0,5% už kiekvieną uždelstą dieną;
mėnesinės anuiteto įmokos suma -<данные изъяты>patrinti.
Sutarties sąlygos yra šalių sutartos, neginčijamos.
Paskola paskolos gavėjui suteikiama už paskirtis- perkant automobilio markės NISSAN NIIDA, identifikacinis numeris<номер обезличен>Išleidimo metai.
Paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas užtikrinamas paskolos gavėjo įsigyto automobilio įkeitimu.
Bankas įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė visiškai, pervesdamas Chistyakova M.L. paskolos suma sumoje<данные изъяты>rub., kad Chistyakova M.L. nėra ginčijamas.
Kaip matyti iš paskolos gavėjos Chistyakova M. L. sąskaitos išrašo, nuo balandžio mėn<дата обезличена>metų iki rugpjūčio<дата обезличена>metų, įsipareigojimai pagal paskolos sutartį buvo vykdomi tinkamai. 2012 m. rugsėjį Chistyakova M.L. sumokėjo sumą, kurios nepakako mėnesinei įmokai sumokėti<данные изъяты>rub., spalio mėn<данные изъяты>metų ji įnešė kiek didesnę sumą nei mėnesinis mokestis kursu<данные изъяты>rub., gruodžio mėn<данные изъяты>atliko du mokėjimus<дата обезличена>kursu<данные изъяты>trinti.,<дата обезличена> – <данные изъяты>patrinti. Kitas mokėjimas prodiusavo Chistyakova M.L. Kovą<дата обезличена>metų suma<данные изъяты>patrinti. ir<данные изъяты>patrinti. Balandį<дата обезличена>metų vėlavimo sumokėti mokėjimą. 2013 metų gegužės mėnesį pateikta<данные изъяты>patrinti. Tarp birželio mėn<дата обезличена>metų iki spalio mėn<дата обезличена>metų, t.y. per 6 mėnesius Chistyakova M.L. leido vėluoti atsiskaityti. Tarp lapkričio mėn<данные изъяты>metų iki kovo mėnesio<данные изъяты>per metus, paskolos gavėjas sumokėjo sumas, nežymiai viršijančias mėnesinės įmokos sumą -<данные изъяты>patrinti. balandį<дата обезличена>prisidėjo<данные изъяты>rub., gegužės mėn<данные изъяты>metų vėlavo sumokėti, birželio mėn<дата обезличена>sumai atliko du mokėjimus<данные изъяты>patrinti.
Analizuodamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad laikotarpiu nuo 0 m<дата обезличена>įjungta<дата обезличена>Chistyakova M.L. tikrai pažeidė sąlygas paskolos sutartis– leido vėluoti atsiskaityti, padarė sumas, kurių nepakako mėnesinei įmokai grąžinti, tačiau toliau mokėjo, vėluojant atsiskaityti, jas kompensavo vėliau mokėdamas dvigubą mėnesinės įmokos sumą. Nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. atsakovas ženkliai vėlavo, vėliau mokėjimai buvo atnaujinti.
Atsakovas pateikė kreditą kasos orderiai iš<дата обезличена>už sumą<данные изъяты>patrinti., nuo<дата обезличена>už sumą<данные изъяты>rub., kas rodo, kad Chistyakova M.L. neatsisako vykdyti įsipareigojimų, turi ketinimą sumokėti susidariusią skolą.
Teismas atsižvelgia į atsakovo argumentus, kad Bankas, pažeisdamas reikalavimus, nurašė iš atsakovo lėšų delspinigiams sumokėti esant nepakankamam mokėjimui. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis.
Taigi iš Banko atlikto delspinigių, priskaičiuotų nuo pradelstų skolų skaičiavimo, matyti, kad rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn.<данные изъяты>metai, kai Chistyakova M.L. padarė sumų, kurių nepakako pagrindinei skolai ir palūkanoms grąžinti, iš jos buvo išieškotos delspinigiai.<данные изъяты>patrinti.
Kaip seka iš Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 319 straipsnis, atlikto mokėjimo suma, nepakankama įvykdymui piniginė prievolė visiškai, jei nesusitarta kitaip, visų pirma apmoka įvykdymo išlaidas, po to palūkanas, o likusioje dalyje – pagrindinės skolos sumą.
Teismas priima atsakovo skolos apskaičiavimą nuo<дата обезличена>, iš kurio matyti, kad atsakovė skolos už pagrindines prievoles neturi, skola už pagrindinės sumos ir palūkanų mokėjimą yra grąžinta.
Šiuos apskaičiavimus teismo patikrino, atsakovo atliko teisingai, pagal paskolos sutarties sąlygas.
Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išieškoti skolos iš atsakovo ieškovės naudai, atsižvelgiant į jos nebuvimą.
Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo elgesį vykdant įsipareigojimus Bankui, kuris paskolos naudojimo metu mokėjo mėnesines įmokas, dideles sumas grąžinant skolą, atsakovės siekis ateityje vykdyti savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, nurodant pagerinimą. finansinė būklė, tai, kad sutarties terminas dar nėra pasibaigęs, mano, kad Banko reikalavimai dėl visos paskolos sumos išieškojimo anksčiau termino atmestini.
Kartu teismas mano, kad Banko teisių gauti palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos pažeidimą atsakovas pašalino per protingą terminą, ką jau kalbėti apie atsakovo sąžiningumą vykdant kreditinius įsipareigojimus.
Pagal Konstitucinio Teismo poziciją, išdėstytą 1999-02-23 nutarime Nr. kitai šaliai, t.y. bankams.
Iš tiesų, pagal sutarties sąlygas ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 811 straipsnį bankas turi teisę reikalauti iš anksto išieškoti visą skolos sumą, jei skolininkas pažeidžia savo įsipareigojimus. Tačiau, teismo nuomone, ši teisė neturi pažeisti paskolos gavėjo teisių, teismas privalo užtikrinti ginčo šalių interesų pusiausvyrą.
Kaip matyti iš civilinės teisės normų analizės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401, 403, 404 straipsniai), asmuo yra pripažintas nekaltu, jeigu jo reikalaujama rūpestingumo ir diskretiškumo laipsnio. prievolę ir apyvartos sąlygas, jis ėmėsi visų priemonių, kad prievolės būtų tinkamai įvykdytos. Kaltės nėra esant nenugalimos jėgos veiksmui, taip pat atsiradus nuo civilinio teisinio santykio dalyvių nepriklausančiai bylai (aplinkybei).
Sprendžiant ginčą, susijusį su 2 dalies nuostatų taikymu Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 811 straipsnis, kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į faktines ir teisines aplinkybes, leidžiančias šalių santykiuose laikytis lygybės, kylančios iš konstitucinio lygybės principo (Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnis). Tai visų pirma apima padarytų pažeidimų priežasčių buvimą ir pagrįstumą, uždelsimo laikotarpį, uždelsimo dydį, vienos iš šalių kaltę.
Chistyakova M.L. delsimo priežastis paaiškino finansinės būklės pablogėjimu, o paskolos mokėti neatsisakė. Dar gerokai prieš paduodant ieškinį, ji atnaujino mokėjimus, uždirbo dideles pinigų sumas.
Įrodymai, patvirtinantys, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovei buvo padaryta žala, teismui nepateikta.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl netesybų už mokėjimo terminų pažeidimą išieškojimo, vadovaudamasis 1 dalies nuostatomis. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis, daro išvadą, kad netesybų dydį galima sumažinti, nes jos dydis yra neproporcingas prievolės pažeidimo pasekmėms.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis Jeigu mokėtinos netesybos yra aiškiai neproporcingos prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas gali netesybas sumažinti.
Užtikrinęs sutarties laisvę kaip vieną iš pagrindinių civilinės apyvartos principų aukščiau nurodytų normų prasme, Rusijos Federacijos civilinis kodeksas kartu suteikė teismui teisę sumažinti tiek teisinę, tiek netesybas. šalių nustatyta, tai yra vieną iš sutarties sąlygų taikyti kitaip, nei buvo nustatyta šalių .
Pagal teisinę padėtį Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr. 263-0 išdėstyto Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2000 m. perteklius lyginant su prievolių pažeidimo pasekmėmis yra vienas iš įstatyme numatytų teisinių būdų, nukreiptų prieš piktnaudžiavimą teise laisvai nustatyti netesybų dydį, tai yra iš esmės įgyvendinti reikalavimus. Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 dalis, pagal kurią įgyvendinimas žmogaus ir piliečio teisėmis ir laisvėmis neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių. Būtent todėl pirmoje dalyje Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis Mes kalbame ne apie teismo teisę, o iš esmės apie jo pareigą rasti pusiausvyrą tarp pažeidėjui pritaikytos atsakomybės priemonės ir realaus (ir negalimo) žalos dydžio įvertinimo.
Bausmės mažinimo ribų nustatymo įstatymas nenumato.
Plenumo sprendimo 42 punkte Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos Nr. 6 ir Aukščiausiojo plenumo Arbitražo teismas Rusijos Federacijos 1996-07-01 nutarimas Nr.8 „Dėl tam tikrų klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmos dalies taikymu“ išaiškino, kad sprendžiant dėl netesybų sumažinimo (333 str.) atsižvelgė į tai, kad netesybų dydį teismas gali sumažinti tik tuo atveju, jeigu mokėtinos netesybos yra aiškiai neproporcingos prievolės pažeidimo pasekmėms.
Niekas neturi teisės pasinaudoti jo neteisėtu elgesiu, tokio naudojimo sąlygos negali būti skolininkui naudingesnės už sąlygas teisėtai panaudoti apyvartos dalyvių gautas lėšas.
Banko skirta bauda yra<данные изъяты>patrinti.
Teismas mano, kad baudos dydis turėtų būti sumažintas iki<данные изъяты>rub., kadangi ieškovo priskaičiuotos netesybos yra aiškiai neproporcingos atsakovo pažeistų įsipareigojimų pasekmėms.
Teismas mano, kad toks išieškotinų netesybų dydis atitinka jos kompensacinį pobūdį ir užtikrina šalių interesų pusiausvyrą.
Kai teismas išsprendžia ieškinius dėl įkeisto turto Nekilnojamasis turtas, įkeistas skolos pagal kreditinį įsipareigojimą grąžinimui užtikrinti, į įrodinėjimo dalyką įtraukta teisiškai reikšminga aplinkybė, kurią turi nagrinėti teismas, yra užtikrintos prievolės pažeidimo reikšmingumo klausimo išaiškinimas. skolininko padarytas, taip pat teisinių įkeisto turto arešto pagrindų nustatymas.
Tuo tarpu pagal 1 punktą įkeisto turto areštas įkaito turėtojo (kreditoriaus) reikalavimams tenkinti gali būti taikomas, jeigu skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo įkeitimu užtikrintą prievolę dėl aplinkybių, dėl kurių jis. yra atsakingas.
Pagal pirmiau nurodytą normą netesybos įkeitimo dalyku galimas tik esant pagrindui skolininko atsakomybei už pagrindinę prievolę, tai šiuo atveju pagal paskolos sutartį.
Kartu su fiksuotais Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 348 straipsnis bendrąjį netesybų iš įkeitimo dalyką principą tik atsiradus skolininko atsakomybei už pagrindinės prievolės pažeidimą, to paties straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos patikslinančios taisyklės, leidžiančios nustatyti pagrindinės prievolės pažeidimo laipsnį. būtinas įkaito turėtojo reikalavimams pareikšti.
Kadangi įkeitimas atlieka skolininko skatinimo tinkamai įvykdyti pagrindinę prievolę funkciją, o įkeitimo sutarties tikslas nėra nuosavybės teisės į įkeistą daiktą perėjimas iš įkaito davėjo kitam asmeniui (taip pat ir įkaito turėtojui), tai įkeisto daikto išieškojimas. yra leistina ne bet kuriuo skolininko atsakomybės už pažeidimo prievoles atveju, o tik esminio pažeidimo atveju.
Teismas įpareigotas nustatyti pusiausvyrą tarp kaltininkui taikytos atsakomybės priemonės ir faktinio (ir negalimo) žalos, padarytos dėl konkretaus nusikaltimo, dydžio įvertinimo.
Ieškovo teisė į areštą iš įkeisto turto, teismo nuomone, turi būti pagrįsta jam padarytos žalos dydžiu.
Teismas atsižvelgia į tai, kad prievolės įvykdymo terminas buvo nežymus, atsakovo laikinas paskolos sutarties sąlygų neįvykdymas negali būti laikomas kaltu, nesąžiningas vengimas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, įrodymai, patvirtinantys bet kokios žalos padarymą. ieškovas dėl atsakovo veiksmų nebuvo pristatytas teismui.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad reikalavimai dėl įkeisto turto arešto atmestini.
Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad iš ieškovo nėra atimta galimybė pareikšti ieškinį dėl išankstinis grąžinimas visi kredito skola ir priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, jeigu po sprendimo įsiteisėjimo atsakovas pažeidė paskolos įsipareigojimo sąlygas.
Pagal 1 dalį Art. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98 stršaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas iš kitos pusės priteisia visas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus šio Kodekso 96 straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o iš atsakovo – proporcingai tai reikalavimų daliai, kurioje ieškovas buvo patenkintas. paneigta.
Kadangi Banko reikalavimai tenkinti iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos už valstybės rinkliavos sumokėjimą proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, t.<данные изъяты>patrinti. (<данные изъяты>rublių (patenkintos pretenzijos) *<данные изъяты>patrinti. (sumokėtas valstybės rinkliava) /<данные изъяты>patrinti. (pretenzijos į kainą) =<данные изъяты>rubliai). Dėl p.p. 1 dalis 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.19 straipsnyje nustatyta, kad valstybės rinkliava negali būti mažesnė nei<данные изъяты>rublių turtiniams reikalavimams.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 194–198 straipsniais
Uždarosios akcinės bendrovės „UniCreditBank“ reikalavimai Chistyakova M.L. dėl skolos pagal panaudos sutartį išieškojimo, įkeisto turto arešto iš dalies tenkinti.
Surinkite iš Chistyakova M.L. Uždarosios akcinės bendrovės „UniCreditBank“ naudai skola pagal paskolos sutartį nuo<дата обезличена>kursu<данные изъяты>RUB: įskaitant
baudos -<данные изъяты>rub., dėl valstybės rinkliavos sumokėjimo išlaidų atlyginimo<данные изъяты>trinti., ir surinkti iš viso<данные изъяты>rublių.
Tenkinant likusią uždarosios akcinės bendrovės „UniCreditBank“ ieškinio dalį Chistyakova M.L. atsisakyti prieš terminą išieškoti pagrindinės skolos sumą, skolą pagal paskolos sutartį, netesybas, netesybas iš įkeisto turto.
Sprendimas gali būti skundžiamas Čeliabinskui apygardos teismas per mėnesį nuo motyvuoto teismo sprendimo surašymo dienos per Magnitogorsko Ordžonikidzevskio rajono teismą paduodant apeliacinį skundą.
4.1 767Kaip dienraščiui RBC tapo žinoma, „UniCredit Bank“ pradeda nurašymo procedūrą probleminė skola. Iki šių metų pabaigos bankas „atleis“ apie 55 mln. 250 probleminių paskolų įsiskolinimai. Pirmą kartą nuo 2003 metų bankas turi nurašyti skolą.
Viktorija Poljakova, „UniCredit Bank“ mažmeninių paskolų rizikos skyriaus vadovė, „RBC Daily“ sakė, kad bankas nusprendė pradėti pradelstų skolų nurašymo procesą už per pastaruosius septynerius metus sukauptas mažmenines paskolas. „Septynerius metus mažmeninis skolinimas precedentų nebuvo nurašymų, dėl kurių banke susikaupė pradelstos skolos, kurios, palyginti su kitais ilgą laiką blogas skolas nurašinančiais ir parduodančiais bankais, atrodė itin nereprezentatyviai“, – kalbėjo M. Polyakova.
Anot jos, tai buvo paskolos, išduotos pačioje mažmeninio kreditavimo banke pradžioje, kai buvo prastai sukonstruoti draudimo ir inkasavimo verslo procesai. „Šios paskolos buvo balastas. Todėl nusprendėme gerinti nusikalstamumo rodiklius ir plėtoti bei įvesti reguliarų nurašymo procesą bei galimą pardavimą ateityje“, – aiškino Viktorija Poljakova.
Gruodžio pabaigoje „UniCredit Bank“ nurašys pirmąsias 250 mažmeninių paskolų, kurių bendra suma sieks apie 55 mln. Vidutinė kiekvienos paskolos suma yra 200 tūkstančių rublių. Už visas šias paskolas nuo Federalinė tarnyba antstoliai„UniCredit Bank“ turi teisės aktų, susijusių su negalimybe jų surinkti.
„Dar sunku pasakyti, kokia yra bendra nurašymo suma“, – pažymi Viktorija Polyakova. – Po truputį renkami aktai už kitas paskolas. Manau, kad kitų metų pirmąjį ir antrąjį ketvirtį galėsime nurašyti maksimalias apimtis. Visa tai pagrįsta tuo, kas sukaupta per septynerius metus. Tada nurašymų apimtys pamažu mažės.
„Mūsų nuomone, logiškiau būtų išieškoti aktus dėl skolos išieškojimo negalimumo ir parduoti“, – sako Aleksandras Fedorovas, išieškojimo agentūros „YUSB2 Center“ generalinis direktorius. „Tokiu būdu bankas būtų išvalęs balansą ir gavęs šiek tiek pinigų. Viktorijos Polakovos teigimu, pernai bankas aptarė blogų skolų pardavimo galimybę, bet kainą blogos paskolos krizės metu buvo labai žemas, todėl vien juos parduoti nebuvo įdomu.
„Kita vertus, bankas, neparduodantis kolekcininkams Blogos skolos nesugadina jos reputacijos, – pažymi Aleksandras Fiodorovas. – Bankas šiuo atveju nesukelia neigiamų emocijų. Juk išieškotojas, dirbantis su užsakomosiomis paslaugomis, ir išieškotojas, dirbantis su įsigytomis skolomis, naudoja skirtingą spaudimą skolininkui.
Bankininkai teigia, kad blogų skolų nurašymas yra įprasta praktika rinkoje, kuri atlaisvina rezervų bankui. „Šioms skoloms buvo sudaryti 100 procentų rezervai, taigi finansinius rodiklius Bankas, jų nurašymas neturi per didelės įtakos“, – „RBC Daily“ sako „Renaissance Credit Bank“ valdybos pirmininko pavaduotojas Olegas Skvorcovas. „Tačiau blogos skolos pablogina taisykles, o jei tai tikrai blogos skolos, geriau jas nurašyti.
SPRENDIMAS
Rusijos Federacijos vardu
2015 m. gegužės 25 d. Sovietų Sąjungos Krasnojarsko apygardos teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujanti teisėja Akimova I. V.,
prie sekretoriaus Kuchinos I. S.,
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškinį Haptukhaeva H.A. UAB „UniCredit Bank“ dėl paskolos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, lėšų išieškojimo iš komisinių, draudimo įmokų, netesybų, moralinės žalos atlyginimo,
INST A N O V&L:
Khaptukhaeva N.A. pareiškė ieškinį UniCredit Bank CJSC, prašydamas pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas, išieškoti lėšas iš komisinių, draudimo įmokų, netesybų, moralinės žalos atlyginimo, reikalavimus motyvuodamas tuo, kad DD.MM.YYYY paskolos sutartis. buvo sudaryta tarp šalių, kurios pagrindu ieškovui buvo suteikta 384 800 rublių paskola. Nuo paskolos išdavimo momento Paskolos gavėjas sumokėjo bankui 6000 rublių komisinį mokestį už paskolos suteikimą ir 39 438,33 rublių draudimo įmoką. Iš prašymo gauti paskolą automobiliui įsigyti ir pranešimo apie paskolos automobiliui sąlygas seka, kad paskolos suteikimo suma yra 6000 rublių, kas atsispindi ir išraše iš Paskolos gavėjo asmeninės sąskaitos. Už paskolos suteikimą pagal pranešimą dėl paskolos gavimo bendra draudimo įmokos suma siekė 39 438,33 rublius, tai patvirtina draudimo liudijimas DD.MM.YYYY ir pranešimas dėl paskolos gavimo. Iš Kredito sąlygų seka, kad komisiniai už paskolos suteikimą ir draudimo premija iš esmės yra identifikuojamos kaip mokamos paslaugos, už kurias Kredito gavėjas turi mokėti atskirai. Banko pasiūlytos sutarties formos pasirašymo metu Kredito gavėjas nebuvo informuotas, kad jis turi teisę gauti paskolą neįsigijęs papildomų paslaugų. Komisinio už paskolos organizavimą ir draudimo įmokos mokėjimas yra privaloma sutarties sąlyga. Kitokios lėšų gavimo tvarkos pagal įsipareigojimus pagal skolinimo sąlygas nėra. Šios sutarties sąlygos, remiantis tiesioginiu įstatymo nurodymu, negalioja, o komisinio ėmimas iš Paskolos gavėjo už paskolos suteikimą ir draudimo įmoką yra neteisėtas. Šiuo atveju draudimo sutarties sudarymas buvo būtina sąlyga Ieškovui gauti paskolą, o tai savo ruožtu yra neteisėta, nes atsakovas nesuteikė galimybės sudaryti paskolos sutarties kitomis sąlygomis nesudarius draudimo sutarties. Įpareigodamas Ieškovą sudaryti draudimo sutartį dėl turto vagystės, sugadinimo ir visiško sunaikinimo rizikos, Bankas paskolos sutarties sudarymą sąlygojo privalomu draudimo sutarties sudarymu. Tokiu būdu Bankas reikšmingai pažeidė Kredito gavėjo teisę laisvai pasirinkti paslaugas, taip pat nustatė papildomų draudimo išlaidų naštą.
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas patikslino reikalavimus, prašo pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties, sudarytos tarp Khaptukhaeva H.A., sąlygas. ir UniCredit Bank CJSC, kurios numato komisinio mokesčio už paskolos suteikimą rinkimą, privalomasis draudimas transporto priemonė kaip sąlyga paskolai gauti; išieškoti iš atsakovo jo naudai lėšas, sumokėtas komisiniu už paskolos suteikimą 6000 rublių sumai; grynaisiais pinigais, sumokėtais iš 39 438,33 rublių draudimo įmokos; 6000 rublių bauda; 39 438,33 rublių bauda; 7000 rublių neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovo Borovik atstovė D. N., veikdama pagal 2015-06-04 įgaliojimą, teismo posėdyje, atsižvelgdama į išaiškinimą, palaikė pareikštus reikalavimus pilnai, reikalavo juos tenkinti.
Atsakovės UAB „UniCredit Bank“ atstovas, trečiojo asmens SOJSC VSK „Insurance House“ atstovas, į teismo posėdį neatvyko, apie tai buvo pranešta laiku, tinkamai. Atsakovas išsiuntė teismui prieštaravimus (bylos b.l. 25-30), kuriuose prašė ieškinį atmesti, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Vadovaujantis str. 167 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso, byla buvo nagrinėjama proceso dalyviams neatvykus.
Išklausęs ieškovo atstovą, išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas pasisako.
Pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo DD.MM.YYYY Nr. 15-FZ „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies įsigaliojimo“ 9 straipsnį, Rusijos Federacijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacija „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, santykius su vartotojų dalyvavimu reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, kiti federaliniai įstatymai ir pagal juos priimtas kitas reglamentas teisės aktų RF.
Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 straipsnio 1 dalimi, sutarties sąlygos, pažeidžiančios vartotojo teises, palyginti su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis. Rusijos Federacijos vartotojų apsaugos srityje pripažinti negaliojančiais. Pažeidžiančios yra sutarties sąlygos, kurios pažeidžia vartotojo teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis vartotojų apsaugos srityje. Pagal šios normos 2 punktą draudžiama kai kurių prekių (paslaugų) įsigijimą sieti su privalomu kitų prekių (paslaugų) įsigijimu.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolės terminų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsniu, paskolos sutartimi bankas įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir sąlygomis lėšas (paskolą), o paskolos gavėjas savo ruožtu įsipareigoja. grąžinti gautą pinigų sumą ir sumokėti už ją palūkanas.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 329 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas be joje nurodytų būdų ir kitais įstatymų ar susitarimo numatytais būdais.
Federalinio įstatymo DD.MM.MM 33 straipsnis Nr. „Dėl bankų ir bankininkystė» taip pat nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas netesybomis, įkeitimu, skolininko turto sulaikymo, laidavimo, banko garantija, užstatu ir kitais įstatymų ar sutarties numatytais būdais.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 927 straipsnis nustato, kad draudimas gali būti privalomas ir savanoriškas. Tais atvejais, kai jame nurodytiems asmenims įstatymas nustato pareigą savo ar suinteresuotų asmenų lėšomis apdrausti kitų asmenų gyvybę, sveikatą ar turtą arba jų civilinę atsakomybę kitiems asmenims (privalomasis draudimas), draudimas vykdomas sudarant sutartis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 skyriaus taisykles. Draudikams draudimo sutarties sudarymas apdraustojo pasiūlytomis sąlygomis nėra privalomas.
Teismas nustatė, kad DD.MM.YYYY. šalys sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo suteikta 384 800 rublių paskola.
Kaip matyti iš pranešimo apie paskolos automobiliui sąlygas, ieškovui suteiktos paskolos suma 384 800 rublių, palūkanų norma 14,00% per metus, paskolos data 2011-09-15 Iš viso išlaidų paskola - 26,93% per metus, terminas 60 mėn (bylos lapas 10).
Pagal 2.4 punktą. bendros sąlygos suteikdamas paskolą UniCredit Bank CJSC automobiliui įsigyti, Kredito gavėjas sumoka Bankui Paskolos suteikimo komisiją Prašyme nurodyta suma ir laiku.
Taip pat pagal 2.6.1 punkto 10 papunktį. Bendrosios paskolos sąlygos, Paskolos gavėjas įsipareigoja visą paskolos sutarties galiojimo laikotarpį apdrausti automobilio turtą, sudarydamas draudimo sutartį/polisą su vėlesniu jos pratęsimu, tokiomis sąlygomis:
Apdraustos rizikos: „Vagystė (pagrobimas)“, „Žala“, „Visiškas sunaikinimas (mirtis)“;
Naudos gavėjas pagal riziką „Vagystė (pagrobimas)“, „Visiškas sunaikinimas (sunaikinimas)“ – Bankas nuo Įkeitimo sutarties sudarymo dienos;
Draudimo suma – ne mažesnė kaip bendra paskolos suma, Paskolos organizavimo komisiniai ir nuo Paskolos sumos priskaičiuotos palūkanos už visą Paskolos galiojimo laikotarpį ir ne didesnė už Automobilio draudimo vertę, išreikštą 2012 m. valiuta, kuria Bankas suteikia Paskolą Paskolos gavėjui (konvertavimas į Paskolos valiutą vykdomas Rusijos banko kursu, galiojančiu sutarties/draudimo poliso sudarymo dieną);
kiti banko reikalavimai draudimo sutarčiai skelbiami Banko operacinėse ir Banko interneto svetainėje internete.
DD.MM.YYYY tarp Khaptkhaeva N.A. ir SOJSC VSK „Draudimo namai“ sudarė transporto priemonės KASKO draudimo sutartį Nr<данные изъяты>, pagamintas 2011 m., pagal AVTOKASKO rizikos grupę, draudimo suma 729 900 rublių, draudimo įmoka 39 438,33 rubliai (bylos lapas 11).
Iš turimų dokumentų (ypač banko išrašų) darytina išvada, kad bankas nurašė 6000 rublių lėšas iš ieškovo sąskaitos DD.MM.YYYY kaip mokėjimą už paskolos suteikimą (bylos lapas 143-157).
DD.MM.YYYY Khaptkhaeva N.A. „UniCreditBank CJSC“ buvo įteiktas ieškinys, kuriame ji prašė grąžinti jai 6000 rublių komisinį mokestį už paskolos suteikimą, 39 483,33 rublių draudimo įmokos sumą (bylos lapai 12-13). .
Teismo posėdyje atsakovo Boroviko atstovė D. N., palaikydama reikalavimus, atsižvelgdama į patikslintą, teismui papildomai paaiškino, kad paskolos išdavimo organizaciniai veiksmai yra banko funkcinė atsakomybė, tai yra įgyvendinant 2015 m. jos skolinimo veikla bankas neturi teisės priteisti iš kredito gavėjo kredito įstaigai nustatytų taisyklių laikymosi išlaidų, taip kompensuodamas jo patirtas išlaidas. Taip pat galiojantys teisės aktai nenumato galimybės imti komisinį mokestį už paskolos suteikimą kaip savarankišką mokėjimą iš paskolos gavėjo. Sąlyga apmokestinti komisinį už paskolos suteikimą neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo reikalavimų, nes bankas neteikė jokių papildomų paslaugų, išskyrus tas, kurias jau privalėjo teikti. Taip pat, atsižvelgiant į galiojančių teisės aktų normas, draudimo sutarties sąlygų nuostatos pažeidžia kliento teises. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 16 straipsnio nuostatų prasme sąlygų, įpareigojančių ieškovą sudaryti draudimo sutartį nuostatos, nuostatos pažeidžia vartotojo, kaip vartotojo, teises, nes bankas nustato paskolos suteikimo sąlygas. susitarimas skolininkui privalomai sudarant draudimo sutartį.
Atsakovas, neatvykęs į teismo posėdį, išsiuntė prieštaravimus dėl ieškinio, kuriuose, visiškai prieštaraudamas nurodytiems reikalavimams, nurodė, kad paskolos suteikimo komisija yra paskolos išdavimo komisija, nustatyta 2012 m. vienišas nustatyta suma ir yra išlaidų už konkrečius darbus, atliekamus prieš pat paskolos išdavimą, kompensavimą, atliktą kliento interesais. Ieškovui buvo pristatyta informacija apie būtinybę mokėti komisinį mokestį už 6000 rublių paskolos suteikimą ir visą paskolos kainą, tai patvirtina jo parašas paskolos sutartyje, mokėjimo sąlyga paskolos organizacijai buvo padaryta. nereiškė ieškovo prieštaravimų. Bankas baigė mokama paslauga paskolos suteikimas, kuris yra nustatytas šalių sudarytos sutarties sąlygose sutarties pasiūlymo-priėmimo formoje. Įrodymai, kad Ieškovas buvo priverstas sudaryti panaudos sutartį ar nesuprato šios sutarties esmės ir prasmės, arba kad sudarydamas paskolos sutartį buvo suklaidintas, nepateikta.
Draudimo įmokos mokėjimas už transporto priemonės draudimą pagal KASKO polisą taip pat nepažeidžia ieškovo, kaip vartotojo, teisių, kadangi Ieškovė paskolos lėšos buvo atsakovo suteiktos pagal paskirtį – transporto priemonei įsigyti, kuri buvo įkeista atsakovei kaip garantija laiku ir visiškai grąžinti paskolą. Paskolos sutarties 7 skirsnis numato paskolos gavėjo pareigą sudaryti automobilio draudimo polisą. Kaip seka iš draudimo liudijimas, Nr., perkamas automobilis buvo apdraustas SOJSC VSK. Draudimo paskolos sutarties sąlygomis siekiama užtikrinti paskolos grąžinimą, o tai atitinka 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 ir Federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankininkystės“, nustatančio vieną iš veikimo principų. bankų sistema Rusijos Federacijoje finansinis patikimumas dedant lėšas. Taigi draudimo paskolos sutarties sąlygos nėra primetimas papildoma paslauga Priešingai, įkeisto turto draudimą tiesiogiai numato galiojantys civiliniai teisės aktai, nes įkeitimo klausimus reglamentuojančios normos numato pareigą įkaito davėjo lėšomis apdrausti įkeistą turtą nuo praradimo ir sugadinimo rizikų. Ieškovas reikalauja išieškoti iš Atsakovo draudimo įmokos sumą, tačiau atsakovas nėra draudimo organizacija ir niekada negavo iš Ieškovo pinigų draudimo įmokos sumokėjimui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 954 str.). , todėl negali atsakyti už draudimo įmokos grąžinimą (kad ir kaip nebuvo pagrindo tokiam grąžinimui). Draudimo sutartis buvo sudaryta tarp Ieškovo ir draudiko, draudimo įmoką gavo draudikas. Aukščiau nurodyta ieškovo sudaryta draudimo sutartis yra kompensacinė sutartis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 423 str.) ir mainais už ieškovo sumokėtą draudimo įmoką pastarasis gavo priešpriešinį atidėjimą turto pavidalu. teisingai.
Atsižvelgdamas į nurodytus reikalavimus, atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56, 67 straipsnių nuostatas, teismas atsižvelgia į tai.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnyje nustatyta, kad sandoris, neatitinkantis įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, yra negaliojantis, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad toks sandoris yra naikintinas, arba nenumato kitų pažeidimo padarinių. .
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 1 dalį sutarties sąlygos nustatomos šalių nuožiūra, išskyrus atvejus, kai atitinkamos sąlygos turinį nustato įstatymas ar kiti teisės aktai (422 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas).
Pagal DD.MM.YYYY N 54-P Kredito įstaigų lėšų suteikimo (padidėjimo) tvarkos ir jų grąžinimo (grąžinimo) nuostatų 2.1 p., banko lėšų teikimas (padėjimas) vykdomas. fiziniai asmenys – negrynaisiais pinigais įskaitydami lėšas į kliento – fizinio asmens paskolos gavėjo banko sąskaitą, kuri šiame reglamente taip pat suprantama kaip sąskaita, skirta banko pritrauktų indėlių sumoms apskaityti. asmenų indėlius banke arba grynaisiais per banko kasą.
Iš nuostatų „Dėl priežiūros taisyklių buhalterinė apskaita kredito įstaigose, esančiose Rusijos Federacijos teritorijoje, išplaukia, kad paskolos suteikimo ir grąžinimo sąlyga (banko kreditorinis įsipareigojimas) yra atsiskaitomosios banko sąskaitos atidarymas ir aptarnavimas.
DD.MM.YYYY federalinio įstatymo Nr. 395-1 „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ (įvestas DD.MM.YYYY federaliniu įstatymu Nr. 46-FZ) 30 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad kredito įstaiga privalo nustatyti visą kainą paskolos sutartyje paskolos gavėjui suteikta paskola asmeniui. Apskaičiuojant visą paskolos kainą turėtų būti įskaityti paskolos gavėjo – fizinio asmens – mokėjimai, susiję su paskolos sutarties sudarymu ir vykdymu. Apskaičiuojama bendra paskolos kaina kredito įstaiga Rusijos banko nustatyta tvarka.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekrete DD.MM.YYYY N 17 „Dėl civilinių bylų dėl ginčų dėl vartotojų teisių apsaugos nagrinėjimo teismuose“ paaiškinta, kad jei tam tikros rūšies santykius su vartotojais taip pat reglamentuoja specialūs Rusijos Federacijos įstatymai, kuriuose yra civilinės teisės normų ( Pavyzdžiui, dalyvavimo sutartis bendra statyba, draudimo sutartis, tiek asmeninė, tiek turtinė, sutartis banko depozitas, vežimo sutartis, energijos tiekimo sutartis), tuomet iš tokių sutarčių kylantiems santykiams taikomas Vartotojų teisių apsaugos įstatymas tiek, kiek nereglamentuoja specialieji įstatymai.
Minėto Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo 3 punkto „e“ punkte atkreipiamas dėmesys į tai, kad kreditų (paskolų) suteikimas asmeniui yra finansine paslauga, kuri, be kita ko, taikoma ir Vartotojų teisių apsaugos pagrindų įstatymo reguliavimo sričiai.
Kaip matyti iš paskolos sutarties 2.4 punkto, paskolos gavėjas moka bankui 6000 rublių komisinį mokestį už paskolos suteikimą.
Tačiau išanalizavęs aukščiau nurodytas įstatymo normas, byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad banko į paskolos sutartį įtraukimas sąlyga, numatanti komisinio ėmimą iš paskolos gavėjo už paskolos suteikimą. paskola prieštarauja Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir Rusijos Federacijos vartotojų teisių apsaugos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ normoms, kadangi banko organizaciniai veiksmai suteikiant paskolą yra banko funkcinė atsakomybė, tada kai vykdydamas skolinimo veiklą, bankas neturi teisės reikalauti iš paskolos gavėjo išlaidų (papildomų išlaidų), todėl ši sąlyga sutarties punkto pažeidžia įstatyme nustatytas vartotojo teises, dėl ko paskolos sutarties sąlygos dėl komisinių už paskolos patvarkymą paėmimo yra niekinės.
Esant tokioms aplinkybėms, kadangi paskolos sutarties sąlyga dėl komisinio už paskolos suteikimą mokėjimo yra negaliojanti (nereikšminga), pagal šią sutarties sąlygą sumokėta 6000 rublių suma išieškotina ieškovo naudai. .
Vadovaujantis str. 31 Rusijos Federacijos įstatymo DD.MM.YYYY Nr. „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ vartotojų pretenzijos grąžinti sumokėtą už darbą (paslaugą) pinigų suma, numatytos šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje ir 29 straipsnio 1 ir 4 dalyse, turi būti patenkinti per dešimt dienų nuo atitinkamo prašymo pateikimo dienos.
Už šiame straipsnyje numatytų terminų pažeidimą individualiems vartotojo poreikiams tenkinti rangovas moka vartotojui už kiekvieną uždelstą dieną netesybas (baudą), kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nustatomi vadovaujantis 5 str. šio įstatymo 28 straipsnis (Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 31 straipsnio 3 dalis).
Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 28 straipsnio 5 dalimi, pažeidus nustatytus darbų atlikimo (paslaugų teikimo) terminus arba vartotojo paskirtas naujas terminas šio straipsnio 1 dalies pagrindu rangovas sumoka vartotojui už kiekvieną uždelstą dieną (valandą, jei terminas nustatytas valandomis) - trijų procentų dydžio baudą (baudą) nuo darbų atlikimo kainos (suteikimas). paslaugas), o jeigu darbų atlikimo (paslaugų teikimo) kaina nenustatyta darbų atlikimo (paslaugų teikimo) sutartimi – bendra užsakymo kaina. Vartotojo ir rangovo sutartyje dėl darbų atlikimo (paslaugų teikimo) gali būti nustatytas didesnis netesybų (netesybų) dydis.
Vartotojo surenkamos netesybos (baudos) dydis negali viršyti tam tikros rūšies darbų atlikimo (paslaugų suteikimo) kainos arba Visa kaina užsakymą, jeigu tam tikros rūšies darbų atlikimo (paslaugos suteikimo) kaina nėra nustatyta darbų atlikimo (paslaugos suteikimo) sutartimi.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, DD.MM.YYYY atsakovui buvo įteiktas ieškinys dėl 6000 rublių žalos atlyginimo (bylos b. l. 12-13), tačiau per nustatytą dešimties dienų terminą atsakovas padarė. netenkina vartotojo reikalavimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, netesybų dydis už laikotarpį nuo 2014-03-14g. iki 2014 metų gegužės 31 d yra 14 220 rublių, remiantis skaičiavimais:
6000 rublių * 3% * 79 dienos (vėlavimo dienos) = 14 220 rublių.
Kadangi netesybų dydis negali viršyti paslaugos kainos, iš atsakovo turi būti išieškoma 6000 rublių bauda.
Įvertinus ieškovo reikalavimus pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas, kuriose kaip sąlyga paskolai gauti numatytas transporto priemonės privalomasis draudimas, išieškojus lėšas, sumokėtas už draudimo įmoką draudikui 39 438,33 rub. teismas atsižvelgia į tai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kredito lėšas bankas ieškovui suteikė pagal paskirtį – transporto priemonės įsigijimui, kuri buvo įkeista kaip laiku ir visiškai grąžinant paskolą.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsniu, piliečiai ir organizacijos gali laisvai sudaryti susitarimą. Prievarta sudaryti sutartį neleidžiama, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti numato šis kodeksas, įstatymai ar savanoriškai prisiimta prievolė.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8 straipsnio 1 dalimi, 1 dalimi pilietines teises o prievolės atsiranda iš sutarčių ir kitų sandorių, nors ir nenumatytų įstatyme, bet neprieštaraujančių jam.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 343 straipsnio 1, 1 dalimis, įkaito davėjas ar įkaito turėtojas, priklausomai nuo to, kuriam iš jų priklauso įkeistas turtas, privalo apdrausti, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. įkeistą turtą įkaito davėjo lėšomis visa verte nuo praradimo ir sugadinimo rizikos, o jeigu bendra turto vertė viršija užtikrinto reikalavimo sumą – ne mažesne nei reikalavimo suma.
Iš paskolos sutarties turinio seka, kad draudimo sąlygos yra būdas užtikrinti paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, o ne papildoma paslauga LR CPK prasme. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 str. Paskolos draudimo sutarties sąlygos yra skirtos paskolos grąžinimo užtikrinimui, o tai atitinka 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 ir Federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankinės veiklos“, kuriuose nustatytas vienas iš Rusijos Federacijos bankų sistemos veikimo principų, siekiant užtikrinti finansinį patikimumą skiriant lėšas.
Nagrinėjamu atveju ginčijamose sutarties sąlygose buvo numatytas turto draudimas, įkeitimo dalykas, kuris leidžia įvykus draudiminis įvykis patenkinti kreditoriaus – naudos gavėjo pagal draudimo sutartį reikalavimus, gaudamas draudimo išmoką, kuri sumažina kredito gavėjo rizikas dėl tinkamo įsipareigojimų vykdymo.
Pagal paskolos sutarties sąlygas skolintos lėšos buvo skirtos paskolos gavėjo įsigytos transporto priemonės savikainai apmokėti, sutartyje numatyta pareiga sudaryti automobilio draudimo polisą.
Kaip matyti iš byloje esančio transporto priemonės draudimo poliso (bylos 11 b.l.), įsigytas automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje „VSK Insurance House“, kuriai buvo pervesta draudimo įmoka, kitų įrodymų nepateikta, todėl 2012 m. nurodytų taisyklių prasmę, paskolos sutarties sąlygos draudimui nėra papildomos paslaugos primetimas, priešingai, įkeisto turto draudimą tiesiogiai numato galiojantys civiliniai teisės aktai, nes užstato klausimus reglamentuojančios normos už prievolę apdrausti įkeistą turtą hipotekos davėjo lėšomis nuo praradimo ir sugadinimo rizikos.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kadangi ieškovui kredito lėšas atsakovas pateikė pagal paskirtį – transporto priemonės pirkimui, kuri buvo įkeista kaip užstatas laiku ir visiškai grąžinti paskolą, o 2012 m. prievolė apdrausti užstato dalyką yra automobilis, neprieštarauja įstatymams, tuomet nėra pagrindo įvardintas paskolos sutarties sąlygas pripažinti negaliojančiomis, nėra išieškomos draudimo išlaidos.
Remdamasis tuo, kad sprendžiant dėl neturtinės žalos vartotojui atlyginimo, pakankama sąlyga ieškiniui patenkinti yra nustatytas vartotojo teisių pažeidimo faktas, teismas, atsižvelgdamas į CPK nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151, 1101 str. Federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 str., bylos aplinkybės, konstatuoja, kad ieškovės deklaruota 7000 rublių piniginės kompensacijos už neturtinę žalą suma yra per didelė, dėl ko nusprendžia išieškoti iš UAB „UniCreditBank“ Khaptkhaev N.A. 1000 rublių neturtinės žalos atlyginimą, kas, teismo vertinimu, atitinka protingumo ir teisingumo principą.
Pagal 6 str. Federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 str., kai teismas tenkina įstatymo nustatytus vartotojo reikalavimus, teismas išieško iš gamintojo (vykdytojo, pardavėjo, įgaliotos organizacijos ar įgalioto asmens). individualus verslininkas, importuotojas) už savanorišką vartotojo reikalavimų netenkinimą – penkiasdešimties procentų nuo teismo priteistos sumos dydžio bauda vartotojo naudai.
Jeigu pateikiamas vartotojų teisių gynimo pareiškimas visuomenines asociacijas vartotojai (jų asociacijos, sąjungos) ar įstaigos Vietinė valdžia, penkiasdešimt procentų surinktos baudos sumos pervedama nurodytoms asociacijoms (jų asociacijoms, sąjungoms) ar įstaigoms.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės, kaip vartotojos, reikalavimai nebuvo patenkinti savo noru, mano, kad yra galimybė iš atsakovo išieškoti 50 procentų dydžio baudą nuo išieškotos sumos vartotojo naudai, t. 6 500 rublių (6 000 + 6 000 + 1 000 = 13 000 rublių / 50%).
Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai skaičiuotinas 6 000 rublių komisinis atlyginimas už paskolos suteikimą, 6 000 rublių netesybos, 1 000 rublių moralinės žalos atlyginimas, 1000 rublių bauda. 6500 rublių. Patenkinus likusią ieškinio dalį, atmesti.
Pagal 2 str. 88 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, valstybės rinkliavos dydį ir mokėjimo tvarką nustato federaliniai mokesčių ir rinkliavų įstatymai.
Valstybės rinkliava, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovo, kuris nuo jos mokėjimo neatleistas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Surinkta suma įskaitoma į atitinkamą biudžetą pagal Rusijos Federacijos biudžeto teisės aktuose nustatytas atskaitymo normas (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalis).
Taigi, atsižvelgiant į 2006 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.19 str., kai pajamos yra „UniCreditBank CJSC“ vietinio biudžeto renkama 480 rublių valstybės rinkliava.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis straipsniu.Straipsnis. 194-198 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas
AŠ NUSPRENDŽIAU:
pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas DD.MM.YYYY metai, sudarytos tarp Khaptukhaeva H.A. ir UAB „UniCredit Bank“ dėl komisinio mokesčio už paskolos suteikimą ėmimo.
surinkti Haptuhaeva H.A. naudai. su CJSC UniCredit Bank, lėšos, sumokėtos kaip komisiniai už 6 000 rublių paskolos suteikimą, 6 000 rublių bauda, 1 000 rublių moralinės žalos kompensacija, 6 500 rublių bauda, iš viso 19 500 rublių.
Patenkinus likusią ieškinio dalį, atmesti.
Iš CJSC UniCredit Bank surinkti 480 rublių valstybės rinkliavą į vietos biudžetą.
Sprendimas gali būti skundžiamas Krasnojarsko apygardos teismui per Sovietų Sąjungos apygardos teismą.Krasnojarskas per mėnesį nuo motyvuoto sprendimo įteikimo dienos.
pirmininkaujantis: IR.The. Akimova
Jus taip pat sudomins:
2002 m. gruodžio 10 d. Rusijos Federacijos finansų ministerijos įsakymas N 126n „Dėl apskaitos reglamentų patvirtinimo ...
Modernizacija Šiuolaikinės visuomenės Modernizacija - I) tobulinimas, atnaujinimas ...
technologinių, ekonominių, socialinių, kultūrinių, politinių pokyčių rinkinys, ...
Atliekant atsiskaitymus už operacijas, atliktas banko kortelėmis mažmeninės prekybos vietose, ...
Pagrindiniai dabartiniai tikslai rinkoje yra pasiūla ir paklausa, jų sąveika ...
