keičiantis finansiškai atsakingiems asmenims;

perduodant turtą nuomai, išperkant, parduodant, taip pat pertvarkant valstybės ar savivaldybės vieningą įmonę;

organizaciją reorganizavus ar likvidavus.

Akivaizdu, kad Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytas privalomų inventorizacijų vengimas gali būti vertinamas kaip Rusijos teisės aktų normų pažeidimas su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, pirmiausia vertinant duomenų patikimumo laipsnį. buhalterinė apskaita ir finansinės ataskaitos.

Inventorizacijos metu nustatyto turto pertekliaus vertė pagal įstatymus įskaitoma į atitinkamas aktyvias buhalterinės apskaitos sąskaitas didinant ataskaitinių metų pelną (mažinant nuostolius). Turto trūkumo, sugadinimo ar kitokio praradimo, neviršijant natūralaus praradimo normatyvų, kaina įskaitoma į gamybos ir platinimo sąnaudų sąskaitas, o šias normas viršijančiomis sumomis – į kaltininkų sąskaitas. Nenustačius kaltininkų, taip pat dėl ​​kitų priežasčių, neatlyginti nuostoliai dėl turto trūkumo ir sugadinimo nurašomi į finansinius rezultatus(pelno sumažėjimas arba nuostolio padidėjimas) už ataskaitinį laikotarpį.

Įstatymas tiesiogiai nenumato nuostolių dėl turto trūkumo ir žalos atlyginimo draudimo įmokų sąskaita, tačiau jei jis buvo apdraustas, tai negrąžintos turto trūkumo ir sugadinimo sumos turi būti nurašomos į sąskaitą. draudimo kompensacija, o tik pastarųjų nepakakstant likusią sumą galima nurašyti į finansinius rezultatus.

Įstatymas taip pat nenumato inventorizacijos metu nustatytų atsiskaitymų ir įsipareigojimų dydžių neatitikimų išaiškinimo tvarkos. Iš atitinkamų įstatyme numatytų normų konteksto darytina prielaida, kad nustatyti neatitikimai reguliuojami ataskaitinio laikotarpio pelno (nuostolių) didėjimu ar mažėjimu, arba abejotinų skolų rezervų paskyrimu sąskaitoms.

Kaip apibrėžta įstatyme, apskaitos registrai yra skirti sisteminti ir kaupti informaciją, esančią pirminiuose apskaitai priimamuose dokumentuose. Pirminės informacijos sisteminimas ir kaupimas būtinas jos atspindėjimui apskaitoje ir finansinėse ataskaitose. Įstatymas leidžia vesti apskaitos registrus įvairiose informacijos laikmenose – nuo ​​popierinių žurnalų ir knygų iki naujausių mašininių laikmenų. Už apskaitos registrų tvarkymą atsakingų asmenų pareiga yra užtikrinti buhalterinės apskaitos registruose esančių sąskaitų apsaugą nuo neleistinų taisymų. Pašalinių asmenų prieiga prie registruose esančios informacijos turėtų būti kiek įmanoma ribojama, juolab kad jos turinys, kaip ir vidaus finansinių ataskaitų turinys, yra komercinė paslaptis. Klaidų taisymas apskaitos registruose turi būti pagrįstas ir patvirtintas, nurodant ištaisymo datą. Pataisymus patvirtina tie asmenys, kurie juos inicijavo ir įrašė į apskaitos registrus. Reikėtų taisyti visus tarpusavyje susijusius registrus ir apibendrinančius apskaitos ir atskaitomybės rodiklius.

Įstatyme numatyta registrų įrašų kontrolės sistema: duomenys iš pirminiai dokumentaiį apskaitos registrus įtraukiami komisijos chronologine seka verslo sandorių ir pirminių bei konsoliduotų apskaitos dokumentų gavimas. Apskaitos registruose informacija apie ūkines operacijas turėtų būti grupuojama pagal atitinkamas apskaitos sąskaitas. Verslo operacijų atspindėjimo apskaitos registruose teisingumą turi užtikrinti šiuos registrus surašantys ir pasirašantys asmenys.

Visos organizacijos, kurios pagal įstatymus privalo vesti buhalterinę apskaitą, pagrįstą informacija, gauta iš sintetinės ir analitinės apskaitos, turi sudaryti ir pateikti finansines ataskaitas. Organizacijų, išskyrus bankus, finansinių ataskaitų formas ir jų pildymo instrukcijas turi parengti ir patvirtinti Finansų ministerija. Rusijos Federacija. centrinis bankas Rusija tvirtina bankų ataskaitų formas ir instrukcijas jiems.

Mėnesio ir ketvirčio ataskaitos yra tarpinės ir sudaromos kaupimo principu nuo ataskaitinių metų pradžios. Visų organizacijų ataskaitiniai metai yra kalendoriniai metai- nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. imtinai. Pirmieji ataskaitiniai metai naujai įsteigtoms organizacijoms yra laikotarpis nuo jų įkūrimo dienos valstybinė registracija iki atitinkamų metų gruodžio 31 d., o organizacijoms, įsteigtoms po spalio 1 d., - iki kitų metų gruodžio 31 d.

Darbdaviui padarytos žalos dydis turto praradimo ir sugadinimo atveju nustatomas pagal faktinius nuostolius, kurie apskaičiuojami pagal žalos padarymo dieną toje vietovėje galiojusias rinkos kainas, bet ne mažesnes nei 2008 m. turto vertės pagal apskaitos duomenis (atsižvelgiant į šio turto nusidėvėjimo laipsnį). Ši procedūra pateikta str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 straipsnis. Bet praktikoje iškyla problemų su dokumentiniu rinkos kainų patvirtinimu, todėl organizacijai padarytos žalos dydis dažnai nustatomas pagal balansinę turto vertę. Skaičiuojant žalos dydį, žinoma, neatsižvelgiama į trūkumą natūralios netekties ribose.

Dažnai darant materialinę žalą neįmanoma nustatyti tikslios šio įvykio datos. Pastraipoje 2 d., Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekreto N 52 13 punkte nurodyta, kad jei neįmanoma nustatyti žalos padarymo dienos, darbdavys turi teisę apskaičiuoti jos dydį žalos nustatymo dieną.

Mokymo išlaidų suma, kurią darbuotojas privalo atlyginti atleidus iš darbo be svarbios priežasties nepasibaigus nustatytam terminui darbo sutartis arba susitarimas dėl mokymo darbdavio lėšomis, apskaičiuojamas proporcingai faktiškai nedirbtam laikui pasibaigus mokymui, jei sutartyje nenurodyta kitaip (Rusijos Federacijos darbo kodekso 249 straipsnis).

Kaip reikalauti žalos

Siekdamas nustatyti žalos dydį ir išsiaiškinti jos atsiradimo priežastis, darbdavys, prieš priimdamas sprendimą dėl konkretaus darbuotojo padarytos žalos atlyginimo, turi atlikti auditą, kuriam gali būti sudaryta atitinkama komisija. Šią darbdavio pareigą nustato 2005 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsnis. Norint išsiaiškinti žalos priežastį, reikalingas raštiškas darbuotojo paaiškinimas (Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsnis). Kada reikia pateikti paaiškinimą, Rusijos Federacijos darbo kodekse nenurodyta. Tikslingiau jos prašyti iš karto aptikus pažeidimą arba apžiūros metu. Jei darbuotojas tokio paaiškinimo nepateikė (išvengė ar atsisakė), turės būti surašytas atitinkamas aktas.

Pastaba: aukščiau nurodytas patikrinimas yra privalomas. Jei tai neįvykdoma, teismas gali pripažinti, kad nėra priežastinio ryšio tarp darbuotojo veiksmų (neveikimo) ir dėl to atsiradusių pasekmių žalos forma (Maskvos miesto teismo prezidiumo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas). N 44g-595 atveju).

Nustačius vagystės, piktnaudžiavimo ar sugadinimo faktus, turto inventorizacija yra privaloma. Tai numatyta 2 str. 1996 m. lapkričio 21 d. Federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl apskaitos“ (toliau – Įstatymas N 129-FZ) 12 straipsnis. Be to, skiriant ir keičiant finansiškai atsakingus asmenis atliekama inventorizacija (Įstatymo N 129-FZ 2 straipsnis, 12 straipsnis, Rusijos Federacijos apskaitos ir finansinės atskaitomybės reglamento 27 punktas, patvirtintas Rusijos Federacijos ministerijos įsakymu). 1998 m. liepos 29 d. Rusijos finansai N 34n, 1.5 ir 1.6 punktai Gairės turto inventorizacija ir finansinių įsipareigojimų, patvirtintas Rusijos finansų ministerijos 1995 06 13 įsakymu N 49).

Remiantis komisijos atlikto audito rezultatais, surašomas dokumentas, kuriame nustatoma:

- tiesioginės faktinės žalos padarymo faktas;

- žalos priežastys ir dydis;

- žalos dydis, kuris bus pateiktas darbuotojui atlyginti;

- atsakomybę šalinančių aplinkybių nebuvimas (buvimas);

- darbuotojo veiksmų (neveikimo) neteisėtumas;

- darbuotojo kaltė padarius žalą;

- priežastinis ryšys tarp kalto asmens veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Atsižvelgiant į situaciją, surašomas inventorizacijos aktas, defektų aktas ir kt.. Savo ruožtu darbuotojas turi teisę susipažinti su visa audito medžiaga ir, žinoma, apskųsti jo rezultatus (DK 247 str. Rusijos Federacijos darbo kodeksas).

"Tikslams mokesčių apskaita iš kalto darbuotojo atlygintinos žalos suma yra visiškai įtraukta į ne veiklos pajamas nuo tos dienos, kai ją pripažino kaltas darbuotojas (DK 3 str. 250 str. ir 4 p. 4 p., 271 str.). Rusijos Federacijos). Be to, pajamų pripažinimo data priklauso nuo padarytos žalos dydžio ir jos išieškojimo būdo. Vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio žala pripažįstama vadovo įsakymo išieškoti žalą iš darbuotojo išdavimo dieną. Žala, viršijanti vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, įskaitoma į ne veiklos pajamas:

- sutarties dėl savanoriško žalos atlyginimo pasirašymo dieną, neatsižvelgiant į skolos grąžinimo būdą (visą ar dalimis);

- įsigaliojimo data teisinis sprendimas teismas dėl žalos atlyginimo“.

pajamų mokestis

Išlaidos, atsirandančios dėl materialinių vertybių trūkumo gamyboje ir sandėliuose, prekybos įmonėse, nesant kaltininkų, taip pat nuostoliai dėl vagystės, kurių kaltininkai nenustatyti, yra ne veiklos sąnaudos (5 p. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju kaltų asmenų neatvykimo faktą turi patvirtinti įgaliota valstybės valdžios institucija. Darbuotojo padarytos žalos dydžiai nurašomi į sąnaudas, įskaitant situaciją, kai teismas atsisako išieškoti žalą.

Darbuotojo atlyginama žala nurodo ne veiklos pajamas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnio 3 punktas). Remiantis pastraipų norma. 4 p. 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 271 straipsniu, šių pajamų pripažinimo momentas (kaupimo metodu) neturėtų priklausyti nuo faktinio jų gavimo. Todėl tokiu momentu galima laikyti vieną iš šių datų:

- teismo sprendimo dėl žalos išieškojimo įsiteisėjimo data;

- įsakymo išieškoti iš darbuotojo žalos dydį išdavimas;

- darbuotojo pripažinimas žalos dydžiu (rašytinis įsipareigojimas arba susitarimas dėl savanoriško atitinkamų sumų atlyginimo).

Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nėra tiesioginio nurodymo, kaip į išlaidas įskaityti padarytos žalos sumas tuo atveju, kai nustatomas kaltininkas. Tačiau yra Rusijos finansų ministerijos paaiškinimų šiuo klausimu (2007-06-21 N 03-03-06/1/163 ir 2007-04-17 N 03-03-06/1/245) , pagal kurią, pripažįstant pajamas atlygintinos žalos sumai, galima pripažinti ir išlaidas, susijusias su prarasto turto įsigijimu, dalyje, į kurią anksčiau nebuvo atsižvelgta.

Jei organizacija atsisakė išieškoti žalą iš kalto darbuotojo, darbdavio atleista trūkumo suma neatsižvelgiama į išlaidas pagal dalis. 5 p. 2 str. 265 mokesčių kodas, kadangi šiuo atveju organizacija tokį sprendimą priėmė savo noru. Dėl to šios išlaidos nėra ekonomiškai pagrįstos (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnis).

Kalbant apie organizacijos išlaidas atlyginti darbuotojo padarytą žalą trečiosioms šalims, iš pirmo žvilgsnio į jas galima atsižvelgti kaip į ne veiklos sąnaudas, remiantis pastraipomis. 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnį kaip patirtos žalos atlyginimo išlaidas. Be to, šioje pastraipoje nėra sąlygų dėl būtinybės išieškoti iš kaltininko sumokėtas sumas. Šiai pozicijai pritaria kai kurie arbitražo teismai (Uralo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2009 m. kovo 13 d. nutarimai N F09-1303 / 09-C2 byloje N A60-12513 / 2008-C6, Vakarų Sibiro apygardos FAS 2007-07-03 N F04-4416 / 2007 ( 35835-A46-37) byloje N A46-2113 / 2006, Šiaurės vakarų rajono FAS 2006-06-29 byloje N A26-12124 / 2005-21 Centrinės apygardos FAS 2005-08-31 N A48-1003 / 05-19 ).

Rusijos finansų ministerija 2007-07-24 raštuose Nr.03-03-06/1/519 ir 2007-04-09 Nr.03-03-06/2/66 išreiškė priešingą nuomonę. Organizacijos išlaidos darbuotojo padarytai žalai trečiajam asmeniui atlyginti, kurias darbdavys turėjo galimybę išieškoti iš kaltininko, tačiau to nepadarė arba neatgavo 2008 m. pilnai, nemažinkite mokesčio bazė dėl pajamų mokesčio. Pagrindas – tokios išlaidos prieštarauja CPK reikalavimams. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnis. Ta pati pozicija atsispindi 2007 m. liepos 19 d. Volgos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos dekrete byloje N A72-1830 / 07. Arbitražo teismas nusprendė, kad mokesčių mokėtojas neįrodė galimybės atlyginti nuostolius kaltininkų sąskaita. Be to, Rusijos finansų ministerija 2007-09-04 N 03-03-06 / 2/66 rašte dėl punktų nuostatų taikymo. 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnis paaiškino taip. Šioje pastraipoje kalbama apie pačios organizacijos išlaidas, susijusias su baudomis už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, sumokėtas kitai šaliai savo noru arba teismo sprendimu, įskaitant su tuo susijusių nuostolių atlyginimo išlaidas. Tuo pat metu vėliau 2009-10-16 rašte N 03-03-06/1/668, nagrinėjant situaciją dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo per avariją, kurioje dalyvavo darbdavių organizacijai priklausantis automobilis, 2009 m. Rusijos finansai sutiko su tokių išlaidų pripažinimu mokesčių apskaitoje. Šiuo atveju buvo atsižvelgta į aplinkybę, kad, vadovaujantis BPK 1 str. Savininkas yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1079 straipsnis transporto priemonė(organizacija) yra pripažintas privalančiu asmeniu atlyginti šio padidinto pavojaus šaltinio padarytą žalą. Bet iš karto pažymime, kad minėtame Rašte iš pradžių buvo numatyta, kad darbdavys regreso tvarka per teismą išieško iš darbuotojo žalos sumą. Tai yra, šioje situacijoje organizacija turėjo ir pajamų, ir susijusių išlaidų.

Eksperto nuomonė. O.E. Cherevadskaya, CJSC audito direktorius Finansų kontrolė ir auditas“:

„Civilinė teisė numato organizacijos atsakomybę už jos darbuotojo padarytą žalą. Taigi pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1068 straipsnis subjektas privalo atlyginti žalą, padarytą savo darbuotojui eidamas darbo (tarnybines, tarnybines) pareigas.

1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1081 straipsnis nustato, kad asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens (darbuotojo, einančio tarnybines, tarnybines ar kitas darbo pareigas, vairuotojo transporto priemones ir kt.), turi teisę. reikalauti iš šio asmens išmokėtos kompensacijos dydžio grąžinimo (atgręžtinio reikalavimo), jeigu įstatymai nenustato kitaip. Tokiu atveju darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui jam padarytą tiesioginę faktinę žalą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsnis). Tačiau tuo pat metu darbo įstatymai suteikia darbdaviui teisę atsisakyti išieškoti iš darbuotojo žalą (Rusijos Federacijos darbo kodekso 240 straipsnis).

Pažymiu, kad dar nėra išspręstas klausimas dėl išlaidų, susijusių su žalos atlyginimu tretiesiems asmenims, kurių nepadengia už žalą atsakingas darbuotojas, pripažinimo pelno apmokestinimo tikslais. Pavyzdžiui, Rusijos finansų ministerija mano, kad darbdavių organizacijos išlaidos atlyginti žalą, padarytą kitai sandorio šaliai, kurios nepadengia organizacijos darbuotojas, nesumažina pajamų mokesčio bazės, nes jos neatitinka. 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnis (Rusijos finansų ministerijos 2007 m. liepos 24 d. raštai N 03-03-06 / 1/519 ir 2007 m. balandžio 9 d. N 03-03-06 / 2/66) .

Tuo pačiu metu egzistuoja arbitražo praktika, kuri nepalaiko šios Rusijos finansų ministerijos pozicijos. Taigi Uralo rajono federalinė antimonopolinė tarnyba 2009 m. kovo 13 d. dekrete N F09-1303 / 09-C2 nurodė, kad punktų norma. 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnis nenumato, kad organizacijos darbuotojo trečiosioms šalims padarytos žalos atlyginimo išlaidos priklauso nuo to, ar pasinaudota galimybe jas vėliau susigrąžinti, į ne veiklos išlaidas. Be to, teismas nurodė, kad naudojimasis teise pareikšti regresinį ieškinį priklauso tik nuo šalių valios. Panašios nuostatos pateiktos Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2007 m. liepos 3 d. nutarimuose N F04-4416 / 2007 (35835-A46-37) byloje N A46-2113 / 2006 ir Federalinės antimonopolinės tarnybos prie 2006 m. Šiaurės vakarų apygarda 2006-06-29 byloje Nr.A26 -12124/2005-217. Šiose Nutartyse teismai pažymėjo, kad pagrindinė sąlyga organizacijos darbuotojo padarytos žalos tretiesiems asmenims atlyginimo išlaidas įtraukiant į ne veiklos išlaidas punktų pagrindu. 13 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnis yra teisiškai įsigaliojęs teismo aktas, kuriuo nustatomas žalos dydis. Todėl tokios išlaidos yra ekonomiškai pagrįstos (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnio 1 dalis).

Taigi organizacijoms nusprendus savo darbuotojų padarytos žalos tretiesiems asmenims atlyginimo išlaidas įtraukti į ne veiklos sąnaudas, būtina pasiruošti bylinėjimuisi.

Esant priešingoms ir dviprasmiškoms nuomonėms dėl išlaidų atlyginimo tretiesiems asmenims už iš kalto darbuotojo neišieškotas žalos sumas nurašymo pagrįstumo, mokesčių mokėtojas turi būti pasirengęs galimybei mokesčių administratoriui pareikšti pretenzijas tokiais atvejais. situacijos.

Pastaba. Siūlomi pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo tvarkos pakeitimai

Federacijos taryba patvirtino federalinio įstatymo projektą dėl Ch. Antrojo Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 21 dalis. Siūloma išplėsti ekonominių situacijų, kai išieškomos anksčiau priimtos atskaityti PVM sumos, sąrašą. Be kita ko, tokį restauravimą numatoma atlikti disponavus prekėmis (taip pat ir ilgalaikiu turtu) dėl vagystės, inventorizacijos metu nustatytų trūkumo. Be to, skaičiuojant pelno mokestį (fizinių asmenų pajamų mokestį) atkurtos mokesčio sumos neturėtų būti įtraukiamos į priimtas atskaityti išlaidas.

pridėtinės vertės mokestis

Sumos darbuotojo atlyginta žala samdančiajai organizacijai neįtraukiamos į PVM bazę kaip lėšos, nesusijusios su apmokėjimu už parduotas prekes (darbus, paslaugas). Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas, ar reikia atkurti anksčiau priimtas atskaityti PVM sumas, priskirtinas trūkumo sąnaudoms. Šiuo klausimu yra du priešingi požiūriai. Pirmoji – mokesčio atkurti nebūtina, nes PMĮ 3 d. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 170 straipsnis nenumato tokios pareigos nagrinėjamai situacijai.

Panašios pozicijos teismai laikosi ir vadovaudamiesi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo išaiškinimais, pateiktais 2006 m. spalio 23 d. sprendime N 10652/06 (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimai N VAC-13771/09, 2008 m. spalio 31 d. N 13946/08 ir 2008 m. balandžio 28 d. N 5629/08, taip pat FAS dekretą. Šiaurės Kaukazo rajonas 2009 m. liepos 31 d. byloje N A53-426 / 2009, 2009 m. kovo 26 d. byloje N A32-2476 / 2008-45 / 42, Maskvos rajono FAS 2009 m. sausio 13 d. N KA-A40 / 12259 byloje N A40- 1983/08-115-7, Centrinio rajono federalinė antimonopolinė tarnyba 2008 m. gegužės 27 d. byloje Nr. А08-10126/06-20, Volgos-Vjatkos rajono federalinė antimonopolinė tarnyba balandžio 28 d. 2008 m. byloje Nr. А82-15724/2004-37, Tolimųjų Rytų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2008-02-20 N F03-A73 / 08-2 / 180 byloje N A73-1635 / 2007-85 ir kt. ).

Priešinga pozicija yra būtinybė susigrąžinti PVM, kadangi turto disponavimas dėl priežasčių, nesusijusių su pardavimu ar nemokamas pervedimas nėra PVM objektas. Kartu toks atkūrimas turi būti atliktas tą mokestinį laikotarpį, kai trūkstamos prekės nurašomos iš apskaitos laiku. Tos pačios pozicijos laikosi ir Rusijos finansų ministerija (2010 m. gegužės 19 d. raštai N 03-07-11 / 186, 2008 m. gegužės 15 d. N 03-07-11 / 194, 2007 m. lapkričio 1 d. N 03-07 -15 / 175 ir liepos 31 d. 2006 N 03-04-11 / 132) ir kai kurie arbitražo teismai (Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. balandžio 28 d. nutarimai N F08-1521 / 2006-644A byloje N A53-13312 / 2005-C6-22, devintasis arbitražas Apeliacinis teismas 2005 03 04 byloje N 09AP-2794/05-AK, Maskvos rajono FAS 2005 03 03 N KA-A41/839-05 ir Uralo rajono FAS 2003 11 12 N F09-3784/03-AK ). Atkreipkite dėmesį: ši arbitražo praktika buvo suformuota prieš priimant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2006 m. spalio 23 d. sprendimą N 10652/06.

Vis dėlto, jei mokesčių mokėtojas tokiose situacijose nuspręs negrąžinti PVM, reikia pasiruošti, kad mokesčių administratoriui pretenzijų tikrai kils.

Eksperto nuomonė. O.E. Cherevadskaya, CJSC Finansų kontrolės ir audito audito direktorius:

„Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 41 straipsniu, pajamos pripažįstamos ekonomine nauda pinigais arba natūra, į kurias atsižvelgiama, jei įmanoma ją įvertinti ir tiek, kiek tokią naudą galima įvertinti. Tuo pačiu metu ekonominė nauda tikslams gyventojų pajamų mokesčio skaičiavimai nustatytas pagal Č. Mokesčių kodekso 23 str. Bendra tvarka gyventojų pajamų mokesčio mokesčio bazės formavimas yra nustatytas 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 210 straipsnis. Nustatant mokesčio bazę, įvertinamos visos mokesčių mokėtojo pajamos, kurias jis gali gauti tiek pinigais, tiek natūra, taip pat materialinė nauda. Mokesčio bazės nuo pajamų natūra ir turtinės naudos nustatymo ypatumai yra nustatyti 2008 m. Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 211 ir 212 straipsniai. Be to, šiuose straipsniuose išvardytas pajamų sąrašas yra baigtinis ir negali būti plečiamas.

Atkreipiu dėmesį, kad Č. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 straipsnis nenumato tokios asmenų pajamų rūšies kaip pajamos, gautos darbdaviui atsisakius išieškoti iš darbuotojo jam padarytos žalos atlyginimo sumą. Todėl, anot Pagrindinė taisyklė mokesčio bazė gyventojų pajamų mokesčiui apskaičiuoti šiuo atveju neatsiranda. Tačiau prieš priimdama sprendimą neskaičiuoti gyventojų pajamų mokesčio nuo neatlygintos žalos dydžio, organizacija turėtų išanalizuoti kiekvieną tokį atvejį.

Pavyzdžiui, atsisakant išieškoti žalą iš darbuotojo, padariusio žalą trečiajai šaliai, reikia vadovautis taip. Kai žala padaroma trečiajam asmeniui, organizacija išmoka kompensaciją įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Esant tokiai situacijai, žala atlyginama remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso normomis ne darbuotojui, o pačiai įmonei, kuri, pavyzdžiui, yra transporto priemonės savininkė – padidinto pavojaus šaltinis. Tai yra, asmuo, turintis pareigą atlyginti padarytą žalą, yra darbdavys. Todėl išmokėtos sumos negali būti darbuotojo nauda. Atsižvelgiant į tai, darbuotojo neatlyginti trečiajam asmeniui žalos dydžiai, dėl darbdavio atsisakymo išieškoti žalos dydį, gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestinami. Šią poziciją patvirtina arbitražo praktika (Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. kovo 15 d., 2006 m. kovo 9 d. nutarimai N KA-A40 / 1434-06 ir devinto apeliacinio arbitražo teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimai, gruodžio mėn. 19, 2005 N 09AP-14002 / 05-AK)“.

Apskaita

Turto trūkumas natūralių nuostolių normų ribose priskiriamas gamybos ar apyvartos išlaidoms, normas viršijančios - kaltų asmenų sąskaita. Jei kaltininkai nenustatyti arba teismas atsisakė išieškoti iš jų žalą, nuostoliai dėl turto trūkumo nurašomi į finansinius rezultatus (Įstatymo N 129-FZ 12 straipsnio 3 dalies b punktas).

Atsargų trūkumo ir sugadinimo sumos iš jų buhalterinės apskaitos nurašomos faktine savikaina, į kurią įeina sutartinė (sąskaitos) kaina ir su šia inventorizacija susijusi transportavimo ir pirkimo išlaidų dalis. Pagrindas – p. „b“ Atsargų apskaitos gairių, patvirtintų Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu N 119n (toliau – Rekomendacijos), 29 p. Tuo pačiu metu atsargų trūkumas natūralaus švaistymo ribose nustatomas kompensavus trūkumus perkvalifikuojant perteklius (tam tikram laikotarpiui iš konkretaus asmens tos pačios prekės atsargų identiškais kiekiais). Jeigu po užskaitymo rūšiavimo būdu vis tiek išaiškėja inventoriaus trūkumas, tai natūralaus švaistymo normos turėtų būti taikomos tik tam materialinės vertybės objektui, kuriam nustatytas trūkumas. Nesant normatyvų, mažėjimas laikomas normatyvų viršijančiu trūkumu (Metodinių nurodymų 30 p.). Sugadinus inventorių, kurį galima panaudoti organizacijoje arba parduoti (sumažinus), jie kartu įskaitomi rinkos kainomis, atsižvelgiant į jų fizinę būklę, šia suma sumažinant nuostolius dėl žalos ( gairių 29 punktas).

Jei santuoka pripažįstama dėl darbuotojo kaltės, jis gali atsakyti tiesioginės faktinės žalos dydžiu tiek išlaidomis (įskaitant bendrąsias gamybos išlaidas) santuokai ištaisyti, tiek išlaidomis, patirtomis iki jos atsiradimo momento. nepataisomos santuokos, atėmus atmestų produktų kainą už galimą jų naudojimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojus PVM sumas, priskirtinas dingusių vertybių išlaidoms, patartina iš darbuotojo išieškoti ne tik dingusio turto savikainą, bet ir atitinkamą mokesčio sumą.

3 pavyzdys Alpha LLC 2011 metų kovą keisdama finansiškai atsakingą asmenį atliko inventorizaciją, dėl kurios paaiškėjo nešiojamojo kompiuterio trūkumas. Jo likutinė vertė mokesčiai ir apskaita yra 32 000 rublių. Darbdavys nusprendė iš kalto darbuotojo – finansiškai atsakingo asmens išieškoti nuostolius nešiojamo kompiuterio likutinės vertės dydžio. 2011 metų balandį darbuotojas savo kaltę pripažino ir savo noru visiškai atlygino organizacijai padarytą žalą.

Mokesčių apskaitoje „Alfa LLC“ (naudojant kaupimo metodą) 2011 m. balandžio mėn. atspindėjo ne veiklos sąnaudas ir ne veiklos pajamų 32 000 rublių suma.

Be to, organizacija, siekdama išvengti ginčų su mokesčių institucijos nusprendė atstatyti PVM nuo šio ilgalaikio turto likutinės vertės, mokestis siekė 5760 rublių. (32 000 rublių x 18%).

2011 m. kovo mėn. Alpha LLC buhalterinėje apskaitoje buvo nurodytas nustatytas trūkumas ir atkurtas PVM su šiais įrašais:

Debetas 94 Kreditas 01

- 32 000 rublių. - nurašyta nešiojamojo kompiuterio likutinė vertė;

Debetas 94 Kreditas 68

- 5760 rublių. — atkūrė ir nuostoliams priskyrė PVM sumą, priskirtiną nešiojamojo kompiuterio likutinei vertei;

2011 m. balandžio mėn.:

Debetas 73-2 Kreditas 94

- 37 760 rublių. (32 000 rublių + 5 760 rublių) - trūkumas buvo nurašytas kalto asmens sąskaita;

Debetas 50 Kreditas 73/2

- 37 760 rublių. - darbuotojas savo noru visiškai atlygino trūkumo sumą.

Asmeninių pajamų mokestis

Kaip jau minėta, laikas senaties terminas išieškoti iš darbuotojo žalą yra vieneri metai. Tokio reikalavimo pateikimas yra darbdavio teisė. Todėl po vienerių metų žalos dydis, jei darbdavys atsisako išieškoti atitinkamas sumas, nebus pajamos. individualus. Bet jeigu žalos skola bus atleista nepasibaigus šiam terminui (ypač išduodamas įsakymas atleisti skolą arba nurašomas žalos dydis), darbuotojas turės pajamų, apmokestinamų gyventojų pajamų mokesčiu (210 ir 211 straipsniai). Rusijos Federacijos mokesčių kodekso nuostatas). Juk tokia situacija iš tikrųjų bus vertybių dovanojimas, nes darbuotojas atleidžiamas nuo turtinių įsipareigojimų organizacijai (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 572 straipsnio 1 punktas). Apmokestinant darbuotojui atleistą žalą, pavyzdžiui, pavogtus vertingus daiktus ar pinigus, atsižvelgtina į tai, kad remiantis DK 28 p. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 217 straipsnį dovanų kaina yra 4000 rublių. per mokestinis laikotarpis PVM netaikomas.

Šaltinis – žurnalas Russian Tax Courier

Sugadintoms prekėms nurašyti užtenka dviejų aktų.Parduotuvėje prekės sugedusios. Sugadinimo faktas užfiksuotas akte Nr.TORG-15, o prekės nurašytos akto Nr.TORG-16 pagrindu. Apskaičiuojant pelno mokestį nuostoliai buvo įtraukti į kitas sąnaudas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 264 str. 47 p. 1 p.) Mokesčių administratorius atsisakė pripažinti išlaidas. Argumentas - nurašymo pažymose nėra detalių sugadinimo priežasčių ir duomenų, kaip buvo tikrinama prekių kokybė. Inspektoriai klysta.Pirminėje, kurią sudarė įmonė, yra visi reikalingi duomenys. Įmonė į aktus įtraukė informaciją apie defektus – pateikimo praradimą, vytimą, muštynes. To pakanka norint nustatyti sugadinimo ir prekių nurašymo priežastį. Organizacija, apskaičiuodama pajamų mokestį, pagrįstai atsižvelgė į išlaidas (Centrinės apygardos arbitražo teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis byloje Nr. A54-4813 / 2014) Taigi, turiu klausimą, remiantis šiuo potvarkiu: taip pat galite nurašyti gatavą produkciją, kurią patys gaminame pardavimui, o kitas prekes taip pat galima nurašyti į išlaidas?Anksčiau tai buvo daug rizikos. Ar galite pakomentuoti šį nutarimą?

Esant tokiai situacijai, jūs turite teisę nurašyti gatavus gaminius arba prekes, kurios tapo netinkamos naudoti dėl sugadinimo, gedimo ir pan. Tokiu atveju ši operacija turi būti tinkamai dokumentuota. Klausime nurodytame nutarime buvo nagrinėjama byla dėl nepagrįsto mokesčių inspektorių reikalavimo įforminti pirminius dokumentus, kurio teismas nepripažino. Pažymėtina, kad bylos buvo nagrinėjamos dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų normų, kurios šiuo metu nebegalioja (priimtas naujas įstatymas).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apskaitoje ir sąnaudų apmokestinime gali būti nurašytos tik prekės ar gaminiai, neviršijantys natūralaus praradimo ribos. Išlaidos, viršijančios natūralaus netekties normas, gali būti pripažintos tik tuo atveju, jei, pavyzdžiui, teismas nenustatė kaltų asmenų arba atsisakė atlyginti išlaidas.

Natūralaus nusidėvėjimo rodiklius galite pamatyti čia:

Kaip apskaitoje ir mokesčiuose atspindėti žalą ir prekių trūkumą

Inventorizacija: trūkumo ir žalos nustatymas*

Prekių trūkumo (sugedimo) fakto nustatymas yra inventorizacijos () pagrindas. Šios taisyklės išimtis yra prekių trūkumas (sugadinimas), nustatytas prieš prekių registravimą. Trūkumo (pažeidimo) faktas gali paaiškėti ir dėl kitų priežasčių atliekamos inventorizacijos metu.

Jei pageidaujama, organizacija gali bet kada atlikti prekių inventorizaciją. Tačiau yra atvejų, kai būtina atlikti inventorizaciją:

• prieš rengiant metines finansines ataskaitas;
• keičiantis finansiškai atsakingiems asmenims (pavyzdžiui, sandėlio vedėjui, sandėlininkui);
• nustačius vagystę, piktnaudžiavimą ar sugadinimą;
• force majeure (pavyzdžiui, stichinių nelaimių) atveju;
• organizacijos reorganizavimo ar likvidavimo atveju;
• kitais įstatymų numatytais atvejais (pavyzdžiui, parduodant įmonę kaip turtinį kompleksą) ().

Tokios taisyklės nustatytos Buhalterinės apskaitos ir atskaitomybės reglamento 27 punkte.

Informacijos apie tai, kokių sąlygų turi būti laikomasi atliekant prekių inventorizaciją, rasite lentelėje.

Norėdami dokumentuoti prekių inventorizaciją, galite naudoti šias standartines formas:

• inventoriaus sąrašas inventoriaus daiktai (forma Nr. INV-3);
• išsiųstų inventoriaus prekių inventorizavimo aktas (forma Nr. INV-4);
• priimtų saugoti inventorinių daiktų inventorinis sąrašas (forma Nr. INV-5);
• vežamų inventorinių prekių inventorizavimo aktą (forma Nr. INV-6).

Rengiant inventorizacijos rezultatus būtina surašyti šiuos dokumentus:

• sugretinimo lapas Nr. INV-19;
• inventorizacija nustatytų rezultatų įrašas, formoje Nr. INV-26.

Daugiau informacijos apie šių formų pildymą rasite lentelėje.

Inventorizacija: nuvertinimas ir nurašymas*

Nustačiusi prekių sugadinimo faktą, organizacija gali:

• nuolaidos prekės tolimesniam pardavimui;
• nurašyti prekes (jei joms netaikomos tolesnis įgyvendinimas).

Jei organizacija planuoja nukainoti (nurašyti) prekes dėl sugadinimo, organizacijos vadovas sudaro komisiją, kurios sudėtis tvirtinama įsakymu. Komitetą turėtų sudaryti:

• organizacijos administracijos atstovas (pavyzdžiui, vadovas);
• finansiškai atsakingas asmuo;
• sanitarinės priežiūros atstovas (jei reikia).

*Komisijos sprendimas dėl sugadintų prekių nurašymo (nurašymo) priimamas raštu. Norėdami tai padaryti, surašomas aktas, pavyzdžiui, tokia forma:

• Nr. TORG-15 (išduodamas nukainavus (nurašant) prekes dėl sugadinimo, sunaikinimo, į laužą);
• Nr.TORG-16 (išduodamas nurašant prekes, kurios toliau neparduodamos, pvz., pasibaigus galiojimo laikui).

Kai kuriose pramonės šakose vietoj formos Nr.TORG-15 (Nr. TORG-16) gali būti naudojami kiti atitinkamų padalinių rekomenduojami naudoti prekių nurašymo aktai. Pavyzdžiui, dėl medicinos prekių vaistinėse – aktas, kurio forma Nr. A-2.18 (4 skirsnis metodinės rekomendacijos, patvirtintas Rusijos sveikatos apsaugos ministerijos 1998 m. gegužės 14 d. Nr. 98/124).

• atsiradimo priežastys (natūralus nykimas

Informaciją, kaip apskaitoje atspindėti inventorizacijos metu nustatytą trūkumą, žr.

Apskaita: nuostoliai dėl gedimo *

Nuostolių, atsiradusių dėl prekių, kurių negalima panaudoti (parduoti), sugadinimo, nurašymo į apskaitą tvarka priklauso nuo sugadinimo priežasties:

• natūralus nykimas;
• finansiškai atsakingo asmens kaltė (kiti asmenys, pripažinti kaltais dėl žalos padarymo);
• nenugalimos jėgos aplinkybės.

Nurašyti nuostolius dėl vertybių sugadinimo neviršijant natūralaus praradimo normų, paskelbiant: *

Debetas 44 Kreditas 94
- sugadintų prekių savikaina buvo nurašyta natūralaus praradimo ribose.

Dabartinės natūralios netekties normos pateiktos lentelėje.

Priskirti kaltiems asmenims žalą, viršijančią natūralaus praradimo normas (Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 119n, 30 punktas). Tuo pačiu metu apskaitoje padarykite įrašą:

73 debetas (76, 60...) 94 kreditas
- kaltininkams priskyrė nuostolių dėl prekių sugadinimo dydį, viršijantį natūralaus praradimo normas.

Daugiau informacijos apie tai, kaip susigrąžinti žalą, jei organizacijos darbuotojas pripažįstamas kaltu dėl žalos, žr.

• Kaip išskaičiuoti iš atlyginimo organizacijai padarytą materialinę žalą;
• Kaip apskaitoje ir mokesčiuose atspindėti organizacijai padarytos materialinės žalos išskaitymą iš atlyginimo.

Situacija: ar galima iš atleisto darbuotojo išieškoti prekių sugadinimo išlaidas. Su darbuotoju buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Po atleidimo buvo atlikta inventorizacija

Jei prekės sugadinimas atsirado dėl nenugalimos jėgos, sugadintos prekės savikaina turi būti įtraukta į ataskaitinių metų nuostolius buhalterine (apskaitine) verte. Atlikite šiuos laidus:

Debetas 91-2 Kreditas 94
– nurašomi nuostoliai dėl prekių sugadinimo dėl force majeure.

PAGRINDINIS: pajamų mokestis*

Trūkumo (žalos) apskaitos tvarka apskaičiuojant pajamų mokestį priklauso nuo šio trūkumo (žalos) atsiradimo priežasties:

• dėl natūralių nuostolių (technologinių nuostolių transportavimo metu);
• dėl materialiai atsakingo asmens (kitų kaltų asmenų) kaltės;
• dėl force majeure aplinkybių (potvynių, gaisrų ir kt.).

Į nuostolius dėl prekių sugadinimo galima atsižvelgti tik neviršijant natūralaus švaistymo ir technologinių nuostolių transportavimo metu (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnio 7 punkto papunktis).

Apskaičiuojant pajamų mokestį kaip materialinių išlaidų dalį, atsižvelkite į trūkumą natūralių nuostolių ribose (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnio 2 dalis, 7 punktas).

Natūralaus netekties normas viršijančių trūkumo apskaita priklauso nuo to, ar kaltas asmuo nustatytas, ar ne.

Jei kaltas asmuo nustatomas, iš jo išieškotą trūkumą atspindėkite kaip ne veiklos pajamų dalį (,).

Jei kaltininkai nenustatyti arba teismas atsisakė iš jų išieškoti padarytos žalos dydį, apskaičiuojant pajamų mokestį kaip ne veiklos sąnaudas, atsižvelgti į turto trūkumą. Tuo pačiu metu kaltų asmenų neatvykimo faktas turi būti patvirtintas įgalioto skyriaus aktu. Ši tvarka išplaukia iš Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 2 dalies nuostatų. Daugiau informacijos apie išlaidų dokumentinius įrodymus šiuo atveju rasite Kaip atsižvelgti į ne veiklos išlaidas apskaičiuojant pelno mokestį.

Jei prekių trūkumas (sugadinimas) atsirado dėl force majeure, į tokius nuostolius taip pat galima atsižvelgti apskaičiuojant visą pajamų mokestį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 6 papunktis, 2 punktas).

KO ARBITRAŽO TEISMO 2016-03-02 NUTARTIS Nr. F10-179/2016, A54-4813/2014

Pagrindas papildomai apmokestinti bendrovę pelno mokesčiu buvo inspekcijos išvados dėl įmonės neteisėto išlaidų, susijusių su prekių nurašymu dėl sugadinimo, laužo ir sugadinimo, įtraukimo į ne veiklos sąnaudas. prekių, nes prekių nurašymą patvirtinantys dokumentai buvo surašyti nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.

Federalinės tarnybos sprendimu mokesčių paslauga Rusija Riazanės regionui 2014-05-27 Nr.2.15-12/05937, bendrovės apeliacinis skundas paliktas netenkintas.

Manant, kad inspekcijos sprendimas dėl papildomo pelno mokesčio apmokestinimo neatitinka įstatymų ir pažeidžia teises bei teisėtų interesų bendrovė DIXY Yug CJSC kreipėsi į arbitražo teismą su atitinkamu pareiškimu.

Teismai, nagrinėdami ginčą ir tenkindami išdėstytus reikalavimus, visapusiškai ir visapusiškai ištyrė šalių reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti pateiktus įrodymus ir juos teisingai įvertino.

Svarstant išlaidų priskyrimo sąnaudų sudėčiai teisingumo klausimą, būtina nustatyti realių verslo operacijų faktus, sąnaudas, jų dokumentinius įrodymus ir gamybos orientaciją.

Kai kuriose pramonės šakose gali būti taikomi sugadintų gaminių nurašymo aktai, kuriuos rekomenduoja naudoti atitinkami skyriai. Pavyzdžiui, vaistinėse taikomas aktas, kurio forma Nr. A-2.18 (metodinių rekomendacijų Nr. 98/124, patvirtintos Rusijos sveikatos apsaugos ministerijos 1998 m. gegužės 14 d., 4 p.).

Apskaita: trūkumo atspindys *

Inventorizacijos rezultatais patvirtintas nuostolių atspindys apskaitoje priklauso nuo:

• praradimo tipas (trūkumas ar pažeidimas);
• atsiradimo priežastys (natūrali netektis, kaltas asmuo, nenugalimos jėgos aplinkybės).

Aptiktas trūkumas (pažeidimas) atspindi šiuos laidus:

Debetas 94 Kreditas 43
- nurašytas trūkumas (žala) gatavų gaminių nuolaidomis kainomis.

Apskaita: trūkumo nurašymas*

Nuostoliai dėl gatavų gaminių, kurie negali būti panaudoti (parduoti), trūkumo (sugedimo), gali būti siejami su:

• išlaidos įprastinei veiklai – natūralūs nuostoliai ribose;
• finansiškai atsakingas asmuo (kiti asmenys, pripažinti kaltais dėl žalos (vagystės)) - už perteklinius nuostolius, taip pat už vagystę ir pan.;
• kitos išlaidos – normatyvus viršijantis trūkumas (žala), jei kaltininkai nenustatyti, nenugalimos jėgos aplinkybės.

Informaciją apie tai, ar galima susigrąžinti iš atleisto darbuotojo, su kuriuo buvo sudaryta kolektyvinės atsakomybės sutartis, nuostolius dėl gatavų gaminių sugadinimo, rasite Kaip apskaitoje ir apmokestinime atspindėti inventorizacijos metu nustatytus trūkumus.

Jei kaltininkai nenustatyti arba teismas atsisakė iš jų išieškoti padarytos žalos dydį, gatavos produkcijos žalą nurašykite į organizacijos finansinius rezultatus kaip kitas išlaidas. Nusikaltėlių neatvykimą patvirtinantis dokumentas gali būti teismo išteisinamasis nuosprendis, sprendimas sustabdyti baudžiamąją bylą ir kt. (Rusijos finansų ministerijos 1995 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 49 patvirtintų Gairių 5.2 punktas). . Nuostolių dydį nustatykite pagal sugadintų gatavų gaminių savikainą pagal apskaitos duomenis. Tokiu atveju atlikite laidus:

Debetas 91-2 Kreditas 94
- nuostoliai dėl gatavų gaminių sugadinimo buvo nurašyti dėl to, kad kaltas asmuo neatvyko (atsisakymas išieškoti žalą).

Jei gatavas produktas buvo sugadintas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (stichinės nelaimės, gaisrai, nelaimingi atsitikimai ir pan.), sugadintos gatavos produkcijos savikaina įskaitoma į kitų ataskaitinių metų sąnaudas balansine verte. Atlikite šiuos laidus:

Debetas 91-2 Kreditas 94
– nurašomi nuostoliai dėl gatavų gaminių sugadinimo dėl force majeure.

Daugiau informacijos apie tai, kaip apskaitoje atspindėti inventorizacijos metu nustatytą trūkumą, žr. Kaip apskaitoje ir mokesčiuose atspindėti inventorizacijos metu nustatytą trūkumą.

Trūkumo ir gatavų gaminių žalos dydžio atspindys apskaičiuojant mokesčius priklauso nuo apmokestinimo sistemos, kurią taiko organizacija.

PAGRINDINIS: pajamų mokestis*

Trūkumo (žalos) apskaitos tvarka apskaičiuojant pajamų mokestį priklauso nuo trūkumo (žalos) priežasties:

• dėl natūralaus praradimo;).

  Jei kaltininkai nenustatyti arba teismas atsisakė iš jų išieškoti padarytos žalos dydį, apskaičiuojant pajamų mokestį kaip ne veiklos sąnaudas, atsižvelgti į pagamintos produkcijos trūkumą. Tuo pačiu metu kaltų asmenų neatvykimo faktas turi būti patvirtintas įgalioto skyriaus aktu. Tai nurodyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 2 dalyje. *

Finansiškai atsakingais įprasta laikyti tuos darbuotojus, su kuriais darbdavys yra sudaręs visiškos atsakomybės sutartį. Darbdaviui padarytą žalą tokie darbuotojai atlygina mėnesiniu uždarbiu. Tačiau kodėl tuomet teismai nuolat atsisako darbdaviams tenkinti iš pažiūros teisėtus reikalavimus darbuotojams? Viskas labai paprasta: vėl ir vėl, reikalaudami iš darbuotojo atlyginti padarytą žalą, darbdaviai kartoja tas pačias klaidas. Šiandien mūsų stulpelis yra skirtas šioms klaidoms. O apie juos įspės advokatas, Personalo technologijų plėtros centro vyriausiasis teisės specialistas, 7 metų teisinių konsultacijų srities patirtis, žurnalo ekspertas Vladimiras Ereminas.

Klaida 1. Darbuotojo visiškos atsakomybės patraukimas pagal susitarimą dėl visiškos atsakomybės visais darbdaviui padarytos žalos atvejais.

Esame priversti nuliūdinti tuos darbdavius, kurie mano, kad pagal visiškos atsakomybės susitarimą darbuotojas pagal nutylėjimą privalo visiškai atlyginti jiems padarytą žalą visais tokios žalos atvejais, net jei ji ją viršija. vidutinio uždarbio. Nieko panašaus!

Viskas priklauso nuo to, koks turtas yra sugadintas.

Taigi, pagal 1 str. 244 Darbo kodeksas RF ( toliau - Rusijos Federacijos darbo kodeksas) sutartys dėl visiškos atsakomybės sudaromos tik su tais darbuotojais, kurie tiesiogiai aptarnauja ar naudoja pinigines, prekines vertybes ar kitą turtą ir su sąlyga, kad iki tokios sutarties sudarymo jiems jau yra 18 metų. Vadinasi, visiškos atsakomybės sutartis sudaroma dėl tų vertybių ir turto, kurį darbuotojas aptarnauja ar naudoja savo darbe, bet ne visą darbdavio turtą. Tai reiškia, kad visa atsakomybė pagal sutartį darbuotojui kyla tik už atitinkamų vertybių ir turto nebuvimą. Tiesą sakant, tas pats išplaukia iš pačios susitarimo dėl visiškos atsakomybės sampratos, pateiktos 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 244 straipsnis. Įstatymas sako vienareikšmiškai: susitarimai dėl visiškos individualios ar kolektyvinės (komandinės) atsakomybės – tai susitarimai dėl žalos atlyginimo darbdaviui visiškai, nesant darbuotojams patikėto turto.

PAVYZDYS

Pardavėjai atsako už jiems patikėtas prekes, kasininkai – už grynuosius pinigus kasoje, sandėlininkai – už sandėlyje esantį turtą ir kt.

Taigi aplinkybė, kad su darbuotoju buvo sudaryta visiškos atsakomybės sutartis, neturi reikšmės nustatant jo atsakomybės ribas už žalą, padarytą darbdavio turtui, kuris pagal atitinkamą susitarimą darbuotojui nebuvo patikėtas.

Klaida 2. Darbuotojo visiška atsakomybė už jam patikėtų vertybių sugadinimą.

Tęsdami temą apie tai, kokia darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos atsakomybės sutartis, turi ir neturi prisiimti visą finansinę atsakomybę, paaiškinsime, kad visa atsakomybė pagal DK 1 dalies 2 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis gali būti priskirtas darbuotojui būtent už jam patikėto turto trūkumą, o ne už tokio turto sugadinimą.

TURĖTĖTE TAI ŽINOTI

Kai kurie darbdaviai, susidūrę su panašia problema, į visiškos atsakomybės sutartį konkrečiai įtraukia sąlygą, kad darbuotojas įsipareigoja visiškai atlyginti žalą, taip pat ir sugadinus jam patikėtą turtą. Tačiau prisimename ši sąlyga neturės reikšmės, nes tai pablogina darbuotojo padėtį, palyginti su įstatymo, ypač DK 1 dalies 2 punkto, numatytomis normomis. Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 str., ir nėra taikomas

Kaip rodo praktika, ne visi darbdaviai apie tai žino. Ir dėl to reikalaujama, kad darbuotojas visiškai atlygintų padarytą žalą, viršijančią jo vidutinį darbo užmokestį, kad būtų atlygintos dėl darbuotojo kaltės sugadinto ar sugadinto turto remonto ar pakeitimo išlaidos.

Atkreipiame dėmesį: tokiais atvejais darbuotojas atlygina darbdaviui žalą griežtai savo vidutinio darbo užmokesčio ribose, išskyrus atvejus, kai yra kitų visiškos atsakomybės pagrindų (žalos padarymas būdamas neblaivus, tyčia, dėl administracinio teisės pažeidimo ir pan. .).).

Klaida 3. Žalos dėl trūkumo išieškojimas be turto inventorizacijos.

Dar visai neseniai inventorizacija buvo privaloma visais atvejais, kai buvo nustatyti vagystės, piktnaudžiavimo ar turto sugadinimo faktai.

Tačiau 2013 metų sausio 1 dieną atsirado naujas federalinis įstatymas 2011-12-06 Nr.402-FZ „Dėl buhalterinės apskaitos“, kuriame nėra numatyti privalomo inventorizavimo ir atitinkamai privalomo inventorizavimo atvejai patraukiant darbuotoją atsakomybėn.

SVARBU!

Nustačius trūkumą, darbdavys privalo pareikalauti iš darbuotojo raštiškų paaiškinimų apie žalos priežastis. Darbuotojui atsisakius ar vengiant duoti nurodytus paaiškinimus, surašomas atitinkamas aktas.

Akivaizdu, kad prieš keldami darbuotojui kokius nors reikalavimus, turite įsitikinti, kad šie teiginiai yra pagrįsti ir kilo ne iš netikėtumo. Be to, darbdavys turi būti pasiruošęs, kad teismui būtinai reikės pateikti žalos įrodymus, patvirtinti turto trūkumo faktą.

Paprastai tokią žalą gali patvirtinti tik darbuotojui patikėto turto inventorizavimo rezultatai. Tokiu atveju į inventorizacijos rezultatus nebus atsižvelgiama, jei ji buvo atlikta su pažeidimais.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 247 straipsniu, darbdavys, prieš priimdamas sprendimą dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo, privalo atlikti auditą, kad nustatytų padarytos žalos dydį ir jos atsiradimo priežastis. Tam gali būti sudaryta atskira komisija, kurioje kartu su kitais specialistais gali būti inventorizacijos komisijos nariai.

Klaida 4. Darbuotojo padarytos žalos, viršijančios tiesioginę faktinę žalą, išieškojimas.

Visi žino, kad iš darbuotojo negauto pelno, o juo labiau moralinės žalos išieškoti neįmanoma, nes pagal LR DK str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 238 straipsniu, darbuotojas atlygina darbdaviui tik jam padarytą tiesioginę faktinę žalą.

TAI UŽDRAUSTA!

Susigrąžinti iš darbuotojo prarastą pelną ir moralinę žalą

Bet darbuotojo padaryta tiesioginė faktinė žala turi būti teisingai apskaičiuota. O praktika rodo, kad kartais darbdaviai iš darbuotojo reikalauja kur kas daugiau nei turėtų – arba per klaidą, arba tyčia.

Zinoma jeigu Mes kalbame apie trūkumą Pinigai, sunku suklysti apskaičiuojant iš darbuotojo išieškomą sumą. Bet jei tai ne pinigai, o koks nors kitas darbuotojui patikėtas ir jo pamestas turtas, reikia atsiminti štai ką.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 246 straipsniu, žalos, padarytos darbdaviui dėl turto trūkumo, dydis nustatomas pagal faktinius nuostolius, apskaičiuotus pagal rinkos kainas, galiojusias toje teritorijoje žalos padarymo dieną. , bet ne mažesnė už turto vertę pagal apskaitos duomenis, atsižvelgiant į šio turto nusidėvėjimo laipsnį.

Akivaizdu, kad laikui bėgant bet koks turtas dažniausiai praranda savo pirminę vertę, o darbdaviui, natūralu, tokiomis aplinkybėmis apsimokėtų iš darbuotojo susigrąžinti būtent pradinę turto vertę. Tuo tarpu įstatymai darbdaviui tokios teisės nenumato, vienareikšmiškai teigdami, kad padaryta žala turi būti nustatyta žalos padarymo metu galiojančiomis kainomis.

Tuo pačiu, kaip teigiama plenumo nutarimo 13 punkte Aukščiausiasis Teismas RF 2006 m. lapkričio 16 d. Nr. 52 „Dėl teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą, taikymo“. toliau – potvarkis Nr.52), tuo atveju, kai žalos atsiradimo dienos nustatyti neįmanoma, darbdavys žalos dydį gali apskaičiuoti jos nustatymo dieną, o faktiškai – trūkumo nustatymo dieną.

Beje, dėl tos pačios priežasties nebus tenkinamas darbdavio reikalavimas atlyginti žalą didesnei sumai, o darbuotojo – mažesnės sumos, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu žalos dydis, padarytas 2012 m. darbdavys praradus turtą pasikeičia dėl rinkos kainų padidėjimo ar sumažėjimo.

TURĖTĖTE TAI ŽINOTI

Darbdavys turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčų dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo per vienerius metus nuo tokios žalos paaiškėjimo dienos.

Klaida 5. Padarytos žalos išieškojimas neatsižvelgiant į darbuotojo atsakomybę šalinančias aplinkybes.

Turto trūkumas nėra pagrindas reikalauti iš darbuotojo atlyginti visą padarytą žalą. Pirmiausia turite įsitikinti, kad dėl žalos kaltas darbuotojas. Juk, kaip žinia, darbuotojas neprivalo atlyginti darbdaviui žalos, atsiradusios ne dėl jo kaltės, net jei ji buvo padaryta turtui, už kurio saugumą darbuotojas yra atsakingas pagal susitarimą. dėl visiškos atsakomybės arba vienkartinis dokumentas.

Žinoma, darbuotojas privalo pasirūpinti darbdavio turtu, be to, nedelsiant informuoti jį arba jo tiesioginį vadovą apie susidariusią situaciją, kuri kelia grėsmę tokio turto saugumui. (Rusijos Federacijos darbo kodekso 21 straipsnis). Bet darbdavys privalo nedelsiant reaguoti į tokius darbuotojo pranešimus. Pasitaiko, kad žala atsiranda dėl darbdavio neveikimo ir aplaidumo, o galiausiai atsako darbuotojas.

PAVYZDYS

Klasikinis atvejis: sandėlininkas, aptikęs durų spynų gedimą, kreipėsi į vadovybę su prašymu pakeisti spynas naujomis. Prašymas buvo išklausytas, tačiau spynos nebuvo pakeistos. Dėl to ne darbo valandomis nepažįstami asmenys netrukdomi pateko į sandėlį ir pagrobė vertingą turtą. Kas, jūsų nuomone, bandys atsakyti už žalą? Žinoma, sandėlininkas!

Mūsų nuoroda

Nenugalima jėga suprantama kaip tokios ypatingos ir neišvengiamos aplinkybės, kurioms susidarius, darbuotojas dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti jam patikėto materialinio turto vientisumo ir saugumo ir atitinkamai negali būti pripažintas kaltu padarius žalą darbdaviui. . Tokia nenugalima jėga gali būti stichinės nelaimės (potvynis, žemės drebėjimas) arba, pavyzdžiui, karo veiksmai ( Art. 401 Civilinis kodeksas RF).

Kalbant apie įprastą verslo riziką, reikėtų remtis 52 nutarimo 5 punktą. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas išaiškino, kad darbuotojo veiksmai, atitinkantys šiuolaikines žinias ir patirtį, gali būti priskiriami normaliai ekonominei rizikai, kai kitaip nepavyko pasiekti užsibrėžto tikslo, darbuotojas tinkamai įvykdė jam pavestas užduotis. jam tarnybinės pareigos, rodė tam tikrą rūpestingumą ir rūpestingumą, ėmėsi priemonių, kad išvengtų žalos, o rizikos objektas yra materialines vertybes o ne žmonių gyvybė ir sveikata.

Ypatingojo būtinumo sąvoka taip pat nėra atskleista Rusijos Federacijos darbo kodekse. Bet atsižvelgiant į civilinei ir baudžiamajai teisei būdingus apibrėžimus, logiška manyti, kad darbuotojas, kuris buvo priverstas padaryti žalą darbdaviui, siekdamas išvengti dar didesnės materialinės žalos ar išgelbėti kitus, negali būti traukiamas atsakomybėn.

Pavyzdžiui, gaisro metu darbuotojas padėjo savo sužalotiems kolegoms išlipti iš degančio pastato ir dėl šios priežasties negalėjo užtikrinti jam patikėto turto saugumo.

Darbdavys neturi teisės reikalauti iš darbuotojo atlyginti padarytą žalą, jeigu tokia žala buvo padaryta ir būtinosios ginties sąlygomis, kai, pavyzdžiui, grasindamas atsakomybe, darbuotojas buvo priverstas duoti ginkluotam plėšikui pinigus nuo kasos aparatą ar kitą jam patikėtą darbdavio turtą.

TURĖTĖTE TAI ŽINOTI

Žalos padarymas dėl nenugalimos jėgos, normalios ekonominės rizikos, ypatingos būtinybės ar būtinosios ginties, taip pat darbdavio pareigos užtikrinti tinkamas turto saugojimo sąlygas nevykdymas, pripažįstamas darbuotojo atsakomybę šalinančia aplinkybe.

Bet maždaug savo darbo pareigas atliekantis darbuotojas gali net nežinoti, kad, pavyzdžiui, signalizacija jau seniai neveikia, durų spynos patikimos, bet ne tik jis pats, bet ir kiti asmenys, turintys prieigą prie jie turi raktus nuo jų.sauginti patalpas ir pan.Jei taip atsitinka tokioje situacijoje, taip pat ne visada bus tikslinga ir sąžininga reikšti pretenzijas darbuotojui.

Taigi, darbdavio pareigos užtikrinti tinkamas darbuotojui patikėto turto saugojimo sąlygas nevykdymas gali būti pagrindas atsisakyti tenkinti darbdavio reikalavimus, jeigu dėl to buvo padaryta žala (nutarimo Nr. 52 5 punktas).

Atlikdami darbuotojo turto trūkumo fakto auditą vadovaukitės Turto ir finansinių įsipareigojimų inventorizavimo gairėmis, patvirtintomis. Rusijos finansų ministerijos 1995 m. birželio 13 d. įsakymas Nr. 49

Nepamirškite, kad žalos padarymas dėl nenugalimos jėgos, normalios ekonominės rizikos, ypatingos būtinybės ar būtinosios ginties, taip pat darbdavio pareigos užtikrinti tinkamas turto saugojimo sąlygas nevykdymo, vadovaujantis 2009 m. Darbuotojo atsakomybę šalinančia aplinkybe pripažįstama ir Rusijos Federacijos darbo kodekso 239 str.

Žurnalas: Viskas personalo pareigūnui, Nuo: 2013-01-14, Metai: 2013, Numeris: Nr. 2

• HR įrašų tvarkymas

Kitas – sugadintų prekių nurašymas į įmonės išlaidas. Taigi, jei prekės netinkamos parduoti, tada nurašydama įmonė gali pripažinti jos savikainą mokesčių apskaitoje sąnaudomis, tokia išvada išplaukia iš Rusijos finansų ministerijos 2008 m. liepos 8 d. rašto N 03-03. -06 / 1/397. Jame Finansų skyrius nurodė, kad mokesčių administratorius negali vertinti išlaidų pagal jų tikslingumą, racionalumą, efektyvumą ar gautą rezultatą, nes mokesčių mokėtojas veiklą vykdo savarankiškai, savo rizika (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 8 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacija) ir turi teisę vienas įvertinti jos efektyvumą ir tikslingumą. Atkreipkite dėmesį, kad teismai anksčiau pripažino įmonių teisę atsižvelgti į sudėtį mokesčių išlaidos netinkamų prekių kaina, pavyzdžiui, Šiaurės vakarų apygardos federalinio arbitražo teismų 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimas N A56-1114 / 2005, Maskvos rajono 2005 m. birželio 22 d. N KA-A41 / 5477-05 rajonuose. Atkreipkite dėmesį, kad netinkamumo prekiauti prekėmis priežasčių gali būti daug: galiojimo termino pasibaigimas, prekių ir medžiagų sugadinimas, leidimo prekiauti gaminiais galiojimo pabaiga ir kt.

Tačiau praktikoje mokesčių inspektoriai gali laikytis kitokios pozicijos, kuri grindžiama senesniu Rusijos finansų ministerijos raštu, 2006 m. spalio 22 d. N 03-01-14 / 11-563. Jame finansų skyrius nurodė, kad nurodytos išlaidos yra nepagrįstos.

Apskritai, prekių trūkumo (sugadinimo) nuostolių registravimo ir atspindėjimo apskaitoje tvarka priklauso nuo to momento, kai nustatomas trūkumo (sugadinimo) faktas: po prekės įregistravimo ar iki prekių registravimo, pvz. kai jie priimami.

Tuo pačiu metu prekių trūkumo (sugadinimo) fakto nustatymas yra inventorizacijos pagrindas (1996 m. lapkričio 21 d. įstatymo N 129-FZ 2 straipsnis, 12 straipsnis). Šios taisyklės išimtis yra prekių trūkumas (sugadinimas), nustatytas prieš prekių registravimą. Trūkumo (pažeidimo) faktas gali paaiškėti ir dėl kitų priežasčių atliekamos inventorizacijos metu.

Jei pageidaujama, organizacija gali bet kada atlikti prekių inventorizaciją, tačiau pasitaiko atvejų, kai inventorizacija turi būti atliekama be klaidų:

Prieš rengiant metines finansines ataskaitas;

Keičiant finansiškai atsakingus asmenis (pavyzdžiui, sandėlio vedėją, sandėlininką);

Atskleidžiant vagystės, piktnaudžiavimo ar sugadinimo faktus;

Force majeure (pavyzdžiui, stichinių nelaimių) atveju;

Organizacijos reorganizavimo ar likvidavimo atveju;

Kitais įstatymų numatytais atvejais (pavyzdžiui, parduodant įmonę kaip turto kompleksą) (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 561 straipsnis). Tokios taisyklės nustatytos 2 str. 1996 m. lapkričio 21 d. Įstatymo N 129-FZ 12 straipsnis ir Apskaitos ir atskaitomybės reglamento 27 punktas.

Taigi, optimizuojant pelno mokestį, nurašant sugadintas prekes į sąnaudas, būtina atlikti inventorizaciją, kurios pagrindu bus atskleisti žalos faktai, prekių vertės. Prekių inventorizacijai dokumentuoti naudojamos šios standartinės formos:

Inventorizacijos prekių sąrašas (forma N INV-3);

Išsiųstų inventoriaus prekių inventorizavimo aktas (forma N INV-4);

Priimtų saugoti inventorinių daiktų inventorinis sąrašas (forma N INV-5);

Tranzitu vežamų inventoriaus prekių inventorizavimo aktas (forma N INV-6).

Rengiant inventorizacijos rezultatus būtina surašyti šiuos dokumentus:

N INV-19 formos sugretinimo lapas;

Inventorizacijos nustatytų rezultatų įrašas, N INV-26 forma. Tai nurodyta instrukcijoje, patvirtintoje 1998 m. rugpjūčio 18 d. Rusijos Goskomstato dekretu N 88 ir Rusijos Goskomstato 2000 m. kovo 27 d. dekretu N 26.

Jei organizacija dėl prekių sugadinimo planuoja jas nukainoti (nurašyti), tai organizacijos vadovas sudaro komisiją, kurios sudėtis tvirtinama įsakymu. Komitetą turėtų sudaryti:

Organizacijos administracijos atstovas (pavyzdžiui, vadovas);

Finansiškai atsakingas asmuo;

Sanitarinės priežiūros atstovas (jei reikia).

Komisijos sprendimas dėl sugadintų prekių nurašymo (nurašymo) surašomas raštu, už tai surašomas aktas, kurio forma:

N TORG-15 (išduodamas nukainavus (nurašant) prekes dėl sugadinimo, sunaikinimo, į laužą);

N TORG-16 (išduodamas nurašant prekes, kurios toliau neparduodamos, pvz., pasibaigus galiojimo laikui).

N TORG-15 (N TORG-16) formos aktas surašomas trimis egzemplioriais ir jį pasirašo organizacijos vadovas. Vienas egzempliorius perduodamas buhalterijai, antrasis lieka padalinyje, trečias – pas finansiškai atsakingą asmenį. Ši prekių pažeidimų registravimo tvarka nustatyta Instrukcijose, patvirtintose 1998 m. gruodžio 25 d. Rusijos valstybinio statistikos komiteto dekretu N 132. Tuo pačiu metu kai kuriose pramonės šakose vietoj formos N TORG-15 (N TORG- 16), kitus rekomenduojamų naudoti prekių nurašymo aktus gali naudoti atitinkami padaliniai. Pavyzdžiui, dėl medicininių prekių vaistinėse – N A-2.18 formos aktas (Rusijos sveikatos apsaugos ministerijos 1998 m. gegužės 14 d. patvirtintų metodinių rekomendacijų N 98/124 4 skirsnis).

Inventorizacijos rezultatais patvirtintas nuostolių atspindys apskaitoje priklauso nuo nuostolių rūšies (trūkumo ar sugadinimo), taip pat nuo jų atsiradimo priežasčių (natūralūs nuostoliai, kaltas asmuo, nenugalimos jėgos aplinkybės). Nustačiusi prekių sugadinimo faktą, organizacija gali:

Prekės su nuolaidomis tolimesniam pardavimui;

Nurašyti prekes (jei jos toliau neparduodamos).

Atkreipkite dėmesį, kad pasibaigusio galiojimo prekės toliau neparduodamos per platinimo tinklą (1992 m. vasario 7 d. įstatymo N 2300-1 5 straipsnis, 5 straipsnis). Kartu numatyta bauda už prekių pardavimą pažeidžiant sanitarines taisykles (įskaitant tas, kurių tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs):

Nuo 40 000 rub. iki 50 000 rublių - organizacijai;

Nuo 4000 rub. iki 5000 rub. - organizacijos pareigūnams, pavyzdžiui, vadovas.

Be to, vietoj baudos gali būti sustabdoma organizacijos veikla iki 90 dienų, o prekės, kurių kokybė neatitinka sanitarinių reikalavimų, gali būti konfiskuojamos, tokias atsakomybės priemones nustato LR BK 100 str. Rusijos Federacijos kodekso 14.4 administracinių nusižengimų. O už piliečių sveikatai ir gyvybei nesaugių gaminių pardavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 238 straipsnis).

Jei organizacija planuoja sumažinti sugadintų prekių kainą, apskaitoje daromi šie įrašai:

Debetas 94 Kreditas 41 - atspindi sugadintų prekių kainą (pagal aktą N TORG-15 formoje);

Debetas 94 Kreditas 42 - sugadintoms prekėms priskiriama prekybos marža buvo atšaukta (jei prekės apskaitomos pardavimo kainomis).

Kad būtų patogiau atspindėti prekių nukainavimą į 41 sąskaitą, būtina atsidaryti atskirą subsąskaitą, pvz., „Prekės, kurioms taikomas nukainavimas“.

Debetas 41, subsąskaita „Prekės, kurioms taikomas sumažinimas“, Kreditas 94 - nukainotos prekės buvo įskaitytos (rinkos verte, atsižvelgiant į jų fizinę būklę);

Debetas 44 Kreditas 41, subsąskaita "Prekės, kurioms taikoma kaina", - sugadintų prekių pavyzdžiai buvo perduoti ekspertizei (jei reikalinga ekspertizė parduodant sugadintas prekes);

Debetas 44 Kreditas 60 - apžiūros išlaidos atspindimos (jei ekspertizė reikalinga parduodant sugedusias prekes);

Debetas 62 Kreditas 90-1 – atspindėjo pajamas iš prekių pardavimo su sumažinimu;

Debetas 90-2 Kreditas 41, subsąskaita „Prekės, kurioms taikomas nukainavimas“, - nurašyta prekių su nuolaida savikaina (kaina, kuria jos buvo įskaitytos);

Debetas 90-3 Kreditas 68, subsąskaita "atsiskaitymai PVM", - PVM buvo skaičiuojamas parduodant prekes su nuolaida (jei organizacija yra PVM mokėtoja);

Debetas 90-2 Kreditas 44 – į pardavimo savikainą įtraukiamos su pardavimu susijusios išlaidos (jei parduodant sugadintas prekes būtina atlikti ekspertizę).

Jeigu sugadintos prekės ateityje nebegalima panaudoti (parduoti), jų savikaina atsispindi apskaitoje 94 sąskaitoje „Trūkumai ir nuostoliai dėl vertybių sugadinimo“ korespondencijoje su turto sąskaitomis (sąskaita 41). Tuo pačiu metu, jei prekės apskaitomos pardavimo kainomis, tai kartu su prekių sugadinimo 94 sąskaitoje fakto atspindžiu turi būti atšaukta sugadintoms prekėms priskirtina ir anksčiau 42 sąskaitoje įrašyta prekybos marža, tai nurodoma. Sąskaitų plano naudojimo instrukcijose (94, 41, 42 sąskaitos). Apskaitoje atspindint prekių sugadinimo faktą, daromi šie įrašai:

Debetas 94 Kreditas 41 - atsispindi prekių žala;

Debetas 94 Kreditas 42 - sugadintoms prekėms priskiriama prekybos marža buvo atšaukta (jei prekės apskaitomos pardavimo kainomis). Ši prekėms padarytos žalos apskaitoje atspindėjimo tvarka atsispindi pastraipose. „b“ Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymo N 119n 29 punktas.

Pažymėtina, kad nuostoliai dėl vertybių sugadinimo nusidėvėjimo ribose nurašomi išsiunčiant:

Debetas 44 Kreditas 94 - sugadintų prekių savikaina buvo nurašyta neviršijant natūralaus praradimo. Ši tvarka išplaukia iš „b“ straipsnio 3 dalis. 1996 m. lapkričio 21 d. įstatymo N 129-FZ 12 p., gairių, patvirtintų Rusijos finansų ministerijos 1995 m. birželio 13 d. įsakymu N 49, 5.1 punktas ir Sąskaitų plano instrukcijos.

Žala prekėms, viršijanti natūralaus praradimo normas, turi būti priskirta kaltiems asmenims (Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu patvirtintų metodinių nurodymų N 119n 30 punktas). Šiuo atveju buhalterinėje apskaitoje daromas toks įrašas:

Debetas 73 (76, 60) Kreditas 94 - nuostolių suma dėl prekių sugadinimo, viršijanti natūralaus praradimo normas, buvo priskirta kaltininkams. Ši tvarka išplaukia iš „b“ straipsnio 3 dalis. 1996 m. lapkričio 21 d. įstatymo N 129-FZ 12 p., gairių, patvirtintų Rusijos finansų ministerijos 1995 m. birželio 13 d. įsakymu N 49, 5.1 punktas ir Sąskaitų plano instrukcijos.

Jeigu kaltininkai nenustatyti arba teismas atsisakė iš jų išieškoti padarytos žalos dydį, tai prekės sugadinimas nurašomas į organizacijos finansinius rezultatus, o žalos dydis priskiriamas kitoms išlaidoms. Dokumentai, galintys patvirtinti, kad kaltų asmenų nėra, gali būti, pavyzdžiui, teismo nuosprendis dėl išteisinimo, nutarimas sustabdyti baudžiamąją bylą ir kt. (Rusijos finansų ministerijos 1995 m. birželio 13 d. įsakymu N 49 patvirtintų Gairių 5.2 punktas). Šiuo atveju nuostolių dydis nustatomas pagal sugadintų prekių savikainą pagal buhalterinius duomenis ir daromas toks įrašas:

Debetas 91-2 Kreditas 94 - nuostoliai dėl prekių sugadinimo buvo nurašyti dėl to, kad kaltas asmuo neatvyko (atsisakymas išieškoti žalą). Ši tvarka išplaukia iš „b“ straipsnio 3 dalis. 1996 m. lapkričio 21 d. įstatymo N 129-FZ 12 straipsnis, PBU 10/99 11 punktas ir sąskaitų plano instrukcijos (94 sąskaita).

Jeigu prekės sugadinimas atsirado dėl nenugalimos jėgos, tuomet sugadintos prekės savikaina yra įtraukiama į ataskaitinių metų nuostolius balansine verte. Tai atliekama sujungus laidus:

Debetas 91-2 Kreditas 94 – nurašyti nuostoliai dėl prekių sugadinimo dėl force majeure. Ši procedūra išplaukia iš PBU 10/99 13 punkto ir sąskaitų plano instrukcijos.

Jei organizacija priimdama prekes (t.y. iki prekių registravimo) nustatė pristatymo nepakankamumą (sugedimą), tuomet inventorizacija nebūtina. Prekybos organizacijų dokumentiniam tokio trūkumo (žalos) fakto atspindėjimui Rusijos valstybinio statistikos komiteto 1998 m. gruodžio 25 d. nutarimas N 132 numato standartines formas: N TORG-2 (jei gaunamos Rusijoje pagamintos prekės) ir N TORG-3 (jei gaunamos importuotos prekės).

Dokumentai, kuriuose užfiksuotas trūkumo ar sugadinimo faktas, yra pagrindas reikšti pretenziją tiekėjui. Jei prekes gabeno specializuota transporto organizacija, vežėjas, norėdamas pareikšti pretenzijas, turi naudoti galiojančio transporto akto formą, tokios taisyklės yra nustatytos Rusijos valstybinio statistikos komiteto dekretu patvirtintose instrukcijose. 1998 m. gruodžio 25 d. N 132. Pavyzdžiui, vežant geležinkeliu surašomas komercinis aktas (Rusijos geležinkelių ministerijos 2003 m. birželio 18 d. įsakymu patvirtintų Taisyklių 2.1 punktas N 45). Tačiau jei nėra standartinės dokumento formos, atspindinčios nuostolius gabenant atitinkamu transportu, pretenzijoms vežėjui pareikšti gali būti naudojami N TORG-2 ir N TORG-3 formų aktai. Su nebuvimu standartines formas kad būtų atspindėtas prekių trūkumo (prekių sugadinimo) faktas, nustatytas priimant prekes, organizacija gali surašyti bet kokios formos dokumentą, kuriame būtų nurodyti visi reikalingi duomenys (1996 m. lapkričio 21 d. N įstatymo 9 str. 2 punktas). 129-FZ).

Prekių trūkumų, pažeidimų, nustatytų prieš prekių registravimą (priėmimo metu), atspindys apskaitoje priklauso nuo jų atsiradimo priežasčių: natūralaus praradimo, vežėjo (tiekėjo) kaltės ar nenugalimos jėgos.

Siekiant optimizuoti pelno mokestį, priimtiniausias variantas sugadintas prekes nurašyti į įmonės sąnaudas natūralaus nuostolio ribose, nes. tokiu atveju sąnaudos mažina apmokestinamąjį pelną ir tuo pačiu nekyla pretenzijų tiekėjui (transporto įmonei). Tuo pačiu metu standartinių nuostolių nurašymas apskaitoje atsispindi šiais įrašais:

Debetas 94 Kreditas 60 – atspindi nuostolių kainą pagal standartą;

Debetas 44 (16) Kreditas 94 - prekių praradimo suma buvo nurašyta natūralių nuostolių ribose.

Savo ruožtu, jei sugadintas prekes galima parduoti (su antkainiu), tada jos apskaitomos galimo pardavimo kainomis. Tokios taisyklės yra išdėstytos 2005 m. 2001 m. gruodžio 28 d. Rusijos finansų ministerijos įsakymu N 119n patvirtintų instrukcijų "a" p. 58.

Perteklinių nuostolių suma yra sugadintų prekių pirkimo kainos su PVM suma, taip pat jų transportavimo ir šio pristatymo pirkimo išlaidų dalis. Nustačius nuostolių (žalos) kaltininką (pavyzdžiui, tiekėją ar vežėją), nuostolių perviršis parodomas kaip jo skola tokiu įrašu:

Debetas 76-2 Kreditas 60 - atspindi kaltininko skolą dėl per didelės prekių sugadinimo.

Jei, remiantis teismo sprendimu, organizacijai atsisakoma atlyginti žalą iš tiekėjų ar vežėjų, anksčiau 76 sąskaitoje įrašyta suma nurašoma į 94 sąskaitą.

Debetas 94 Kreditas 76-2 - nurašyta (remiantis teismo sprendimu) iš kaltų asmenų neišieškotina suma. Ši procedūra nustatyta 2005 m. "b" Instrukcijų, patvirtintų Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu N 119n, 58 ir 59 p.

Jeigu prekės sugadinimas atsirado dėl nenugalimos jėgos, tai į sugadintų prekių savikainą įtraukiama ataskaitinių metų nuostolių dalis ir daromi šie įrašai:

Debetas 94 Kreditas 60 - atspindi nuostolių (trūkumo, žalos) dydį dėl nenugalimos jėgos;

Debetas 91-2 Kreditas 94 – nurašyti nuostoliai dėl prekių sugadinimo dėl force majeure. Šią tvarką nustato Rusijos finansų ministerijos 2001 m. gruodžio 28 d. įsakymu N 119n patvirtintų instrukcijų 60 punktas.

Praktikoje kyla klausimas: ar skaičiuojant pelno mokestį galima atsižvelgti į prekių, kurių galiojimo laikas pasibaigęs, įsigijimo savikainą, taip pat į jų utilizavimo (sunaikinimo) išlaidas?

Teisės aktuose nėra vienareikšmio atsakymo į šį klausimą, dviprasmiška ir reguliavimo agentūrų pozicija. 2009 m. birželio 9 d. raštuose Nr. 03-03-06/1/374 ir 2008 m. birželio 27 d. Nr. 03-03-06/1/373 Rusijos finansų ministerija laikosi tokio požiūrio. . Apskaičiuojant pelno mokestį negali būti atsižvelgiama į prekių, kurių tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs, savikaina, taip pat į jų sunaikinimo (sunaikinimo) išlaidas. Taip yra dėl to, kad išlaidos, mažinančios apmokestinamąsias pajamas, turi atitikti PMĮ 1 dalyje nustatytus kriterijus. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnis, visų pirma, turi būti taikomas veiklai, kuria siekiama gauti pajamų.

Prekių, kurių tinkamumo vartoti terminas pasibaigęs, įsigijimo kaina ir jų sunaikinimo (sunaikinimo) išlaidos negali būti laikomos išlaidomis, patirtomis ginant pajamas iš verslo veiklos. Tuo remiantis skaičiuojant pajamų mokestį į jų dydį atsižvelgti negalima.

Tačiau Rusijos finansų ministerijos 2008 m. liepos 8 d. laiškuose N 03-03-06 / 1/397 ir Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2009 m. liepos 16 d. N 3-2-09 / 139 nurodoma pozicija. Į tokias išlaidas galima atsižvelgti apskaičiuojant pelno mokestį, jeigu realizavimo (sunaikinimo) faktas yra įrodytas dokumentais (pvz., sunaikinimo aktu) (PMĮ 49 str. 1 d., 264 str. 1 p., 252 str. 1 p. Rusijos Federacijos kodeksas). Kartu organizacija privalo laikytis įstatymų nustatytos šalinimo (sunaikinimo) tvarkos. Šią nuomonę patvirtina šie argumentai.

Pirma, disponuoti pasibaigusiomis prekėmis yra ne teisė, o teisinė organizacijos pareiga (nepriklausomai nuo parduodamų gaminių rūšies). Toks produktas yra prastos kokybės, jis pašalinamas iš apyvartos ir tiriamas. Remiantis ekspertizės rezultatais, nustatoma tokių prekių perdirbimo (sunaikinimo) galimybė. Visų pirma, kalbant apie maisto produktus, parfumeriją ir kosmetikos gaminius, šis reikalavimas numatytas taisyklių, patvirtintų Rusijos Federacijos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. dekretu N 1263, 2, 4 ir 18 punktuose.

Antra, viena iš sąnaudų pripažinimo sąlygų apskaičiuojant pelno mokestį yra jų orientavimasis į pajamų gavimą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnio 1 punktas). Tai kryptis, o ne sąlyga norint pasiekti konkretų teigiamą rezultatą. Pirkdama prekes tolimesniam pardavimui (nepriklausomai nuo jos rūšies), organizacija jau prisiima išlaidas, susijusias su veikla, kuria siekiama gauti pajamų. O tai, kad dėl galiojimo termino pasibaigimo ir šios prekės utilizavimo (sunaikinimo) realiai nebuvo gautos pajamos, tai nekeičia. Todėl net jei kokios nors organizacijos išlaidos nepasiekė planuoto rezultato (pajamų gavimo), į jas galima atsižvelgti apskaičiuojant pajamų mokestį. Svarbiausia, kad tokios išlaidos būtų ekonomiškai pagrįstos ir pagrįstos dokumentais (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnio 1 punktas). Be to, remiantis 5 str. 1992 m. vasario 7 d. įstatymo N 2300-1 5 str., prekiauti prekėmis, kurių galiojimo laikas pasibaigęs, draudžiama.

Siūlomas požiūris atitinka Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo poziciją, pagal kurią mokesčių tikslais pripažintų išlaidų pagrįstumas negali būti vertinamas jų tikslingumo, racionalumo, efektyvumo ar gauto rezultato požiūriu (Konstitucinio Teismo 2007 m. Rusijos Federacijos teismo 2007 m. birželio 4 d. N 320-O-P ir 2007 m. birželio 4 d. N 366-O-P).

Taigi, organizacija turi teisę pasirinkti, ar apskaičiuodama pajamų mokestį atsižvelgti į prekių, kurių galiojimo laikas pasibaigęs, įsigijimo savikainą, taip pat į jų utilizavimo (sunaikinimo) kainą, ar ne. Tačiau tokių išlaidų įtraukimas į mokesčių bazę gali sukelti nesutarimų su tikrinančiomis institucijomis. Arbitražo praktikoje yra pavyzdžių sprendimus priimtas organizacijų naudai (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutarimas N 6127/08, Maskvos rajono FAS 2008 m. vasario 1 d. nutarimas N KA-A40 / 14839-07-2, 2007 m. spalio 11 d. N KA- A40 / 10338-07, 2005 m. birželio 22 d. N KA-A41 / 5477-05 ir Šiaurės vakarų rajono FAS 2005 m. gruodžio 2 d. N A56-1114 / 2005).

Pažymėtina, kad į nuostolius dėl prekių apgadinimo apmokestinimo metu galima atsižvelgti tik laikantis natūralaus praradimo ir technologinių nuostolių transportavimo metu normų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 2, 3 punktai, 7 punktas, 254 straipsnis). Kaip jau minėta, apskaičiuojant pajamų mokestį kaip materialinių išlaidų dalį atsižvelgiama į trūkumą neviršijant natūralaus nusidėvėjimo (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnio 2 punktas, 7 punktas). Natūralaus netekties normas viršijančių trūkumo apskaita priklauso nuo to, ar kaltas asmuo nustatytas, ar ne. Jei kaltas asmuo nustatomas, trūkumas iš jo išieškomas ir parodomas kaip ne veiklos pajamos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 243 straipsnis, Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnio 3 punktas).

Kyla klausimas: kaip skaičiuojant pelno mokestį atsižvelgti į žalą dėl prekių trūkumo (sugedimo), jei turtinę žalą atlygina kaltas asmuo?

Materialinė žala mažina ekonominės naudos organizacija, tai yra, tai yra išlaidos. Kad nuostoliai dėl trūkumo (žalos) būtų įtraukti į išlaidas, jų dydis turi būti pagrįstas ir patvirtintas dokumentais (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnio 1 punktas). Loginis pagrindas yra tas, kad kompensuodama trūkumą (žalą), organizacija taip pat gauna pajamų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnio 3 punktas). Dokumentu patvirtinantis išlaidas gali būti, pavyzdžiui, sulyginimo lapas, darbuotojo aiškinamasis raštas ir kiti dokumentai. Jei šie reikalavimai yra įvykdyti, trūkumo ar žalos suma gali būti visiškai įtraukta į kitas ne veiklos išlaidas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 20 punktas, 1 punktas, 265 straipsnis). Panašus požiūris atsispindi ir Rusijos finansų ministerijos 2007 m. balandžio 17 d. rašte N 03-03-06/1/245.

Jeigu kaltininkai nenustatyti arba teismas atsisakė iš jų išieškoti padarytos žalos dydį, tai turto trūkumas apskaičiuojant pajamų mokestį yra įtraukiamas į ne veiklos sąnaudas. Tuo pačiu metu kaltų asmenų neatvykimo faktas turi būti patvirtintas įgalioto skyriaus aktu, tai nurodyta pastraipose. 5 p. 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnis.

Jei prekių trūkumas (sugadinimas) atsirado dėl force majeure aplinkybių, į tokius nuostolius galima atsižvelgti apskaičiuojant visą pajamų mokestį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 6 punktas, 2 punktas).

Nuostoliai dėl prekių sugadinimo (trūkumo) į sąnaudas įtraukiami prekių trūkumo (sugadinimo) fakto įforminimo metu arba metinės finansinės atskaitomybės parengimo dieną (ty ne vėliau kaip iki ataskaitinių metų gruodžio 31 d.). Tai taip pat turi būti daroma, jei organizacija išlaidas pripažįsta kaupimo principu ir taiko grynųjų pinigų principą, tai išplaukia iš 1 straipsnio 1 dalies. 272 ir 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 273 straipsnis. Be to, jei organizacija naudoja grynųjų pinigų metodą, į nuostolius atsižvelgiama, jei taip pat apmokamos prekės, kurių trūkumo (sugadinimo) faktas buvo nustatytas (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 273 straipsnio 3 punktas).

Jei žalą dėl prekių trūkumo (sugadinimo) atlygina kaltas asmuo, tada organizacija turi ne veiklos pajamų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsnio 3 punktas). Jei organizacija pripažįsta pajamas kaupimo principu, tada apskaičiuojant pajamų mokestį į pajamas, gautas atlyginant žalą, atsižvelgiama tuo metu, kai kaltas asmuo pripažįsta pareigą atlyginti žalą arba kai priimamas teismo sprendimas. galia (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 271 straipsnio 4 dalis, 4 punktas). Pavyzdžiui, piliečių atžvilgiu teismo sprendimas įsigalioja praėjus 10 dienų nuo jo priėmimo (jei sprendimas neskundžiamas) (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 209 straipsnis).

Jei organizacija naudoja grynųjų pinigų metodą, kompensacijos suma atsižvelgiama į pajamas, kai kaltas asmuo atlygina žalą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 273 straipsnio 2 punktas). Pavyzdžiui, jei darbuotojas pripažįstamas kaltu, žalos atlyginimo suma įtraukiama į pajamas tą dieną, kai darbuotojas įneša pinigus į organizacijos kasą.

Jei įmonė sumažina ir parduoda sugadintas prekes, apskaičiuojant pelno mokestį gali būti atsižvelgiama į nuostolių sumą, atsiradusią dėl pirkimo kainos viršijimo už pardavimo kainą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 268 straipsnio 2 punktas). , tai ypač svarbu norint pritaikyti pajamų mokesčio optimizavimą. Taigi įmonei saugesnis būdas sutaupyti pajamų mokesčio sugadintų prekių pagalba yra ne visiškas jos nurašymas, o dokumentuotas nukainavimas. Šiuo atveju, parduodant prekę, įmonė gauna pajamų, tačiau dėl nukainojimo jos yra mažesnės nei šios prekės įsigijimo išlaidos.

Taip pat pažymėtina, kad PVM už trūkumą (žalą) gali būti kompensuojamas neviršijant natūralaus praradimo normų, tokia išvada darytina iš Rusijos finansų ministerijos 2008-04-24 raštų N 03-07-11 / 161, 2008-01-11 N 03-07-11/02 ir 2004-11-05 N 03-04-11/196. Juose finansų skyrius remiasi ĮBĮ 7 punkto nuostatomis. 171 str. 1 d. 172 ir pastraipos. 2 p 7 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsnis.

Apskritai reikia daryti išvadą, kad pelno mokesčio optimizavimas nurašant sugadintas prekes, įskaitant ir pasibaigusias galiojimo laikas, turi daug įtakos. ginčytinus klausimus, o reguliavimo institucijos neturi aiškaus atsakymo į juos. Pavyzdžiui, Rusijos finansų ministerija šiuo klausimu reiškia priešingą požiūrį.

Jei griežtai laikomės įstatymų, reikia pastebėti, kad sugadintų prekių savikaina negali būti priskirta nei išlaidoms, nei nuostoliams. Taigi, vadovaujantis BPK 7 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 254 straipsniu, nuostoliai dėl prekių ir medžiagų trūkumo ar sugadinimo mokesčių tikslais prilyginami materialinėms išlaidoms tik natūralių nuostolių ribose. Mokesčių apskaitoje pripažintų nuostolių sąraše tokių išlaidų taip pat nėra (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnio 2 punktas). O atsižvelgiant į tai, kad Finansų ministerijoje nėra sutarimo, jei įmonė pasinaudos pelno mokesčio optimizavimo schema, didindama sąnaudas, nurašydama sugadintas prekes, labai tikėtina, kad įmonei teks ginti savo poziciją 2010 m. arbitražo teismas.

Baigdami pažymime, kad Rusijos finansų ministerijos 2009 m. birželio 9 d. raštas šiuo klausimu N 03-03-06 / 1/374 atspindi tokią poziciją. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 39 straipsnis, kai organizacija parduoda prekes, darbus ar paslaugas arba individualus verslininkas atitinkamai nuosavybės teisės į prekes, vieno asmens atliktų darbų rezultatų kitam asmeniui perdavimas atlygintinai (įskaitant prekių, darbų ar paslaugų mainus), vieno asmens paslaugų teikimas už atlygį atpažįstamas kitas asmuo. O Rusijos Federacijos mokesčių kodekso numatytais atvejais - nuosavybės teisės į prekes, vieno asmens atliktų darbų rezultatų kitam asmeniui perdavimas, vieno asmens paslaugų teikimas kitam asmeniui nemokamai. Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 straipsniu, nuosavybės teisę į savininko turimą turtą kitas asmuo gali įgyti pirkimo, mainų, dovanojimo ar kitokio šio turto perleidimo sutarties pagrindu. Atitinkamai, vienas iš nuosavybės pasibaigimo pagrindų yra savininko turto perleidimas kitiems asmenims (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 235 straipsnio 1 dalis).

Remiantis 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjo) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti šią prekę. ir sumokėti už tai tam tikrą sumą. pinigų suma(kaina). Daikto įgijėjo nuosavybės teisė pagal sutartį atsiranda nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Todėl, jei Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas nenustato kitaip, kiekvienas nuosavybės perleidimo atvejis pripažįstamas pardavimu. Tokiu atveju atsiranda apmokestinimo objektas, nustatomas pagal Č. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis.

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 247 straipsnis nustato, kad pelno mokesčio objektas yra mokesčių mokėtojo gautas pelnas. Pelnas už Rusijos organizacijos, savo ruožtu pripažįstamos gautos pajamos, sumažintos patirtų išlaidų suma, kurios nustatomos pagal Č. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 249 str., apskaičiuojant pelno mokestį, pajamos už parduotas tiek savos gamybos, tiek anksčiau įsigytas prekes (darbus, paslaugas) ir pajamos iš nuosavybės teisių pardavimo pripažįstamos pajamomis iš pardavimai. Pagrįstos (ekonomiškai pagrįstos) ir dokumentais pagrįstos sąnaudos pripažįstamos sąnaudomis, mažinančiomis mokesčio bazę apskaičiuojant pelno mokestį, jeigu jos padarytos siekiant vykdyti veiklą, kuria siekiama gauti pajamų (PMĮ 252 str. 1 d.). Rusijos Federacija). Taigi pasibaigusio galiojimo prekių realizavimo (nurašymo) atveju jų įsigijimo ir tolesnio likvidavimo sąnaudos negali būti laikomos verslinės veiklos pajamomis, todėl neapskaitomos kaip pelno mokesčio sąnaudos. tikslai.