Tanong: Kung ang pangalan ng mamimili na ipinakita ng nagbebenta sa invoice, halimbawa JSC "Motor transport enterprise" ay inilapat sa VAT deduction? Sa mga dokumentong bumubuo, ang buong pangalang Open magkakasamang kompanya"Motor transport enterprise", pinaikling pangalan ng OAO "ATP".

Ang kamalian na ginawa ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagtanggi sa pagbabawas.

Kung ang invoice ay iginuhit nang tama at sa kinakailangang form, ang mga inspektor ng buwis ay hindi karapat-dapat na tanggihan ang isang pagbawas kung ang dokumento ay naglalaman ng lahat ng mga mandatoryong detalye na ibinigay para sa mga talata 5, 5.1 at 5.2 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian. Federation, pati na rin ang mga pirma ng mga responsableng tao.

Ang mga error sa mga invoice ay hindi makakaapekto sa kakayahang magpakita ng isang bawas sa VAT, kung hindi sila makagambala sa pagkakakilanlan ng:

Mga partido sa transaksyon - ang nagbebenta at ang bumibili o ang kontratista at ang customer;

Pangalan at halaga ng mga kalakal na naibenta, ginawang trabaho, mga serbisyong ibinigay, inilipat ang mga karapatan sa ari-arian;

Ang rate ng buwis at ang halaga ng VAT na ipinakita sa mamimili.

Paano dapat ilabas ang invoice ng nagbebenta upang maibawas ang VAT dito

Mga pinahihintulutang error at pagdaragdag sa invoice

Kung ang invoice ay inilabas nang tama at sa kinakailangang form, ang mga inspektor ng buwis ay hindi karapat-dapat na tanggihan ang bawas. Ngunit sa kondisyon na ang mga dokumento ay mayroong:

lahat ng mga mandatoryong detalye na ibinigay para sa mga talata, 5.1 at 5.2 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation;
mga lagda ng mga taong tinukoy sa talata 6 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Hindi hadlang sa pagbabawas at ilang mga error sa mga invoice, ngunit kung hindi lamang ito makagambala sa pagkakakilanlan:

mga partido sa transaksyon - ang nagbebenta at ang bumibili o ang kontratista at ang customer;
pangalan at halaga ng mga kalakal na naibenta, mga gawaing isinagawa, mga serbisyong ibinigay, inilipat ang mga karapatan sa ari-arian;
ang rate ng buwis at ang halaga ng VAT na ipinakita sa mamimili.

Ang pamamaraang ito ay ibinigay para sa talata 2 ng talata 2 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Sa kasong ito, ang isang indikasyon ng halaga ng mga kalakal, gawa, serbisyo, karapatan sa ari-arian o ang halaga ng VAT na may mga error sa aritmetika ay hindi magiging isang katanggap-tanggap na error. Hindi maaaring ibawas ang VAT sa naturang invoice. Ang ganitong mga paglilinaw ay ibinibigay sa liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 30, 2013 No. 03-07-09 / 19826.

Ang mga karagdagang kinakailangan para sa pag-isyu ng mga invoice, na ibinigay para sa Appendix 1 hanggang Decree ng Gobyerno ng Russian Federation ng Disyembre 26, 2011 No. 1137, ay dapat na mahigpit na sundin. Kahit na ang mga kinakailangang ito ay hindi direktang nabaybay sa mga talata, 5.1, 5.2 at Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Tutulungan ka ng talahanayan na maunawaan kung aling mga error ang itinuturing ng mga controller na hindi nakakapinsala para sa bawas.

Mga error sa invoice na hindi makakapigil sa pagbawas ng VAT	paglilinaw
Ang TIN ay naipahiwatig nang tama, ngunit ang isang hindi tumpak na postal code o pinaikling pangalan ng paksa ng Russian Federation ay ibinigay sa linya 2a "Address"	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Hunyo 7, 2010 No. 03-07-09/36
Mayroong typo sa pangalan ng mamimili, na hindi pumipigil sa kanyang pagkakakilanlan (kabilang ang mga malalaking titik ay pinalitan ng maliliit na titik, mga dagdag na gitling o kuwit at iba pang mga simbolo ay nakakabit)	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 2, 2012 Blg. 03-07-11/130
Pinaikling pangalan ng mga kalakal, gawa, serbisyo at karapatan sa ari-arian	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 10, 2011 Blg. 03-07-09/10
Nawawala ang unit code	Liham ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Hulyo 18, 2012 Blg. ED-4-3/11915
Grammar, spelling, syntax error at mga teknikal na depekto na hindi nakakasira sa nilalaman ng mga detalye ng invoice. Halimbawa: indikasyon ng postal code hindi sa simula, ngunit sa dulo ng mga linya na inilaan para sa pagpasok ng address; isang indikasyon ng anumang pangalan (kalye, apelyido, produkto) na lumalabag sa mga panuntunan sa pagbabaybay na pinagtibay sa wikang Ruso (kabilang ang mga typo, maling spelling), halimbawa: “ oud. Goncharova" sa halip na " st. Goncharova"; pagdadaglat ng mga salitang "prospect", "bahay"; paglalagay ng kuwit sa pagitan ng pangalan ng kalye at numero ng bahay; pagkakaiba digital code at ang pangalan ng bansang pinagmulan ng mga kalakal	Mga Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Nobyembre 9, 2011 No. 03-07-09 / 41, ang Federal Tax Service ng Russia na may petsang Setyembre 4, 2012 No. ED-4-3 / 14705
Ang numero ng invoice ay naglalaman ng isang naghihiwalay na linya. Gayunpaman, ang pagbebenta ay hindi ginawa ng isang hiwalay na dibisyon o isang kalahok sa pakikipagsosyo	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 14, 2012 Blg. 03-07-09/50
Sa halip na ang kumbensyonal o pambansang pagtatalaga ng yunit ng pagsukat, ang column 2a ay nagpapahiwatig ng code	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Marso 26, 2012 Blg. 03-07-09/27
Sa column 6, sa halip na ang mga salitang "without excise" ay may gitling	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Abril 18, 2012 Blg. 03-07-09/37
Ang mga hanay 10 at 10a ay pinunan, kahit na ang mga kalakal ng Russia ay ibinebenta	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Enero 10, 2013 Blg. 03-07-13/01-01
Ang advance na invoice sa halip na ang pinaikling form ay iginuhit sa buong form, na may mga karagdagang detalye na napunan	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Hulyo 24, 2009 No. 03-07-09/33

Ang mga inspektor ng buwis ay walang karapatan na tumanggi na ibawas ang VAT sa mga invoice na, bilang karagdagan sa mga kinakailangang detalye, ay naglalaman ng karagdagang impormasyon o mga tagapagpahiwatig. Halimbawa, kung, bilang karagdagan sa mailing address ng nagbebenta, naglalaman ang invoice ng kanyang email address o Makipag-ugnayan sa mga numero ng telepono. Ito ay nakasaad sa liham ng Ministry of Finance ng Russia na may petsang Pebrero 9, 2012 No. 03-07-15 / 17.

Sa kasong ito, maaari kang magdagdag ng mga karagdagang detalye sa mga invoice. Kahit na mga indibidwal na graph. Gayunpaman, ito ay pinapayagan lamang kung ang itinatag na form at lahat ng mga detalye nito ay hindi binago. Ang mga naturang tagubilin ay nasa liham din ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Hulyo 18, 2012 No. ED-4-3 / 11915.

Impormasyon ng Mamimili

Ang invoice ay naglalaman ng sumusunod na impormasyon tungkol sa mamimili.

Sa linya 6 na "Buyer", dapat ipahiwatig ng nagbebenta ang buo o pinaikling pangalan ng mamimili. Sa linya 6a "Address" - ang address ng mamimili. Ang pangalan at address ng bumibili ay nakadikit sa parehong paraan tulad ng sa mga dokumentong bumubuo nito. Ang linya 6b ay nagpapahiwatig ng TIN at KPP ng mamimili.

Kung bibili ka sa pamamagitan ng iyong hiwalay na subdivision, sa linya 6b "TIN / PPC ng mamimili" dapat ipahiwatig ng nagbebenta ang PPC ng hiwalay na dibisyong ito (

Kapag sinusuri ang tamang aplikasyon mga bawas sa buwis para sa VAT, karaniwang binibigyang pansin ng mga inspektor ng buwis ang mga invoice, na inaalam kung mayroong anumang mga pagkakamali sa mga ito. Pag-usapan natin kung aling mga error ang isang balakid sa pagbabawas ng buwis sa VAT, at kung saan magiging legal ang bawas.

Sa isip, ang lahat ng mga dokumento kung saan gumagana ang accountant ay dapat iguhit nang walang mga pagkakamali. Kung gayon ang panganib ng mga hindi kinakailangang tanong at pagtatalo sa panahon ng pag-audit ng buwis ay magiging mas mababa. Gayunpaman, ang iba't ibang mga kamalian sa mga dokumento, sa kasamaang-palad, ay medyo karaniwan, kabilang ang mga invoice. At kung may nakitang error sa invoice mula sa supplier o contractor, dapat sagutin ng accountant ang sumusunod na tanong: posible bang ibawas ang VAT sa isang invoice nang may error, o kailangan bang makipag-ugnayan sa counterparty at hilingin sa kanya na mag-isyu ng isang naitama na dokumento? Ang sagot ay depende sa kung anong uri ng pagkakamali ang ginawa ng katapat kapag pinupunan ang invoice. Una sa lahat, tingnan natin ang batas.

Ayon sa talata 2 ng Art. 169 at talata 1 ng Art. 172 ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga invoice ay ang batayan para sa pagbabawas ng "input" VAT mula sa halaga ng mga kalakal, gawa o serbisyo. Sa kasong ito, ang invoice ay dapat na iguguhit sa inireseta na paraan alinsunod sa mga kinakailangan na tinukoy sa mga talata 5, 5.1 at 6 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. Pagkabigong sumunod sa iba pang mga kinakailangan para sa invoice, na hindi ibinigay para sa mga talata 5 at 6 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi na ibawas ang VAT.

Kasabay nito, ang batas ay nagbibigay ng kaunting ginhawa sa mga nagbabayad ng buwis. Kung nagkaroon ng error sa invoice na hindi pumipigil sa awtoridad sa buwis na tukuyin ang nagbebenta, bumibili, pangalan ng mga produkto, gawa o serbisyo, ang kanilang gastos, rate ng buwis o halaga ng buwis sa panahon ng pag-audit, kung gayon hindi ito batayan para sa pagtanggi na ibawas sa invoice na ito - invoice (talata 2, sugnay 2, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). At ang "input" na VAT sa invoice na may ganitong mga error ay maaaring ibawas. Isang invoice na may mga paglabag na pumipigil sa pagkakakilanlan ng mga nakalista sa par. 2 p. 2 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, ang impormasyon ay dapat itama.

Dapat pansinin na ang pamantayang ito ng Tax Code ng Russian Federation ay medyo maigsi. Samakatuwid, ipinapanukala naming isaalang-alang nang mas detalyado ang ilang mga uri ng mga error. Batay sa mga paglilinaw ng mga opisyal at desisyon ng korte, malalaman natin kung gaano kapanganib ang pagtanggap ng mababawas sa VAT sa isang invoice na may isang pagkakamali o iba pa. Ngunit una, maikling pag-usapan natin kung paano itama ang mga error sa mga invoice.

Paano itama ang isang error sa isang invoice

Alalahanin na ang form at Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice na ginamit para sa mga pag-aayos ng VAT ay inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation No. 1137 na may petsang Disyembre 26, 2011 (mula rito ay tinutukoy bilang ang Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Gaya ng nabanggit na, ang mga error lang na batayan ng pagtanggi na ibawas ang VAT ang dapat itama sa mga invoice. Sa kasong ito, ang nagbebenta ay dapat gumawa ng isang bagong invoice na naglalaman ng tamang impormasyon (sugnay 7 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Sa linya 1 ng invoice, dapat mong ipahiwatig ang petsa at numero ng invoice na may mga error, na dapat itama. Ang linya 1a ay maglalaman ng serial number at petsa ng pagwawasto. Halimbawa, kung ang unang naitama na invoice ay ibinigay para sa isang invoice na may error, ang numero ay magiging "1". Sa natitirang mga linya at haligi ng invoice, ang mga tagapagpahiwatig ng orihinal na dokumento ay ipinasok, ngunit wala nang mga error. Ang mga invoice sa pagsasaayos ay itinatama sa parehong paraan.

Kung ang mga pagwawasto ay ginawa sa isang invoice kung saan ang isang invoice ng pagsasaayos ay ginawa (isa o higit pa), kung gayon ang naitama na invoice ay iginuhit nang hindi isinasaalang-alang ang mga pagbabagong tinukoy sa mga dokumento ng pagsasaayos (talata 1, sugnay 7 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno naglabas ng invoice).

Pagkatapos mag-isyu ng itinamang invoice, dapat na muling irehistro ng nagbebenta ang orihinal na invoice na naglalaman ng mga error sa aklat ng pagbebenta. Kasabay nito, ang mga entry sa column 13a-19 ng sales book ay ginawa gamit ang minus sign (sugnay 11 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng sales book, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Disyembre 26, 2011 No. 1137). Kaya, ang pangunahing entry sa aklat ng pagbebenta ay kinansela. Pagkatapos nito, kailangan mong irehistro ang naitama na invoice sa karaniwang paraan. Sa column 4, dapat mong isaad ang numero at petsa mula sa linya 1a ng itinamang invoice (subparagraph "g", paragraph 7 ng Mga Panuntunan para sa Pagpapanatili ng Sales Book).

Ang mamimili ay walang karapatan na magrehistro ng isang invoice na may error sa aklat ng pagbili (sugnay 3 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng aklat ng pagbili, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Disyembre 26, 2011 No. 1137). Samakatuwid, siya ay gagawa ng isang entry na batay sa naitama na dokumento. Kung ang isang invoice na may error ay nairehistro, pagkatapos matanggap ang naitama na kopya, ang nakaraang entry ay dapat na kanselahin. Ang isang entry batay sa naitama na invoice ay ginagawa sa karaniwang paraan.

Error sa pangalan ng mamimili

Ang isang error sa pangalan ng nagbebenta o bumibili sa invoice ay pumipigil sa kanilang pagkakakilanlan sa panahon ng pag-audit ng buwis. Samakatuwid, alinsunod sa par. 2 p. 2 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, ang nasabing error ay ang batayan para sa pagtanggi sa isang bawas sa buwis para sa VAT. Tandaan na ang pangalan ng nagbebentang organisasyon sa invoice ay karaniwang ipinahiwatig nang tama, kadalasan ay nagkakamali sa pangalan ng mamimili. Kaya, sa pagtanggap ng dokumento, inirerekumenda namin na maingat mong pag-aralan kung ano ang ipinahiwatig sa linya 6 ng invoice ng "Buyer".

Ayon sa sub. Ang "at" sugnay 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice sa linya 6 ay dapat ang buo o pinaikling pangalan ng mamimili alinsunod sa mga dokumentong bumubuo. Kung hindi matugunan ang pangangailangang ito, walang karapatan ang mamimili na irehistro ang naturang invoice sa aklat ng pagbili (clause 3 ng Mga Panuntunan para sa Pagpapanatili ng Aklat ng Pagbili).

Halimbawa

Ang Aurita Company LLC, na isang nagbabayad ng VAT, ay bumili ng consignment ng mga kalakal. Ang mga dokumento ng founding ng organisasyon ay nagpapahiwatig ng buong pangalan - Limited Liability Company "Company Aurita" at ang pinaikling pangalan - LLC "Company Aurita". Natuklasan ng accountant ng organisasyon na ang linya 6 ng invoice ay nagpapahiwatig ng Aurita LLC. Gaano ka kritikal ibinigay na error?

Ang pangalan ng mamimili na ipinahiwatig sa invoice mula sa supplier ay hindi tumutugma sa kung ano ang naitala sa mga constituent na dokumento ng Aurita Company LLC. Ang salitang "Kumpanya", na bahagi ng pangalan, ay tinanggal. Pinipigilan ng error na ito ang pagkakakilanlan ng mamimili (talata 2, sugnay 2, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Samakatuwid, ang pagbabawas ng "input" na VAT sa naturang invoice ay magiging isang malaking panganib. Ang mga awtoridad sa buwis sa panahon ng pag-audit ay may karapatang tanggihan ang organisasyon sa bawas. Ang kumpanya ay kailangang makipag-ugnayan sa tagapagtustos at humingi sa kanya ng isang naitama na dokumento, sa linya 6 kung saan ang buo o pinaikling pangalan ng organisasyon ay ipahiwatig alinsunod sa mga nasasakupang dokumento.

Tandaan na ang isang typo sa pangalan ng mamimili (halimbawa, ang mga malalaking titik ay pinapalitan ng mga maliliit na titik o ang mga karagdagang character ay ipinasok), na hindi pumipigil sa kanya na makilala, ay hindi isang batayan para sa pagtanggi sa isang bawas sa buwis. Ito ay kinumpirma ng Ministri ng Pananalapi ng Russia sa isang liham na may petsang 02.05.2012 No. 03-07-11 / 130.

Bilang karagdagan, ayon sa ilang mga korte (tingnan, lalo na, ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na may petsang Hulyo 14, 2008 No. A55-18472 / 07), ang isang error na nauugnay sa legal na anyo ng mamimili ay hindi isang dahilan sa hindi pagtanggap ng VAT para sa bawas (halimbawa, indikasyon ng LLC sa halip na CJSC). Gayunpaman, tandaan namin na ang mga awtoridad sa buwis ay maaaring magkaroon ng ibang opinyon sa bagay na ito. Pagkatapos ng lahat, ang isang hindi wastong tinukoy na organisasyonal at legal na anyo ng kumpanya ay maiiwasan ang pagkakakilanlan ng bumibili o nagbebenta.

Aktwal na address sa halip na legal

Ang mga address ng nagbebenta at bumibili ay kabilang sa mga mandatoryong detalye ng invoice (subclause 2, clause 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Totoo, kung aling address ang dapat ipahiwatig: legal o aktwal (kung iba ang mga ito), ay hindi tinukoy sa Tax Code ng Russian Federation. Ngunit ang mga subparagraph na "d" at "j" ng talata 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice ay nagsasabi na ang mga linya 2a at 6a ng invoice ay dapat sumasalamin sa lokasyon ng mga organisasyon ng nagbebenta at mamimili alinsunod sa mga dokumentong bumubuo. Sa madaling salita, dapat ipahiwatig ng invoice ang mga legal na address ng mga partido. Ito, sa partikular, ay kinumpirma ng Ministri ng Pananalapi ng Russia sa isang liham na may petsang 10/16/2009 No. 03-07-14/98.

Tandaan

Alalahanin na kung ang nagbebenta o bumibili ay isang indibidwal na negosyante, kung gayon ang kanyang lugar ng paninirahan ay dapat na maitala sa invoice (mga subparagraph "d" at "j" ng talata 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice).

Kung ang invoice ay naglalaman ng isang address na hindi tumutugma sa mga dokumento ng bumubuo, ang mga awtoridad sa buwis ay maaaring tumanggi na ibawas. Ang ganitong sitwasyon, sa partikular, ay isinasaalang-alang sa resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District noong Setyembre 10, 2009 No. A12-2476 / 2009. Kapansin-pansin na suportado ng korte ang tax inspectorate, na binibigyang-diin na labag sa batas ang pagtanggap ng mababawas sa VAT sa isang invoice na naglalaman ng address na iba sa naroroon sa mga dokumentong bumubuo.

Totoo, may mga positibong solusyon para sa mga nagbabayad ng buwis sa isyung ito. Kaya, ang Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District sa resolusyon nito na may petsang Enero 25, 2012 No. Ф03-6188/2011 ay nabanggit na Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang tiyak na kinakailangan kung aling address ang makikita sa invoice: legal o aktwal. Samakatuwid, ang pagsulat ng aktwal na address ay hindi isang error na pumipigil sa katapat na makilala. Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob din sa mga desisyon ng FAS Distrito ng North Caucasus No. A53-16333/2010 ng Mayo 12, 2011 at No. KA-A40/17664-10 ng Moscow District ng Pebrero 1, 2011.

May isa pang argumento na pabor sa mga organisasyong nagtatanggol sa kanilang karapatang ibawas ang VAT sa isang invoice na nagsasaad ng aktwal na address sa halip na ang legal. Dahil sa sub. 2 p. 5 sining. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi eksaktong nagsasabi kung aling address ang dapat na nilalaman sa invoice, mayroong isang hindi maalis na pagdududa sa batas. At ang mga nakamamatay na pagdududa, pagkakasalungatan at kalabuan sa batas ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa mga nagbabayad ng buwis (sugnay 7, artikulo 3 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation).

Di-wastong TIN

Sa invoice in walang sablay ang TIN ng bumibili at nagbebenta ay dapat ipahiwatig (subparagraph 2, talata 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation at mga subparagraph "e" at "l" ng talata 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Ayon sa opinyon ng Ministri ng Pananalapi ng Russia, na nabuo higit sa walong taon na ang nakalilipas, ang isang maling indikasyon ng TIN o hindi pagtukoy nito sa invoice ay maaaring ang dahilan para sa pagtanggi sa pagbabawas (sulat na may petsang Hulyo 27, 2006). No. 03-04-09 / 14). Totoo, ang mga konklusyon ng mga opisyal ay ginawa batay sa nakaraang mga salita ng talata 2 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. At hindi sinasabi ng liham kung ang error na ito ay nakakaapekto sa pagkakakilanlan ng nagbebenta o bumibili sa ilalim ng par. 2 p. 2 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. Ang mga kamakailang paliwanag ng departamento ng pananalapi sa isyung ito, sa kasamaang-palad, ay hindi natagpuan.

Ang mga korte ay nagsasagawa ng parehong positibo at negatibong mga desisyon para sa mga nagbabayad ng buwis. Magsimula tayo sa mga negatibo. Sa partikular, ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang Abril 5, 2012 No. А68-2733/11 ay nagsasaad ng sumusunod. Ang indikasyon sa mga invoice ng TIN, na itinalaga sa ibang mga nagbabayad ng buwis o gawa-gawa lamang, ay nagpapahiwatig ng hindi pagsunod sa mga dokumentong ito sa mga kinakailangan ng talata 5 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. Samakatuwid, labag sa batas na tanggapin ang mababawas sa VAT sa mga naturang invoice. Ang mga katulad na argumento ay itinakda din sa mga resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District ng Hulyo 18, 2011 No. A62-3966/2010 at ng Volga District ng Pebrero 4, 2011 No. A55-1176/2010.

Ang isang halimbawa ng desisyon ng korte na positibo para sa nagbabayad ng buwis ay ang desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang 04/08/2013 No. A14-7612 / 2011. Ayon sa mga hukom, ang pagbaluktot sa invoice ng numero ng pagkakakilanlan ng nagbebenta, na binubuo sa pagpahiwatig ng dagdag na zero dito, ay sa katunayan ay isang typo lamang. Ang error na ito ay hindi pumipigil sa pagkakakilanlan ng nagbebenta at hindi isang batayan para sa pagtanggi sa isang bawas sa buwis. Ang Federal Antimonopoly Service ng North-Western District, sa kanyang resolusyon noong Setyembre 13, 2011 No. A13-3198/2010, ay nabanggit din na ang isang typo sa TIN ay hindi naging mahirap na kilalanin ang nagbebenta. Samakatuwid, pinasiyahan ng korte na labag sa batas ang pagtanggi ng tax inspectorate na ibawas ang invoice na ito. Ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang Nobyembre 11, 2010 No. A29-1632 / 2010 ay nagsasaad din na ang isang error sa TIN ay hindi isang balakid sa pagbawas, sa kondisyon na ang natitirang mga detalye ng nagbebenta sa tama ang invoice.

Dahil walang opinyon ng mga opisyal batay sa kasalukuyang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation, at ang mga korte ay gumagawa ng iba't ibang mga desisyon, sa palagay namin ay magiging mapanganib na tanggapin ang VAT deductible sa isang invoice na may hindi tamang TIN.

Maling checkpoint

Ang mga naturang requisites gaya ng checkpoint ng organisasyon ay kabilang sa mga mandatory requisite sa talata 5 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi binanggit. Gayunpaman, ayon sa sub. "e" at "l" ng sugnay 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno sa invoice ng checkpoint ng nagbebenta at ang mamimili ay dapat ipahiwatig sa mga linya 2b at 6b ng invoice, ayon sa pagkakabanggit.

Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia ay nagpahiwatig ng higit sa sampung taon na ang nakalilipas na ang checkpoint ay isang karagdagan sa TIN (liham na may petsang 04/05/2004 No. 04-03-11 / 54). Totoo, kung ang maling indikasyon o hindi indikasyon ng checkpoint sa invoice ay isang pagkakamali, walang opisyal na paglilinaw ang natagpuan.

Ang mga hukuman ay may pananaw na ang isang nagbebenta o bumibili na PPC na hindi tama o nawawala sa isang invoice ay hindi humahantong sa isang pagtanggi ng isang bawas sa buwis. Sa partikular, sinabi ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District sa resolusyon nito No. A55-27704/2012 na may petsang Enero 20, 2014 na ang checkpoint ay hindi ipinahiwatig bilang mandatoryong kinakailangan ng invoice (clause 5 ng artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Samakatuwid, ang kawalan nito ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi sa bawas. Ang mga katulad na konklusyon ay itinakda din sa mga resolusyon ng FAS ng East Siberian District ng Hunyo 20, 2013 No. A19-19838 / 2012 at ng North Caucasus District ng Hunyo 9, 2012 No. A53-10773 / 2011.

In fairness, tandaan namin na may mga negatibong desisyon para sa mga nagbabayad ng buwis sa isyung ito. Halimbawa, ang Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District (Decree No. A79-13124/2012 ng Disyembre 13, 2013) ay pumanig sa tax inspectorate, na tinanggihan ang nagbabayad ng buwis ng bawas sa isang invoice na nagpapahiwatig ng hindi tamang checkpoint . Gayunpaman, sa isinasaalang-alang na sitwasyon, bilang karagdagan sa checkpoint, ang invoice ay naglalaman ng iba pang mga pagkukulang (maling address at facsimile signature).

Kaya, ang panganib na opisina ng buwis tumangging magbawas sa isang invoice na may maling checkpoint, nandoon pa rin.

Hindi tumpak na pangalan ng mga produkto, gawa o serbisyo

Ang pangalan ng mga kalakal, trabaho o serbisyo ay isang ipinag-uutos na kinakailangan ng invoice (subclause 5, clause 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation at subclause "p" clause 2 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). At kung ang maling pangalan ng mga kalakal ay maling ipinahiwatig sa invoice, ang pagtanggal na ito ay maiiwasan ang pagkakakilanlan ng mga kalakal sa panahon ng tseke. Samakatuwid, labag sa batas na ibawas ang VAT sa isang invoice na may ganoong error (talata 2, sugnay 2, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation).

Minsan isinulat ng mga organisasyon ang pangkalahatang pangalan ng mga produkto, gawa o serbisyo, halimbawa, "stationery", " Mga Materyales sa Konstruksyon"o" mga gawaing konstruksyon sa ilalim ng kontrata". Tanong: gaano ito katanggap-tanggap?

Ang Letter No. 03-07-09/10 ng Russian Ministry of Finance na may petsang Mayo 10, 2011 ay nagsasaad ng sumusunod. Ang isang invoice na naglalaman ng hindi kumpletong impormasyon tungkol sa mga kalakal ay hindi isang batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng mga bawas sa buwis. Totoo, sa kondisyon lamang na hindi pinipigilan ng impormasyon tungkol sa produkto mga awtoridad sa buwis kilalanin kapag sinusuri ang pangalan nito.

Gayunpaman, kung ang invoice ay naglalaman lamang ng pangkalahatang pangalan na "stationery", malamang na hindi matukoy ng mga inspektor ng buwis kung aling mga produkto ang naibenta at kung nailapat nang tama ang rate ng VAT. Samakatuwid, sa tingin namin ay magiging isang malaking panganib na tanggapin ang VAT deductible sa naturang invoice.

Totoo, may ilang mga desisyon ng korte na sumusuporta sa mga nagbabayad ng buwis na tumanggap ng VAT deductible sa mga invoice nang hindi tinutukoy ang mga partikular na pangalan ng mga produkto, gawa at serbisyo (mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Hulyo 19, 2012 No. A41-34328 / 11 , ang Ural District na may petsang Disyembre 23, 2011 No. Ф09-8273/11 at ang rehiyon ng Volga na may petsang 06.10.2011 No. А55-1733/2011).

error sa aritmetika

Tandaan

Dapat tandaan na ang mga naitama at corrective na mga invoice ay iginuhit sa iba't ibang sitwasyon. Ang nagbebenta (kontratista, tagapagpatupad) ay nag-isyu ng isang invoice ng pagsasaayos kung ang halaga ng mga kalakal na naipadala nang mas maaga (ginawa ang trabaho, mga serbisyong ibinigay) ay nagbabago dahil sa pagtaas o pagbaba sa presyo o detalye ng dami (volume). Kasabay nito, upang mailabas ang invoice na ito, ang mga partido ay gumuhit ng isang dokumento na nagpapatunay sa kanilang pahintulot na baguhin ang halaga ng mga kalakal, gawa o serbisyo. Ang corrective invoice ay dapat ibigay sa loob ng limang araw mula sa petsa ng pagpirma ng dokumento ng mamimili (sugnay 3, artikulo 168 at sugnay 10, artikulo 172 ng Tax Code ng Russian Federation). Kung ang aritmetika o teknikal na mga pagkakamali ay natagpuan sa pagpahiwatig ng gastos, pati na rin ang iba pang mga pagkukulang na hindi nakakaapekto sa kabuuang halaga ng mga kalakal, gawa o serbisyo, ang mga naitama na mga invoice ay iginuhit. Ito ay kinumpirma rin ng Federal Tax Service ng Russia sa isang liham na may petsang Agosto 23, 2012 No. AC-4-3 / [email protected]

Mga error sa numero ng dokumento

Ang invoice ay dapat maglaman ng isang serial number (subclause 1, clause 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation at subclause "a", clause 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Una sa lahat, ipinapanukala naming pag-aralan ang tanong na ito. Posible bang ibawas ang VAT sa isang invoice kung ang numero ay hindi nakasaad dito?

Sa isang banda, mula sa talata 2 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, maaari itong tapusin na ang isang invoice na hindi naglalaman ng isang ipinag-uutos na kinakailangan ay hindi maaaring maging batayan para sa isang pagbawas. Sa kabilang banda, hindi pinipigilan ng error na ito ang pagkakakilanlan ng nagbebenta, bumibili, pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), ang kanilang gastos, rate ng buwis o halaga ng buwis. Ang mga paliwanag ng mga departamento ng pananalapi at buwis sa isyung ito ay hindi natagpuan. May mga desisyon lang sa korte. Ang mga korte ay may posibilidad na kunin ang panig ng mga nagbabayad ng buwis na gustong magbawas ng buwis batay sa mga hindi mabilang na invoice. Halimbawa, sa Resolution No. A35-7442/2008 na may petsang 04/05/2011, binanggit niya na ang mga naturang pagkukulang sa mga invoice ay pormal na katangian at hindi batayan para sa pagtanggi na ibawas (tingnan din ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng ang Central District).

Sa kabila ng posisyon ng mga korte, hindi namin irerekomenda ang pagbabawas ng VAT sa mga dokumentong walang numero. Dahil ito ay isang ipinag-uutos na kinakailangan, ang panganib ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga awtoridad sa buwis ay magiging malaki sa kasong ito. Mas mainam na itama ang pagkakamaling ito, lalo na't hindi mahihirapan ang supplier na ipahiwatig ang numero sa invoice.

Alalahanin na may mga kaso kung saan ang numero ng invoice ay dapat maglaman ng separator character na "/" (subparagraph "a", paragraph 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Kaya, halimbawa, ang gayong tanda ay dapat na nasa numero ng invoice na inisyu ng isang hiwalay na dibisyon kung saan. Ang serial number ng invoice sa pamamagitan ng "/" ay pupunan ng digital index ng isang hiwalay na subdivision, na itinatag patakaran sa accounting mga organisasyon. Kung ang mga produkto, gawa, o serbisyo ay ibinebenta ng isang miyembro ng isang simpleng partnership o isang trustee, ang numero ng invoice ay maglalaman din ng separator character na "/". Sa kasong ito, ang serial number ng invoice ay pupunan ng aprubadong partner ng partnership o ng trustee na may digital index na nagsasaad ng transaksyon alinsunod sa isang partikular na simpleng partnership agreement o trust management ng property.

Ngunit ito ba ay isang kritikal na pagkakamali na gamitin ang "/" sign sa numero ng invoice sa isang sitwasyon kung saan ang mga kalakal ay hindi ibinebenta sa pamamagitan ng isang hiwalay na dibisyon at ang organisasyon ay hindi miyembro ng isang simpleng partnership o isang trustee? Tulad ng itinuturo ng mga eksperto ng Ministri ng Pananalapi ng Russia, ang gayong pagkakamali ay hindi pumipigil sa pagkakakilanlan ng nagbebenta, bumibili, pangalan ng mga kalakal, gawa o serbisyo, ang kanilang gastos, rate ng buwis at halaga ng buwis. Samakatuwid, hindi ito maaaring maging batayan para sa pagtanggi na ibawas ang VAT (mga liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 22, 2012 No. 03-07-09 / 59, may petsang Mayo 15, 2012 No. 03-07-09 / 53 at may petsang Mayo 14, 2012 Blg. 03-07 -09/50).

Facsimile signature sa halip na "live"

Ayon sa talata 6 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, ang invoice sa ngalan ng organisasyon ay dapat na nilagdaan ng pinuno at punong accountant o iba pang awtorisadong tao. Maaaring pirmahan ng isang indibidwal na negosyante ang invoice mismo o pahintulutan ang ibang tao na gawin ito sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanya ng power of attorney na nagsasaad ng mga detalye ng sertipiko ng pagpaparehistro.

Ito ay malinaw na batay sa isang invoice na walang mga pirma ng mga opisyal, ang isang entry sa pagbili ng libro ay hindi dapat gawin. Ngunit tingnan natin ang isa pang tanong. Maaari bang tanggapin ang isang papel na invoice para sa accounting kung naglalaman ito ng mga facsimile signature?

Sa isang liham na may petsang 06/01/2010 No. 03-07-09 / 33, binanggit ng Ministri ng Pananalapi ng Russia ang mga sumusunod. Ang paggamit ng facsimile reproduction ng isang pirma sa mga transaksyon sa pamamagitan ng mekanikal o iba pang pagkopya ay pinapayagan sa mga kaso at sa paraang itinakda ng batas, iba pang mga legal na aksyon o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido (Clause 2, Artikulo 160 ng Civil Code ng Pederasyon ng Russia). Ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay para sa paggamit ng isang facsimile signature sa mga invoice. Samakatuwid, ang mga invoice na may ganitong mga lagda ay hindi maaaring maging batayan para sa pagbabawas ng buwis sa VAT. Kinumpirma rin ito ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa isang resolusyon noong Setyembre 27, 2011 No. 4134/11.

Ang dokumento sa pagbabayad at pag-areglo ay hindi nakasaad sa paunang invoice

Ang numero at petsa ng pag-aayos at dokumento ng pagbabayad ay hindi mandatoryong mga detalye para sa mga invoice na inisyu kapag nagbebenta ng mga produkto, gawa, at serbisyo. Gayunpaman, kung ang invoice ay inisyu para sa isang paunang bayad, pagkatapos ay sa linya 5 dapat mong ipahiwatig ang petsa at numero ng dokumento ng pagbabayad at settlement o resibo ng cash batay sa kung saan natanggap ang paunang bayad (subparagraph "h", talata 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice). Tandaan na kapag tumatanggap ng non-cash advance, isang gitling ang inilalagay sa linyang ito.

Tanong: gaano kahalaga ang error kung ang katapat kung kanino inilipat ng organisasyon ang cash advance ay hindi ipinahiwatig o hindi tama ang mga detalye ng pagbabayad at settlement na dokumento sa invoice? Posible bang ibawas ang VAT sa halaga ng natanggap na paunang bayad?

Hindi malubha ang error at posible ang bawas sa buwis. Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia sa isang liham na may petsang Oktubre 31, 2012 Hindi. Kaya tama ang deduction.

Mga pagkakamali sa customs declaration number

Kung ang mga kalakal ay ibinebenta na ang bansang pinagmulan ay hindi ang Russian Federation, ang column 11 ng invoice ay dapat maglaman ng numero ng customs declaration (subparagraph 14, paragraph 5, article 169 ng Tax Code ng Russian Federation at subparagraph "l", talata 2 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice ). Kasabay nito, sa talata 5 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation mayroong isang mahalagang paglilinaw. Ang nagbabayad ng buwis na nagbebenta ng mga kalakal na ito ay responsable lamang para sa pagsunod sa tinukoy na impormasyon sa mga invoice kasama ang impormasyong nakapaloob sa mga invoice at mga dokumento sa pagpapadala na natanggap niya.

Ang tanong ay lumitaw: ang mga pagkakamali ba sa pagpahiwatig ng bilang ng deklarasyon ng customs ay nakakaapekto sa posibilidad ng pagtanggap ng VAT para sa bawas? Ayon sa Ministri ng Pananalapi at mga awtoridad sa buwis, ang gayong mga pagkakamali ay hindi batayan para sa pagtanggi na ibawas (mga liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Pebrero 18, 2011 No. 03-07-09 / 06 at ang Federal Tax Service ng Russia na may petsang Agosto 30, 2013 No. AC-4-3 / 15798). Ang mga korte ay sumunod din sa parehong posisyon (tingnan ang mga resolusyon ng FAS ng North-Western District ng Marso 26, 2013 No. A56-34881 / 2012 at ang Moscow District ng Pebrero 28, 2013 No. A40-56451 / 12- 20-314).

Walang unit code

Ang yunit ng pagsukat ay isang obligadong kinakailangan ng invoice (subclause 5, clause 5, article 169 at subclause "b", clause 2 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Totoo, mayroong paglilinaw na ang katangiang ito ay pinupunan lamang kapag posible.

Bilang karagdagan, sa column 2 ng invoice, kinakailangang isaad ang unit ng measure code alinsunod sa All-Russian classifier units of measurement (OKEI), na inaprubahan ng Decree of the State Standard of Russia noong Disyembre 26, 1994 No. 366. Posible bang ibawas ang VAT sa isang invoice para sa pagbili ng mga kalakal kung hindi ipinahiwatig ng supplier ang code na ito sa dokumento? Ang Federal Tax Service ng Russia sa isang liham na may petsang Hulyo 18, 2012 No. ED-4-3 / 11915 ay nagbibigay ng positibong sagot. Hindi rin nila naaapektuhan ang posibilidad ng pagbabawas ng isang error kapag nagpapahiwatig ng simbolo ng yunit ng pagsukat (liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Marso 26, 2012 No. 03-07-09 / 27).

A.N. Krasnopeeva, abogado

Posible bang ibawas ang VAT kung ang invoice ay naglalaman lamang ng isang sanggunian sa kontrata sa halip na ang pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo)?

Alam ng lahat na ang isang invoice ay ang batayan para sa pagbabawas ng VAT lamang kung ito ay iginuhit alinsunod sa itinatag na mga kinakailangan. ika talata 2, talata 5, talata 6 ng Art. 169 Tax Code ng Russian Federation. Ang isa sa mga kinakailangang ito ay ang indikasyon sa column 1 ng invoice ng pangalan ng mga ipinadalang produkto (paglalarawan ng trabahong isinagawa, mga serbisyong ibinigay )sub. 5 p. 5 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation; Appendix Blg. 1 sa Mga Panuntunan para sa Pagpapanatili ng Mga Record Book ng Mga Natanggap at Inilabas na Invoice, Mga Aklat sa Pagbili at Mga Benta para sa Mga Pagkalkula ng Value Added Tax, naaprubahan. Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng 02.12.2000 No. 914. Legal ba ang pagtanggi na ibawas ang VAT kung ang column 1 ng invoice ay naglalaman ng entry gaya ng "Trabahong isinagawa sa ilalim ng kontrata sa trabaho mula sa ... No. ..."?

Sinuri mga paghatol ay matatagpuan: seksyong "Pagsasanay sa hudisyal" ng sistema ng ConsultantPlus

Pagkatapos ng lahat, kung ang kontrata ay tumutukoy lamang ng isang uri ng trabaho na isasagawa at ang invoice ay naglalaman ng isang link sa kontrata, sasang-ayon ka na madaling matukoy ng mga awtoridad sa buwis ang trabaho. At, tulad ng alam mo, ang mga error sa invoice na hindi pumipigil sa pagkilala sa pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo) ay hindi batayan para sa pagtanggi na ibawas ang VAT. )talata 2 ng Art. 169 Tax Code ng Russian Federation.

posisyon sa pananalapi

Sa kasamaang palad, ang mga awtoridad sa regulasyon ay naniniwala na ang pagtukoy sa hanay 1 ng invoice lamang ang mga detalye ng kontrata, kung saan, halimbawa, ang trabaho ay isinagawa o ibinigay ang mga serbisyo, ay hindi pinapayagan ang pagkilala sa kanilang pangalan. Kaya, na may mataas na antas ng posibilidad ay tatanggihan kong ibawas ang naturang invoice t Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Enero 22, 2009 No. 03-07-09/02.

Minsan ang korte ay dumating sa parehong konklusyon. s Resolution ng Ikawalong Arbitration Court of Appeal na may petsang Abril 20, 2010 No. A81-5809 / 2009. Ngunit ito ay nangyayari lamang kapag ang invoice at ang kontrata na magkasama ay hindi nagpapahintulot sa pagtukoy kung aling mga produkto ang ipinadala, ginawang trabaho o mga serbisyong ibinigay.

Kaya, kinilala ng korte bilang lehitimo ang pagtanggi ng awtoridad sa buwis na ibawas ang VAT sa isang nagbabayad ng buwis na nagsumite l Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng 04.05.2010 No. А55-12359/2009:

mga invoice, kung saan sa column na "Pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo)" ay ang numero at petsa ng kontrata;
isang kontrata na naglalaman ng malaking listahan ng mga gawa at serbisyo;
pagkilos ng paghahatid at pagtanggap ng mga serbisyo, na kulang din sa kanilang pag-decode.

Sa kasong ito, sumang-ayon ang korte na imposibleng matukoy nang eksakto kung anong mga serbisyo ang ibinigay.

Kapag may pagkakataong idemanda ang kaltas

Gayunpaman, kung batay sa invoice at kontrata posible na maunawaan kung aling mga produkto (gawa, serbisyo) ang binili, magagawa mong ipagtanggol ang pagiging lehitimo ng mga pagbabawas ng ND sa korte MULA SA Mga Dekreto ng FAS VSO na may petsang 08.20.2009 No. A33-15887 / 08; FAS ZSO na may petsang Hulyo 2, 2009 No. F04-3429 / 2009 (8513-A67-25); FAS MO na may petsang 10/23/2009 No. KA-A40 / 11044-09; FAS PO na may petsang 05/20/2010 No. A65-17988 / 2009; FAS CO na may petsang 07/08/2010 No. A64-6646 / 09.

Ang mga korte ay nagpapansin na ang Tax Code ng Russian Federation ay hindi nangangailangan ng isang detalyadong paglalarawan ng mga naipadala na mga kalakal (trabaho na isinagawa, mga serbisyo na ibinigay) sa invoice at hindi nagtatatag kung gaano ka detalyado at sa anong paraan ang kanilang paglalarawan ay dapat ibigay. Kaya, kinilala ng mga korte ang legal na pagbawas ng VAT, nakumpirma ika Mga Dekreto ng FAS PO na may petsang 04.23.2009 Blg. A55-9765 / 2008; FAS SKO na may petsang 06/25/2010 No. A53-24161 / 2009:

isang invoice na nagsasaad lamang ng uri ng serbisyo (halimbawa, "mga serbisyo ng pamamahala");
ang kontrata kung saan ibinibigay ang mga serbisyong ito at naglalaman ng listahan ng mga serbisyong ibinigay;
isang pagkilos ng pagtanggap at paglilipat ng mga serbisyo, kung saan isang sanggunian lamang ang ginawa sa kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo;
ulat ng tagapagpatupad Detalyadong Paglalarawan lahat ng serbisyong ibinigay.

Upang hindi dalhin ang kaso sa korte, hilingin sa iyong mga katapat na ilista ang pangalan ng mga produkto (gawa, serbisyo) sa mga invoice na inisyu nang mas malapit hangga't maaari sa kung paano pinangalanan ang mga ito sa kontrata.

Mula 10/01/2017, nagbago ang mga panuntunan para sa pagsagot sa mga invoice. Gaano katuwiran ang mga kinakailangan ng ilang katapat kapag nag-isyu ng mga invoice upang isaad ang mga sumusunod na bagay:
1. Ang pangalan ng Nagbebenta at ng Bumibili sa invoice ay dapat na ganap na sumunod sa Unified State Register of Legal Entities, na nangangahulugan na ang parehong mga pangalan ay dapat na nakasulat sa malalaking titik, tulad ng sa Unified State Register of Legal Entities;
2. Ang pangalan ng Nagbebenta at ng Bumibili sa invoice ay dapat na nakasulat nang buo, tulad ng sa Unified State Register of Legal Entities, iyon ay, hindi XXX LLC, ngunit XXX Limited Liability Company;
3. Paano dapat punan ang linya (8) "Identifier ng kontrata ng estado, kasunduan (kasunduan)" kung ang kontrata ng Estado ay tinapos sa kliyente at kung komersyal ang kontrata?
Ang ilang mga kontratista ay nangangailangan ng pagpuno sa linyang ito sa form na "Identifier ng kontrata ng estado, kasunduan (kasunduan) (kung mayroon man): ...", at pagkatapos ay walang laman para sa isang komersyal na kontrata, o mga detalye ng kontrata ng Estado. Gaano ipinag-uutos ang pariralang "(kung magagamit)"?

Sa isyung ito, kinukuha namin ang sumusunod na posisyon:
Mula Oktubre 1, 2017, pinupunan ang variable na "Address" ng invoice gamit ang pangkalahatang tinatanggap na mga pagdadaglat ng mga elementong bumubuo ng address, pati na rin ang pagsusulat ng address sa isang font na ang format (kabilang ang case) ay naiiba sa ginamit sa Unified State Register ng Mga Legal na Entidad, ay itinuturing na katanggap-tanggap.
Ang pangalan ng nagbabayad ng buwis at ang mamimili sa invoice ay ipinahiwatig alinsunod sa mga dokumento ng bumubuo. Kasabay nito, ang kaso ng mga titik na ginamit kapag isinusulat ang pangalan (malaki o maliit), na iba sa tinukoy sa Unified State Register of Legal Entities, ay hindi rin itinuturing na isang paglabag sa pagkakasunud-sunod kung saan ang mga kaukulang linya ay napuno. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa paggamit ng mga pagdadaglat ng legal na anyo ng bumibili at nagbebenta kapag nagsusulat ng mga pangalan ng mga organisasyon.
Wala kaming nakikitang anumang panganib para sa nagbabayad ng buwis-buyer na nauugnay sa paggamit ng mga pagbabawas ng VAT sa mga invoice na napunan sa ganitong paraan.
Ang invoice ay dapat may linya 8, kasama ang pariralang "kung available."
Maaaring suriin ng nagbebenta (tagapagpatupad) ang mamimili (customer) para sa impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng kontrata ng estado para sa tamang pagpuno ng invoice.
Kapag nagbebenta ng mga kalakal (gawa, serbisyo) bilang bahagi ng mga ordinaryong komersyal na transaksyon, maaaring manatiling blangko ang linya 8 ng invoice.

Katwiran sa posisyon:
Ang isang invoice ay isang dokumento na nagsisilbing batayan para tanggapin ng mamimili ang mga kalakal (gawa, serbisyo) na ipinakita ng nagbebenta, mga karapatan sa pag-aari ng mga halaga ng buwis para sa bawas sa paraang inireseta ng Tax Code ng Russian Federation (TC RF) .
Ang mga kinakailangan para sa pag-isyu ng mga invoice ay itinakda sa, at ang Tax Code ng Russian Federation, para sa mga adjustment invoice - sa at ang Tax Code ng Russian Federation.
Kung ang mga invoice ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na nakalista sa at ang Tax Code ng Russian Federation, at ang mga corrective invoice ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na nakalista sa at ang Tax Code ng Russian Federation, kung gayon ang mga naturang invoice ay hindi makakatanggap ng isang pagbawas sa VAT (TC). RF).
Gayunpaman, ang mga error sa mga invoice at adjustment invoice na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na isagawa pag-audit ng buwis kilalanin ang nagbebenta, bumibili ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian, ang pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian, ang kanilang halaga, pati na rin ang rate ng buwis at halaga ng buwis na ipinakita sa mamimili, ay hindi batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng mga halaga ng buwis para sa bawas (TC RF).
Ang mga mandatoryong detalye ng isang invoice (adjustment invoice) mula Hulyo 1, 2017 (pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng Abril 3, 2017 N 56-FZ), sa partikular, ay kinabibilangan ng:
- pangalan at address ng nagbabayad ng buwis at ang mamimili (, Tax Code ng Russian Federation);
- identifier ng kontrata ng estado, kontrata (kasunduan) (kung mayroon man) (, Tax Code ng Russian Federation).
Tandaan na ang mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation, pati na rin ang iba pang mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation, ay hindi nagtuturo ng mga konsepto tulad ng "pangalan" at "address" ng nagbabayad ng buwis at ng mamimili, pati na rin bilang "identifier ng kontrata ng estado", at huwag itatag ang pagkakasunud-sunod ng kanilang pagsulat sa mga invoice.
Ang Tax Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang anyo ng isang invoice at ang pamamaraan para sa pagpuno nito, ang mga form at pamamaraan para sa pagpapanatili ng isang rehistro ng natanggap at inisyu na mga invoice, mga libro ng mga pagbili at mga libro ng mga benta ay itinatag ng Pamahalaan ng Pederasyon ng Russia.
Alinsunod sa pamantayang ito, ang Pamahalaan ng Russian Federation ng Disyembre 26, 2011 N 1137 "Sa mga form at panuntunan para sa pagpuno (pagpapanatili) ng mga dokumento na ginamit sa mga kalkulasyon ng VAT" ay pinagtibay at ipinatupad (simula dito - Resolution N 1137) . Ang N 1137 ay sinususugan ng Pamahalaan ng Russian Federation No. 981 na may petsang Agosto 19, 2017, na nagsimula noong Oktubre 1, 2017, gayundin ng Pamahalaan ng Russian Federation No. 625 na may petsang Mayo 25, 2017, na nagkabisa noong Hulyo 1, 2017.
Sa partikular, naapektuhan ng mga pagbabago ang pagkakasunud-sunod ng pagpuno sa mga linya 2a "Address" at 6a "Address" ng invoice. Kaya, sa batayan ng pp.pp. "g", "k" na sugnay 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice na ginamit sa mga kalkulasyon ng VAT, na inaprubahan ng N 1137 (mula rito ay tinutukoy bilang ang Mga Panuntunan), mula 01.10.2017, ang mga linyang ito ay dapat ipahiwatig (tingnan din ang Ministri of Finance ng Russia na may petsang 10.11.2016 N 03-07-14/65748):
- para sa mga legal na entity - ang address na tinukoy sa Unified State Register of Legal Entities (mula rito ay tinutukoy bilang Unified State Register of Legal Entities), sa loob ng lokasyon ng legal na entity;
- para sa mga indibidwal na negosyante- ang lugar ng paninirahan na ipinahiwatig sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs (simula dito - USRIP).
Sa batayan ng mga talata. "n" sugnay 1 ng Mga Panuntunan mula 07/01/2017 sa linya 8 ng invoice, kinakailangang ipahiwatig ang pagkakakilanlan ng kontrata ng estado para sa supply ng mga kalakal (pagganap ng trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo), isang kasunduan ( kasunduan) sa pagkakaloob ng mga subsidyo, pamumuhunan sa badyet, mga kontribusyon mula sa pederal na badyet sa isang legal na entity sa awtorisadong kapital(sa presensya ng).
Kung saan pangkalahatang kaayusan Ang pagsusulat sa mga invoice ng mga pangalan ng nagbabayad ng buwis at ng mamimili (mga linya 2 at 6 ng invoice) ay hindi nagbago mula noong 10/01/2017 o 07/01/2017. Ayon sa pp.pp. "c", "at" sugnay 1 ng Mga Panuntunan sa mga linyang ito para sa mga legal na entity, ang buo o pinaikling pangalan ay ipinahiwatig alinsunod sa mga dokumentong bumubuo (tulad ng dati). Ang mga probisyong ito ay hindi naglalaman ng mga sanggunian sa Unified State Register of Legal Entities.
Susunod, isasaalang-alang namin nang detalyado ang pamamaraan para sa pagpuno sa mga detalye ng mga invoice na binanggit namin.

Pangalan ng nagbabayad ng buwis at bumibili

Mula sa mga probisyon ng mga talata.pp. Ang "c", "at" clause 1 ng Mga Panuntunan ay nagpapahiwatig na sa mga linya 2 at 6 ng invoice, ang buo o pinaikling pangalan ng legal na entity ay ipinahiwatig. Ang mga probisyong ito ay hindi nagtatatag ng priyoridad ng paggamit ng buo o pinaikling pangalan. Ibig sabihin, maaaring ipahiwatig ng mga invoice ang buo o pinaikling pangalan.
Dahil ang konsepto ng "pangalan" ng isang legal na entity ay hindi isiwalat alinman sa pamamagitan ng mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation o N 1137, pagkatapos ay sa batayan ng Tax Code ng Russian Federation ay bumaling kami sa iba. mga regulasyon, nagde-decipher konseptong ito.
Ang Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang isang ligal na nilalang ay may sariling pangalan, na naglalaman ng isang indikasyon ng organisasyon at legal na anyo nito. Ang bawat organisasyon ay dapat may buong pangalan at maaaring may pinaikling pangalan.
Bilang karagdagan, ang isang legal na entity na isang komersyal na organisasyon ay dapat magkaroon ng pangalan ng kumpanya (ang Civil Code ng Russian Federation). Ang isang legal na entity ay may karapatan din na magkaroon ng pinaikling pangalan ng kumpanya sa Russian (ang Civil Code ng Russian Federation).
Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin buo at (kung magagamit) pinaikling pangalan, pangalan ng kumpanya para sa komersyal na organisasyon sa Russian ay ipinahiwatig sa mga nasasakupang dokumento at ang Unified State Register of Legal Entities (Civil Code of the Russian Federation, Federal Law ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa pagpaparehistro ng estado mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante).
Ang mga kinakailangan para sa pangalan ng korporasyon ng isang joint-stock na kumpanya ay nakapaloob sa Pederal na Batas ng Disyembre 26, 1995 N 208-FZ "On Joint-Stock Companies" (simula dito - Batas N 208-FZ). Ayon sa pamantayang ito, ang buong pangalan ng kalakalan ng kumpanya sa Russian ay dapat maglaman ng buong pangalan ng kumpanya at isang indikasyon ng organisasyon at legal na anyo nito - isang joint-stock na kumpanya, at ang buong pangalan ng kalakalan ng isang pampublikong kumpanya sa Russian - isa ring indikasyon na pampubliko ang kumpanya. Ang pinaikling pangalan ng kumpanya ng kumpanya sa Russian ay dapat maglaman ng buo o pinaikling pangalan ng kumpanya at ang mga salitang "joint stock company" o ang abbreviation na "AO", at ang pinaikling corporate name ng isang pampublikong kumpanya sa Russian ay dapat maglaman ng buo o pinaikling pangalan ng pampublikong kumpanya at ang mga salitang "public joint stock company" o abbreviation na "PAO".
Ang pangalan ng kalakalan ng kumpanya sa Russian at sa mga wika ng mga mamamayan ng Russian Federation ay maaaring maglaman ng mga dayuhang paghiram sa Russian transcription o sa mga transkripsyon ng mga wika ng mga mamamayan ng Russian Federation, maliban sa mga termino at mga pagdadaglat na sumasalamin sa organisasyonal at legal na anyo ng kumpanya.
Ang mga katulad na probisyon sa mga pangalan ng kumpanya ng isang LLC ay nakapaloob sa Federal Law ng Pebrero 8, 1998 N 14-FZ "On Limited Liability Companies" (simula dito - Batas N 14-FZ).
Ang buo at pinaikling (kung mayroon) mga pangalan ng kumpanya ng mga kumpanya na may indikasyon ng organisasyonal at legal na anyo ay dapat na nakapaloob sa mga nasasakupang dokumento ng mga kumpanya (Law N 208-FZ, Law N 14-FZ).
Tulad ng nakikita mo, ang mga pagdadaglat ng LLC, JSC, PJSC ay maaari lamang maglaman ng mga pinaikling pangalan ng kumpanya ng mga kumpanya. Kasabay nito, ang mga organisasyon ay may karapatang magkaroon ng mga ganoong pangalan, ngunit hindi sila kinakailangan.
Samakatuwid, kung literal mong susundin ang mga probisyon ng mga talata.pp. "c", "at" sugnay 1 ng Mga Panuntunan, kung gayon kung ang legal na entidad ay walang pinaikling pangalan ng kumpanya sa mga linya 2 at 6 ng invoice, sa pangalan ng naturang organisasyon ang organisasyon at legal na anyo nito ay dapat ipahiwatig, halimbawa, bilang "Limited Liability Company ". Kung ang organisasyon ay may pinaikling pangalan ng korporasyon, pagkatapos ay pinahihintulutan na ipahiwatig ang naaangkop na pagdadaglat sa pangalan.
Kasabay nito, ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation ay nangangailangan lamang ng indikasyon ng pangalan ng nagbebenta at bumibili at hindi nagpapahiwatig kung aling pangalan ng organisasyon (buo o pinaikling, buong kumpanya o pinaikling kumpanya, na may o nang walang pagdadaglat) ay dapat na nakakabit sa invoice. Kasabay nito, ang kabiguang sumunod sa mga kinakailangan para sa invoice, na hindi ibinigay para sa, at ang Tax Code ng Russian Federation, ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi na tanggapin para sa bawas ang mga halaga ng buwis na ipinakita ng nagbebenta (TC RF ). Bukod dito, ang mga kilos mga ehekutibong katawan ang mga awtoridad, kabilang ang Pamahalaan ng Russian Federation, ay hindi maaaring baguhin o dagdagan ang batas sa mga buwis at bayad, iyon ay, ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation sa pangkalahatan at ang Tax Code ng Russian Federation sa partikular, na kung saan ay direktang itinatag ng Tax Code ng Russian Federation.
Kaugnay nito, magbibigay kami ng mga paglilinaw mula sa mga departamento ng pananalapi at buwis tungkol sa paglabag ng mga nagbabayad ng buwis sa pamamaraan para sa pagpuno ng linya 2 sa mga invoice na iginuhit alinsunod sa mga kinakailangan ng nakaraang Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Disyembre 2, 2000 N 914. Sa oras na iyon, ang linya 2 ng invoice alinsunod sa mga probisyon ng pinangalanang The Decree ay kailangang ipahiwatig ang buo at pinaikling pangalan ng nagbebenta alinsunod sa mga dokumentong bumubuo.
Ipinaliwanag ng mga awtorisadong katawan na ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi kinokontrol ang pamamaraan para sa pagpahiwatig ng buo o pinaikling pangalan ng nagbabayad ng buwis sa mga invoice, samakatuwid, ang indikasyon sa linya 2 ng mga invoice ng buo o pinaikling pangalan ng nagbebenta alinsunod sa mga dokumentong bumubuo ay hindi isang dahilan para sa pagtanggi na ibawas ang mga halaga ng VAT, na tinukoy sa naturang mga invoice (Ministry of Finance ng Russia na may petsang 07.07.2009 N 03-07-09 / 32, Federal Tax Service ng Russia para sa Moscow na may petsang 11.25 .2009 N).
Tandaan na hindi kami nakatagpo ng kasanayan sa arbitrasyon kung saan ang isang hindi pagkakaunawaan sa legalidad ng pagtanggap ng VAT para sa bawas ay isasaalang-alang batay sa mga invoice na nagpapahiwatig ng pagdadaglat ng legal na anyo ng mamimili o nagbebenta, na maaaring magpahiwatig na walang mga paghahabol. mula sa mga inspektor sa isyung ito.
Ang indikasyon sa invoice ng pagdadaglat ng legal na anyo sa pangalan ng nagbebenta at (o) mamimili sa halip na ang buong spelling nito, sa aming opinyon, ay hindi maaaring magsilbing hadlang sa pagtukoy sa nagbebenta at (o) mamimili. Samakatuwid, ang ganitong error (kung ito ay kinikilala bilang ganoon) ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang mga halaga ng VAT para sa bawas (TC RF).
Mga Regulasyon, Tax Code ng Russian Federation at pp.pp. Ang "c", "at" clause 1 ng Mga Panuntunan ay hindi nagtatatag ng mga kinakailangan para sa kaso ng mga titik (malalaking titik, maliliit na titik) o font para sa layuning ipahiwatig ang mga pangalan ng nagbebenta at bumibili sa invoice. Ang mga pamantayang ito ay hindi rin tinutukoy sa Unified State Register of Legal Entities.
Tulad ng ipinahiwatig sa Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 02.05.2012 N 03-07-11 / 130, kung ang invoice ay naglalaman ng mga typo sa pangalan ng mamimili (ang mga malalaking titik ay pinalitan ng mga maliliit na titik at kabaligtaran, ang mga karagdagang character ay nakakabit ( mga gitling, kuwit), atbp.), ngunit hindi pinipigilan ng naturang invoice ang mga awtoridad sa buwis na tukuyin ang mga tagapagpahiwatig sa itaas sa panahon ng pag-audit ng buwis, kung gayon ang naturang invoice ay hindi batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng mga halaga ng buwis para sa bawas. Tingnan din ang Ministry of Finance ng Russia na may petsang 04/27/2010 N 03-07-09 / 28, ang Federal Tax Service ng Russia para sa Moscow na may petsang 06/08/2011 N . Samakatuwid, ang kaso ng mga titik na ginamit sa pagsulat ng mga pangalan (malaki o maliit), na iba sa tinukoy sa Pinag-isang Estado ng Rehistro ng mga Legal na Entidad, ay hindi rin itinuturing na isang paglabag sa pamamaraan para sa pagpuno sa mga kaukulang linya ng invoice .

Address sa invoice

Mula sa literal na interpretasyon ng mga probisyon ng mga talata. "d", "j" ng sugnay 1 ng Mga Panuntunan, lohikal na ipagpalagay na ang impormasyon tungkol sa address ng nagbebenta at mamimili ay ipinahiwatig sa invoice nang mahigpit na alinsunod sa data na makikita sa Unified State Register of Legal Entities . Ang anumang mga pagpapalagay o tampok ng pagpuno sa katangiang ito (kabilang ang istraktura at pagkakasunud-sunod ng pagmuni-muni ng mga elemento ng address) ay hindi itinatag ng Mga Panuntunan.
Kasabay nito, hindi kinokontrol ng Tax Code ng Russian Federation ang alinman sa pamamaraan para sa pagtatalaga (o pagpahiwatig) ng isang address, o ang pamamaraan para sa paggawa ng mga entry sa Unified State Register of Legal Entities (EGRIP), at hindi rin ibinubunyag ang nilalaman ng konsepto ng "address" (tingnan din ang Ministry of Finance ng Russia na may petsang 01.28.2015 N 03-07-09 / 2992).
Alinsunod sa Pederal na Batas ng Disyembre 28, 2013 N 443-FZ "Sa Federal Information Address System at sa Mga Susog sa Pederal na Batas" Sa Pangkalahatang Prinsipyo ng Organisasyon lokal na pamahalaan sa Pederasyon ng Russia"(simula dito - Batas N 443-FZ) ang address ay nauunawaan bilang isang paglalarawan ng lokasyon ng addressing object, na nakabalangkas alinsunod sa mga prinsipyo ng pag-aayos ng lokal na pamahalaan sa Russian Federation at kasama, bukod sa iba pang mga bagay, ang pangalan ng elemento ng istraktura ng pagpaplano (kung kinakailangan), ang elemento ng network ng kalsada , pati na rin ang isang digital at (o) alphanumeric na pagtatalaga ng addressing object, na nagpapahintulot na makilala ito.
Ayon sa talata 2 ng Mga Panuntunan para sa pagtatalaga, pagbabago at pagkansela ng mga address na naaprubahan alinsunod sa Batas N 443-FZ, ng Pamahalaan ng Russian Federation ng Nobyembre 19, 2014 N 1221 (mula dito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan N 1221), Ang mga elementong bumubuo ng address ay kinabibilangan ng isang bansa, isang constituent entity ng Russian Federation, isang munisipalidad, isang lokalidad , isang elemento ng network ng kalsada, isang elemento ng istraktura ng pagpaplano at isang elemento ng pagkakakilanlan (mga elemento) ng addressing object.
Alinsunod sa talata 52 ng Mga Panuntunan N 1221 ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 05.11.2015 N 171n, ang Mga Panuntunan para sa pinaikling pangalan ng mga elementong bumubuo ng address (mula rito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan sa Pagpapaikli) ay naaprubahan. Ang talata 3 ng dokumentong ito ay nagbibigay na kapag isinusulat ang mga pangalan ng mga elementong bumubuo ng address sa Russian, ang mga pinaikling pangalan ng mga republika, teritoryo, rehiyon, lungsod ng pederal na kahalagahan, autonomous na rehiyon, autonomous na distrito ay ginagamit, mga munisipalidad, mga pamayanan, mga elemento ng istraktura ng pagpaplano, mga elemento ng network ng kalsada, mga elemento ng pagkakakilanlan ng bagay na tinutugunan, na ibinigay sa Appendix sa tinukoy na dokumento. Kasabay nito, ang mga pangalan ng mga elemento na bumubuo ng address ay hindi binabawasan lamang kung ang pag-decode ng naturang pagdadaglat ay humahantong sa ibang pag-unawa sa pangalan nito (sugnay 5 ng Mga Panuntunan sa Pagpapaikli, tingnan din ang sugnay 4.8 ng Pambansang Pamantayan ng Russian Federation "SIBID. Bibliographic record. Pagpapaikli ng mga salita at parirala sa wikang Ruso. Pangkalahatang mga kinakailangan at mga tuntunin").
Isinasaalang-alang ang nasa itaas, itinuturing naming katanggap-tanggap na punan ang mga linya 2a at 6a ng invoice mula 01.10.2017 gamit ang pangkalahatang tinatanggap na mga pagdadaglat ng mga elementong bumubuo ng address alinsunod sa Appendix sa Mga Panuntunan sa Pagpapaikli (halimbawa: lungsod - "lungsod ", kalye - "st.").
Bilang karagdagang argumento sa itaas, maaari naming banggitin ang Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 10/11/2017 N 03-07-09 / 66329, kung saan, bilang tugon sa tanong ng nagbabayad ng buwis tungkol sa pangangailangan mula 10/01/2017, sa mga invoice para sa pagbebenta ng mga kalakal, gawa o serbisyo, ipahiwatig ang address ng nagbebenta sa malalaking titik at isinasaalang-alang ang mga pagdadaglat na inilapat sa mga bahagi ng address ng organisasyon sa Unified State Register of Legal Entities, ang mga espesyalista ng Tumugon ang departamento ng pananalapi na ang indikasyon sa invoice ng pinaikling address ng nagbebenta, na ipinahiwatig sa Unified State Register of Legal Entities sa bahagyang malalaking titik, at bahagyang nasa malalaking titik, ay hindi isang batayan para sa pagkilala sa invoice na ginawang may paglabag itinatag na kaayusan.
Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 09.11.2009 N 03-07-09 / 57 ay nagpahayag din ng opinyon na ang mga invoice kung saan ang mga address ng nagbebenta at bumibili ay ipinahiwatig ng mga pinaikling salita, ngunit may buong indikasyon ng mga bahagi ng address (zip code, pangalan ng lungsod, kalye at iba pa), ay hindi iginuhit bilang paglabag sa itinatag na pamamaraan. Sa aming opinyon, simula noong Oktubre 1, 2017, ang mga paglilinaw sa itaas ay hindi nawala ang kanilang kaugnayan.
Kaugnay nito, kahit na ang pamamaraan sa itaas para sa pagpuno sa variable na "Address" ng invoice (ibig sabihin, nang hindi literal na sinusunod ang format para sa pagsulat ng address na ginamit sa Unified State Register of Legal Entities) ay kinikilala bilang mali, ang mga panganib para sa ang taxpayer-buyer na nauugnay sa aplikasyon ng mga pagbabawas sa VAT para sa mga nauugnay na invoice, hindi namin nakikita. Malinaw, ang mga error na ito (kung isasaalang-alang namin ang paggamit ng mga pangkalahatang tinatanggap na pagdadaglat ng mga elemento na bumubuo ng address at ang paggamit ng maliliit na titik bilang isang error) ay hindi pumipigil sa pagkakakilanlan ng nagbebenta at bumibili, at higit pa sa pangalan ng mga kalakal. (mga gawa, serbisyo, karapatan sa ari-arian), ang kanilang gastos, rate at halaga ng VAT na ipinakita sa mamimili .

ID ng Kontrata ng Pamahalaan

Napansin namin kaagad na, ayon sa departamento ng pananalapi, ang nagbabayad ng buwis ay walang karapatan na ibukod ang mga linya at haligi mula sa naaprubahang form ng invoice, ang invoice ng pagsasaayos (sugnay 9 ng Mga Panuntunan, ang Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 08.09. .2017 N 03-07-09 / 57881) .
Samakatuwid, ang invoice ay dapat na may linya 8, kasama ang pariralang "kung magagamit", lalo na dahil ang pariralang ito ay binanggit sa Tax Code ng Russian Federation.
Dahil ang terminong "identifier ng isang kontrata ng estado, kasunduan (kasunduan)", pati na rin ang isang kontrata ng estado, ay hindi tinukoy ng Tax Code ng Russian Federation, sa batayan ng Tax Code ng Russian Federation ay bumaling kami sa iba regulasyong ligal na gawain.
Ang kontrata ng estado ay isang kasunduan na ginawa sa ngalan ng Russian Federation, isang constituent entity ng Russian Federation (kontrata ng estado) ng isang customer ng estado upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado (Batas N 44-FZ).
Ang pagkakakilanlan ng kontrata ng gobyerno ay ginagamit para sa suporta sa treasury, na ibinigay para sa pederal na batas napetsahan noong Disyembre 19, 2016 N 415-FZ "On pederal na badyet para sa 2017 at para sa panahon ng pagpaplano ng 2018 at 2019" at No. 359-FZ ng Disyembre 14, 2015 "Sa Federal Budget para sa 2016" (Ministry of Finance ng Russia noong Setyembre 8, 2017 No. 03-07-09/ 57867).
"Mga panuntunan suporta ng treasury..." inaprubahan ng Gobyerno ng Russian Federation noong Disyembre 30, 2016 N 1552 (mula rito ay tinutukoy bilang ang Mga Panuntunan). Ayon sa mga subparagraph "e" ng talata 7 ng Mga Panuntunan, ang pagkakakilanlan ng kontrata ng estado ay dapat ipahiwatig sa mga kontrata at mga dokumento ng pag-areglo, pati na rin ang mga dokumentong nagpapatunay sa pangyayari mga obligasyon sa pananalapi. Ang pamamaraan para sa pagbuo ng State Contract Identifier ay itinatag ng Federal Treasury. Para sa 2017, ang pamamaraang ito ay itinatag ng Order No. 4n). Kasama sa mga dokumentong nagpapatunay sa paglitaw ng mga obligasyon sa pananalapi, bukod sa iba pang mga bagay, isang kasunduan (kontrata) (Mga Appendice 4.1 sa Pamamaraan, na inaprubahan ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Disyembre 30, 2015 N 221n).
Ang istruktura ng State Contract Identifier ay itinatag sa pamamagitan ng Order No. 9n at Order No. 4n.
Kung kinakailangan, maaaring suriin ng nagbebenta (tagapagpatupad) ang mamimili (customer) para sa impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng kontrata ng estado para sa tamang pagpuno ng invoice.
Kung ang mga kalakal (gawa, serbisyo) ay ibinebenta bilang bahagi ng mga ordinaryong komersyal na transaksyon, maaaring manatiling blangko ang linya 8 ng invoice. Ang pagkabigong maglagay ng gitling sa linya 8 ng invoice at linya 5 ng corrective invoice dahil sa kawalan ng kontrata ng estado, ang kasunduan (kasunduan) ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng mga halaga ng VAT para sa bawas (Ministry of Finance of Russia na may petsang 08.09.2017 N 03-07- 09/57870).

Inihanda na sagot:
Legal Consulting Service Expert GARANT
Vakhromova Natalya

Ang sagot ay pumasa sa kontrol sa kalidad

Ang materyal ay inihanda batay sa isang indibidwal na nakasulat na konsultasyon na ibinigay bilang bahagi ng serbisyo ng Legal Consulting.

Ang artikulo ay nagbibigay ng up-to-date na impormasyon sa iba't ibang isyu na may kaugnayan sa pag-iisyu ng isang invoice, ang pagkakaroon ng mga error sa loob nito, at ang mga kahihinatnan ng naturang mga pagkakamali para sa pagtanggap ng mga halaga ng VAT para sa bawas.
Ang partikular na atensyon ay binabayaran sa mga pagbabago batas sa buwis, na may bisa mula noong 2010 at tungkol sa pagpapasiya ng tama o hindi tama ng isang invoice para sa mga layunin ng paggamit ng karapatan sa isang bawas sa buwis.
Ang artikulo ay nagbibigay ng mga kapaki-pakinabang na komento para sa mga nagbabayad ng buwis mula sa Ministri ng Pananalapi ng Russia, ang huli pagsasanay sa arbitrage.

Ang invoice ay isang dokumento na nagsisilbing batayan para sa pagtanggap ng halaga ng VAT para sa bawas. Kasabay nito, tulad ng alam mo, ang mga kinakailangan para sa mga invoice na tinanggap para sa accounting ay nagbago mula noong 2010. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga inobasyon na pinagtibay ng Pederal na Batas ng Disyembre 17, 2009 No. 318-FZ "Sa Pag-amyenda sa Bahagi Una at Dalawa ng Tax Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa pagpapakilala ng deklaratibong pamamaraan kabayaran VAT". Samakatuwid, sa artikulo ay isasaalang-alang namin kung anong mga error sa mga invoice ang hindi pumipigil sa pagbawas ng mga halaga ng buwis.

Kaya, kapag ang ilang mga kinakailangan ay natugunan, ang mga invoice ay ang batayan para sa pagtanggap ng mga halaga ng buwis na ipinakita sa bumibili ng nagbebenta para sa bawas. Samantala, ang mga error na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala sa panahon ng pag-audit (sugnay 2 ng artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation) ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang VAT para sa pagbawas ng mga sumusunod na error:

nagbebenta;
mamimili;
pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari;
ang halaga ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari;
rate ng buwis;
halaga ng buwis.

Gaya ng nakikita mo, ngayon hindi lahat ng pagkakamaling nagawa kapag pinupunan ang isang invoice ay malalagay sa alanganin ang bawas sa buwis. Kaya binibigyang pansin namin ang kawastuhan ng pagpuno sa mga detalye sa itaas.

Nagbebenta at Mamimili

Upang maiwasan ang mga pagdududa tungkol sa pagkakakilanlan ng nagbebenta at bumibili ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari, impormasyon tungkol sa mga ito ay dapat na wastong ipahiwatig sa invoice. Pinag-uusapan natin ang mga sumusunod na detalye (subclause 2, clause 5 at subclause 2, clause 5.1, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation):

Pangalan;
address;
mga numero ng pagkakakilanlan nagbabayad ng buwis.

Ang komposisyon ng mga tagapagpahiwatig ng invoice ay tinukoy sa Appendix No. 1 sa Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng mga journal ng accounting para sa mga natanggap at inisyu na mga invoice, mga libro ng mga pagbili at mga libro ng mga benta kapag kinakalkula ang idinagdag na buwis, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan No. 914 na may petsang 02.12.2000 (mula rito ay tinutukoy bilang Resolusyon Blg. 914).

Pangalan

Kaya, ang linya 2 ng invoice ay nagpapahiwatig ng buo at pinaikling pangalan ng nagbebenta alinsunod sa mga dokumentong bumubuo. Samantala, kapag gumuhit ng isang invoice ng mga ahente ng buwis na tinukoy sa mga sugnay 2 at 3 ng Art. 161 ng Tax Code ng Russian Federation, ang linyang ito ay sumasalamin sa buo o pinaikling pangalan ng nagbebenta (tinukoy sa kasunduan sa ahente ng buwis) kung kanino ito ahente ng buwis sumusunod sa obligasyong magbayad ng buwis.

Tandaan na ang indikasyon sa linya 2 ng mga invoice ng buo o tanging pinaikling pangalan ay hindi dahilan para sa pagtanggi na ibawas ang mga halaga ng VAT. Ang katotohanan ay hindi kinokontrol ng Tax Code ang pamamaraan para sa pagpahiwatig ng buo o pinaikling pangalan ng nagbabayad ng buwis sa mga invoice. Sumasang-ayon din ang mga opisyal sa puntong ito ng pananaw (mga liham ng Ministri ng Pananalapi ng Hulyo 28, 2009 No. 03-07-09 / 34 at ng Hulyo 7, 2009 No. 03-07-09 / 32, ang Federal Tax Service ng Hulyo 14, 2009 Hindi. ShS- 22-3/ [email protected]).

Sa turn, ang linya 6 ng invoice ay sumasalamin sa buo o pinaikling pangalan ng mamimili alinsunod sa mga nasasakupan na dokumento ng mamimili.

Kadalasan ang tanong ay lumitaw, ano ang gagawin kung ang TIN ay ipinahiwatig nang tama sa invoice, ngunit ang pangalan ng kumpanya ay naglalaman ng isa sa mga sumusunod na kamalian: ang mga maliliit na titik ay pinaghalo sa malalaking titik, ang maling organisasyon at legal na anyo ay ipinahiwatig? Ang mga pagkakamali ba ay isang balakid sa pagbabawas ng VAT? Tinalakay namin ang tanong na ito sa Russian Ministry of Finance.

I-collapse ang Palabas

Dito dapat mong komprehensibong suriin ang lahat ng impormasyong ibinigay sa invoice. Kung ang TIN ng nagbabayad ng buwis ay ipinahiwatig nang tama at ito, pati na rin ang iba pang impormasyon na nakapaloob sa invoice, ay nagbibigay-daan sa iyo upang makilala ang tao (bumili o nagbebenta), isang hiwalay na kamalian sa pangalan (mga maliliit na titik ay halo-halong may malalaking titik, ang maling organisasyonal at legal na anyo ay ipinahiwatig) ay hindi batayan para sa pagtanggi sa mga refund ng VAT.

I-collapse ang Palabas

Sinuportahan ng nakaraang jurisprudence sa usaping ito ang pananaw na ang mga teknikal na kamalian, maliban kung iba ang ipinapahiwatig ng mga ito legal na entidad, ay hindi batayan para sa pagtanggi na maglapat ng mga bawas sa buwis sa VAT. Mula 01.01.2010, alinsunod sa mga pagkakamali, na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na kilalanin ang nagbebenta at ang bumibili sa panahon ng pag-audit, ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang VAT para sa bawas. Sa palagay ko, sa kasong ito, ang mga kamalian ay may teknikal na katangian at, kung may iba pang data sa invoice, huwag pigilan ang pagkakakilanlan ng nagbebenta at/o mamimili. kaya lang ipinahiwatig na mga pagkakamali huwag pigilan ang pagtanggap ng halaga ng VAT para sa bawas.

Address

Alinsunod sa Decree No. 914, ang address ng nagbebenta ay nakasaad sa linya 2a ng invoice. Ito ay tungkol tungkol sa lokasyon ng nagbebenta alinsunod sa mga nasasakupang dokumento. Kapag gumuhit ng isang invoice ng mga ahente ng buwis na tinukoy sa mga sugnay 2 at 3 ng Art. 161 ng Tax Code ng Russian Federation, ang linyang ito ay sumasalamin sa lokasyon ng nagbebenta (tinukoy sa kasunduan sa ahente ng buwis), kung saan tinutupad ng ahente ng buwis ang obligasyon na magbayad ng buwis. Sa turn, ang linya 6a ay dapat punan ang lokasyon ng mamimili alinsunod sa mga dokumento ng bumubuo.

Kadalasan, ang mga organisasyon ay tinatanggihan ng bawas sa buwis, dahil. ipinapahiwatig ng invoice ang legal na address, at hindi ang aktwal na address, o, sa kabaligtaran, ang aktwal na address sa halip na ang legal na address. Samantala, kung babaling tayo sa norms of legislation, lumalabas na Tax Code hindi man lang tinukoy kung alin sa mga address ng organisasyon ang dapat ipahiwatig sa invoice. Sa kasong ito, ang mga korte ay karaniwang pumanig sa mga nagbabayad ng buwis.

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Gaya ng itinuro ng hukuman, ang VAT sa mga invoice ay nararapat na tinanggap para sa bawas ng buwis ng nagbabayad. Ang katotohanan ay ang address ng lokasyon ng nagbebenta ay ipinahiwatig alinsunod sa mga nasasakupang dokumento at lumilitaw sa katas mula sa Unified State Register of Legal Entities. Ang konklusyong ito ay ginawa sa mga sumusunod na resolusyon ng Federal Antimonopoly Service: ng Moscow District ng Abril 17, 2009 No. KA-A40 / 2930-09, ang Volga District ng Mayo 5, 2009 No. A55-6068 / 2008, ang North-Western District ng Pebrero 18, 2009 No. A56-19347/2008.

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Ang pagmuni-muni sa invoice ng aktwal na lokasyon ng organisasyon ay hindi isang paglabag sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil hindi tinukoy ng artikulong ito kung alin sa mga address ang dapat ipahiwatig. Ang posisyon na ito ay ipinahayag sa mga sumusunod na resolusyon ng Federal Antimonopoly Service: ang Volga District ng 03.02.2009 No. А55-10025/2008 at ang North Caucasus District ng 03.09.2009 No. А53-21728/2008.

Ang Ministri ng Pananalapi, sa isang liham na may petsang Marso 31, 2008 No. 03-07-11 / 129, ay nagsabi na ang mga invoice kung saan ang mga salitang "Russian Federation" ay hindi lumilitaw sa mga address ng nagbebenta at bumibili ay hindi iginuhit sa paglabag sa batas. Gayundin, ayon sa mga opisyal, ang mga invoice kung saan ang mga address ng nagbebenta at bumibili ay ipinahiwatig ng mga pinaikling salita, ngunit kasama ang buong pagmuni-muni ng mga bahagi ng address (postal code, pangalan ng lungsod, kalye, atbp.), ay hindi iginuhit hanggang sa paglabag sa itinatag na mga pamantayan ( sulat ng Ministri ng Pananalapi na may petsang Nobyembre 9, 2009 No. 03-07-09 / 57).

Ngayon tingnan natin kung ano ang nagbabanta sa kawalan ng index sa address. Magsimula tayo sa katotohanan na ni Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, o ang Decree No. 914 ay naglalaman ng anumang mga espesyal na kinakailangan para sa address. Kasabay nito, ayon sa Art. 11 ng Tax Code ng Russian Federation na may address para sa indibidwal ay ang pangalan ng paksa ng Russian Federation, distrito, lungsod, iba pa lokalidad, kalye, numero ng bahay, apartment. Kung pag-uusapan natin ang postal address, ito ang lokasyon ng user na nagsasaad ng postal code ng kaukulang postal facility (sugnay 2 ng Mga Panuntunan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa koreo, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan Blg. 221 ng Abril 15, 2005 ). Kaya, sa aming opinyon, ang postal code ay hindi maaaring ang impormasyong kinakailangan upang makilala ang bumibili at ang nagbebenta.

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Nagpasya ang mga arbitrator na ang kawalan o maling indikasyon ng index ay hindi nagpapahiwatig ng hindi pagsunod sa invoice sa talata 5 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil ang naturang kinakailangan ay hindi nakapaloob sa pamantayang ito (Decree of ang Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Abril 23, 2009 No. KA-A40 / 3582- 09).

Dapat tandaan na kahit na mas maaga ang mga korte, kapag kinikilala ang pagiging lehitimo ng pag-aaplay ng pagbabawas ng buwis sa VAT, ay madalas na itinuturing na ang ilang mga pagkakamali sa address ay hindi gaanong mahalaga.

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Ang mga korte ay may karapatang tinanggihan ang argumento ng awtoridad sa buwis na ang mga invoice ay hindi sumunod sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation dahil sa hindi tamang indikasyon ng address ng counterparty. Ang katotohanan ay ang kabiguan na ipahiwatig ang numero ng opisina, sa kabila ng katotohanan na ang numero ng lungsod, kalye at bahay, pati na rin ang pangalan at TIN ng supplier, ay hindi maaaring kilalanin bilang isang paglabag sa pagpuno ng mga invoice. Pagkatapos ng lahat, ang impormasyon tungkol sa katapat sa mga invoice ay sapat upang makilala siya para sa mga layunin ng pag-verify (Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus District na may petsang Setyembre 30, 2009 No. A53-20754 / 2008).

Sa kasong ito, nagkamali sa numero ng bahay ng bumibili. Nagpasya ang mga hukom na ang pagkukulang na ito ay hindi pumipigil sa pagpapatupad ng kontrol sa buwis, dahil may kinalaman ito sa address ng nagbabayad ng buwis mismo (decree ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Agosto 20, 2009 No. KA-A41 / 8079-09) .

Sa isa pang kaso, nagpasya ang mga arbitrator na ang maling indikasyon ng isang digit sa tatlong-digit na numero ng bahay kapag ipinapahiwatig ang address ng nagbebenta ay hindi mismo nagpapahiwatig ng isang ilegal na bawas sa buwis (Decree of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District na may petsang Marso 19, 2008 No. F04-2042 / 2008 (2433- A81-34) (pagpapasiya ng SAC na may petsang 09.06.2008 No. 6921/08)).

Ang pagkabigong ipahiwatig ang numero ng kaso ay hindi rin isang malaking paglabag sa pamamaraan para sa pagpuno ng isang invoice at sa sarili nito ay hindi maaaring magsilbing legal na batayan para sa pag-alis ng karapatan sa isang bawas sa buwis. Ang katotohanan ay ang kabuuan ng mga dokumento na isinumite ng aplikante ay naging posible upang ganap na makilala ang mga kalahok sa transaksyon (Decree of the Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Marso 23, 2009 No. KA-A40 / 1795-09) .

Sa aming opinyon, ang isang error sa address, sa kondisyon na ang pangalan ng nagbabayad ng buwis at TIN ay wastong ipinahiwatig, ay hindi dapat makaapekto sa pagbawas. Sa katunayan, alinsunod sa talata 2 ng Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng VAT para sa pagbawas ng mga error na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala ang nagbebenta at ang bumibili sa panahon ng pag-audit.

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Napag-alaman ng mga korte na ang pinagtatalunang invoice ay hindi naglalaman ng address at TIN ng bumibili, na hindi nagpapahintulot ng sapat, hindi maikakaila na pagkakakilanlan ng mamimili. Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, kinilala ng mga arbitrator ang pagiging lehitimo ng paglalapat ng bawas sa buwis bilang hindi nakumpirma (Decree of the Federal Antimonopoly Service of the Urals District of November 11, 2009 No. F09-8703 / 09-C2).

Iligal ba ang mga sumusunod na sitwasyon?

isang indikasyon sa invoice ng aktwal, at hindi ang legal na address ng kumpanya;
isang indikasyon sa invoice ng address ng PO box, at hindi ang legal na address ng kumpanya;
isang indikasyon ng ilang address ng kumpanya sa invoice nang sabay-sabay?

Itinuro namin ang mga tanong na ito sa Ministri ng Pananalapi ng Russia.

I-collapse ang Palabas

Yuri Lermontov, consultant ng Ministry of Finance ng Russia:

Napapailalim sa sapat na katibayan ng katotohanan ng pagpapatupad transaksyon sa negosyo na tinukoy sa invoice, ang indikasyon ng aktwal, at hindi ang legal na address ng mamimili (nagbebenta, consignee, consignor) ay hindi batayan para sa pagtanggi na mag-apply ng bawas sa buwis (tingnan, halimbawa, ang mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District na may petsang 08.10.2008 No. Ф03- 3910/2008 at ang Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Setyembre 12, 2006, Setyembre 15, 2006 No. КА-А41/8496-06).

Gayunpaman, ang indikasyon ng address ng PO box sa invoice ay hindi na magiging wastong katuparan ng mga kinakailangan ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil ang nasabing address ay sumasalamin lamang sa data ng PO box para sa pagpapadala. mail, at hindi ang address ng legal na entity).

Tungkol sa indikasyon ng ilang mga address sa invoice nang sabay-sabay, mapapansin na ang mga naturang aksyon ay hindi isang paglabag na pumipigil sa pagtanggap ng mga halaga ng VAT para sa bawas.

I-collapse ang Palabas

Evgenia Khan, Tagapayo ng Serbisyong Sibil ng Estado ng Russian Federation, ika-3 klase:

Ang tax code ay hindi naglalaman ng direktang indikasyon kung anong address ang dapat nasa invoice. Mas maaga, ang Ministri ng Pananalapi ng Russia, sa isang sulat na may petsang 08/07/2006 No. 03-04-09 / 15, ay ipinaliwanag na ang indikasyon ng ilang mga address sa invoice ay hindi sumasalungat sa mga patakaran para sa pagpuno ng mga invoice, ngunit paksa sa indikasyon ng mga address na ito sa mga dokumentong bumubuo. Sa kasalukuyan, alinsunod sa talata 2 ng Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng VAT para sa pagbawas ng mga pagkakamali na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala ang nagbebenta at ang bumibili sa panahon ng pag-audit. Batay dito, sa aking opinyon, ang indikasyon sa invoice ng aktwal, at hindi ang legal na address ng kumpanya; PO box address, hindi ang legal na address ng kumpanya; ilang mga address ng kumpanya nang sabay-sabay, sa pagkakaroon ng iba pang impormasyon na ginagawang posible upang makilala ang nagbebenta at / o bumibili, ay hindi isang batayan para sa pagtanggi na mag-aplay ng mga pagbabawas sa buwis sa VAT.

TIN

Ang TIN ng nagbebenta ay makikita sa linya 2b ng invoice. Samantala, kapag gumuhit ng isang invoice ng mga ahente ng buwis na tinukoy sa talata 2 ng Art. 161 ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga gitling ay inilalagay sa linyang ito. Sa turn, kapag nag-isyu ng isang invoice ng isang ahente ng buwis na tinukoy sa talata 3 ng Art. Ang 161 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng TIN ng nagbebenta (na sinasalamin sa kasunduan sa ahente ng buwis), kung saan tinutupad ng ahente ng buwis ang obligasyon na magbayad ng buwis. Kasabay nito, ang TIN ng mamimili ay pinupunan sa linya 6b ng invoice.

Sa kabila ng hindi pagkakapare-pareho ng pagsasanay sa arbitrasyon, naniniwala kami na malamang na hindi mo magagawa nang walang TIN upang makilala ang isang nagbabayad ng buwis, kaya hindi kanais-nais na magkamali sa mga tinukoy na detalye.

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Napag-alaman ng mga korte na ang pinagtatalunang invoice ay hindi naglalaman ng address at TIN ng mamimili, na hindi nagpapahintulot ng sapat, hindi maikakaila na pagkakakilanlan ng mamimili (Decree of the Federal Antimonopoly Service ng Urals District na may petsang Nobyembre 11, 2009 No. Ф09- 8703/09-С2).

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Ang mga arbitrator ay nagpasya na ang isang error sa pagpuno sa TIN ng bumibili mismo ay hindi pumigil sa pagbawas. Ang katotohanan ay ang mga materyales ng kaso ay nakumpirma at ang inspektorate ay hindi pinabulaanan ang mga katotohanan ng komisyon ng kumpanya at ang tagapagtustos nito ng mga operasyon ng negosyo, pati na rin ang pagsunod ng nagbabayad sa mga probisyon ng Art. 171, 172 ng Tax Code ng mga kondisyon ng Russian Federation; ang invoice ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa nagbebenta, mamimili, pangalan, dami ng mga kalakal, kanilang gastos, halaga ng buwis. Kasabay nito, ang TIN ng nagbabayad ng buwis mismo ay maaaring maitatag sa pamamagitan ng inspeksyon sa panahon ng pag-audit, lalo na dahil ang TIN ay ipinahiwatig nang tama sa mga dokumento ng pagbabayad at ang kasunduan (Decree of the Federal Antimonopoly Service of the Central District of July 17, 2008 No. A48-4502 / 07-6 No. VAS-14672/08)).

By the way, ayon sa Decree No. 914, ang mga linyang ito ay sumasalamin din sa code ng dahilan ng pagpaparehistro ng taxpayer (KPP). Tandaan na, sa aming opinyon, hindi kinikilala ng code na ito ang nagbabayad sa anumang paraan, dahil naglalaman ito ng code ng awtoridad sa buwis, ang dahilan at serial number ng pagpaparehistro. Bukod dito, sa kabila ng katotohanan na ang Decree No. 914 ay naglalaman ng isang sanggunian sa isang indikasyon sa KPP invoice, ang pangangailangang ito ay hindi itinatag ng Tax Code. Iyon ang dahilan kung bakit ang karamihan ng mga arbitrator ay may hilig na maniwala na ang kawalan ng checkpoint sa pagitan ng nagbebenta at ng mamimili ay hindi maaaring maging batayan sa anumang paraan para makilala ang mga naturang invoice bilang hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian

Sa column 1 ng tabular na bahagi ng invoice, ang pangalan ng mga kalakal na ibinibigay (paglalarawan ng gawaing isinagawa, mga serbisyong ibinigay), mga karapatan sa pag-aari (subclause 5, clause 5 at subclause 4, clause 5.1, artikulo 169 ng Tax Code of ang Russian Federation) ay dapat ipahiwatig.

Sa isang liham na may petsang Setyembre 21, 2009 No. 03-07-09 / 49, nabanggit ng Ministri ng Pananalapi na, ayon sa sub. 5 p. 5 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation at Decree No. 914, kapag nagbibigay ng mga serbisyo, sa column 1 ng invoice na inisyu, kinakailangang ipahiwatig ang paglalarawan ng mga serbisyong ibinigay. Halimbawa, ang entry na " Pagbabayad ng lease Hindi. ... mula sa ... sa ilalim ng kasunduan sa pagpapaupa Blg. ... mula sa ... "maaaring maging dahilan para sa pagtanggi na ibawas ang mga halaga ng buwis. Kasabay nito, ang entry na "Mga serbisyo sa pagpapaupa sa pananalapi (pagpapaupa)" na nagpapahiwatig ng panahon kung saan ang mga serbisyo para sa pagpapaupa sa pananalapi ng ari-arian ay ibinigay ay hindi sumasalungat sa Tax Code. Sa mga paglilinaw na may petsang Enero 22, 2009 No. 03-07-09 / 02, sinabi ng mga financier na ang mga sumusunod na salita ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggap ng bawas: "Nakumpleto ang trabaho sa ilalim ng isang kontrata mula sa ... Hindi. ... ”, dahil . ang naturang talaan ay hindi tumutugma sa paglalarawan ng aktwal na gawaing isinagawa.

Sa isyu ng mga serbisyo, ang pagsasagawa ng arbitrasyon ay kasalungat. Ang ilang mga korte ay naniniwala na ang paglalarawan ng mga serbisyong ibinigay sa invoice ay sapilitan (halimbawa, ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na may petsang Hulyo 7, 2009 No. A72-6039 / 2008). Kasabay nito, ang mga arbitrator ay mas malamang na sabihin na ang nilalaman ng serbisyo ay dapat na maipakita sa mga dokumento sa anumang paraan na ginagawang posible upang matukoy ang ibinigay na serbisyo. Ang indikasyon ng pangkalahatang pangalan ng mga ginawang gawa o serbisyo ay hindi sumasalungat sa batas. Itong posisyon tumunog sa mga sumusunod na resolusyon ng Federal Antimonopoly Service: ng Volga District ng 04.23.2009 No. A55-9765 / 2008, ng 10.23.2009 No. KA-A40 / 11044-09, ng Moscow District ng 02.03.2009 KA-A40 / 98 -09 at ang North Caucasian District na may petsang Agosto 11, 2009 Blg. A32-10964 / 2008-45 / 200.

Tandaan na ang mga kinakailangan ng Tax Code ay hindi naglalaman ng pagbabawal sa pinaikling indikasyon ng pangalan ng mga kalakal. Ang konklusyon na ito ay ginawa sa desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng East Siberian District na may petsang 05.05.2009 No. A33-02144 / 07-Ф02-1809 / 09.

Pagsasanay sa paglilitis

I-collapse ang Palabas

Ang argumento ng awtoridad sa buwis tungkol sa hindi pagsunod sa mga isinumiteng invoice sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil sa kakulangan ng indikasyon ng pangalan ng mga kalakal sa kanila, ay makatwirang tinanggihan ng mga korte. Ang katotohanan ay ang mga invoice na ito ay naglalaman ng numerical at alphabetic na pagtatalaga ng biniling bearings. Kasabay nito, ang awtoridad sa buwis ay may karapatang humiling ng karagdagang impormasyon mula sa nagbabayad ng buwis, kumuha ng mga paliwanag at mga dokumento na nagpapatunay sa kawastuhan ng pagkalkula at pagiging maagap ng pagbabayad ng buwis (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Marso 31, 2008 Hindi. KA-A40 / 762-08).

Posible bang ipahiwatig sa invoice hindi ang buong pangalan ng mga kalakal, ngunit ang pinaikling bersyon nito (abbreviation o alphanumeric value nito)? Tinalakay namin ang tanong na ito sa Russian Ministry of Finance.

I-collapse ang Palabas

Yuri Lermontov, consultant ng Ministry of Finance ng Russia:

Walang iisang pananaw sa isyung ito.

Kaya, sa resolusyon na may petsang 29.08.2007, 22.08.2007 No. Ф03-А16 / 07-2 / 2751, ang FAS ng Far Eastern District, na pumanig sa nagbabayad ng buwis, ay nagsabi na ang awtoridad sa buwis ay hindi nagbigay ng anumang legal mga argumento tungkol sa katotohanan na ang pagkakaroon sa mga nauugnay na hanay ng mga invoice ng pinaikling pangalan ng mga kalakal na natanggap (ang kanilang mga teknikal na parameter sa anyo ng mga alpabetikong at numeric na mga character) ay hindi kasama ang pagkilala sa katotohanan ng paglalarawan ng mga kalakal na ito, at dumating sa konklusyon na ang mga pinagtatalunang invoice na nagpapahiwatig ng value added tax sa mga ito ay napapailalim sa pagtanggap para sa accounting, at ang nagbabayad ng buwis ay ligal na binawasan ang kabuuang halaga ng buwis sa mga bawas sa buwis na itinatag ng Artikulo 171 ng Tax Code ng Russian Federation.

Gayunpaman, sa Resolution No. A72-7073/03-KD200 ng 01.06.2004, sinabi ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na hindi posibleng magdagdag ng digital at alphabetic na pagdadaglat sa konsepto ng pangalan ng mga kalakal na nakasaad sa ang invoice.

Samakatuwid, para sa layunin ng pag-iwas sa mga paghahabol sa buwis, ang buong pangalan ng mga kalakal ay dapat ipahiwatig.

I-collapse ang Palabas

Evgenia Khan, Tagapayo ng Serbisyong Sibil ng Estado ng Russian Federation, ika-3 klase:

Ang tax code ay walang sagot sa tanong na ito. Sa kasalukuyan, alinsunod sa talata 2 ng Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang VAT para sa pagbabawas ng mga pagkakamali na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala ang pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari sa panahon ng pag-audit. Samakatuwid, naniniwala ako na ang indikasyon sa invoice ng isang hindi kumpletong pangalan ng mga kalakal, kung hindi nito pinipigilan ang pagkakakilanlan ng pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian, ay hindi isang batayan para sa pagtanggi na maglapat ng buwis sa VAT. mga pagbabawas.

Dapat pansinin na sa kaso ng pagtanggap ng paunang bayad sa ilalim ng mga kontrata para sa supply ng mga kalakal, na nagbibigay para sa kanilang kargamento alinsunod sa aplikasyon (pagtutukoy) na iginuhit pagkatapos ng pagbabayad, ang mga kontratang ito, bilang panuntunan, ay nagpapahiwatig ng pangkalahatang pangalan. ng mga produktong ibinibigay (halimbawa, mga produktong petrolyo, kendi, mga produktong panaderya). mga produkto, stationery, atbp.). Iyon ang dahilan kung bakit itinuturing ng mga financier na posible na ipahiwatig ang pangkalahatang pangalan ng mga kalakal o grupo ng mga kalakal kapag nag-isyu ng mga invoice para sa prepayment sa ilalim ng mga naturang kasunduan. Ang pananaw na ito ay ipinahayag sa liham ng Ministri ng Pananalapi na may petsang Marso 6, 2009 No. 03-07-15 / 39.

Halaga ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian

Ang invoice na inisyu sa pagbebenta ay dapat ipahiwatig ang halaga ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari (subclause 8, sugnay 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation).

Ang halaga ng buong dami ng mga kalakal na ibinibigay (ipinadala) sa ilalim ng invoice (ginawa ang trabaho, mga serbisyong ibinigay), ang mga karapatan sa ari-arian na inilipat nang walang buwis ay makikita sa column 5 ng tabular na bahagi ng invoice. Gayunpaman, sa mga kaso na ibinigay para sa sub. 3, 4 at 5.1 Art. 154 at sub. 2-4 st. 155 ng Tax Code ng Russian Federation, sa hanay na ito ay nagpapahiwatig base ng buwis tinutukoy sa paraang itinakda ng sub. 3, 4 at 5.1 Art. 154 at sub. 2-4 st. 155 ng Tax Code ng Russian Federation.

rate ng buwis

Ang invoice ay kinakailangang naglalaman ng rate ng buwis (subclause 10, clause 5 at subclause 6, clause 5.1, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Ang rate ng buwis ay makikita sa column 7 ng tabular na bahagi ng invoice.

Sa isang liham na may petsang Marso 6, 2009 No. 03-07-15/39, ipinaliwanag ng mga financier kung paano kumilos kapag natanggap ang isang paunang bayad sa ilalim ng mga kontrata para sa supply ng mga kalakal, na ang pagbubuwis ay isinasagawa sa mga rate ng parehong 10 at 18 porsyento. Kaya, sa kasong ito, dapat ipahiwatig ng invoice ang pangkalahatang pangalan ng mga kalakal, na nagpapahiwatig ng rate na 18/118, o paghiwalayin ang mga kalakal sa magkakahiwalay na posisyon batay sa impormasyong nakapaloob sa mga kontrata, na nagpapahiwatig ng kaukulang mga rate ng buwis.

Halaga ng buwis

At, sa wakas, ang invoice ay hindi kumpleto nang hindi ipinapahiwatig ang halaga ng VAT sa column 8 ng tabular na bahagi ng invoice (subparagraph 11, paragraph 5 at subparagraph 7, paragraph 5.1, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Kasabay nito, sa kaso ng pagbebenta ng mga kalakal (ginawa ang trabaho, mga serbisyong ibinigay), inilipat ang mga karapatan sa ari-arian, ito ay kinakalkula batay sa naaangkop na mga rate ng buwis. Samantala, kung sakaling magkaroon ng paunang bayad dahil sa mga paghahatid sa hinaharap, ang buwis ay tinutukoy ng paraan ng pagkalkula ayon sa rate ng buwis 10/110 o 18/118 (sugnay 4 ng artikulo 164 ng Tax Code ng Russian Federation). Sa mga kaso na ibinigay para sa sub. 3, 4 at 5.1 Art. 154 at sub. 2-4 st. 155 ng Tax Code ng Russian Federation, ang hanay na ito ay nagpapahiwatig ng halaga ng buwis na tinutukoy ng paraan ng pagkalkula sa base ng buwis na ipinahiwatig sa hanay 5 ng invoice.

Magtrabaho sa mga pagkakamali

I-collapse ang Palabas

Ang isang accountant ay hindi nagsusulat ng isang invoice mula sa simula. Kapag pinupunan ang naaangkop na kahon sa accounting programa ng impormasyon, halimbawa, 1C, karamihan sa data tungkol sa nagbebenta (kanyang pangalan, address, TIN) at tungkol sa produkto ay nailagay na nang mas maaga. Ang mga ito ay simpleng "hinila pataas" mula sa kaukulang direktoryo. Kaya, kung lumilitaw ang mga error sa invoice, kung gayon ang mga ito ay mga tagapagpahiwatig ng mga pagkabigo sa impormasyong nilalaman sa 1C, at samakatuwid ay lilitaw sa iba pang mga dokumento! Kung ang mga naturang error ay nakapaloob sa mga ibinigay na invoice, dapat mong suriin ang lahat ng mga dokumentong natanggap mula sa counterparty na nagbigay ng maling invoice.

Mga talababa

I-collapse ang Palabas

Magiging interesado ka rin sa:

Mga panandaliang pamumuhunan sa pananalapi sa balanse Mga pamumuhunan sa pananalapi sa balanse

Order ng Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation noong Disyembre 10, 2002 N 126n "Sa pag-apruba ng Regulasyon sa accounting ...

Kasaysayan ng modernisasyon sa Russia Unang modernisasyon

Modernisasyon Mga modernong lipunan Modernisasyon - I) pagpapabuti, pagpapanibago ...

Modernisasyon ng lipunan ng lipunan Ano ang proseso ng modernisasyon

isang hanay ng mga pagbabagong teknolohikal, pang-ekonomiya, panlipunan, pangkultura, pampulitika, ...

Mga pagbabayad sa credit card

Kapag nagsasagawa ng mga pag-aayos para sa mga transaksyong ginawa gamit ang mga bank card sa mga retail outlet, ...

Kakanyahan at pag-andar ng merkado

Ang pangunahing kasalukuyang layunin sa merkado ay ang supply at demand, ang kanilang pakikipag-ugnayan ...

Sikat

Dayuhang pamumuhunan sa ekonomiya ng Russia - ang kasalukuyang yugto at mga prospect Ang pangunahing mamumuhunan sa ekonomiya ng Russia

Paano isaalang-alang ang bawat diem para sa mga layunin ng buwis

Isang paliwanag kung ano ang garantiya ng bangko, mabilis, monetization, pamumuhunan at kredito

Ang pangunahing mga diskarte sa pangangalakal sa stock exchange at ang kanilang mga tampok

Saan mamuhunan ng isang milyong rubles?

Naghahanap ako ng investment project

Mga deposito sa VTB 24 bank para sa araw na ito

Pangalan ng produkto sa invoice. Posible bang ibawas ang VAT kung ang invoice ay naglalaman lamang ng isang sanggunian sa kontrata sa halip na ang pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo)? Di-wastong currency code

Tanong: Kung ang pangalan ng mamimili na ipinakita ng nagbebenta sa invoice, halimbawa JSC "Motor transport enterprise" ay inilapat sa VAT deduction? Sa mga dokumentong bumubuo, ang buong pangalang Open magkakasamang kompanya"Motor transport enterprise", pinaikling pangalan ng OAO "ATP".

Paano itama ang isang error sa isang invoice

Error sa pangalan ng mamimili

Aktwal na address sa halip na legal

Di-wastong TIN

Maling checkpoint

Hindi tumpak na pangalan ng mga produkto, gawa o serbisyo

error sa aritmetika

Mga error sa numero ng dokumento

Facsimile signature sa halip na "live"

Ang dokumento sa pagbabayad at pag-areglo ay hindi nakasaad sa paunang invoice

Mga pagkakamali sa customs declaration number

Walang unit code

Posible bang ibawas ang VAT kung ang invoice ay naglalaman lamang ng isang sanggunian sa kontrata sa halip na ang pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo)?

posisyon sa pananalapi