Principiul legalității este unul juridic general, având natură constituțională și juridică. În chiar vedere generala este consacrat în partea a doua a art. 15 din Constituția Federației Ruse, care stabilește că organisme guvernamentale, organisme administrația locală, oficialii, cetățenii și asociațiile acestora sunt obligați să respecte Constituția Federației Ruse și legile.

Fiind un principiu juridic general, principiul legalității acoperă toate instituțiile juridice și subinstituțiile de drept fiscal. Mai mult, se manifestă în două moduri: în primul rând, în sfera legiferării, se adresează legiuitorului și constă în cerința respectării stricte a principiilor generale de drept și de industrie la formularea legislației fiscale; în al doilea rând, în domeniul aplicării legii constă în respectarea strictă de către toți participanții raporturi juridice fiscale legislatia fiscala.

În raporturile juridice fiscale, pe de o parte, statul reprezentat de organele fiscale, vamale și alte organisme abilitate se opun, pe de altă parte, persoanele fizice (contribuabili, agenți fiscali, bănci, reprezentanții acestora). Cerința legalității se adresează tuturor părților din raportul juridic fiscal, adică este caracter universal. Contribuabilii pot cere ca funcționarii autorităților fiscale să respecte legislația fiscală și să aibă dreptul de a nu se conforma actelor și solicitărilor ilegale ale autorităților fiscale și ale funcționarilor acestora care nu respectă Codul fiscal al Federației Ruse sau alte legi federale(clauza 1 a articolului 21 din Codul fiscal al Federației Ruse). La rândul lor, autoritățile fiscale sunt obligate să monitorizeze respectarea de către contribuabili a legislației fiscale, precum și a actelor juridice de reglementare adoptate în conformitate cu aceasta (clauza 1, articolul 32 din Codul fiscal al Federației Ruse).

Potrivit paragrafului 1 al art. 108 din Codul fiscal al Federației Ruse, nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru comiterea sa infractiune fiscala altfel decât pe motivele și în modul prevăzute de Codul Fiscal al Federației Ruse. Astfel, cerința legalității obligația fiscală include două componente - de fond și de procedură: 1) răspunderea pentru infracțiunile fiscale apare numai în cazurile prevăzute direct de Codul Fiscal al Federației Ruse ( legalitatea temeiului obligației fiscale); 2) responsabil

Răspunderea pentru infracțiuni fiscale se face în strictă conformitate cu cerințele stabilite pentru aceasta ( legalitatea procesului fiscal

sa).

cunoștințe fără indicație în lege. În același timp, singura sursă de norme fiscale și delictuale este Codul Fiscal al Federației Ruse, orice altă reglementare.

actele juridice nu au dreptul de a reglementa aceste probleme (subparagraful 6, alineatul 2, articolul 1 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Această cerință reprezintă o diferență semnificativă între instituția obligației fiscale și a răspunderii administrative, a cărei reglementare este reglementată în conformitate cu art. 72 din Constituția Federației Ruse este sub jurisdicție comună Federația Rusăși subiecții săi; Prin urmare, stabilirea anumitor elemente ale contravențiilor administrative este posibilă prin adoptarea unor legi regionale. Un element specific al obligației fiscale este codificarea acestuia, adică reglementarea tuturor problemelor exclusiv în cadrul Codului Fiscal al Federației Ruse.

O întrebare interesantă este despre posibilitatea utilizării metodei analogiei în procesul de aducere a obligației fiscale. Înainte de adoptarea primei părți a Codului Fiscal al Federației Ruse, legislația fiscală era caracterizată prin confuzie și inconsecvență, predominanța reglementării departamentale, un număr mare de lacune și o absență aproape completă a regulilor procedurale. În aceste condiții, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a permis posibilitatea aplicării raporturilor din domeniul răspunderii fiscale, prin analogie, a regulilor care reglementează procedura de impunere a sancțiunilor administrative. În același timp, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a remarcat similitudinea semnificativă a răspunderii administrative cu răspunderea pentru infracțiunile fiscale. Astfel, s-a permis aplicarea subsidiară a legislaţiei administrative în domeniul răspunderii fiscale1.

Problema utilizării instituției analogiei în diverse industrii legea rusă rezolvate altfel. O serie de coduri (Codul civil, Codul de procedură civilă, Codul de procedură de arbitraj, SK, ZhK) prevăd în mod direct posibilitatea aplicării sale în situații controversate. În art. 3 din Codul penal al Federației Ruse, dimpotrivă, conține o interdicție privind analogia dreptului penal. Alte coduri, inclusiv Codul Fiscal al Federației Ruse, nu menționează deloc analogia legii. Cum se evaluează o astfel de „tăcere a legii” - ca interdicție sau consimțământ tacit? Este posibil să se folosească o analogie a legii fără instrucțiuni speciale din partea legiuitorului? „Tăcerea” Codului Fiscal al Federației Ruse a permis Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse să concluzioneze că „legislația fiscală nu permite aplicarea normelor legale prin analogie”2. Această poziție sărăcește în mod nerezonabil instrumentele juridice ale dreptului fiscal. Considerăm că în unele cazuri analogia poate fi folosită pentru a umple golurile, în primul rând de natură procedurală. Ar trebui pusă întrebarea nu cu privire la posibilitatea aplicării analogiei dreptului raporturilor juridice fiscale în sine, ci despre dezvoltarea unor criterii care să permită stabilirea cărora se aplică raporturile juridice și la care nu. Adică, principalul lucru este să determinați limitele utilizării analogieiîn domeniul aducerii la răspundere fiscală.

După cum sa menționat deja, nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale altfel decât pe motivele și în modul prevăzute de Codul Fiscal al Federației Ruse. Astfel, legiuitorul variază

1 A se vedea: Scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 31 mai 1994 nr. S1-7/OP-370 // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. – 1994. – Nr. 8.

2 Punctul 7 din scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 31 mai 1999 nr. 41 „Revizuirea practicii de aplicare instanțele de arbitraj legislația care reglementează specificul impozitării băncilor” // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. – 1999. – Nr. 7.

Există două aspecte - temeiurile de fond și juridice ale obligației fiscale și procedura procedurală de tragere la răspundere ( proces fiscal). Analogia legii nu ar trebui să se aplice primei dintre ele. În ceea ce privește aspectele procedurale, considerăm că folosirea analogiei legii aici este destul de acceptabilă și justificată. Adevărul este că certitudinea absolută a legii este obiectiv imposibil de realizat; orice norme sunt întotdeauna numai relativ definite caracter. Există multe motive obiective și subiective care determină lacunele legislației fiscale, inclusiv în domeniul răspunderii fiscale. Confruntate cu o lacună în procesul de executare, persoanele juridice (inclusiv instanțele) nu pot evita să ia o decizie invocând absența unei legi fiscale. Prin urmare, pentru a rezolva unele probleme auxiliare de aducere la răspundere fiscală (de exemplu, determinarea conținutului unor termeni juridici individuali sau categorii evaluative), utilizarea analogiei legii este destul de acceptabilă.

Curtea Constituțională a Federației Ruse nu exclude posibilitatea de a utiliza instituția analogiei în domeniul constrângerii legale. În ceea ce privește dreptul delictual administrativ, acesta a remarcat: „Lacunele care apar în reglementarea juridică în legătură cu recunoașterea neconstituționalității interzicerii de a ataca hotărârile judecătorești în cazuri de abateri administrative, până la stabilirea de către legiuitor a procedurilor adecvate pentru revizuirea acestora, acestea pot fi completate în practica de aplicare a legii pe bază de analogie procedurală” (Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 28 mai 1999 nr. 9-P). ). Într-un alt caz, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că perioada, forma și procedura de exprimare a dezacordului entitate legală cu decizia autorității controlul schimburilor să încaseze o amendă pentru încălcare legislatia valutara poate fi determinat de autoritățile de aplicare a legii pe baza analogiei cu legea, în ciuda faptului că acest lucru nu este prevăzut în mod direct de legislația actuală (Definiția Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 ianuarie 2000 nr. 4-O ). Considerăm că aceste concluzii ale Curții Constituționale a Federației Ruse despre analogie procedurală sunt universale, de natură intersectorială și pot fi utilizate în procesul fiscal.

La formularea elementelor de infracțiuni fiscale se acordă o atenție deosebită acestora certitudinea formală. Elementele unei infracțiuni fiscale trebuie să fie pe deplin stabilite în capitolul 15 din Codul fiscal al Federației Ruse. Nu putem fi de acord cu opinia exprimată de D.A. Lipinsky: „Faptul că o infracțiune fiscală și sancțiunea pentru săvârșirea acesteia nu se află într-un capitol special al Codului fiscal dedicat infracțiunilor fiscale nu este încă un motiv pentru nerecunoașterea acesteia ca atare, iar elementele infracțiunilor fiscale trebuie deduse. logic”1. Desigur, este imposibil să se evite complet utilizarea unor norme relativ specifice. Institutul de Responsabilitate Fiscală include astfel de categorii de evaluare ca „îndoieli de neînlăturat” (clauza 6

1 Lipinsky D.V. Probleme de răspundere juridică. – Sankt Petersburg, 2003. – P. 295.

Artă. 108 din Codul fiscal al Federației Ruse), circumstanțe de forță majoră (subclauza 1, clauza 1, articolul 111), „împrejurări personale sau familiale dificile” (subclauza 1, clauza 1, articolul 112) și alte norme, conținutul exact al care se determină pe baza puterilor discreționare ale participanților la raporturile juridice fiscale. Cu toate acestea, categoriile de evaluare aici ar trebui menținute la minimum, deoarece interpretarea lor arbitrară poate duce la încălcări grave ale drepturilor subiective ale participanților la procesul fiscal.

Cel mai important element al legalității obligației fiscale este inevitabilitatea acesteia. „Pedepsirea celor vinovați indică triumful legalității și justiției în societate - toți cei care au comis o infracțiune trebuie să fie conștienți că acțiunile lor nu pot rămâne nepedepsite. Este o axiomă: cu cât nivelul statului de drept și ordinii într-o societate este mai ridicat, cu atât este mai mare nivelul de conștiință juridică a membrilor acesteia, inclusiv a infractorilor care înțeleg, la comiterea unei infracțiuni, că vor fi tratați conform legii. şi li se va da pedeapsa pe care o merită pentru fapta lor.” 1 .

Fiecare infracțiune fiscală nerezolvată convinge contravenientul de slăbiciunea legii și a statului și, astfel, contribuie direct la comiterea unor acțiuni ilegale în viitor. Un nivel ridicat de latență în domeniul infracțiunilor fiscale, dimpotrivă, subminează încrederea populației în statul de drept, în faptul că statul protejează efectiv, și nu doar declarativ, drepturile și interese legitime fiecare persoană și societate în ansamblu. „Unul dintre cele mai eficiente mijloace de descurajare a crimei nu constă în cruzimea pedepselor, ci în inevitabilitatea lor”, a remarcat strălucit C. Beccaria. „Încrederea în inevitabilitatea chiar și a unei pedepse moderate produce întotdeauna o impresie mai mare decât frica de altul, mai crudă, dar însoțită de speranța impunității”2.

Influență încălcări de procedură legalitatea tragerii obligației fiscale este ambiguă. Instanțele consideră că în sine orice încălcare procedurală de către autoritățile fiscale a procedurii de atragere a răspunderii fiscale (de exemplu, neanunțarea contribuabilului cu privire la momentul și locul luării în considerare a obiecțiilor sale la actul de călătorie). audit fiscal, privându-l de posibilitatea de a fi prezent la luarea deciziei și, în consecință, de a prezenta probe care atenuează responsabilitatea etc.) nu constituie motive absolute de anulare a deciziilor atacate ale organelor fiscale, întrucât acestea sunt supuse controlul judiciar ulterior, unde argumentele contribuabilului pot fi luate în considerare în mod obiectiv. Argumentul principal aici este că, chiar dacă procedura de soluționare preliminară a unui litigiu fiscal este încălcată, contribuabilul își poate exercita ulterior dreptul la protecție judiciară, sub rezerva respectării regulilor instanței.

1 Zubkova V.I. Restabilirea justiției sociale este unul dintre scopurile pedepsei penale //

Buletinul Universității de Stat din Moscova. – 2003. – Nr. 1. – P. 63.

2 Beccaria Ch. Despre crime si pedepse. – M., 1939. – P. 308.

Ideea unei pedepse unice era cunoscută de juriștii romani antici, care au formulat principiul: non bis idem - nu de două ori pentru una. În literatura de specialitate se mai numește și principiul inadmisibilității dublării răspunderii juridice. Constituția Federației Ruse în art. 50 formulează acest principiu destul de restrâns - în raport doar cu sfera dreptului penal: „Nimeni nu poate fi condamnat din nou pentru aceeași infracțiune”. În același timp, influența juridică a acestui principiu constituțional nu se limitează la dreptul penal și este de natură intersectorială.

Vezi: Bazylev B.T. Răspunderea juridică. Krasnoyarsk, 1985. S. 64 - 65.
Înainte de adoptarea Codului Fiscal al Federației Ruse, principiul obligației fiscale unice nu a fost oficializat. Conținutul acestuia a fost determinat practica judiciara. Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că elementele infracțiunilor fiscale consacrate la sub. „a”, alin. primul sub. "b" clauza 1 art. 13 din Legea Federației Ruse „Cu privire la elementele fundamentale sistemul fiscalîn Federația Rusă” și de fapt duplicat în paragraful 8 al art. 7 din Legea RSFSR „Cu privire la stat serviciul fiscal RSFSR”, sunt formulate vag și sunt insuficient diferențiate unele de altele, deși prevăd răspunderea pentru diverse tipuri de infracțiuni fiscale. Lipsa de certitudine a structurilor juridice ale acestor infracțiuni a făcut posibilă aplicarea tuturor măsurilor prevăzute de acestea atât pentru ascunderea sau subevaluarea veniturilor propriu-zise, ​​cât și în același timp pentru fiecare dintre acțiunile care au presupus această infracțiune, care au fost , de fapt, doar o parte din ea și nu a format o infracțiune independentă, și anume pentru necunoaștere contabilă, încălcare ordinea stabilită contabilitate, erori de numărare, executarea incorectă a documentelor etc. Astfel, contribuabilul a fost supus de mai multe ori penalități pentru aceleași acțiuni, contrar principiului general al răspunderii echitabile conform căruia o persoană nu poate fi sancționată de două ori pentru același lucru. Abatere de la acest principiu, a subliniat Curtea Constituțională a Federației Ruse, ar conduce la restricții în mod evident excesive care nu corespund obiectivelor de protecție a intereselor semnificative din punct de vedere constituțional și, de fapt, la derogarea drepturilor și libertăților constituționale (Rezoluția Curții Constituționale a Rusiei Federaţia din 15 iulie 1999 N 11-P).
Odată cu intrarea în vigoare a Codului Fiscal al Federației Ruse, principiul pedepsei unice a primit întărire de reglementare: „Nimeni nu poate fi tras din nou la răspundere pentru comiterea aceleiași infracțiuni fiscale” (clauza 2 a articolului 108 din Codul fiscal) al Federației Ruse). În acest caz despre care vorbimși anume despre aducerea în fața justiției, și nu despre impunerea sanctiune fiscala. Adică, principalul lucru este procesul fiscal în raport cu o anumită persoană într-un anumit caz, indiferent dacă acest proces s-a încheiat sau nu prin impunerea unei sancțiuni. În orice caz, este inacceptabilă reinițializarea procedurii fiscale în aceeași cauză în privința căreia există deja o decizie a instanței sau a autorității fiscale care a intrat în vigoare.
Când se califică acțiunile unei persoane drept set de infracțiuni fiscale, se aplică regula de însumare a sancțiunilor fiscale: atunci când o persoană comite două sau mai multe infracțiuni fiscale, sancțiunile fiscale sunt colectate pentru fiecare infracțiune separat, fără a absorbi o sancțiune mai puțin strictă cu una mai strictă. (Clauza 5 a articolului 114 din Codul fiscal al Federației Ruse). După cum vedem, Codul Fiscal al Federației Ruse nu prevede posibilitatea de a absorbi sancțiuni, adică de a aplica pedepse în limitele unei singure sancțiuni fiscale (de obicei maximă). Aceasta este o diferență semnificativă față de responsabilitatea administrativă, în raport cu care adăugare sancțiuni administrative este regula generala, și absorbția - special (articolul 4.4 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).
Dacă o persoană este trasă la răspundere pentru un set de infracțiuni fiscale, este important să se stabilească dacă vorbim într-adevăr de fapte diferite sau dacă avem de-a face cu aceeași faptă, exprimată în consecințe diferite. O situație similară a apărut în practica judiciara cu urmărire penală simultană pentru încălcarea gravă a regulilor de contabilitate a veniturilor și cheltuielilor și a obiectelor de impozitare (articolul 120 din Codul fiscal al Federației Ruse) și neplata sau plata incompletă a sumelor fiscale (articolul 122 din Codul fiscal al Federația Rusă). În Decizia nr. 6-O din 18 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că aceste compoziții nu se disting clar de către legiuitor. În special, principala caracteristică calificativă în ambele compoziții este subestimarea bazei de impozitare, care a dus la neplata sau plata incompletă a impozitului. Ca urmare, persoana care a săvârșit infracțiunea prevăzută la alin.1 al art. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse, în același timp, el poate fi tras la răspundere în temeiul paragrafelor 1 și 3 ale art. 120 din Codul fiscal al Federației Ruse, adică va fi pedepsit de două ori pentru aceeași faptă ilegală. Acest lucru încalcă în mod inacceptabil principiul pedepsei unice.
Responsabilitatea fiscală pentru o faptă săvârșită de o persoană apare dacă acest act nu conține elemente ale unei infracțiuni prevăzute de legea penală (clauza 3 a articolului 108 din Codul fiscal al Federației Ruse). Infracțiunile și infracțiunile fiscale din domeniul fiscal coincid în mare măsură ca componență. Aceeași faptă este calificată drept infracțiune sau infracțiune în funcție de componența subiectului (un individ, nu o organizație) și de valoarea prejudiciului cauzat. sistemul bugetar: condiție prealabilă răspunderea penală pentru evaziune fiscală este o sumă mare sau deosebit de mare de impozit neplătit. Calificarea unei fapte ca conţinând elemente ale unei infracţiuni nu este de competenţa organelor fiscale. Dacă, în cadrul unui control fiscal, se constată fapte de infracțiuni care implică săvârșirea de infractiuni fiscale, conducătorul organului fiscal ia o decizie de tragere la răspundere a contribuabilului pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale. În acest caz, organul fiscal este obligat să trimită materiale către organele de drept în termen de zece zile de la momentul descoperirii infracțiunii pentru a soluționa problema deschiderii unui dosar penal.
O persoană care este scutită de răspundere penală din motive nereabilitare nu este scutită de obligația fiscală prevăzută de Codul Fiscal al Federației Ruse, dacă actul pe care a comis-o simultan conține semne ale unei infracțiuni fiscale. În mod similar, faptul încetării unui dosar penal inițiat anterior împotriva funcționarilor unei organizații înseamnă absența corpus delicti în acțiunile lor (inacțiune), dar nu indică încă absența unei infracțiuni fiscale în acțiunile (inacțiunea) organizației. în sine.
Aplicarea simultană a răspunderii fiscale și administrative față de un contravenient pentru aceeași infracțiune nu este permisă, deoarece încalcă direct principiul pedepsei unice. Prin urmare, un contribuabil nu poate fi adus simultan la răspundere fiscală și alte obligații pentru aceeași infracțiune. Dacă este identificat Autoritatea taxelor fapta a fost săvârșită de contribuabil în cadrul raporturilor juridice fiscale definite la art. 2 din Codul fiscal al Federației Ruse, problema calificării unei fapte ca infracțiune și consecințele acesteia ar trebui rezolvată numai în cadrul legislației fiscale. Un contravenient nu poate fi adus la răspundere atât fiscală, cât și administrativă în același timp dacă răspunderea fiscală și administrativă ia naștere ca urmare a săvârșirii aceleiași încălcări, adică atunci când elementele de infracțiuni prevăzute de legislația fiscală și administrativă coincid efectiv.
Aducerea unei organizații la obligația fiscală nu îi scutește pe funcționarii săi de răspunderea administrativă, penală sau de altă natură prevăzută de lege (clauza 4 a articolului 108 din Codul fiscal al Federației Ruse). În acest caz, principiul pedepsei unice nu este încălcat, deoarece diferiți subiecți sunt aduși în fața justiției - organizația și oficialii săi.
Legislația fiscală, spre deosebire de legislația administrativă, nu prevede posibilitatea impunerii simultane a unei sancțiuni primare și a unei sancțiuni suplimentare contravenitorului; instituția administrativ-juridică a penalităților suplimentare nu este cunoscută de legislația fiscală. Totodată, încasarea penalităților de la contravenient, împreună cu sancțiunile fiscale, ne obligă și să privim mai atent această problemă. Implicarea contribuabilului, precum și agent fiscal la răspunderea pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale nu îl scutește de obligația de a plăti sumele datorate de impozit și penalități (clauza 5 a articolului 108, clauza 2 a articolului 75 din Codul fiscal al Federației Ruse). În același timp, aplicarea concomitentă a unei sancțiuni fiscale și a unei pedepse nu încalcă principiul pedepsei unice, întrucât în ​​acest caz nu se aplică două sancțiuni, ci o sancțiune și o măsură reparatorie care asigură îndeplinirea taxei. obligaţie.

Ideea unei pedepse unice era cunoscută de juriștii romani antici, care au formulat principiul: non bis idem- nu de două ori într-una. În literatura de specialitate se mai numește și principiul inadmisibilității dublării răspunderii juridice 1 . Constituția Federației Ruse în art. 50 formulează acest principiu destul de restrâns - în raport doar cu sfera dreptului penal: „Nimeni nu poate fi condamnat din nou pentru aceeași infracțiune”. În același timp, influența juridică a acestui principiu constituțional nu se limitează la cadrul dreptului penal și este natură intersectorială.

Înainte de adoptarea Codului Fiscal al Federației Ruse, principiul obligației fiscale unice nu a fost stabilit normativ. Conținutul său a fost determinat de practica judiciară. Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că elementele infracțiunilor fiscale consacrate la sub. „a”, alin. primul sub. "b" clauza 1 art. 13 din Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal în Federația Rusă” și de fapt duplicat în paragraful 8 al art. 7 din Legea RSFSR „Cu privire la Serviciul Fiscal de Stat al RSFSR” sunt formulate vag și sunt insuficient diferențiate unele de altele, deși prevăd răspunderea pentru diferite tipuri de infracțiuni fiscale. Lipsa de certitudine a structurilor juridice ale acestor compoziții a făcut posibilă aplicarea tuturor măsurilor prevăzute de acestea ca pentru ascunderea sau subestimarea veniturilor în sine și, în același timp, pentru fiecare dintre acțiunile care au avut ca rezultat această infracțiune, care au fost, de fapt, doar o parte a acesteia și nu formează o infracțiune independentă, și anume pentru neținerea evidenței, încălcarea procedurii contabile stabilite, erori de numărare, executare incorectă a documentelor etc. Astfel, contribuabilul a fost supus penalităților pentru aceleași acțiuni în mod repetat, contrar principiului general al răspunderii echitabile, potrivit căruia o persoană nu poate fi sancționată de două ori pentru același lucru. Abaterea de la acest principiu, a subliniat Curtea Constituțională a Federației Ruse, ar duce la restricții în mod evident excesive, care nu corespund obiectivelor de protecție a intereselor semnificative din punct de vedere constituțional și, de fapt, la derogarea drepturilor și libertăților constituționale (Rezoluția Constituției Tribunalul Federației Ruse din 15 iulie 1999 nr. 11-P ).

Odată cu intrarea în vigoare a Codului Fiscal al Federației Ruse principiul pedepsei unice a primit aprobarea de reglementare: Nimeni nu poate fi adus din nou în fața justiției pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni fiscale (clauza 2 a articolului 108 din Codul fiscal al Federației Ruse). În acest caz, vorbim în mod specific despre tragerea la răspundere, și nu despre impunerea unei sancțiuni fiscale. Adică, principalul lucru este procesul fiscal în raport cu o anumită persoană conform

1 Vezi: Bazylev B.T. Răspunderea juridică. – Krasnoyarsk, 1985. – P. 64-65.

un caz concret, indiferent dacă acest proces s-a încheiat cu impunerea unei sancțiuni sau nu. În orice caz, este inacceptabilă reinițializarea procedurii fiscale în aceeași cauză în privința căreia există deja o decizie a instanței sau a autorității fiscale care a intrat în vigoare.

Când se califică acțiunile unei persoane ca un set de infracțiuni fiscale, se aplică regula adăugarea de sancțiuni fiscale: Dacă o persoană comite două sau mai multe infracțiuni fiscale, sancțiunile fiscale sunt colectate pentru fiecare infracțiune separat, fără a absorbi o sancțiune mai puțin severă cu una mai strictă (clauza 5 din articolul 114 din Codul fiscal al Federației Ruse). După cum vedem, Codul Fiscal al Federației Ruse nu prevede posibilitatea de a absorbi sancțiuni, adică de a aplica pedepse în limitele unei singure sancțiuni fiscale (de obicei maximă). Aceasta este o diferență semnificativă față de responsabilitatea administrativă, în legătură cu care adăugarea de sancțiuni administrative este o regulă generală, iar absorbția este una specială (articolul 4.4 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).

Dacă o persoană este trasă la răspundere pentru un set de infracțiuni fiscale, este important să se stabilească dacă vorbim într-adevăr de fapte diferite sau dacă avem de-a face cu aceeași faptă, exprimată în consecințe diferite. O situație similară a apărut în practica judiciară cu urmărirea penală simultană pentru încălcarea gravă a regulilor de contabilitate a veniturilor și cheltuielilor și a obiectelor de impozitare (articolul 120 din Codul fiscal al Federației Ruse) și neplata sau plata incompletă a sumelor impozitului (articolul 120 din Codul fiscal al Federației Ruse). 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În Decizia nr. 6-P din 18 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că aceste compoziții nu se disting clar de către legiuitor. În special, principala caracteristică calificativă în ambele compoziții este subestimarea bazei de impozitare, care a dus la neplata sau plata incompletă a impozitului. Ca urmare, persoana care a săvârșit infracțiunea prevăzută la alin.1 al art. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse, în același timp, pot fi trase la răspundere conform alineatelor. 1 și 3 linguri. 120 din Codul fiscal al Federației Ruse, adică va fi pedepsit de două ori pentru aceeași faptă ilegală. Acest lucru încalcă în mod inacceptabil principiul pedepsei unice.

Responsabilitatea fiscală pentru o faptă săvârșită de o persoană apare dacă acest act nu conține elemente ale unei infracțiuni prevăzute de legea penală (clauza 3 a articolului 108 din Codul fiscal al Federației Ruse). Infracțiunile și infracțiunile fiscale din domeniul fiscal coincid în mare măsură ca componență. Aceeași faptă este calificată drept infracțiune sau infracțiune în funcție de componența subiectului (un individ, nu o organizație) și de valoarea prejudiciului cauzat sistemului bugetar: o condiție prealabilă pentru răspunderea penală pentru evaziune fiscală este o cantitate mare sau deosebit de mare de impozit neplătit. Calificarea unei fapte ca conţinând elemente ale unei infracţiuni nu este de competenţa organelor fiscale. Dacă în cadrul unui control fiscal sunt identificate fapte de infracțiuni care implică săvârșirea de infracțiuni fiscale, șeful organului fiscal ia o decizie de atragere a organelor fiscale.

plătitorul este tras la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale. În acest caz, organul fiscal este obligat să trimită materiale către organele de drept în termen de zece zile de la momentul descoperirii infracțiunii pentru a soluționa problema deschiderii unui dosar penal.

O persoană scutită de răspundere penală din motive nereabilitare nu este scutită de obligația fiscală prevăzută de Codul Fiscal al Federației Ruse dacă actul pe care a comis-o conține simultan semne ale unei infracțiuni fiscale. În mod similar, faptul încetării unui dosar penal inițiat anterior împotriva funcționarilor unei organizații înseamnă absența corpus delicti în acțiunile lor (inacțiune), dar nu indică încă absența unei infracțiuni fiscale în acțiunile (inacțiunea) organizației. în sine.

Aplicarea simultană a răspunderii fiscale și administrative față de contravenient pentru aceeași infracțiune nu este permisă, deoarece încalcă direct principiul pedepsei unice. Prin urmare, un contribuabil nu poate fi adus simultan la răspundere fiscală și alte obligații pentru aceeași infracțiune. Dacă fapta identificată de organul fiscal a fost săvârșită de contribuabil în cadrul raporturilor juridice fiscale definite la art. 2 din Codul fiscal al Federației Ruse, problema calificării unei fapte ca infracțiune și consecințele acesteia ar trebui rezolvată numai în cadrul legislației fiscale. Un contravenient nu poate fi adus la răspundere atât fiscală, cât și administrativă în același timp dacă răspunderea fiscală și administrativă apar ca urmare a săvârșirii aceleiași încălcări, adică atunci când elementele de infracțiuni prevăzute de legislația fiscală și administrativă coincid efectiv.

Aducerea unei organizații la obligația fiscală nu îi scutește pe funcționarii săi de răspunderea administrativă, penală sau de altă natură prevăzută de lege (clauza 4 a articolului 108 din Codul fiscal al Federației Ruse). În acest caz, principiul pedepsei unice nu este încălcat, deoarece cei care sunt trași la răspundere sunt subiecte diferite– organizația și oficialii săi.

Legislația fiscală, spre deosebire de legislația administrativă, nu prevede posibilitatea impunerii simultane a unei sancțiuni principale și suplimentare unui contravenient - instituția administrativ-juridică a penalităților suplimentare nu este cunoscută dreptului fiscal. Totodată, încasarea penalităților de la contravenient, împreună cu sancțiunile fiscale, ne obligă și să privim mai atent această problemă. Tragerea la răspundere a unui contribuabil, precum și a unui agent fiscal, pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale nu îl scutește de obligația de a plăti sumele datorate de impozit și penalități (clauza 5 din articolul 108, clauza 2 din articolul 75 din Codul fiscal). Federația Rusă). În același timp, impunerea simultană a unei sancțiuni fiscale și a unei pedepse nu încalcă principiul pedepsei unice, întrucât în ​​acest caz nu se aplică două sancțiuni, ci o sancțiune și măsură de natură restaurativă asigurarea indeplinirii obligatiilor fiscale.

„Impozite și impozitare”, 2007, N 5

Acest articol prevăzute pentru publicare de către comitetul de organizare III Internaţional conferinta stiintifica" Sistemul juridicși provocările timpului nostru” (4 - 6 decembrie 2006, Ufa, Institutul de Drept, Universitatea de Stat Bashkir).

Principiile dreptului sunt în general înțelese ca principiile directoare și ideile fundamentale consacrate în legislație care exprimă esența normelor unei anumite ramuri de drept și direcțiile principale. politici publiceîn zonă reglementare legală relații sociale relevante<1>.

<1>Parygina V.A., Tedeev A.A. Legea fiscală a Federației Ruse. - Rostov n/d: Phoenix, 2002. P. 70.

Principiile juridice sunt de obicei împărțite în principii propriu-zise ale dreptului și principii-idei care nu sunt încă reflectate în normele juridice, dar trec treptat în domeniul dreptului din domeniul conștiinței juridice.<2>. Codul fiscal stabilește principiile de bază ale legislației privind impozitele și taxele în art. 3. Dar nu se poate admite că această listă acoperă chiar toate principiile juridice în sine, ca să nu mai vorbim de principiile-idei identificate de specialiştii în drept.<3>.

<2>Gritsenko V.V. Teoria dreptului fiscal rusesc: probleme moderne/ Ed. N.I. Khimicheva. - Saratov: Editura Instituției de Învățământ de Stat de Învățământ Profesional Superior „Saratovskaya” academiei de stat drepturi”, 2005. p. 54 - 57.
<3>Chiar acolo. pp. 54 - 57.

Este clar că numai principiile de drept consacrate direct în legislație pot avea semnificație practică, întrucât numai ele au forță juridică și sunt asigurate de puterea coercitivă a statului. Cu toate acestea, numărul principiilor de impozitare identificate în știința dreptului fiscal este mult mai mare și se poate presupune că o astfel de extindere nu este întotdeauna justificată.

De exemplu, în Codul Fiscal al Federației Ruse nu se menționează principiul impozitării unice, care, între timp, este prezentat de unii oameni de știință ca fiind fundamental<4>.

<4>Vezi, de exemplu: Kosolapov A.I. Impozite si impozitare: Tutorial. - M.: Societatea de editură și comerț „Dashkov and Co”, 2005. P. 23 - 24; Kashin V.A. Revizuire fiscală politica fiscalaîn Federația Rusă și în străinătate în 2003. - M.: Editura de Literatură Economică şi Juridică, 2004. P. 19; Comentariu la Codul Fiscal al Federației Ruse (Prima parte) (post cu articol) / Ed. UN. Kozyrina, A.A. Yalbulganova // ConsultantPlus, 2004; Razgulin S.V. Comentariu asupra prevederilor părții întâi Codul fiscal RF // ConsultantPlus, 2004; Smirnov D.A. Clasificarea principiilor dreptului fiscal: enunțul problemei // ConsultantPlus, 2004.

Art., care și-a pierdut acum forța. 6 din Legea Federației Ruse din 27 decembrie 1991 N 2118-1 „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal” a stabilit în mod direct principiul impozitării unice, indicând că „același obiect poate fi supus impozitării aceluiași tip o singură dată în perioada de impozitare prevăzută de lege”. Mai mult, această formulare nu a împiedicat în niciun fel dubla impozitare ca atare. La urma urmei, unul și același obiect de impozitare poate fi supus nu unui singur impozit, ci mai multor, ceea ce se întâmplă acum.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că definițiile obiectului impozitării propuse atât de Codul Fiscal al Federației Ruse, cât și de Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal” leagă strict obiectul impozitării de un anumit contribuabil, care poate fi percepută ca bază pentru a considera aceleași venituri din proprietate, profit etc. diverse obiecte de impozitare.

Această versiune este susținută și de una dintre prevederile art. 38 din Codul fiscal al Federației Ruse, potrivit căruia „fiecare impozit are un obiect de impozitare independent”, ceea ce înseamnă că două sau mai multe impozite diferite, în principiu, nu pot avea același obiect.

Să ne uităm la câteva exemple. Potrivit paragrafului 1 al art. 270 din Codul Fiscal al Federației Ruse la determinarea baza de impozitare„cheltuielile sub formă de dividende acumulate de contribuabil și alte sume de profit după impozitare” nu sunt luate în considerare. Aceasta înseamnă că impozitul pe venit este plătit pe sumele dividendelor acumulate. Pe de altă parte, pp. 1 clauza 1 art. 208 din Codul Fiscal al Federației Ruse indică printre veniturile din surse din Federația Rusă care sunt supuse impozitului pe venit indivizii, „dividendele și dobânzile primite de la organizatie ruseasca, precum și dobânda primită de la rusă antreprenori individualiși/sau organizatie strainaîn legătură cu activitățile reprezentanței sale permanente în Federația Rusă.” Astfel, impozitele sunt plătite de două ori pe sumele dividendelor acumulate: mai întâi de către organizație, apoi de către acționarul acesteia.

Cu toate acestea, o astfel de stare de fapt nu ar încălca principiul impozitării unice, deoarece două taxe diferite plătite de diferiți contribuabili.

Pe de altă parte, formularea „impunere a unui tip de impozit” nu este complet clară. Rămâne neclar dacă este identică cu o astfel de formulare precum „impunerea aceluiași impozit”. Dacă presupunem că aceste două formulări nu sunt identice, iar impozitele de același tip sunt înțelese, de exemplu, taxe pe venit, pe de o parte, și proprietatea - pe de altă parte, atunci impozitarea dividendelor este o încălcare a principiului impozitării unice, chiar și în forma în care a fost consacrată în Legea Federației Ruse „Cu privire la elementele fundamentale”. a sistemului fiscal”.

Ar fi util de menționat că în legislația străină, de exemplu în SUA, exact această situație există în raport cu așa-numitele corporații C și este destul de deschis recunoscută ca dublă impozitare<5>.

<5>Raymond S. Schimdgall. Contabilitate managerială în industria ospitalității. Lansing, Michigan, Institutul Educațional al Asociației Americane de Hoteluri și Moteluri, 1997, p. 603.

Nu este nevoie să vorbim despre prevalența evidentă a dublei impuneri atunci când se impun impozite pe proprietate. Legea nu interzice impozitarea simultană a proprietarului vehicul Cum taxa de transport, și impozitul pe proprietatea organizațiilor sau persoanelor fizice.

Pentru a rezuma, putem formula o singură propoziție: este timpul să excludem principiul impozitării unice din doctrina juridică rusă. Nu s-a reflectat direct în legislație, iar presupunerea timida că, în ciuda acestui fapt, este derivată din principiile și sensul legislației fiscale rusești pare neîntemeiată. Acest principiu a existat în legislația fiscală rusă, dar a existat o perioadă relativ scurtă (până la 31 iulie 1998) și într-un fel de formă trunchiată. Întrebarea de ce continuă să fie subliniată de unii teoreticieni astăzi rămâne neclară.

E.N.Ivanova

Universitatea de Stat din Saratov

lor. N.G. Cernîşevski

În acest subiect, prezint rezultatele studiului meu privind dependența diferitelor piețe, în special fRTS și S&P500, și încerc, de asemenea, să aplic informațiile obținute pentru a analiza direct rezultatele tranzacționării.

Permiteți-mi să fac din nou o rezervare, acesta nu este un articol științific. Sunt un etern student, ca mulți alții, doar că unele dintre cercetările mele mi se par deosebit de interesante.

Nu este un secret pentru nimeni că piața noastră „urmează” piețele occidentale, petrol și multe altele. În general, în condiţiile moderne ale globalizării piețele financiare sunt mult mai strâns corelate între ele decât erau, să zicem, acum 20-30 de ani. În mod tradițional se crede că Rusia noastră depinde în principal de indici americani, pe locul doi dependența de petrol.
Sunt comerciant de sisteme. Și am devenit interesat de modul în care comportamentul sistemelor mele se schimbă în perioadele în care piata ruseasca decide să arate caracter și încetează să urmărească site-urile occidentale. Cu alte cuvinte, care este relația dintre performanța sistemelor mele și modificarea coeficientului de corelație al futures RTS și indicele S&P500.

Dar totul este în ordine. Mai întâi, să comparăm datele zilnice. Coeficienți de corelație pentru modificările zilnice (închiderea zilei curente până la închiderea zilei precedente) în medie pt Anul trecut. A trebuit să năruiesc datele ici și colo, astfel încât majoritatea zilelor să coincidă.

Permiteți-mi să vă reamintesc că corelația dezvăluie doar relația dintre două seturi de date, dar nu ne spune „cine urmărește pe cine”. Coeficientul ia o valoare de la -1 la 1. Absență totală conexiunea este 0.

Tabelul arată că piețele europene sunt foarte corelate între ele, sunt destul de asemănătoare cu piața din SUA și nu au aproape nicio atenție pentru petrol.

Rusia „urmează” Statele Unite într-o măsură mai mare decât piețele europene și este cel mai puțin corelată cu petrolul.

Sincer să fiu, aceste date sunt puțin neașteptate pentru mine. Mă așteptam să văd valoarea coeficientului pentru RTS și S&P mai mult de 0,8. Ei bine, o corelație atât de slabă cu Brent pare ciudată. Dar este interesant să ne uităm nu doar la coeficientul de corelație al datelor pentru ultimul an, ci și la dinamica acestuia.

Aici am luat mai multe perioade, ca, de exemplu, în calcularea indicatorului mediei mobile. Perioada de 30 de zile s-a dovedit a fi mai interesantă de luat în considerare (cu o perioadă mai mică de 15 zile, apar valori aberante puternice, deoarece într-o anumită zi piețele se pot mișca în direcții complet diferite).

Grafic pentru Rusia și S&P500 în ultimul an (corelație de 30 de zile):

Indicatorul arată cum s-au mutat futures similare Indexul RTSși indicele S&P500 în ultimele 30 de zile. În primele zile ale lunii decembrie 2011 - comportamentul este în medie pentru noiembrie. La începutul lunii ianuarie 2012 - comportament mediu pentru decembrie 2011 etc.

Datorită graficului, devine clar de ce coeficientul de corelație pentru ultimul an nu este foarte mare: la începutul trimestrului 4 al anului precedent, „asemănarea” era cu cea obișnuită nivel inalt, dar până la sfârșitul anului coeficientul a scăzut de la o repetare aproape completă a acțiunilor americanilor la o valoare extrem de medie și nu reprezentativă<0,6. И очень интересно посмотреть, что же там было раньше:

Grafic pentru Rusia și S&P500 pe baza datelor din 09.01.2010. până la 16.10.2012 (corelație de 30 de zile):

Ce beneficii pot fi obținute din toate acestea?

Am preluat datele din acest sistem și anume coeficientul incrementului mediu zilnic pentru ultimele 15 tranzacții. Și l-am comparat cu coeficientul de corelație al RTS și S&P500:

Din grafic reiese clar că aceste două serii de date nu sunt deosebit de similare, totuși, în unele zone, graficul coeficientului se mișcă odată cu modificarea incrementului mediu zilnic. Și bineînțeles că e târziu. Concluzie: este imposibil să folosiți coeficientul de corelație pentru a determina când un anumit sistem de tranzacționare „se oprește”.

Deci ce este, am numărat totul degeaba? (Ai citit toate astea degeaba? :)) Cred că mai există un beneficiu de pe urma acestor date. Sugerez că coeficientul de corelație poate fi utilizat ca măsură a naturii pieței. Dacă sistemul începe să producă o pierdere după alta și, în același timp, începe să scadă și coeficientul de corelație tradițional ridicat cu America, aceasta indică faptul că nu sistemul s-a stricat, ci piața în sine s-a schimbat. Dacă comportamentul pieței a revenit la starea normală, iar sistemul continuă să se epuizeze, atunci acesta este un motiv de gândire...

Ce altceva poți verifica? De exemplu, mă voi uita la graficele orare ale RTS și Siploy de la 17:30 ora Moscovei până la 00:00 ora Moscovei. De asemenea, voi fi sigur că voi verifica dependența de ameri a celorlalte sisteme ale mele. Daca va intereseaza si acest subiect, cu date pentru ultimul an. Foloseste-l :)

P.S. Apropo, graficul coeficientului de corelație cu uleiul se modifică împreună cu „asemănarea” cu S&P500 și este, probabil, un indicator principal pentru modificările coeficientului de corelație al RTS și S&P500...