Decizie în dosarul nr. 33-6369/2013
(pentru informații complete despre caz)
Judecător: Meleshkov A.A.
Sh.L.M. a depus în instanță cererea de mai sus, în care a solicitat recunoașterea clonului, situat la adresa: ca nerespectând normele și reglementările sanitare (SanPin), precum și codurile și reglementările construcțiilor (SNiP), să oblige M.A.I. mutați această cloacă într-o altă locație, ținând cont de SanPin și SNiP.
În susținerea cerințelor enunțate, aceasta a indicat că M.A.I., M.N.V. și N. locuiesc în și sunt proprietarii părții specificate a proprietății rezidențiale, fiecare în părți egale. Partea din imobil de locuit corespunzătoare zonei aparține dreptului de proprietate comună de către Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. și Sh.A.A.
Clădirea de locuințe este dotată cu sistem centralizat de alimentare cu apă rece, sistem centralizat de alimentare cu gaz și sistem de canalizare descentralizat sub formă de canalizare.
Reclamanta consideră că această groapă a fost construită cu încălcarea regulilor sanitare și igienice și a codurilor de construcție, deoarece se află pe terenul ei direct sub ferestrele casei sale. În timpul construcției unei chiuveți, distanța zonei de protecție sanitară de la canalizare până la pereții unei clădiri rezidențiale și alimentarea cu apă potabilă nu a fost menținută. S-a întors în mod repetat către M.A.I. cu o cerere de mutare a poanei și sigilare a acesteia, ea s-a oferit să împartă costurile suportate între doi, dar nu a fost nicio acțiune din partea lui.
În acest sens, ea consideră că utilizarea în continuare a acestei cloașe încalcă drepturile și interesele protejate legal ale familiei sale și creează o amenințare pentru viața și sănătatea acestora.
La ședința de judecată, Sh.L.M., acționând în numele ei și în interesul terților - Sh., precum și prin împuternicire în interesul L.T., a susținut pretențiile expuse în temeiurile expuse în cerere.
Reprezentantul reclamantului prin imputernicit L.N. a sprijinit cererile mandatarului ei.
Inculpatul M.A.I. nu a recunoscut pretențiile, a explicat că groapa a fost realizată corespunzător, conform proiectului pentru două apartamente, acoperite cu două plăci de beton armat. El este de acord să mute canalul în afara proprietății, dar va trebui săpat un șanț de-a lungul terenului Sh-vy pentru așezarea conductelor de canalizare. Potrivit concluziei expertului, el nu este de acord să instaleze o canalizare în fața casei, deoarece va fi necesară spargerea fundației pentru conductele de canalizare în mai multe locuri. De asemenea, in locul propus de expert pentru amplasarea fosei se afla un pamant jos si in apropierea acestuia curge apa subterana.
Coinculpatul M.N.V. nu s-a prezentat la ședința de judecată, a fost înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și timpul judecării cauzei.
Terții din partea reclamantei Sh.S.A. și Sh.A.A. cu cerințele Sh.L.M. de acord, cred că M.A.I. trebuie să mute canalul pe cheltuiala sa în altă locație.
Reprezentantul SRL-ului terț, prin împuternicit P., a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței, a considerat că cloaina a fost proprietate comună proprietarii spații rezidențiale N și N.
Reprezentant al unui terț al administrației satului de lucru din Regiunea Moscova Odoev, districtul Odoevsky, regiunea Tula, prin împuternicire S.L. De asemenea, a lăsat soluționarea cererilor la latitudinea instanței.
Reprezentanți ai terților din administrația districtului Odoevsky din regiunea Tula și medic-șef sanitar de stat, șeful departamentului teritorial al Administrației Serviciul federal pentru supravegherea în domeniul protecției drepturilor consumatorilor și al bunăstării umane în regiunea Tula din raioanele Suvorovsky, Belevsky, Dubensky și Odoevsky din G. nu s-au prezentat la ședința de judecată, au fost înștiințați în mod corespunzător despre locul și ora examinarea cazului.
Anterior, în cadrul ședințelor de judecată, G. a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței de judecată, considerând că fosa nu este conformă cu standardele sanitare actuale, întrucât se află în apropierea clădirii și au avut loc distrugeri ale pereților de cărămidă. .
Un reprezentant al administrației municipiului district Odoevsky, prin împuternicit K., mai devreme în ședința de judecată, a considerat că ar fi optim să se îndepărteze canalul în afara limitelor gospodăriei N prin așezarea conductelor de canalizare prin terenul din Sh-vy. .
Instanța a decis:
Pretențiile lui Sh.L.M. satisface parțial.
Recunoașteți canalul, situat la trei metri de apă, ca neconformă cu regulile sanitare.
În satisfacerea celorlalte pretenții, Sh.L.M. refuza.
În recursul în casare Sh.L.M. solicită anularea hotărârii instanței ca nelegală și neîntemeiată, decisă cu încălcarea dreptului material.
După verificarea materialelor cauzei, discutarea argumentelor recursului în casare, audierea explicațiilor reprezentantului Sh.L.M. prin imputernicit M.A.S., care a susținut argumentele recursului în casație, M.A.I., care a opus satisfacerea recursului în casare, completul de judecată vine la următoarele.
În virtutea art. 263 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul unui teren poate ridica clădiri și structuri pe acesta, poate efectua reconstrucția sau demolarea acestora și poate permite altor persoane construcția pe terenul său. Aceste drepturi se exercită sub rezerva respectării normelor și regulilor de urbanism și construcție, precum și a cerințelor pentru scopul propus teren.
În conformitate cu art. 36 Codul locuinței al Federației Ruse pentru proprietarii de spații din bloc aparțin, prin drept de proprietate comună, spațiilor dintr-o clădire dată care nu fac parte dintr-un apartament și care sunt destinate să deservească mai mult de o încăpere dintr-o clădire dată, inclusiv palierele inter-apartamente, scări, lifturi, lift și alte puțuri, coridoare, pardoseli tehnice, mansarde, subsoluri , care au inginerie Comunicare, alte echipamente care deservesc mai mult de o încăpere dintr-o casă dată (subsoluri tehnice), precum și acoperișuri care înconjoară structuri portante și neportante ale unei anumite case, echipamente mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente situate într-o casă dată in afara sau in interiorul incintei si deservind mai mult un sediu, terenul pe care se afla aceasta casa, cu elemente de amenajare si amenajare a teritoriului si alte obiecte destinate intretinerii, functionarii si imbunatatirii acestei locuinte, situate pe terenul specificat (in continuare denumită proprietate comună într-un bloc de locuințe) (Partea 1).
Proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe dețin, folosesc și, în limitele stabilite de prezentul Cod și de legislația civilă, dispun de proprietatea comună din blocul de locuințe (Partea 2).
Reducerea dimensiunii proprietății comune într-un bloc de apartamente este posibilă numai cu acordul tuturor proprietarilor de spații din această clădire prin reconstrucția acesteia (Partea 3).
Din materialele cauzei și stabilite de instanță, imobilul de locuit a fost construit în anul 1975, ceea ce este confirmat de datele din pașaportul tehnic pentru imobilul de locuit și terenul. Această casă este cu două etaje și este formată din două apartamente.
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt 1/3 cota fiecare din M.A.I., soția acestuia M.N.V. Și
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt fiecare 1/4 cotă L.T., Sh.E.A., Sh.A.A. și Sh.S.A. Aceștia din urmă, tot în baza contractului de cumpărare și vânzare din data de ZZ.LL.AAAA, sunt proprietarii a 1/4 cotă fiecare dintr-un teren cu o suprafață totală de 1055 mp. m, situat la:.
Conform decretului șefului administrației municipiului district Odoevsky din 21 aprilie 2006 N, acest teren cu o suprafață de 1055 de metri pătrați. m a fost furnizat ca proprietate comună pentru exploatarea unei clădiri rezidențiale.
Imobilul de locuit este dotat cu un sistem centralizat de alimentare cu apa rece, un sistem centralizat de alimentare cu gaze si un sistem de canalizare descentralizat (local) sub forma unei chiulane care deservesc doua apartamente.
De la data punerii in functiune a imobilului de locuit mai sus mentionat, aceasta groapa este amplasata pe un teren adiacent casei N si este orientata in mare parte spre amplasament.
Soluționând raporturi juridice controversate, instanța a constatat că pereții puțului de făină erau făcuți din zidărie, care este parțial distrus, ceea ce este confirmat de explicațiile medicului șef sanitar G. și indică o încălcare a impermeabilității sale.
Analizând probele strânse și examinate în ședința de judecată, dându-i o apreciere juridică corespunzătoare, instanța de fond a ajuns în mod rezonabil la concluzia că cloaina existentă nu respectă clauza 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88. „Reguli sanitare pentru întreținerea locurilor zonelor populate”, conform cărora fosa trebuie să fie impermeabilă.
Potrivit concluziei expertului SRL din data de 27 iunie 2011 N, este posibilă instalarea unei canale de colectare a apelor uzate menajere prin amplasarea rezervorului de stocare în afara gospodăriei la o distanță de 6 m de fundația imobilului de locuit, având în prealabil convenit cu administratia satului.
De asemenea, din această concluzie rezultă că, atunci când se construiește o fosă, este necesar să se efectueze studii inginerești-geologice pentru a determina apariția apei subterane la suprafața solului.
În asemenea împrejurări, instanța de fond a ajuns la concluzia corectă că cerințele Sh.L.M. nu poate fi satisfăcută cererea de relocare a bazinului după opțiunea propusă de expert, întrucât varianta de realizare a puțului propusă de expert s-a realizat fără efectuarea de sondaje geotehnice pentru determinarea apariției apei subterane la suprafața solului.
În conformitate cu art. 39 din Codul locuinței RF, proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe suportă povara cheltuielilor pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de locuințe (Partea 1).
Acțiune cheltuieli obligatorii pentru întreținerea proprietății comune într-o clădire de apartamente, a cărei sarcină este suportată de proprietarul spațiilor dintr-o astfel de casă, este determinată de cota din dreptul de proprietate comună a proprietății comune într-o astfel de casă a specificatului. proprietar (partea 2).
Potrivit art. 37 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente nu are dreptul de a aloca în natură cota sa din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-un bloc de apartamente; să înstrăineze cota-parte din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune dintr-un bloc de locuințe, precum și să efectueze alte acțiuni care presupun transferul acestei părți separat de dreptul de proprietate asupra spațiilor specificate.
Analizând împrejurările constatate în cauză, ținând cont de dispozițiile legii de mai sus, instanța a ajuns la concluzia corectă că cloaina în litigiu este una comună. proprietate comună proprietarii spațiilor rezidențiale N și N, indicând în mod rezonabil că sarcina cheltuielilor pentru întreținerea acestei pușini, echipată pentru două apartamente, trebuie să fie suportată de toți proprietarii de spații de locuit.
Avand in vedere ca cu inculpatul propus M.A.I. Reclamanta nu este de acord cu varianta deplasarii clonului, iar amplasarea acesteia pe teritoriul terenului adiacent acestuia este imposibila din cauza comunicatiilor care trec prin acest teritoriu, instanta de fond a recunoscut pe buna dreptate pretentiile Sh.L.M. cerințele de mutare a poanei în altă locație sunt nerezonabile și nu pot fi îndeplinite.
Concluziile instanței cuprinse în decizie se bazează pe o analiză a legislației actuale și a materialelor cauzei, nefiind temeiuri pentru a le recunoaște ca incorecte.
Argumentele recursului în casare nu pot servi drept temei pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât ele vizează de fapt reevaluarea probelor strânse în cauză, pe care instanța le-a apreciat în mod corespunzător la examinarea cauzei, și se întemeiază și pe o interpretare incorectă a normelor de drept material aplicate de instanță la soluționarea cauzei.
Hotărârea judecătorească a fost luată cu respectarea normelor de drept material și procesual, concluziile instanței corespund împrejurărilor cauzei și, prin urmare, hotărârea este legală și întemeiată, neexistând temeiuri de anulare a acesteia în baza argumentelor cuprinse în recurs în casație.
Ghidat de art. 361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar
(pentru informații complete despre caz)
Judecătorul Vybornov D.A. Cauza nr. 33-6369\13
TRIBUNALUL REGIONAL NIZHNY NOVGOROD
DECIZIE DE APEL
Colegiul judiciar pentru cauze civile din Nijni Novgorod tribunal regional constând din:
preşedintele judecătorului T.V. Parshina,
judecătorii Zavarikhina S.I., Kozlova O.A.,
subsecretar Lozhkina M.M.,
cu participarea reprezentanților Golovkova T.I. Golovkova Yu.R., Lazarenko A.A.
a considerat în ședință publică din 16 iulie 2013 o cauză civilă în baza apelului reprezentantului T.I.Golovkova. Golovkova Yu.R.
în cauza conform susţinerii lui Timanin V.A. lui Golovkova T.I. cu privire la recunoașterea structurii de canalizare ca nerespectare a normelor și regulilor de urbanism, forțând eliminarea încălcărilor în funcționarea structurii de canalizare, curățarea abordării casei,
după ce a ascultat raportul judecătorului tribunalului regional Nijni Novgorod Zavarikhina S.I., explicațiile persoanelor care s-au prezentat, completul judiciar pentru cauze civile al tribunalului regional Nijni Novgorod
INSTALAT:
Reclamanta Timanin V.A. a intentat un proces împotriva lui T.I.Golovkova. cu privire la înlăturarea obstacolelor din calea folosirii terenului, relocarea puțului, în sprijinul căreia a indicat următoarele.
Timanin V.A. este proprietarul unui teren cu bloc de locuit situat pe acesta la adresa:<...>.
Proprietarul terenului învecinat la adresa:<...>, este Golovkova T.I.
Pe locul Golovkova T.I. în 2012 au fost efectuate lucrari de constructie: s-a demolat casa veche, s-a ridicat una noua si s-a montat si o poiana pentru casa noua. Aceste lucrări nu au fost convenite cu administrația<...>consiliul satesc, autoritatile de arhitectura si Rospotrebnadzor.
Pușcă pe un teren pe stradă.<...>, d.<...>a fost făcut aproape de hotarul terenului reclamantului și în imediata apropiere a acestuia clădire rezidențială. Reclamantul a făcut măsurători ale distanței de la hotarul puțului până la peretele casei sale. Această distanță a fost de 4,10 metri.
Conform clauzei 2.3.2. Reguli și norme sanitare SanPiN 42-128-4690-88 „Reguli sanitare pentru întreținerea teritoriilor zonelor populate” (aprobat de Ministerul Sănătății al RSS la 05 august 1988 N 4690-88), în prezent în vigoare, „ Latrinele din curte trebuie îndepărtate din clădirile rezidențiale, instituțiile pentru copii, școlile, locurile de joacă pentru copii și recreerea populației la o distanță de cel puțin 20 și cel mult 100 m. Pe teritoriul gospodăriilor private, distanța de la toaletele din curte până la gospodăriile este determinată de proprietarii înșiși și poate fi redusă la 8-10 metri. În situații de conflict, amplasarea latrinelor din curte este stabilită de reprezentanții comisiilor publice și administrative ale sovieticelor locale.”
Astfel, distanța de la marginea canalului de pe locul Golovkova T.I. limita casei reclamantului trebuie să fie de cel puțin 8 metri. Reclamantul a încercat în repetate rânduri să rezolve această problemă cu pârâtul, acesta a solicitat mutarea gropii în altă locație, dar pârâtul a refuzat cererea reclamantului.
Conform clauzei 2.3.3. SanPiN 42-128-4690-88 „Adâncimea bazinului de canalizare depinde de nivelul apei subterane, dar nu trebuie să fie mai mare de 3 m. Nu este permisă umplerea bazinului de canalizare cu ape uzate mai mari de 0,35 m de la suprafața pământului.”
Golovkova T.I. nu s-au efectuat sondaje geologice, putul a fost construit cu o adâncime de 4,30 metri.
La încălcarea regulilor și reglementărilor sanitare, reclamantul a contactat administrația<...>consiliu satesc<...>district<...>zone. În baza contestației a fost creată o comisie. Potrivit protocolului acestei comisii din data de 25 mai 2012, „proprietarul terenului și casei nr.<...>pe strada<...>d.<...>construieste un nou bloc de locuinte....In imediata apropiere a limita adiacenta cu terenul de la casa nr.<...>efectuează lucrări de excavare. Trecerea către imobilul de locuințe nr.<...>obstrucționat, acoperit cu pământ.”
În momentul de față, trecerea la imobilul de locuințe nr.<...>nu greu, dar calea spre pridvorul casei nr.<...>nu a rămas curățată de lut.
Având în vedere apropierea strânsă a puțului din casa nr.<...>la casa reclamantului, precum și la adâncimea acestei gropi, reclamantul consideră că groapa reprezintă o amenințare pentru fundația casei sale, precum și o amenințare la răspândirea apelor uzate.
În pregătirea cererii au fost efectuate cheltuieli judiciare sub forma plății unei taxe de stat în valoare de<...>ruble, plata pentru furnizarea de informații conținute în Registrul de stat unificat în valoare de<...>ruble, plata serviciilor notariale în valoare de<...>ruble, plata servicii juridice la rata de<...>ruble
În cererea sa, Timanin V.A. intreaba instanta:
Recunoașteți cloaina situată pe site la adresa:<...>care nu respectă normele și standardele sanitare (SanPin);
Obliga Golovkova T.I. opriți funcționarea canalului
canalizare situată pe site la adresa:<...>, și amenajați o cloacă în alt loc, în conformitate cu cerințele documentație de reglementare, precum și luarea în considerare a acordului cu administrația, autoritățile de arhitectură, Rospotrebnadzor (mutarea puțului în altă locație);
<...>pe strada<...>,
d.<...><...>pe strada<...>.
La ședința de judecată, Timanin V.A. și-a clarificat pretențiile, a întrebat instanța:
Recunoașteți structura de canalizare situată pe șantier la adresa:<...>, care nu respectă normele și regulile de urbanism SP 53.13330.2011, SanPiN 42-128-4690-88, SP 62.133302011,
Obliga Golovkova T.I. eliminarea încălcărilor de funcționare a structurii de canalizare situată pe șantier la adresa:<...>, prin relocarea fosei septice (demontare și reinstalare) la o distanță care să respecte normele și regulile de urbanism (privind cerințele sanitare și epidemiologice și cerințele de așezare a rețelelor de utilități);
Obliga Golovkova T.I. clar abordarea spre casa nr.<...>pe strada<...>,
d.<...>, contaminat cu argilă ca urmare a efectuării terasamente pe locul casei nr.<...>pe strada<...>,
Colectați de la Golovkova T.I. în favoarea sa cheltuieli de judecată în cuantum de<...>ruble suportate în timpul procesului:<...>ruble - costul unei examinări criminalistice,<...>ruble - costul serviciilor juridice,<...>ruble - taxa de stat,<...>ruble - costul extraselor din Registrul de stat unificat,<...>ruble - costul unei procuri notariale.
Reprezentantul inculpatului Golovkov Yu.R. au cerut respingerea cererii și au explicat că examinarea s-a efectuat în lipsa acestora; nu au fost de acord cu concluziile expertului. Distanța reală de la fosa septică la pământ uz comun aproximativ 1,9 m. Distanța până la conducta de gaz este de 1 metru. Fosa septică a fost construită în conformitate cu toate cerințele. Reclamantul se află rar în sat și nu efectuează nicio lucrare pe șantierul său. A lui teren plină de buruieni. Gardul nu este restaurat. Au scos pământul de pe parcela lui, pe terenul reclamantului a mai rămas niște argilă, pe care o vor îndepărta la vară.
Prin decizia Tribunalului orașului Kstovo Regiunea Nijni Novgorod din 17 aprilie 2013 s-a hotărât:
Pretențiile lui Timanin V.A. lui Golovkova T.I. cu privire la recunoașterea structurii de canalizare ca neconforme cu normele și regulile de urbanism, constrângerea de a elimina încălcările în funcționarea structurii de canalizare și curățarea abordării casei, parțial satisfăcut.
Obligă T.I. Golovkova să elimine încălcările în exploatarea structurii de canalizare situată pe terenul ei cu o suprafață de<...>mp dupa adresa:<...>, număr cadastral <...>, prin mutarea fosei septice la o distanta de cel putin 1 metru fata de limita terenului Timanin V.A., cu suprafata totala <...>mp, situat la:<...>, cu număr cadastral<...>,
Obliga Golovkova T.I. eliberați apropierea de casa situată la:<...>, contaminată cu argilă ca urmare a lucrărilor de săpătură pe terenul ei la adresa:<...>.
Set Golovkova T.I. Termenul de executare a hotărârii judecătorești este de două luni de la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești.
Restul pretențiilor lui V. A. Timanin vor fi respinse.
Colectați de la Golovkova T.I. în favoarea Timanin V.A. cheltuieli de judecată în cuantum de<...> (<...>) ruble.
În recurs, reprezentantul Golovkova T.I., prin împuternicire, Golovkov Yu.R. solicită anularea hotărârii instanței de fond pe motiv că concluziile instanței nu corespund împrejurărilor cauzei.
Instanța nu a ținut cont de faptul că concluzia privind încălcarea de către inculpat a standardelor sanitare în timpul construcției unei fose septice este cuprinsă doar în raportul de expertiză care, în opinia reclamantei, a fost întocmit cu încălcarea regulilor pt. efectuarea de expertize medico-legale si fara atentia cuvenita obiectului expertizei. Concluziile expertului nu sunt motivate, realizate pe baza de fotografii ale reclamantului, si nu pe baza propriilor fotografii. Expertul nu a întocmit raport de control al obiectului supus expertizei.
Legalitatea deciziei instanței de primă instanță a fost verificată de completul judiciar pentru cauzele civile al Tribunalului Regional Nijni Novgorod în modul stabilit de capitolul 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ținând cont de partea 1 a articolului 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în limitele argumentelor recursului.
După ce au verificat materialele cauzei, au discutat argumentele recursului și au audiat persoanele care s-au prezentat, Completul de judecată nu găsește niciun temei de anulare a hotărârii judecătorești, întrucât aceasta a fost pronunțată în conformitate cu împrejurările stabilite în cauză și cu cerințele legii.
Rezultă din materialele cauzei și stabilite de instanța de fond, Timanin V.A. este proprietarul unui teren in suprafata de<...>mp, cu numar cadastral<...>, categorie teren – teren aşezări, utilizare permisă – pentru personal agricultura subsidiară, și o clădire rezidențială din bușteni cu un etaj situată pe aceasta cu o suprafață totală<...>mp, situat la:<...>, care se confirmă prin copiile certificatului de înregistrare de stat drepturi (dosar 9), acord de donație pentru un teren și un imobil de locuit (fișa 10), extras cadastral despre terenul (fisa 108-111).
Inculpatul Golovkova T.I. este proprietarul unui teren in suprafata de<...>mp, categoria teren - terenuri de asezari, folosinta permisa - pentru agricultura personala, cu numar cadastral<...>, situat la:<...>, ceea ce se confirmă printr-un extras din Registrul Unificat de Stat (dosarul 11), un extras cadastral despre terenul (fisa 116-120).
Instanța a constatat că în anul 2012, pe terenul, inculpata Golovkova T.I. a fost echipată o fosă septică, care respectă codurile și reglementările de construcție, dar nu respectă un număr de orașe codurile de constructiiși reguli (privind cerințele sanitare și epidemiologice și cerințele pentru amenajarea rețelelor de utilități).
Faptul efectuării lucrărilor de săpătură și construcției unui canalizare în imediata apropiere a terenului reclamantului a fost confirmat în cadrul examinării litigiului prin procesul-verbal al ședinței comisiei de administrație.<...>Consiliul Satului<...>district<...>regiune din 25 mai 2012 (fisa 12).
Pentru a-și fundamenta argumentele, reclamanta a prezentat în dosar materiale fotografii înfățișând gospodării și terenuri laterale (filele carcasei 23-27).
Completul de judecată consideră că instanța de fond, după ce a examinat pe deplin și cuprinzător materialele cauzei și a apreciat probele prezentate, a satisfăcut în mod întemeiat pretențiile reclamantului parțial în conformitate cu articolul 304. Cod Civil RF, care prevede că proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost asociate cu privarea de posesie.
Această concluzie a instanței se bazează pe încălcări ale lui T.I. Golovkova. atunci când se construiește o canalizare, cerințele SP 53.13330.2011 clauza 8.7 și clauza 2.3.3 SanPiN 42-128-4690-88.
În satisfacerea pretențiilor reclamantului, instanța a luat în considerare, pe bună dreptate, expertiza NPO LLC ca probe adecvate și de încredere în cauză.<...>" din 19 martie 2013.
Potrivit expertizei nr.<...>din data de 19 martie 2013, Pe baza materialelor cazului și pe baza fotografiilor puse la dispoziție expertului, se poate susține că această structură este o fosă septică cu două camere, pereții de beton ai fosei septice sunt izolați de sol prin hidroizolație rulou, fosa septică este echipată cu o deschidere tehnologică pentru îndepărtarea sedimentelor (foto nr. 2, 3). Această instalație de canalizare este o fosă septică și, în general, respectă codurile și reglementările de construcție.
Conform clauzei 3.32 din MDS 40-2.2000... Zona de protecție sanitară de la fosa septică până la clădirea de locuit trebuie să fie de 5 m.
O expertiză a stabilit că distanța față de fosa septică deținută de proprietarii casei nr.<...>, la anexe ( bucatarie de vara), alăturat imobilului de locuit nr.<...>este de 5,3 m. În consecință, distanța totală de la fosa septică până la partea rezidențială a casei nr.<...>este de 7,2 m (Schema nr. 1), ceea ce corespunde standardelor sanitare și de protecție.
Conform SP 53.13330.2011 clauza 8.7... Utilizarea este permisă dispozitive de fosă cum ar fi dulapuri de reacție și latrine deasupra apei, precum și fose septice cu una și două camere situate la cel puțin 1 m de limitele amplasamentului.
Distanța reală față de fosa septică deținută de proprietarii casei nr.<...>, până la limita sitului este 0,7 m (Schema nr. 1).
Conform clauzei 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88... Adâncimea canalului va crește de la
nivelul apei subterane, dar nu trebuie să depășească 3 m.
Pe baza fotografiilor furnizate de reclamantă, putem concluziona că această structură de canalizare se află la o adâncime de 1,3 m de la suprafața pământului (Foto Nr. 4, 5).
Conform clauzei 3.28 din MDS 40-2.2000... Rezervorul de stocare trebuie să fie accesibil pentru un vehicul de evacuare a apelor uzate...
Inspecția a stabilit că este posibil accesul în fosa septică pentru mașinile de îndepărtare a sedimentelor.
Conform Anexei B, Tabelul B.1 SP 62.13330.2011 „Sisteme de distribuție a gazelor”, distanța minimă de la conductele de gaz supraterane (terren fără terasament) până la canalizarea subterană trebuie să fie de cel puțin 1 m.
Inspecția a stabilit că distanța de la fosa septică în cauză până la conducta de gaz supraterană exterioară este de fapt de 0,5 m (Foto Nr. 6).
Expertul a concluzionat că structura de canalizare pe terenul de pe stradă.<...>,
d.<...>, respectă codurile și reglementările construcțiilor, nu respectă un număr de
normele și regulile de urbanism (din punct de vedere sanitar și epidemiologic
cerinţele şi cerinţele pentru pozarea reţelelor de utilităţi).
Încălcările identificate sunt ireparabile (eliminarea este imposibilă din punct de vedere tehnic și imposibilă din punct de vedere economic). Eliminarea încălcărilor este posibilă numai prin mutarea fosei septice. Costul lucrărilor pentru eliminarea încălcărilor depășește costul lucrărilor de instalare a unei fose septice (fișa de caz 130-145).
În conformitate cu prevederile articolului 86 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, opinia expertului este un tip important de dovezi într-un caz deoarece se distinge prin utilizarea unor cunoștințe speciale și metode de cercetare științifică. Totodată, instanța, dacă în materialele cauzei luate în considerare există o expertiză, trebuie să țină seama de alte probe obținute în cauză și să-i dea o apreciere corespunzătoare. Opiniile experților sunt apreciate de instanță în funcție de convingerea sa internă, pe baza unui studiu cuprinzător, complet, obiectiv și direct al fiecărei probe individuale colectate în cauză și a totalității acesteia cu relațiile caracteristice cauză-efect dintre acestea și proprietățile lor sistemice.
Instanța evaluează expertiza din punctul de vedere al respectării procedurii procedurale de numire a unei examinări, al respectării drepturilor procedurale ale persoanelor care participă la cauză, al conformității încheierii cu întrebările puse, al caracterului complet, al validității și al fiabilității acesteia în comparație cu alte probe din cauză.
Respingând argumentele recursului conform cărora opinia expertului este o dovadă inacceptabilă în cauză, și nevăzând niciun motiv de a pune sub semnul întrebării fiabilitatea expertizei efectuate de SRL”<...>„, completul de judecată indică următoarele.
Punând la îndoială concluzia expertului, pârâta se referă la faptul că expertul nu a întocmit un proces-verbal de control al obiectelor și s-a ghidat doar după fotografii ale reclamantului, și nu după cercetări proprii.
Din materialele cauzei rezultă că expertiza a avut loc la data de 7 februarie 2013, din care s-a transmis părților o sesizare (filele 92-93).
După cum arată pârâta, aceasta a primit înștiințarea abia la data de 9 februarie 2013 și, prin urmare, nu a putut să se prezinte la control și a solicitat repetarea controlului.
Completul de judecată consideră însă că efectuarea inspecției în lipsa inculpatei nu a condus la încălcarea drepturilor acesteia, întrucât pârâta nu a intenționat să efectueze controlul în perioada de iarna, arătând că inspecția se desfășoară în perioada primăvară-vară, având în vedere că în această perioadă studiul va fi obiectiv (fișa de caz 81-82). Trebuie avut în vedere faptul că, în hotărârea instanței de judecată privind numirea examinării, perioada de desfășurare a examinării a fost stabilită de instanță - cel târziu la 15 februarie 2013 (dosarele 73-76).
În plus, înștiințarea inspecției din 7 februarie 2013 nu a fost primită de pârâtă pentru prima dată la 6 februarie 2013, ci a fost trimisă prin poștă la 6 februarie 2013, iar apoi la 9 februarie 2013 (dosar 102) .
În plus, expertul a invitat părțile să depună materiale suplimentare, și anume fotografii ale hăzduirii situate la adresa:<...>(l.d.100). Fotografiile au fost depuse doar de către reclamantă.
Din opinia expertului rezultă că conține descriere detaliata cercetarea, concluziile trase în urma acestora și răspunsurile fundamentate la întrebările puse.
Completul de judecată nu are motive să nu aibă încredere în concluziile acestei examinări; expertul are calificările necesare și a fost avertizat de răspundere penală.
Completul de judecată arată că, în temeiul prevederilor art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pârâta, nefiind de acord cu concluzia expertului, nu a furnizat instanței probe care să indice nesiguranța examinării efectuate sau să pună la îndoială concluziile acesteia.
Astfel, instanța a impus în mod îndreptățit pârâtei obligația de a înlătura încălcările în exploatarea structurii de canalizare situată pe terenul acesteia în suprafață de<...>mp dupa adresa:<...>, număr cadastral<...>, prin mutarea fosei septice la o distanta de cel putin 1 metru fata de limita terenului Timanin V.A., situat la:<...>și a ordonat să curețe apropierea casei contaminate cu argilă ca urmare a lucrărilor de săpătură pe terenul ei.
În plus, instanța a fost legală în temeiul art. 98.100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pârâtului i s-au rambursat parțial cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.
Nu există referiri la alte fapte care au fost ignorate de instanța de fond în recurs.
Având în vedere cele de mai sus, completul de judecată nu are niciun motiv să se îndoiască de respectarea de către instanță a procedurii de luare a deciziei și a concluziilor cuprinse în aceasta. Recursul reclamantului nu poate fi satisfăcut.
Îndrumat de articolele 328.329.330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar
DEFINIT:
Decizia Tribunalului Kstovo din regiunea Nijni Novgorod din 17 aprilie 2013 a admis recursul reprezentantului T.I. Golovkova. - Golovkova Yu.R. - fara satisfactie.
Președinte: Parshina T.V.
Judecători: Zavarikhina S.I.
Kozlov O.A.
JavaScript este în prezent dezactivat. Vă rugăm să îl activați pentru o experiență mai bunăVă atragem atenția asupra faptului că această decizie ar putea fi atacată cu recurs la o instanță superioară și anulată
TRIBUNALUL REGIONAL TULA
DETERMINAREA CASATIEI
din 15 septembrie 2011 în dosarul nr. 33-3103
Judecător: Meleshkov A.A.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Tula, format din:
prezidând Bobkova S.A.,
judecătorii Selișchev V.V., Polosukhina N.A.,
subsecretar S.U.
a apreciat în ședință publică o cauză civilă asupra recursului în casare al lui Sh.L.M. asupra deciziei Judecătoriei Odoevski din Regiunea Tula din 12 iulie 2011 în cauza introdusă de Sh.L.M. către M.A.I., M.N.V., cu privire la recunoașterea căminei ca neîndeplinesc standardele sanitare și de construcție, privind mutarea acestei canale în altă locație.
Auzind raportul judecătorului V.V. Selișchev, completul judiciar
instalat:
Sh.L.M. a depus în instanță cererea de mai sus, în care a solicitat recunoașterea clonului, situat la adresa: ca nerespectând normele și reglementările sanitare (SanPin), precum și codurile și reglementările construcțiilor (SNiP), să oblige M.A.I. mutați această cloacă într-o altă locație, ținând cont de SanPin și SNiP.
În susținerea cerințelor enunțate, aceasta a indicat că M.A.I., M.N.V. și N. locuiesc în și sunt proprietarii părții specificate a proprietății rezidențiale, fiecare în părți egale. Partea din imobil de locuit corespunzătoare zonei aparține dreptului de proprietate comună de către Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. și Sh.A.A.
Clădirea de locuințe este dotată cu sistem centralizat de alimentare cu apă rece, sistem centralizat de alimentare cu gaz și sistem de canalizare descentralizat sub formă de canalizare.
Reclamanta consideră că această groapă a fost construită cu încălcarea regulilor sanitare și igienice și a codurilor de construcție, deoarece se află pe terenul ei direct sub ferestrele casei sale. În timpul construcției unei chiuveți, distanța zonei de protecție sanitară de la canalizare până la pereții unei clădiri rezidențiale și alimentarea cu apă potabilă nu a fost menținută. S-a întors în mod repetat către M.A.I. cu o cerere de mutare a poanei și sigilare a acesteia, ea s-a oferit să împartă costurile suportate între doi, dar nu a fost nicio acțiune din partea lui.
În acest sens, ea consideră că utilizarea în continuare a acestei cloașe încalcă drepturile și interesele protejate legal ale familiei sale și creează o amenințare pentru viața și sănătatea acestora.
La ședința de judecată, Sh.L.M., acționând în numele ei și în interesul terților - Sh., precum și prin împuternicire în interesul L.T., a susținut pretențiile expuse în temeiurile expuse în cerere.
Reprezentantul reclamantului prin imputernicit L.N. a sprijinit cererile mandatarului ei.
Inculpatul M.A.I. nu a recunoscut pretențiile, a explicat că groapa a fost realizată corespunzător, conform proiectului pentru două apartamente, acoperite cu două plăci de beton armat. El este de acord să mute canalul în afara proprietății, dar va trebui săpat un șanț de-a lungul terenului Sh-vy pentru așezarea conductelor de canalizare. Potrivit concluziei expertului, el nu este de acord să instaleze o canalizare în fața casei, deoarece va fi necesară spargerea fundației pentru conductele de canalizare în mai multe locuri. De asemenea, in locul propus de expert pentru amplasarea fosei se afla un pamant jos si in apropierea acestuia curge apa subterana.
Coinculpatul M.N.V. nu s-a prezentat la ședința de judecată, a fost înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și timpul judecării cauzei.
Terții din partea reclamantei Sh.S.A. și Sh.A.A. cu cerințele Sh.L.M. de acord, cred că M.A.I. trebuie să mute canalul pe cheltuiala sa în altă locație.
Reprezentantul SRL-ului terț, prin împuternicit P., a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței, a considerat că cloaina a fost proprietate comună proprietarii spații rezidențiale N și N.
Reprezentant al unui terț al administrației satului de lucru din Regiunea Moscova Odoev, districtul Odoevsky, regiunea Tula, prin împuternicire S.L. De asemenea, a lăsat soluționarea cererilor la latitudinea instanței.
Reprezentanți ai terților din administrația districtului Odoevsky din regiunea Tula și medic-șef sanitar de stat, șeful departamentului teritorial al Administrației Serviciul federal pentru supravegherea în domeniul protecției drepturilor consumatorilor și al bunăstării umane în regiunea Tula din raioanele Suvorovsky, Belevsky, Dubensky și Odoevsky din G. nu s-au prezentat la ședința de judecată, au fost înștiințați în mod corespunzător despre locul și ora examinarea cazului.
Anterior, în cadrul ședințelor de judecată, G. a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței de judecată, considerând că fosa nu este conformă cu standardele sanitare actuale, întrucât se află în apropierea clădirii și au avut loc distrugeri ale pereților de cărămidă. .
Un reprezentant al administrației municipiului district Odoevsky, prin împuternicit K., mai devreme în ședința de judecată, a considerat că ar fi optim să se îndepărteze canalul în afara limitelor gospodăriei N prin așezarea conductelor de canalizare prin terenul din Sh-vy. .
Instanța a decis:
Pretențiile lui Sh.L.M. satisface parțial.
Recunoașteți canalul, situat la trei metri de apă, ca neconformă cu regulile sanitare.
În satisfacerea celorlalte pretenții, Sh.L.M. refuza.
În recursul în casare Sh.L.M. solicită anularea hotărârii instanței ca nelegală și neîntemeiată, decisă cu încălcarea dreptului material.
După verificarea materialelor cauzei, discutarea argumentelor recursului în casare, audierea explicațiilor reprezentantului Sh.L.M. prin imputernicit M.A.S., care a susținut argumentele recursului în casație, M.A.I., care a opus satisfacerea recursului în casare, completul de judecată vine la următoarele.
În virtutea art. 263 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul unui teren poate ridica clădiri și structuri pe acesta, poate efectua reconstrucția sau demolarea acestora și poate permite altor persoane construcția pe terenul său. Aceste drepturi se exercită sub rezerva respectării normelor și regulilor de urbanism și construcție, precum și a cerințelor pentru scopul propus teren.
În conformitate cu art. 36 Codul locuinței al Federației Ruse pentru proprietarii de spații din bloc aparțin, prin drept de proprietate comună, spațiilor dintr-o clădire dată care nu fac parte dintr-un apartament și care sunt destinate să deservească mai mult de o încăpere dintr-o clădire dată, inclusiv palierele inter-apartamente, scări, lifturi, lift și alte puțuri, coridoare, pardoseli tehnice, mansarde, subsoluri , care au inginerie Comunicare, alte echipamente care deservesc mai mult de o încăpere dintr-o casă dată (subsoluri tehnice), precum și acoperișuri care înconjoară structuri portante și neportante ale unei anumite case, echipamente mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente situate într-o casă dată in afara sau in interiorul incintei si deservind mai mult un sediu, terenul pe care se afla aceasta casa, cu elemente de amenajare si amenajare a teritoriului si alte obiecte destinate intretinerii, functionarii si imbunatatirii acestei locuinte, situate pe terenul specificat (in continuare denumită proprietate comună într-un bloc de locuințe) (Partea 1).
Proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe dețin, folosesc și, în limitele stabilite de prezentul Cod și de legislația civilă, dispun de proprietatea comună din blocul de locuințe (Partea 2).
Reducerea dimensiunii proprietății comune într-un bloc de apartamente este posibilă numai cu acordul tuturor proprietarilor de spații din această clădire prin reconstrucția acesteia (Partea 3).
Din materialele cauzei și stabilite de instanță, imobilul de locuit a fost construit în anul 1975, ceea ce este confirmat de datele din pașaportul tehnic pentru imobilul de locuit și terenul. Această casă este cu două etaje și este formată din două apartamente.
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt 1/3 cota fiecare din M.A.I., soția acestuia M.N.V. Și
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt fiecare 1/4 cotă L.T., Sh.E.A., Sh.A.A. și Sh.S.A. Aceștia din urmă, tot în baza contractului de cumpărare și vânzare din data de ZZ.LL.AAAA, sunt proprietarii a 1/4 cotă fiecare dintr-un teren cu o suprafață totală de 1055 mp. m, situat la:.
Conform decretului șefului administrației municipiului district Odoevsky din 21 aprilie 2006 N, acest teren cu o suprafață de 1055 de metri pătrați. m a fost furnizat ca proprietate comună pentru exploatarea unei clădiri rezidențiale.
Imobilul de locuit este dotat cu un sistem centralizat de alimentare cu apa rece, un sistem centralizat de alimentare cu gaze si un sistem de canalizare descentralizat (local) sub forma unei chiulane care deservesc doua apartamente.
De la data punerii in functiune a imobilului de locuit mai sus mentionat, aceasta groapa este amplasata pe un teren adiacent casei N si este orientata in mare parte spre amplasament.
Soluționând raporturi juridice controversate, instanța a constatat că pereții puțului de făină erau făcuți din zidărie, care este parțial distrus, ceea ce este confirmat de explicațiile medicului șef sanitar G. și indică o încălcare a impermeabilității sale.
Analizând probele strânse și examinate în ședința de judecată, dându-i o apreciere juridică corespunzătoare, instanța de fond a ajuns în mod rezonabil la concluzia că cloaina existentă nu respectă clauza 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88. „Reguli sanitare pentru întreținerea locurilor zonelor populate”, conform cărora fosa trebuie să fie impermeabilă.
Potrivit concluziei expertului SRL din data de 27 iunie 2011 N, este posibilă instalarea unei canale de colectare a apelor uzate menajere prin amplasarea rezervorului de stocare în afara gospodăriei la o distanță de 6 m de fundația imobilului de locuit, având în prealabil convenit cu administratia satului.
De asemenea, din această concluzie rezultă că, atunci când se construiește o fosă, este necesar să se efectueze studii inginerești-geologice pentru a determina apariția apei subterane la suprafața solului.
În asemenea împrejurări, instanța de fond a ajuns la concluzia corectă că cerințele Sh.L.M. nu poate fi satisfăcută cererea de relocare a bazinului după opțiunea propusă de expert, întrucât varianta de realizare a puțului propusă de expert s-a realizat fără efectuarea de sondaje geotehnice pentru determinarea apariției apei subterane la suprafața solului.
În conformitate cu art. 39 din Codul locuinței RF, proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe suportă povara cheltuielilor pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de locuințe (Partea 1).
Acțiune cheltuieli obligatorii pentru întreținerea proprietății comune într-o clădire de apartamente, a cărei sarcină este suportată de proprietarul spațiilor dintr-o astfel de casă, este determinată de cota din dreptul de proprietate comună a proprietății comune într-o astfel de casă a specificatului. proprietar (partea 2).
Potrivit art. 37 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente nu are dreptul de a aloca în natură cota sa din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-un bloc de apartamente; să înstrăineze cota-parte din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune dintr-un bloc de locuințe, precum și să efectueze alte acțiuni care presupun transferul acestei părți separat de dreptul de proprietate asupra spațiilor specificate.
Analizând împrejurările constatate în cauză, ținând cont de dispozițiile legii de mai sus, instanța a ajuns la concluzia corectă că cloaina în litigiu este una comună. proprietate comună proprietarii spațiilor rezidențiale N și N, indicând în mod rezonabil că sarcina cheltuielilor pentru întreținerea acestei pușini, echipată pentru două apartamente, trebuie să fie suportată de toți proprietarii de spații de locuit.
Avand in vedere ca cu inculpatul propus M.A.I. Reclamanta nu este de acord cu varianta deplasarii clonului, iar amplasarea acesteia pe teritoriul terenului adiacent acestuia este imposibila din cauza comunicatiilor care trec prin acest teritoriu, instanta de fond a recunoscut pe buna dreptate pretentiile Sh.L.M. cerințele de mutare a poanei în altă locație sunt nerezonabile și nu pot fi îndeplinite.
Concluziile instanței cuprinse în decizie se bazează pe o analiză a legislației actuale și a materialelor cauzei, nefiind temeiuri pentru a le recunoaște ca incorecte.
Argumentele recursului în casare nu pot servi drept temei pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât ele vizează de fapt reevaluarea probelor strânse în cauză, pe care instanța le-a apreciat în mod corespunzător la examinarea cauzei, și se întemeiază și pe o interpretare incorectă a normelor de drept material aplicate de instanță la soluționarea cauzei.
Hotărârea judecătorească a fost luată cu respectarea normelor de drept material și procesual, concluziile instanței corespund împrejurărilor cauzei și, prin urmare, hotărârea este legală și întemeiată, neexistând temeiuri de anulare a acesteia în baza argumentelor cuprinse în recurs în casație.
Ghidat de art. 361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar
Judecătorul Senkovenko E.V. Cauza Nr 33-5230/2017
DECIZIE DE APEL
Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Rostov, format din președintele Zinkina I.V.,
judecătorii Senik Zh.Yu., Romanova P.G.
subsecretar Zhukova M.Yu.
a considerat în ședință publică o cauză civilă întemeiată pe pretenția lui T.A.Șcherbakova. către Iryupina T.S. , Gibadulina E.V. , terți: Shcherbakov S.P. , Shcherbakov V.P. , Shcherbakova E.S. , Shcherbakova S.S. , privind interzicerea funcționării gropii de scurgere, obligația demontării gropii de scurgere conform contestației T.A. Shcherbakova. pe decizia Tribunalului Taganrog regiunea Rostov din 22 decembrie 2016.
Auzind raportul judecătorului I.V. Zinkina, completul judiciar
instalat:
Shcherbakova T.A. a intentat un proces împotriva lui T.S.Iryupina, E.V.Gibadulina. privind interzicerea funcționării gropii de scurgere, obligația demontării gropii de scurgere.
În susținerea cerințelor enunțate, reclamanta a indicat că este proprietara unei cote de 52/252 din dreptul de proprietate la ADRESĂ NEPERSONALĂ. Iryupina T.S. a mutat groapa de drenaj situată pe amplasamentul său la ADRESĂ OBESSENCHEN la imobilul de locuințe a lui T.A. Shcherbakova, ceea ce presupune pentru reclamantă Consecințe negative sub formă de umezeală și mirosuri neplăcute în casă.
Referindu-se la încălcarea drepturilor sale de către pârâți, reclamanta, în varianta definitivă a pretențiilor, a solicitat instanței obligarea pe Iryupina T.S., Gibadulina E.V. interzice funcționarea gropii de scurgere din cauza nerespectării acesteia cu SNiP și SanPin, obligă inculpații să demonteze groapa de scurgere prin curățarea acesteia de deșeurile prezente la momentul rambleerii, și umple groapa de scurgere cu pământ.
Prin decizia Judecătoriei Orașului Taganrog din Regiunea Rostov din 22 decembrie 2016, pretențiile lui Shcherbakov T.A. ramas nemultumit.
În dezacord cu această decizie judecătorească, Shcherbakova T.A. a formulat contestație prin care solicită anularea hotărârii judecătorești și o nouă hotărâre pentru a-și satisface integral cererea.
În susținerea plângerii, recurenta arată că groapa de scurgere se află la o distanță inacceptabilă de locuința sa - 5,9 metri pătrați, nu este etanșată, aerisită și impermeabilă, și nu a fost niciodată curățată, ceea ce ar trebui făcut la șase luni.
Recurenta atrage atentia completului de judecata ca din aceasta groapa de scurgere se raspandeste o puternica duhoare spre casa sa, iar din cauza umezelii constante a aparut mucegai la subsolul locuintei. Drenajul din groapa de drenaj presupune distrugerea fundației și subsolului de sub casă, ceea ce poate duce la prăbușirea acesteia și creează, de asemenea, o situație sanitară și epidemiologică nefavorabilă.
Având în vedere materialele cauzei, argumentele recursului, după audierea T.A. Shcherbakova. și reprezentantul ei prin împuternicire Zinchenko Zh.G., Shcherbakov S.P., reprezentantul Iryupina T.S. conform ordinului O.A.Kropotin, completul de judecată ajunge la concluzia că nu există temeiuri în temeiul art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pentru a anula decizia instanței de fond.
În luarea deciziei, instanța s-a îndrumat de art. 10-12, 304-305 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 45 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele chestiuni apărute în practica judiciară la soluționarea litigiilor legate de apărarea drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și a procedat din lipsa temeiului îndeplinirii cerințelor enunțate.
Instanța a ajuns la această concluzie după ce a constatat că Shcherbakova T.A. este coproprietar al unei cote de 55/252 din dreptul la imobil de locuit la ADRESA NEPERSONALA. Pârâții dețin un imobil de locuit și un teren la ADRESA ESTE NEPERSONALĂ
Zona în care se află gospodăriile reclamanților și pârâților nu dispune de sistem central de canalizare, deci Iryupina T.S. se folosește o groapă de scurgere.
Ținând cont de faptul că reclamanta nu a prezentat dovezi ale unei amenințări la adresa vieții și sănătății cetățenilor în timpul conservării și exploatării ulterioare a acestei cloașe, precum și argumentele privind încălcarea drepturilor sale, a căror protecție este posibilă numai prin interzicerea utilizarea canalului și demontarea ulterioară a acesteia, nu au fost confirmate, instanța Ținând cont de faptul că nerespectarea gropii de scurgere la standardele sanitare în ceea ce privește sistemul de ventilație nu este ireparabilă, am constatat că pretențiile declarate sunt neîntemeiată şi nesupusă satisfacţiei.
Completul de judecată este de acord cu aceste concluzii ale instanței.
În conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost asociate cu privarea de posesie.
Conform explicațiilor prevăzute la paragraful 45 din Rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție RF nr. 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciară la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale”, o cerere pentru eliminarea încălcărilor legii care nu țin de privarea de posesie, este supusă satisfacției în cazul în care reclamantul face dovada că este proprietarul sau o persoană aflată în posesia imobilului în temeiul prevăzut de lege sau contract, și că acțiunile pârâtului , care nu are legătură cu privarea de posesie, îi încalcă dreptul de proprietate sau posesia legală. O astfel de cerere trebuie să fie satisfăcută și în cazul în care reclamantul face dovada că există o amenințare reală de încălcare a drepturilor sale de proprietate sau a posesiei legale de către pârât.
Refuzul lui Shcherbakova T.A. În satisfacerea cererii expuse, instanța de fond a pornit de la faptul că au existat suficiente dovezi că această groapă de drenaj reprezintă o amenințare pentru viața și sănătatea reclamantei și, de asemenea, poluează solul sau încalcă în alt mod drepturile și interese legitime reclamanta, Shcherbakova T.A. neprezentate.
Din raportul de expertiză medico-legală din data de 11 noiembrie 2016, disponibil în dosar materiale, efectuat de NSEO NUME COMPLET14 în baza unei hotărâri judecătorești din data de 23 august 2016, rezultă că groapa de scurgere situată la adresa: ADRESĂ ESTE OBESSĂ nu nu respectă cerințele SanPiN și SNiP. Mirosurile neplăcute din litera casei „A” la ADDRESS OBESSED sunt o consecință a impactului negativ al gropii de scurgere, în timp ce fisurile din litera casei „A” nu sunt o consecință a impactului negativ al gropii de scurgere.
Pentru a elimina încălcările identificate, expertul a propus următoarele: acțiunile necesare: realizați o nouă groapă de scurgere la o distanță de cel puțin 8,0 m de clădirea de locuit a gospodăriei la adresa: ADRESA ESTE NEPERSONALĂ Noua groapă de drenaj trebuie realizată într-un design etanș, cu capac etanș și ventilație de evacuare. . Costul lucrărilor de construire a unei noi gropi a fost stabilit de expert ca fiind de 33.800 de ruble.
După ce a apreciat această expertiză coroborată cu explicațiile expertului date în cadrul ședinței de judecată, în conformitate cu cerințele art. Artă. 67, 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, precum și alte probe prezentate în cauză, instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă că reclamanta nu a dovedit argumentele că prezența unei gropi de drenaj controversate și a acesteia operațiunea de către inculpat creează o amenințare la adresa vieții și sănătății T.A. Shcherbakova și atrage după sine distrugerea locuinței acesteia.
Ținând cont de faptul că groapa de scurgere în sine nu respectă standardele sanitare și implică consecințe negative sub formă de mirosuri neplăcute, totuși, aceste consecințe pot fi eliminate prin metodele expuse în opinia expertului, instanța nu a văzut pe bună dreptate niciun motiv pentru interzicerea acestora. exploatarea gropii de scurgere si pentru darea vina pe Iryupina T.S. responsabilitățile pentru dezmembrarea acestei instalații.
Referirile recurentei la faptul că groapa de scurgere este situată la o distanță inacceptabilă de casa ei - 5,9 mp, nu este etanșată, aerisită și impermeabilă, curățarea acesteia, care ar trebui făcută o dată la șase luni, nu s-a efectuat niciodată. , respinge completul de judecată, întrucât împrejurările indicate nu constituie temei de satisfacere a cererii expuse.
Susținerea recurentei că drenarea din groapa de scurgere atrage distrugerea fundației și subsolului de sub casă, ceea ce poate duce la prăbușirea acesteia, precum și creează o situație sanitară și epidemiologică nefavorabilă, completul de judecată consideră neîntemeiată, întrucât o astfel de afirmație este nu este susținută de probe relevante și admisibile.
Întrucât contestația nu conține alte argumente care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești, nu există temeiuri pentru anularea sau modificarea hotărârii judecătorești.
Ghidat de Art. Art. 328-330 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, complet judiciar
determinat:
decizia Tribunalului Taganrog din Regiunea Rostov din 22 decembrie 2016 rămâne neschimbată, recursul lui T.A. Shcherbakova. - fara satisfactie.
Prezidând
Potrivit statisticilor, un adult mediu are nevoie de aproximativ două sute cincizeci de litri de apă pe zi. Este destul de firesc ca acest volum să nu intre neapărat în corp, adică în fiecare zi ne spălăm, facem curat, spălăm vasele după noi și ne spălăm hainele. Bineînțeles, fiecare locuitor de vară, care planifică un astfel de debit de apă, trebuie să se gândească și la problema construirii unui canal de apă. Probabil că știți deja principalele tipuri de sisteme de canalizare, dar până acum nu puteți construi decât un simplu sistem de canalizare, un canalizare. Un astfel de sistem de canalizare colectează apele uzate și apa uzată într-un rezervor special de stocare, care este situat la o anumită distanță de clădirea rezidențială în sine și, pe măsură ce se umple, este curățat de un serviciu special, ai cărui muncitori sunt numiți „căutători de aur”.
Începutul lucrării
Ar trebui să vă începeți acțiunile prin alegerea locului în care veți instala o cloacă sau o stație de epurare biologică a apelor uzate. Trebuie luat în considerare faptul că, indiferent cât de ermetic este închis, există posibilitatea ca o parte din apă să se infiltreze în solul adiacent acestuia. Asigurați-vă că aflați care este adâncimea apei subterane în acest loc și cum fluctuează această valoare sezonier. Rețineți că, dacă apele subterane se apropie de suprafață la mai puțin de 2 metri, atunci rezervoarele simple de decantare nu pot fi instalate acolo. În plus, instalația de tratare nu ar trebui să fie situată pe aceeași linie cu vreo priză de apă, de exemplu, o fântână, care ar putea duce la intrarea apei uzate în alimentarea cu apă potabilă. Dacă aveți o priză de apă pe site-ul dvs., canalul ar trebui să fie amplasat în diagonală și la o distanță semnificativă de sursă (ideal, cel puțin 30 m).
Cum se calculează volumul și adâncimea unei gropi
Deci, ai găsit locul potrivit și cum ar trebui să fii? dimensiuni optime? Pentru o familie medie, volumul normal ar fi V=1,5 m3, dar nu este ideal. O canalizare implică curățare periodică, adică chemarea unui camion de evacuare a apelor uzate la șantier, a cărui muncă este plătită în avans, este nedorită dacă lasă pe jumătate goală și apare frecvent pe șantier. Dar nu numai capacitatea mașinii ar trebui folosită ca ghid în dimensiune. La asumarea sarcinii de a instala un sistem de canalizare suburban eficient, norma estimată poate fi de 300 de litri de persoană, adică două canale pe an. Simțiți-vă liber să vă creșteți „matematica”, bineînțeles, în limite rezonabile, deoarece achiziționarea unei mașini de spălat automate va grăbi semnificativ umplerea canalului.
Un alt factor care determină dimensiunea este, de exemplu, proiectarea gropii de absorbție. Dacă terenul permite, nu este necesară asigurarea etanșeității; lăsați o parte din apele uzate să părăsească recipientul și să fie absorbite de sol; dacă volumele nu sunt foarte mari, aceasta este inofensivă atât pentru pământ, cât și pentru oameni.
Gropile de absorbție sunt de obicei realizate de dimensiuni mult mai mici, deoarece funcția de acumulare a masei de canalizare este eliminată. Cu toate acestea, trebuie să ne amintim că solul poate face față doar unei cantități mici de apă uzată, iar atunci când se scurg volume mari, se otrăvește mai întâi, apoi otrăvește spațiul din jur, inclusiv oamenii. Dacă eliminăm componenta dăunătoare fecale din apa de canalizare, de exemplu, folosind o toaletă cu pulbere de turbă, atunci obținem o groapă prietenoasă cu mediul și, odată cu aceasta, posibilitatea de compostare și reutilizare a deșeurilor.
Inele de beton pentru construirea unei gropi
Industria produce acum inele din beton armat (citiți aici despre fose septice realizate din ele), cu secțiune transversală pătrată sau rotundă, având un capac special și o trapă metalică. Se face o gaură, se pun câteva inele unul peste altul, care sunt acoperite cu un capac de beton, toate rosturile existente sunt sigilate pe ambele părți, se aplică un strat de hidroizolație la exterior și totul este acoperit cu Pământ. Doar o trapă metalică rămâne pe suprafață însăși, iar structura rezultată poate rezista chiar și la greutatea unui camion mare.
Evacuarea apelor uzate din casă prin canalizare până la canalizare, ca într-o fosă septică de tip decantor, are loc în subteran, prin gravitație printr-o conductă. Există o abundență de țevi din plastic pe piață pentru instalarea sistemelor de canalizare de diferite lungimi, cu coturi, coturi și adaptoare. Nu uitați să pregătiți cu atenție perna de nisip pentru țevi și să mențineți panta generală în acest șanț (aproximativ 3-5 grade) pentru a asigura un flux gravitațional adecvat și toate eforturile dumneavoastră vor avea ca rezultat mulți ani de funcționare fără probleme a sistemului.
 |
Ce să faci dacă toaleta este înfundată? Nimeni nu este imun la asta. Comoditățile cu care ne-am obișnuit de mult atunci când trăim în medii urbane, mai devreme sau mai târziu, își arată dezavantajele. Apa nu se scurge, umplând în mod amenințător mai mult de jumătate din volumul vasului de toaletă? Ce să faci dacă se înfundă? Puteți chema un instalator sau puteți rezolva singur problema. Din fericire, există suficiente opțiuni pentru a rezolva problema. |
 |
Ce trebuie să știți despre casele de țară din lemn? Sunteți în etapa de alegere a materialelor de construcție pt casa la tara? Asigurați-vă că luați în considerare utilizarea lemnului! Acest material se distinge prin ușurința în utilizare, aspectul estetic și proprietățile ecologice ridicate. Este accesibil și, cel mai important, puteți asambla singur casa din bușteni. Uită-te doar la fotografie - aceasta ar putea fi casa ta! |
 |
Opțiuni de proiectare pentru scări interioare Scările dintr-o casă pot fi un element semnificativ de design al designului interior. Vă oferim peste zece opțiuni de amenajare a scărilor: de la simplu la complex. Unele dintre idei sunt potrivite pentru implementare în apartamente mici cu două niveluri și case de țară, altele vor fi mai potrivite în cabane spațioase. Alege! |
Judecătoria Tambov
Caz: Nr. 33-2310
Judecător: Alekseeva G.L.
DETERMINAREA CASATIEI
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Judecătoriei Tambov, format din
prezid: Pachina L.N.
judecători: Klepikova E.A., Belousova V.B.
subsecretar T.A.Sinova
având în vedere în ședință publică din 20 iulie 2011 recursul în casație al lui Lednev V.Yu. Kornienko A.K. pe decizia Judecătoriei Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011 într-o cauză civilă întemeiată pe cererea lui Bednova G.T. lui Ledneva N.I., Lednev V.Yu și Kornienko A.K. cu privire la eliminarea obstacolelor și demontarea fosei,
Auzind raportul judecătorului E.A. Klepikova, completul judiciar
INSTALAT:
Bednova G.T. a mers în judecată cu declarație de revendicare către Ledneva N.I. privind eliminarea obstacolelor în calea utilizării alimentării cu apă, precum și înlăturarea obstacolelor și demontarea puțului de apă.
Prin decizia Judecătoriei Morshansky din 17 august 2010, susținerile Bednova G.T. în ceea ce priveşte eliminarea obstacolelor din calea utilizării alimentării cu apă, aceştia au fost mulţumiţi. Pretențiile Bednova G.T. în ceea ce privește înlăturarea obstacolelor și demontarea zăvoaiului au fost alocate unei producții separate. În fundamentarea cererilor sale, Bednova G.T. a indicat că deține *** acțiuni într-o casă situată *** Morshansk. Coproprietarul restului casei este N.I. Ledneva, care locuiește permanent în regiunea Moscovei și vine la Morshansk pentru vacanțele de iarnă și de vară. Consideră că fiecare dintre coproprietarii casei ar trebui să-și mențină rețelele de comunicații în ordine. În fața zidului părții de locuință care îi aparține (Bednova G.T.), a fost montată o groapă de canalizare de către Ledneva N.I., care are în mod constant un impact negativ asupra peretelui unei părți din locuința reclamantei, încă de la întemeierea casa este veche si nu are izolatie. La construirea gropii, distanța de la peretele casei nu a fost menținută; este mai mică de 2 metri. Mirosul emană puternic din groapă, iar acest miros este prezent constant în camera reclamantului. Reclamanta consideră că obstacolele din calea utilizării casei de către ea ar trebui eliminate, iar această groapă de canalizare ar trebui demontată din cauza încălcării standardelor sanitare. Totodată, Bednova G.T. solicită instanței să interzică Ledneva N.I. folosiți o groapă de canalizare, care se află în apropierea peretelui principal al unei părți a gospodăriei deținută de reclamant.
În dosar au fost implicați coproprietarii casei: Lednev V.Yu. și Kornienko A.K., care au fost
Prin decizia Judecătoriei Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011, pretențiile Bednova G.T. lui Ledneva N.I., Lednev V.Yu. și Kornienko A.K. privind înlăturarea obstacolelor și demontarea puțului au fost satisfăcute. Instanța a dispus Ledneva N.I., Ledneva V.Yu., Kornienko A.K. demontați groapa ce le aparține în curtea gospodăriei *** din orașul Morshansk.
În recursul în casație, Lednev V.Yu., Kornienko A.K. ridică problema anulării hotărârii judecătorești. Ei indică faptul că Bednova G.T. termenul limită pentru această dispută a trecut termen de prescripție, întrucât reclamanta a achiziționat o parte din locuință în 1997, iar în 2010 s-a adresat instanței. La momentul achiziționării unei părți din locuință și în următorii 13 ani, pretențiile Bednova cu privire la canalizare nu au apărut. Se crede că construcția fosei a îndeplinit toate cerințele de reglementare, există toată documentația necesară care permite construirea acesteia, precum și acordul vecinilor Samsonov. Există și acordul fostului coproprietar al casei, Ulybina, pentru realizarea gropii specificate, dar de-a lungul anilor aceasta nu s-a păstrat. În plus, autorii plângerii indică că, conform concluziilor examinării, fosa nu are un impact negativ asupra peretelui unei părți din locuința Bednova G.T.. Se iau în considerare concluziile expertului privind etanșeitatea canalului. prezumtiv. Instanța nu a examinat problema posibilității de a instala canalizare în partea lor din casă. De asemenea, instanța nu a aflat care este încălcarea drepturilor Bednova G.T.
După verificarea materialelor cauzei, legalitatea deciziei adoptate pe baza rezultatelor examinării cauzei, aplicarea corectă a normelor de drept material și procesual în limitele stabilite de articolul 347 din Codul de procedură civilă al Rusiei. Federație, iar discutând argumentele recursului, completul de judecată a ajuns la concluzia că nu există temei pentru anularea hotărârii judecătorești.
Bednova G.T. este proprietarul cotei *** a casei din *** Morshansk, coproprietarii cotei casei sunt N.I. Ledneva, V.Yu. Lednev, A.K. Kornienko. Reclamantul arată că groapa de canalizare deținută de către inculpați se află în imediata apropiere a locuinței acesteia îi încalcă drepturile. Din groapă iese un miros, groapa este construită cu încălcarea standardelor sanitare și are un impact negativ asupra peretelui casei deținute de reclamant. Groapa este în funcțiune din anii 90. În susținerea argumentelor sale, reclamanta a prezentat instanței de judecată o aviz de expertiză, după ale cărei concluzii amplasarea unei „puci” în raport cu o clădire de locuit nu respectă cerințele sanitare SanPiN 42-128-4690-88 ( 8), deci cu un standard minim de 8,0 m, distanța reală este de 3,0 m, nu există o etanșeitate a canalului și, prin urmare, utilizarea sa în scopul propus nu este posibilă din punct de vedere tehnic. Conținutul se scurge prin pereți și prin fundul bazinului.
Satisfacand pretentiile lui Bednova G.T. instanța a acceptat în mod rezonabil opinia expertului ca probă, întrucât instanța nu avea motive să se îndoiască de concluziile sale. Interogat în ședința de judecată în calitate de specialiști, angajați ai Departamentului Teritorial Rospotrebnadzor din orașul Morshansk, Comitetul pentru Arhitectură și Urbanism al Administrației orașului Morshansk nu a exclus o încălcare a etanșeității canalului în baza perioada de funcționare a acestuia, subliniind că conservarea lui încalcă standardele sanitare. Având în vedere că anterior gospodăria aparținea unui singur proprietar, era permisă instalarea unei gropi la o distanță mai mică de 8 m de o clădire de locuit, dar având în vedere perioada de funcționare a gropii, starea sa tehnică s-a deteriorat, ceea ce afectează drepturile. a reclamantului.
În conformitate cu art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care se prevede altfel. lege federala. În susținerea obiecțiilor lor, pârâții nu au prezentat probe care să infirme concluziile expertului. Având în vedere că asemenea probe nu au fost prezentate instanței, instanța și-a întemeiat în mod rezonabil decizia pe probele prezentate de reclamant. Pârâții nu au fost lipsiți de posibilitatea de a prezenta alte probe pe care instanța să le evalueze în totalitate.
Argumentele plângerii conform cărora nu există temeiuri pentru demontarea cloainului, întrucât aceasta a fost oficial permisă și legalizată, nu se întemeiază pe lege.
În conformitate cu art. 210 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poartă sarcina menținerii proprietății care îi aparțin, cu excepția cazului în care prin lege sau contract se prevede altfel. În consecință, pârâții au îndatorirea de a menține în bună stare clonul. Permițând încălcarea sigiliului gropii, aceștia au încălcat efectiv drepturile reclamantului. Lipsa etanșeității absolute a puțului, așa cum a subliniat expertul, duce la pătrunderea apelor uzate în pământ și la poluarea mediului. În virtutea părții 4 a articolului 212 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile tuturor proprietarilor sunt protejate în mod egal și, prin urmare, în conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, reclamantul are dreptul de a se adresa instanței pentru a-și proteja drepturile.
În baza celor de mai sus, colegul judiciar nu găsește niciun motiv de anulare decizie judecătorească.
Ghidat de art. 360.361 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, complet judiciar
DEFINIT:
Decizia Tribunalului Districtual Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011 a rămas neschimbată, recursul în casare al lui V.Yu. Ledneva, A.K. Kornienko nu a fost satisfăcut.
Preşedinte.
De asemenea poti fi interesat de:
La OTP Bank, o cerere online pentru un împrumut în numerar se depune în diferite moduri la distanță: prin...
Majoritatea clienților care primesc salarii într-un cont bancar sau doar...
Președintele Ilya Petrovici Chizhevsky s-a născut la Leningrad (Sankt Petersburg) în 1978. ÎN...
06/07/2017 0 Sistemul financiar modern oferă cele mai mari oportunități pentru...
10 NYJPCH PV yyu. YODYCHYDHBMSHOSCHK YOCHEUFYYPOOSCHK UUEF – LBL LFP TBVPFBEF? 27 BNS 2015...
