SOLUŢIE
In numele Federația Rusă
19 ianuarie 2011 Tribunalul Trinity City Regiunea Chelyabinsk compus din: președintele Mirzoyan N.E.,
subsecretar T.G. Kadomtseva,
cu participarea avocatului T.I. Chiganova,
Având în vedere în ședință publică o cauză civilă bazată pe cererea lui Bubyasheva L.A. lui Tleumagambetova L.Yu. privind înlăturarea obstacolelor din calea folosirii proprietății
instalat:
Bubyasheva L.A. a intentat un proces în care solicită obligarea inculpatului la demontarea, cu respectarea normelor și regulilor sanitare, a unei construcții neautorizate - o canalizare situată la graniță. terenuriîntre casele lor și să-l reabiliteze teren la o distanţă de 30 de metri de linia de hotar.
În susținerea revendicării, se referă la faptul că groapa a fost făcută cu încălcarea standardelor sanitare, nu este etanșată, canalizarea pătrunde în pământ, ceea ce duce la udarea fundației casei, apariția crăpăturilor pe pereții. casă și apare un miros urât în casă. Din acest motiv, calitatea apei din fântâna ei s-a deteriorat. Bazinul se află în apropiere de alimentarea cu apă a orașului, pe care o folosește reclamanta.
În ședința de judecată, reclamanta și reprezentantul acesteia Ezhov A.I. a susținut pretențiile, invocând argumentele expuse în cerere.
Inculpatul Tleumagambetova L.Yu. nu a recunoscut revendicarea, invocând faptul că groapa este etanșată, nici mirosurile, nici scurgerile nu pătrund în pământ și este imposibil de localizat în alt loc din cauza dimensiunii terenului. Prezența substanțelor chimice în aerul testat în locuința reclamantului nu este asociată cu hazna. Pe terenul reclamantului există și surse de poluare: o groapă de la o baie, o toaletă. El cere respingerea cererii.
După ascultarea părților, depozițiile martorilor și examinarea probelor din cauză, instanța constată ca cererea să fie supusă satisfacerii parțiale.
a decis:
Obliga Tleumagambetova L.Yu. demontează, cu respectarea standardelor și regulilor sanitare, canalizarea situată pe terenul de la adresa<адрес>Data: XXX aprilie 2011.
În pretenția lui Bubyasheva L.A. lui Tleumagambetova L.Yu. refuză să revendice pământul.
Colectați de la Tleumagambetova L.Yu. în favoarea lui Bubyasheva L.A. cheltuieli judiciare în valoare de 36.840 (treizeci și șase de mii opt sute patruzeci) de ruble.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Chelyabinsk în termen de 10 zile prin Tribunalul Troitsky.
Dosar civil nr. 2-200/2013
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
Tribunalul Districtual Dmitrievsky din regiunea Kursk, format din
Președintele L.M. Goncharova, cu participarea
Reclamantul Litvinov R.M.,
Reprezentanții unui terț din partea reclamantului -
Administrația orașului Dmitriev, regiunea Kursk - specialist șef - expert
Dubinina S.M. (împuternicire din ***), inginer - mecanic Întreprindere Unitară Municipală Locuință și Servicii Comunale
Puzanova I.A. (procură de la ***),
Inculpatul Ashurkova E.G.,
Specialist-expert şef al direcţiei teritoriale
management Serviciul federal privind supravegherea în domeniul protecției drepturilor consumatorilor și
Bunăstarea umană în regiunea Kursk Maslova V.I.
(procură de la *** Nr.)
Subsecretar A.V. Brileva,
Având în vedere în ședință publică o cauză civilă întemeiată pe cererea lui Litvinov R.M. lui Ashurkova E.G., Ashurkov N.S. cu privire la interzicerea utilizării unei cloanțe și a demontării unei chiulane,
Terțul care nu se declară independent
Cerințe privind obiectul litigiului, din partea reclamantei, -
Administrația orașului Dmitriev, regiunea Kursk,
U S T A N O V I L:
Litvinov R.M. a mers la tribunal cu declarație de revendicare lui Ashurkova E.G. cu privire la interzicerea folosirii unei clocane și a demontării acesteia. Și-a motivat revendicările prin faptul că deține, prin drept de proprietate, imobil de locuit Nr. cu un teren, situat la.
Alături de el în blocul nr., în apartamentele nr. 1, 2 locuiește Ashurkova E.G., care în curtea comună a construit o groapă din cauciucuri uzate, iar deșeurile menajere ajung în pământ.
Conform cerințelor Normelor și Regulilor Sanitare (SNiP), canalul trebuie amplasat la o distanță de cel puțin 8 metri de limita parcelei învecinate sau de cel puțin 15 metri de clădire rezidențială. De altfel, cloaina se află la o distanță de 1,4 metri de limita terenului său și la 6,6 metri de imobilul său de locuit. Deoarece în timpul sezonului cald un miros neplăcut emană din groapă și insectele zboară, el nu poate deschide fereastra din cameră.
În ceea ce privește problema structurii controversate, am contactat Administrația orașului Dmitriev, regiunea Kursk, și am primit un răspuns scris în care se spunea că cloaina a fost într-adevăr construită cu încălcarea SNiP și fără autorizația corespunzătoare.
Demontați voluntar groapa Ashurkova E.G. refuză și, prin urmare, reclamanta a solicitat instanței să oblige pârâta să înceteze utilizarea canalului și să-l demonteze: pomparea conținutului din groapă, îndepărtarea anvelopelor auto și pământul contaminat, efectuarea dezinfectării și umplerea acestuia.
În calitate de copârât în cauză, în baza unei hotărâri judecătorești, a fost recunoscut al doilea proprietar al apartamentului nr. 2 al imobilului nr. Po - Ashurkov N.S.
În ședința de judecată, reclamanta a susținut pretențiile expuse, invocând argumente similare împrejurărilor de mai sus. În plus, a explicat că dreptul de proprietate asupra unui imobil de locuit și a unui teren situat la adresa: înregistrat la acesta în modul prevăzut de lege, din care există certificate. înregistrare de stat drepturi. În jurul anului 2007, a început să locuiască în propria sa casă. Ashurkova E.G. în prezența lui ea a construit o cloacă. Apoi orice comentarii sau cereri cu privire la problema construcției adresate lui E.G.Așurkova de la acesta. nu a fost raportat, deoarece nu se aștepta ca cloaina să-i creeze neplăceri în viitor. Pe lângă faptul că nu poate deschide fereastra în camera casei în sezonul cald, deșeurile menajere și alte impurități din groapă cad în pământ și, prin urmare, doi pomi fructiferi - un cais și un cireș - s-au uscat. pe complotul lui.
Litvinov R.M. credea că într-o curte comună bloc este posibil să se construiască o nouă cloacă ținând cont de cerințele SNiP (lângă fosa K.). Încălcările existente nu pot fi înlăturate de către pârâți în nici un alt mod (prin hidroizolarea structurii), și de aceea s-a insistat asupra demontării canalizării.
Reprezentantul terțului din partea reclamantului, Dubinin S.M., a considerat cererea satisfăcută. Totodată, a explicat că curtea comună și imobilul de locuințe cu cinci apartamente Nr. B sunt situate pe un teren, pe care locuitorii săi îl dețin pe drept de folosință permanentă (nedeterminată). Această clădire, ca și alte blocuri de locuințe de pe această stradă, nu are sistem central de canalizare. Într-adevăr, Ashurkova E.G. Fără permisiunea administrației orașului, ea a construit o cloacă pentru familia ei într-o curte comună, folosind metode economice, încălcând cerințele SNiP. O gaură similară are și un alt locuitor al casei.În martie 2010, când Litvinov R.M. a făcut apel la Administrația orașului cu privire la plasarea ilegală a lui Ashurkova E.G. cloacă, pe baza rezultatelor unei inspecții la fața locului a unității în litigiu, i s-a interzis verbal utilizarea structurii. Nu s-a fixat însă nici un termen limită pentru demontarea bazinului, nu s-a efectuat controlul asupra lucrărilor de dezmembrare, iar Primăria nu a depus acțiune în judecată.
Reprezentantul terțului pe partea reclamantului este Puzanov I.A. la ședința de judecată a crezut, de asemenea, că cloaina construită de E.G.Așurkova. în curtea comună a unui bloc de apartamente, nu îndeplinește cerințele SNiP.
Inculpatul Ashurkova E.G. în ședința de judecată a contestat susținerile lui Litvinov R.M. și a explicat următoarele. În clădirea de apartamente nr. după ei cu fiul lor N.S. Ashurkov. deține două apartamente: Nr. 1 - proprietatea ei individuală, Nr. 2 - proprietate comună comună a 1/2 acțiuni pentru fiecare dintre ele. Controversata cloacă a fost construită inițial de către proprietarul anterior pe vremea când Litvinov R.M. Încă nu am locuit în cartier. Și ea, Ashurkova E.G., după ce s-a mutat în casă, a reparat doar fosa existentă.
Într-adevăr, groapa este făcută din anvelope uzate de cinci roți. camionși o roată autoturism de dimensiuni mai mici, acoperit deasupra cu o capotă metalică din mașină. Groapa este destinată doar colectării scurgerilor de duș și a apelor uzate menajere, deoarece în curte există o toaletă comună, care este folosită de toți locuitorii casei.. Nu au existat cazuri de revărsare a gropii. Nu au existat niciodată dispute cu vecinii pe această temă.
Ashurkova E.G. consideră argumentele lui R.M.Litvinov exagerate. că nu poate deschide fereastra casei din cauza mirosurilor neplăcute din groapă, iar canalul din groapă intră în pământ, așa că doi pomi fructiferi au fost sărați. Între casa lui Litvinov R.M. și s-a construit un garaj înalt, cu groapă, iar în imediata apropiere a gropii din curtea lor, crește un măr, care dă roade an de an.
Această poziție a reclamantei se explică prin faptul că între aceștia s-au dezvoltat relații ostile, iar Litvinov R.M. a mers în instanță cu o cerere de demontare a puțului după ce ea a depus o cerere pentru demolarea garajului său, iar instanța i-a admis cererea.
De asemenea, Ashurkova E.G a precizat că, în martie - mai 2010, în prezența lor, inculpații, nu a fost efectuată nicio inspecție a puțului în litigiu de către reprezentanții Administrației orașului Dmitriev. Ei nu au primit plângeri, ordine sau interdicții cu privire la utilizarea unei cloașe de la Administrația orașului în formă scrisă sau orală.
Potrivit lui Ashurkova E.G. nu este posibil să se construiască o groapă nouă într-o curte comună, deoarece fiecare familie are anexe și garaje și, prin urmare, nu m-a deranjat să efectuez munca necesara la hidroizolarea gropii dvs.
Inculpatul Ashurkov N.S. nu s-a prezentat la ședința de judecată din motive de sănătate. Într-o cerere scrisă, el a cerut instanței să examineze cauza fără participarea sa și la procesul împotriva lui R.M. Litvinov. refuza. El a remarcat că controversata cloană a fost construită în urmă cu câțiva ani și nu a creat niciun inconvenient nimănui până acum.
Martorul K. a depus mărturie în ședința de judecată că locuiește în blocul nr. 3 din apartamentul nr. 3. Când, în urmă cu aproximativ 4 ani, s-a mutat în apartament, groapa în litigiu era deja folosită de Ashurkov. Pe toată perioada de rezidență, nu am simțit mirosul de la cloacă, nu am observat mușcani, nu au apărut conflicte între locuitorii casei lor cu privire la cloaina Ashurkov și nu au existat cazuri de revărsare. Ea nu a negat că locuitorii casei folosesc o toaletă comună în curte și a echipat o groapă similară pentru a colecta apele uzate menajere din apartamentul ei.
Specialistul Maslov V.I. În conformitate cu cerințele art. a dat următoarele explicații.
Conform paragrafelor. 2.3.1, 2.3.22.3.3 SanPiN 42128-4690-88 „Reguli sanitare pentru întreținerea zonelor populate” pentru colectarea deșeurilor lichide în gospodăriile necanalizate, se instalează depozite de gunoi din curte, care trebuie să aibă chiuvetă impermeabilă și pământ. piesa cu capac si grila pentru separarea fractiilor solide . Pe teritoriul gospodăriilor private, distanța de la latrinele din curte (poioynitsa) la gospodării este determinată de proprietarii înșiși și poate fi redusă la 8 - 10 metri. În situații de conflict, amplasarea curților (foselor de gunoi) și a latrinelor este stabilită de reprezentanții comisiilor publice și administrative ale Consiliilor locale. Bazinul trebuie să fie impermeabil. Adâncimea canalului depinde de nivelul apei subterane, dar nu trebuie să fie mai mare de 3 m. Nu este permisă umplerea canalului cu ape uzate mai mari de 0,35 m de suprafața pământului.
Controversata cloacă, situată în curtea comună a blocului nr. po pe un teren municipal, urma să fie construită de locuitori cu permisiunea proprietarului terenului.
În același timp, Maslov V.I. a clarificat că nu există posibilitatea reală de a amplasa fosa în alt loc și, în același timp, de a respecta cerințele standardelor și regulilor sanitare. Înființarea unei noi cloanțe într-o curte comună în locul indicat de reclamantă poate atrage încălcarea drepturilor și interese legitime alte persoane - proprietari, coproprietari ai unui bloc de locuințe.
Folosirea ulterioară de către familia Ashurkov a unei pușine în același loc este posibilă prin crearea etanșeității acesteia prin efectuarea hidroizolației, asigurând impermeabilitatea puțului. În plus, este necesar să instalați un capac care se închide ermetic deasupra puțului. Apele reziduale din canalizare ar trebui să fie pompate în timp util folosind echipamente speciale și transportate în locuri special desemnate pentru neutralizarea și distrugerea lor, în legătură cu care pârâții ar trebui să încheie un acord corespunzător pentru îndepărtarea deșeurilor lichide.
Audiat pe reclamantul, terții de partea acestuia, pârâtul, martor, specialist, verificând cloaina în litigiu de la locul acesteia și examinând materialele cauzei, instanța ajunge la următoarea concluzie.
HOTĂRÂT:
Pretențiile lui Litvinov R.M. lui Ashurkova E.G., Ashurkov N.S. interzicerea utilizării unei cloacuri și demontarea unei cloașe vor rămâne fără satisfacție.
Decizia poate fi atacată cu recurs la Tribunalul Regional Kursk prin Tribunalul Districtual Dmitrievsky din Regiunea Kursk în termen de o lună de la data adoptării ei de către instanță în formă definitivă.
Judecătorul L.M. Goncharova
Practica judiciara cu privire la:
Abuz de dreptPractica de arbitraj privind aplicarea normei art. 10 Cod civil al Federației Ruse
Crezi ca esti rus? Te-ai născut în URSS și crezi că ești rus, ucrainean, belarus? Nu. Este gresit.
Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus? Dar crezi că ești evreu?
Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprinting”.
Nou-născutul se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este caracteristic pentru majoritatea creaturilor vii cu vedere.
Nou-născuții din URSS și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire în primele zile și de cele mai multe ori au văzut fețele personalului maternității. Printr-o coincidență ciudată, ei erau (și sunt încă) în mare parte evrei. Tehnica este sălbatică în esență și eficacitate.
De-a lungul copilăriei, te-ai întrebat de ce ai trăit înconjurat de străini. Rarii evrei de pe drumul tău puteau face tot ce voiau cu tine, pentru că ai fost atras de ei și i-ai alungat pe alții. Da, chiar și acum pot.
Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este greu de înțeles; instinctul a prins contur când erai încă foarte departe de a-l putea formula. Din acel moment, nu s-au păstrat cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile feței au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri a fi ale tale.
3 comentariiSistem și observator
Să definim un sistem ca un obiect a cărui existență este dincolo de orice îndoială.
Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică își determină existența prin factori independenți de sistem.
Observatorul, din punctul de vedere al sistemului, este o sursă de haos - atât acțiunile de control, cât și consecințele măsurătorilor observaționale care nu au o relație cauză-efect cu sistemul.
Un observator intern este un obiect potențial accesibil sistemului în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.
Un observator extern este un obiect, chiar și potențial de neatins pentru sistem, situat dincolo de orizontul de evenimente al sistemului (spațial și temporal).
Ipoteza nr. 1. Ochiul atotvăzător
Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi pot avea loc măsurători observaționale, de exemplu, cu ajutorul „radiației gravitaționale” care pătrunde în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală a captării „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” din această captură asupra altui obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor obiectelor și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.
Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect îi crește haosul și este percepută de noi ca trecerea timpului. Un obiect opac la „radiația gravitațională”, a cărui secțiune transversală de captare este mai mare decât dimensiunea sa geometrică, arată ca o gaură neagră în interiorul universului.
Ipoteza nr. 2. Observator interior
Este posibil ca universul nostru să se observe pe sine. De exemplu, folosind ca standarde perechi de particule cuantice încurcate separate în spațiu. Apoi spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, atingând densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă, de asemenea, că nu există o secțiune transversală de captare a traiectoriilor obiectelor care să fie suficient de mare pentru a absorbi aceste particule. Ipotezele rămase rămân aceleași ca pentru prima ipoteză, cu excepția:
Curgerea timpului
O observare exterioară a unui obiect care se apropie de orizontul de evenimente al unei găuri negre, dacă factorul determinant al timpului în univers este un „observator extern”, va încetini exact de două ori - umbra găurii negre va bloca exact jumătate din posibilul traiectorii „radiației gravitaționale”. Dacă factorul determinant este „observatorul intern”, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie de interacțiune și fluxul de timp pentru un obiect care cade într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere din exterior.
De asemenea, este posibil ca aceste ipoteze să fie combinate într-o proporție sau alta.
Vă atragem atenția asupra faptului că această decizie ar putea fi atacată cu recurs la o instanță superioară și anulată
TRIBUNALUL REGIONAL TULA
DETERMINAREA CASATIEI
din 15 septembrie 2011 în dosarul nr. 33-3103
Judecător: Meleshkov A.A.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile din Tula tribunal regional constând din:
prezidând Bobkova S.A.,
judecătorii Selișchev V.V., Polosukhina N.A.,
subsecretar S.U.
a apreciat în ședință publică o cauză civilă asupra recursului în casare al lui Sh.L.M. la decizia lui Odoievski Tribunal Judetean Regiunea Tula din data de 12 iulie 2011 în cauza introdusă de Sh.L.M. către M.A.I., M.N.V., cu privire la recunoașterea căminei ca neîndeplinesc standardele sanitare și de construcție, privind mutarea acestei canale în altă locație.
Auzind raportul judecătorului V.V. Selișchev, completul judiciar
instalat:
Sh.L.M. a depus în instanță cererea de mai sus, în care a solicitat recunoașterea clonului, situat la adresa: ca nerespectând normele și reglementările sanitare (SanPin), precum și codurile și reglementările construcțiilor (SNiP), să oblige M.A.I. mutați această cloacă într-o altă locație, ținând cont de SanPin și SNiP.
În susținerea cerințelor enunțate, aceasta a indicat că M.A.I., M.N.V. și N. locuiesc în și sunt proprietarii părții specificate a proprietății rezidențiale, fiecare în părți egale. Partea din imobil de locuit corespunzătoare zonei aparține dreptului de proprietate comună de către Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. și Sh.A.A.
Clădirea de locuințe este dotată cu sistem centralizat de alimentare cu apă rece, sistem centralizat de alimentare cu gaz și sistem de canalizare descentralizat sub formă de canalizare.
Reclamanta consideră că această cloană a fost ridicată cu încălcarea regulilor sanitare și igienice și codurile de constructie, deoarece se află pe terenul ei direct sub ferestrele casei ei. În timpul construcției unei chiuveți, distanța zonei de protecție sanitară de la canalizare până la pereții unei clădiri rezidențiale și alimentarea cu apă potabilă nu a fost menținută. S-a întors în mod repetat către M.A.I. cu o cerere de mutare a poanei și sigilare a acesteia, ea s-a oferit să împartă costurile suportate între doi, dar nu a fost nicio acțiune din partea lui.
În acest sens, ea consideră că utilizarea în continuare a acestei cloașe încalcă drepturile și interesele protejate legal ale familiei sale și creează o amenințare pentru viața și sănătatea acestora.
La ședința de judecată, Sh.L.M., acționând în numele ei și în interesul terților - Sh., precum și prin împuternicire în interesul L.T., a susținut pretențiile expuse în temeiurile expuse în cerere.
Reprezentantul reclamantului prin imputernicit L.N. a sprijinit cererile mandatarului ei.
Inculpatul M.A.I. nu a recunoscut pretențiile, a explicat că groapa a fost realizată corespunzător, conform proiectului pentru două apartamente, acoperite cu două plăci de beton armat. El este de acord să mute canalul în afara proprietății, dar va trebui săpat un șanț de-a lungul terenului Sh-vy pentru așezarea conductelor de canalizare. Potrivit concluziei expertului, el nu este de acord să instaleze o canalizare în fața casei, deoarece va fi necesară spargerea fundației pentru conductele de canalizare în mai multe locuri. De asemenea, in locul propus de expert pentru amplasarea fosei se afla un pamant jos si in apropierea acestuia curge apa subterana.
Coinculpatul M.N.V. nu s-a prezentat la ședința de judecată, a fost înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și timpul judecării cauzei.
Terții din partea reclamantei Sh.S.A. și Sh.A.A. cu cerințele Sh.L.M. de acord, cred că M.A.I. trebuie să mute canalul pe cheltuiala sa în altă locație.
Reprezentantul SRL-ului terț, prin împuternicit P., a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței, a considerat că cloaina a fost proprietate comună proprietarii spații rezidențiale N și N.
Reprezentant al unui terț al administrației satului de lucru din Regiunea Moscova Odoev, districtul Odoevsky, regiunea Tula, prin împuternicire S.L. De asemenea, a lăsat soluționarea cererilor la latitudinea instanței.
Reprezentanți ai unor terți ai administrației districtului Odoevsky din regiunea Tula și medic-șef sanitar de stat, șeful departamentului teritorial al Oficiului Serviciului Federal pentru Supravegherea Protecției Drepturilor Consumatorului și Bunăstarea Omului din regiunea Tula din Suvorovsky , districtele Belevsky, Dubensky și Odoevsky din G. nu s-au prezentat la ședința de judecată , locul și momentul examinării cauzei sunt în mod corespunzător notificate.
Anterior, în cadrul ședințelor de judecată, G. a lăsat soluționarea cererilor la latitudinea instanței, considerând că cloaina nu era conformă cu prevederile existente. standardele sanitare, deoarece este aproape de clădire și există distrugeri ale pereților de cărămidă.
Un reprezentant al administrației municipiului district Odoevsky, prin împuternicit K., mai devreme în ședința de judecată, a considerat că ar fi optim să se îndepărteze canalul în afara limitelor gospodăriei N prin așezarea conductelor de canalizare prin terenul din Sh-vy. .
Instanța a decis:
Pretențiile lui Sh.L.M. satisface parțial.
Recunoașteți canalul, situat la trei metri de apă, ca neconformă cu regulile sanitare.
În satisfacerea celorlalte pretenții, Sh.L.M. refuza.
În recursul în casare Sh.L.M. solicită anularea hotărârii instanței ca nelegală și neîntemeiată, decisă cu încălcarea dreptului material.
După verificarea materialelor cauzei, discutarea argumentelor recursului în casare, audierea explicațiilor reprezentantului Sh.L.M. prin imputernicit M.A.S., care a susținut argumentele recursului în casație, M.A.I., care a opus satisfacerea recursului în casare, completul de judecată vine la următoarele.
În virtutea art. 263 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul unui teren poate ridica clădiri și structuri pe acesta, poate efectua reconstrucția sau demolarea acestora și poate permite altor persoane construcția pe terenul său. Aceste drepturi se exercită sub rezerva respectării normelor și regulilor de urbanism și construcție, precum și a cerințelor pentru scopul propus teren.
În conformitate cu art. 36 Codul locuinței al Federației Ruse pentru proprietarii de spații din bloc aparțin, prin drept de proprietate comună, spațiilor dintr-o clădire dată care nu fac parte dintr-un apartament și care sunt destinate să deservească mai mult de o încăpere dintr-o clădire dată, inclusiv palierele inter-apartamente, scări, lifturi, lift și alte puțuri, coridoare, pardoseli tehnice, mansarde, subsoluri , care au inginerie Comunicare, alte echipamente care deservesc mai mult de o încăpere dintr-o casă dată (subsoluri tehnice), precum și acoperișuri care înconjoară structuri portante și neportante ale unei anumite case, echipamente mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente situate într-o casă dată in afara sau in interiorul incintei si deservind mai mult un sediu, terenul pe care se afla aceasta casa, cu elemente de amenajare si amenajare a teritoriului si alte obiecte destinate intretinerii, functionarii si imbunatatirii acestei locuinte, situate pe terenul specificat (in continuare denumită proprietate comună într-un bloc de locuințe) (Partea 1).
Proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe dețin, folosesc și, în limitele stabilite de prezentul Cod și de legislația civilă, dispun de proprietatea comună din blocul de locuințe (Partea 2).
Reducerea dimensiunii proprietății comune într-un bloc de apartamente este posibilă numai cu acordul tuturor proprietarilor de spații din această clădire prin reconstrucția acesteia (Partea 3).
Din materialele cauzei și stabilite de instanță, imobilul de locuit a fost construit în anul 1975, ceea ce este confirmat de datele din pașaportul tehnic pentru imobilul de locuit și terenul. Această casă este cu două etaje și este formată din două apartamente.
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt 1/3 cota fiecare din M.A.I., soția acestuia M.N.V. Și
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt fiecare 1/4 cotă L.T., Sh.E.A., Sh.A.A. și Sh.S.A. Aceștia din urmă, tot în baza contractului de cumpărare și vânzare din data de ZZ.LL.AAAA, sunt proprietarii a 1/4 cotă fiecare din terenul. cu suprafata totala 1055 mp m, situat la:.
Conform decretului șefului administrației municipiului district Odoevsky din 21 aprilie 2006 N, acest teren cu o suprafață de 1055 de metri pătrați. m a fost furnizat ca proprietate comună pentru exploatarea unei clădiri rezidențiale.
Imobilul de locuit este dotat cu un sistem centralizat de alimentare cu apa rece, un sistem centralizat de alimentare cu gaze si un sistem de canalizare descentralizat (local) sub forma unei chiulane care deservesc doua apartamente.
De la data punerii in functiune a imobilului de locuit mai sus mentionat, aceasta groapa este amplasata pe un teren adiacent casei N si este orientata in mare parte spre amplasament.
Soluționând raporturi juridice controversate, instanța a constatat că pereții puțului de făină erau făcuți din zidărie, care este parțial distrus, ceea ce este confirmat de explicațiile medicului șef sanitar G. și indică o încălcare a impermeabilității sale.
Analizând probele strânse și examinate în ședința de judecată, dându-i o apreciere juridică corespunzătoare, instanța de fond a ajuns în mod rezonabil la concluzia că cloaina existentă nu respectă clauza 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88. „Reguli sanitare pentru întreținerea locurilor zonelor populate”, conform cărora fosa trebuie să fie impermeabilă.
Potrivit concluziei expertului SRL din data de 27 iunie 2011 N, este posibilă instalarea unei canale de colectare a apelor uzate menajere prin amplasarea rezervorului de stocare în afara gospodăriei la o distanță de 6 m de fundația imobilului de locuit, având în prealabil convenit cu administratia satului.
De asemenea, din această concluzie rezultă că, atunci când se construiește o fosă, este necesar să se efectueze studii inginerești-geologice pentru a determina apariția apei subterane la suprafața solului.
În asemenea împrejurări, instanța de fond a ajuns la concluzia corectă că cerințele Sh.L.M. nu poate fi satisfăcută cererea de relocare a bazinului după opțiunea propusă de expert, întrucât varianta de realizare a puțului propusă de expert s-a realizat fără efectuarea de sondaje geotehnice pentru determinarea apariției apei subterane la suprafața solului.
În conformitate cu art. 39 din Codul locuinței RF, proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe suportă povara cheltuielilor pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de locuințe (Partea 1).
Acțiune cheltuieli obligatorii pentru întreținerea proprietății comune într-o clădire de apartamente, a cărei sarcină este suportată de proprietarul spațiilor dintr-o astfel de casă, este determinată de cota din dreptul de proprietate comună a proprietății comune într-o astfel de casă a specificatului. proprietar (partea 2).
Potrivit art. 37 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente nu are dreptul de a aloca în natură cota sa din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-un bloc de apartamente; să înstrăineze cota-parte din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune dintr-un bloc de locuințe, precum și să efectueze alte acțiuni care presupun transferul acestei părți separat de dreptul de proprietate asupra spațiilor specificate.
Analizând împrejurările constatate în cauză, ținând cont de dispozițiile legii de mai sus, instanța a ajuns la concluzia corectă că cloaina în litigiu este una comună. proprietate comună proprietarii spațiilor rezidențiale N și N, indicând în mod rezonabil că sarcina cheltuielilor pentru întreținerea acestei pușini, echipată pentru două apartamente, trebuie să fie suportată de toți proprietarii de spații de locuit.
Avand in vedere ca cu inculpatul propus M.A.I. Reclamanta nu este de acord cu varianta deplasarii gropii, iar amplasarea acesteia pe teritoriul terenului adiacent acestuia este imposibila din cauza comunicatiilor care trec prin acest teritoriu, instanta de fond a recunoscut pe buna dreptate pretentiile Sh.L.M. cerințele de mutare a poanei în altă locație sunt nerezonabile și nu pot fi îndeplinite.
Concluziile instanței cuprinse în decizie se bazează pe o analiză a legislației actuale și a materialelor cauzei, nefiind temeiuri pentru a le recunoaște ca incorecte.
Argumentele recursului în casare nu pot servi drept temei pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât ele vizează de fapt reevaluarea probelor strânse în cauză, cărora instanța le-a apreciat în mod corespunzător la examinarea cauzei, și se întemeiază și pe o interpretare incorectă a normelor de drept material aplicate de instanță la soluționarea cauzei.
Hotărârea judecătorească a fost luată cu respectarea normelor de drept material și procesual, concluziile instanței corespund împrejurărilor cauzei și, prin urmare, hotărârea este legală și întemeiată, neexistând temeiuri de anulare a acesteia în baza argumentelor cuprinse în recurs în casație.
Ghidat de art. 361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar
De asemenea poti fi interesat de:
Bine ati venit! Astăzi vom vorbi despre companiile de asigurări acreditate VTB 24. În această postare...
Lista neagră. Atenție! Cumpărători fără scrupule care au încălcat fie...
Prețul petrolului depinde de mulți factori geopolitici, iar schimbările acestuia adesea...
Serviciul analitic este extrem de popular printre pasionații de criptomonede din întreaga lume...
Perioada de rambursare a investițiilor este timpul minim pentru returnarea investițiilor într-un obiect de investiții....
