Praėjusią savaitę Indėlių draudimo agentūra (DIA) su visuomene pasidalijo įdomia informacija. Pasirodo, net ir atšaukus licencijas iš bankų, galite padaryti gerą verslą, vienodai dulkėtą ir nelegalų. Norėdami tai padaryti, pakanka atidaryti fiktyvų indėlį ir gauti draudimo kompensaciją. Tiesa, DIA duomenimis, devyniais atvejais iš dešimties fokusavimas neveikia. Bet tai nepanaikina būtinybės atidžiau pažvelgti į indėlių draudimo sistemos problemas ir apskritai į bankų santykius su klientais ir su megareguliatoriumi.

Kas yra fiktyvūs indėliai? Tai yra indėliai, atidaryti banke bylos spintos formavimo metu. Kortelių indeksas yra mirštanti būsena: organizacija vis dar formaliai veikia, bet jau nustojo atlikti mokėjimus. Galima analogija: atgaline data jau sudužusio autobuso bilietą, tačiau informacijos apie aukas rinkimas vis dar vyksta – tikintis nelegaliai apsidrausti. DIA duomenimis, nuo 2008 metų buvo atidaryta 15 milijardų rublių vertės fiktyvių indėlių, beveik trečdalis šios sumos – 2013 metais. Tiesa, DIA nesunkiai apskaičiuoja tokius „įnašus“, o 90% atvejų, agentūros teigimu, jos pozicijai pritaria teismas.

Tačiau fiktyvūs indėliai yra DIA problemų jūros lašas. Tikra bėda yra licencijų atšaukimas iš bankų, įskaitant didelius, turinčius didelę indėlių bazę. Tik „Master Bank“ ir „Investbank“ draudimo išmoka kiekvienu atveju viršijo 30 milijardų rublių, Pushkino – 20 milijardų rublių. Iš viso per praėjusius metus DIA atsargos, kurios lapkritį siekė apie 212 milijardų rublių, buvo išpūstos beveik perpus. O Centrinis bankas kol kas negalvoja sustabdyti antilicencijavimo maratono. Jau pirmosiomis naujųjų metų dienomis, pavyzdžiui, buvo atimta Novokuznecko savivaldybės banko licencija.

Tuo pačiu metu daugelis bankų buvo sužlugdyti licencijos panaikinimo išvakarėse, tai yra garantuota, kad jų turto neužteks visiems kreditoriams atsiskaityti. Tai reiškia, kad tai yra grynieji nuostoliai ir indėlininkams (indėlio suma viršija draudimo kompensacija 700 tūkstančių rublių) ir pačiam DIA (apie antrojo ir trečiojo etapo kreditorius kalbėti negalima). Čia ir kyla interesų konfliktas: kas ir kokia dalimi turi gauti tai, kas liko?

Pagalbininkai

Apie vieną iš šių istorijų išsamiai kalbėjau „Novaja Nr. 55“ ( ). Licencijos atimta AMT banko indėlininkų iniciatyvinė grupė pareikalavo, kad DIA iš tikrųjų pasitrauktų iš pirmojo kreditorių etapo, kad tie, kurie banke laikė daugiau nei milijoną rublių, gautų savo pinigus. Logika aiški: valstybė visų pirma turi ginti teises asmenys, agentūra yra juridinis asmuo. DIA savo ruožtu tvirtino, kad, sumokėjusi pinigus apdraustiesiems indėlininkams, iš tikrųjų paveldėjo jų teises, vadinasi, yra lygioje padėtyje su „fizikais“ ir neprivalo jų paleisti. Įstatymas (dėl indėlių draudimo) šiuo atveju buvo DIA pusėje.

Todėl nenustebau, kai perskaičiau tai, kas skirta Vladimirui Putinui. Piliečiai prašo prezidentės pasirūpinti, kad įstatymas būtų pakeistas taip, kad „DIA reikalavimai būtų tenkinami tik tenkinus visus atskirų indėlininkų reikalavimus“. Tai yra, jei žmogus laikė milijoną rublių mirusiame banke, tai be savo 700 tūkstančių apdraustųjų, jis turėtų gauti ... ne, ne 300 tūkstančių, o 300 tūkstančių plius palūkanas, kurios „susikaupė“ nuo milijono. Tarkime, kad norma buvo 12% per metus, o indėlis buvo skirtas lygiai vieneriems metams. Tada išeina milijonas šimtas dvidešimt tūkstančių. Arba 420 tūkst virš 700 draudimas. Jei įnašas buvo 10 milijonų... skaičiuokite patys.

Marža

Būtent įstatymo norma, leidžianti žmogui gauti ne tik indėlio kūną, bet ir palūkanas, mano nuomone, yra viena pagrindinių priežasčių, užtikrinančių šviesią, nors ir trumpalaikę, dulkių siurblių bankų karjerą. Blogiausiu atveju jie kvailai surenka indėlius (kurie išimami į ofšorines akcininkų ir aukščiausio lygio vadovų sąskaitas), o paskui „miršta“ visų malonumui. Į universalų – nes žmonės, kurie ten atnešė pinigų ir neperžengė 700 tūkstančių rublių slenksčio, gauna viską, ką skaičiavo. Ir tada jie ramiai neša pinigus į kitą „dulkių siurblį“. Už tai moka DIA, tiksliau, visi kiti indėlininkai. Juk agentūros rezervai susidaro iš banko mokėjimų, tai yra jų išlaidos, kurias natūraliai perkelia vartotojams. Pavyzdžiui, tie, kurie ima iš jų paskolą.

Beje, bankai dažnai tampa „dulkių siurbliais“ ne iš piktos valios. Tiesiog vienas iš nedaugelio būdų, kaip jie gali užsidirbti pinigų, yra agresyvus vartojimo paskolų išdavimas didelėmis (kartais išpūstomis) palūkanomis. Norint aktyviai išduoti tokias paskolas, reikia pritraukti pinigų. Gyventojų santaupos šiuo atžvilgiu yra pagrindinis išteklius. Kaip juos pritraukti? Žinoma, pakeliant statymus. Taip, jūs duodate 5% daugiau nei rinkos vidurkis, tačiau iš paskolų uždirbate 30%! Tai schema, gryniausia lupiko forma ir iš abiejų pusių. Tiek dulkių siurblių bankai, tiek jų klientai uždirba itin didelį pelną – žinoma, visų kitų sistemos dalyvių sąskaita.

Tiesa, tokia schema negali veikti ilgai – ir neveikia. Neišvengiamai yra apribojimų tiek iš rinkos, tiek iš reguliuotojo pusės. Pirma, didėja įsiskolinimai vartojimo paskolos, nes didelė dalis skolininkų tiesiog negali jų aptarnauti dėl per didelės normos. Antra, šios paskolos turi sudaryti rezervus. Kuo daugiau rizikingų paskolų duosite, tuo daugiau rezervų turėsite sukaupti. Tai reiškia dar brangesnių indėlių pritraukimą. Ir „dulkių siurblys“ pradeda veikti ne tiek dėl savo gerovės, kiek dėl Centrinio banko standartų laikymosi.

Tam yra puikūs statistiniai įrodymai. Praėjusiais metais bankų sistemos veiklos pajamos (neatėmus visų sąnaudų, įskaitant rezervus) augo 21 proc. finansinius rezultatus, matyt, bus keliais procentais mažiau nei metais anksčiau. Tai yra, bankai pritraukia visus Daugiau pinigų indėliuose naudojant aukšti statymai, išduoti vis brangesnes paskolas – ir pradėti uždirbti mažiau?

Lygiai taip pat nelogiškas yra indėlininkų elgesys. DIA duomenimis, 2013 m. I ketvirtį indėlių suma, viršijanti 700 tūkst. rublių ribinę vertę, sudarė 48% visos bankuose esančių indėlių sumos. Tai yra, pusė visų indėlių, iškilus problemoms sistemoje, kažkaip patenka į pavojų, nors niekas netrukdo jų padalyti ir garantuoti, kad jie bus gauti per DIA net ir esant neigiamam scenarijui.

Niūrios perspektyvos

Atėjo laikas prisiminti profesoriaus Nikitos Krichevskio medžiagą „Pasikrėkime po šiukšliadėžes“ (). Kalbama apie tai, kad Rusija, būdama G20 narė, įsipareigojo įgyvendinti prie šios organizacijos veikiančios Finansinio stabilumo tarybos rekomendacijas. Labiausiai neįprastas ir bauginantis investuotojams iš jų skamba taip: „Konvertuoti į pertvarkomos įmonės nuosavybę ar kitą nuosavybę... visus neužtikrintus ir neapdraustus kreditorinius reikalavimus arba jų dalis“. Paprasčiau tariant, vietoj pinigų indėlininkai, viršijantys draudimo sumą, turėtų gauti ne pinigus, o bankų kapitalo akcijas (tai yra akcijas). Šie bankai patys susitvarkys pagal „valdomo likvidavimo“ procedūrą. Be to, ši taisyklė galios ne visiems iš eilės, o tik sistemiškai svarbiems bankams.

Beje, Rusija prie Finansinio stabilumo tarybos iniciatyvos oficialiai prisijungė spalį, o praėjusių metų gruodžio pabaigoje Centrinis bankas paskelbė sistemiškai svarbių bankų sąrašą, kuris vėliau buvo išplėstas.

Kol kas viskas vyksta pagal planą. Nėra informacijos apie tai, kas yra kuriama normatyvinė bazė, kuri sukuria „kontroliuojamo likvidavimo“ instituciją ir indėlių konvertavimo į akcijas mechanizmą, iš „Neglinnaya“ dar nenutekėjo. Bet jei bankų sistemos ravėjimas tęsis ir DIA rezervai bus sumažinti iki kritinio lygio, tada šią nepopuliarią reformą galima pristatyti po kovos su negatyviais reiškiniais padažu. Taip, netgi pagardintas socialinės nesantaikos prieskoniu. Kaip, kodėl ši valstybė turėtų ginti milijonierių, o be to, neprotingų, tinginių, interesus išskaidyti didelį įnašą į kelis mažesnius įnašus?

Esant tokiai situacijai ir atsižvelgiant į Rusijos specifiką, gali susiklostyti praktika, kai DIA, kaip savotiškas apdraustųjų „fizikų“ atstovas, „kontroliuojamo likvidavimo“ rėmuose paims beveik visą likvidų turtą. . O kiti kreditoriai, tarp jų ir pirmojo etapo, sulauks „vyniotinių“ ir nedrąsios vilties, kad kada nors pavyks juos paversti bent kiek pinigų.

Žinoma, scenarijus atrodo jei ne fantastiškai, tai mažai tikėtinas. Bet aš pasiruošęs tikėti tuo, o ne tuo, kad valstybė pusiaukelėje pasitiks indėlininkus ir leis jiems eilėje pirmauti. Laikai sunkūs ir visiems reikia pinigų.

Ieško išeities

Ar įmanoma pasiūlyti alternatyvų problemos sprendimą, suvokiant, kad tokie svarbūs komponentai kaip bankų priežiūros kokybė ir teisėsaugos institucijų darbas, jei pasikeis į gerąją pusę, tai ilgalaikėje perspektyvoje? Man atrodo, kad tai įmanoma.

Pirmas dalykas, kurį reikia padaryti šiuo atveju, yra pakeisti sistemos logiką. Pripažinkite, kad bet kokia indėlio palūkanų norma, viršijanti vidutinę rinkos vertę, yra rinkos rizika tiek bankui, tiek jo klientui. Banko indėlis yra priemonė santaupoms išsaugoti ir didinti, bet ne pertekliniam pelnui išgauti.

Jei priimsime šią tezę, paaiškės, kaip pakeisti reguliavimą. Neseniai buvo priimtas įstatymas „Dėl vartojimo kredito“, draudžiantis paskolų palūkanas kelti daugiau nei 30% virš vidutinės rinkos. Vidutinis rinkos kursas yra oficialus rodiklis, kurį apskaičiuos Centrinis bankas. Taigi, mums reikia jo analogo indėlių rinkos atžvilgiu. Pavyzdžiui, DIA duomenimis, 2013 m. pirmąjį pusmetį vidutinis kursas rubliais siekė 8,1% per metus. Tačiau kol kas ši informacija yra labiau orientacinė ir pažintinė vertė, tačiau turėtų turėti normatyvinę.

Būtent, DIA turėtų išmokėti pinigus pagal indėlio sumą ir vidutinę rinkos palūkanų normą, o ne pagal banko kursą, kaip dabar vyksta. Tai padės investuotojams adekvačiai įvertinti riziką ir nesitikėti, kad net ir panaikinus licenciją gaus perteklinį pelną. Juk kam nešti pinigus į banką, kuris rinkai duoda 50% priemoką, jei valandą „x“ gauni tai, ką gautum ne tokią agresyvią politiką vykdančioje kredito įstaigoje? Taip, ir jūs sugaišite laiką, pastangas ir nervus apgautų indėlininkų eilėse. Ar ne logiškiau būtų iškart nunešti pinigus į banką, kuris nesiūlo pyrago danguje (parinktis – dangus deimantuose)?

Tada bankai turės mažiau motyvacijos vykdyti rizikingą „fizikų“ pinigų pritraukimo bet kokia kaina politiką. Ar tai apribos jų konkurencines galimybes? Greičiau sugrįš į sveiko proto rėmus ir privers daugiau dėmesio skirti paslaugų kokybei, rinkodarai, lojalumo programoms.

Tada, beje, agresyviems bankams bus lengviau išgyventi vartojimo paskolų maržos mažėjimą, kuris neišvengiamai įvyks dėl nauja politika Centrinis bankas, padidindamas neužtikrintų paskolų rezervų normą. Atėjo laikas palaidoti visų finansinio karo prieš visus kirvį.

DIA lėšų neužtenka apmokėti visoms skoloms Ugros indėlininkams – 170 milijardų rublių – Agentūra skolinsis iš Centrinio banko. Deputatai reikalauja patikrinti centrinį banką ir DIA. Kodėl žlugo bankas, patekęs į 30 geriausių?

Neregėto masto griūtis ir didžiausias draudiminis įvykis. Kodėl žlugo bankas „Ugra“? Pagalbininkai kredito įstaiga, kuriame Centrinis bankas įvedė laikiną administravimą, gali gauti iki 170 mlrd. rublių kompensaciją. Tiesa, Indėlių draudimo agentūroje liko tik 163 mlrd., tačiau DIA pranešė, kad prireikus kreipsis į centrinį banką nauja paskola. Tuo tarpu deputatai prašė saugumo pajėgų patikrinti Centrinį banką ir DIA žlugus bankui, patekusiam į Top 30.

Ką darė „Yugra“ banko akcininkai, galima paaiškinti paprastu pavyzdžiu. Įsivaizduokite, kad nusprendėte įsigyti butą. Einate pas draugus ir skolinatės iš jų už gerą palūkanų normą, perkate nekilnojamąjį turtą sau, o kai ateina laikas grąžinti skolas, siunčiate kreditorius į centrinį banką. Dėl to jūs turite nekilnojamojo turto, o draugai atgavo pinigus su palūkanomis. Valstybė pralaimėjo, bet mūsų šalyje yra turtinga. Galų gale jis išspausdins daugiau. Tiesa, tai gali paskatinti infliaciją, bet kam rūpi tokios smulkmenos? Taip verslavo pagrindiniai „Yugra“ savininkai Jurijus ir Aleksejus Khotinai, tėvas ir sūnus.

Šis bankas buvo tipiškas „dulkių siurblys“ – aktyviai traukė indėlininkų pinigus. Už šias lėšas verslininkai, kaip pranešė Centrinis bankas, finansavo savo projektus. Gali būti, kad būtent banko indėlininkai padėjo jiems įsigyti viešbutį „Moskva“ ir kitą nekilnojamąjį turtą. „Forbes“ duomenimis, vien 2016 metais verslininkai iš nuomos uždirbo apie 300 mln. Pastaraisiais metais bankų verslas sėkmingai grimzta.

Sergejus Storoženko„Storoženko ir partneriai“ generalinis direktorius„Bankininkams situacija jau tokia apleista – ji jau eina kaip sniego gniūžtė ir nuo tam tikro momento jos nebegalima sustabdyti. Skylė kaupiasi, kaupiasi metų metus, o uždaryti savo jėgomis - sumos tokios, kad paprastiems bankininkams tai daryti tiesiog nepakeliama, be jokios valstybės paramos. Jei kas nors sugebės susiderėti, ar yra kokių nors politinių priežasčių bankui gyventi kaip su Peresvet, tada taip ir bus. Jei ne, tai ne“.

„Ugroje“ gulėjo 180 milijardų rublių gyventojų ir juridinių asmenų indėlių. 170 mlrd draudimo programa DIA. Agentūra neturi pakankamai pinigų ir tikriausiai ims lėšų iš Centrinio banko, bet pirmiausia reikia suprasti, kokio dydžio skylė yra banke. Analitikai jau užsiminė, kad grynųjų pinigų atotrūkis viršys 100 mlrd., tada kils pagrindinis klausimas: kas kompensuos? Bankas nedelsdamas pranešė, kad jo savininkas Aleksejus Khotinas rems organizaciją iki visiško jos finansinio atsigavimo. Centrinis bankas teigė, kad tuo metu, kai buvo įvesta laikinoji administracija, verslininkas buvo banke. Tada nustojo sklisti menka informacija apie paramos gavėjų buvimo vietą ir veiklą. Reguliuotojo vadovė Elvira Nabiullina išskirtiniame interviu „Business FM“ teigė, kad dar per anksti daryti išvadas nepasibaigus auditui, ir paaiškino, kodėl reguliuotojas ne visada turi laiko imtis veiksmų.

Rusijos Federacijos centrinio banko pirmininkas„Laikinoji administracija dirba, todėl kol kas negaliu kalbėti apie problemos dydį, galimos skylės dydį. Tikrai stengiamės užkirsti kelią problemoms kuo anksčiau. Tačiau čia svarbu atkreipti dėmesį į dar vieną dalyką, kodėl ne visada galime priimti sprendimą laiku, net ir suprantame, kad banke kažkas negerai. Turime surinkti oficialius įrodymus. Tada su savo sprendimais einame į teismą, privalome turėti formalius įrodymus. O bankai gana dažnai keičia turtą, ir mes vėl ieškome ir ieškome šių įrodymų“.

Pranešimai, kad bankas patiria problemų, pasirodė prieš metus. Reguliuotojas apribojo bankui galimybę priimti lėšas iš visuomenės. Tačiau jis nuėjo kitu keliu: indėlininkai dovanų gavo banko akcijas, tai yra tapo smulkiaisiais akcininkais. Taigi jie apėjo draudimą. Tuo pačiu metu, kaip rašė Izvestija, nebalansinių indėlių apimtis Jugroje gali siekti 75 mlrd. rublių, o tokie klientai galėjo tiesiog netekti pinigų. Atsižvelgiant į tai, nustebina dar viena centrinio banko žinutė. Reguliuotojas, pasirodo, neprižiūrėjo „Ugros“, ar nėra abejotinų sandorių.

Norint užbaigti vaizdą, verta prisiminti, kaip Vedomosti prieš metus rašė apie Chotinų verslą. Esą Aleksejus Chotinas niekada neslėpė, kad mėgaujasi saugumo pajėgų parama ir draugavo su buvusiu Vidaus reikalų ministerijos vadovu Borisu Gryzlovu, ir visada elgėsi kaip nieko nebijantis žmogus, sakė šaltiniai. „Forbes“ po „Yugra“ žlugimo išsiaiškino, kad vienas iš banko klientų buvo FSB vadovo pavaduotojo dukters įmonė. Visų pirma, bendrovė gavo nežinomos sumos paskolą, užtikrintą siuvimo mašinomis. Ko gero, tai buvo parama smulkiajam verslui – nacionalinės svarbos reikalas.

Rusijos bankas sumažino pagrindinis kursas. Tikėtina, kad po to sumažės indėlių palūkanos komerciniai bankai. Nepaisant to, tarp kredito įstaigų yra ir tokių, kurie bando privilioti indėlininką padidėjęs susidomėjimas. Kaip atpažinti tokį „dulkių siurblių banką“, išsiaiškino Lenta.ru.

Nė vieno procento

Kai pilietis atneša pinigus į banką, jį pirmiausia domina didelės palūkanos. Žmonės jau susidegino finansinės piramidės pradžios, todėl didžioji dauguma žino, kad kuo didesnė grąža, tuo didesnė rizika. Tačiau mūsų laimei, daugiau nei 10 metų Rusijoje veikia fizinių asmenų indėlių draudimo sistema. Visi bankai, dirbantys su piliečių indėliais, moka įmokas Indėlių draudimo agentūrai, kuri indėlininkui sumokės ir pagrindinę sumą, ir palūkanas, bet ne daugiau kaip 1,4 mln.

Bet kokiu atveju nėra labai malonu sužinoti, kad banko, kuriame laikėte pinigus, nebėra ir reikia eiti atsiimti indėlio su priskaičiuotomis palūkanomis, o dabar reikia eiti į kitą išmokėjimo agento paskirtą banką. Bet jūs taip pat neturėtumėte per daug jaudintis. Ar tai reiškia, kad renkantis banką prasminga vadovautis tik procento dydžiu?

Sunku reikalauti iš eilinio piliečio rūpintis ne tik savo kišene, bet ir apie bankų sistema apskritai. Tačiau taip pat neteisinga nesidomėti banko, į kurį deponuojate pinigus, patikimumu. Tai daugiau kultūros klausimas. Ar visada išmetate šiukšles į šiukšliadėžę, ar galite praeiti pro šalį – gatvė lygioji, gal kas sutvarkys. Nesvarbu, ar visada mokate už keliones transportu, ar negalite susimokėti - jis nesumažės... Čia maždaug tas pats. Įnešdami pinigus į banką, kuris žinomas kaip rizikingas, skatinate jo neatsakingumą.

Krizės metu bankai patiria problemų dėl pinigų. Pasitikėjimas bankais mažėja, skolintojai nenoriai skolina. Tai reiškia, kad norint pritraukti skolintas lėšas, būtina kelti palūkanų normą. Pavyzdžiui, kad jis būtų 5 procentais didesnis nei rinkos: tai yra, pritraukiate už 16 procentų per metus, o skolinate daugiau nei 30 procentų. Pasirodo, bankas kaip dulkių siurblys čiulpia indėlininkų pinigus iš rinkos. Tai lupikavimo schema, kurioje dalyvauja ir bankas, ir indėlininkas. O ką daryti, jei bankas vis tiek nepajėgia sumokėti savo įsipareigojimų ir sprogs? Ne taip svarbu – sumokės kiti. Indėlininkas paims iš banko agento draudimą mokėjimams nukentėjusiesiems ir įdės juos į kitą „banko dulkių siurblį“.

Vis tiek gerai, jei bankas tapo „dulkių siurbliu“ ne dėl piktų kėslų, o tiesiog susidūręs su deficitu skolintų pinigų. Pasitaiko, kad schema iš pradžių yra apgaulinga, o finansų įstaiga, rinkdama indėlius didesniais tarifais, visiškai nesiruošia mokėti kreditoriams. Pavyzdžiui, 2014 m. bankrutavęs bankas „Master Bank“ priėmė dolerio indėlius už 9 procentus, palyginti su vidutine 4–5 procentų rinkos palūkanų norma. valiutinių indėlių. Egzistuoja daugybė klientų lėšų grobstymo schemų – fiktyvių vekselių panaudojimas, paskolos manekenams... Galų gale bankas atskleidžiamas, jam atimama licencija, o DIA kompensuoja indėlininkų nuostolius. Ir visi laimingi. Tačiau Indėlių draudimo agentūra nėra statinė be dugno. Jei šių metų pirmojo ketvirčio pabaigoje DIA fonde buvo apie 85 milijardus rublių, tai šiuo metu jų liko mažiau nei 70 milijardų.Tai nepaisant to, kad iš mažmeninių bankų nuolat atimamos licencijos. Nuo metų pradžios Centrinis bankas taip elgėsi maždaug nuo 30 Rusijos bankai. Kaip aiškina reguliuotojas, kredito įstaigos, ant kurių jis numušė baudžiamąjį kardą, neatitiko reikalavimų. finansinis stabilumas ir mokumą. Birželio mėnesį licencijas prarado OPM-Bank, Metrobank, Sibneftebank.

Deja, tai yra atvirkštinė draudimo sistemos pusė, kuri, viena vertus, užtikrina žmonių pasitikėjimą bankais, kita vertus, dengia nesąžiningus bankininkus ir tiesioginius sukčius. Didieji bankai jau seniai reiškė nepasitenkinimą esama situacija. Taigi „Sberbank“ vadovas Germanas Grefas jau pasiūlė įvesti apribojimus draudimo išmokoms už indėlius. Pavyzdžiui, bendros draudimo išmokos sumos limitas visą gyvenimą yra ne didesnis kaip 3 milijonai rublių. Arba draudimą mokėkite tik vieną kartą arba ne dažniau kaip kartą per penkerius metus. Tuomet indėlininkas galvos ne tik apie palūkanas, bet ir apie banko patikimumą.

Palikite mokėjimus ramybėje

„Priliesti prie indėlių draudimo įstatymo ir limito draudimo bet kokiu atveju neįmanoma! – įsitikinęs finansų ombudsmenas Pavelas Medvedevas. – Įstatymas surašytas optimaliai. Įveskite net menkiausią apribojimą ir žmonės išvis nustos tikėti bankais. Be to, anot D. Medvedevo, bet kokios „bausmės“ indėlininkams, pasirinkusiems „neteisingą“ banką, bus pražūtingos. Ar kompensuoti tik 90 procentų indėlio, ar mokėti tik pagrindinę sumą be palūkanų – visa tai lems, kad žmonės paprasčiausiai mieliau laiko pinigus kojinėse. Ombudsmenas mano, kad Grefo pasiūlytos schemos yra pernelyg sudėtingos. „Žmonės nesupras, kuriuo atveju gaus visą sumą, o kuriuo – tik dalį. Jie tiesiog spjaudys ir mieliau nesimaišys su bankais“, – interviu Lenta.ru sakė jis.

Ne tik indėlininkais besirūpinantis ombudsmenas, bet ir pats reguliuotojas nėra entuziastingai nusiteikęs dėl limituotų draudimo išmokų idėjos. Nors, atrodytų, daugiausiai galvos skausmo dėl nesąžiningų bankų turėtų kelti Centrinis bankas. Nepaisant to, Centrinio banko vadovė Elvira Nabiullina birželio pradžioje pareiškė nepritarianti siūlymui dėl dalinio piliečių indėlių draudimo įmokų. “ Dėl to ekonominis poveikis nepadengs žalos bankų sistemos reputacijai“, – įsitikinusi ji.

Investuotojai negali ir neprivalo skaičiuoti bankininkystės rizika“, – sako reguliuotojas. Todėl Centrinis bankas nusprendė daryti įtaką ne piliečiams, o patiems bankams. Nuo liepos 1 dienos įvedamas kitoks draudimo įmokų lygis, priklausomai nuo maksimalaus lygio palūkanų normos. Indėlių palūkanas didinantys bankai į indėlių draudimo fondą turės sumokėti daugiau.

Be to, Centrinis bankas turi galimybę stebėti, kam išleidžiami indėlininkų pinigai. Paprastai „dulkių siurbliai“ taip pat pritraukia nuosėdas didelis susidomėjimas, yra nukreiptos į verslą, susijusį su banko savininkais. Taip susidaro nekokybiškas turtas. Kad to išvengtų, reguliuotojas net neprivalo panaikinti banko licencijos – užtenka uždrausti pritraukti lėšas iš visuomenės. Pavelas Medvedevas mano, kad šios Centrinio banko priemonės yra pakankamai pajėgios apsaugoti rinką nuo „dulkių siurblių“. Tokiu būdu taupytojai gali atsikvėpti – išmokti bankininkystę prieš pradėdami taupyti pinigus naujam šaldytuvui, kol jo prireiks.

Saugokis

Maxim Osadchiy, Įmonių finansų banko Analitinės departamento vadovas, atkreipia dėmesį į šiuos bruožus, kurie skiria „dulkių siurblį“ nuo sąžiningo. kredito įstaiga.

Akivaizdžiausias ir į akis krentantis yra išpūstos indėlių palūkanos. Šiandien 16 procentų metiniai tarifai, kai vidutinis rinkos lygis yra 11 procentų, turėtų kelti klausimų. Taip pat reikėtų saugotis smarkiai išaugusių indėlių, per didelės indėlių dalies banko įsipareigojimuose (tai yra daugiau nei 50 proc.). Žinoma, ne visi bankai, aktyviai pritraukiantys žmonių pinigus, yra nesąžiningi ar dalyvauja kažkokiose nusikalstamose schemose. „Pavyzdžiui, „Home Credit“ ir „Vostochny“ bankai turi daugiau nei pusę savo įsipareigojimų, bet tai toks verslo modelis, jame nėra nieko smerktino“, – interviu Lenta.ru sakė Osadchy. Tačiau sukčiavimo kredito įstaigoje požymiai turėtų susirūpinti kiekvienam, – perspėja ekspertas. „Atsargumas niekada nekenkia. Galų gale, jei apgavikiškas bankininkas iš pradžių nusprendė pavogti jūsų pinigus, jis gali net neatspindėti to ataskaitose kaip indėlių ir kils problemų išmokant draudimą “, - perspėja Osadchy. Be to, pinigus iš indėlio galima atsiimti be jūsų žinios. Todėl prasminga atidžiai pažvelgti į banką, net jei indėlio suma yra mažesnė nei 1,4 milijono rublių.

Klasikiniais „dulkių siurbliais“ Osadchy laiko tokius bankus kaip „Transportny“, „OPM-Bank“ ir „Metrobank“, iš kurių gegužės pabaigoje buvo atimtos licencijos. Taigi gegužės 1 d. indėlių dalis įsipareigojimuose „Transportnoy“ sudarė 73,5 proc., „Metrobank“ – 64,7 proc., „OPM-Bank“ – 63,9 proc. Paskolų įmonėms portfelis „Transportny“ turte sudarė 65,8 proc., „Metrobank“ – 53,5 proc., „OPM-Bank“ – 83 proc. Kita vertus, pradelstų skolų dalis įmonėje paskolų portfelis visi trys bankai turėjo mažiau nei 1 proc., o tai gana natūralu bankams, turintiems fiktyvių paskolų. Anot Osadchy, šiuo metu Rusijos bankų rinkoje veikia apie 20 „dulkių siurblių“, turinčių nusikalstamų schemų požymių.

Tačiau kovojant su nusikalstamomis bankininkystės schemomis vien Centrinio banko pastangų nepakanka. Finansų ombudsmenas Medvedevas skundžiasi, kad dar visai neseniai prokuratūros ir Vidaus reikalų ministerijos kvalifikacijos nepakako veiksmingai sustabdyti nesąžiningų bankų veiklą. „Dirbdami su bankais pastebėjome ir tyrėjų žinių trūkumą, ir laiko delsimą, kas leido sukčiams atsiimti lėšas... Ištisus metus kovojau, kad būtų sukurta speciali tarpžinybinė darbo grupė nusikaltimams nagrinėti m. bankininkystė. Galiausiai pavyko įtikinti saugumo pajėgas, tokia grupė bus sukurta, dalyvaujant prokuratūrai, Vidaus reikalų ministerijai, DIA ir Centriniam bankui“, – sako jis.

Visai gali būti, kad „dulkių siurblių bankų“ problemą išspręs naujos reguliatoriaus priemonės ar pakelta teisėsaugos institucijų kvalifikacija. Tačiau situacija, kai sąžiningi bankai moka išpūstas savo kolegų normas, atrodo nesąžininga. Taip, ir investuotojas, padėdamas pinigus superpalūkanoms, taip pat turi bent kažkuo rizikuoti. Tuo tarpu yra teisingas sprendimas: galite kompensuoti palūkanas ne padidinta norma pažadėjo neatsakingas bankininkas, bet minimali norma kurie buvo rinkoje indėlio atidarymo metu. Tai yra, bankrutuojančio banko indėlininkas gauna visą indėlio sumą, gauna palūkanų pajamų, bet ne „pasakiškas“, o minimalias. Atrodo, kad jis įdėjo savo pinigus į patį konservatyviausią banką. Tada pasitikėjimas banko indėliai bus sutaupyti, o indėlininkai taps atsakingesni renkantis banką.

Chakasijos vadovas Valentinas Konovalovas pasirašė dekretą dėl pragyvenimo minimumo, pagrindinio socialinių pašalpų dydžio nustatymo kriterijaus.
Khakassia-Inform
10.12.2019

Jie iš tikrųjų padarė tą pačią išvadą: bankai įsijungė buvusios šalys NVS egzistuoja daugiausia dėl vieno tikslo – kurį laiką dirbti „sąžiningai“, kaupti patiklių klientų pinigus, o paskui juos greitai išsiurbti į užsienį. Jiems šiuo klausimu padeda. centriniai bankai„nepriklausomos“ valstybės, o kitoje kordono pusėje – Vakarų bankininkai specializavosi supirkdami vogtas prekes.

Ir jei Rusijoje piktasis Putinas jau likvidavo serijinių bankininkų „stogą“ Rusijos centriniame banke, o Nazarbajevas Kazachstane desperatiškai kovoja, tai Ukrainoje – bankininkams plėšikams,
finansinis rojus.

Skaitykite apie tai po spoileriu.

Anot nevyriausybinės organizacijos „Global Financial Integrity“ ekspertų, tiriančių nelegalius finansų srautus besivystančios šalys, kasmet iš Ukrainos nelegaliai išimama vidutiniškai 11-12 mlrd.

Preliminariais skaičiavimais, tik 2015 metais iš šalies išvyko 14,2 milijardo JAV dolerių – suma viršija visą 2014–2016 metų laikotarpiu Ukrainai skirtų TVF dalių sumą (12,3 mlrd. JAV dolerių). Liūto dalis lėšų, paimtų iš Ukrainos ekonomikos, pereina per bankų sistemą, kuri veikia kaip įvairaus turto saugojimo ir tranzito vieta.

2015 m. gruodžio mėn., per paskutinę spaudos konferenciją apie situaciją bankų sektoriuje, įskaitant kovą su spekuliacinėmis finansinėmis struktūromis, NBU vadovė Valerija Gontareva teigė, kad reguliuotojas sėkmingai baigė operaciją dėl spekuliacinių ir nemokančių pinigų pašalinimo. finansines struktūras iš Ukrainos rinkos ir, jų teigimu, padėtis bankų sistemoje gerėja. „Esame įsitikinę, kad blogiausia jau už nugaros, ir esame kupini santūraus optimizmo ateičiai“, – sakė ji.

Tačiau dabartinė padėtis rodo, kad NBU vadovo išvados buvo per anksti. Praėjo devyni šių metų mėnesiai ir vis dar matome „krentančius“ bankus, kurių bankrotą dažnai lydi skandalai, susiję su įvairiomis finansinėmis aferomis.

bankų priežiūra

Vienu žiauriausių šių metų sukčiavimo atvejų neperdėdami galima vadinti aplink PJSC Bank Mikhailovsky susidariusią situaciją. Tai nėra geriausia didelis bankas iš finansų įstaigų, kurioms buvo taikomos reguliavimo institucijos sankcijos. Tačiau atskleista sukčiavimo su turtu schema, kurią banko vadovybė vykdė priešais NBU, verčia mus kritiškai vertinti ne tik bankininkų veiksmus, bet ir reguliuotojo reakciją, kurios pareigos apima operacijų stebėjimą. finansų rinka ir užkirsti kelią įvairioms bankų spekuliacijoms.

Prisiminkite, kad į banką tariamai buvo pritrauktos Michailovskio indėlininkų lėšos. Tiesą sakant, didžioji pinigų dalis buvo pervesta su banku susijusiai Investicijų ir atsiskaitymų centras LLC (toliau – IRC). Michailovskio pripažinimo nemokiu išvakarėse banko vadovybė, pasinaudodama prieiga prie „operacinės dienos“ programos, pervedė paskolas ir bendrovės „IRS“ „šlamštas“ sąskaitas į asmenų sąskaitas banke, bandydama nuslėpti. įtartinus sandorius ir perkelti atsakomybę jų indėlininkams dėl NGF.

Dabar faktus, paskatinusius banką įvesti laikinąją administraciją, tiria teisėsaugos institucijos, buvęs banko valdybos pirmininkas Igoris Dorošenko ir buvęs akcininkas, tinklo „Eldorado“ ir verslo centro „Guliver“ savininkas Viktoras Poliščiukas ( jo dalis banke siekė 92,501 proc. įstatinis kapitalas. – Red.) grasina bylinėtis su reguliavimo institucija ir prokuratūra.

Visų pirma, Dorošenko spalio 8 d. Shevchenkovskiy Apylinkės teismas Kijevas pratęsė suėmimo terminą, nustatydamas 137,8 mln. grivinų užstato dydį. Kijevo miesto prokuratūra buvusį valdybos pirmininką „Michailovskio“ įtaria 870 mln. grivinų pasisavinimu. banko lėšos ir banko pritraukimas prie nemokumo.

Taip pat suimtas baudžiamojoje byloje buvęs direktorius"IRC" Michailas Kanyukas. Ieškomas banko valdybos vadovo pavaduotojas Denisas Panfilovas. Viktoras Poliščiukas pabėgo iš šalies.

Ryškus nelegalių manipuliacijų su NBU prižiūrimų bankų turtu pavyzdys yra sukčiai su PJSC Bank Contract. Naktį (pasibaigus banko darbo dienai) bankas pardavė jam priklausantį pastatą, o kuratorei nepavyko atsekti ir užkirsti kelią neteisėtam sandoriui. „NBU funkcija, kurią reikia stiprinti, yra bankų priežiūra. Viena vertus, Nacionalinis bankas teigia realiu laiku matontis situaciją bankuose ir kontroliuojantis jų veiklą, tačiau kokia iliuzinė ši kontrolė, liudija situacija su Michailovskio banku, kai techninės manipuliacijos su banko IT sistema lėmė apgailėtiną. DGF turės pasekmių ir grės papildoma našta ilgai kenčiančiam biudžetui“, – sako advokatė Julija Kurilo, advokatų kontoros „SK Group“ partnerė.

Kitas iliuzinio kontrolės pobūdžio pavyzdys, anot jos, yra operacijos korespondentinėse sąskaitose, atidarytose bankuose už Ukrainos ribų. „Liūdnai pagarsėjęs austrų „Meinl Bank AG“ jau ne vienai Ukrainos finansų įstaigai suteikė atšaukimo schemą, dėl kurios banko sąskaitas sukčiai ištuštino per kelias sekundes, kaip, pavyzdžiui, pasakojime su Kijevo Rusios bankas“, – pateikė pavyzdį Kurilo.

Įdomiausia, anot jos, tai bankininkystės rinka Gerai žinomi šie liūdnai pagarsėję „prieštaringos reputacijos“ bankai, teikiantys Ukrainos finansų institucijoms turto atėmimo paslaugas. Todėl sunku suprasti, kodėl NBU nesiekia užkirsti kelio šių schemų įgyvendinimui, pavyzdžiui, apribodamas bankų korespondentų ratą finansų institucijoms, kurios turi finansų atkūrimo programą, įskaitant NBU stabilizavimo paskolų pritraukimą.

Advokato teigimu, dar viena schema, kuri turėjo būti blokuojama, – tai bankų teikimas finansines garantijas dėl įsipareigojimų užsienio finansų įstaigų naudai, taip pat akredityvai. “ banko garantija ir akredityvas yra aktyvios bankinės operacijos, bankas iš jų uždirba. Tačiau tai taip pat yra didelė rizika, kuri, nesant tinkamo užstato iš kliento, finansų institucijai virsta dideliais nuostoliais, – aiškina Kurilo. - Ir ką finansinės institucijos labai dažnai naudoja šias bankines priemones atliekant abejotinus sandorius, o tai rodo, kad jos turėtų tapti NBU dėmesio objektu. Ir, ko gero, viena iš sąlygų teikiant stabilizavimo paskolą bankui turėtų būti patikimas tokių operacijų teikimas (kontroliuojamas Nacionalinio banko), jų realumo, ekonominio pagrįstumo patikrinimas ir pan.

Nikolajus Lichačiovas, UAB „Spencer & Kaufmann“ patarėjas, taip pat mano, kad siekiant užkirsti kelią turto išėmimui, NBU turėtų laiku reaguoti į schemas, jau nustatytas nemokiuose bankuose, kad būtų išvengta tokių mechanizmų naudojimo veikiančius bankus. „Be to, būtina atkreipti dėmesį į NBU priežiūros instituciją, kad reguliavimo institucijos atliktų gilesnę bankų veiklos analizę, dėl kurios kyla įtarimų dėl tolimesnės jų veiklos“, – sako teisininkas. .

Apskritai, anot jo, Ukraina turėtų rimtai pagalvoti apie pasaulinę deoffhorizacijos tendenciją ir prisijungti prie Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos iniciatyvos dėl automatinių mainų. mokesčių informaciją. Šie veiksmai neapsaugos galimos turto atėmimo rizikos, tačiau leis lengviau sekti jo judėjimo kelią ir imtis priemonių jį grąžinti.

Be to, A. Lichačiovo teigimu, siekiant užkirsti kelią turto nutekėjimui iš Ukrainos, būtina kuo labiau sumažinti kapitalo atitraukimo priežastis. O pagrindinis žingsnis siekiant to išvengti bus apmokestinimo optimizavimas: mokesčių skaičiaus, jų tarifų mažinimas, mokėjimo supaprastinimas.

išlaikyti veidą

NBU atstovai išlaiko gerą veidą dėl blogo žaidimo: dviese Pastaraisiais metais Reguliuotojas, remdamasis bankų patikrinimo rezultatais, policijai ir prokuratūrai iš viso pateikė 175 pareiškimus dėl sukčiavimo faktų. Tuo pačiu metu DGF teisėsaugos institucijoms iškėlė 362 asmeninius ieškinius bankų savininkams. Tiesa, nė viena iš šių bylų neprivesta prie logiškos išvados – nusikaltėlių bausmės ir pavogtų lėšų grąžinimas dar neįvyko. „Kol kas nežinau atvejų, kai NBU inicijuotų lėšų grąžinimo už Ukrainos ribų procesą“, – pažymi Kurilo.

„Ukraina dar neturi specializuotos struktūros, kuri tirtų pažeidimus bankų sektoriuje. Visas bylas nagrinėja teisėsaugos institucijos, įskaitant bylas, susijusias su bankais. Teisėsaugos institucijų atstovai gana dažnai kreipiasi į NBU, prašydami pateikti faktus patvirtinančių dokumentų. Bet net jei užfiksuotas faktas mums akivaizdus kaip pažeidimas, teisėsaugos pareigūnų veiksmų grandinė nesikeičia: tyrimas, teismas ir tik tada sprendimas byloje“, – strėles nukreipė ji į teisėsaugos institucijas ir . apie. NBU vadovo pavaduotoja Jekaterina Rožkova per instruktažą žiniasklaidos atstovams.

Atkreiptinas dėmesys, kad dar 2015 metų gruodį buvo priimtas įstatymas, numatantis steigti Nacionalinę iš korupcinių ir kitų nusikaltimų gauto turto nustatymo, paieškos ir valdymo agentūrą. Remiantis dokumentu, Nacionalinę agentūrą kuria ministrų kabinetas ir ji yra atskaitinga Aukščiausiajai Radai. Jo pagrindinė užduotis yra formavimas ir įgyvendinimas Viešoji politika turto nustatymo ir paieškos, taip pat ir užsienyje, bei areštuoto ir konfiskuoto turto valdymo srityje. Tačiau į agentūrą dedamos pagrindinės viltys – padidinti bylų, susijusių su lėšų išėmimu, atskleidimo efektyvumą ir skaidrumą, nes agentūros darbuotojai dirbs nepriklausomai nuo teisėsaugos institucijų.

Tačiau praėjo devyni mėnesiai, o agentūra vis dar neįsteigta. Be to, daugelis ekspertų paprastai išreiškia abejones dėl jos darbo veiksmingumo. „Faktas tas, kad Nacionalinę agentūrą kontroliuoja ministrų kabinetas ir Aukščiausioji Rada, nors iš esmės ji turėtų būti atskaitinga tik šioms institucijoms. Jei prisimintume tai, kad kai kurie Ukrainos ministrai vis dar „negali“ pateikti pajamų deklaracijų, apie kokį nepriklausomumą ir skaidrumą galima kalbėti?“ – piktinasi advokatų kontoros „LionsLitigate“ direktorius Stanislavas Batrinas.

Anot jo, bandymas sukurti visavertę organizaciją, kuri identifikuotų korupcines schemas ir užsiimtų pavogto turto grąžinimu, galimas tik tuo atveju, jei tai būtų absoliučiai nepriklausoma struktūra, turinti plačius įgaliojimus ir skaidrią valdymo formą. Ko gruodžio mėnesį priimtas įstatymas, deja, nenumato.