2013 m. rugsėjo 26 d. Čeliabinsko apygardos teismo nutartis civilinėse bylose N 11-10188/2013.

Čeliabinsko apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro:

pirmininkaujantis Blagar V. A.,

teisėjai Derkho D.S., Luzina O.E.,

prie sekretoriaus Sinenko A. N.,

viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Uždarosios akcinės bendrovės „UniCredit Bank“ apeliacinį skundą dėl Čeliabinsko centrinio apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo dėl Voropajevo A. L. ieškinio. Uždarajai akcinei bendrovei „UniCredit Bank“ dėl vartotojų teisių apsaugos.

Išklausęs teisėjos Blagarijos pranešimą, The.A. dėl bylos aplinkybių, ieškovės Voropajevos atstovės A. L. paaiškinimas. – Myachin A. V., kuris teismo sprendimą laikė teisėtu ir pagrįstu, teisėjų kolegija

NUSTATYTI:

Voropajevas A.L. kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „UniCredit Bank“ (toliau – UAB „UniCredit Bank“, Bankas), prašydama pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, taip pat prašė kompensuoti atstovo paslaugų apmokėjimo bylinėjimosi išlaidas **** rublių.

Teisindamasis nurodė, kad 2012 m. kovo mėnesį kreipėsi į Banko biurą dėl konsultacijos skolinimo klausimu. Atsakovo darbuotojai buvo informuoti, kad norint nagrinėti jo prašymą paskolai gauti, būtina užpildyti paraišką vartojimo paskolai gauti ir prašymą kompleksinėms banko paslaugoms gauti, kad dokumentų surašymas yra privalomas, kadangi sprendimas suteikti paskolą yra privalomas. padarytas Banko saugos tarnybai patikrinus prašyme nurodytą informaciją, kurią ieškovas ir padarė. Pagal paraiškos sąlygas Bankas turi atsidaryti sąskaitą ieškovo vardu ir išduoti banko kortelę, į kurią, priėmus teigiamą sprendimą, turi būti įskaityta paskolos suma. Sprendimas patvirtinti paskolą turėjo būti gautas per 3-5 dienas. Tačiau banko kortelė ieškovui nebuvo išduota, taip pat nebuvo informuota apie paskolos patvirtinimą ir galimybę ją gauti. Ateityje kreditų poreikis išnyko, o nuo sprendimų nėra

dėl paskolos suteikimo Voropajevui A.L. negavo, ieškovas manė, kad abipusiai įsipareigojimai tarp jo ir Banko neatsirado. 2012 m. lapkričio 21 d., lankydamasis Banko biure, konsultacijos skolinimo klausimais metu ieškovas sužinojo, kad 2012 m. balandžio mėn. Bankas pritarė paskolos išdavimui, įskaitė lėšas **** rubliais į anksčiau šiame banke turėtą sąskaitą, 2012 m. taip pat, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2012-04-05 iki 2012-12-13 nurašė lėšas paskolos sumai ir paskolos palūkanoms grąžinti **** rublius. Ieškovas šia paskola nepasinaudojo, nes nežinojo apie jos suteikimą. Voropajevas A.L. kreipėsi su rašytiniu ieškiniu į atsakovą, siekdamas šią situaciją išspręsti savanoriškai, prašė Banką pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, tačiau buvo atsisakyta. Ieškovas buvo priverstas kreiptis dėl teisinės pagalbos, sumokėdamas **** rublius.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovas Voropaev A.L. teismo posėdyje reikalavimus palaikė, paaiškindamas, kad Bankas apie paskolos patvirtinimą jo neinformavo, skambino iš saugos tarnybos ir uždavė klausimus, kurių nebeatsimena. Jis nežinojo, kad paskolos suma jam buvo pervesta į anksčiau atidarytą sąskaitą Banke.

Ieškovės Voropajevos atstovė A. L. - Myachin A.V. teismo posėdyje jo atstovaujamojo reikalavimus palaikė.

Atsakovo UAB „UniCredit Bank“ atstovas Efimovas A.S. teismo posėdyje reikalavimai nepripažįstami atsiliepime į ieškinį nurodytais pagrindais.

2013), kuriuo buvo pripažinta 2012 m. balandžio 05 d. vartojimo panaudos sutartis tarp Voropaev A.L. ir UAB „UniCredit Bank“ nesudaryta, išieškota iš banko Voropaev A.L. naudai. atstovo išlaidų kompensacija **** rubliai, o valstybės rinkliava **** rubliai į vietos biudžetą.

Apeliaciniame skunde ZAO „UniCredit Bank“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą byloje, remdamasis tuo, kad 2012-03-29 Voropaev A.L. kreipėsi į Banką su pasiūlymu sudaryti paskolos sutartį ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo kreipimosi dienos. Paskolos sutartis sudaroma su Banku tą dieną, kai Bankas priima pasiūlymą (pareiškimą-pasiūlymą), kuri atitinka paskolos suteikimo datą, o Banko akceptas yra Banko numanomų veiksmų atlikimas, tai yra paskolos suteikimas įskaitant pinigų sumą į Voropajevo A. L. sąskaitą. Paraiškoje-pasiūlyme ir jo prieduose yra aiškiai nurodyta

akcepto apibrėžimą ir juose nėra sąlygų, įpareigojančių Banką informuoti Voropaev A.L. kredito patvirtinimo informacija. Per paraiškoje-pasiūlyme nurodytą terminą ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, kad pasiūlymas būtų atšauktas.

Ieškovui A. L. Voropajevui, atsakovui UniCredit Bank CJSC apeliacinės instancijos teismas buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Ieškovė, atsakovo atstovė, neatvyko į teismą, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 167, 327 straipsnių nuostatomis, pripažįsta galimą nagrinėti bylą nebuvimas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir aptarusi apeliacinio skundo argumentus, nemato pagrindo naikinti teismo sprendimą.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 820 straipsnio nuostatos nustato, kad paskolos sutartis turi būti sudaryta raštu.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsniu, paskolos sutartimi bankas ar kita kredito organizacija (kreditorius) įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui lėšas (kreditą) sutartyje nustatyta suma ir sąlygomis, ir paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą sumą ir mokėti už ją palūkanas. Santykiams pagal paskolos sutartį taikomos 42 skyriaus (Paskola) 1 dalyje numatytos taisyklės, jeigu šios dalies taisyklės nenustato kitaip ir neišplaukia iš paskolos sutarties esmės.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 434 straipsnio 2, 3 dalimis, rašytinis susitarimas gali būti sudarytas surašant vieną šalių pasirašytą dokumentą, taip pat pasikeičiant dokumentais paštu, telegrafu, teletapu, telefonu. , elektroniniu ar kitokiu ryšiu, leidžiančiu patikimai nustatyti, kad dokumentas yra iš sutarties šalies.

Tuo pačiu metu laikoma, kad sutarties rašytinė forma yra įvykdyta, jei rašytinis pasiūlymas sudaryti sutartį yra priimtas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 438 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kurioje nustatyta, kad pasiūlymą gavęs asmuo per jam priimti nustatytą terminą atlieka jame sutarties sąlygose nurodytus veiksmus (prekių išsiuntimą, paslaugų suteikimą, darbų atlikimą, atitinkamos sumos sumokėjimą ir kt.) yra laikomas akceptu, jeigu įstatymai, kiti teisės aktai ar pasiūlyme nenurodyta kitaip.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 435 straipsniu, oferta pripažįstama vienam ar keliems konkretiems asmenims skirtas pasiūlymas, kuris yra gana aiškus ir išreiškia pasiūlymą pateikusio asmens ketinimą manyti, kad jis atvyko. sudaryti susitarimą su adresatu, kuris

pasiūlymas bus priimtas. Pasiūlyme turi būti nurodytos esminės sutarties sąlygos.

2006 m. rugsėjo 14 d. Rusijos Federacijos centrinio banko instrukcijoje N28-I „Dėl indėlių (indėlių) banko sąskaitų atidarymo ir uždarymo“ pateikiami reikalavimai dėl būtinybės informuoti klientus apie jų banko sąskaitų, indėlių sąskaitas ( indėliai).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-03-29 Voropaev A.L. kreipėsi į UAB „UniCredit Bank“ su prašymu dėl vartojimo paskolos, kuriame prašė pateikti **** rublius.

Remiantis 2012-04-05 išrašu iš asmeninės sąskaitos, Voropaev A.L. 2008-03-20 į 2008-03-20 UniCredit Bank CJSC atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą N **** buvo įskaityta **** rublių suma (bylos lapas 11.30-33).

Remiantis vartojimo paskolos paraiškos sąlygomis, minėtos paraiškos priėmimas nagrinėti Banke neįpareigoja Banko suteikti paskolą ar priimti kitas paraiškas. Bankas turi teisę atsisakyti sudaryti Paskolos sutartį, nepaaiškindamas atsisakymo priežasties.

Be to, 2012 m. kovo 29 d. Voropaev A.L. buvo pateikta paraiška kompleksinėms banko paslaugoms gauti, kurios sąlygomis Voropaev A.L. paprašė jo vardu išduoti tarptautinę debeto banko kortelę ir atsidaryti einamąją sąskaitą atsiskaitymams už operacijas naudojant tarptautinę banko kortelę.

Pagal Vartojimo paskolos UAB „UniCredit Bank“ teikimo bendrųjų sąlygų 2.8.2 punktą, suteikdamas Paskolą, Bankas informuoja Kredito gavėją apie visos paskolos kainos vertę. Skaičiuojant bendrą paskolos kainą, įeina: mokėjimas už paskolos grąžinimą ir nuo jos sumos priskaičiuotos palūkanos, komisiniai už paskolos suteikimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, fizinio asmens A. L. Bankui kreiptasis prašymas dėl vartojimo paskolos gavimo. neatspindėjo nedviprasmiškas Banko ketinimas laikyti save sudariusiu sutartį su ieškove, šis teiginys gali būti laikomas

tik kaip dokumentas, nulemiantis galimybę sudaryti sutartį ateityje.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu.

Bankas, pažeisdamas aukščiau nurodytas proceso įstatymo nuostatas, įrodymus, patvirtinančius paskolos sutarties sudarymą Banko patvirtintomis sąlygomis, taip pat įrodymus apie tai, kad Voropaeva A.L. nebuvo pateikta informacija apie atsiskaitomosios sąskaitos atidarymą jo vardu ir lėšų **** rublių pervedimą į nurodytą sąskaitą.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 438 straipsnio 2 dalies normomis, Rusijos Federacijos centrinio banko instrukcijomis „Dėl banko sąskaitų, indėlių (indėlių) sąskaitų atidarymo ir uždarymo, nustatančios atidarymo tvarką ir kredito organizacijų (filialų) uždarymas Rusijos Federacijoje banko sąskaitų, juridinių asmenų, fizinių asmenų, individualių verslininkų indėlių (indėlių) sąskaitų, nėra pagrindo manyti, kad paskolos suteikimo klientui data bus data. lėšų įskaitymo į kliento atsiskaitomąją sąskaitą, nesant Voropaev A. L. pranešimo apie sąskaitos atidarymą ir pinigų įskaitymą, nėra.

Be to, kaip matyti iš ieškovės asmeninės sąskaitos išrašo, pervesto į Voropajevo A. L. atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą. anksčiau 2008 m. tame pačiame banke iš sąskaitos neišėmė lėšų **** rublių ir nepanaudojo savo interesams.

Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tarp šalių (Banko ir Voropaev A. L.) nebuvo kredito teisinių santykių, dėl ko buvo sudaryta vartojimo panaudos sutartis. 2012 m. balandžio 5 d. tarp Voropaev A.L. ir UAB „UniCredit Bank“ nėra kalinys.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti subjektyviu ieškovo Voropaev A. L. pasirašyto vartojimo paskolos prašymo aiškinimu ir negali turėti įtakos sprendimo, dėl kurio juos pripažįsta 2010 m. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

Teismas teisingai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes ir ginčą išsprendė vadovaudamasis įstatymo reikalavimais.

Vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 328, 329 straipsniais, Teisėjų kolegija

ATKAKLUS:

Čeliabinsko centrinio apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, Uždarosios akcinės bendrovės „UniCredit Bank“ apeliacinį skundą – netenkinti.

pirmininkaujanti.

SPRENDIMAS
Rusijos Federacijos vardu
2015 m. gegužės 25 d. Sovietų Sąjungos Krasnojarsko apygardos teismas, kurį sudaro:
pirmininkaujanti teisėja Akimova I. V.,
prie sekretoriaus Kuchino I. S.,
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškinį Haptukhaeva H.A. UAB „UniCredit Bank“ dėl paskolos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, lėšų išieškojimo iš komisinių, draudimo įmokų, netesybų, moralinės žalos atlyginimo,

INST A N O V&L:
Khaptukhaeva N.A. kreipėsi į teismą su ieškiniu UniCredit Bank CJSC, prašydamas pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas, išieškoti lėšas iš komisinių, draudimo įmokų, netesybų, moralinės žalos atlyginimo, reikalavimus motyvuodamas tuo, kad DD.MM.YYYY paskolos sutartis. buvo sudaryta tarp šalių, kurios pagrindu ieškovui buvo suteikta 384 800 rublių paskola. Nuo paskolos išdavimo momento Paskolos gavėjas sumokėjo bankui 6000 rublių komisinį mokestį už paskolos suteikimą ir 39 438,33 rublių draudimo įmoką. Iš prašymo gauti paskolą automobiliui įsigyti ir pranešimo apie paskolos automobiliui sąlygas seka, kad paskolos suteikimo suma yra 6000 rublių, kas atsispindi ir išraše iš Paskolos gavėjo asmeninės sąskaitos. Už paskolos suteikimą pagal pranešimą dėl paskolos gavimo bendra draudimo įmokos suma siekė 39 438,33 rublius, tai patvirtina draudimo liudijimas DD.MM.YYYY ir pranešimas dėl paskolos gavimo. Iš Paskolos sąlygų matyti, kad komisiniai už paskolos suteikimą ir draudimo įmoka iš esmės yra išskiriami kaip kompensuojamos paslaugos, kurias Kredito gavėjas turi mokėti atskirai. Banko pasiūlytos sutarties formos pasirašymo metu Kredito gavėjas nebuvo informuotas, kad jis turi teisę gauti paskolą neįsigijęs papildomų paslaugų. Komisinio už paskolos organizavimą ir draudimo įmokos mokėjimas yra privaloma sutarties sąlyga. Jokios kitos lėšų gavimo tvarkos pagal įsipareigojimus pagal skolinimo sąlygas nėra. Šios sutarties sąlygos, remiantis tiesioginiu įstatymo nurodymu, negalioja, o komisinio mokesčio ėmimas iš Paskolos gavėjo už paskolos suteikimą ir draudimo įmoką yra neteisėtas. Šiuo atveju draudimo sutarties sudarymas buvo būtina sąlyga, kad Ieškovė galėtų gauti paskolą, o tai savo ruožtu yra neteisėta, nes atsakovas nesuteikė galimybės sudaryti paskolos sutarties kitomis sąlygomis nesudarius draudimo sutarties. Įpareigodamas Ieškovą sudaryti draudimo sutartį dėl turto vagystės, sugadinimo ir visiško sunaikinimo rizikos, Bankas paskolos sutarties sudarymą sąlygojo privalomu draudimo sutarties sudarymu. Tokiu būdu Bankas reikšmingai pažeidė Kredito gavėjo teisę laisvai pasirinkti paslaugas, taip pat nustatė papildomų draudimo išlaidų naštą.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patikslino reikalavimus, prašo pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties, sudarytos tarp Khaptukhaeva H.A., sąlygas. ir UniCredit Bank CJSC, kurios numato komisinio mokesčio už paskolos suteikimą rinkimą, privalomąjį transporto priemonės draudimą kaip sąlygą paskolai gauti; išieškoti iš atsakovo jo naudai lėšas, sumokėtas komisiniu už paskolos suteikimą 6000 rublių sumai; grynaisiais pinigais, sumokėtais už draudimo įmoką 39 438,33 rubliai; 6000 rublių bauda; 39 438,33 rublių bauda; 7000 rublių neturtinės žalos atlyginimą.
Teismo posėdyje ieškovo Borovik atstovė D. N., veikdama pagal 2015-06-04 įgaliojimą, pareikštus reikalavimus, atsižvelgdama į išaiškinimą, palaikė pilnai, reikalavo juos tenkinti.
Atsakovės UAB „UniCredit Bank“ atstovas, trečiojo asmens SOJSC VSK „Insurance House“ atstovas, į teismo posėdį neatvyko, apie tai buvo pranešta laiku, tinkamai. Atsakovas išsiuntė teismui prieštaravimus (bylos b.l. 25-30), kuriuose prašė ieškinį atmesti, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Vadovaujantis str. 167 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso, byla buvo nagrinėjama neatvykus proceso dalyviams.
Išklausęs ieškovo atstovą, išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas pasisako.
Pagal Rusijos Federacijos federalinio įstatymo DD.MM.YYYY Nr. 15-FZ „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies įsigaliojimo“ 9 straipsnį, Rusijos Federacijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacija „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, santykius su vartotojų dalyvavimu reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl vartotojų teisių apsaugos“, kiti federaliniai įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai. Rusijos Federacija priėmė pagal juos.
Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 straipsnio 1 dalimi, sutarties sąlygos, pažeidžiančios vartotojo teises, palyginti su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis. Rusijos Federacijos vartotojų apsaugos srityje pripažinti negaliojančiais. Pažeidžiančios yra sutarties sąlygos, kurios pažeidžia vartotojo teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis vartotojų apsaugos srityje. Pagal šios normos 2 punktą draudžiama kai kurių prekių (paslaugų) įsigijimą sieti su privalomu kitų prekių (paslaugų) įsigijimu.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolės terminų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų.
Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsnį paskolos sutartimi bankas įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui sutartyje numatytą sumą ir sąlygomis lėšas (paskolą), o paskolos gavėjas savo ruožtu įsipareigoja. grąžinti gautą sumą ir sumokėti už ją palūkanas.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas be joje nurodytų būdų ir kitais įstatymų ar susitarimo numatytais būdais.
DD.MM.YYYY federalinio įstatymo Nr. „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ 33 straipsnyje taip pat nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrintas netesybomis, įkeitimu, skolininko turto sulaikymu, laidavimu, banko garantija. , užstatas ir kitais įstatymų ar sutarties numatytais būdais.
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 927 straipsnis nustato, kad draudimas gali būti privalomas ir savanoriškas. Tais atvejais, kai jame nurodytiems asmenims įstatymas nustato pareigą savo ar suinteresuotų asmenų lėšomis apdrausti kitų asmenų gyvybę, sveikatą ar turtą kaip draudikus arba jų civilinę atsakomybę kitiems asmenims (privalomasis draudimas), t. draudimas vykdomas sudarant sutartis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 48 skyriaus taisykles. Draudikams draudimo sutarties sudarymas apdraustojo pasiūlytomis sąlygomis nėra privalomas.
Teismas nustatė, kad DD.MM.YYYY. šalys sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo suteikta 384 800 rublių paskola.
Kaip matyti iš pranešimo apie paskolos automobiliui sąlygas, ieškovui suteiktos paskolos suma 384 800 rublių, palūkanų norma 14,00% per metus, paskolos data 2011-09-15, bendra kaina. paskolos yra 26,93% per metus, terminas 60 mėnesių (l .d 10).
Pagal 2.4 punktą. bendrųjų paskolos UniCredit Bank CJSC automobiliui įsigyti sąlygų suteikimo, Kredito gavėjas sumoka Bankui Paskolos organizavimo komisiją Prašyme nurodyta suma ir laiku.
Taip pat pagal 2.6.1 punkto 10 papunktį. Bendrosios paskolos sąlygos, Paskolos gavėjas įsipareigoja visą paskolos sutarties galiojimo laikotarpį apdrausti automobilio turtą, sudarydamas draudimo sutartį/polisą su vėlesniu jos pratęsimu, tokiomis sąlygomis:
Apdraustos rizikos: „Vagystė (pagrobimas)“, „Žala“, „Visiškas sunaikinimas (mirtis)“;
Naudos gavėjas pagal riziką „Vagystė (pagrobimas)“, „Visiškas sunaikinimas (sunaikinimas)“ – Bankas nuo Įkeitimo sutarties sudarymo dienos;
Draudimo suma - ne mažesnė už bendrą paskolos sumą, Paskolos suteikimo komisiniai ir nuo Paskolos sumos priskaičiuotos palūkanos už visą Paskolos laikotarpį ir ne daugiau kaip automobilio draudimo vertė, išreikšta valiuta kurią Bankas suteikia Paskolą Kredito gavėjui (konvertavimas į Paskolos valiutą vykdomas pagal Rusijos banko kursą sutarties/draudimo poliso sudarymo dieną);
kiti banko reikalavimai draudimo sutarčiai skelbiami Banko operacinėse ir Banko interneto svetainėje internete.
DD.MM.YYYY tarp Khaptkhaeva N.A. ir SOJSC VSK „Draudimo namai“ sudarė transporto priemonės KASKO draudimo sutartį Nr<данные изъяты>, pagaminta 2011 m., AVTOKASKO rizikos grupei, draudimo suma 729 900 rublių, draudimo įmoka 39 438,33 rubliai (bylos lapas 11).
Iš turimų dokumentų (ypač banko išrašų) darytina išvada, kad bankas nurašė 6000 rublių lėšas iš ieškovo sąskaitos DD.MM.YYYY kaip mokėjimą už paskolos suteikimą (bylos lapas 143-157).
DD.MM.YYYY Khaptkhaeva N.A. CJSC „UniCreditBank“ buvo įteiktas ieškinys, kuriame ji prašė grąžinti jai 6000 rublių komisinį mokestį už paskolos suteikimą, 39 483,33 rublių draudimo įmokos sumą (bylos lapai 12–13). .
Teismo posėdyje atsakovo Boroviko atstovė D. N., palaikydama reikalavimus, atsižvelgdama į patikslintą, teismui papildomai paaiškino, kad organizaciniai veiksmai dėl paskolos išdavimo yra banko funkcinė atsakomybė, tai yra vykdant ją. kreditavimo veiklą, bankas neturi teisės reikalauti iš kredito gavėjo išlaidų už nustatytų kredito organizavimo taisyklių laikymąsi, taip kompensuodamas jo patirtas išlaidas. Taip pat galiojantys teisės aktai nenumato galimybės imti mokestį už paskolos suteikimą kaip savarankišką mokėjimą iš paskolos gavėjo. Sąlyga apmokestinti komisinį už paskolos suteikimą neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo reikalavimų, nes bankas neteikė jokių papildomų paslaugų, išskyrus tas, kurias jau privalėjo teikti. Taip pat, atsižvelgiant į galiojančių teisės aktų normas, draudimo sutarties sąlygų nuostatos pažeidžia kliento teises. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 16 straipsnio nuostatų prasme sąlygų, įpareigojančių ieškovą sudaryti draudimo sutartį nuostatos, pažeidžia vartotojo, kaip vartotojo, teises, nes paskolos suteikimo sąlygas nustato bankas. susitarimas skolininkui sudarant privalomą draudimo sutartį.
Atsakovas, neatvykęs į teismo posėdį, išsiuntė prieštaravimus dėl ieškinio, kuriuose, visiškai prieštaraudamas nurodytiems reikalavimams, nurodė, kad komisinis paskolos suteikimas yra komisinis už paskolos išdavimą, yra nustatytas 2010 m. vienkartinė fiksuota suma ir yra išlaidų už konkrečius darbus, atliekamus prieš pat paskolos išdavimą, kompensavimą, atliktą kliento interesais. Ieškovui buvo pateikta informacija apie būtinybę mokėti komisinį mokestį už 6000 rublių paskolos organizavimą ir visą paskolos kainą, kurią patvirtina jo parašas paskolos sutartyje, sąlyga apmokėti paskolos organizavimą. paskola nepareiškė prieštaravimų iš Ieškovo. Bankas atliko mokamos paskolos paslaugą, kuri yra nustatyta šalių pasiūlymo-priėmimo formoje sudarytos sutarties sąlygose. Įrodymai, kad Ieškovas buvo priverstas sudaryti panaudos sutartį ar nesuprato šios sutarties esmės ir prasmės, arba kad buvo suklaidintas sudarydamas paskolos sutartį, nepateikta.
Draudimo įmokos už transporto priemonės draudimą pagal KASKO polisą sumokėjimas taip pat nepažeidžia ieškovo, kaip vartotojo, teisių, kadangi kredito lėšas Ieškovei atsakovas suteikė pagal paskirtį, t. transporto priemonė, kuri buvo įkeista Atsakovui kaip garantija laiku ir visiškai grąžinti paskolą. Paskolos sutarties 7 skirsnis numato paskolos gavėjo pareigą sudaryti automobilio draudimo polisą. Kaip matyti iš draudimo liudijimo Nr., perkamas automobilis buvo apdraustas SOJSC VSK. Paskolos sutarties dėl draudimo sąlygos yra skirtos paskolos grąžinimui užtikrinti, o tai atitinka 19 str. 1 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 str. ir Federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankinės veiklos“, kuriuose nustatytas vienas iš Rusijos Federacijos bankų sistemos veikimo principų, siekiant užtikrinti finansinį patikimumą skiriant lėšas. Taigi draudimo paskolos sutarties sąlygos nėra papildomos paslaugos primetimas, priešingai, įkeisto turto draudimą tiesiogiai numato galiojantys civiliniai teisės aktai, kadangi įkeitimo klausimus reglamentuojančios normos numato pareigą draustis. įkeistą turtą įkaito davėjo lėšomis nuo praradimo ir sugadinimo rizikos. Ieškovas reikalauja išieškoti iš Atsakovo draudimo įmokos sumą, tačiau atsakovas nėra draudimo organizacija ir niekada negavo iš Ieškovo lėšų draudimo įmokai sumokėti (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 954 str.). , todėl negali atsakyti už draudimo įmokos grąžinimą (kad ir kaip nebuvo pagrindo tokiam grąžinimui). Draudimo sutartis buvo sudaryta tarp Ieškovo ir draudiko, draudimo įmoką gavo draudikas. Aukščiau nurodyta ieškovo sudaryta draudimo sutartis yra kompensacinė sutartis (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 423 str.) ir mainais už ieškovo sumokėtą draudimo įmoką pastarasis gavo priešpriešinį atidėjimą turto pavidalu. teisingai.
Atsižvelgdamas į nurodytus reikalavimus, atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56, 67 straipsnių nuostatas, teismas atsižvelgia į tai.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnyje nustatyta, kad sandoris, neatitinkantis įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, yra negaliojantis, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad toks sandoris yra naikintinas, arba nenumato kitų pažeidimo padarinių. .
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnio 1 dalimi, sutarties sąlygos nustatomos šalių nuožiūra, išskyrus atvejus, kai atitinkamos sąlygos turinį nustato įstatymas ar kiti teisės aktai (422 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas).
Pagal DD.MM.YYYY N 54-P Kredito įstaigų lėšų suteikimo (padėjimo) tvarkos ir jų grąžinimo (grąžinimo) nuostatų 2.1 punktą, banko lėšų teikimas (padėjimas) vykdomas. fiziniai asmenys - negrynaisiais pinigais įskaitant lėšas į kliento - fizinio asmens paskolos gavėjo banko sąskaitą, kuri šiame reglamente taip pat suprantama kaip sąskaita banko pritrauktų indėlių sumoms apskaityti. asmenų indėlius banke arba grynaisiais per banko kasą.
Iš nuostatų „Dėl apskaitos vedimo kredito įstaigose, esančiose Rusijos Federacijos teritorijoje, taisyklių“ matyti, kad paskolos suteikimo ir grąžinimo sąlyga (banko kreditoriaus įsipareigojimas) yra atsiskaitomosios banko sąskaitos atidarymas ir tvarkymas.
DD.MM.YYYY federalinio įstatymo Nr. 395-1 „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ (įvestas DD.MM.YYYY federaliniu įstatymu Nr. 46-FZ) 30 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad kredito įstaiga privalo paskolos sutartyje nustatyti visą individualiam paskolos gavėjui suteiktos paskolos kainą. Apskaičiuojant visą paskolos kainą turėtų būti įskaityti paskolos gavėjo – fizinio asmens – mokėjimai, susiję su paskolos sutarties sudarymu ir vykdymu. Visą paskolos kainą kredito įstaiga apskaičiuoja Rusijos banko nustatyta tvarka.
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekrete DD.MM.YYYY N 17 „Dėl civilinių bylų dėl ginčų dėl vartotojų teisių apsaugos nagrinėjimo teismuose“ paaiškinta, kad jei tam tikros rūšies santykius su vartotojais taip pat reglamentuoja specialūs Rusijos Federacijos įstatymai, kuriuose yra civilinės teisės normų (pavyzdžiui, susitarimas dėl dalyvavimo bendroje statyboje, draudimo sutartis, tiek asmeninis, tiek turtinis, banko indėlio sutartis, transporto sutartis, energijos tiekimas sutartis), tuomet iš tokių sutarčių kylantiems santykiams taikomas Vartotojų teisių apsaugos įstatymas tiek, kiek nereglamentuoja specialieji įstatymai.
Minėto Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimo 3 punkto „e“ punkte atkreipiamas dėmesys į tai, kad kreditų (paskolų) teikimas asmeniui yra finansinė paslauga, kuri taip pat susijusi su Vartotojų teisių apsaugos įstatymo reguliavimo apimtį.
Kaip matyti iš paskolos sutarties 2.4 punkto, paskolos gavėjas moka bankui 6000 rublių komisinį mokestį už paskolos suteikimą.
Tačiau, išanalizavęs aukščiau nurodytas įstatymo normas, byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad banko į paskolos sutartį įtraukimas sąlyga, numatanti komisinio iš paskolos gavėjo paėmimą už paskolos suteikimą. paskola prieštarauja Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ normoms, nes banko organizaciniai veiksmai suteikiant paskolą yra funkcinė banko atsakomybė, tuomet bankas, vykdydamas skolinimo veiklą, neturi teisės priteisti iš paskolos gavėjo išlaidų (papildomų išlaidų), todėl ši sutarties nuostata pažeidžia įstatyme nustatytas vartotojo teises, todėl paskolos sutarties sąlygas 2012 m. komisinių už paskolos suteikimą išieškojimas yra negaliojantis.
Esant tokioms aplinkybėms, kadangi paskolos sutarties sąlyga dėl komisinio už paskolos suteikimą mokėjimo yra negaliojanti (nereikšminga), pagal šią sutarties sąlygą sumokėta 6000 rublių suma išieškotina ieškovo naudai. .
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos įstatymo DD.MM.YYYY Nr. „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 31 str., vartotojo reikalavimai grąžinti už darbą (paslaugą) sumokėtą pinigų sumą, numatytą straipsnio 1 dalyje. 28 straipsniai ir šio įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys, turi būti patenkinti per dešimt dienų nuo atitinkamo prašymo gavimo dienos.
Už šiame straipsnyje numatytų terminų pažeidimą individualiems vartotojo poreikiams tenkinti rangovas moka vartotojui už kiekvieną uždelstą dieną netesybas (baudą), kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nustatomi vadovaujantis 5 str. šio įstatymo 28 straipsnis (Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 31 straipsnio 3 dalis).
Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 28 straipsnio 5 dalimi, pažeidus nustatytus darbų atlikimo (paslaugų teikimo) terminus arba vartotojo paskirtas naujas terminas šio straipsnio 1 dalies pagrindu rangovas sumoka vartotojui už kiekvieną uždelstą dieną (valandą, jei terminas nustatytas valandomis) - baudą (baudą), kurios dydis yra trys procentai nuo darbų atlikimo (paslaugų suteikimo) kainos. ), o jeigu darbų atlikimo (paslaugų teikimo) kaina nenustatyta darbų atlikimo (paslaugų teikimo) sutartimi – bendra užsakymo kaina. Vartotojo ir rangovo sutartyje dėl darbų atlikimo (paslaugų teikimo) gali būti nustatytas didesnis netesybų (netesybų) dydis.
Vartotojo išrenkamos netesybos (baudos) dydis negali viršyti tam tikros rūšies darbo (paslaugos) kainos arba bendros užsakymo kainos, jeigu konkrečios rūšies darbo (paslaugos) kaina nenurodyta. darbų (paslaugų) atlikimo sutartis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, DD.MM.YYYY atsakovui buvo įteiktas ieškinys dėl 6000 rublių žalos atlyginimo (bylos b. l. 12-13), tačiau per nustatytą dešimties dienų terminą atsakovas padarė. netenkina vartotojo reikalavimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, netesybų dydis už laikotarpį nuo 2014-03-14g. iki 2014 metų gegužės 31 d yra 14 220 rublių, remiantis skaičiavimais:
6000 rublių * 3% * 79 dienos (vėlavimo dienos) = 14 220 rublių.
Kadangi netesybų dydis negali viršyti paslaugos kainos, iš atsakovo turi būti išieškoma 6000 rublių bauda.
Įvertinus ieškovo reikalavimus pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas, numatančias transporto priemonės privalomąjį draudimą kaip sąlygą paskolai gauti, išieškojus lėšas, sumokėtas už draudimo įmoką draudikui 39 438,33 rub. teismas atsižvelgia į tai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kredito lėšas ieškovui bankas suteikė pagal paskirtį – transporto priemonės pirkimui, kuri buvo įkeista kaip laiku ir visiškai grąžinant paskolą.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsniu, piliečiai ir organizacijos gali laisvai sudaryti susitarimą. Prievarta sudaryti sutartį neleidžiama, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį numato šis kodeksas, įstatymai ar savanoriškai prisiimta prievolė.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8 straipsnio 1 dalimi, civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš sutarčių ir kitų sandorių, nors ir nenumatytų įstatyme, bet neprieštaraujančių jam.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 343 straipsnio 1, 1 dalimis, įkaito davėjas ar įkaito turėtojas, priklausomai nuo to, kuriam iš jų priklauso įkeistas turtas, privalo apdrausti, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. įkeistą turtą įkaito davėjo lėšomis visa verte nuo praradimo ir sugadinimo rizikos, o jeigu bendra turto vertė viršija užtikrinto reikalavimo sumą – ne mažesne nei reikalavimo suma.
Iš paskolos sutarties turinio seka, kad draudimo sąlygos yra būdas užtikrinti paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, o ne papildoma paslauga LR CPK prasme. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 str. Paskolos draudimo sutarties sąlygos yra skirtos paskolos grąžinimo užtikrinimui, o tai atitinka 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 str. ir Federalinio įstatymo „Dėl bankų ir bankinės veiklos“, kuriuose nustatytas vienas iš Rusijos Federacijos bankų sistemos veikimo principų, siekiant užtikrinti finansinį patikimumą skiriant lėšas.
Nagrinėjamu atveju ginčijamose sutarties sąlygose buvo numatytas turto draudimas, užstato dalykas, leidžiantis, įvykus draudžiamajam įvykiui, patenkinti kreditoriaus – naudos gavėjo pagal draudimo sutartį reikalavimus, apsidraudus. kompensaciją, kuri sumažina paskolos gavėjo riziką dėl tinkamo įsipareigojimų vykdymo.
Pagal paskolos sutarties sąlygas skolintos lėšos buvo skirtos paskolos gavėjo įsigytos transporto priemonės savikainai apmokėti, sutartyje numatyta pareiga sudaryti automobilio draudimo polisą.
Kaip matyti iš byloje esančio transporto priemonės draudimo poliso (bylos 11 b.l.), įsigytas automobilis buvo apdraustas draudimo bendrovėje „VSK Insurance House“, kuriai buvo pervesta draudimo įmoka, įrodymų priešingai nepateikta, todėl per 2015 m. nurodytų taisyklių prasmę, paskolos sutarties sąlygos draudimui nėra papildomos paslaugos primetimas, priešingai, įkeisto turto draudimą tiesiogiai numato galiojantys civiliniai teisės aktai, nes įkeitimo klausimus reglamentuojančios normos numato. už prievolę įkaito davėjo lėšomis apdrausti įkeistą turtą nuo praradimo ir sugadinimo rizikos.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kadangi ieškovui kredito lėšas atsakovas pateikė pagal paskirtį – transporto priemonės įsigijimui, kuri buvo įkeista kaip užstatas laiku ir visiškai grąžinti paskolą, o 2012 m. prievolė apdrausti užstato dalyką yra automobilis, neprieštarauja įstatymams, tuomet nėra pagrindo įvardintas paskolos sutarties sąlygas pripažinti negaliojančiomis, nėra išieškomos draudimo išlaidos.
Remdamasis tuo, kad sprendžiant dėl ​​neturtinės žalos vartotojui atlyginimo, pakankama sąlyga reikalavimui patenkinti yra nustatytas vartotojo teisių pažeidimo faktas, teismas, atsižvelgdamas į CPK nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151, 1101 str. Federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 15 str., bylos aplinkybės, konstatuoja, kad ieškovės deklaruota 7 000 rublių piniginės kompensacijos už neturtinę žalą suma yra per didelė, dėl ko nusprendžia išieškoti iš UAB „UniCreditBank“ Khaptkhaev N.A. 1000 rublių neturtinės žalos atlyginimą, kas, teismo vertinimu, atitinka protingumo ir teisingumo principą.
Pagal 6 str. Federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 13 str., kai teismas tenkina įstatymo nustatytus vartotojo reikalavimus, teismas iš gamintojo (vykdytojo, pardavėjo, įgaliotos organizacijos ar įgalioto individualaus verslininko, importuotojo) išieško už jų nesilaikymą. savanoriškai tenkinant vartotojo reikalavimus penkiasdešimties procentų dydžio bauda nuo teismo priteistos sumos vartotojo naudai.
Jei visuomeninės vartotojų asociacijos (jų asociacijos, sąjungos) ar vietos savivaldos institucijos pareiškia vartotojų teises ginant, penkiasdešimt procentų surinktos baudos sumos pervedama nurodytoms asociacijoms (jų asociacijoms, sąjungoms) ar įstaigoms.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės, kaip vartotojos, reikalavimai nebuvo patenkinti savo noru, mano, kad yra galimybė iš atsakovo išieškoti 50 procentų dydžio baudą nuo išieškotos sumos vartotojo naudai, t. 6 500 rublių (6 000 + 6 000 + 1 000 = 13 000 rublių / 50%).
Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai turi būti skaičiuojamas 6000 rublių komisinis atlyginimas už paskolos suteikimą, 6000 rublių bauda, ​​1000 rublių moralinės žalos atlyginimas, 1000 rublių bauda. 6500 rublių. Patenkinus likusią ieškinio dalį, atmesti.
Pagal 2 str. 88 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, valstybės rinkliavos dydį ir mokėjimo tvarką nustato federaliniai mokesčių ir rinkliavų įstatymai.
Valstybės rinkliava, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovo, kuris nuo jos mokėjimo neatleistas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Surinkta suma įskaitoma į atitinkamą biudžetą pagal Rusijos Federacijos biudžeto teisės aktuose nustatytas atskaitymo normas (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalis).
Taigi, atsižvelgiant į 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.19 straipsniu, iš UniCreditBank CJSC į vietos biudžetą turi būti sumokėta 480 rublių valstybės rinkliava.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis straipsniu.Straipsnis. 194-198 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas
AŠ NUSPRENDŽIAU:

pripažinti negaliojančiomis paskolos sutarties sąlygas DD.MM.YYYY metai, sudarytos tarp Khaptukhaeva H.A. ir UAB „UniCredit Bank“ dėl komisinio mokesčio už paskolos suteikimą.
surinkti Haptuhaeva H.A. naudai. su CJSC UniCredit Bank, lėšos, sumokėtos kaip komisiniai už 6 000 rublių paskolos suteikimą, 6 000 rublių bauda, ​​1 000 rublių moralinės žalos kompensacija, 6 500 rublių bauda, ​​iš viso 19 500 rublių.
Patenkinus likusią ieškinio dalį, atmesti.
Iš CJSC UniCredit Bank surinkti 480 rublių valstybės rinkliavą į vietos biudžetą.
Sprendimas gali būti skundžiamas Krasnojarsko apygardos teismui per Sovietų Sąjungos apygardos teismą.Krasnojarskas per mėnesį nuo motyvuoto sprendimo įteikimo dienos.

pirmininkaujantis: IR.The. Akimova

Mano „bendradarbiavimo“ su banku istorija prasidėjo seniai... Nusprendėme pirkti automobilį ir palankiausias pasiūlymas buvo pirkti kreditu iš UniCredit banko. Išduota pagal 2 dokumentus, gauta paskola, palikta mašina. Dvejus metus jis mokėjo, kaip ir tikėjosi, be jokių delsimų ir staktų. Po dvejų metų jis sumokėjo visą sumą už visą išankstinį grąžinimą. Avanso suma buvo 60% paskolos sumos. Ta istorija baigėsi gerai. Man atsiuntė pranešimą, kad geras skolininkas patvirtintas vartojimo paskolai ir viskas, tik pasas ir į kasą už pinigus.

Dirbau dviejuose darbuose, mokėjau gerai, nereikėjo. Tada nusprendėme gerai pailsėti, o aš nusprendžiau paimti šią paskolą, buvau tikra, kad ją taip pat išmokėsiu anksčiau laiko. Trumpai tariant, paėmiau paskolą. Mokama reguliariai 6 mėnesius iš eilės. Čia, iš niekur, situacija Ukrainoje, o kadangi vienas mano darbas buvo Ukrainoje, tai iš karto „pratrūko“. Kadangi esame Rostovo srityje, kuri ribojasi su Ukraina, pradėjome atleidimus, atleidimus... ir dėl to mane atleido. Dabar esu darbo rinkoje. Bet grįžtant prie paskolos... Supratau, kad negaliu sumokėti kitos įmokos, parašiau kreipimąsi į banką, aprašydamas situaciją ir prašydamas restruktūrizuoti ar suteikti paskolos atostogas. Bankas man atsakė, kol nėra vėlavimo ir nieko nedarysime. Na, atitinkamai, vėlavimas praėjo, vėl kreipiuosi į banką, į kurį gaunu atsakymą, kad kadangi vėluojama, tai sumokėsite, o tada svarstysime restruktūrizavimo klausimą. Sakau, nebegaliu grąžinti uždelsimo, nėra tokių pinigų. Prasidėjo skambučiai iš banko, visiems paaiškinau situaciją, bet, be teismo grasinimų, nieko suprantamo, kad išsisukčiau iš situacijos, negavau.

Po 3 mėnesių kasdieninio aiškinimo neištvėriau ir pasakiau: teismas reiškia teismą. Aš pavargęs. Aš kaltas, atsakysiu pagal įstatymą. Stojo tyla, praėjo mėnuo. Paskambino nežinomas numeris, pakėliau ragelį, jie man prisistatė kaip NSV (oficialus pavadinimas Nacionalinė inkaso tarnyba, bet gyvenime Sassy Beating Service). Sakė, kad mano byla jiems perduota ir dabar jie banko vardu kartu su manimi ras sprendimą grąžinti pinigus bankui. Apsidžiaugiau, manau, ačiū Dievui, mes nuspręsime... Bet... kaip paaiškėjo, apsidžiaugiau anksti. Apskritai dialogas buvo draugiškas, kalbėjomės, klausėmės... apskritai sutarėme, kad sumokėsiu baudą už vėlavimą ir neščiau raštišką prašymą bankui dėl restruktūrizavimo.

Pasiskolinu pinigų iš draugo, įnešu į sąskaitą, parašau prašymą, nunešu į ofisą, o čia daugiau nei 50 km (mieste filialo neturime). Kitą dieną skambutis iš EAR ir aš viską suprantu, kad jie mane apgavo. Sako mums nesvarbu ka tu kalbi ir su kuo susitarei... mes nieko nezinom, mokam pinigus ir jau su tokiu poveikiu. Juokiasi, sako, kad manote, kad bankas jus restruktūrins? Žinoma ne! Sakau, bet kaip su sutartimi? O gal tavo žodžiai neverti nė cento? Jie susikerta ir yra paliečiami mano patiklumo!? Po poros dienų iš banko tikrai gaunamas atsakymas, kad atsisako restruktūrizuoti. Čia vėl skambina NSV ir sako dabar dar reikia įnešti kiek turi ir dabar bankas tikrai eis į restruktūrizaciją. Dabar jau sakau, kad netikiu, man atsako, tu dar kartą parašyk ir nuneši laišką į filialą. Rašau vėl, vėl einu 50 mylių, pasiimu laišką, kurį vėl gaunu atsisakymą!

Rezultatas. Kai sumokėjau pirmąją paskolą ir grąžinau ją anksčiau laiko, buvau geras žmogus. Ir kai tik įvyko force majeure aplinkybė, jie apvertė grobį. Taip pat mane persekioja kaip berniuką laiškais ir grasinimais, nors tereikia sėsti prie derybų stalo! Pasirodo, aš nuo jų nebėgu, o bankas gūžčioja pečiais, nenorėdamas spręsti problemos.

Todėl manau, kad tai yra pats blogiausias bankas. Daugiau su juo nesikreipsiu ir kitiems nepatariu.. gyvenime gali buti ivairiu situaciju ir ju sprendimas priklauso nuo abieju pusiu! Todėl antroji pusė turi būti pasirinkta patikima!