Sunku įsivaizduoti idealų pasaulio vaizdą, kuriame kiekvienas skolininkas kredito įstaigaįsipareigojimus vykdo laiku ir be akivaizdžių pažeidimų.

Vienaip ar kitaip, dėl nenumatytų aplinkybių ar asmeninių įsitikinimų daugelis skolininkų nepaiso savo paskolos įsipareigojimų. Dauguma jų tiesiog netenka darbo ar pajamų šaltinių.

Tačiau yra tokių, kurie sąmoningai ir sąmoningai įsitraukia kredito santykiai su įvairiais bankais ir mikrofinansų organizacijomis, o paskui slėptis nuo saugos tarnybos ir kolekcininkų.

Tai yra jų gyvenimo būdas. Jie neturi jokio turto, gyvena vieninteliame būste, kuris pagal įstatymus iš jų negali būti atimtas.

Taigi, šiame straipsnyje svarstysime, ką daryti, jei bankas padavė į teismą dėl paskolos nemokėjimo? Kokios realios galimybės laimėti tokią bylą?

Paprastai skolos išieškojimo teisme pagrindas yra paskolos sutartyje numatytų sąlygų įvykimas. Paprastai jie yra išdėstyti pastraipoje „sutarties sąlygų nevykdymas“.

Akivaizdu, kad tam, kad bankas kreiptųsi į teismą, pakanka ištaisyti didelį ar pakartotinį skolininko vėlavimą grąžinti paskolą.

Bankas privalo išsiųsti skolininkui pretenzijas dėl vėlavimo grąžinti. Tik pasibaigus terminui gauti atsakymą į ieškinį, bankas gali kreiptis į teismą.

Kadangi ilgėjant paskolos vėlavimo laikotarpiui, didėja baudų ir delspinigių dydžiai, bankas neskuba bėgti į teismą dėl komercinių interesų.

Kuo ilgiau negrąžinsite pretenzijų, tuo daugiau bankas iš jūsų gaus lėšų.

Terminas senaties terminas paskola yra treji metai. Jeigu sutartyje nenumatyta kitaip, būtent per šį laikotarpį bankas turi kreiptis su ieškiniu į teismų apygardą.

Kiek laiko užtrunka, kol bankas gali kreiptis į teismą, jei paskola negrąžinama? Bankai turi teisę kreiptis į teismus su prašymu išduoti teismo įsakymą skolininkui, uždelsdami 2–3 mėnesius.

Tai labai patogus būdas netesybų, nes tai sprendžia teisėjas pats, nekviesdamas šalių.

Svarbu: skolos už rašto išieškojimą suma yra mažesnė nei 500 tūkstančių rublių.

Kas atsitiks, jei bankas pateiks prašymą dėl pavedimo? tu viduje be nesėkmės turi būti išsiųstas prašymo išduoti teismo įsakymą kopijos adresu.

Net ir negavus vokas grįš į teismo vietą, ir teismo nurodymas bus išduotas be jūsų įspėjimo.

Jeigu išduodamas teismo įsakymas, su juo nesutinkate:

• Atvykite į teismą ir gaukite teismo įsakymo kopiją;
• Susipažink su juo;
• Jei nesutinkate su užsakymu, per 10 dienų parašykite prašymą dėl teisinio dokumento panaikinimo;
• Jei praleidote 10 dienų terminą, parašykite prašymą dėl praleisto termino atkūrimo ir teismo įsakymo panaikinimo.

Jei skolos suma viršija 500 tūkstančių rublių, bankas privalo pateikti ieškinį teismui. Byla bus svarstoma Apylinkės teismas, nes ieškinių suma yra susijusi su jos jurisdikcija.

Taip pat tuo atveju, kai teismas panaikina teismo įsakymą pagal atitinkamą skolininko pareiškimą, bankas gali kreiptis iš naujo ši paskola tam pačiam teismui, tačiau su ieškiniu.

Ar gali bankas antrą kartą paduoti ieškinį dėl vienos paskolos, jei sprendimas dėl pirmosios buvo priimtas kaip ieškinio dalis? Ne, negali, net jei teismas atsisakė išieškoti banką.

Kadangi ieškinį teismas nagrinės įprastu būdu, jums tikrai bus išsiųsta ieškinio kopija ir teismo šaukimas su teismo šaukimu. Galite iš anksto nuvykti į teismo vietą ir susipažinti su bylos medžiaga, kad susidarytumėte kompetentingą gynybinę poziciją.

Prašymą dėl skolininko turto suvaržymo bankas turi teisę paduoti iki teismo posėdžio arba jo metu. Jūsų sąskaitos gali būti užblokuotos arba jus aplankys antstoliai.

Nagrinėdamas bylą skolininkas turi aiškiai apibrėžti, ko jis nori pasiekti iš teismo. Ar galima derėtis su banku ir kaip geriausia tai padaryti?

Tai gali apimti šiuos reikalavimus:

• Visiškas ar dalinis atsisakymas tenkinti banko reikalavimus: baudos sumažinimas, atleidimas nuo baudų ar komisinių.
• Kompromisinės skolos grąžinimo sąlygos.

Antrasis variantas gali būti kelių formų.. Teismo sprendimu gali būti atidėtas arba įmokamas įmokas, taip pat sudaroma taikos sutartis.

Kaip sudaryti taikos sutartį? Norėdami tai padaryti, turite deklaruoti ketinimą taikiai išspręsti ginčą. Jūs ir bankas sudarote atsiskaitymo sutartį, kurioje nurodoma visos skolos sumos grąžinimo tvarka ir terminai.

Neįvykdžius sutarties sąlygų, bankas turi teisę antrą kartą kreiptis į teismą su ieškiniu toje pačioje byloje.

Šiandien bankai savo riziką apdraudžia cesijos sutartimis. Nepajėgdami susidoroti su dideliu skolininkų srautu, bankai į kiekvieną paskolos sutartį įtraukia teisę parduoti skolą kitoms organizacijoms. Paprastai klientai, pasirašydami sutartį, apie tokią įvykių eigą nežino.

Daugelį domina klausimas: ar bankas gali paduoti ieškinį, jei praėjo 3 metai? Gal būt. Pirma, jei jis pardavė skolą išieškotojams, jie turi teisę išieškoti skolą suėjus senaties terminui.

Antra, patys bankai gali kreiptis į teismą net ir po 3 metų laikotarpio. Teismas netaikys ieškinio senaties termino, nebent taip pareiškia atsakovas. O atsakovas, kaip taisyklė, į teismą nesikreipia, nes yra piktybinis nemokantis.

Reikalavimo teisės perleidimas nagrinėjamas teismo posėdžio metu, į kurį šaukimas turi būti išsiųstas skolininkui.

Nebandykite pergudrauti banko. Net jei teisme pareiškiate, kad prieštaraujate pavedimui, teismas į atsakovo prašymą neatsižvelgs, nes sutartyje yra numatyta pavedimo teisė.

Daugelis skolininkų moka minimalios sumos tikėdamasis, kad bankas negalės jų atimti.

Ar bankas gali paduoti į teismą, jei sumokėsiu, pavyzdžiui, 100 rublių? Bankas čia neapsiriboja. Jei 100 rublių nepadengia mėnesinis mokestis baudos vis tiek bus taikomos.

100 rublių suma bus skirta tik palūkanoms sumokėti. Paskolos dalis liks neapmokėta.

Net jei visos aplinkybės yra prieš jus, vis tiek yra nedidelė tikimybė laimėti teisme su banku. Kompetentingai pasielgę teisme, galite iškovoti visišką pergalę prieš banką arba iš dalies pagerinti savo kredito padėtį.

Taigi, ką galima padaryti:

Taip pat galima deklaruoti senaties terminą, tačiau tam būtina, kad per 3 metų laikotarpį Nr kasos kvitai bankas atėjo ne iš jūsų.

Vartojimo paskoloms teismai laiko senaties terminą nuo paskolos sutarties pabaigos datos.

Būtinai kreipkitės pagalbos į patyrusį teisininką, nes vien su patyrusiu banku akistatą laimėti beveik neįmanoma.

Teismo sprendimas dėl banko reikalavimo įsiteisėja po mėnesio. Jis gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.

Jeigu Jums nepavyko apginti savo teisių teisme, o teisėjas nutarė bankui išieškoti iš Jūsų visą skolos sumą, tikėkitės šių pasekmių:

Bankrotas dar nėra plačiai taikomas Rusijos teisė . Todėl bankai, kaip taisyklė, stengsis skolą išieškoti tradiciniais būdais.

Niekas negali atimti jūsų vienintelio būsto, ypač jei jame gyvena nepilnamečiai vaikai. Jei nuosavybėje nėra turto, bankai taip pat negalės jo atimti.

Jei atlyginimą gaunate neoficialiai grynaisiais, tai irgi sunku atsekti.

Visus šiuos triukus aktyviai naudoja ne vieną paskolą turintys skolininkai.

Jei negavote šaukimų ar kitokio teismo korespondencijos, jei sąmoningai ignoruojate paštą, kuris ateina jūsų registracijos adresu, informaciją apie teismus, kuriuose dalyvaujate, galite gauti nuotoliniu būdu.

Elektroniniai portalai, teikiantys tokią informaciją 2019 m., pateikiami keliomis formomis:

Atidžiai perskaitykite paskolos sutartį ir bendradarbiavimą su komercinis bankas. Palikdami jame savo parašą, pasmerkiate save nepalankioms bendradarbiavimo sąlygoms ir negalimybei pripažinti sutarties negaliojančia.

Nereikia nusiminti, jei bankas paduoda jus į teismą dėl paskolos. Yra realių būdų išspręsti interesų konfliktą su banku, leidžiančius nemokėti bankui per didelių ir neteisėtų komisinių ir apsaugoti savo Financinė padėtis nuo vykdomųjų tarnybų savivalės.

Vaizdo įrašas: bankas padavė ieškinį dėl paskolos nemokėjimo, ką daryti?

LAIMĖJO BYLĄ PRIEŠ "PROBUSINESSBANK". PETROZAVODSKO TEISĖJO PRITEISĖ IŠ BANKO 1 300 000 RUB 2017 m. gegužės 28 d

LAIMĖJO BYLĄ PRIEŠ "PROBUSINESSBANK". PETROZAVODSKO TEISĖJO PRITEISĖ IŠ BANKO 1 300 000 RUB

Norėčiau papasakoti apie įdomų atvejį, susijusį su ginču tarp banko ir paskolos gavėjo, kuriame man pasisekė. Ši istorija bus labai naudinga „Probusinessbank“ skolininkų » kurių, kaip rodo praktika, nėra mažai ir kuriems po ilgos banko tylos keliami didžiuliai reikalavimai bei kitiems piliečiams, turintiems paskolas bankuose.

Taigi, į mane kreipėsi pilietis, kuris tapo atsakovu ieškinyje
Probusinessbank» . Iš piliečio norėjo gauti beveik du milijonus rublių, nepaisant to, kad šis bankas bankrutavo ir žmogus grynai fiziškai negalėjo sumokėti paskolos, nes. pasikeitė sąskaitos duomenys, apie kuriuos bankas nepranešė. Bankas norėjo gauti iš skolininko: paskolos likutį, apie 700 000 rublių, delspinigius + delspinigius - apie 1 300 000 rublių.

Bylą priėmiau nagrinėti, buvo surašyti prieštaravimai, konstatuota, kad netesybos neproporcingos, pagal BK str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str., dėl kreditoriaus delsimo, pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 str., buvo apklaustas liudytojas, galiausiai bylą laimėjau. Iš 2 000 000 rublių buvo atgautas tik paskolos lavonas, maždaug 700 000 rublių, su kuriais atsakovas nesiginčijo, buvo pašalinti delspinigiai ir netesybos už milijoną tris šimtus. Milijonas trys šimtai tūkstančių – atgavau tai, ką laikau sėkme.

Teismas konstatavo, kad kreditorius nevykdė įsipareigojimų. Mūsų poziciją byloje visiškai pripažino teismas ir tai leido mums laimėti bylą.

Tiesą sakant, mano klientas su banku sudarė paskolos sutartį. Klientas reguliariai mokėjo paskolą laiku. Bet tada atsitiko netikėtumas.

pagal užsakymą Centrinis bankas Rusijos Federacija 2015 m. rugpjūčio 12 d. Nr. OD-2071 iš JSCB Probusinessbank» licenciją vykdyti bankines operacijas.

2015 m. spalio 28 d. Maskvos arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A40-154909/2015 UAB „Probusinessbank“ buvo pripažinta nemokia (bankrutavusi), jam iškelta bankroto byla.

Nuo 2015 rugpjūčio mėn skolininkas negalėjo sumokėti paskolos įmokų, tk. banko skyrius, kur anksčiau, nuo 2012 m., atsakovė nuolat mokėjo mokėjimus, uždaryta.
Be to, mano klientas taip pat negalėjo atsiskaityti pagal šalių susitarimu nustatytus rekvizitus, nes. kreipiantis į kitus bankus jam buvo pasakyta, kad šiais rekvizitais atsiskaityti negalima. Atsakovas kreipėsi į Sberbank, Rosselkhozbank. Kaltinamasis netgi susirado ir kalbėjosi su buvusiais darbuotojaisUAB „Probusinessbank“, bandė išsiaiškinti, kaip sumokėti paskolą, tačiau jie negalėjo jam padėti, sakydami, kad jie patys turi kreditinės kortelės ir negali mokėti, ir kad turime laukti informacijos. Tiesą sakant, senieji sąskaitos duomenys tapo nereikšmingi, nes. dėl banko bankroto procedūrų buvo atidaryta nauja sąskaita, tačiau mano klientas apie tai nebuvo informuotas.
Taigi, kaip nurodėme teisme, buvo - skolintojo vėlavimas.
Nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio atsakovas norėjo, bet negalėjo atlikti mokėjimų pagal sutartį, t.to. nežinojo, kur ir kaip jam sumokėti grynųjų pinigų. Iš tikrųjų bankas Kreditorius, uždarydamas banko skyrių ir tinkamai neinformuodamas atsakovo sąskaitos rekvizitų mokėjimams už paskolą, leido kreditoriui delsti.

Kaip savo sprendime nurodo teismas:
„Kartu teismas mano, kad verti dėmesio atsakovo argumentai dėl kreditoriaus vėlavimo.
Taigi, vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 straipsniu, kreditorius laikomas pradelstu, jeigu jis atsisakė priimti skolininko pasiūlytą tinkamą prievolę arba nesiėmė įstatyme numatytų veiksmų, teisės aktų arba susitarimas arba kylantis iš muitinės ar prievolės pobūdžio, kurio neįvykdęs skolininkas negalėjo įvykdyti savo prievolės.
Autorius piniginė prievolė skolininkas neprivalo mokėti delspinigių už kreditoriaus uždelsimo laiką.
Pagal 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 189.88 str., bankroto administratorius bankroto proceso metu privalo naudoti tik vieną korespondentinę sąskaitą. kredito įstaiga paskelbtas bankrutavusiu, lėšoms Rusijos Federacijos valiuta - pagrindinė kredito įstaigos sąskaita, atidaryta Rusijos banke, taip pat, priklausomai nuo kredito įstaigos turimų užsienio valiutų rūšių skaičiaus - reikiamas sąskaitų skaičius. kredito įstaigos už lėšas į užsienio valiuta atidarytas kitose kredito įstaigose Rusijos banko nustatyta tvarka.
Aplinkybės, kad po licencijos iš banko atėmimo pasikeitė ieškovės sąskaitos duomenys, ieškovas neginčija.
Taigi, pats ieškovas JSCB Probusinessbank neatliko įstatyme numatytų veiksmų, prieš kuriuos skolininkas negalėjo įvykdyti savo prievolės...“

Bylos nagrinėjimo metu teismas pripažino, kad yra kreditoriaus delsimas, todėl iš mano kliento iš dviejų milijonų buvo išieškota tik apie 700 000 rublių, o teismas atsisakė išieškoti delspinigius ir netesybas. Mano klientas laimingas.

Manome, kad šis sprendimas parodo, kad skolininkai gali ir turi ginti savo teises, ypač kai dėl paskolos vėlavimo kaltas pats bankas.

Mums taip atrodo Ši istorija bus naudinga tiek teisininkams, tiek paprastiems banko klientams.

1. Paskolą iš Probusinessbank paėmiau 2014 m., 2015 m. bankrutavo (ant banko lauko durų buvo parašyta ir buvo surašyti nauji rekvizitai. Pagal šiuos duomenis mokėjau iki 2016-10-05, tada, ne suprasdamas ar mokama paskola nustojau mokėti.O dabar 7.10 .2019 gavo teismo įsakymą (2019 m. spalio 4 d.) išieškoti skolą už laikotarpį nuo 2015 m. kovo iki 2018 m. gruodžio mėn.paskola buvo su laiduotoju Klausimas: kodėl tik šiam laikotarpiui ir kaip nepaveikti laiduotojo, ką rašyti prieštaravimuose.ačiū.

Advokatė Kurochkina A. R., 2339 atsiliepimai, 1465 atsiliepimai, internete nuo 2017-05-16
1.1. Sveiki, nuo tada, kai gaunate teismo įsakymą, turite pateikti prieštaravimus dėl jo vykdymo. Tai supaprastinta gamyba, todėl čia tereikia parašyti prieštaravimus, su kuriais nesutinkate.

Advokatų kontora Įmonė "YURIST-Region", 831 atsakymai, 509 atsiliepimai, internete nuo 2019-07-04
1.2. Teismo įsakymas turi būti panaikintas. Yra galimybė pateikti pretenziją.

1. Dėl laikotarpio – greičiausiai tai yra jūsų sutarties trukmė
2. Būtinai paprašykite taikyti ieškinio senatį (3 metai). Galite būti apmokestinti tik už paskutinius 3 metus.
3. Greičiausiai baudos ir baudos surinktos? Juos reikia sumažinti.
4. del laiduotojo .. reikia pasiziureti kam reiškiamas reikalavimas.

Jei reikia pateikti kompetentingą raštišką prieštaravimą - rašykite privačiomis žinutėmis! Tą patį prieštaravimą galite naudoti ir pretenzijos atveju.

Advokatas Kozhukhovas D. N., 9 atsakymai, 5 atsiliepimai, internete nuo 2019-07-09
1.3. Sveiki.
Panaikinkite teismo įsakymą, tam jums nereikia jokio pagrindimo, užtenka, kad su juo nesutinkate. Paraiškų pavyzdžius rasite taikos teisėjų informaciniuose stenduose.
Greičiausiai senaties terminas jau pasibaigęs, o iš tavęs išieškoti nieko nebeįmanoma, tačiau norint gauti tikslesnį atsakymą, reikia pasižiūrėti dokumentus.

2. Aš esu Vladislavas. Klausimas. 2013 metų sausio 29 dieną paėmiau paskolą iš Probusinessbank. 2015-08-12 jam buvo atimta licencija. Ir niekas nepriėmė mokėjimo už paskolą. Tada jis pradėjo priimti „Sberbank“ ir lapkričio mėnesį sumokėjome trimis čekiais. O gruodį susirado telefoną ir paskolą uždarė anksčiau laiko, atsiųsdama 30 tūkst. sumą ir mokėjimą už gruodį. Nebegyvenome tame regione, kuriame ėmėme paskolą ir tikėjomės, kad ji bus grąžinta. 2019 m. rugpjūčio 21 d. sužinojau, kad draudimo bendrovė mane padavė į teismą dėl to, kad nemokėjau paskolos. Paskambinus jiems paaiškėjo, kad jie neturi tik šių mokėjimų. rugsėjį, spalį, lapkritį ir gruodį. Išsiuntė jiems mokėjimų kopijas. Bet atsakymas yra tas, kad tai nepadės. Kad jie vėl paduosis į teismą. Ką dar man dabar reikia padaryti, kad įrodyčiau savo bylą. O kaip dabar apsivalyti jų sugadintą kredito istorija. Ačiū.

Advokatas Tsaturyan M. K., 7842 atsakymai, 7871 atsiliepimas, internete nuo 2016-10-03
2.1. Kodėl tu jiems sumokėjai? Senaties terminas jau seniai praėjo. Jūs netgi galite reikalauti grąžinti pinigus po to, kai byla žlugo teisme dėl senaties. Tada jie jau turės nepagrįstą praturtėjimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnis).

3. Ne kartą ėmiau paskolą iš probusinessbank, mokėjimai buvo laiku be vėlavimų. Paėmęs dar vieną paskolą, galima sakyti, buvau apgautas sutartyje, paėmiau 21 proc., realiai taip išėjo, nes kasoje iš jų išėmiau grynųjų, procentas tapo 60 proc., niekas manęs nematė. tai esmė ta, kad paėmė 45, ne vienas turėjo laiko įnešti tą patį mėnesį bankas uždarė mokėjimą, nežinojau kur mokėti, bankai atsisakė priimti pinigus, po dvejų metų jis pasirodė ir israšo man saskaita 120 000, o teismas stoja banko puse, negaila moketi bet ne ta suma, ka daryti? Dėkojame už jūsų atsakymą.

Advokatė Karavaytseva E.A., 57763 atsakymai, 27411 atsiliepimai, internete nuo 2012-03-01
3.1. Parengti atsiliepimą į ieškinį ir pateikti teismui. Galima ženkliai sumažinti ieškinio sumą.

4. 2015 m. birželį paėmiau paskolą iš probusinessbank. Liepos mėnesį buvo atliktas pirmas mokėjimas, 2015 08 12 iš banko atimta licencija, tai daugiau atsiskaityti negalėjau. Nuo 2015-08-12 iki 2015-11-26 detalių nebuvo. 2015 m. gruodžio mėn. GU DIA pradėjo priimti mokėjimus. Visada esu saziningas moketojas ir kad ir kiek vargo turejau, su jais pasiskaiciau ka daryti su tuo laikotarpiu kai nebuvo detales del pervedimo, man sake arba mokekite dabar arba sutartis nutrūks šiems mėnesiams mergina man irgi sake moketi pagal grafiką, tai nuo 2015 gruod.. Sąžiningai mokėjau kas mėnesį, yra kvitai. O dabar man pateikia skola už tuos mėnesius, kai nebuvo jokių detalių, klausiu kaip buvo, nes nesugebėjau sumokėti, ir tai ne mano kaltė. Man buvo pasakyta, kad tu gali mums mokėti dar bent 20 metų ir viskas bus veltui. Jūs turite viską sumokėti vienu metu. Pasirodo, sumokėjau pagal grafiką iki galo, bet galiausiai vis tiek turiu. Ką daryti, grasina paduoti į teismą.

4.1. Mokėkite toliau, nes esate „sąžiningas mokėtojas“. Pagal nusistovėjusią praktiką licencijos panaikinimas nėra pagrindas atleisti paskolos gavėją nuo mokėjimo.

Advokatas Polyansky M. P., 27609 atsakymai, 13805 atsiliepimai, internete nuo 2015-06-27
4.2. Sveiki! Pakvieskite kreditorių kreiptis į teismą ir jau teisme galėsite pateikti savo mokėjimo dokumentai mokėjimo patvirtinimu ir argumentais, kad ieškovui tenka rizika už nurodytų laikotarpių vėlavimą, nes jūs neturėjote tinkamų duomenų, o bankui buvo iškelta bankroto procedūra. Be to, teisme galėsite pareikšti, kad ieškovo leistinas trejų metų ieškinio senaties terminas pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199-201 str.

Advokatas Bogolyubov A. A., 19237 atsiliepimai, 12726 atsiliepimai, internete nuo 2017-07-22
4.3. Gerai, jei esate iškeltas į teismą, tuomet turėtumėte parašyti kompetentingus ir pagrįstus prieštaravimus dėl ieškinio.

Advokatas Maksimovas M.V., 22010 atsakymai, 12939 atsiliepimai, internete nuo 2016-09-15
4.4. Formaliai jie teisūs. Kitas dalykas – šiais mėnesiais neturėjote realios galimybės įvykdyti savo įsipareigojimus. Todėl per šį laikotarpį susikaupusios palūkanos ir netesybos gali būti išieškotos iš jūsų. Kitas dalykas, kad šioms išmokoms suėjo senaties terminas ir teismas greičiausiai jų atsisakys, bet jie galės sugadinti istoriją
Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 dalis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 3 dalis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 4 dalis

"" Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnis. Prievolės pasibaigimas įvykdžius
Aukštesnės instancijos teismų pareigybės pagal 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 408 straipsnis ">>>"

""vienas. Tinkamas įvykdymas nutraukia prievolę.
""2. Kreditorius, priimdamas įvykdymą, privalo skolininko prašymu jam išduoti įvykdymo kvitą visą arba atitinkamą dalį.
Jeigu skolininkas kreditoriui išdavė skolos dokumentą kaip prievolės patvirtinimą, tai kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo šį dokumentą grąžinti, o jeigu grąžinti neįmanoma, tai nurodyti savo išduotame kvite. Kvitą galima pakeisti įrašu ant grąžinamo skolos dokumento. Skolos dokumento buvimas pas skolininką liudija, kol neįrodyta kitaip, prievolės pasibaigimą.
Jeigu kreditorius atsisako išduoti kvitą, grąžinti skolos dokumentą arba kvite pažymi, kad jo grąžinti neįmanoma, skolininkas turi teisę atidėti įvykdymą. Tokiais atvejais laikoma, kad kreditorius nevykdo įsipareigojimų.

„Atidaryti visą dokumento tekstą“ Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 dalis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 3 dalis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 4 dalis
„Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (pirmoji dalis)“ 1994 m. lapkričio 30 d. N 51-FZ (su pakeitimais, padarytais 2019 m. liepos 18 d.)
"" Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnis. Bendrasis senaties terminas
(red. federalinis įstatymas 2013-05-07 N 100-FZ)

Aukštesnės instancijos teismų pareigybės pagal 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 str. ">>>"

""vienas. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra treji metai nuo dienos, nustatytos pagal šio kodekso 200 straipsnį.
ConsultantPlus: pastaba.
10 metų terminas, nurodytas šio straipsnio 2 dalyje. 196, pradeda tekėti nuo 2013-09-01. Iki 2017-01-09 pareikštas atsisakymas tenkinti pretenziją dėl šio termino pasibaigimo gali būti skundžiamas (2016-28-12 FZ N 499-FZ).
""2. Senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dešimt metų nuo teisės, kuriai ginti nustatytas šis terminas, pažeidimo dienos, išskyrus atvejus, nustatytus 2006 m. kovo 6 d. Federaliniame įstatyme Nr. 35-FZ „Dėl kovos su terorizmu“.
(2 punktas su pakeitimais, padarytais 2013 m. lapkričio 2 d. Federaliniu įstatymu Nr. 302-FZ)
(žr. tekstą ankstesniame „leidime“)

Taip pat atminkite, kad šiandien yra daugybė būdų, kaip legaliai atsikratyti kreditinių įsipareigojimų ar bent jau padaryti neįmanomą skolos išieškojimą pagal paskolos sutartį. Tai apima nutraukimą paskolos sutartis, sandorio pripažinimo negaliojančiu, sutarties sąlygų ginčijimo kaip prieštaraujančios įstatymui (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 str.), sandorio pripažinimo įkeistu (Civilinio kodekso 179 straipsnio 3 punktas). Rusijos Federacija), bankrotas asmenys ir vykdymo proceso pabaiga, remiantis 2007 m. 46 ZF „Įjungta vykdomosios bylos».

Su pagarba, advokatas Stepanovas Vadimas Igorevičius.

11. 2014 metais iš Probusiness banko paėmiau paskolą 15 000 tūkst. 2015 metais turėjau sumokėti 1500, bet iš banko atėmė licenciją, sakė, kad galima atsiskaityti kitame banke, bet rekvizitų nepriėmė jokiame banke. 2019 metais gaunu laišką, nuo kurio turiu sumokėti 9140,45 antstoliai ir informacija apie tai, kur turėčiau atlikti mokėjimą. Ką turėčiau daryti?

Advokatas Stepanovas A. E., 35394 atsakymai, 23838 atsiliepimai, internete nuo 2017-07-21
11.1. Suėjo senaties terminas – treji metai. Tačiau kreditorius gavo teismo įsakymą, kuriame į ieškinio senatį neatsižvelgta. Todėl būtina rašyti prieštaravimą teismo įsakymui ir jis bus panaikintas.
Pagarbiai.

11.2. Laba diena.
Dabar tokius laiškus gauna dauguma šio banko klientų!
Vadovaujantis str. 129 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas
Jei negavote teismo įsakymo, turite prašyti teismo pratęsti prieštaravimo pateikimo terminą.
Pabrėžiu, kad prieštaravimui parengti visiškai nebūtina gauti teismo įsakymo!

12. Rugsėjo 12 d. iš Probusinessbank paėmiau paskolą 98 000 rublių. Mokėtina suma yra 209 676 rubliai. Sumokėta iki 2014 m. vasario mėn. Tada ant durų atsirado lapelis, kad atimta banko licencija, o paskolą galima sumokėti kitame banke, paštu ateis mokėjimo grafikas. Tačiau tvarkaraštis taip ir neatėjo. Dabar ateik įsiskolinimų 168 000 rublių suma. Nors laiškų iš teismo negavau. Ar jie tai padarė legaliai? Ir ką aš galiu padaryti?

Advokatas Kudrin O. E., 15129 atsakymai, 8098 atsiliepimai, internete nuo 2015-03-20
12.1. Laba diena.
Dabar reikia galvoti ne apie teisminio akto teisėtumą, o apie jo panaikinimą!
Greičiausiai buvo priimtas teismo įsakymas, jis išduodamas nekviečiant šalių ir bylinėjantis. Jūs turite teisę atšaukti šį teismo įsakymą. Norėdami tai padaryti, turite parašyti savo prieštaravimą ir nusiųsti jį teismui, išdavusiam teismo įsakymą.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 129 straipsniu, teisėjas panaikina teismo įsakymą, jei per nustatytą terminą gaunami skolininko prieštaravimai dėl jo įvykdymo.
Jei viskas bus padaryta teisingai, jis tikrai bus atšauktas. Būtina panaikinti Teismo įsakymą, kitaip nebus aišku, kas ir kaip apskaičiavo skolą. Tik nemėginkite patys atšaukti Teismo įsakymo, kažkaip suklysite ir jos ištaisyti bus neįmanoma! Susisiekite su advokatu ir nurodykite jam parengti prieštaravimą teismo įsakymui.

Advokatas Mingazovas Yu.S., 47110 atsakymų, 14033 atsakymai, internete nuo 2009-12-24
12.2. Tai yra teismo įsakymas, jis turi būti gautas ir teismo įsakymo vykdymas turi būti atšauktas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 128–130 straipsnius.

14. Paskolą jie paėmė 2014 metais iš PROBUSINESSBANK, iki 2015 metų liepos mėnesio mokėjo reguliariai, tada bankas bankrutavo, ant banko durų buvo iškabintas lapelis su mokėjimo rekvizitais. Pasitarę su teisininkais nusprendėme nemokėti neaišku kur .. važiavom ir į Sberbank (taip, tik tuo atveju), galvojam gal pasakys kur susimokėti.. o advokatas Sberbanke patarė palaukti už oficialų laišką su detalėmis. Po dvejų metų atėjo laiškas, kuriame iš mūsų pareikalavo pagrindinės skolos + palūkanų + baudos (labai didelių). Ką daryti ir kaip būti? Ar galima nurašyti visą skolą?

Advokatas Pitnichenko A. Yu., 2732 atsakymai, 1891 atsiliepimas, internete nuo 2013-12-20
14.1. Galite pabandyti nurašyti taikydami senatį. Jūsų skola greičiausiai buvo perduota kam nors kitam išieškoti. Nusiųskite naujus ieškovus į teismą.

Advokatas Krauter V. N., 10718 atsiliepimai, 4009 atsiliepimai, internete nuo 2015-12-09
14.2. Sveiki, Evgenia!
Ar banko, kuriame ėmėte paskolą, teisių perėmėjas kreipėsi į teismą?

15. 2014 metais mano vyras paėmė paskolą iš Probusinessbank. Sutartis galiojo iki 2018-12-31. Paskutinis mokėjimas atliktas 2017-07-29. 2015 metais duotas bankas buvo atimta licencija.
Pasakykite man, kaip skaičiuoti senaties terminą.

Advokatas Isaev R. S., 18640 atsakymų, 8148 atsiliepimai, internete nuo 2016-04-03
15.1. Sveiki, pagal įstatymą paskolos sutarties senaties terminas eina individualiai mokėjimams. Apsvarstykite 3 metus kiekvienam mokėjimui.
Plenumo nutarimas Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos 2015 m. rugsėjo 29 d. N 43 Maskva „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su normų taikymu Civilinis kodeksas Rusijos Federacijos nuostatai dėl senaties termino
24. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas, kylantis dėl to, kad viena iš sutarties šalių pažeidė mokėjimo už prekes (darbus, paslaugas) dalimis sąlygą. prasideda kiekvienos atskiros dalies atžvilgiu. Ieškinio senaties terminas dėl pradelstų įmokų (paskolintos lėšos, nuomos ir kt. palūkanos) skaičiuojamas atskirai už kiekvieną pradelstą įmoką.

Advokatas Shemyakin D.V., 5798 atsakymai, 3922 atsiliepimai, internete nuo 2018-03-05
15.2. Nuo 2019-01-01
2022-01-01 nustos galioti.

Advokatas Kudrin O. E., 15129 atsakymai, 8098 atsiliepimai, internete nuo 2015-03-20
15.3. Laba diena.

Ar gavote teismo įsakymą ar ieškinio pareiškimas?
Susisiekite su advokatu mūsų svetainėje asmeniškai, viską detaliai išdėstykite, jis jums suteiks teisinę pagalbą.

Advokatas Černetskis I.V., 60619 atsakymų, 18720 atsiliepimų, internete nuo 2013-09-18
15.4. Sveiki! Koks skirtumas? Jei nesumokėjote skolos, vis tiek būsite apmokestinti.

16. Paskolą paėmiau 2012 m. iš probusiness banko, negavau jokios informacijos, kur mokėti, mokėjau iki 2015 m. (liepos mėn.), likutis 192 000 (sumokė 158 000), 2018 m. priėmiau "draudimo agentūrą" rasti 400 000 nuo manęs, ką man daryti, aš išėjau į pensiją?

Advokatas Kozlovas S. S., 2577 atsakymai, 1447 atsiliepimai, internete nuo 2019-02-05
16.1. Sveiki! Žinoma, yra išėjimų. Bet reikėtų detaliau. Kada buvo atliktas paskutinis mokėjimas? Kodėl jie nustojo mokėti? Ar esate asmuo, atsakingas už išlaikymą (pensininkams taip pat atsitinka).

19. Tarkime, yra paskolos skola Probusinessbank, dabar Indėlių draudimo agentūrai. Paskolą paėmiau 2014 metų lapkritį, atėmus licenciją iš banko, mokėjimų nemokėjau, nes nebuvo jokių rekvizitų. Paskolą paėmiau atitinkamai 3 metams, 2017 metų lapkritį baigiasi sutartis. 2017 m. liepos mėn. buvo teismo įsakymas (apie tai nežinau, negavau, tuo metu negyvenau registracijos vietoje). Prieš porą dienų netyčia pamačiau FSSP svetainėje, kad pagal tą teismo įsakymą yra skola. Sakykite, ar gali būti, kad be šio reikalavimo sumokėti skolą bus ir kitų? Kadangi teismo įsakymas gautas nepasibaigus paskolos sutarties terminui... Ar gali būti, kad po teismo įsakymo jie vis tiek bylinsis dėl mokėjimų vėlavimo?

Advokatas Saurov E. O., 4515 atsakymų, 2331 atsiliepimas, internete nuo 2017-10-08
19.1. Alyona! Jie tikrai paduos jus į teismą ir išieškos skolas! Neabejokite!

Advokatė Soldat S. V., 3997 atsakymai, 2687 atsiliepimai, internete nuo 2018-01-22
19.2. Sveiki, Alena! Norint panaikinti įsiteisėjusį teismo įsakymą, reikia nusiųsti įsakymą išdavusiai teismų apygardai prašymą atnaujinti terminą prieštaravimui dėl teismo įsakymo įvykdymo ir prieštaravimui dėl įvykdymo paduoti. įsakymo. Prašyme gali būti kalbama apie pašto paslaugų teikimo taisyklių pažeidimą, taip pat nurodomos priežastys, kodėl teisėjas neturėjo pagrindo priimti nutarties, jų yra labai daug. Tada užsakymas bus atšauktas.

20. Jis paėmė paskolą iš Probusinessbank ir sumokėjo laiku, kol buvo atimta licencija. Ten buvo teismo advokatas sumažino baudas ir palūkanas. Tada buvo kitas teismas ir man nuo 2017-01-11 buvo surašytas įmokų planas 2 metams.Vieną įmoką sumokėjau 2018-01-09, galvojau, kad visą sumą 2019 m. Ir nuo 2018 m. lapkričio 1 d. mane pradėjo sulaikyti nuo darbo užmokesčio antstoliai 50 proc., o paskaičiavau, kad iki 2019-09-01 sumokėsiu visą sumą, kuri buvo nurodyta teismo sprendime.
Skambinau į DIA, mane telefonu sujungė su Probusinessbank atstovais, klausdami kiek dar esu skolinga, man atsakė, kad moku tik% o ne pagrindinę skolą, per antstolius. Norėčiau jų paklausti nuosprendis Ar tai ne galutinė suma? Ir kaip aš galiu tęsti? Mokėti jiems už gyvenimą?

Advokatas Kukovyakinas V. N., 10320 atsiliepimų, 6739 atsiliepimai, internete nuo 2017-11-16
20.1. Sveiki Deimantai!
Norint atsakyti į jūsų klausimą, būtina išstudijuoti visus dokumentus, įskaitant ir patį teismo sprendimą.

Advokatas Vorončichinas D. A., 7230 atsakymų, 4632 atsiliepimai, internete nuo 2018-11-14
27.4. Greičiausiai teismo įsakymas buvo išduotas, reikia pasidomėti banke, kas areštavo, ir įsakymo duomenis. Tada pabandykite jį atšaukti, atstatyti prieštaravimų pateikimo terminą.

28. Turėjau paskolą „Probusinessbank“. Mokėjau pagal grafiką. Likus 15 dienų iki licencijos atėmimo iš banko man pasiūlė refinansuoti. Aš sutikau. Naujos diagramos negavau. Mokama kaip anksčiau. Nežinojau kur mokėti. Sustojo. 4 metai praėjo. Teismo vertinimu, jie suskaičiavo 260 tūkst. Jie tiek apskaičiuoja, kad nebėra kaip išgyventi...

Advokatė Bubnova S.B., 1710 atsiliepimų, 1104 atsiliepimai, internete nuo 2014-09-16
28.1. Jie negali per mėnesį skaičiuoti daugiau kaip 50 procentų visų pajamų (Vykdomųjų bylų įstatymo 99 str.

29. 2014 metų vasarį ji iš Probusinessbank paėmė paskolą už 214 tūkst. 2015 metų rugsėjo mėnesį banko licencija buvo panaikinta. Biurai buvo uždaryti. Ji toliau mokėjo dar 4 mėnesius naudodama tuos pačius duomenis. Bet informacijos apie mokėjimus SMS žinutėmis neatėjo. Prieš uždarydami banko biurą, jie pažadėjo išsiųsti laišką su naujais duomenimis. Bet aš niekada jo nelaukiau. Nustojo mokėti. Jokių telefono skambučių ar žinučių apie vėlavimą. Prieš mėnesį gavau teismo raštą, kad iš manęs išieškotų 380 tūkst. mano skola su palūkanomis 260 tūkst., likusi dalis - bauda ir netesybos. Ar ši suma yra teisiškai apmokestinta?

Advokatas Kudrin O. E., 15129 atsakymai, 8098 atsiliepimai, internete nuo 2015-03-20
29.1. Laba diena.
Norėdami tiksliai atsakyti į jūsų klausimą ir padėti, turite žinoti detales.
Kokį laišką gavai? ieškinio pareiškimas? Kokioje stadijoje yra byla?

30. Aš paėmiau paskolą iš verslo banko, kuriam po trijų mėnesių buvo paskelbtas bankrotas. Pagal atsiųstas SMS žinutes su rekvizitais, id adresu, mokėjau per Sberbank. Paskutinių dviejų mokėjimų negalėjau sumokėti, nes negavau žinučių. „Sberbank“ atsisakė pervesti, motyvuodamas tuo, kad trūksta informacijos apie banką. Po ketverių metų atėjo teismo sprendimas dėl nemokėjimo su įsipareigojimu sumokėti skolą + palūkanas. Kaip ištaisyti šią situaciją, nes kiti bankai atsisako paskolos?

Advokatas Stepanovas V.I., 36189 atsakymai, 15922 atsiliepimai, internete nuo 2011-10-15
30.1. Kodėl jums reikia kitos paskolos? Sprendžiant iš teksto, teismo sprendimas priimtas praleidus senaties terminą, todėl jį būtina skųsti apeliacine tvarka ir reikalauti jį panaikinti.

Su pagarba, advokatas Stepanovas Vadimas Igorevičius.

Petrozavodsko advokato teismo byla dėl piliečio interesų gynimo nuo Probusinessbank už paskolą.Palūkanos ir netesybos buvo grąžintos, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406, 333 str

Į mane kreipėsi pilietis, kuris tapo atsakovu Probusinessbank ieškinyje. Jie nori iš piliečio gauti beveik du milijonus rublių, nepaisant to, kad šis bankas bankrutavo ir asmuo negalėjo sumokėti paskolos, nes. pasikeitė sąskaitos duomenys, apie kuriuos bankas nepranešė.
Bylą priėmiau nagrinėti, buvo surašyti prieštaravimai, konstatuota, kad netesybos neproporcingos, pagal BK str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str., dėl kreditoriaus delsimo, pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 str., buvo apklaustas liudytojas, todėl bylą laimėjau visiškai. Iš 2 000 000 rublių buvo atgautas tik paskolos lavonas, su kuriuo atsakovas nesiginčijo, buvo pašalintos palūkanos ir netesybos už milijoną tris šimtus. Teismas konstatavo, kad kreditorius nevykdė įsipareigojimų. Mūsų poziciją byloje visiškai pripažino teismas ir tai leido mums laimėti bylą. Vėliau apie šią bylą rašė žurnalas „Tai yra istorija“.

Bylos Nr.2-2017 SPRENDIMAS
RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU 2017 m. kovo 31 d. Karelijos Respublikos Petrozavodsko Petrozavodsko miesto teismas, kurį sudaro: pirmininkas N. su sekretoriumi N. viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl JSCB Probusinessbank, atstovaujamo bankroto administratorius Valstybinė korporacija„Indėlių draudimo agentūra“ Anatolijui Jurjevičiui Ivanovui dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį nustatė:

Valstybinės korporacijos „Indėlių draudimo agentūra“ bankroto administratorės atstovaujama UAB „Probusinessbank“ pareiškė ieškinį Ivanovui A.Yu. tuo pagrindu, kad 2012-08-07 tarp JSCB «Probusinessbank» ir atsakovo buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 774-34894074-810/12f dėl 850 000 RUB paskolos. 120 mėnesių su 0,08% palūkanų norma per dieną. Dėl netinkamo prievolės pagal paskolos sutartį vykdymo 2017-01-09 susidarė 2 083 703,16 rublio skola, iš kurių skubios pagrindinės skolos suma - 726 411,89 rubliai, pradelstos pagrindinės skolos suma - 58583, 12 rublių, skubių palūkanų suma - 8135,81 rublis, delspinigių suma - 314447,88 rubliai, delspinigių suma už pradelstą pagrindinę skolą - 11510,17 rubliai, delspinigiai už pradelstą pagrindinę skolą - 14387 rubliai, delspinigiai 147 rubliai. - 820 737,15 rubliai. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ieškovė prašo išieškoti iš atsakovo 2 083 703,16 rublio skolos pagal paskolos sutartį sumą, atlyginti iš atsakovo lėšomis valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidas.
Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. atsakovas Ivanovas A.Yew. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, išsiųsta teismo atstovui.
Atsakovo Samsonovo atstovas M. S., veikdamas pagal įgaliojimą, reikalavimus pripažino iš dalies rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais motyvais, nurodydamas, kad atsakovas nuo paskolos sutarties surašymo momento tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, sumokėjo 2014 m. paskola gyvenamojoje vietoje Maskvoje Medvežjegorskas. 2015 metų rugsėjį atvykęs atlikti kito mokėjimo, nustatė, kad banko skyrius uždarytas, informacijos apie mokėjimo tvarką nėra. Ateityje paštu ar kitu būdu nebuvo pranešta apie naujus rekvizitus, kuriais būtų galima atlikti mokėjimus, bandymai įnešti pinigus pasinaudojant „sutartyje per kitus bankus esančiais rekvizitais, pasirodė nesėkmingi. Ieškovas pasikeitė, tačiau apie tai atsakovui niekas nepranešė.Manoma, kad kreditorius vėluoja.
Teismas, išklausęs atvykusius asmenis, apklausęs liudytoją, ištyręs pateiktus įrodymus, daro tokias išvadas.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 810 straipsnio 1 dalimi, 811 straipsnio 2 dalimi, paskolos gavėjas privalo laiku ir paskolos sutartyje nustatyta tvarka grąžinti skolintojui gautą paskolos sumą. Jeigu paskolos sutartyje yra numatytas paskolos grąžinimas dalimis (išmokomis), tai paskolos gavėjui pažeidžiant kitos paskolos dalies grąžinimo terminą, paskolos davėjas turi teisę reikalauti ankstyvas grįžimas visą paskolos likutį ir visas mokėtinas palūkanas. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolės terminų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų.
Teismas nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. tarp JSCB «Probusinessbank» ir Ivanovo A.Yew. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.774-34894074-810/12f dėl 850 000 rublių paskolos. su palūkanų norma už naudojimąsi paskola 0,08% per dieną, 120 mėn. Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus suteikti paskolą pilnai- 850 000 rublių suma. patvirtino sąskaitos išrašas, atsakovo neginčijo.
Ieškovo teigimu, dėl paskolos nemokėjimo atsakovei susidarė 2 083 703,16 rublių skola, iš kurių skubios pagrindinės skolos suma - 726 411,89 rubliai, pradelstos pagrindinės skolos suma - 58 583,12 rubliai. , skubių palūkanų suma - 8135,81 rublis, delspinigių suma - 314447,88 rubliai, delspinigių suma už pradelstą pagrindinę sumą - 11510,17 rubliai, delspinigiai už pradelstą pagrindinę sumą - 143877,14 rubliai, delspinigiai už pradelstą sumą - 8,207 rubliai.
Ieškovas pateikė informaciją apie skolos struktūrą ir reikalavimo sumos apskaičiavimą 2017-01-09. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo poziciją, teismas mano, kad yra pagrįsta išieškoti pradelstos ir skubios pagrindinės dalies sumą, taip pat skubių palūkanų sumą, iš viso 793 130,82 rub. Iš senelio medžiagos matyti, kad atsakovas paskolą gavo, tačiau pilnai jos negrąžino, paskola buvo išduota kompensaciniu pagrindu, sutartu procentu už naudojimąsi.
Atsakovo argumentai apie būtinybę sumažinti skolos dydį sulaikytų komisinių dydžiu, su kuriais, jo nuomone, nebuvo pritarta A.Yu. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 str., komisiniai kaip dalis reikalaujamos skolos nenumatyti, atsakovas kelia klausimą dėl sumų, kurios anksčiau buvo išskaičiuotos iš atsakovo lėšų, kai kurios sumos buvo sulaikytos daugiau nei prieš trejus metus. , tuo tarpu su priešieškiniu ginčyti bet kokias šalių sutarties sąlygas, atsakovas nesikreipė. Ieškovė atsiliepime raštu nurodo ir tai, kad šalys sudarė sutartį banko sąskaita, detalių tokio susitarimo sąlygų teismui nepateikė nė viena šalis. Šiuo atžvilgiu Ivanovas A.Yew. nėra atimta teisė kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl minėtų sumų. Į tuos pačius motyvus teismas atsižvelgia ir atsisakydamas sumažinti skolos sumą draudimo įmokos dydžiu.
Atsakovo argumentai su nuoroda į Apžvalgą teismų praktika civilinėse bylose, susijusiose su ginčų dėl kreditinių įsipareigojimų įvykdymo sprendimu, neatsižvelgiama, kadangi šio ginčo kontekste nėra pagrindo manyti, kad komisiniai už paskolos sąskaitos atidarymą ir tvarkymą bus išskaičiuojami jų sąskaita. atsakovo. Kartu teismas mano, kad verti dėmesio atsakovo argumentai dėl kreditoriaus vėlavimo. ^ "Taigi pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 straipsnį kreditorius yra pradelsęs įvykdyti terminą, jeigu jis atsisakė priimti skolininko pasiūlytą tinkamą prievolę arba nesiėmė įstatyme, kituose teisės aktuose ar susitarimo ar kylančių iš muitinės ar prievolės esmės, prieš kurią skolininkas negalėjo įvykdyti savo prievolės.
Įsipareigojimo gavėjas nelaikomas vėluojančiu, jeigu prievolės asmuo negalėjo įvykdyti prievolės, nepaisant to, kad įsipareigojimo gavėjas neatliko šio punkto pirmoje pastraipoje numatytų veiksmų. Pagal piniginę prievolę skolininkas neprivalo mokėti palūkanų už skolininko uždelsimo laiką. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 straipsnis nustato, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs prievolę, atsako esant kaltei (tyčia ar neatsargumui), išskyrus atvejus, kai įstatymai ar susitarimą. Asmuo pripažįstamas nekaltu, jeigu, laikydamasis prievolės pobūdžio ir apyvartos sąlygų reikalaujamo atidumo ir rūpestingumo, ėmėsi visų priemonių tinkamam prievolės įvykdymui. Paskolos sutarties 3.1.1 punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, pradedant nuo 2012 m. rugsėjo mėn. mėnesinė įmoka.
Sutartyje yra nurodyta informacija apie ieškovo rekvizitus, pagal kuriuos galima grąžinti paskolą. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio įsipareigojimus mokėti paskolą vykdė geranoriškai.
Teismas nustatė, kad Rusijos Federacijos centrinio banko 2015 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. OD-2071 licencija iš JSCBl Probusinessbank buvo panaikinta. Maskvos arbitražo teismo 2015-10-28 nutartimi byloje Nr.A40-154909/2015 ieškovas buvo pripažintas nemokiu (bankrutavęs), jam iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriaus funkcijos priskirtos Valstybinei korporacijai „Indėlių draudimo agentūra“. Tuo pačiu federalinis įstatymas „Dėl kredito įstaigų nemokumo (bankroto), kuriuo remiasi atsakovas, 2014-12-22 neteko galios. Tačiau pagal str. 1990 m. gruodžio 2 d. Federalinio įstatymo Nr. 395-1 „Dėl bankų ir“ 20 str. bankininkystė» panaikinus kredito įstaigos banko licenciją, kredito įstaiga turi būti likviduojama pagal šio federalinio įstatymo 23.1 straipsnio reikalavimus, o paskelbus bankrotą – pagal Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ reikalavimus. )". Panaikinus kredito įstaigos banko licenciją, Rusijos bankas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po minėtos licencijos panaikinimo dienos paskiria kredito įstaigai laikinąją administraciją pagal IX skyriaus 4.1 punkto reikalavimus. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“; atlieka šio federalinio įstatymo 23.1 straipsnyje numatytus veiksmus.
Pagal 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 189.88 str., bankroto administratorius bankroto procedūroje privalo naudoti tik vieną kredito įstaigos, paskelbtos bankrutavusia, korespondentinę lėšoms Rusijos Federacijos valiuta – pagrindine banko sąskaita. kredito įstaiga, atidaryta Rusijos banke, o taip pat, priklausomai nuo kredito įstaigai prieinamų užsienio valiutų rūšių skaičiaus - reikiamą kredito įstaigos sąskaitų skaičių lėšoms užsienio valiuta, atidarytų kitose kredito įstaigose pagal 2007 m. Rusijos banko nustatyta tvarka.
Aplinkybės, kad po licencijos iš banko atėmimo pasikeitė ieškovės sąskaitos duomenys, ieškovas neginčija. Atsakovo teigimu, rugpjūčio 15 d., jo gyvenamojoje vietoje buvo uždarytas ieškovo banko filialas, nebuvo pateikta informacija apie paskolos grąžinimo tvarką, buvo bandoma mokėti už paskolą per kitus bankus, tačiau 2015 m. pinigai į sutartyje nurodytą sąskaitą nepateko. Vėlavimas įvyko dėl ieškovo kaltės. Atitinkamas aplinkybes patvirtino ir liudytoja Ivanova E. G., kuri yra ieškovės žmona, kuri nurodė, kad jie (su atsakovu) bandė aiškintis, kaip toliau vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau net Medvežjegorsko banko darbuotojai negalėjo į tai atsakyti. klausimą, kuris anksčiau dirbo JSCB Probusinessbank, pastarasis pranešė, kad reikėtų tikėtis raštiško pranešimo. Kiti bankai nepriėmė mokėjimų už ieškovės paskolas, nes buvo grąžinamos įmokos.
Teismas neturi pagrindo nepasitikėti liudytojos parodymais, liudytojas davė parodymus, atitinkančius kaltinamojo poziciją, prieš duodamas parodymus liudytojas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 17 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 307 str. Taigi, pats ieškovas JSCB Probusinessbank neatliko įstatyme numatytų veiksmų, prieš kuriuos skolininkas negalėjo įvykdyti savo prievolės. Pagrindų manyti, kad atsakovas negalėjo įvykdyti prievolės, nėra, kadangi anksčiau, kaip jau nurodė teismas, Ivanovas A.Yew. gera valia mokėjo paskolą.
Neatsižvelgti į ieškovės argumentus, kad 2015-11-26 ir 2016-02-25 atsakovui buvo išsiųsti rašytiniai pranešimai su naujais rekvizitais, kadangi nebuvo pateikta įrodymų apie tokių pranešimų įteikimą atsakovui, tai daro pats atsakovas. nepatvirtinti atitinkamos korespondencijos gavimo. Atsakovui rašytinis prašymas, kuriame nurodyti rekvizitai, išsiųstas pagal 2017-01-17 pašto kvitą, tuo tarpu ieškinio kainos paskaičiavimas atliktas 2017-09-01. Be to, teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas gavo šį reikalavimą.
Teismas pažymi, kad atsakovas telefono numerio nekeitė nuo paskolos sutarties surašymo momento, kitomis priemonėmis (telefonu, SMS informavimu ir kt.) atsakovas nebuvo informuotas apie įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo tvarką, o 2015 m. o nesant naujų detalių Ivanovas A.Yew. negalėjo atlikti kito mokėjimo už paskolą. Tuo pačiu atsakovas neturėjo pareigos savarankiškai studijuoti informaciją internete, nes tai nenumatyta sutartyje. Ieškovo nuorodos į viešą informacijos apie JSCB Probusinessbank paskelbimą bankrutavusiu prieinamumą neatleidžia pastarojo nuo pareigos pateikti savo skolininkui patikimą informaciją apie įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo tvarką.
4 str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 12 straipsnis reikalauja, kad bankas vadovautųsi prielaida, kad vartotojas neturi specialių žinių apie prekės (darbo, paslaugos) savybes ir savybes. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 327 straipsnio nuostatos kalba apie skolininko teisę įnešti lėšas į notaro indėlį, o ne apie jo pareigą.
Šios aplinkybės, atsižvelgiant į CPK 3 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 straipsnyje nurodyta, kad Ivanovas A.Yew. neprivalo mokėti delspinigių už kreditoriaus uždelsimo laiką, o būtent 314447,88 rublių dydžio delspinigius, tačiau tai neatima iš ieškovo galimybės gauti atlygį už naudojimąsi paskola atsakovo lėšomis nuo 2008 m. pranešimo apie naujus duomenis momento ir iki visiško paskolos sumos grąžinimo. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš viso 964 614,29 rublio netesybas. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 str., bauda (bauda, ​​netesybos) pripažįstama įstatymo ar sutarties nustatyta. pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, ypač pavėluoto įvykdymo, atveju. Pareikalavus sumokėti netesybas, kreditorius neprivalo įrodinėti nuostolių padarymo jam.
Kreditorius neturi teisės reikalauti sumokėti netesybas, jeigu skolininkas nėra atsakingas už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Teismas konstatavo, kad paskolos gavėjo kaltės dėl savo įsipareigojimų neįvykdymo nėra, netesybų sumokėjimas reiškia kaltą skolininko įsipareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimai dėl netesybų dydžio išieškojimo iš atsakovo nėra pagrįsti ir netenkintini. Taip yra su Ivanova A.Yew. išieškotina skola pagal paskolos sutartį bendrai 793 130,82 rub.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, iš atsakovo ieškovo naudai išieškoma valstybės rinkliava, kurios dydis yra pagrįstas patenkinta ieškinio dalimi (ieškinys patenkintas 38,06 proc. ).

Vadovaujamasi str. Art. 98, 194-198 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismas nusprendė:
Ieškinius tenkinti iš dalies.
Išieškoti iš Ivanovo Anatolijaus Jurjevičiaus JSCB Probusinessbank naudai skolą pagal paskolos sutartį 793 130,82 rubliai, valstybės rinkliavos sumokėjimo išlaidas 7 086,20 rubliai. Likusi ieškinio dalis atmesta.
Sprendimas per mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Karelijos Respublikos Aukščiausiajam Teismui per Karelijos Respublikos Petrozavodsko miesto teismą.

TEISMO DOKUMENTAI

2-298 / 2017 civilinė byla dėl JSCB Probusinessbank, atstovaujamo bankroto administratoriaus - Valstybinės korporacijos "Indėlių draudimo agentūra" ieškinio Kuzminui M. E. dėl skolos išieškojimo ir Kuzmino M. E. priešieškinio JSCB Probiznesba.

Byla Nr.2-Nr./2017

Rusijos Federacijos vardu

INST A N O V&L:

Aukščiau nurodytą ieškinį teismui padavė OJSC AKB Probusinessbank, atstovaujama bankroto administratorės VĮ Indėlių draudimo agentūra. Grįsdamas ieškinį nurodė, kad DD.MM.YYYY. tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr.f (toliau – Paskolos sutartis).

Pagal Paskolos sutarties sąlygas Ieškovas suteikė atsakovui 180 000 rublių 00 kapeikų paskolą, kurios grąžinimo terminas yra iki DD.MM.YYYY., o Atsakovas prisiėmė įsipareigojimą grąžinti paskolos sumą. laiku ir mokėti palūkanas už paskolos lėšų panaudojimą.

Lėšos buvo pervestos Atsakovui, tai patvirtina asmeninės sąskaitos išrašai.

Pagal Paskolos sutarties sąlygas, palūkanų norma už naudojimąsi paskola yra 0,1% per dieną.

Pagal Paskolos sutarties sąlygas, Atsakovui nevykdant ir (arba) netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, įskaitant paskolos sumos grąžinimą ir (arba) priskaičiuotų palūkanų mokėjimą, bauda 0,5% suma už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojama nuo pradelstos skolos sumos.

atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdo, dėl kurių nuo DD.MM.MMMM. jis turėjo 881 616 (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt vienas tūkstantis šeši šimtai šešiolika) rublių ir 11 kapeikų skolos, iš kurių: pagrindinės skolos suma - 106 978,00 rubliai, palūkanų suma - 131 983,18 rubliai, netesybos. - 642 654,93 rubliai, iš viso - 881616,11 rub.

Atsakovui buvo išsiųstas reikalavimas grąžinti turimą skolą pagal Paskolos sutartį, tačiau į jį buvo atsižvelgta.

Maskvos miesto arbitražo teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi byloje Nr. A40-154909 / 2015 UAB „Probusinessbank“ buvo pripažintas nemokiu (bankrutavęs), jam iškelta bankroto byla, nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos. priskirtas Valstybinės korporacijos indėlių draudimo agentūrai.

JSCB Probusinessbank, atstovaujama bankroto administratoriaus, Valstybinės korporacijos indėlių draudimo agentūros, atsižvelgdama į padidėjusį ieškinio reikalavimus, prašo teismo išieškoti iš Kuzmino Michailo Jevgenievičiaus skolos sumą pagal DD Nr. DD.MM.MMMM. 881 616 11 rublių sumai, iš jų: 106 978,00 rubliai - pagrindinė skola; 131 983,18 rubliai - palūkanos; 642 654,93 rubliai - netesybos, taip pat valstybės rinkliavos sumokėjimo išlaidos, kurias patyrė ieškovas paduodant ieškinį.

Kuzminas M.E. pareiškė aukščiau nurodytą priešieškinį. Grįsdamas ieškinį nurodė, kad 2011-09-11 tarp JSCB Probusinessbank ir Kuzmin M.E. UAB „Probusinessbank“ banko KCO „Tilzitsky“ filialo patalpose, esančiose adresu: Kaliningrado sritis, Sovetskas, g. Gorkio g.6, buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr.Nr., ją pasirašant, taip pat pasirašant mokėjimo grafiką, dėl paskolos fiziniams asmenims suteikimo, pagal kurią jam, kaip paskolos gavėjui, buvo suteikta paskola. 180 000 rublių 60 mėnesių laikotarpiui nuo palūkanų mokėjimo už naudojimąsi paskola 0,10% per dieną, kurios skaičiuojamos nuo kitos dienos po paskolos suteikimo.

2013 m. spalį JSCB Probusinessbank restruktūrizavo savo kredito skola ir patvirtintas bei pasirašytas naujas mokėjimų grafikas, kuriame jau buvo nurodyta 4000 rublių mėnesinės įmokos suma, kitos įmokos (tarifinio komisinio) išieškojimas neįtrauktas, išspręstas draudimo įmokų klausimas, buvo nustatytos 33, 23% metinės palūkanos už naudojimąsi paskola, paskolos terminą pailginant iki 90 mėn.

Pagal sutartą mokėjimų grafiką po kreditinės skolos restruktūrizavimo, kurį atliko AB AKB Probusinessbank šalis, jis ir toliau sąžiningai vykdė kreditinius įsipareigojimus. Paskutinis mokėjimas buvo atliktas DD.MM.YYYY, griežtai laikantis sutarto grafiko.

Maskvos miesto arbitražo teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi byloje Nr. A40-154909/2015 UAB „Probusinessbank“ pripažinta nemokia (bankrutavusi), jam iškelta bankroto byla, nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos. priskirtas Valstybinės korporacijos indėlių draudimo agentūrai.

2017 m. balandžio 27 d. Maskvos arbitražo teismo sprendimu bankroto procesas buvo pratęstas šešiems mėnesiams.

Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ 20.3 punkto, bankroto administratorius privalo veikti sąžiningai ir protingai, atsižvelgiant į kreditorių, kredito įstaigos, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus.

Atsižvelgdamas į tai, jis mano, kad JSCB Probusinessbank, atstovaujamas VĮ indėlių draudimo agentūros bankroto vadovo, pažeidė 2014 m. Juridinės teisės ir interesus.

JSCB Probusinessbank, atstovaujama VĮ indėlių draudimo agentūros bankroto vadovo, prie pradinio ieškinio teismui prideda skaičiavimus, apie kuriuos jam niekada nebuvo pranešta, nurodydama, kad būtent jis ignoruoja Paskolos sąlygų įvykdymą. MMMM metų DD.MM sutarties Nr. Nr., o kartu nenurodoma aplinkybė, kad DD.MM.YYYY sutartyje su JSCB Probusinessbank buvo pakeistos paskolos sutarties sąlygos, susijusios su su kreditinių įsipareigojimų restruktūrizavimu ir naujo mokėjimo grafiko pasirašymu. Tai yra, UAB „Probusinessbank“, atstovaujama VĮ Indėlių draudimo agentūros bankroto vadovo, savo reikalavimui taiko skolos skaičiavimus, skaičiuodamas netesybas, neatsižvelgdamas į šias įvykusias ir vykstančias aplinkybes.

UAB „Probusinessbank“, pradedant nuo DD.MM.YYYY datos, faktiškai atsisako suteikti jam tinkamą informaciją apie nemokamą piniginės prievolės pagal nurodytą sutartį įvykdymo būdą. vartojimo kreditas ir tuo atsisako bei trukdo vykdyti savo sąlygas. Būtent dėl ​​Rusijos Federacijos centrinio banko 2015 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. OD-2071 dėl JSCB Probusinessbank banko licencijos panaikinimo JSCB Probusinessbank banko filialo KCO Tilsitsky biuras. buvo uždarytas ir dėl to jam buvo atimta galimybė įvykdyti DD.MM.YYYY Paskolos sutarties Nr. piniginės prievolės pagal nurodytą vartojimo paskolos sutartį.

JSCB „Probusinessbank“ banko filialo KCO „Tilzitsky“ biuras, esantis aukščiau nurodytu adresu, buvo uždarytas iki DD.MM.MMMM vidurio, o vėliau buvo likviduotas dėl nuomos sutarties. patalpų, kurias pasamdė PJSC IC Rosgosstrakh “. Tuo pačiu metu ant patalpų, esančių nurodytu adresu, durų periodiškai pasirodydavo informacija apie UAB „Probusinessbank“ skolininkų vartojimo paskolų mokėjimo rekvizitus, kurie negalėjo būti panaudoti paskolos sutarties sąlygoms vykdyti.

DD.MM.YYYY rugsėjį ant KCO Tilsitsky biuro durų buvo patalpinti mokėjimų per JSCB Rossiyskiy Kapital rekvizitai ir nurodyta, kad mokėjimas priimamas tik nurodyto banko padaliniuose. Tada atėjo informacija apie mokėjimų priėmimą PJSC biurai„TRRANSKAPITALBANK“, UAB „AIKB „Tatfondbank“ biuruose ir PJSC „Sovcombank“ mokėjimų per savitarnos įrenginius priėmimo punktuose. Mokėjimas šiose organizacijose taip pat turėtų būti atliekamas tik jos vietoje. Tačiau šių organizacijų regione nebuvo ir fiziškai nebuvo įmanoma sumokėti.

Be to, jau DD.MM.YYYY pradžioje ant minėto biuro durų pasirodė informacija apie mokėjimo rekvizitus individualiems skolininkams VĮ „Indėlių draudimo agentūra“. Tačiau asmenims, atliekant mokėjimą, reikėjo nurodyti asmens tapatybės dokumentą, kurio jis niekada nežinojo, taip pat jam buvo atsisakyta atlikti mokėjimą Sovetsko bankuose, ką minėjau aukščiau, taip pat atsižvelgiant į tai, kad negali atliekant mokėjimą.

Taigi susidarė situacija, kai jis galėjo įvykdyti prievolę, turėjo po ranka reikiamų lėšų, tačiau dėl to, kad bankas jam laiku nepateikė tinkamos informacijos apie aktualius kredito įsipareigojimų įvykdymo rekvizitus. būdu, kreditinių įsipareigojimų įvykdymas buvo neįmanomas. Faktiškai bankui atsisakius iš jo priimti kreditinių įsipareigojimų vykdymą ir nepateikus jam tinkamų mokėjimo rekvizitų, susidarė palūkanos, papildomos netesybos ir baudos.

Mano, kad šiuo atveju yra susiklosčiusi teisinė situacija pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 str., kai laikomas pradelsęs kreditorius, jeigu jis atsisakė priimti skolininko pasiūlytą tinkamą prievolę arba nesiėmė įstatyme, kituose teisės aktuose ar sutartyje numatytų veiksmų, ar kylančių iš muitinės ar prievolės esmė, prieš kurią skolininkas negalėjo įvykdyti savo prievolės.

Tokiu atveju atsiranda teisinė pasekmė - galimybė nutraukti sudarytą paskolos sutartį teisme nuo jos vykdymo sąlygų atsiradimo momento, tai yra nuo datos DD.MM.YYYY.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 straipsnio 3 dalimi, skolininkas neprivalo mokėti delspinigių už piniginę prievolę už kreditoriaus uždelsimo laiką.

Kuzminas M.E. mano, kad banko pretenzijose nurodytos netesybos ir palūkanos nėra išieškomos, o įsipareigoja grąžinti tik pagrindinės skolos sumą, iš viso 106 978 rublius.

Be to, mano, kad banko UAB „Probusinessbank“ veiksmai (neveikimas) atsisakyti priimti iš jo lėšas kaip apmokėjimą už iš jo gautą paskolą (prekes, paslaugas) į jo banke esančią paskolos (kredito) sąskaitą. 1 str. 1 d. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 str., pažeidžia įstatyme nustatytas vartotojo teises ir netgi sudaro administracinį teisės pažeidimą pagal 3 ir 4 dalis. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 14.8.

Pagal str. Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 str., sutarties sąlygos, pažeidžiančios vartotojo teises, palyginti su Rusijos Federacijos įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytomis taisyklėmis šioje srityje. vartotojų teisių apsaugos punktų, pripažinti negaliojančiais.

Nepaisant to, kad bankas pripažįsta pažeidęs Rusijos Federacijos federalinio įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 straipsnio 1 dalį, bankas reikalauja iš jo išieškoti skolą pagal paskolos sutartį, kuri faktiškai susidarė per dėl savo kaltės, todėl iki šiol nepripažįsta galiojančių teisės aktų pažeidimų teikiant bankininkystės paslaugos.

Dėl banko atsisakymo priimti iš jo paskolos sutarties sąlygų įvykdymą, tai yra dėl faktinio banko atsisakymo teikti banko paslaugas, jis nuolat buvo ir toliau yra streso, susijusio su nerimu, baime dėl savo būsimos materialinės padėties, dėl savo verslo reputacijos, kredito istorijos. Šią būklę dar labiau apsunkino banko kreipimasis į teismą dėl skolos išieškojimo.

Kuzminas M.E. prašo teismo nutraukti Paskolos sutartį Nr. DD.MM.YYYY nuo DD.MM.YYYY, tai yra nuo kreipimosi į UAB „Probusinessbank“ banko KCO „Tilzitsky“ filialo biurą ir UAB „Probusinessbank“ šalis atsisakė priimti iš jo kreditinių įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymą; išieškoti iš Valstybinės korporacijos indėlių draudimo agentūros bankroto vadovo atstovaujamos UAB JSCB Probusinessbank 100 000 rublių moralinės žalos atlyginimą, 50 procentų baudą nuo teismo priteistos pinigų sumos jo naudai ir išspręsti klausimą dėl įskaityti jo naudai teismo priteistas pinigines lėšas, sumas grąžinant skolą UAB „Probusinessbank“, atstovaujamai VĮ „Indėlių draudimo agentūra“ bankroto administratorės, likusios neįvykdytos jos šalies pagal DD.MM paskolos sutartį. YYYY. pagrindinė skola 106978 RUB.

Ieškovo-atsakovo priešieškinyje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo-atsakovo atstovui nedalyvaujant 2014 m. priešieškinį.

Atsakovas, ieškovas priešieškiniu Kuzminas M. E. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Jo atstovas Perchikov Yew.B., veikdamas pagal DD.MM.YYYY. įgaliojimą, teismo posėdyje palaikė priešieškinius ir prašė juos tenkinti. JSCB Probusinessbank, atstovaujamo VĮ Indėlių draudimo agentūros bankroto administratorės, reikalavimai pripažinti iš dalies, paaiškinant, kad neprieštaravo tik pagrindinės skolos pagal paskolos sutartį sumos 106 978 rublių išieškojimui. . Dėl palūkanų ir netesybų dydžio išieškojimo, jų dydžio neginčijant, atsižvelgiant į pateiktą patikslintą paskaičiavimą, prieštarauja, nes jų kaupimas įvyko dėl banko kaltės. Su reikalavimu nutraukti paskolos sutartį nuo DD.MM.MMMM. Kuzminas M.E. nesikreipė. Mano, kad paskolos sutartyje turėjo būti pateikta informacija ir suformuotos specialios sąskaitos tuo atveju, jei iš banko būtų atimta licencija, o tai nebuvo padaryta šioje situacijoje, kuri neleido atlikti mokėjimų už paskolą, o tai pažeidė vartotoją. teises. DD.MM.YYYY., Kuzmin M.E. susisiekęs su banko biuru buvo pasirengęs atlikti kitą paskolos mokėjimą. Grąžinti visą kredito skolos sumą jis neturėjo lėšų, tačiau galėjo mokėti kasmėnesines įmokas, tačiau įmokos nepraėjo. Raštu niekur nesikreipiau šiuo klausimu, kad gaučiau informaciją apie paskolos mokėjimą. Daroma prielaida, kad tai įmanoma DD.MM.YYYY. jau buvo pateikti duomenys apie paskolos mokėjimus, bet jis apie tai sužinojo tik DD.MM.YYYY, nes. jis neturėjo interneto. Kai sužinojau detales, vėl iškilo sunkumai mokant paskolą, nes. mokėjimo dokumentuose reikėjo nurodyti id, o kreipiantis dėl paskolos jo negavo. Kuzminas M.E. paskambino į Agentūrą dėl asmens dokumento gavimo, jam buvo pasakyta, kad jie jį informuos, tačiau laiško negavo. Jis dėl to labai nerimavo, jam nuolat skaudėjo galvą, tai patvirtino medicininius dokumentus nėra, tačiau mano, kad pagal vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatas turėtų būti atlyginta neturtinė žala. Kuzminas M.E. nepateikė bankui ir (ar) Indėlių draudimo agentūrai jokių reikalavimų, už kurių nevykdymą savanoriškai numatyta 50 procentų dydžio bauda nuo priteistos sumos.

Teisme gauti bankroto administratorės VĮ „Indėlių draudimo agentūra“ atstovaujamos JSCB „Probusinessbank“ rašytiniai priešieškiniai dėl priešieškinio, kuriuose nurodyta, kad Kuzmino M. E. pareiškimas, t. apie prievolės įvykdymo vėlavimą dėl kreditoriaus kaltės yra nepagrįstas. Informacija apie mokėjimą yra laisvai prieinama tinklo šaltiniuose: oficialioje JSCB Probusinessbank svetainėje, oficialioje Indėlių draudimo agentūros svetainėje, oficialioje Komersant svetainėje. Bankas, panaikinęs licenciją ir pripažinęs ją nemokiu (bankrutavusiu), du kartus išsiuntė atitinkamus pranešimus (pašto registrus, pranešimo tekstas pridedamas). Kredito gavėjas, elgdamasis sąžiningai ir apdairiai, privalo imtis visų būtinų priemonių savo prievolei įvykdyti galimi būdai iš išsiųsto pranešimo arba oficialios banko interneto svetainės, kurioje Detali informacija, tačiau iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, kad grąžintų skolą. Atsakovo argumentai, kad jis bandė atlikti mokėjimus, tačiau jie nepraėjo nepagrįsti, t.to. atsakovas nepateikė Bankui mokėjimo dokumentų, kuriuose nurodyta lėšų nukreipimo kryptis, ir grąžino juos atsakovui. Įrodymai, kad Kuzminas M.E. bandė grąžinti kreditinius įsipareigojimus, jie nebuvo pateikti, todėl reikalavimai dėl termino praleidimo dėl kreditoriaus kaltės nėra nuoseklūs. Atsakovas, sudarydamas paskolos sutartį, tikėjosi gauti paskolos lėšas ir panaudoti jas pagal palūkanų norma nustatyta paskolos sutartimi. Paskolos sutarties vykdymo sąlygos nepasikeitė, pinigus atsakovas gavo. Mokėjimo detalės pagal federalinį įstatymą „Dėl vartojimo kredito (paskolos)“ nėra esminė paskolos sutarties sąlyga. Todėl jų pakeitimas negali būti laikomas sutarties pažeidimu iš Banko pusės, jeigu Bankas apie tai kredito gavėjus informavo tiek internetu, tiek siųsdamas pranešimus. Manoma, kad esminių paskolos sutarties sąlygų pažeidimų iš Banko pusės nebuvo, įsipareigojimą pervesti lėšas bankas įvykdė geranoriškai, pagrindo nutraukti paskolos sutartį nėra. Bankas suteikė pakankamai informacijos apie vykstančius pokyčius, skolos pagal kreditinius įsipareigojimus grąžinimo sąlygas ir galimybes. Atsakovas informaciją galėjo gauti iš interneto, pagal Rusijos Federacijos 2013-12-21 federalinį įstatymą. 353 „Dėl vartojimo kredito (paskolos)“, taip pat Rusijos paštu, nes pranešimai buvo išsiųsti jo adresu. Be visų reikalinga informacija galėjo gauti informaciją iš Valstybinės korporacijos „Indėlių draudimo agentūra“, paskirtos Banko bankroto administratoriumi, iškabų, konkrečiai – korespondencijos adresu: 127055, Maskva, Lesnaja g., 59 p.2. Manoma, kad Kuzmino teisių pažeidimo faktas M.E. informacijos apie informacijos gavimą nėra, todėl ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo prašo atmesti visiškai.

Be prieštaravimų priešieškiniui, taip pat buvo nurodyta, kad M. E. Kuzminas, pridėdamas oficialiuose informacijos šaltiniuose esančius rekvizitus atsiskaitymui, nepatvirtina, kad būtų atlikęs veiksmus susidariusiai skolai padengti pasinaudodamas turima informacija. detales. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsniu, yra numatytas civilinių teisinių santykių dalyvių sąžiningumas ir jų veiksmų pagrįstumas. Kredito gavėjas, elgdamasis sąžiningai ir apdairiai, privalo imtis visų būtinų priemonių savo prievolei įvykdyti galimomis priemonėmis iš atsiųsto pranešimo arba oficialios Banko interneto svetainės, kurioje pateikiama išsami informacija, tačiau nesiėmė jokių priemonių grąžinti. jo skola iki šiol. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsniu, vienašalis atsisakymas įvykdyti prievolę neleidžiamas. Manoma, kad paskolos gavėjas piktnaudžiauja turimomis teisėmis, dėl kurių banko reikalavimai yra tenkinami.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, išklausęs atsakovės-ieškovės atstovą priešieškinyje, pasisako.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 154 straipsniu, sandoriai gali būti dvišaliai arba daugiašaliai (sutartys) ir vienašaliai. Sutarčiai sudaryti būtina išreikšti sutartą abiejų šalių valią (dvišalis sandoris).

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių susitarta atitinkamais atvejais reikalaujama forma dėl visų esminių sutarties sąlygų.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 ir 314 straipsniais, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsniu, vienašalis atsisakymas įvykdyti prievolę neleidžiamas.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsniu, bankas ar kita kredito organizacija (kreditorius) įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui lėšas (kreditą) sutartyje nustatyta suma ir sąlygomis, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos gavėjui sumokėtą sumą. gautus pinigus ir mokėti už juos palūkanas.

Santykiams pagal paskolos sutartį taikomos taisyklės, numatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 42 skyriaus 1 dalyje, jeigu Rusijos Federacijos civilinio kodekso 42 skyriaus 2 dalies taisyklės nenustato kitaip ir jos nesilaiko. iš paskolos sutarties esmės.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 807 str., pagal paskolos sutartį viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus ar kitus pagal bendruosius požymius apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tiek pat kitų jo gautų tokios pat rūšies ir kokybės daiktų. Paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar kitų daiktų perdavimo momento.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809 straipsniu, jeigu įstatymai ar paskolos sutartis nenustato kitaip, paskolos davėjas turi teisę gauti iš paskolos gavėjo palūkanas už paskolos sumą sutartyje nustatyta suma ir tvarka. Jeigu nesusitarta kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį iki paskolos sumos grąžinimo dienos.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 810 straipsniu, paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti skolintojui gautą paskolos sumą laiku ir paskolos sutartyje nustatyta tvarka.

Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 811 str., jei paskolos sutartyje numatytas paskolos grąžinimas dalimis (išmokomis), tada, jeigu paskolos gavėjas pažeidžia kitos paskolos dalies grąžinimo terminą, skolintojas teisę reikalauti iš anksto grąžinti visą likusią paskolos sumą kartu su mokėtinomis palūkanomis.

Teismo posėdyje nustatyta, patvirtinta bylos medžiaga ir šalių neginčijama, kad tarp JSCB „Probusinessbank“ (banko) ir Kuzmino M.E. (paskolos gavėjas) DD.MM.YYYY buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.Nr., kurios sąlygomis paskolos gavėjui buvo suteikta 180 000 rublių paskola būtiniesiems poreikiams. 60 mėnesių laikotarpiui. mokant palūkanas už naudojimąsi paskola 0,10% per dieną.

Pagal Sutarties 3.1.1 punktą Kredito gavėjas įsipareigojo iki kiekvieno mėnesio 10 dienos (imtinai), pradedant nuo 2011 m. gruodžio mėn., užtikrinti, kad sąskaitoje arba banko kasoje būtų lėšos. mokėjimo grafike nurodytos mėnesinės įmokos, kuri yra neatskiriama sutarties dalis. Į mėnesinės įmokos sumą įskaičiuotos palūkanos už paskolą ir dalis pagrindinės skolos.

Sutarties 4.2 punktas numato, kad pavėlavus sumokėti mėnesinę įmoką pagal mokėjimo grafiką arba pavėluotai įvykdžius banko reikalavimą išankstinis grąžinimas skola (5.3 p.), paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti bankui 0,5% dydžio netesybas nuo pradelstos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Pagal sutarties 5.2 punktą, pavėlavęs, įskaitant vienkartinį vėlavimą sumokėti mėnesinę įmoką (sutarties 3.1.1 punktas) ilgiau nei 10 dienų, bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. ne teismo tvarka arba reikalauti anksčiau laiko grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskola ir sutartyje numatytas netesybas.

UAB „Probusinessbank“ įvykdė savo įsipareigojimus visiškai suteikti paskolą grynaisiais 180 000 rublių. buvo pateikti Kuzminui M. E., ką patvirtina bylos medžiaga ir šalys neginčijo.

Remiantis Rusijos Federacijos centrinio banko 2015 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu N OD-2071, JSCB Probusinessbank buvo panaikinta licencija vykdyti bankines operacijas, kas matyti iš Maskvos arbitražo teismo 2015 m. spalio 28 d. Minėtu teismo sprendimu UAB „Probusinessbank“ buvo pripažintas nemokiu (bankrutavęs), jam iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta VĮ „Indėlių draudimo agentūra“.

Pagal prie ieškinio pridėtą paskaičiavimą, skolos suma pagal paskolos sutartį Nr.Nr MMMM DD.MMMM yra 881 616,11 rubliai, iš jų: 106 978,00 rubliai - pagrindinė skola; 131 983,18 rubliai - palūkanos; 642 654,93 rubliai – bauda.

Tačiau apskaičiuojant bankroto administratorės atstovaujamo JSCB Probusinessbank skolą nebuvo atsižvelgta į tai, kad buvo pasikeitusios paskolos sutarties sąlygos. Teismas pateikė mokėjimų pagal paskolos sutartį grafiką (originalas), iš kurio matyti, kad su DD.MM.YYYY. mėnesinės įmokos suma pradėjo siekti 4000 rublių, pasikeitė paskolos terminas, Iš viso išlaidų paskola. (bylos 204-206)

Nepaisant to, kad paskolos gavėjas ir bankas neturi papildomo susitarimo prie paskolos sutarties, sudarytos DD.MM.YYYY. pakeitus jo sąlygas, naujas paskolos gavėjo pateiktas, šalių pasirašytas mokėjimo grafikas, kuris yra neatskiriama paskolos sutarties dalis, teismo negali būti priimtas. Be to, iš prie ieškinio pridėtos skolos paskaičiavimo darytina išvada, kad iš tiesų Kuzminas M.E. su DD.MM.YYYY. pradėjo mokėti kas mėnesį paskolai grąžinti 4000 rublių, t.y. atsižvelgiant į pakeistą mokėjimo grafiką, ir laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY. pateikė DD.MM.YYYY. negrąžino paskolos, leido laiku grąžinti paskolą, kas rodo, kad kredito skolos restruktūrizavimo klausimas galėjo būti svarstomas ir sprendžiamas.

Teismo prašymu JSCB „Probusinessbank“ bankroto administratoriaus asmenyje skola buvo apskaičiuota pagal paskolos sutartį, sudarytą DD.MM.MMMM. atsižvelgiant į Kuzmino M.E. pateiktą naują mokėjimo grafiką. Pagal šį skaičiavimą Kuzmino M.E. paskola yra 449 922 rubliai 50 kapeikų, įskaitant: pagrindinė skola - 106 978 rubliai, palūkanos - 94 344,41 rubliai, bauda - 248 600,09 rubliai. Kuzminos atstovės M. E. skaičiavimo teisingumas. nėra ginčijamas.

Netesybos (bauda, ​​delspinigiai) – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, ypač pavėluoto įvykdymo atveju. . (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnis)

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu, jeigu mokėtina netesyba yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas turi teisę sumažinti netesybas.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo išaiškinimais 2016 m. kovo 24 d. nutarime Nr. 7 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dėl atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą teismų taikymo“ 70 p., kaip apibrėžta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 332.333 str. minimalus dydis(viršutinė ar apatinė) netesybos nėra kliūtis teismui ją sumažinti.

Jei skolininkas yra komercinė organizacija, individualus verslininkas, taip pat ne pelno organizacijai, vykdydama pajamas duodančią veiklą, netesybas teismo tvarka sumažinti leidžiama tik tokio skolininko motyvuotu pareiškimu, kuris gali būti pateiktas bet kokia forma. Išieškant netesybas iš kitų asmenų, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taisyklės gali būti taikomos ne tik skolininko prašymu, bet ir teismo iniciatyva, jeigu yra akivaizdi neproporcinga bauda už prievolės pažeidimo pasekmes (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str. 1 d.) 71 p.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostata, svarbus teisiškai reikšmingas jo taikymo pagrindas yra aiški bausmės neproporcingumas įsipareigojimų nevykdymo pasekmėms. Tuo pačiu, netesybų dydžio sumažinimas neturėtų lemti nepagrįsto skolininko atleidimo nuo atsakomybės už vėlavimą įvykdyti paskolos sutartyje numatytus reikalavimus. Taikydamas nurodytą įstatymo normą, teismas, sumažindamas netesybų dydį, nustato pusiausvyrą tarp pažeidėjui pritaikytos atsakomybės priemonės ir dėl prievolės pažeidimo padarytos faktinės žalos dydžio.

Pagrindo švelninti bausmę buvimą ir proporcingumo kriterijų nustatymą teismas kiekvienu atveju nustato savarankiškai, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Neproporcingumo nustatymo kriterijai gali būti: per daug aukštas procentas netesybos, netesybų sumos žymus viršijimas galimų nuostolių, atsiradusių dėl prievolės pažeidimo, sumos, prievolės neįvykdymo trukmės ir kitų aplinkybių.

Ieškovo deklaruojamo netesybų proporcingumo laipsnis prievolės pažeidimo pasekmėms yra vertinimo kategorija, šį kriterijų turi teisę vertinti tik teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu ir konkrečios bylos aplinkybėmis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad netesybos pagal savo pobūdį yra kompensuojamojo pobūdžio, yra būdas užtikrinti prievolės įvykdymą ir neturi būti priemone praturtinti kreditorių, todėl turėtų atitikti netesybų pažeidimo pasekmes. prievoles, atsižvelgdamas į akivaizdžią netesybų neproporcingumą dėl netesybų dydžio viršijimo skolos nuo pagrindinės skolos ir palūkanų dydžiui, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad netesybų dydis 2012 m. (bauda) išieškotina iš atsakovo sumažinama iki 10 000 rublių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, JSCB Probusinessbank, atstovaujamo bankroto administratoriaus VĮ Indėlių draudimo agentūra, reikalavimai tenkintini iš dalies.

Tuo pačiu teismas nemato pagrindo tenkinti Kuzminos M. E. priešieškinius. toliau nurodytomis aplinkybėmis.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 452 straipsnio 2 dalimi, šalis gali pareikšti ieškinį dėl sutarties nutraukimo teismui tik gavusi kitos šalies atsisakymą siūlyti nutraukti sutartį arba negavusi. atsakymą per pasiūlyme nurodytą arba įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jo nesant – per trisdešimties dienų terminą.

Kaip nustatyta teismo posėdyje Kuzminas M.E. nebuvo nurodytas reikalavimas nutraukti paskolos sutartį prieš pareiškiant atitinkamą ieškinį teismui.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 432 straipsniu, susitarimas laikomas sudarytu, jei tarp šalių susitarta atitinkamais atvejais reikalaujama forma dėl visų esminių sutarties sąlygų. Esminės yra sąlygos dėl sutarties dalyko, sąlygos, kurios įstatyme ar kituose teisės aktuose įvardytos kaip esminės ar būtinos tokio pobūdžio sutartims, taip pat visos tos sąlygos, dėl kurių vienos iš šalių prašymu , turi būti pasiektas susitarimas.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 450 straipsniu, vienos iš šalių prašymu sutartis gali būti pakeista arba nutraukta teismo sprendimu tik: 1) kitai šaliai iš esmės pažeidus sutartį. 2) kitais šio kodekso, kitų įstatymų ar sutarties numatytais atvejais. Esminiu pripažįstamas vienos iš šalių sutarties pažeidimas, dėl kurio kitai šaliai padaroma tokia žala, kad ji iš esmės netenka to, kuo turėjo teisę tikėtis sudarydama sutartį.

Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 154 straipsniu, norint sudaryti susitarimą, būtina išreikšti sutartą abiejų šalių valią.

Pagal str. 421 Rusijos Federacijos civilinio kodekso piliečiai ir juridiniai asmenys laisvai sudaryti sutartį.

Iš byloje pateiktų įrodymų visumos darytina išvada, kad Kuzminas M.E. su banku sudarė paskolos sutartį, sumokėjus sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, terminus ir sąlygas, sutartį pasirašė jis asmeniškai. Taigi šalys susitarė dėl visų esminių paskolos sutarties sąlygų ir padarė būtini veiksmai skirtas jų įgyvendinimui.

Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo dėl ieškinio argumentų teismas neįžvelgia.

Argumentai, kad dėl UAB „Probusinessbank“ licencijos panaikinimo ir jo biuro uždarymo nebuvo informacijos apie kreditinių įsipareigojimų grąžinimo detales ir dėl to paskolos gavėjas neturėjo realios galimybės įvykdyti prievolę, yra nepakeliami.

Taigi pagal 12 straipsnio 1 dalį. 1990 12 02 federalinio įstatymo N 395-1 „Dėl bankų ir bankinės veiklos“ 20 str. laikotarpiu po licencijos bankinėms operacijoms panaikinimo dienos ir iki sprendimo įsigaliojimo dienos. arbitražo teismas Kredito įstaiga, paskelbusi kredito įstaigą nemokia (bankrutavusi) arba ją likvidavusi, turi teisę išieškoti ir gauti skolą, įskaitant už anksčiau išduotas paskolas, grąžinti anksčiau kredito įstaigos sumokėtus avansinius mokėjimus, gauti lėšas iš kredito įstaigos išpirkimo. vertybinių popierių ir pajamų iš vertybiniai popieriai nuosavybės teise priklauso kredito įstaigai.

Pagal 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 189.77, 189.78 straipsnių reikalavimus, bankroto administratorius kredito įstaigų, turinčių Rusijos banko licenciją, bankroto atveju. pritraukti lėšų iš asmenų į indėlius, pagal įstatymą yra Agentūra. Agentūra bankroto administratoriaus įgaliojimus vykdo per jo paskirtą atstovą iš savo darbuotojų, veikiantį pagal įgaliojimą. Bankroto komisaras vykdo kredito įstaigos vadovo ir kitų kredito įstaigos valdymo organų įgaliojimus neperžengdamas šios dalies nustatytų ribų, tvarka ir sąlygomis.

bankroto administratorius pagal 4 str. Šio įstatymo 189.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka privalo pateikti tretiesiems asmenims, turintiems skolos kredito įstaigai, reikalavimus dėl jos išieškojimo.

Pagal 1 str. Bankroto įstatymo 189.74 str., bankroto administratorius per penkias darbo dienas nuo dokumentų, patvirtinančių jo teisę vykdyti operacijas, pateikimo Rusijos bankui dienos. korespondentinė sąskaita paskelbtos bankrutuojančios kredito įstaigos (arba Agentūrai vykdant bankroto administratoriaus įgaliojimus – nuo ​​kredito įstaigos pagrindinės sąskaitos bankroto procedūroje atidarymo dienos), informaciją apie bankrotą pateikia Vieningoje. Federalinį registrą ir išsiunčia jį paskelbti Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatytam oficialiam leidiniui „Rusijos banko biuletenis“ arbitražo teismo sprendimo paskelbti kredito įstaigos bankrotą ir iškelti bankroto bylą.

Iš minėtų normų analizės darytina išvada, kad informacija apie UAB „Probusinessbank“ – VĮ „Indėlių draudimo agentūra“ bankroto administratorės rekvizitus yra viešai prieinama, nes buvo paskelbta tiek oficialiame šaltinyje, tiek Agentūros svetainę internete.

Esant tokioms aplinkybėms, bet kokie sunkumai gauti iš Kuzmin M. E. skolos pagal paskolos sutartį grąžinimo duomenis. nebuvo, dėl ko negalima sutikti su jo teiginiais apie kaltės nebuvimą dėl vėlavimo įvykdyti įsipareigojimus ir įstatyme nustatytų pagrindų atleisti paskolos gavėją nuo palūkanų ir netesybų mokėjimo (visiškai), teismas neįžvelgia.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 straipsnio 1 dalimi, kreditorius yra pradelsęs, jeigu jis atsisakė priimti skolininko pasiūlytą tinkamą prievolę arba nesiėmė įstatymų, kitų teisės aktų ar kitų teisės aktų numatytų veiksmų. susitarimas, kilęs iš verslo papročių ar iš prievolės esmės, prieš kurį skolininkas negalėjo įvykdyti Jūsų prievolės.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 straipsnio 3 dalimi, už piniginę prievolę skolininkas neprivalo mokėti palūkanų už kreditoriaus uždelsimo laiką.

Nagrinėjant bylą atsakovė-ieškovė priešieškinyje nepateikė įrodymų, patvirtinančių tinkamą prievolės įvykdymą ir kreditoriaus vėlavimą. Savaime bankroto bylos iškėlimas, ieškovo licencijos vykdyti banko operacijas atėmimas nėra pagrindas, atleidžiantis paskolos gavėją nuo įsipareigojimų kreditoriui grąžinti paskolą ir paskolos palūkanas. Be to, galimybė įvykdyti prievolę deponuojant skolą pas notarą, kaip numatyta 2008 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 327 str., skolininkas juo nepasinaudojo.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, jei federalinis įstatymas nenustato kitaip.

Įrodymai apie tinkamą savo įsipareigojimų pagal paskolą vykdymą Kuzmin M.E. nepateikė, skolos buvimo faktas nepaneigtas, teismo prašymu pateiktas skolos apskaičiavimas neginčijamas.

Įrodymų, kad ieškovas dėl licencijos atėmimo atsisakė priimti nuolatinius mokėjimus, nepateikta.

Liudytojas PILNAS VARDAS 1. teismo posėdyje paaiškino, kad DD.MM.YYYY., datą atsimena tiksliai, nes buvo paskutinis vasaros penktadienis ir ji atsiėmė vaiką į mokyklą, ji kartu su Kuzminu M. E., su kuriuo palaiko draugiškus santykius. , išvyko į .Sovetską. Kuzminas M.E. nuėjo į Probusinessbank biurą, tačiau durys buvo uždarytos, ji sėdėjo automobilyje ir tai matė. Kuzminas M.E. pasakė, kad paėmė rekvizitus paskolai sumokėti ir jie kartu nuvažiavo į Sberbanką paskolos sumokėti, tačiau atsiskaityti už šiuos duomenis nepraėjo. Tada jie nuėjo į „Energotranbank“, bet ten jiems buvo pasakyta, kad „Probusinessbank“ uždarytas ir jie net nebandys mokėti. Po to jie kreipėsi į Rosselkhozbank ir Euroset, tačiau Kuzminas M.E. negalėjo. sumokėti paskolą. 2015 metų gruodžio pabaigoje jie kartu išvyko į Kaliningradą, Kuzminas M.E. Užsukau į Probusinessbank biurus Leninsky ir Sovetsky prospekte, bet jie buvo uždaryti. Ji neklausė, bet Kuzminas M.E. jis nesakė, ar ant banko durų yra informacija apie paskolų mokėjimo rekvizitus. 2016 metų viduryje Kuzminas M.E. atėjo raštas, kad turi skolą už paskolą, nesakė ar šiame laiške yra informacija, kur atlikti mokėjimus. Daugiau su juo pokalbių dėl „Probusinessbank“ paskolos nebuvo.

Teismas kritiškai vertina šio liudytojo, ilgą laiką draugiškai bendraujančio su ME Kuzminu, parodymus. Be to, tai, kad UAB „Probusinessbank“ biurų durys buvo uždarytos, nereiškia, kad Kuzminas M.E. buvo atimta galimybė sumokėti kitą paskolos įmoką kitoje kredito įstaigoje. Šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikta.

Byloje nurodytas reikalavimas grąžinti skolos už paskolą sumą. Nurodytas reikalavimas buvo išsiųstas Kuzmino M. E. nurodytu adresu gavus paskolą, ką patvirtina vidinių siuntų sąrašas ir kvitas, tačiau net ir gavęs šį reikalavimą atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kuriais būtų siekiama. grąžinant skolą pagal paskolos sutartį .

Panaikinus licenciją ir paskelbus banką nemokiu (bankrutavusiu), Bankas du kartus išsiuntė laiškus M. E. Kuzminui. pranešimai, kuriuose nurodyti mokėjimo duomenys, įskaitant pašto registrų patvirtintą ID, pranešimų tekstai (bylų bylos 164-171)

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nemato pagrindo nutraukti paskolos sutartį nuo 2015-08-28 dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ nuostatas, taip pat į civilinės teisės nuostatas dėl sutarčių sudarymo ir nutraukimo, prievolių vykdymo, paskolos sutarties, 2015 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio reikalavimus, daro išvadą, kad nėra leistinų, patikimų ir pakankamai įrodymų, kad bankas Kuzmina M. E. pažeidė teises. kaip vartotojas.

Nuo Kuzminos teisių pažeidimo M.E. kaip vartotojas bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas, o neturtinės žalos atlyginimui pagrindo nėra.

Teismo posėdyje nustatyta, kad Kuzminas M.E. laiškų, pretenzijų, reikalavimų bankui (Agentūrai) nesiuntė;Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 13 str.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iš kitos pusės visas byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2016 m. sausio 21 d. nutarimo N 1 „Dėl kai kurių teisės aktų dėl išlaidų, susijusių su 2016 m. sausio 21 d. Byla“, procesinių teisės aktų nuostatos dėl proporcingo teismo išlaidų atlyginimo (paskirstymo) (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98, 102, 103 straipsniai) netaikomos sprendžiant ieškinį dėl teismo išlaidų išieškojimo. netesybos, kurias teismas sumažina dėl neproporcingų prievolės pažeidimo pasekmių, kreditoriaus nepagrįstos naudos gavimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sumažino netesybų dydį, remdamasis 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis nenumato mokėtinos valstybės rinkliavos dydžio sumažinimo.

Teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 194–198 straipsniais,

Bankroto administratorės – Valstybinės korporacijos „Indėlių draudimo agentūra“ atstovaujamo UAB „Probusinessbank“ ieškiniai Kuzminui Michailui Jevgenievičiui iš dalies patenkinti skolą.

Išieškoti iš Kuzmino Michailo Jevgenievičiaus JSCB Probusinessbank, atstovaujamo bankroto administratoriaus, Valstybinės korporacijos indėlių draudimo agentūros, naudai skolą pagal paskolos sutartį Nr. DD.MM.YYYY. 211 322 rubliai 41 kapeikas, įskaitant: pagrindinė skola - 106 978 rubliai, palūkanos - 94 344,41 rubliai, bauda - 10 000 rublių, taip pat 8 210 rublių sumokėta valstybės rinkliava, iš viso 219 532,41 rubliai.

Tenkinant Kuzmino Michailo Jevgenievičiaus priešieškinį JSCB Probusinessbank, atstovaujamam bankroto administratorės - Valstybinės korporacijos indėlių draudimo agentūrai dėl paskolos sutarties nutraukimo nuo kreipimosi į banko skyrių dienos, moralinės žalos atlyginimo, baudos ir įskaitymo išieškojimo. priteistas sumas – atsisakyti.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kaliningradui apygardos teismas per mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos per Slavskio apygardos teismą.