Bankininkas Aleksandras Grigorjevas buvo sulaikytas. Jis įtariamas suorganizavęs didžiausią Rusijoje gaują, kuri į užsienį išvežė milijardus dolerių. Be to, Grigorjevas yra kelių Rusijos bankrutavusių bankų bendrasavininkis iš karto, o tai jam nesutrukdė gyventi iš esmės – pirkti jachtas ir lėktuvus bei Europos naktinius klubus. Per Grigorjevo „skalbyklas“ praėjo tūkstančiai fiktyvių sutarčių.

Antrankiai, maišelis ant galvos ir neperšaunama liemenė, kuri akivaizdžiai nėra tinkamo dydžio. Tokia forma, lydimas kelių specialiųjų pajėgų karių, buvo atvežtas verslininkas Aleksandras Grigorjevas, iš karto kelių bankrutavusių finansinių struktūrų bendrasavininkis ir, tyrėjų teigimu, organizuotos nusikalstamos grupuotės su maždaug 50 mlrd. į Rostovą.

Grigorjevas buvo sulaikytas Maskvoje 2015 metų spalio 30 dieną, kai pietavo iš pažiūros niekuo neišsiskiriančiame restorane „Sfera“. Tačiau gerbiamo žmogaus valgį nutraukė Rostovo srities Vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato darbuotojai ir regiono valdžia FSB. Šiandien niekas neprimena tos specialios operacijos, bet kažkodėl vietiniai sargybiniai yra ant krašto.

– Išeik, valdžia man pasakė, kad tavęs čia nėra.

- Bet niekada nežinai, ką tau pasakė valdžia, bet jei tau lieps paimti ginklą ir nušauti mus, nušaus?

- Šaudyk, ***!

Prekybos centras, kuriame viskas vyko, yra pačioje Maskvos širdyje – Novy Arbat ir Kutuzovskio prospekto sankirtoje. Beje, remiantis kai kuriais pranešimais, šio turto bendrasavininkis yra pats Aleksandras Grigorjevas. Iš karto po sulaikymo operatyvininkai siūlė jam savo noru perduoti vogtas prekes, tačiau jis pats teigė apie jokią vagystę nežinojęs, o pinigų apskritai neturintis.

Tačiau kai Grigorjevas atsidūrė Rostovo teisme, kur įtariamajam buvo parinkta kardomoji priemonė, verslininkas netikėtai rado pinigų. Už savo laisvę Aleksandras Grigorjevas pasiūlė 105 milijonų rublių užstatą. Teismas dosnų pasiūlymą atmetė ir Grigorjevą uždarė į areštinę. Verslininkas buvo suimtas tiriant baudžiamąją bylą dėl sukčiavimo, Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato Rostovo srityje pradėtą ​​dar balandį. Šiais metais kreipęsis į teisėsaugos institucijas Centrinio banko atstovus.

Aleksandras Grigorjevas žinomas kaip bankrutavusių bankų „Vakarų“, „Transportas“, taip pat Rusijos žemės banko bendrasavininkis. Visi jie neteko licencijų 2014-2015 metais dėl didelės rizikos kredito politikos įgyvendinimo, įdarbinimo Pinigaiį nekokybišką turtą, kapitalo pasitraukimą iš Rusijos ir nuosavų lėšų praradimą. Visi šie įvykiai įvyko netrukus po to, kai Aleksandras Grigorjevas tapo bankų savininku.

Paieškos su Grigorjevu susijusiose įmonėse vadovavo pareigūnams organizuotos nusikalstamos grupuotės pėdsakais, tarp kurių buvo ir.

Sukčiai bankrutavo bankus, išimdami iš jų likvidžiausią turtą užsienyje.

"Pinigai daugiausia buvo išgryninami per vadinamąją Moldovos schemą, kai Moldovoje buvo atidaromos sąskaitos, į kurias buvo pervedamos lėšos pagal fiktyvias sutartis. Po kurio laiko jos buvo nukreiptos į ofšorines įmones, o vėliau išgrynintos", – aiškino oficialus banko atstovas. Rusijos vidaus reikalų ministerija Elena Alekseeva.

Be to, tyrėjai mano, kad Lietuvos ir Estijos bankai galėtų būti naudojami lėšoms išimti. Pats Aleksandras Grigorjevas tuo metu sparčiai turtėjo.

Juodkalnijoje jis įsigijo 20 tūkst. ploto viešbutį ir pramogų kompleksą kvadratinių metrų. Grigorjevas neapsiribojo automobilių parko įsigijimu, nusipirkęs privatų lėktuvą. Paveikslėlį papildo didelis namas Žydrojoje pakrantėje.

Gali būti, kad visas šis Grigorjevo turtas netrukus bus areštuotas, nes įrodžius jo kaltę teks nemažai atlyginti. Pirminiais duomenimis, Grigorjevo nusikalstamos grupuotės metinė apyvarta.

Finansinės struktūros bendrasavininko Aleksandro Grigorjevo, kurį Rostovo Leninskio apygardos teismas trims su puse mėnesio suėmė dėl kaltinimų sukčiavimu už 107 mln. rublių, advokatai mano, kad už šio baudžiamojo persekiojimo reikia ieškoti tikrų klientų. .

Byla dėl vieno iš Doninvest banko savininkų Aleksandro Grigorjevo sulaikymo, matyt, netrukus gali pakrypti nauja linkme: verslininko Sergejaus Akhundzjanovo ir Sergejaus Loginovo advokatai tikina, kad tyrimo eigoje gali iškilti naujų ir labai rimtų problemų. . svarbius punktus kurie sugeba išsiaiškinti tikrąsias jo sulaikymo priežastis.

Prisimename, Aleksandras Grigorjevas buvo sulaikytas praėjusių metų spalio 30 d. Maskvoje - restorane Novy Arbate, tą pačią dieną jis buvo pervežtas iš sostinės į Rostovą prie Dono, kur Leninsko apygardos teismas jį suėmė iki balandžio 2 d. šiemet apkaltinus ypač dideliu sukčiavimu už 107 milijonus rublių, kuriuos jis esą atsiėmė iš anksčiau įsigytos finansinės struktūros.

Prieš dvi savaites tas pats apygardos teismas taip pat suėmė du buvusius aukščiausius „Doninvest“ vadovus – buvusią „Doninvest“ valdybos pirmininkę Alą Kalitvanskają ir jos pavaduotoją Svetlaną Gulenkovą. Abi ponios taip pat buvo apkaltintos sukčiavimu – tyrėjų teigimu, jos išdavė nemažai „sąmoningai negrąžinamų paskolų skraidymo įmonėms“, kurių bendra suma viršija 1 mlrd. Be to, ponia Kalitvanskaja, anot Grigorjevo advokatų, yra tiesiogiai susijusi su asmeniu, stovėjusiu prie „Doninvest“ kūrimo ištakų – Michailu Paramonovu.

„Džentelmenai jau seniai buvo Paryžiuje“

Paskutinį kartą Rostovo srityje viešai pasirodė finansinės ir pramonės grupės „Doninvest“ įkūrėjas Michailas Paramonovas, kuriam priklausė ir to paties pavadinimo bankas, ir bankrutuojantis automobilių gamintojas „TagAZ“, 2012 m. Tada jis vienai dienai specialiai atvyko iš Paryžiaus, kur gyvena jau keletą metų, kad susitiktų gamykloje su Rostovo srities gubernatoriumi Vasilijumi Golubevu.

Tais pačiais metais buvo paskelbtas TagAZ bankrotas ir atleisti visi darbuotojai – 1300 žmonių.

Finansų ir pramonės grupė susikūrė dar 1991 m., daugelis jos iškilimą siejo su tuometinio regiono vadovo Vladimiro Chubo banko vadovybės parama: po kurio laiko „Doninvest Bank“ tapo įgaliotu regiono administracijos banku ir mero biuru. Rostovas prie Dono, skolinantis šimtams įmonių. Pati grupė tapo dešimčių turto savininke, įskaitant Taganrog kombainų gamyklą ir Krasny Aksai autobusų gamyklą: būtent pastarųjų pagrindu 1995 metais buvo pradėtos montuoti Daewoo Espero ir Daewoo Nexia, o po kelerių metų TagAZ. pasirodė kombaino gamyklos vietoje.

Šiuolaikinės gamyklos statyba kainavo 320 milijonų dolerių, iš kurių Doninvest skyrė 50 milijonų dolerių, korėjiečiai paskolos forma skyrė 150 milijonų dolerių, o likusią dalį paskolomis skyrė Sberbank ir regiono biudžetas.

Po metų „Daewoo“ atsisakė tiekti komponentus, kol gamykla nesumokės esamų skolų. Konvejeris stovėjo kelis mėnesius, kol buvo pasirašyta sutartis su prancūzišku Citroen. Bazinis furgonas Citroen Berlingo buvo pradėtas montuoti pagal Rusijos prekės ženklą Orion M. Tačiau po kelių mėnesių Rusijos Federacijos vyriausybė atšaukė lengvatinį komponentų importą, o gamykla vėl stovėjo keletą mėnesių. 2001 m. vėl pasirodė „Hyundai“, kuri sugebėjo reikalauti 100% išankstinio apmokėjimo, tačiau 2010 m. pastatė savo gamyklą netoli Sankt Peterburgo ir „TagAZ“ nustojo domėtis.

Kinijos Chery asamblėja 2008–2009 m. buvo paskutinis Michailo Paramonovo „Doninvest“ akordas ir baigėsi 2014 m. sausį, kai Rostovo srities arbitražo teismas paskelbė „TagAZ“ bankrotą.

Netrukus visos „Doninvest“ grupės reikalai pakrypo žemyn. Iš karto 12 bankų kreditorių pareikalavo grąžinti „TagAZ“ išduotus 24 milijardus rublių. Net nepaisant to, kad dalyvavo Vladimiras Putinas, tuo metu ėjęs Rusijos ministro pirmininko pareigas, 2011 metų gruodį surengęs posėdį, kuriame buvo aptartas šis klausimas, po kurio valstybiniai bankai tenkino automobilių gamintojų poreikius, jiems nepavyko patraukti įmonės. iš krizės.

„Doninvest“ banko paslaptis

Bankrutavus TagAZ, problemų ėmė kilti pagrindiniam Rostovo bankui „Doninvest“, kuris tada stebuklingai išvengė bankroto. Naujoji regiono administracija nustojo su juo bendradarbiauti, o pats Michailas Paramonovas (2008 m. „Forbes“ savo turtą įvertino 300 mln. JAV dolerių) mieliau gyveno savo dvare, esančioje Prancūzijos Senos upės žemupyje esančioje saloje.

Pasak Aleksandro Grigorjevo gynėjų, visas bankines problemas sprendė CB Doninvest valdybos pirmininkė Alla Kalitvanskaja, kuri bankui vadovavo beveik nuo jo įkūrimo momento ir, atrodo, sprendimus rimtais klausimais derino asmeniškai. su Michailu Paramonovu.

2014 metų pavasarį ji atvyko į Maskvą, tikėdamasi rasti 120 milijonų rublių bankui išgelbėti. – būtent tokią sumą „Doninvest“ (tai buvo prieš pat Rusijos Federacijos centrinio banko inicijuotą patikrinimą, dėl kurio buvo uždrausta bankui priimti naujus indėlius) privalėjo skubiai išduoti savo indėlininkams ir draugiškoms įmonėms. Šią informaciją žinojo daugelis sostinės bankininkų, nes buvo parduodamas ir pats bankas. Daugelis vietų buvo atmestos.

Ir vienintelis, kuriam pavyko „užkabinti“ Alą Kalitvanskają, anot jo prisipažinimo, buvo „Zapadny Bank“ valdybos narys Aleksandras Grigorjevas. Pats Grigorjevas iki šiol nesupranta, kaip galėjo sutikti „Doninvest“ išduoti tarpbankinę paskolą už 120 mln., nes Vakarų specialistų patikrinimas parodė, kad „Doninvest“ yra rizikingas skolininkas, turintis prastą balansą.

Tačiau, anot Grigorjevo advokatų, čia gali turėti įtakos Zapadny viceprezidento Grigorijaus Kulešos, seniai pažįstančio Kalitvanskają, nuomonė.

Beje, Grigorijus Kuleša, prieš įsidarbindamas Zapadnoje, dirbo „Vnešekonombank“ dukterinės įmonės „VEB-Invest“ vadovo pavaduotoju, kurios vadovas Aleksejus Šulepovas buvo įtariamas slapta iš pagrindinės buveinės sugebėjęs atsikratyti valstybės kontrolės. korporacija Andryushkinskoye aukso indėlis, kurio vertė apie 1 milijardą rublių. Praėjus savaitei po 120 milijonų rublių paskolos „Doninvest“ išdavimo. su Grigorjevo asmenine garantija, Kalitvanskaja vėl atvyko susitikti su juo, sakydama, kad jiems trūksta dar 60-80 mln., kurių reikia bankui išsaugoti.

Kalitvanskaja mainais pasiūlė Grigorjevui už tokią sumą išleisti dalį banko akcijų, tačiau jis „akcijomis nebesidomėjo“, nes „tik norėjo grąžinti investuotus pinigus“. Tada Kalitvanskaja „viską išspręsti ginčytinus klausimus“ surengė jam susitikimą Prancūzijoje su „Doninvest“ įkūrėju Michailu Paramonovu, kuris tuo metu buvo tikrasis banko savininkas.

Susitikimas įvyko 2014 m. gegužės pabaigoje – birželio pradžioje viename iš Paryžiaus restoranų, jame dalyvavo ir Alla Kalitvanskaya. P. Paramonovas iškart pasakė, kad jo nedomina jokios skolos ir kreditorių reikalavimai, o jam, Grigorjevui, neliko nieko kito, kaip imti banką į savo rankas ir bandyti taisyti situaciją.

Ir tada, praėjus keliems mėnesiams po šio rizikingo sandorio, nepaisant desperatiškų naujojo savininko bandymų ištraukti banką iš krizės, reguliuotojas atšaukė „Doninvest“ licenciją. Paveikė iki jo atsiradęs bedugnis finansinis atotrūkis. Nustačius, kad buvo atlikta nemažai operacijų su aiškiais sukčiavimo požymiais, Rusijos Federacijos centrinis bankas apie tai oficialiai pranešė policijos departamentui, po to buvo iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo fakto, o M. Kalitvanskaja ir jos. pavaduotoja Gulenkova buvo sulaikyta.

„Ir tada, remiantis nepaaiškinama logika, naujas savininkas bankas – Grigorjevas, kuris nieko nežinojo apie šias operacijas ir atitinkamai niekur nesislapstė, – situaciją komentuoja Rostovo regioninės advokatų asociacijos „Veto teisė“ pirmininkas Michailas Tochmachovas. bendrasavininkai. Grigorjevą teismas sankcionavo suėmimą šešiems mėnesiams be specialių procedūrų, o tyrėjai ieškos kaltųjų. Pasirodo, Paramonovas ramiai gyvena Prancūzijoje, o Grigorjevas mokėjo savo patiklumu ir dabar yra kalėjime dėl kaltinimų iš „Doninvest Bank“ išėmęs 107 mln. Nors iš tikrųjų jis bandė sutaupyti savo investicijas ir atgaivinti banką.

Šiandien nemažai buvusių pareigūnų ir bankininkų laukia savo likimo ekstradicijoje Rusijai arba jau buvo išduoti. Šis ir buvęs direktorius Dmitrijus Bezdelovas, valstybės įmonė „Rosgranica“ ir „BTA banko“ savininkas Muchtaras Ablyazovas, kaltinamas sukčiavimu už kelis milijardus dolerių. Į ekstradicijos prašymų sąrašą įtrauktas pabėgęs bankininkas ir buvęs senatorius Sergejus Pugačiovas, taip pat buvęs vadovas„Vnesheconombank“ dukterinė įmonė „VEB-invest“ - Aleksejus Šulepovas, kuris, remiantis kai kuriais duomenimis, slepiasi Pietryčių Azijoje. Bet, vienaip ar kitaip, kol visi jie buvo ar yra užsienyje, Rusijoje, tardymo izoliatoriuose ir kalėjimuose, už jų sėdi kiti, įtraukiami į savo vadovų vykdomų nelegalių sandorių ratą.

Išleisdamas patvarkymą areštuoti visus kilnojamuosius ir Nekilnojamasis turtas iškėlus baudžiamąsias bylas pagal straipsnius „sukčiavimas“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str.), „pasisavinimas ar iššvaistymas“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.), „kyšio paėmimas“ (BK 290 str. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) ir kt., teismai nesigilina į jo nuosavybės detales. Pakanka tyrėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Turto areštas, o po to jo konfiskavimas, kvalifikuojant pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 210 str. („nusikalstamos bendruomenės organizavimas“) valstybės pajamoms yra neišvengiamos, ir teismui nesvarbu, kas Šis momentas namo, automobilio ar garažo savininkas.

2016 m. balandžio mėn. ir Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. plenarinio posėdžio Nr. 19 Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis išaiškino, kad turto areštai neturi apriboti piliečių konstitucinių teisių be rimto pagrindo. Tačiau paprastai teismas turi standartinę išvadą: areštuotas turtas buvo „įgytas iš nusikalstamos veikos gautų pajamų“.

Todėl šiandien turtas gali būti areštuotas, o vėliau areštuotas tik remiantis prielaida, kad jis kažkada galėjo priklausyti asmeniui, patekusiam į teisėsaugos institucijų akiratį. Taigi tikrasis kovos su korupcijos apraiškomis valstybės vektorius nenuspėjamai keičia kryptį. O teismas dažniausiai nekreipia dėmesio, ar naujasis savininkas turi nuopelnų šaliai, ar jis daugiavaikis tėvas, ar vieniša mama.

... Pensininkas gyvena savo vasarnamyje, o mieste vienas iš jo sūnų pateko į straipsnį. Pensininkui sako: „tėti, tavo sūnus yra sukčius, pasisavino svetimus pinigus, todėl tavo vasarnamis areštuotas, tau reikia atlyginti žalą...“

Niekada nežinai, kokias malkas gali sulaužyti vaikai, anūkai ir kiti artimieji. Problema yra su jais. Tačiau visai gali būti, kad, siekdami užtikrinti bausmės įvykdymą baudžiamojoje byloje, jūsų artimieji gali areštuoti jūsų turtą. Net jei giminaičio nebėra pasaulyje. Pasitaiko, kad bendra baudžiamojoje byloje areštuoto ir kito kaltinamajam priklausančio turto vertė kelis kartus viršija tyrimo metu nustatytą žalos dydį. Bet jei tyrime klausiama, kodėl teismas turėtų suprasti turto arešto pagrindų objektyvumą?

Maskvos miesto teismas, nagrinėdamas bankininko Aleksandro Grigorjevo bylą, areštavo ne tik jo turtą, bet ir jame su vaikais gyvenančios buvusios žmonos po skyrybų pastatytą namą ir net mamos namą, nupirktą daugiau nei keliolika metų iki žento apkaltinimo... Tiesą sakant, šis „ĮSTATYMAS“ tapo žinomas po skambučio į radijo portalo versiją klausytojai Liudmilai, kuri pranešė apie keistus, jos nuomone, sprendimus. Maskvos Tverskojaus rajono teismo ir Maskvos miesto teismo ir paprašė patarimo.

Pasak skambintojos, su kuria vėliau susisiekė redakcija, ji kartu su dukra, trijų nepilnamečių vaikų mama ir jos proanūke, atsidūrė keblioje padėtyje.

„Buvęs mano dukters Grigorjevo vyras Aleksandras Jurjevičius, su kuriuo ji išsiskyrė dar gerokai prieš pradedant tyrimą, buvo apkaltintas dalyvavimu nusikalstamoje bendruomenėje ir visą gyvenimą užsiėmė prekyba“, – sakė Liudmila Ivanovna Khlopalkina. – Atvažiavo pas mus, aprašė visą turtą – ir mano namą, ir namą, kuriame registruota dukra ir vaikai, ji pati pasistatė po skyrybų. Mums buvo pasakyta, kad viskas bus konfiskuota. Kadangi iš mūsų būsto finansuojama nusikalstama bendruomenė, kurią neva sukūrė buvęs mano dukros vyras...“

NELAIDAS APIE BUVUJĮ

Pagrindinis buvusio Anastasijos Grigorjevos, 46 metų Naugardo srities gimtojo Aleksandro Jurjevičiaus Grigorjevo, sutuoktinio verslas buvo verslas. Susidomėjimas bankininkystė iškilo apie 2012–2013 m., o 2014 m. Aleksandras Grigorjevas įsigijo „KB Doninvest Bank“ (Rostovas prie Dono) kontrolę, anksčiau priklausiusiam stambaus verslininko, gamyklos „TagAZ“ savininkui Michailui Paramonovui. Kaip vėliau paaiškėjo, ant jo paties galvos.

Iki 2009 metų TagAZ grupės skola trims valstybiniams bankams pasiekė 20 milijardų rublių, o 2014 metų pradžioje įmonei buvo paskelbtas bankrotas.

Dar 1991 metais Michailo Paramonovo įkurtas bankas „Doninvest Bank“ buvo labai gerbiamas Rostovo srityje, tačiau jo statusas į gerąją pusę nepasikeitė ir iki 2008 m. „Kommersant“ kartą pasakojo, kad „TagAZ“ grupė sukaupė didžiules skolas kreditoriams. Verslo leidinių duomenimis, iki 2009 metų skola trims valstybiniams bankams siekė 20 mlrd. rublių, o 2014 metų pradžioje įmonei buvo paskelbtas bankrotas. Be to, 2015 m. rugpjūčio mėn Aukščiausiasis Teismas Versalis pripažino Rusijos teismo sprendimą „Gazprombank“ naudai iš atsakovo išieškoti 1,8 mlrd. Proceso metu buvo areštuota Michailo Paramonovo vila Prancūzijoje (kreditorius ją įvertino 1,8-2,5 mln. eurų), sąskaita Palatino banke, automobiliai, senoviniai baldai, meno objektai ir kt. 2016 m. vasario pabaigoje Rostovo arbitražas pradėjo verslininkui bankroto bylą.

Kai „Doninvest“ savininkas Michailas Paramonovas pasiūlė Aleksandrui Grigorjevui tapti vienu iš įkūrėjų ir perimti verslo valdymą (ir kartu su buvusia banko valdyba), buvo aišku, kad šis verslas turėjo būti traukiamas. pirmiausia pelkės. Pelno perspektyva paskatino Grigorjevą įsigyti „Doninvest“, dūstančią nuo nemokėjimų naštos: finansinės injekcijos į struktūrą galėtų „atgaivinti“ verslą, o žmogus, pasiruošęs atnešti šį pelną, yra viceprezidento statuso patikėtinis. iš Zapadny Bank, p. Grigorijus Kulesha.

Vėliau žiniasklaida citavo finansų ekspertų nuomones, manančių, kad to daryti neverta: „Doninvest“ įsigijimo metu (2014 m. birželį) kredito įstaiga buvo daug nurodymų iš Rusijos centrinio banko. Jau šešis mėnesius galioja reguliuotojo draudimas vykdyti indėlių pritraukimo operacijas. Kiek anksčiau „Doninvest“ atsisakė buvusio Laskovy May grupės gamintojo Andrejaus Razino vadovaujama investuotojų grupė, kuri taip pat ketino „pakelti“ banką, tačiau laikui bėgant banko problemas įvertino kaip „per rimtas“ sau.

Kaip žurnalistams sakė žinomas prodiuseris ir verslininkas, 2014 m. Michailas Paramonovas pakvietė jį tapti Doninvest banko prezidentu ir prižiūrėti investicijas į TagAZ automobilių gamyklą, kad būtų išspręsta dviguba – tiek banko, tiek gamyklos – krizė. Razino teigimu, jis „tikėjo naujos modelių gamos kūrimu“, todėl sutiko įsigyti 3% banko įstatinio kapitalo. Kai Paramonovas paliko banką, gamyklą ir net savo tėvynę, Razinas nustebo sužinojęs, kad Michailas Paramonovas nusprendė atsikratyti verslo Rusijoje, o TagAZ turtą jis išvežė į užsienį. Tuo pat metu jau tapo žinoma apie Rusijos Federacijos centrinio banko pateiktą teikimą, pagrįstą „Doninvest“ nustatytų pažeidimų rezultatais.

Andrejus Razinas nustebo sužinojęs, kad Michailas Paramonovas nusprendė atsikratyti savo verslo Rusijoje, o TagAZ turtą jis išvežė į užsienį.

Andrejus Razinas nutraukė veiklą banke, o praėjus mėnesiui po to, kai paliko prezidento postą, Doninvest pralaimėjo banko licencija. Razinas buvo įtrauktas į asmenų, kurių veiksmais esą buvo padaryta žala Bankui, sąrašą. Tik po metų Razinui antrosios instancijos teisme pavyko įrodyti, kad Pietų federalinės apygardos centrinio banko pagrindinio direktorato veiksmai jo atžvilgiu buvo neteisėti.

Chostinskio sprendimas Apylinkės teismas Sočis vienas pirmųjų pripažino neteisinga praktika, kai visi bankų direktorių valdybos dalyviai ir nariai įtraukiami į nesąžiningų bankininkų sąrašą. Krasnodaro apygardos teismas nusprendė išbraukti Raziną iš nepatikimų sąrašo, kur jis atsidūrė žlugus „Doninvest“ bankui.

Laikotarpiu nuo nuosavybės teisių įregistravimo 2014-07-09 iki Centrinio banko 2014-10-09 panaikinto Doninvest licencijos, tyrimo duomenimis, Grigorjevas banko pagrindu organizavo nusikalstamą bendriją 2014 m. įsakymą pasiimti banko lėšas asmeniniam praturtėjimui ten.

Tiesą sakant, Grigorjevas papuolė į jauką ir nusipirko jau „tuščią“ banką, apkrautą TagAZ grupės skolomis, tačiau vėliau buvo apkaltintas tam tikro turto išėmimu iš banko, dėl kurio „Doninvest“ tariamai žlugo.

„Grigorijevas visiškai apmokėjo „Doninvest“ įstatinį kapitalą, atstovaudamas savo grupei asmenys, – sako advokatas Sergejus Loginovas. - Tuo metu fizinių asmenų indėlių (indėlių) pritraukimo operacijos jau buvo sustabdytos (Rusijos Federacijos centrinio banko vyriausiojo direktorato Pietų federalinei apygardai įsakymu), bankui reikėjo investuotojo, galinčio finansuoti. injekcijos“. O Grigorjevas susitarė su Paramonovu dėl moratoriumo dėl jo investuotų lėšų išėmimo, taip pat dėl ​​pagalbos jiems apmokėti anksčiau pradelstus mokėjimus iš su Paramonovu susijusių struktūrų.

Tačiau tai, kad bankas yra komercinis, be valstybės dalies, o Grigorjevas, priešingai, investavo į jį savo pinigus, kad išgelbėtų banką, ir „skylių“ susidarymo banke problema, kurį Grigorjevas „paveldėjo“, guli ant buvusio savininko pečių, tyrimo pageidavo nepastebėti. Nors dokumentuose atsispindi turto perdavimo Paramonovui procesas už Grigorjevo pinigus, kuriuos jis sumokėjo buvusiems savininkams, kurie savo ruožtu turėjo pirkti turtą iš banko, taip jį papildydami, bet savo.

Tik senų skolininkų, kurie pastūmėjo Doninvest į avantiūrą, problemos Centrinis bankas, yra daug mažiau susirūpinę dėl tyrimo. Bet būtent TagAZ grupės skolininkų problemos, remiantis dokumentais, lėmė naujai išduotų paskolų „Doninvest“ negrąžinimą. Jei taip, tai logiškiau blogio šaknų (ir galimų vagystės kaltinamųjų) ieškoti tarp vadovybės ir buvusių banko savininkų. Bet kam vargti ko nors ieškoti, jei naujasis banko savininkas niekur nesislepia?

2016 m. liepos mėn. Grigorjevui buvo iškelta baudžiamoji byla pagal Baudžiamojo kodekso 210 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos bendruomenės organizavimas). Gruodį byla dėl OPS organizavimo buvo susijusi su baudžiamąja byla dėl lėšų pasisavinimo iš OAO Bank Zapadny išduodant paskolas.

LAPKRIČIO KAFTANAS, TAIP SU SENOMIS SKURĖMIS

„Doninvest“ bylos tyrimas, prisimename, prasidėjo beveik prieš dvejus metus, kai Rostove prie Dono GUEBiPK Vidaus reikalų ministerijos darbuotojai sulaikė, o vėliau teismo sprendimu sulaikė buvusį bendrovės valdybos pirmininką. bankas Alla Kalitvanskaya ir jos pavaduotoja Svetlana Gulenkova. Tuo pat metu Maskvoje buvo sulaikytas ir areštuotas banko bendrasavininkas Aleksandras Grigorjevas.

Tyrėjų duomenimis, bankų „Zapadny“ ir „Doninvest“ bendrasavininkis Aleksandras Grigorjevas iš kredito įstaigų pavogė du milijardus rublių. Tiesa, kol dar nebuvo išgirstas kosminis skaičius – 46 milijardai (!) dolerių, o OPS – „kasininkų gaujos“, kurios, Vidaus reikalų ministerijos duomenimis, išvežė šiuos milijardus iš Rusijos Federacijos į užsienį, siekė iki 500 žmonių. . Šiandien Vidaus reikalų ministerija nori to oficialiai neminėti, o galutiniame kaltinime Grigorjevui dėl lėšų grobstymo epizodų yra 2,1 mlrd. ir 9 kaltinamieji, iš kurių vienas teistas, o du – ieškomi.

Atliekant tyrimą, Grigorjevo gynyba prašė atlikti finansinę ir analitinę ekspertizę, siekiant išsiaiškinti priežastinį ryšį tarp senųjų banko skolininkų ir jo naujų skolininkų, kurių paskolų išdavimas priskirtinas Grigorjevui, taip pat likusieji naujieji banko savininkai. Be to, reikėjo išsiaiškinti, koks vėjas nunešė Grigorjevo investicijas į „Doninvest“, taip pat buvusį banko turtą. Advokatų teigimu, ekspertų išvados greičiausiai paneigs tyrimo versiją. Šią prielaidą patvirtina ir Rostovo žurnalistų finansinis tyrimas, pagrįstas viešai skelbiamais sprendimais. arbitražo teismai ir kai kurių „Doninvest“ kreditorių pateikti dokumentai. Remiantis tyrimo logika, banko valdybos veiksmai prieštaravo naujų jo dalyvių, į banko gelbėjimą investavusių savo pinigus, interesams.

„Kaip kitaip galima pavadinti situaciją, kai naujojo savininko grynųjų pinigų sąskaita ir sąskaita paskolos lėšos paties banko, skolininkų grupės buvę kreditiniai įsipareigojimai yra grąžinami, o likvidus banko turtas slapta perduodamas buvusių savininkų žinion? – sako advokatas Sergejus Loginovas. – Panašu, kad „skylė“ banke susidarė dar prieš įžengiant į jį Aleksandrui Grigorjevui, kurį tyrimo metu bandoma paversti atsakingu už atsitiktinius ankstesnės „Doninvest“ vadovybės komandos apskaičiavimus ar tyčinius veiksmus.

PASEKMĖS IŠVALA "PAPILDOMA"

2017 metų sausio mėnesį iš baudžiamosios bylos Nr.221889 į atskirą procesą išskirta nauja byla. Tyrimo rezultatai, tokie svarbūs tyrimo eigai, bet neveikiantys baudžiamojo persekiojimo naudai, tyrimui, remiantis BPK 4, 5 dalimis. 154 Baudžiamojo proceso kodeksas, paliktas pirminėje baudžiamojoje byloje kaip nereikšmingas. Kartu tyrimas neprivalo atsižvelgti į gynybos nuomonę, kuri iš medžiagų yra reikšminga bylai, o kuri ne.

kalbantis paprasta kalba, įstatymas leis advokatui ginti atstovaujamąjį, taip pat ir paduodant prašymą dėl konkrečios ekspertizės skyrimo. O tyrėjas savo ruožtu turi teisę palikti ekspertizės rezultatus kitoje baudžiamojoje byloje kaip, jo nuomone, „nereikalingą“, bet dažniau „nepatogią“ medžiagą. Šiuo atveju pagrindinė gynybos medžiaga, nes kelia abejonių dėl kaltinamojo dalyvavimo darant nusikaltimą, į atskirą bylą nebuvo įtraukta. Jie tyliai susitvarkė pradinėje byloje ir dabar yra neprieinami teismui.

Tyrimas leido ekspertui užduoti esminius bylai klausimus, tačiau ekspertizės išvadas nuo teismo nuslėpė

Anot ZAKONIYA kalbintų ekspertų, toks požiūris prieštarauja baudžiamojo proceso, grindžiamo šalių teisėtumo ir konkurencingumo principais, prasmei. Patenkinusi gynybos prašymą sprendime skirti ekspertizę įtraukti ekspertui papildomų klausimų, tyrėja pripažįsta, kad ekspertų išvados šiais klausimais tyrimui turi esminės reikšmės. O jei tada šios eksperto išvados neįtrauktos į baudžiamąją bylą, ar čia ne apie tyrėjo pozicijos prieštaravimą jo paties sprendimui? Taip pat nesilaikant naujojo įstatymų leidėjo požiūrio į draudimą atsisakyti tenkinti gynybos prašymus dėl ekspertizių skyrimo papildomiems įrodymams gauti byloje, įtvirtinto 2007 m. 58 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Aleksandro Grigorjevo byla yra „ekonominė“, be to, viena iš sudėtingiausių, todėl proceso objektyvumo kokybė byloje yra tiesiogiai susijusi su nepriklausomu. eksperto išvada. Galbūt teismas dar prisimins ekspertizę ir pasidomės ekspertų išvadomis.

Kol kas tai akivaizdu. Prezidentės Baudžiamojo proceso kodekso pataisos federalinis įstatymas 2017-04-17 Nr. 73-FZ raginama sulyginti kaltinimo ir gynybos šalių procesines teises. Idealiu atveju jie suteikia papildomų garantijų dėl advokatų nepriklausomumo ir savarankiškumo bylinėjimosi. Tačiau praktiškai jie gali lengvai pasirodyti kaip ta pati tuščia investicija į teisingumo objektyvumą Rusijoje, kaip Aleksandro Grigorjevo pinigai, investuoti į „Doninvest“ ir pavogti, pasirodo, iš jo paties iš jo paties kredito struktūros.

ŠIANDIEN

Tyrimas ir toliau primygtinai reikalauja tezės, pagal kurią iš žinomo verslininko Michailo Paramonovo įsigijus „Doninvest Bank“, naujasis savininkas Aleksandras Grigorjevas, valdęs struktūrą mažiau nei šešis mėnesius, gali sukelti jos žlugimą. Be to, į banką investavęs daugiau, nei esą pavogė. Iš tiesų, kaip matyti iš dokumentų, Grigorjevo pinigais, be kita ko, buvo nupirktas pastatas „Doninvest“ padaliniui Kryme.

Iššvaistymu apkaltintas verslininkas kalės iki 2017 metų lapkričio 16 dienos. Tokį sprendimą rugpjūčio 16 dieną priėmė Maskvos miesto teismas.

Pasak 1-ojo eksperto, tai gali būti laikoma paskutine galimybe gausiai tyrimo grupei (daugiau nei 20 žmonių), tiriančiai šią Grigorjevui dar 2015 metų spalį pradėtą ​​baudžiamąją bylą. Tiesa, ką tyrėjai veikė visą šį laiką, nėra iki galo aišku: iš pradžių verslininko sulaikymas buvo pristatytas kaip bene pavojingiausios organizuotos nusikalstamos „kaserių“ grupės pralaimėjimas, iš Rusijos išėmusi 46 mlrd. Bet kadangi šią informaciją teisėsaugos pareigūnų siūlymu perdavė visa žiniasklaida, užmiršti milijardai. Pamiršo ir buvusius banko savininkus, kur, sprendžiant iš ekspertizės duomenų, bėgant metams susidarė trūkumas.

Tuo pačiu metu verslininko turtas ir turtas lieka areštuoti. Bet ne tik jam. Pagal įstatymą areštuotinas tik kaltinamojo (įtariamojo) turtas, jeigu yra įrodymų, kad jis įgytas nusikalstamu būdu. Buvęs sutuoktinis su nepilnamečiais vaikais ir senyva motina, advokatų teigimu, yra areštuoto turto savininkai, tačiau nėra kaltinamieji baudžiamosiose bylose ar skolininkai. vykdomosios bylos. Jų turto areštas ar areštas yra neteisėtas teisės požiūriu, tai yra piktnaudžiavimas teise, teigia ekspertai. Tuo tarpu, kovojant su kaltinamojo buvusios žmonos šeimos „nusikalstamos bendruomenės finansavimu“, Maskvos miesto teismas išklauso tik tyrėjo nuomonę.

P.S. Gynybos teigimu, „Donivest“ įkūrėjas ir buvęs „TagAZ“ direktorius Michailas Paramonovas, prasidėjus bankroto procedūrai, išvengė baudžiamojo persekiojimo ir pabėgo į užsienį. Gali būti, kad Rusijos teisėsaugos institucijos nėra suinteresuotos nustatyti tikrąjį galimą sukčius, o kodėl jos nusprendė Grigorjevą paskirti atsakingu už „Doninvest“ žlugimą, tikriausiai žino tik tyrėjai.

O sėkmingas verslininkas Paramonovas, nepaisant milijardinių pretenzijų iš kreditorių Rusijoje (įskaitant valstybinius bankus), vystosi naujas verslas Prancūzijoje. Ten prasidėjo MPM Motors PS 160 automobilio pardavimas nepretenzingu prekės ženklu Mikhail Paramonov Manufacturing. Tas pats, kurį planuota išleisti TagAZ 2013 m., kol Michailas Paramonovas paliko Rusiją. Ir, regis, ne su tuščia pinigine.

Kažkas stabdo teisėsaugą šiandien ieškant tikrų sukčių, kurių iš tikrųjų net nereikia ieškoti, baudžiamosiose bylose su „korupcijos komponentu“.

„Doninvest“ bendrasavininkio teisininkų skundai kartais nusileidžia teisėsaugos institucijoms, visiškai nereikšmingoms tyrimui.

Kyla jausmas, kad tyrimas, nagrinėjantis bankininko Aleksandro Grigorjevo baudžiamąją bylą, kol kas neranda pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą iš Rusijos išimant fantastišką 50 mlrd. dolerių sumą.

ATVEJA BE AUKŲ?

Praėjusių metų liepą Rusijos Federacijos centrinis bankas, patikrinęs prieš kelis mėnesius Grigorjevo įsigytą Rostovo banką Doninvest, bankui pareiškė pirmąsias pretenzijas, uždraudusias pritraukti naujų indėlininkų, o po trijų mėnesių. „Doninvest“ licencija buvo atimta.

Kitų metų vasarį Rusijos vidaus reikalų ministerija gavo Rusijos Federacijos centrinio banko laišką su prašymu išnagrinėti medžiagą dėl tyčinio bankroto požymių ir kitų piktnaudžiavimo vadovybės ir savininkų veikloje faktų. banko.

Tų pačių 2015 m. spalio pradžioje buvo suimta buvusi pirmininkė Alla Kalitvanskaya ir jos pavaduotoja Svetlana Gulenkova. Netrukus jie „paėmė“ Grigorijų Kulešą – tą patį, kuris, pasak bankininko gynybos, vienu metu suvedė Aleksandrą Grigorjevą ir Kalitvanskają. Tai yra, tai pasirodė savotiška piramidė, kurios viršūnė buvo paties Grigorjevo sulaikymas.

PAVOGĖ IŠ SAVĘS?

Štai kas žinoma iš atvirų šaltinių. Aleksandras Grigorjevas - kilęs iš Novgorodo srities, turi du Aukštasis išsilavinimas(pirmasis pagal specialybę „jurisprudencija“ su diplomu iš Sankt Peterburgo valstybinio universiteto – buvusio Leningrado valstybinio universiteto, antrasis – „Valstybės ir savivaldybių valdymas“, gautas Visos Rusijos korespondenciniame finansų ir ekonomikos universitete).

Versle nuo 2000-ųjų pradžios, kai tapo vienu iš jakutų įkūrėjų statybos įmonė„SU-888“ – beje, labai sėkmingas: „Kommersant“ duomenimis, jos pajamos 2014 m., pavyzdžiui, siekė 1 milijardą rublių.

O 2012 m. Aleksandras Grigorjevas nusprendė, kaip sako jo draugai ir partneriai, išplėsti savo komercinį akiratį ir pasinėrė į bankų sektorių.

Aleksandras Jurjevičius visada buvo labai aktyvus ir kryptingas verslininkas: jam sekėsi vienoje srityje ir akimirksniu perėjo prie kažko naujo“, – sako Aleksandras Narovilovas, verslininko kolega bankininkystės skyriuje, buvęs daugelio didelių finansinių struktūrų Rostovo mieste vadovas. regione. - Kartais - rizikuodami ir rizikuodami, bandydami viską išsiaiškinti kelyje. Kai kuriais atžvilgiais jį netgi galima pavadinti patikliu – jei toks posakis tinkamas stambaus verslininko atžvilgiu. Ir ne visada, kaip dabar aiškėja, jam pavykdavo. Bet akys degė, jis visą laiką norėjo dinamikos. Čia aš nuėjau bankininkystės verslą, kuriame, tiesą pasakius, nelabai supratau. Todėl tikriausiai jis padarė tam tikrų klaidų, kurios lėmė pražūtingą rezultatą. Jei atvirai, aš, kaip specialistas, jo byloje nematau nieko, kas galėtų reikšti tyčinį žalojimą tam pačiam Doninvest: reikėjo gelbėti banką, jis skendo, užduotis nebuvo lengva, bet Grigorjevas nusprendė jos imtis. įjungta.

Aleksandro Grigorjevo teigimu, jis visiškai apmokėjo „Doninvest“ įstatinį kapitalą, savo asmenyje atstovaudamas asmenų grupei“, – teigia verslininko advokatas Sergejus Akhundzjanovas. - Banko įsigijimo metu (2014 m. liepos mėn. pirmąsias dešimt dienų) fizinių asmenų indėlių (indėlių) pritraukimo operacijos buvo sustabdytos (Rusijos Federacijos centrinio banko 2014 m. vasario mėn. įsakymas Pietų federalinei apygardai). , todėl įstaigai reikėjo investuotojo ir korespondentinės sąskaitos papildymo, kad galėtų tęsti einamuosius mokėjimus ir neįtraukti įsipareigojimų nevykdymo regiono gyventojams. Grigorjevo pasiekimas – susitarimas su buvusio savininko atstovais moratoriumo forma dėl verslininko investuotų lėšų atėmimo, taip pat jų pagalba grąžinant anksčiau pradelstus mokėjimus iš su ankstesniu savininku susijusių struktūrų.

Būtent dėl ​​šios priežasties, pažymi teisininkas, visa ankstesnio savininko „Doninvest“ vadovybė nebuvo atleista, išlaikė savo darbus regionui socialiai reikšmingame banke. O jo finansinės ir ūkinės veiklos analizė parodė, kad bankas pradėjo vykdyti anksčiau pradelstus įsipareigojimus, kurie anksčiau ant jo kabojo kaip tuščias svoris ir dėl šios priežasties buvo susiję su „problemine“ skola, tačiau pareikalavo ją „įšaldyti“. savo lėšų rezervams formuoti iki 100 procentų išduotų paskolų.

Atėjus Grigorjevui, visa tai ėmė keistis į gerąją pusę, atsirado naujų banko klientų, išaugo apyvarta, Centriniam bankui buvo pristatytas banko atkūrimo ir įstatinio kapitalo papildymo dar 170 mln. . iki anksčiau verslininko sumokėtų 350 mln.“, – tęsia advokatas. – Bet reguliatorius sugriežtino savo reikalavimus praėjus lygiai trims savaitėms po naujojo savininko atėjimo į banką (2014 m. liepos 24 d. įsakymas), kaupdamas papildomus rezervus iš dalies grąžintoms paskoloms ir pratęsdamas draudimą pritraukti fizinių asmenų lėšas į banko indėlius. Dar spalio 9 dieną kredito įstaigai buvo panaikinta licencija ir paskirta laikinoji administracija. Tiesą sakant, paaiškėja, kad po trijų mėnesių Grigorjevo bandymų išgelbėti banką savo lėšomis ir senosios vadovybės jėgomis nepavyko susitarti dėl finansų atkūrimo plano su Centriniu banku, tačiau jis taip pat buvo kaltinami tuo, kad dėl vadovybės vykdomų operacijų bankas prarado likvidumą – kitaip tariant, savo (!) finansinės struktūros nuosavų lėšų grobstymu ir grobstymu.

Į ROSTOVĄ TEISĄ - SU MAŠIU ANT GALVOS, Į MASKVA - AUTOMOBILIU "STOLYPINSKY"

Sulaikymo dieną Aleksandras Grigorjevas buvo išvežtas iš Maskvos į Rostovą prie Dono, kur Leninskio apygardos teismas nusprendė jį suimti – nepaisant to, kad jis pasiūlė sumokėti užstatą už padarytą žalą.

Į teismą atvežė su maišu ant galvos, 24 valandoms buvo surakinti antrankiais (net per tardymą), net neleido pailsėti, be to, atsisakė gerti mano klientui reikalingus vaistus, atsižvelgiant į jo sveikatos būklė ir daugelio lėtinių ligų buvimas, - pažymi kitas gynėjas - Valerijus Sadychas. – Visa tai laikau ne tik Rusijos, bet ir tarptautinių teisės aktų, ypač Europos konvencijos dėl kankinimo ir nežmoniško ar žeminančio elgesio prevencijos, pažeidimu. Atitinkamas skundas buvo išsiųstas Rostovo srities prokurorui.

Tačiau vėlesnis perkėlimas atgal į Maskvą pasirodė ne ką geriau nei laikymas Rostovo kardomojo kalinimo centre, tęsia advokatas.

Pagal gautą informaciją iš Grigorjevo, jie daugiau nei devynias dienas buvo vežami vagone, liaudyje vadinamu „Stolypino“ vagonu. Grigorjevas kartu su penkiolika kitų lydimų asmenų buvo patalpintas į kamerą, nepaisant to, kad tokia kamera skirta daugiausia šešiems žmonėms (scena trunka ilgiau nei keturias valandas), sako Valerijus Sadychas.

„Perkėlimo metu buvo atlikta provokuojančio pobūdžio operatyvinė plėtra, – sakė Sergejus Loginovas (red. pastaba, advokatas). – Grigorijus Kuleša buvo vežamas specialiu automobiliu kartu su Grigorjevu ir kitu kaltinamuoju Denisu Volčkovu. Tai, advokato manymu, buvo padaryta tyčia, siekiant surengti „atsitiktinį kaltinamųjų susitikimą“ scenoje. Verslininko advokatas teigia, kad ši operacija turėjo labai konkrečius tikslus... Vidaus reikalų ministerijos vadovybės ir transporto prokuratūros reakcija į šiuos skundus ir pareiškimus kol kas nežinoma, tačiau 2010 m. teismų praktika Rusijoje yra precedentų, kai kalinių perkėlimo sąlygos mūsų šalyje iš tikrųjų buvo oficialiai pripažintos kankinimu“, – rašo laikraštis „Kommersant“.

„VERSLO KLIMATO NAIKINIMAS“

Ir vis dėlto man asmeniškai visiškai nesuprantama, kam iš viso reikėjo Grigorjevą vežti į Maskvą, jei visi epizodai susiję su „Doninvest“ ir tyrimas turėtų būti atliekamas nusikaltimo vietoje, – stebisi verslininko advokatas. – Per daugiau nei keturis jo sulaikymo mėnesius, tiesą sakant, nieko neįvyko. Šiandien niekas neprisimena tų pačių „50 milijardų dolerių“, kurie buvo taip apgailėtinai paskelbti po verslininko sulaikymo. O žmogus sėdi – priešingai mūsų valstybės vadovybės pozicijai, kad „pagal ekonominę sudėtį suėmimas turi būti naudojamas kaip paskutinė priemonė, o užstatas, pripažinimas neišvykti, namų areštas“.

Kalba, aiškino teisininkė, yra apie Rusijos prezidento Vladimiro Putino kalbą su metine žinute Federalinei asamblėjai, kurioje jis pabrėžė:

„2014 metais dėl vadinamųjų ekonominių nusikaltimų tyrimo institucijos iškėlė beveik 200 tūkst. Teismą pasiekė 46 tūkstančiai iš 200 tūkstančių, dar 15 tūkstančių bylų teisme subyrėjo. Išeitų, jei paskaičiuotume, kad tik 15 procentų bylų baigėsi nuosprendžiu. Tuo pačiu metu absoliuti dauguma, apie 80 procentų, 83 procentai verslininkų, kuriems buvo iškelta baudžiamoji byla, visiškai ar iš dalies prarado verslą. Tai yra, jie buvo spaudžiami, apiplėšti ir paleisti. Ir tai, žinoma, nėra tai, ko mums reikia verslo klimato požiūriu. Tai yra tiesioginis verslo klimato naikinimas. aš klausiu tyrimo institucijos ir prokuratūrai tam skirti ypatingą dėmesį. Tačiau tikriausiai dar ne visi atkreipė į tai dėmesį.

Tyrimo metu Aleksandro Grigorjevo gynyba išsiuntė apie du šimtus skundų ir pareiškimų įvairioms institucijoms dėl teisės pažeidimų“, – sako advokatas Sergejus Achundzjanovas. – Tačiau kartais su šiais kreipimais nutinka visiškai nesuprantami dalykai – tarsi valdžia nebežino, ką su jais daryti ir kaip į juos reaguoti. Taigi į mano kolegos advokato Sergejaus Loginovo skundą Grigorjevo interesais Rostovo srities prokuratūros piliečių skundų nagrinėjimo skyriaus prokuroras atsakė, kad „apeliacija išsiųsta Šachtų miesto prokuratūrai. , Rostovo sritis“, prie kurios nei mūsų klientas, nei „Doninvest“ neturėjo nieko bendro. O po dviejų savaičių Šachtų miesto prokuroro pavaduotojas grąžino skundą Rostovo srities prokuratūrai. Vis dar laukiame apygardos prokuroro atsakymo. Tai yra stebuklai.

Anot verslininko gynybos, Aleksandras Grigorjevas tiesiog peržengė kelią už ką nors ir jį bandoma patraukti atsakomybėn už „kitų žmonių nuodėmes“.

Jei nubrėžtume analogijas su kito atveju didelis bankas– situacija yra diametraliai priešinga, – mano advokatas Sergejus Akhundzjanovas. – Savininkas pardavė banką, o po kelių mėnesių jam buvo atimta licencija. Tačiau sulaikytas ne naujasis banko savininkas, kaip su Grigorjevu padarė teisėsaugos institucijos, o ankstesnis. „DonInvest“ atveju – neaišku, dėl kokios priežasties – kaltė buvo suversta naujajam savininkui. Tyrimas visiškai nepastebi ankstesnių savininkų „išnaudojimų“, įvardijant naująjį savininką Grigorjevą kaltu dėl pinigų pasisavinimo. Tikiuosi, kad tolesnis tyrimas išspręs visas su tuo susijusias bankines ir finansines subtilybes regioninis bankas, kuris stovėjo eilėje su kredito įstaigomis, patekusiomis į „bankų šlavimą“, – apibendrina teisininkas.

Baudžiamojo proceso tikslas – ginti teises ir teisėtų interesų nuo nusikaltimų nukentėjusiems asmenims ir organizacijoms, kurios pirmiausia apima padarytos žalos atlyginimą. Verslininkui Grigorjevui pateikti kaltinimai dėl 107,6 milijono rublių pasisavinimo. Jo gynyba tiek tyrime, tiek pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose ne kartą siūlė Grigorjevui taikyti nurodyto dydžio užstatą, kuris visiškai padengtų jam tariamai padarytą žalą. Tačiau atrodo, kad teisėsaugos institucijos kompensuoja žalą pilnai kažkodėl neįdomu.

Žodis boksininkas, išgarsėjęs daugybe žymių ir neslepiamų sukčių, sugebėjo prarasti savo brolio Putino globą ir Zapadny bei RZB bankų licencijas.

Reabilitacijos procese bankų sistema Rusijoje vyksta įvykiai, kartais stebinantys tiesioginiu galiojančių teisės aktų nepaisymu. Neseniai, vos per du mėnesius, licencijas prarado du bankai, kurie gana ilgą laiką stabiliai dirbo vidaus rinkoje. finansų sektoriuje, pažymi Chel.pro laisvai samdomas rašytojas Rijadas Zelimkhanovas. Pastebėtina, kad abiejuose bankuose kaip akcininkai ir valdymo organai buvo tas pats asmuo - 1971 m. gimęs Grigorjevas Aleksandras Jurjevičius, vienu metu buvęs Maskvos bokso federacijos viceprezidentas. Čia dera prisiminti Igorio Putino žodžius, kurie savo pasitraukimą iš RŽB komentavo taip: „Situacijoje su Rusijos žemės banku kompetentingi šaltiniai mane įspėjo apie tikrąją reikalų būklę, patvirtindami mano nuogąstavimus. Suvokdamas, kad keistis nėra mano galioje finansų politika Nusprendžiau palikti banko direktorių tarybą“.

Kartu Igoris Putinas pabrėžė, kad jo asmeninė patirtis įrodė tezės apie būtinybę radikaliai išvalyti Rusijos bankų sistemą nuo neveikiančių bankų, kuriems vadovauja abejotinos reputacijos žmonės, pagrįstumą. Prezidento pusbrolis patarė indėlininkams vietą kelių valiutų indėliai bankuose, kuriuose dalyvauja valstybė, ir neišsiimti iš Indėlių draudimo agentūros (DIA) saugomų lėšų sumos - 700 000 rublių.

Ką jis turėjo omenyje? Dabar, po RZB, Zapadny Bank prarado licenciją, tampa aišku, ką tiksliai turėjo omenyje Igoris Putinas. 2012 metais Aleksandras Grigorjevas tapo bankininku, įsigijęs Rusijos žemės banko (RZB), anksčiau priklausiusio Jelenai Baturinai, akcijų. RZB buvo įkurta 1994 m. ir buvo jos narys privalomasis draudimas indėlių, tačiau Centrinio banko licenciją prarado 2014-03-18.

Pastaruoju metu pagal turtą Rusijos žemės bankas buvo vienas iš trečiojo šimto Rusijos bankų, o, anot Igorio Putino, kurį laiką dirbusio banko valdyboje, RZB turtas padidėjo nuo 4 mlrd. iki 15 mlrd. praeitais metais. Nepaisant to, banko licencijos praradimas atrodo logiškas - Rusijos Federacijos centrinio banko teigimu, Rusijos žemės bankas dėl abejotinų operacijų prarado licenciją už lygiai 15 mlrd. Tai yra, nors turtas, viena vertus, padidėjo, kita vertus, jis buvo atšauktas. Taip pat įdomi informacija pasirodė iš Indėlių draudimo agentūros, kuri prieš pat licencijos panaikinimą atskleidė RŽB indėlių padalijimo faktus, kurie gali reikšti, kad kai kurie klientai žino apie gresiantį banko licencijos praradimą.

1990 metais įkurtas „Promsberbank“ 2012 metų rugsėjo pabaigoje taip pat visiškai pakeitė akcininkų sudėtį. 2014 m. kovo 1 d., remiantis atvirais duomenimis, bankas Rusijoje užėmė 283 vietą. 2013 metais Aleksandras Grigorjevas turėjo 16,35% PSB akcijų. 2013 m. rudenį Aleksandras Grigorjevas įsigijo 19,98% „Zapadny Bank“, kuris taip pat buvo privalomojo indėlių draudimo sistemos narys, būdamas direktorių valdybos nariu. „Zapadny Bank“, įsteigtas ir veikiantis nuo 1993 m., 2014 m. balandžio 21 d. neteko Centrinio banko licencijos. Šiame banke Grigorjevas nusprendė lažintis dėl verslo klientų, o tai, matyt, sulaukė didelio centrinio banko dėmesio.

Nuo praėjusių metų spalio iki šių metų balandžio paskolų portfelis korporatyviniams klientams išaugo 8,5 karto – iki 9,5 mlrd. rublių, daugiausia augo trumposios paskolos – nuo ​​šešių mėnesių iki metų. “ Kredito organizavimas atliko didelės rizikos kredito politika susiję su lėšų įdėjimu į nekokybišką turtą. Adekvatus prisiimtos rizikos įvertinimas ir patikimas banko turto vertės atspindys lemia visišką nuosavų lėšų praradimą“, – teigiama Centrinio banko pranešime. Kitaip tariant, bankas pradėjo gyventi ir dirbti tik iš indėlininkų lėšų, nuosavų lėšų preliminariais duomenimis, jos buvo atimtos per garsiąsias vienadienes firmas (galbūt būtent paskolos verslo klientams, kurias Aleksandras Grigorjevas davė keisdamas strategiją).

Bet kuriuo atveju Centriniam bankui įtarimų sukėlė nemažai įmonių: „Berkut“, „Tartus“, „Soltin“ ir „Gard“. Centrinis bankas, išanalizavęs jų veiklą, išsiaiškino, kad įmonės pagal sutartis dėl statybinių medžiagų tiekimo pinigus gaudavo „iš daugybės sandorio šalių“. Šios lėšos toliau buvo pervestos į kitų banko klientų, taip pat ir UAB, sąskaitas. Nuo 2013 metų sausio 1 dienos iki 2014 metų kovo 20 dienos įmonės į biudžetą sumokėjo nežymias sumas - nuo 24 400 iki 63 600 rublių, o tai, Centrinio banko teigimu, yra ženklas, kad įmonės nevykdė realios veiklos. Be to, šios įmonės turėjo mažai įstatinis kapitalas ir buvo įregistruoti maždaug tuo pačiu metu. Jie taip pat tuo pačiu metu, 2013 m. gruodžio mėn., atidarė sąskaitas banke „Zapadny“. Kai kurie iš jų turėjo tuos pačius steigėjus. Centrinio banko teigimu, visa tai yra vienadienių firmų požymiai. Stabilių bankų dingimo iš veikiančių finansinių ir kredito organizacijų sąrašo schemos praktiškai nesiskiria.

Pirmiausia įsigyjamas reikšmingas akcijų paketas, tada keičiama valdybos sudėtis, į direktorių valdybos pirmininko arba banko valdybos pirmininko pareigas. Aleksandras Grigorjevas, padidinęs savo dalį „Zapadny Bank“ kapitale, taip pat planavo keisti savo strategiją, apie kurią garsiai buvo pranešta žiniasklaidoje. Įskaitant pritraukti dirbti į banką žmones, kurie daugiau ar mažiau žinomi visuomenėje.

Tokiu žmogumi RŽB tapo Rusijos Federacijos prezidento pusbrolis Igoris Putinas. Šis bendradarbiavimas baigėsi skambiu Igorio Putino pasitraukimu iš savo posto ir komentaru šiuo klausimu, kuris tapo žiniasklaidos nuosavybe. „Zapadny Bank“ atveju Ilja Lomakinas-Rumjantsevas, buvęs „Rosstrakhnadzor“ vadovas ir buvęs Rusijos Federacijos prezidento ekspertų skyriaus vadovas, labai trumpą laiką vadovavo „Zapadny Bank“ direktorių valdybai. paskutines tris dienas iki licencijos panaikinimo, UAB „Bank Zapadny“ direktorių valdybos pirmininko ir prezidento pareigas Vladimiras Semago (jam priklauso 9,99 proc. banko akcijų) yra buvęs Valstybės Dūmos deputatas, išrinktas į parlamentą pagal sąrašus. Rusijos Federacijos komunistų partijos ir Vieningosios Rusijos atstovas, žinomas dėl savo posakio apie pečenegus.

Visai neseniai, balandžio 2 d., Grigorjevas Aleksandras Jurjevičius buvo išbrauktas iš „OAO Bank Zapadny“ susijusių asmenų sąrašo, nutrūkus jo, kaip „OAO Bank Zapadny“ direktorių valdybos nario ir direktorių valdybos pirmininko, įgaliojimams. Kokie kiti bankai turi Aleksandro Grigorjevo akcijų? Greičiausiai tai sužinosime iš nuolatinių Centrinio banko pranešimų apie licencijų panaikinimą.

Grigorjevas Aleksandras Jurjevičius (g. 1971 m. birželio 12 d. Borovičiai, Novgorodo sritis, RSFSR, SSRS) – Rusijos verslininkas ir bankininkas. Kelių bankrutavusių Rusijos bankų bendrasavininkis. Nuo 2015 metų jis buvo tiriamas – Grigorjevas kaltinamas sukūręs organizuotą nusikalstamą grupuotę ir iš Rusijos išėmęs 46 mlrd.

Sankt Peterburgo valstybiniame universitete baigė jurisprudenciją, Visos Rusijos korespondencijos finansų ir ekonomikos institutą (specialybė – „valstybės ir savivaldybių valdymas“). SSRS bokso sporto meistras, kurį laiką buvo Maskvos bokso federacijos viceprezidentas. Nuo 2000-ųjų pradžios vertėsi verslu, buvo vienas iš jakutų statybų bendrovės SU-888 įkūrėjų (valdė 44,2 proc. įmonės akcijų, jos pajamos 2014 m. siekė daugiau nei 1 mlrd. rublių). 2013–2014 m. į SU-888 direktorių tarybą taip pat buvo Rusijos prezidento Vladimiro Putino pusbrolis Igoris Putinas. 2012 metų pradžioje Grigorjevas įsigijo 16,35% akcijų ir prisijungė prie Maskvos Rusijos žemės banko (RZB), anksčiau priklausiusio Jelenai Baturinai, direktorių tarybos.

Tų pačių metų spalį jis įsigijo Podolsko „Promsberbank“ akcijų paketą. 2013 metais jis paliko RZB akcininkus ir įsigijo apie 20% sostinės „Zapadny Bank“ akcijų, tais pačiais metais tapo „Transportny Bank“ bendrasavininkiu. Pasak žiniasklaidos, verslininkas taip pat kontroliavo Rostovo banką „Doninvest“, tačiau pats tai neigė. Visi šie bankai 2014-2015 metais dėl įvairių pažeidimų neteko Rusijos Federacijos centrinio banko licencijų. 2014 m. rugsėjo 22 d. laikraštis „Vedomosti“ pranešė apie lėšų paėmimo iš Rusijos Federacijos schemą (apie 700 mlrd. rublių), kurioje dalyvavo 21 Rusijos bankas, įskaitant priklausančius Grigoriev RZB ir Zapadny Bank. Verslininkas visus kaltinimus neigė.

2015 metų lapkritį Grigorjevas buvo suimtas. Operatyviniais duomenimis, A.Grigorjevas buvo vienas didžiausios Rusijoje organizuotos nusikalstamos grupuotės, užsiėmusios grynųjų pinigų operacijomis, lyderių. Jos veikloje dalyvavo daugiau nei 500 žmonių ir apie 60 Rusijos bankų, tarp jų ir valstybinio kapitalo. Per juos laikotarpiu nuo 2011 iki 2015 metų iš šalies buvo išvežta apie 46 mlrd. dolerių (Centrinio banko duomenimis, tuo pačiu metu į užsienį neteisėtai išvežta daugiau nei 75 mlrd. dolerių), o metinė nusikaltėlio apyvarta. grupė sudarė apie 1 trilijoną rublių. 2017 metų vasarį tyrimas Grigorjevo atžvilgiu buvo baigtas, dokumentai pateikti teismui.