Fotografie de Pravo.Ru
UniCredit Bank a abuzat de dreptul său la încheierea tranzacțiilor cu titluri de valoare, deoarece ar fi trebuit să înțeleagă „nerezonabilul” acestora, au decis trei instanțe. În concluzia lor se arată că garantul, aflat și el în pragul falimentului, nu avea niciun interes economic. Recunoscând contractele în litigiu ca nevalide, aceștia au refuzat să permită Unicredit Bank să includă creanțele sale în registrul creditorilor contrapărții falimentare. Colegiul Economic al Curții Supreme pare să fi fost surprins de această logică.
În perioada 2009-2013, Unicredit Bank CJSC a acordat mai multe împrumuturi către KIT CJSC și, de asemenea, a finanțat compania în baza unui contract de servicii de factoring, iar Kavkazkurorotrozliv LLC a acționat în calitate de garant și debitori ipotecari pentru aceste tranzacții.
În vara anului 2014, compania KIT a intrat în faliment (nr. A63-3713/2014), iar creanțele Unicredit Bank în valoare totală de 516,944 milioane de ruble, care decurg din contracte de împrumut și un contract de servicii de factoring, au fost incluse în a treia linie a registrul creditorilor. Totuși, aceeași soartă a avut-o și Kavkazkurorozliv: în mai 2014, societatea a fost declarată insolvabilă (nr. A63-4164/2014), iar banca, invocând natura solidară a obligațiilor sale de garant și debitor ipotecar, a cerut să includă 516.944 în registrul de creanțe ale creditorilor săi rub.
UniCredit Bank a fost însă refuzată. Instanțele au decis că tranzacțiile de fidejusiune și gaj în conformitate cu articolele 10 și 168 Cod Civil RF sunt invalide (nule), deoarece în comisionul lor UniCredit Bank a abuzat de dreptul său. Instanțele au constatat că nu a existat „fezabilitate economică” și „rezonabilitate” concluziei lor: Kavkazkurortrozliv a dat deja semne de insolvență (a existat un creanţe) și UniCredit Bank ar fi trebuit să știe despre acest lucru din date situațiile financiareși, prin urmare, să înțeleagă imposibilitatea îndeplinirii de către companie a obligațiilor în cadrul tranzacțiilor garantate. În același timp, judecătorii nu au fost convinși de argumentele băncii că la momentul încheierii tratate controversate apariția consecințelor financiare negative pentru societatea Kavkazkurortozliv nu a fost evidentă, deoarece, în primul rând, în acest caz, nu are loc cedarea reală a proprietății din posesia persoanei juridice și, în plus, debitorul nu a fost singurul garant și gajant. pentru ei.
Toate cele trei instanțe și argumentele „Unicredit Bank” despre existența „relației” și „intereselor economice comune” între companiile „KIT” și „Kavkazkurortrozliv” au fost respinse de toate cele trei instanțe. După cum a subliniat banca, „KIT” a decontat în mod repetat și sistematic cu „Kavkazkurotrozliv” bani primiți pe credit de la „Unicredit Bank” (aceasta din urmă a primit plăți de la „KIT” în zilele emiterii împrumuturilor), în plus, companiile aveau mari cifrele de afaceri în 2011-2013 și, în general, fac parte din același grup de companii de producție și vânzare de apă potabilă și sucuri - „Izvoarele Caucazului”. „Prezența relațiilor economice între companii nu indică existența unor scopuri comune”, respinge instanța de fond, în special, aceste argumente în hotărârea sa. Potrivit instanței, referirea UniCredit Bank la faptul că fondatorii companiilor Kavkazkurortrozliv și KIT au inclus aceeași persoană, R. V. Arutyunyan, nu indică existența unei „afaceri comune”, în opinia instanței. Dimpotrivă, chiar mărturisește contrariul: „Coincidența componenței participanților la aceste companii a fost motivul încheierii unor acorduri de garanție între bancă și Kavkazkurortozliv LLC în absența oricărui beneficiu economic pentru acesta din urmă”, explică definiția.
„Care este abuzul din partea băncii?”
Unicredit Bank a depus o plângere la Curtea Supremă a Federației Ruse, iar judecătorul Ivan Razumov a decis să trimită disputa la consiliul economic.
Comportamentul necinstit al băncii la încheierea contractelor în litigiu nu a fost dovedit, a insistat un reprezentant al unei instituții de credit la o ședință la Curtea Supremă din 21 decembrie. Victoria Ivanova, ceea ce înseamnă că tranzacțiile nu pot fi calificate ca nule. „Acordurile de garanție și de gaj au fost încheiate în cadrul intereselor economice comune ale companiilor”, a spus Ivanova. „Au desfășurat o afacere comună, au fost un grup de companii și aceleași persoane se numărau printre fondatorii lor. Interes economic evident."
La rândul său, adversarul ei este un reprezentant al administratorului de faliment „Kavkazkurortrozliv” Anatoly Simonyan- a făcut apel la faptul că instanțele inferioare au examinat deja toate aceste argumente ale băncii și le-au dat o evaluare adecvată. „Eu reprezint acum nu interesele lui Kavkazkurorozliv, ci interesele creditorilor de bună-credință!”, a spus avocatul. „Banca nu a verificat solvabilitatea contrapărții în 2011, dar ar fi trebuit să facă acest lucru în calitate de participant profesionist pe piață”.
Care este abuzul din partea băncii? - a întrebat președintele Razumov.
După ce a primit drept garanție toate bunurile debitorului și, în același timp, impunându-i obligația de a răspunde pentru obligațiile KIT, băncii era evident că, în cazul insolvenței debitorului principal, Kavkazkurorozliv nu le va putea garanta. tranzacții.
După acest răspuns, Colegiul Economic al Curții Supreme s-a retras în sala de deliberare și după un minut a decis anularea tuturor actelor autorităților inferioare și trimiterea litigiului separat pentru un nou proces la instanța de fond.
In numele Federația Rusă
Judecătoria Lermontov a Teritoriului Stavropol, compusă din:
preşedintele judecător T.M. Fedotova,
sub secretarul Yakshina K.V.,
cu participarea: inculpatul Efimenko E.V.
având în vedere în ședință publică o cauză civilă privind declarație de revendicare ZAO UniCreditBank către Dalgatov R.I. privind colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut și executarea silită asupra proprietății gajate
instalat:
CJSC UniCreditBank a intentat un proces împotriva lui R.I. Dalgatov. privind colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut și executarea silită asupra proprietății ipotecate. În fundamentarea pretenţiilor, reclamanta a arătat că la data de 23 aprilie 2012 din Dalgatov R.I. a fost primită o cerere pentru deschiderea unui cont, acordarea unui împrumut pentru achiziționarea unei mașini și transferul mașinii achiziționate ca garanție. Suma împrumutului în valoare de 2.300.000 de ruble a fost transferată pârâtului DD.LL.AAAA în contul său. Și ZZ.LL.AAAA banca a acceptat o mașină de la împrumutat drept garanție<данные изъяты>, culoare neagră. Din cauza îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor care decurg din contractul de împrumut și a neefectuării plăților la termen, pârâtei i s-a transmis o scrisoare de înștiințare a cererii anticipate a împrumutului și a declarat întreaga sumă a creditului pentru rambursare anticipată în termen de 3 zile lucrătoare, însă această cerință a fost neîmplinit. La momentul depunerii în judecată, datoria pârâtului se ridică la<данные изъяты>rublă Solicită instanței să recupereze de la pârâtă creanța la împrumut în cuantum<данные изъяты>rubla și blochează mașina ca garanție<данные изъяты>anul fabricatiei, culoarea negru, precum si sa incaseze de la inculpat o taxa de stat in cuantum<данные изъяты>ruble
La pregătirea cauzei spre judecare, instanța a constatat că<данные изъяты>, culoarea negru aparține de drept de proprietate lui Efimenko E.V., care a fost adus de instanță în calitate de copârât în cauză.
Reclamantul a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.
Inculpatul R.I.Dalgatov, înștiințat în mod corespunzător cu privire la locul și ora ședinței de judecată, nu s-a prezentat în instanță și nu a sesizat instanța despre motivele absenței sale.
Instanța apreciază neprezentarea inculpatului R.I.Dalgatov. lipsit de respect și consideră că este posibil să ia în considerare cazul în lipsa acestuia.
Inculpatul Efimenko E.V. la ședința de judecată a explicat că ZZ.LL.AAAA a achiziționat o mașină de la TL-Avto SRL<данные изъяты>, culoare negru pentru<данные изъяты>ruble Ea a plătit parțial în numerar și parțial cu un împrumut emis de OJSC Bank URALSIB, pe care acum l-a rambursat integral. Ea știe bine că anterior mașina asta a aparținut lui M.A.K., care nu a gajat-o. Ea a aflat că această mașină era gajată abia acum, când a primit o citație. Considerându-se cumpărător de bună credință al mașinii, el solicită instanței să rezilieze gajul autoturismului și să refuze să permită băncii să o execute silit.
Interogat de martorul de judecată M.A.K. a arătat că deține o mașină<данные изъяты>, culoare neagră. În primăvara anului 2012, a decis să o vândă și a transferat mașina împreună cu titlul pe piața auto din orașul Pyatigorsk. Atunci prietenul său Efimenko E.V. a decis să cumpere mașina. și a luat mașina din piața auto și i-a dat-o lui Efimenko E.V., a venit de mai multe ori să obțină titlul, dar i s-a spus că au pierdut-o și apoi a fost nevoit să solicite un duplicat. Nu a promis niciodată această mașină și nu a dat nimănui o împuternicire să o vândă.
După ascultarea persoanelor implicate în cauză și examinarea actelor prezentate instanței, instanța ajunge la următoarea concluzie.
Din întâmpinare reiese pârâtul Dalgatov R.AND. a primit un împrumut auto<данные изъяты>ruble., ceea ce este confirmat de o cerere de împrumut datată ZZ.LL.AAAA. Pentru garantarea obligațiilor de împrumut, mașina a fost acceptată de bancă drept garanție, conform scrisorii de notificare din data de ZZ.LL.AAAA, care indică valoarea contabilă a autoturismului.<данные изъяты>ruble
În conformitate cu art. 819 din Codul civil al Federației Ruse, în baza unui contract de împrumut, o bancă sau o altă organizație de credit /creditor/ se obligă să furnizeze bani gheata/împrumut/ împrumutatului în cuantumul și în condițiile stipulate prin contract, iar împrumutatul se obligă să restituie suma de bani primită și să plătească dobânda pe aceasta.
În baza clauzei 2 a art. 811 din Codul civil al Federației Ruse, creditorul are dreptul de a cere debitorului întoarcere devremeîmprumut și plata dobânzilor datorate ca urmare a încălcării termenilor contractului.
Conform articolului 809 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care legea sau contractul de împrumut prevede altfel, împrumutătorul are dreptul de a primi dobândă de la împrumutat la suma împrumutului în suma și în modul specificate în contract.
Astfel, din materialele cauzei, creanța inculpatului Dalgatov R.I. la momentul mergerii în judecată a fost<данные изъяты>ruble, din care<данные изъяты>ruble datorie restante la datoria stabilită, 122031,31 ruble dobânzi restante, 115296,26 ruble dobândă penalizare,<данные изъяты>dobândă în ruble la datoriile restante.
Inculpatul Dalgatov R.I. nu s-a prezentat în instanță, nu și-a prezentat obiecții la cerințele enunțate, prin urmare această sumă este supusă recuperării de la inculpatul R.I.Dalgatov. V în întregime, în conformitate cu art. 309 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător în conformitate cu termenii obligațiilor și cerințele legii, iar în virtutea art. 310 din Codul civil al Federației Ruse, refuzul unilateral de a îndeplini o obligație și modificarea unilaterală a condițiilor acesteia nu sunt permise.
Reclamanta cere și executarea silită asupra imobilului ipotecat.<данные изъяты>, culoare neagră.
După cum a stabilit de instanță de către proprietarul mașinii<данные изъяты>, culoare negru, este inculpatul Efimenko E.V. De la PTS vehicul rezultă că Efimenko E.V. dobândit<данные изъяты>anul fabricatie, culoare negru la TL-AVTO LLC. Pentru achiziționarea unui vehicul, Efimenko E.V. a contractat un împrumut de la OJSC Bank URALSIB. Din depoziţia martorului M.A.K. Rezultă că acesta a vândut mașina în litigiu către TL-AVTO LLC, iar titlul autoturismului său a fost pierdut.
În virtutea art. 352 din Codul civil al Federației Ruse, gajul încetează dacă proprietatea gajată a fost dobândită în vederea despăgubirii de către o persoană care nu știa și nu ar fi trebuit să știe că această proprietate face obiectul gajului;
După cum a stabilit de instanță, inculpatul Efimenko E.V. este un cumpărător de bună credință al mașinii<данные изъяты>anul de fabricație, culoare neagră, și nu a știut și nu a putut ști că această mașină a făcut obiectul unei garanții în baza unui contract de împrumut. Aceste împrejurări sunt confirmate și de documentele anexate la declarația de creanță. Deci din copia PTS rezultă că autoturismul în litigiu aparține lui M.A.K. în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de ZZ.LL.AAAA, și conform certificatului de acceptare a autoturismului, acest autoturism a fost vândut către R.I.Dalgatov, în timp ce instanței nu au fost furnizate informații despre transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigiu.
Astfel, după ce a apreciat toate probele prezentate în total, instanța ajunge la concluzia că cererile reconvenționale ale lui Efimenko E.V. sunt legale. la încetarea gajului auto<данные изъяты>anul fabricatie, culoare negru, deoarece este un cumparator de buna credinta.
În conformitate cu partea 1 a art. 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța dispune părții în favoarea căreia a luat hotărârea judecătorească să ramburseze celeilalte părți toate cheltuielile judiciare efectuate în cauză, proporțional cu mărimea creanțelor satisfăcute de instanță, prin urmare, de la inculpatul Dalgatov R.I. Taxa de stat plătită de reclamant în valoare de 4.423 de ruble 74 de copeici este, de asemenea, supusă recuperării.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de Art. Art. 194-198 Codul de procedură civilă al Federației Ruse,
Pretenții ale UniCreditBank CJSC împotriva R.I. Dalgatov privind colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut și executarea silită asupra proprietății gajate să fie parțial satisfăcute
Colectați de la Dalgatov R.I. în favoarea CJSC „UniCreditBank” datorie în baza contractului de împrumut din ZZ.LL.AAAA în sumă<данные изъяты>ruble, precum și costul plății taxei de stat în valoare de<данные изъяты>ruble și să colecteze în total<данные изъяты>ruble
În îndeplinirea cerințelor de executare silită asupra garanției unui autoturism<данные изъяты>, culoare negru - refuza.
Recunoaște-l pe Efimenko E.V. cumpărător de bună credință al mașinii<данные изъяты>, culoare neagră.
Nu mai amaneți o mașină<данные изъяты>, culoare negru în raport cu creditorul gaj CJSC UniCreditBank.
Decizia poate fi atacată cu recurs la completul de judecată pentru cauzele civile.<адрес>a primei instanțe în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii, prin depunerea plângerii la Tribunal Judetean <адрес>.
Președintele judecător T.M. Fedotova
Cauza nr 2-3002/14
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
20 august 2014 Tribunalul districtual Ordzhonikidze din Magnitogorsk Regiunea Chelyabinsk constând din:
prezidând Chukhontseva E.V.
subsecretar Safronova E.L.
având în vedere în ședință publică o cauză civilă întemeiată pe cererea Închisului societate pe actiuni„UniCreditBank” către Chistyakova M.L. la colectarea anticipată a sumei principalului, datoria în baza unui contract de împrumut, penalități, executarea silită asupra proprietății gajate
U S T A N O V I L:
Societatea pe acțiuni închisă „UniCreditBank” (denumită în continuare Banca) a intentat un proces împotriva M.L. Chistyakova. la încasarea anticipată a sumei principalului, datoria în baza unui contract de împrumut, penalități, executarea silită asupra proprietății ipotecate.
În susținerea cererii, se arată că<дата обезличена>între Bancă și Chistyakova M.L. a fost încheiat un contract de împrumut, în condițiile căruia acestuia din urmă i s-a acordat un împrumut în cuantum<данные изъяты>freca. pana la<дата обезличена>la 14,5% pe an pentru a plăti costul autoturismului NISSAN NIIDA achiziționat, un număr de identificare <номер обезличен>Anul lansării.
Îndeplinirea obligațiilor din contract este garantată de garanția vehiculului achiziționat.
Ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor, Chistyakova M.L. s-a născut o datorie în valoare de<данные изъяты>freca.
Solicitări de încasare a creanței specificate, de executare silită asupra bunului gajat prin vânzarea la licitație publică, stabilirea prețului inițial de vânzare<данные изъяты>rub., rambursează cheltuielile de plată a taxei de stat în cuantum de<данные изъяты>freca.
Reprezentantul reclamantei nu s-a prezentat la ședința de judecată. Ora și locul examinării cauzei au fost comunicate în mod corespunzător. El cere să ia în considerare cazul în lipsa lui. Instanța a considerat că este posibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia.
Pârâta Chistyakova M.L. nu s-a prezentat la ședința de judecată. Ora și locul examinării cauzei au fost comunicate în mod corespunzător. El cere să o ia în considerare în lipsa lui. Instanța a considerat că este posibilă examinarea cauzei în lipsa acesteia.
Reprezentantul pârâtei Chistyakova M.L., Rudi O.L., prin împuternicire, a susținut în ședința de judecată argumentele comitentului său, a prezentat întâmpinare scrisă pe fondul cerințelor enunțate, explicând că cererea de încasare anticipată a dobânzii la creanța principală. ar trebui respins, întrucât pârâtul nu refuză să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contractul de împrumut. A se termina<дата обезличена>anul, împrumutul a fost rambursat integral și la timp. ÎN<дата обезличена>an la Chistyakova M.L. au apărut dificultăți financiare și, prin urmare, a început să facă plăți cu întârziere. ÎN<дата обезличена>Chistyakova M.L. a început să ramburseze împrumutul într-o sumă mai mare decât cea prevăzută în graficul de plată.<дата обезличена>ea a contribuit la achitarea datoriei<данные изъяты>freca.,<дата обезличена> – <данные изъяты>frec., total<данные изъяты>freca.
Nu am fost de acord cu calculul prezentat de reclamantă, întrucât prin încălcare Banca a trimis banii primiți de la M.L.Chistyakova. fonduri pentru a achita dobânzile penalizatoare și nu pentru a achita obligațiile principale. A prezentat un contracalcul, conform căruia, începând cu data<дата обезличена>datorie la principalele obligații ale Chistyakova M.L. rambursat integral.
Ea a cerut reducerea cuantumului pedepsei, în conformitate cu. Consideră că, proporțional cu consecințele obligațiilor încălcate, penalități egale cu dublul procent de reducere Banca centrala Federația Rusă în sumă<данные изъяты>ruble
De asemenea, solicită să refuze satisfacerea cererilor de executare silită asupra imobilului ipotecat.
Instanța, audiând reprezentantul pârâtei, examinând materialele cauzei, ajunge la concluzia că pretențiile sunt satisfăcute în următoarele considerente.
În virtutea clauzei 1 Artă. 819 din Codul civil al Federației Ruseîn temeiul unui contract de împrumut, o bancă sau altă organizație de credit (creditor) se obligă să furnizeze fonduri (împrumut) împrumutatului în suma și în condițiile stipulate de contract, iar împrumutatul se obligă să restituie suma de bani primită și să plătească dobânda pe el.
În conformitate cu clauza 1 Artă. 809 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care prin lege sau prin contractul de împrumut se prevede altfel, împrumutătorul are dreptul de a primi de la împrumutat dobândă la suma împrumutului în cuantumul și în modul specificate în contract.
Bazat pe partea 1 Artă. 810 din Codul civil al Federației Ruseîmprumutatul este obligat să restituie împrumutătorului suma împrumutului primită la timp și în modul prevăzut de contractul de împrumut.
Conform Părții 2, dacă contractul de împrumut prevede restituirea împrumutului în rate (în rate), atunci dacă împrumutatul încalcă termenul stabilit pentru restituirea următoarei părți a împrumutului, împrumutătorul are dreptul de a cere anticipat rambursarea întregii sume rămase a împrumutului împreună cu dobânda datorată.
În conformitate cu art. 309, 310 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător; refuzul unilateral de a îndeplini obligațiile sau modificările condițiilor sale nu sunt permise.
În conformitate cu art. art. 348, 349 din Codul civil al Federației Ruse, executarea silită asupra bunurilor gajate pentru a satisface pretențiile creditorului gajist (creditorului) poate fi aplicată în cazul nerespectării sau îndeplinirii necorespunzătoare de către debitor a obligației garantate prin gaj în circumstanțe. pentru care este responsabil. Pretențiile creditorului gajist (creditorului) sunt satisfăcute din valoarea imobilului gajat prin hotărâre judecătorească.
Instanța a constatat că<дата обезличена>între Bancă și Chistyakova M.L. a fost încheiat un contract de împrumut în următoarele condiții:
suma creditului -<данные изъяты>freca.;
perioada de întoarcere – până la<дата обезличена>;
dobândă - 14, 5 %;
penalizare pentru rambursarea cu întârziere a creditului - 0,5% pentru fiecare zi de întârziere;
suma plății lunare a anuității -<данные изъяты>freca.
Termenii acordului sunt conveniți de către părți, nu sunt contestați.
Împrumutul este acordat împrumutatului pt utilizarea prevăzută- pentru achizitionarea unui autoturism marca NISSAN NIIDA, numar de identificare<номер обезличен>Anul lansării.
Îndeplinirea de către debitor a obligațiilor din contractul de împrumut este garantată de garanția achiziționată de împrumutatul mașinii.
Banca și-a îndeplinit integral obligațiile asumate prin acord, transferând către Chistyakova M.L. suma împrumutului de<данные изъяты>rub., că Chistyakova M.L. necontestată.
Din extrasul de cont al împrumutatului Chistyakova M.L., din aprilie<дата обезличена>an până în august<дата обезличена>an, obligațiile din contractul de împrumut au fost îndeplinite în mod corespunzător. În septembrie 2012, Chistyakova M.L. a depus o sumă insuficientă pentru a acoperi plata lunară în valoare de<данные изъяты>rub., în octombrie<данные изъяты>an a contribuit cu o sumă ce depășește ușor plata lunara la rata de<данные изъяты>rub., în decembrie<данные изъяты>a făcut două plăți<дата обезличена>la rata de<данные изъяты>freca.,<дата обезличена> – <данные изъяты>freca. Următoarea plată a fost produs de M.L. Chistyakova. în martie<дата обезличена>an în valoare<данные изъяты>freca. Și<данные изъяты>freca. In aprilie<дата обезличена>plata a întârziat un an. În mai 2013, depus<данные изъяты>freca. Între iunie<дата обезличена>ani până în octombrie<дата обезличена>ani, adica timp de 6 luni, Chistyakova M.L. efectuat plăți cu întârziere. Între noiembrie<данные изъяты>an până în martie<данные изъяты>an, împrumutatul a contribuit cu sume care depășesc cu puțin valoarea plății lunare -<данные изъяты>freca. in aprilie<дата обезличена>contribuit<данные изъяты>rub., în mai<данные изъяты>anul a întârziat plata, în iunie<дата обезличена>a efectuat două plăți în valoare de<данные изъяты>freca.
Analizând cele de mai sus, instanța ajunge la concluzia că în perioada de la 0<дата обезличена>De<дата обезличена>Chistyakova M.L. a încălcat cu adevărat termenii acord de împrumut– a efectuat plăți cu întârziere, a achitat sume insuficiente pentru a rambursa plata lunară, a continuat totuși să efectueze plăți, iar în caz de întârziere a plăților, le-a compensat prin efectuarea ulterior de plăți în dublu față de suma lunară. Au fost comise întârzieri semnificative de către inculpat în perioada iunie 2013 – octombrie 2013, ulterior reluând plățile.
Inculpatul a prezentat chitanțe comenzi în numerar din<дата обезличена>pentru suma<данные изъяты>frec., din<дата обезличена>pentru suma<данные изъяты>rub., ceea ce indică faptul că Chistyakova M.L. nu refuză să-și îndeplinească obligațiile, are intenția de a rambursa datoria rezultată.
Instanța ține cont de argumentele pârâtei conform cărora Banca a șters banii pârâtului pentru achitarea dobânzii penalizatoare în cazul unei plăți insuficiente, cu încălcarea cerințelor. Artă. 319 din Codul civil al Federației Ruse.
Astfel, din calculul Băncii a dobânzii penalizatoare acumulate la datoriile restante, se observă că în lunile august, septembrie, octombrie<данные изъяты>anul în care Chistyakova M.L. a contribuit cu sume insuficiente pentru a rambursa datoria pe principal și dobândă, i s-au încasat dobânzi penalizatoare în valoare de<данные изъяты>freca.
După cum rezultă din Artă. 319 din Codul civil al Federației Ruse, suma plată efectuată este insuficientă pentru executare obligația bănească integral, în lipsa unui alt acord, în primul rând rambursează costurile de obținere a execuției, apoi dobânda, iar partea rămasă - suma datoriei principale.
Instanța admite calculul datoriei pârâtei începând cu data de<дата обезличена>, din care reiese că pârâta nu are nicio datorie la obligațiile principale, s-a rambursat datoria la plata principalului și a dobânzii.
Aceste calcule au fost verificate de instanta si au fost facute corect de parata in conformitate cu termenii contractului de comodat.
În asemenea împrejurări, nu există temei pentru încasarea vreunei datorii de la pârâtă în favoarea reclamantei, dată fiind lipsa acesteia.
Instanța, ținând cont de comportamentul pârâtului în îndeplinirea obligațiilor față de Bancă, care, pe durata utilizării creditului, a plătit plăți lunare, a depus sume mari la plata datoriilor, intenția pârâtului de a-și îndeplini în viitor obligațiile asumate prin contractul de împrumut, invocând îmbunătățiri starea financiara, faptul că contractul nu a expirat încă, consideră că cererile Băncii de colectare anticipată a întregii sume a creditului ar trebui refuzate.
Totodată, instanța consideră că încălcarea dreptului Băncii de a primi dobândă la suma datoriei principale a fost eliminată de pârâtă într-un termen rezonabil, ce putem spune despre buna credință a pârâtului în îndeplinirea obligațiilor de credit.
În conformitate cu poziția Curții Constituționale, expusă prin Rezoluția nr. 4-P din 23 februarie 1999, un cetățean este o parte mai slabă din punct de vedere economic și are nevoie de o protecție specială a drepturilor sale, ceea ce atrage necesitatea limitării libertății contractuale. pentru cealaltă parte, adică pentru bănci.
Într-adevăr, în conformitate cu termenii acordului și cu articolul 811 din Codul civil al Federației Ruse, banca are dreptul de a cere colectarea anticipată a întregii sume a datoriilor dacă împrumutatul își încalcă obligațiile. Cu toate acestea, instanța consideră că acest drept nu ar trebui să încalce drepturile împrumutatului; instanța este obligată să asigure echilibrul intereselor părților în litigiu.
După cum rezultă din analiza normelor legislației civile (articolele 401, 403, 404 din Codul civil al Federației Ruse), o persoană este găsită nevinovată dacă, cu gradul de grijă și prudență cerut de natura obligația și condițiile de rulare, a luat toate măsurile pentru îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor. Nu există vinovăție în caz de forță majoră, precum și în apariția unui eveniment (împrejurări) aflate în afara controlului participanților la raportul juridic civil.
La soluționarea unui litigiu legat de aplicarea prevederilor clauzei 2 Artă. 811 din Codul civil al Federației Ruse, în fiecare caz specific este necesar să se țină seama de circumstanțele de fapt și de drept care fac posibilă respectarea parității în relațiile dintre părți care decurg din principiul constituțional al egalității (articolul 19 din Constituția Federației Ruse). Acestea includ, în special, prezența și validitatea motivelor încălcărilor, perioada de întârziere, valoarea întârzierii și culpa uneia dintre părți.
Chistyakova M.L. a explicat motivele întârzierii ca o deteriorare a stării financiare, dar nu a refuzat să ramburseze împrumutul. Cu mult înainte de a depune un proces, ea a reluat plățile și a depus sume mari de bani.
Nu a fost prezentată instanței de judecată nicio probă care să confirme că reclamantul a suferit vreun prejudiciu ca urmare a acțiunilor pârâtului.
La soluționarea problemei încasării unei penalități pentru încălcarea termenelor de plată, instanța, ghidată de dispozițiile paragrafului 1 Artă. 333 Cod civil al Federației Ruse, ajunge la concluzia că este posibilă reducerea cuantumului pedepsei, întrucât mărimea acesteia este disproporționată față de consecințele încălcării obligației.
Conform Articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă pedeapsa datorată este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul să reducă pedeapsa.
Asigurând libertatea contractului ca unul dintre principiile fundamentale ale circulației civile, în sensul normelor de mai sus, Codul civil al Federației Ruse, în același timp, a acordat instanței dreptul de a reduce atât penalitatea legală, cât și pedeapsa. stabilite de părți, adică să aplice unul dintre condițiile contractului altfel decât a fost determinat de părți.
Conform pozitia juridica a Curții Constituționale a Federației Ruse, prevăzută în Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 nr. 263-0, posibilitatea dată instanței de a reduce cuantumul pedepsei în cazul acesteia excesivitatea în comparație cu consecințele încălcării obligațiilor este una dintre modalitățile legale prevăzute de lege, care vizează abuzul de drept de a stabili în mod liber cuantumul pedepsei, adică, în esență, de a pune în aplicare cerințele. din partea 3 a articolului 17 din Constituția Federației Ruse, conform căreia exercitarea drepturilor și libertăților omului și civile nu ar trebui să încalce drepturile și libertățile altor persoane. De aceea, în prima parte Articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse despre care vorbim nu despre dreptul instanței, ci, în esență, despre obligația acesteia de a stabili un echilibru între măsura răspunderii aplicată contravenientului și aprecierea cuantumului real (și nu posibil) a prejudiciului.
Legislația nu prevede stabilirea unor limite pentru reducerea pedepselor.
În paragraful 42 al rezoluției Plenului Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă nr. 6 și Plenul Supremului Curtea de Arbitraj Federația Rusă nr. 8 din 1 iulie 1996 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea părții întâi a Codului civil al Federației Ruse”, se explică că atunci când se decide cu privire la reducerea pedepsei (articolul 333), este este necesar să se țină seama de faptul că cuantumul pedepsei poate fi redus de către instanță numai dacă pedeapsa datorată este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației.
Nimeni nu are dreptul de a profita de comportamentul său ilegal; condițiile pentru o astfel de utilizare nu pot fi mai benefice pentru debitor decât condițiile de utilizare a fondurilor primite în mod legal de participanții la cifra de afaceri.
Penalitatea acumulată de Bancă este<данные изъяты>freca.
Instanța consideră că cuantumul pedepsei ar trebui redus la<данные изъяты>rub., întrucât pedeapsa acumulată de reclamantă este vădit disproporționată față de consecințele obligațiilor încălcate de pârâtă.
Instanța consideră că acest cuantum al pedepsei încasate corespunde naturii sale compensatorii și asigură echilibrul intereselor părților.
Când instanța soluționează cererile de executare silită asupra imobiliare, gajat să asigure rambursarea datoriei în temeiul unei obligații de împrumut, împrejurare semnificativă din punct de vedere juridic care este inclusă în obiectul probei și care este supusă examinării instanței este de a clarifica problema semnificației încălcării de către debitor a obligației garantate prin gajul, precum și să stabilească temeiurile legale de executare silită asupra bunului gajat.
Între timp, conform clauzei 1, executarea silită asupra bunului gajat pentru satisfacerea creanțelor creditorului gajist (creditorului) poate fi aplicată în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către debitor a obligației garantate prin gaj, din împrejurări în care el este responsabil.
În sensul regulii de mai sus, executarea silită asupra garanției este posibilă numai dacă există temeiuri ca debitorul să răspundă în temeiul obligației principale, adică în acest caz, în baza contractului de comodat.
Alături de consacrat în Artă. 348 din Codul civil al Federației Ruse principiul general al executării silite în materie de gaj numai atunci când debitorul devine răspunzător pentru încălcarea obligației principale, alineatele 2 și 3 din același articol cuprind reguli clarificatoare care permit stabilirea gradului de încălcare a obligației principale necesare pentru prezenta pretenţiile creditorului gajist.
Întrucât gajul îndeplinește funcția de a stimula debitorul să își îndeplinească în mod corespunzător obligația principală, iar scopul contractului de gaj nu este transferul dreptului de proprietate asupra bunului gajat de la debitorul gajist către o altă persoană (inclusiv creditorul gajist), executarea silită asupra bunului gajat. nu este admisibilă în niciun caz a răspunderii debitorului pentru încălcarea obligațiilor, ci numai dacă a comis o încălcare semnificativă.
Instanța este obligată să stabilească un echilibru între măsura răspunderii aplicată contravenientului și evaluarea cuantumului real (și nu posibil) a prejudiciului cauzat ca urmare a unei anumite infracțiuni.
Dreptul reclamantului de a executa silit asupra bunului gajat trebuie, în opinia instanței, să fie justificat de cuantumul prejudiciului cauzat acestuia.
Instanța reține că întârzierea în îndeplinirea obligației a fost nesemnificativă, neîndeplinirea temporară a pârâtei a termenilor contractului de împrumut nu poate fi găsită vinovată, sustragerea necinstită de la îndeplinirea obligațiilor asumate, dovezi care confirmă producerea unui prejudiciu reclamantului. ca urmare a acţiunilor inculpatului nu a fost prezentat instanţei.
În astfel de circumstanțe, instanța consideră că cererile de executare silită asupra imobilului ipotecat ar trebui refuzate.
Totodată, instanța ține cont de faptul că reclamantul nu este lipsit de posibilitatea de a prezenta o cerere pentru rambursare anticipată toate datoria de creditși executarea silită asupra bunului gajat în cazul încălcării de către pârât a termenilor obligației de împrumut după intrarea în vigoare a hotărârii.
Conform părții 1 Artă. 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse partea în favoarea căreia s-a pronunțat hotărârea judecătorească, instanța obligă cealaltă parte la rambursarea tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, cu excepția cazurilor prevăzute în partea a doua a articolului 96 din prezentul cod. Dacă revendicarea este parțial satisfăcută, specificat în Acest articol cheltuielile de judecată se acordă reclamantului proporțional cu cuantumul pretențiilor satisfăcute de instanță, iar pârâtului proporțional cu partea de pretenții care a fost respinsă reclamantului.
Întrucât pretențiile Băncii au fost parțial satisfăcute, pârâta este supusă recuperării cheltuielilor de judecată pentru plata taxelor de stat proporțional cu creanțele satisfăcute în cuantum de –<данные изъяты>freca. (<данные изъяты>ruble (pretenții satisfăcute) *<данные изъяты>freca. (taxa de stat platita) /<данные изъяты>freca. (prețul de revendicare) =<данные изъяты>ruble). În virtutea clauzei 1 parte 1 lingura. 333.19 din Codul fiscal al Federației Ruse, taxa de stat nu poate fi mai mică<данные изъяты>ruble pentru pretenții de proprietate.
Pe baza celor de mai sus și îndrumat de articolele 194-198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța
Pretenții ale societății pe acțiuni închise „UniCreditBank” împotriva Chistyakova M.L. la colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut, executarea silită asupra proprietății ipotecate să fie satisfăcută parțial.
Colectați de la Chistyakova M.L. în favoarea societății pe acțiuni închise „UniCreditBank” datorie în baza contractului de împrumut din<дата обезличена>la rata de<данные изъяты>rub.: inclusiv
amenzi -<данные изъяты>rub., spre rambursarea cheltuielilor pentru plata taxei de stat<данные изъяты>rub., și să colecteze în total<данные изъяты>ruble
Pentru a satisface restul revendicării societății pe acțiuni închise „UniCreditBank” împotriva Chistyakova M.L. a refuza colectarea anticipată a sumei datoriei principale, datoriei în baza contractului de împrumut, penalități, executare silită asupra bunului gajat.
Decizia poate fi atacată la Chelyabinsk tribunal regionalîn termen de o lună de la data întocmirii unei hotărâri judecătorești motivate prin Judecătoria Ordzhonikidze din Magnitogorsk, prin depunerea unui recurs.
4.1 767După cum a aflat zilnic RBC, UniCredit Bank începe procedura de anulare datorie problematica. Până la sfârșitul acestui an, banca va „ierta” aproximativ 55 de milioane de ruble. restante la 250 de credite problematice. Banca trebuie să anuleze datoria pentru prima dată din 2003.
După cum a spus șeful departamentului de retail pentru RBC Daily riscurile de credit UniCredit Bank Victoria Polyakova, banca a decis să înceapă procesul de anulare a datoriilor restante la creditele cu amănuntul acumulate în ultimii șapte ani. „În șapte ani creditarea cu amănuntul nu au existat precedente de anulări, în urma cărora banca a acumulat datorii restante, care, în comparație cu alte bănci care au anulat și vândut datorii neperformante de mult timp, arăta extrem de nereprezentativ”, a spus doamna Polyakova. .
Potrivit acesteia, acestea erau împrumuturi emise chiar la începutul creditării cu amănuntul la bancă, când procesele de subscriere și de colectare a afacerilor erau prost structurate. „Aceste împrumuturi au fost balast. Prin urmare, am decis să îmbunătățim indicatorii de delincvență și să dezvoltăm și să introducem un proces regulat de anulare și posibilă vânzare în viitor”, a explicat Victoria Polyakova.
La sfârșitul lunii decembrie, UniCredit Bank va anula primele 250 de împrumuturi de vânzare cu amănuntul în valoare totală de aproximativ 55 de milioane de ruble. Valoarea medie a fiecărui împrumut este de 200 de mii de ruble. Pentru toate aceste împrumuturi de la Serviciul federal executorii judecătorești, UniCredit Bank are acte privind imposibilitatea încasării acestora.
„Este dificil de spus acum care este suma totală a pierderii”, notează Victoria Polyakova. - Actele se colectează treptat pentru alte împrumuturi. Cred că în primul și al doilea trimestru ale anului viitor vom putea anula volumele maxime. Toate acestea se bazează pe ceea ce s-a acumulat de-a lungul a șapte ani. Apoi, volumul de anulări va scădea treptat.
„În opinia noastră, ar fi mai logic să colectăm actele de imposibilitate de colectare și să vindem datoria”, spune Alexander Fedorov, directorul general al agenției de colectare Center YUSB2. „Astfel, banca și-ar curăța bilanțul și ar obține niște bani.” Potrivit Victoria Polyakova, banca a discutat anul trecut posibilitatea de a vinde datorii neperformante, dar prețul credite neperformanteîn timpul crizei a fost foarte scăzut, așa că nu a fost interesant să le vândă pur și simplu.
„Pe de altă parte, banca, fără a vinde către colecționari datorii neperformante, nu îi strică reputația”, notează Alexander Fedorov. - În acest caz, banca nu provoacă emoții negative. La urma urmei, un colector care lucrează la externalizare și un colector care lucrează cu datorii achiziționate folosesc diferite grade de presiune asupra debitorului.”
Anularea datoriilor neperformante este o practică comună pe piață pentru a elibera rezerve pentru bancă, spun bancherii. „Pentru aceste datorii au fost create rezerve de 100%, deci indicatori financiari anularea acestora nu are un impact prea mare asupra băncii, spune Oleg Skvortsov, vicepreședintele consiliului de administrație al Renaissance Credit Bank, pentru RBC Daily. „Dar datoriile neperformante înrăutățesc standardele și, dacă sunt cu adevărat fără speranță, atunci este mai bine să le anulați.”
SOLUŢIE
În numele Federației Ruse
La 25 mai 2015, Tribunalul Districtual Sovetsky din Krasnoyarsk, format din:
preşedintele judecător Akimova I.V.,
subsecretar I.S. Kuchina,
Având în vedere în ședință publică un caz civil bazat pe cererea lui N.A. Khaptukhaev. către CJSC „UniCredit Bank” cu privire la recunoașterea termenilor contractului de împrumut ca nevalid, încasarea de fonduri în contul comisionului, primei de asigurare, penalități, despăgubiri pentru prejudiciu moral,
U S T A N O V I L:
Khaptukhaeva N.A. a intentat un proces împotriva CJSC UniCredit Bank pentru recunoașterea termenilor contractului de împrumut ca fiind nevalide, pentru recuperarea fondurilor în contul comisionului, primei de asigurare, penalități, despăgubiri pentru daune morale, invocând faptul că ZZ.LL.AAAA a fost un contract de împrumut. încheiat între părți, în baza căruia reclamantului i s-a acordat un împrumut în valoare de 384.800 de ruble. Din momentul în care a fost acordat împrumutul, Împrumutatul a plătit băncii un comision de aranjare a împrumutului în valoare de 6.000 de ruble și o primă de asigurare în valoare de 39.438,33 ruble. Din cererea de împrumut pentru achiziționarea unei mașini și notificarea condițiilor împrumutului auto, rezultă că suma pentru aranjarea împrumutului este de 6.000 de ruble, care se reflectă și în extrasul din contul personal al Împrumutatului. Pentru acordarea unui împrumut în conformitate cu avizul pentru obținerea unui împrumut, suma totală a primei de asigurare a fost de 39.438,33 ruble, ceea ce este confirmat de polița de asigurare ZZ.LL.AAAA și avizul de obținere a unui împrumut. Din Condițiile de credit rezultă că comisionul pentru aranjarea unui împrumut și prima de asigurare identificate în mod specific ca servicii plătite supuse plății separate de către Împrumutat. La momentul semnării formularului de acord propus de Bancă, Împrumutatul nu a fost informat că are dreptul de a conta pe primirea unui împrumut fără a cumpăra servicii suplimentare. Plata unui comision pentru aranjarea unui credit și a unei prime de asigurare este o condiție obligatorie a contractului. Nu există altă procedură pentru primirea de fonduri în cadrul obligațiilor din condițiile împrumutului. Acești termeni ai contractului, în virtutea instrucțiunilor directe ale legii, sunt invalidi, iar perceperea Împrumutatului un comision pentru aranjarea unui împrumut și a unei prime de asigurare este ilegală. În speță, încheierea unui contract de asigurare a reprezentat o condiție obligatorie pentru ca Reclamanta să obțină un împrumut, care la rândul său este ilegal, întrucât pârâta nu a oferit posibilitatea încheierii unui contract de împrumut în alte condiții fără a încheia un contract de asigurare. Obligând reclamantul să încheie un contract de asigurare împotriva riscului de furt, deteriorare și distrugere completă a bunurilor, Banca a condiționat încheierea contractului de comodat de încheierea obligatorie a unui contract de asigurare. Astfel, Banca a încălcat în mod semnificativ dreptul Împrumutatului de a alege liber un serviciu și a impus, de asemenea, sarcina suportării costurilor suplimentare de asigurare.
În cursul procesului, reclamantul a clarificat pretențiile și solicită ca termenii contractului de împrumut încheiat între N.A. Khaptukhaeva să fie declarați nul. și ZAO UniCredit Bank, care prevăd încasarea unui comision pentru aranjarea unui împrumut, asigurare obligatorie vehicul ca condiție pentru obținerea unui împrumut; să recupereze de la pârâtă în favoarea sa fondurile plătite către comisia pentru acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble; numerar plătit în contul primei de asigurare în valoare de 39.438,33 ruble; o penalizare în valoare de 6.000 de ruble; o penalizare în valoare de 39.438,33 ruble; compensație pentru prejudiciul moral de 7.000 de ruble.
În ședința de judecată, reprezentantul reclamantei D.N.Borovik, acționând în baza unei împuterniciri din data de 6 aprilie 2015, a susținut pe deplin susținerile expuse, ținând cont de precizare, și a insistat asupra satisfacerii acestora.
Reprezentantul pârâtei CJSC UniCredit Bank, reprezentantul terței Case de Asigurări SOJSC VSK, nu s-a prezentat la ședința de judecată, acestea fiind sesizate în timp util și în mod corespunzător. Pârâta a trimis întâmpinare instanței (filele dosar 25-30), în care a solicitat respingerea cererii și examinarea cauzei în lipsa acestora. În conformitate cu art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cazul a fost examinat în absența participanților la proces care nu s-au prezentat.
După ascultarea reprezentantului reclamantei și examinarea materialelor cauzei, instanța ajunge la următoarea concluzie.
În conformitate cu articolul 9 din Legea federală a Federației Ruse din data de ZZ.LL.AAAA Nr. 15-FZ „Cu privire la punerea în aplicare a părții a doua a Codului civil al Federației Ruse”, paragraful 1 al articolului 1 din Legea privind Federația Rusă „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, relațiile cu participarea consumatorilor reglementate de Codul civil al Federației Ruse, Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor” și altele legi federaleși alte reglementări normative adoptate în conformitate cu acestea acte juridice RF.
În virtutea clauzei 1 a articolului 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, termenii contractului care încalcă drepturile consumatorului în comparație cu regulile stabilite de legi sau alte acte juridice ale Federația Rusă în domeniul protecției consumatorilor sunt declarate nule. Condițiile contractuale care încalcă drepturile consumatorilor în comparație cu regulile stabilite de legi sau alte acte juridice ale Federației Ruse în domeniul protecției drepturilor consumatorilor sunt recunoscute ca încălcări. În virtutea clauzei 2 din prezenta normă, este interzisă condiționarea achiziției unor bunuri (servicii) de achiziționarea obligatorie a altor bunuri (servicii).
Potrivit art. 309 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător, în conformitate cu termenii obligației și cerințele legii și ale altor acte juridice.
Conform articolului 819 din Codul civil al Federației Ruse, în baza unui contract de împrumut, banca se obligă să furnizeze împrumutatului fonduri (împrumut) în suma și în condițiile stipulate de acord, iar împrumutatul, la rândul său, se obligă să restituie suma de bani primită și să plătească dobândă pe aceasta.
Potrivit clauzei 1 a articolului 329 din Codul civil al Federației Ruse, îndeplinirea obligațiilor poate fi asigurată, pe lângă metodele specificate în acesta, prin alte metode prevăzute de lege sau de contract.
Articolul 33 din Legea federală din data de ZZ.LL.AAAA Nr. „Cu privire la bănci și bancar» se mai stabileste ca indeplinirea obligatiilor poate fi asigurata prin penalitate, gaj, retinere a averii debitorului, fidejusor, garantie bancara, depozit si alte modalitati prevazute de lege sau de conventie.
Articolul 927 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că asigurarea poate fi obligatorie și voluntară. În cazurile în care legea impune persoanelor specificate în ea obligația de a asigura viața, sănătatea sau bunurile altor persoane în calitate de asigurători sau răspunderea civilă a acestora față de alte persoane pe cheltuiala lor sau pe cheltuiala persoanelor interesate (asigurare obligatorie), asigurarea se realizează prin încheierea de contracte în conformitate cu regulile capitolului 48 din Codul civil al Federației Ruse. Pentru asiguratori nu este obligatorie incheierea unui contract de asigurare in conditiile propuse de asigurat.
Instanța a constatat că ZZ.LL.AAAA. părțile au încheiat un contract de împrumut, în baza căruia reclamantului i s-a acordat un împrumut în valoare de 384.800 de ruble.
După cum rezultă din Notificarea privind condițiile împrumutului auto, valoarea împrumutului acordat reclamantului este de 384.800 de ruble, rata dobânzii este de 14,00% pe an, data împrumutului este 15.09.2011, cost integralîmprumut - 26,93% pe an, termen 60 de luni (fila de caz 10).
Conform clauzei 2.4. conditii generale acordarea unui împrumut către UniCredit Bank CJSC pentru achiziționarea unui autoturism, Împrumutatul plătește Băncii un Comision pentru aranjarea Împrumutului în suma și la timp specificate în Cerere.
De asemenea, conform subclauzei 10 clauza 2.6.1. termenii și condițiile generale de împrumut, Împrumutatul se obligă să asigure asigurarea proprietății autoturismului pe toată durata contractului de împrumut prin încheierea unui contract/poliță de asigurare cu prelungirea ulterioară a acestuia, în următoarele condiții:
Riscuri asigurate: „Furt (deturpare)”, „Daune”, „Distrugere totală (deces)”;
Beneficiarul riscurilor „Furt (deturpare)”, „Distrugere completă (distrugere)” este Banca de la data încheierii Contractului de gaj;
Suma asigurată nu este mai mică decât valoarea totală a împrumutului, comisionul de acordare a împrumutului și dobânda acumulată la suma împrumutului pe toată durata împrumutului și nu mai mult decât valoarea asigurată a Autoturismului, exprimată în moneda în care Banca furnizează Împrumut către Împrumut (conversia în moneda Împrumutului se realizează la cursul de schimb al Băncii Rusiei de la data încheierii contractului/poliței de asigurare);
alte cerințe ale Băncii pentru contractul de asigurare sunt postate în sălile de operație ale Băncii și pe site-ul Băncii pe internet.
ZZ.LL.AAAA între Khaptkhaeva N.A. si SOJSC VSK "Casa de Asigurari" au incheiat un contract de asigurare CASCO Nr. al autovehiculului<данные изъяты>, fabricat în 2011, conform grupului de risc AVTOKASKO, suma asigurata 729.900 ruble, prima de asigurare 39.438,33 ruble (fila 11).
Din documentele disponibile (în special extrasele bancare) rezultă că banca a anulat fonduri în valoare de 6.000 de ruble din contul reclamantului DD.LL.AAAA ca plată pentru aranjarea împrumutului (fila 143-157).
ZZ.LL.AAAA Khaptukhaeva N.A. CJSC UniCreditBank i s-a prezentat o cerere în care a solicitat returnarea sumei comisionului pentru aranjarea împrumutului în valoare de 6.000 de ruble, suma primei de asigurare în valoare de 39.483,33 ruble (fila 12-13).
La ședința de judecată, reprezentantul inculpatului Borovik D.N., susținând susținerile ținând cont de precizarea, a explicat suplimentar instanței că acțiunile organizatorice pentru acordarea unui credit sunt în sarcina funcțională a băncii, adică la îndeplinirea acestuia. activitati de creditare banca nu are dreptul să impună împrumutatului costurile respectării regulilor stabilite pentru instituția de credit, compensând astfel costurile suportate de acesta. De asemenea, legislația actuală nu prevede posibilitatea perceperii unui comision pentru aranjarea unui credit ca plată independentă de la debitor. Prevederea pentru perceperea unui comision pentru aranjarea unui împrumut nu respectă cerințele Legii privind protecția drepturilor consumatorilor, întrucât banca nu a furnizat alte servicii suplimentare decât cele pe care era deja obligată să le efectueze. De asemenea, ținând cont de normele legislației în vigoare, prevederile termenilor și condițiilor contractului de asigurare încalcă drepturile clientului. În sensul prevederilor art. 16 din Legea „Cu privire la protecția drepturilor consumatorului”, prevederile condițiilor care obligă reclamanta să încheie un contract de asigurare încalcă drepturile de consumator, întrucât banca condiționează încheierea un contract de împrumut privind încheierea obligatorie de către împrumutat a unui contract de asigurare.
Pârâtul, fără să se prezinte la ședința de judecată, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, în care, opunând în totalitate cerințele enunțate, a arătat că onorariul pentru acordarea unui împrumut este un comision pentru eliberarea unui împrumut, stabilit ca unic. cantitate fixăși reprezintă rambursarea costurilor pentru lucrări specifice anterioare emiterii împrumutului propriu-zis, efectuate în interesul clientului. Informații despre necesitatea plății unei taxe pentru aranjarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble și costul integral al împrumutului au fost comunicate reclamantului, ceea ce este confirmat de semnătura sa în contractul de împrumut; condiția de plată pentru aranjarea împrumutului nu a ridicat nicio obiecție din partea reclamantului. Banca a finalizat serviciu cu plată acordarea unui împrumut, care se stabilește prin clauzele contractului încheiat de părți în formularul de ofertă-acceptare. Nu s-a furnizat nicio dovadă că Reclamantul a fost obligat să încheie un contract de împrumut sau nu a înțeles esența și semnificația acestui contract, sau că a fost indus în eroare la încheierea contractului de împrumut.
Plata unei prime de asigurare pentru asigurarea autovehiculului în cadrul unei polițe CASCO, de asemenea, nu încalcă drepturile reclamantului în calitate de consumator, întrucât Reclamanta fonduri de credit au fost furnizate de pârât la data de motiv special, si anume, pentru achizitionarea unui autovehicul care a fost gajat intimatului ca garantie pentru rambursarea la timp si integrala a creditului. Secțiunea 7 din contractul de împrumut prevede obligația împrumutatului de a încheia o poliță de asigurare pentru asigurarea auto. După cum rezultă din polita de asigurare, Nu, mașina achiziționată a fost asigurată de VSK SA. Condițiile contractului de împrumut privind asigurarea vizează asigurarea rambursării împrumutului, care corespunde prevederilor părții 1 a art. 819 din Codul civil al Federației Ruse și Legea federală „Cu privire la bănci și bănci”, care stabilește unul dintre principiile de funcționare sistem bancarîn prevederile Federației Ruse fiabilitatea financiară la plasarea fondurilor. Astfel, termenii contractului de împrumut de asigurare nu sunt o impunere serviciu suplimentar Dimpotrivă, asigurarea bunului gajat este direct prevăzută de legislația civilă în vigoare, întrucât normele care reglementează problemele de gaj prevăd obligația de a asigura bunul gajat pe cheltuiala debitorului gajist împotriva riscurilor de pierdere și avarie. Reclamantul solicită recuperarea de la pârât a sumei primei de asigurare, cu toate acestea, pârâtul nu este o organizație de asigurare și nu a primit niciodată fonduri de la reclamant pentru plata primei de asigurare (articolul 954 din Codul civil al Federației Ruse) , prin urmare, nu poate fi răspunzător pentru restituirea primei de asigurare (indiferent de care nu ar exista motive pentru o astfel de returnare). Contractul de asigurare a fost încheiat între Reclamant și asigurător, prima de asigurare a fost primită de către asigurător. Contractul de asigurare menționat mai sus încheiat de reclamant este un contract de despăgubire (articolul 423 din Codul civil al Federației Ruse) și în schimbul primei de asigurare plătită de către reclamant, acesta din urmă a primit o contraprestație sub forma unui drept de proprietate. .
Având în vedere cerințele menționate, ținând cont de dispozițiile articolelor 56, 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ia în considerare următoarele.
În conformitate cu art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care nu respectă cerințele legii sau altor acte juridice este nulă, cu excepția cazului în care legea stabilește că o astfel de tranzacție este contestabilă sau nu prevede alte consecințe ale încălcării.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse, termenii contractului sunt stabiliți la discreția părților, cu excepția cazului în care conținutul condiției relevante este prevăzut de lege sau de alte acte juridice (articolul 422). din Codul civil al Federației Ruse).
Conform clauzei 2.1 din Regulamentul privind procedura de furnizare (plasament) de fonduri de către instituțiile de credit și restituirea (rambursarea) a acestora din data de ZZ.LL.AAAA N 54-P, furnizarea (plasarea) de fonduri de către bancă se efectuează. afară de indivizi - în fără numerar prin creditarea de fonduri în contul bancar al clientului - împrumutatul unei persoane fizice, care în sensul prezentului Regulament se înțelege și ca un cont de înregistrare a sumelor depozitelor (depozitelor) persoanelor fizice atrase de bancă în bancă sau în numerar prin casieria băncii.
Din Regulamentul „Cu privire la regulile de conduită contabilitateîn instituțiile de credit situate pe teritoriul Federației Ruse, rezultă că condiția pentru acordarea și rambursarea unui împrumut (obligația creditorului unei bănci) este deschiderea și menținerea unui cont bancar de decontare.
Alineatul 9 al articolului 30 din Legea federală nr. 395-1 din DD.LL.AAAA „Cu privire la bănci și activități bancare” (introdus prin Legea federală nr. 46-FZ din DD.LL.AAAA) prevede că o instituție de credit este obligată pentru a determina costul total într-un împrumut prin acord de împrumut acordat împrumutatului - unui individ. Calculul costului total al împrumutului ar trebui să includă plățile debitorului - o persoană fizică pe împrumut, legate de încheierea și executarea contractului de împrumut. Se calculează costul total al împrumutului instituție de creditîn modul stabilit de Banca Rusiei.
În Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din data de DD.LL.AAAA N 17 „Cu privire la examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor civile privind litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor”, se explică că, dacă anumite tipuri de relațiile care implică consumatori sunt, de asemenea, reglementate de legi speciale ale Federației Ruse care conțin norme de drept civil (de exemplu, un acord de participare construcție comună, contract de asigurare, atat personal cat si bun, contract depozit bancar, contract de transport, contract de furnizare a energiei), atunci Legea cu privire la protecția drepturilor consumatorului se aplică raporturilor care decurg din astfel de contracte în măsura în care nu este reglementată de legi speciale.
În paragraful „e” al paragrafului 3 din respectiva rezoluție a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, se atrage atenția asupra faptului că acordarea de credite (împrumuturi) unei persoane este asistență financiară, care se referă, printre altele, la sfera de reglementare a Legii privind protecția drepturilor consumatorilor.
După cum rezultă din clauza 2.4 a contractului de împrumut, împrumutatul plătește băncii o taxă pentru aranjarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble.
Analizând însă dispozițiile de mai sus ale legii și probele prezentate în cauză în întregime, instanța ajunge la concluzia că includerea băncii în contractul de împrumut a unei clauze care prevedea perceperea de către împrumutat a unui comision pentru încheierea unui împrumut contravine normele Codului civil al Federației Ruse și ale Legii Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, deoarece acțiunile organizatorice ale băncii de a emite un împrumut sunt responsabilitatea funcțională a băncii, atunci când își desfășoară activitățile de creditare banca nu are dreptul de a impune costuri (costuri suplimentare) împrumutatului și, prin urmare această condiție acordul încalcă drepturile consumatorului stabilite de lege, prin urmare termenii contractului de împrumut privind perceperea unui comision pentru încheierea unui împrumut sunt nuli.
În astfel de circumstanțe, deoarece condiția contractului de împrumut privind plata unui comision pentru aranjarea împrumutului este invalidă (nulă), suma de 6.000 de ruble plătită în conformitate cu această condiție a acordului este supusă recuperării în favoarea reclamantului. .
În conformitate cu art. 31 din Legea Federației Ruse din data de ZZ.LL.AAAA Nr. „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, consumatorul solicită restituirea sumei de bani plătite pentru muncă (serviciu), prevăzută la paragraful 1 al articolului 28 si alin. 1 si 4 din art. 29 din prezenta lege, sunt supuse satisfacerii in termen de zece zile de la data prezentarii cererii corespunzatoare.
Pentru încălcarea termenelor de îndeplinire a cerințelor individuale ale consumatorilor prevăzute în prezentul articol, contractantul plătește consumatorului o pierdere (penalizare) pentru fiecare zi de întârziere, suma și procedura de calcul care sunt determinate în conformitate cu paragraful 5 al articolului 28 din această lege (partea 3 a articolului 31 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”).
În conformitate cu clauza 5 a articolului 28 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, în cazul încălcării termenelor stabilite pentru finalizarea lucrărilor (prestarea unui serviciu) sau a noilor termene atribuite de consumator în baza clauzei 1 din prezentul articol, antreprenorul plătește consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul este determinat în ore) de întârziere o penalizare în valoare de trei procente din prețul executării lucrării (prestarea unui serviciu), iar în cazul în care prețul executării lucrării (prestarea unui serviciu) nu este determinat de contractul de executare a lucrării (prestarea serviciilor) - prețul total al comenzii. Acordul privind prestarea muncii (prestarea de servicii) dintre consumator și antreprenor poate stabili un cuantum mai mare al penalității (penalității).
Cuantumul penalității (penalității) încasate de consumator nu poate depăși prețul unui tip de muncă separat (prestarea serviciului) sau pretul total comandă, dacă prețul pentru efectuarea unui anumit tip de muncă (prestarea unui serviciu) nu este determinat de contractul de executare a lucrării (prestarea unui serviciu).
Din materialele cauzei, ZZ.LL.AAAA pârâtei i s-a comunicat o cerere de restituire a pierderilor în valoare de 6.000 de ruble (fila 12-13), însă, în termenul de zece zile stabilit, pârâtul nu a îndeplinit cerințele consumatorului.
Ținând cont de cele de mai sus, cuantumul pedepsei pentru perioada din 14 martie 2014. pana la 31.05.2014 este de 14.220 de ruble pe baza calculului:
6.000 de ruble * 3%* 79 de zile (zile de întârziere) = 14.220 de ruble.
Deoarece valoarea penalității nu poate depăși prețul serviciului, o penalitate în valoare de 6.000 de ruble poate fi recuperată de la inculpat.
Având în vedere cererile reclamantei de a invalida termenii contractului de împrumut, care prevăd asigurarea obligatorie a vehiculului ca condiție pentru obținerea unui împrumut, și de a recupera fondurile plătite pentru prima de asigurare către asigurător în valoare de 39.438,33 ruble, instanța ia în considerare contează următoarele.
Din materialele cauzei, fondurile împrumutului au fost puse la dispoziție reclamantei de către bancă în scopul propus, respectiv achiziționarea unui autovehicul, care a fost gajat ca rambursare la timp și integrală a creditului.
În virtutea articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse, cetățenii și organizațiile sunt libere să încheie un acord. Constrângerea de a încheia un acord nu este permisă, cu excepția cazurilor în care obligația de a încheia un acord este prevăzută de prezentul cod, de lege sau de o obligație acceptată voluntar.
În conformitate cu clauza 1, clauza 1, articolul 8 din Codul civil al Federației Ruse drepturi civile iar obligațiile decurg din contracte și alte tranzacții, deși nu sunt prevăzute de lege, dar nu contrare acesteia.
În virtutea clauzei 1 a clauzei 1 a articolului 343 din Codul civil al Federației Ruse, debitorul gajist sau creditorul gajist, în funcție de care dintre ei deține bunul gajat, este obligat, dacă legea sau acordul nu prevede altfel, să asigure gajul. proprietatea integral pe cheltuiala valorii gajului din riscurile de pierdere și deteriorare, iar dacă valoarea totală a bunului depășește valoarea creanței garantate prin gaj - cu o sumă nu mai mică decât valoarea creanței.
Din cuprinsul contractului de împrumut rezultă că condițiile de asigurare sunt o modalitate de asigurare a îndeplinirii obligațiilor asumate de împrumutat în temeiul contractului de împrumut, și nu un serviciu suplimentar în sensul art. 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”. Condițiile contractului de asigurare a împrumutului au drept scop asigurarea rambursării împrumutului, care corespunde prevederilor părții 1 a art. 819 din Codul civil al Federației Ruse și Legea federală „Cu privire la bănci și activități bancare”, care stabilește unul dintre principiile de funcționare a sistemului bancar din Federația Rusă pentru a asigura fiabilitatea financiară la plasarea fondurilor.
În cazul în cauză, clauzele contestate ale contractului prevedeau asigurarea proprietății a garanției, care permite în cazul eveniment asigurat satisface cerinţele creditorului - beneficiar în baza contractului de asigurare prin primire compensație de asigurare, care minimizează riscurile împrumutatului în ceea ce privește îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor.
Conform termenilor contractului de împrumut, au fost furnizate fonduri împrumutate pentru a plăti costul vehiculului achiziționat de către împrumutat, acordul prevede obligația de a încheia o poliță de asigurare pentru asigurarea auto.
După cum se poate observa din polița de asigurare a autovehiculului disponibilă în materialele cazului (fila 11), mașina achiziționată a fost asigurată de către societatea de asigurări „VSK Insurance House”, căreia i s-a transferat prima de asigurare, nefiind oferită dovada altfel, astfel , în sensul prevederilor de mai sus, condițiile contractului de împrumut privind asigurarea nu constituie o impunere a unui serviciu suplimentar; dimpotrivă, asigurarea bunului gajat este direct prevăzută de legislația civilă în vigoare, întrucât regulile care reglementează problemele de garanție prevăd. pentru obligația de a asigura bunul gajat pe cheltuiala debitorului ipotecar împotriva riscurilor de pierdere și deteriorare.
În asemenea împrejurări, ținând cont de cele de mai sus, întrucât reclamantei i-au fost puse la dispoziție fonduri de împrumut de către pârâtă în scopul propus, și anume, achiziționarea unui vehicul, care a fost gajat drept garanție pentru rambursarea la timp și integrală a împrumutului, iar obligația de a asigura prevederile contractului de împrumut contestat de reclamantă obiectul garanției, un autoturism, nu contravine legii, atunci nu există temeiuri pentru recunoașterea termenilor menționati din contractul de împrumut ca nevalidi și pentru încasarea cheltuielilor de asigurare.
Pe baza faptului că atunci când se decide cu privire la despăgubirea prejudiciului moral adus consumatorului, o condiție suficientă pentru satisfacerea cererii este faptul constatat de încălcare a drepturilor consumatorului, instanța, ținând cont de dispozițiile art. 151, 1101 Cod civil al Federației Ruse, art. 15 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, împrejurările cauzei, constată că suma despăgubirii bănești pentru prejudiciul moral în valoare de 7.000 de ruble declarată de reclamantă este exagerată și, prin urmare, determină recuperarea de la UniCreditBank CJSC în favoarea lui N.A.Haptukhaev. compensație pentru prejudiciul moral în valoare de 1.000 de ruble, care, potrivit instanței, corespunde principiului rezonabilității și echității.
În conformitate cu paragraful 6 al art. 13 Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, atunci când instanța îndeplinește cerințele consumatorului stabilite de lege, instanța recuperează de la producător (interpret, vânzător, organizație autorizată sau autorizată). antreprenor individual, importator) pentru neîndeplinirea voluntară a cerințelor consumatorului, amendă în cuantum de cincizeci la sută din suma acordată de instanță în favoarea consumatorului.
Dacă se face o declarație în apărarea drepturilor consumatorilor asociaţiile obşteşti consumatori (asociațiile acestora, sindicatele) sau organismele administrația locală, cincizeci la sută din cuantumul amenzii încasate se virează către asociațiile (asociațiile, sindicatele acestora) sau organele specificate.
Astfel, instanta, avand in vedere ca cererile reclamantei, in calitate de consumator, nu au fost indeplinite in mod voluntar, constata ca este posibila incasarea de la parata a unei amenzi in cuantum de 50% din suma incasata in favoarea consumatorului - 6500 de ruble (6000+6000+1000 = 13000 de ruble / 50%).
În astfel de circumstanțe, pârâtului în favoarea reclamantului trebuie să i se perceapă o taxă pentru acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble, o penalitate în valoare de 6.000 de ruble, despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 1.000 de ruble și o amendă. în valoare de 6.500 de ruble. Restul cererii este respinsă.
În temeiul părții 2 a art. 88 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, suma și procedura de plată a taxelor de stat sunt stabilite de legile federale privind impozitele și taxele.
Taxa de stat, de la care reclamantul a fost scutită, se recuperează de la pârâtă, care nu a fost scutită de plata acesteia, proporțional cu partea satisfăcută a pretențiilor. Suma colectată este creditată în bugetul corespunzător, în conformitate cu standardele de deducere stabilite de legislația bugetară a Federației Ruse (Partea 1 a articolului 103 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Astfel, având în vedere prevederile art. 333.19 din Codul Fiscal al Federației Ruse, având ca venit ZAO UniCreditBank bugetul local o taxă de stat de 480 de ruble este supusă colectării.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de Art. Art. 194-198 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
HOTĂRÂT:
Invalidează termenii contractului de împrumut ZZ.LL.AAAA an încheiat între Khaptukhaeva N.A. și ZAO UniCredit Bank privind încasarea comisioanelor pentru aranjarea unui împrumut.
Strângeți în favoarea lui N.A. Khaptukhaev. cu UniCredit Bank CJSC, fonduri plătite către comisia pentru acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble, o penalitate de 6.000 de ruble, despăgubiri pentru prejudiciul moral de 1.000 de ruble, o amendă de 6.500 de ruble, un total de 19.500 de ruble.
Restul cererii este respinsă.
Pentru a colecta de la UniCredit Bank CJSC o taxă de stat pentru veniturile bugetului local în valoare de 480 de ruble.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Krasnoyarsk prin Tribunalul Districtual Sovetsky din Krasnoyarsk în termen de o lună de la data emiterii deciziei motivate.
Președinte: I.V. Akimova
De asemenea poti fi interesat de:
În aproape toate băncile, cel mai popular tip de creditare este de consum...
Doriți să transferați bani de pe un card pe un card Sberbank prin telefonul 900 prin SMS - Mobil...
Sovcombank a creat un nou produs de împrumut care vă permite să cumpărați diverse bunuri și...
Când faceți achiziții în magazinele partenere, rate fără dobândă de până la 12...
(2 evaluări, medie: 5,00 din 5) Mulți clienți ai Sovcombank sunt interesați de modul în care pot...
