Săptămâna trecută, Agenția de Asigurare a Depozitelor (DIA) a împărtășit publicului câteva informații interesante. Se dovedește că și la revocarea licențelor de la bănci poți face o afacere bună, la fel de prăfuită și ilegală. Pentru a face acest lucru, este suficient să deschideți un depozit fictiv și să primiți despăgubiri de asigurare. Adevărat, conform DIA, în nouă cazuri din zece focalizarea nu funcționează. Dar acest lucru nu elimină nevoia de a privi mai atent problemele sistemului de asigurare a depozitelor și, în general, la relația băncilor cu clienții și cu mega-regulatorul.

Ce sunt depozitele fictive? Acestea sunt depozite deschise în bancă la momentul formării cabinetului de dosare. Un index de card este o stare pe moarte: organizația încă funcționează oficial, dar a încetat deja să facă plăți. O analogie disponibilă: retrodatarea unui bilet pentru un autobuz care s-a prăbușit deja, dar colectarea de informații despre victime este încă în desfășurare - în speranța obținerii ilegale a asigurării. Potrivit DIA, din 2008 au fost deschise depozite fictive în valoare de 15 miliarde de ruble, aproape o treime din această sumă a venit în 2013. Adevărat, DIA calculează cu ușurință astfel de „contribuții”, iar în 90% din cazuri, potrivit agenției, poziția sa este susținută de instanță.

Cu toate acestea, depozitele fictive sunt o picătură în marea problemelor DIA. Adevărata problemă este revocarea în streaming a licențelor de la bănci, inclusiv cele mari cu o bază mare de depozite. Indemnizația de asigurare numai pentru Master Bank și Investbank a depășit în fiecare caz 30 de miliarde de ruble, pentru Pușkino - 20 de miliarde de ruble. În total, pe parcursul anului trecut, rezervele DIA, care în noiembrie s-au ridicat la aproximativ 212 miliarde de ruble, au fost distruse cu aproape jumătate. Și Banca Centrală nu se gândește încă să oprească maratonul anti-licențiere. Deja în primele zile ale noului an, de exemplu, licența Băncii Municipale Novokuznetsk a fost retrasă.

În același timp, multe bănci au fost eviscerate în ajunul revocării licenței, adică activele lor sunt garantate să nu fie suficiente pentru a plăti toți creditorii. Aceasta înseamnă că acestea sunt pierderi nete și pentru deponenți (în valoarea sumei depozitului care depășește valoarea compensare de asigurare la 700 de mii de ruble), și pentru DIA în sine (nu este nevoie să vorbim despre creditorii de a doua și a treia prioritate). Aici apare un conflict de interese: cine și în ce proporție ar trebui să primească ceea ce a mai rămas?

Colaboratori

Am vorbit în detaliu despre una dintre aceste povești în Novaya nr. 55 ( ). Un grup de inițiativă de deponenți ai băncii AMT lipsiți de licență a cerut ca DIA să se retragă efectiv din prima etapă a creditorilor, astfel încât cei care au păstrat peste un milion de ruble în bancă să-și poată primi banii. Logica este clară: statul trebuie în primul rând să protejeze drepturile indivizii, agenția este o persoană juridică. DIA, la rândul său, a insistat că, după ce a plătit banii deponenților asigurați, le-a moștenit efectiv drepturile, ceea ce înseamnă că se află într-o poziție egală cu „fizicienii” și nu este obligată să-i lase să meargă înainte. Legea (cu privire la asigurarea depozitelor) în acest caz a fost de partea DIA.

Prin urmare, nu am fost surprins când am citit aceea adresată lui Vladimir Putin. Cetățenii îi cer președintelui să se asigure că legea este schimbată astfel încât „cerințele DIA să fie îndeplinite numai după ce toate cerințele deponenților individuali sunt îndeplinite”. Adică, dacă o persoană a păstrat un milion de ruble într-o bancă moartă, atunci pe lângă cei 700 de mii de asigurați săi, ar trebui să primească ... nu, nu 300 de mii, ci 300 de mii plus dobânda care „acumulase” pe un milion. Să presupunem că rata era de 12% pe an și depozitul este valabil pentru exact un an. Apoi se dovedește un milion o sută douăzeci de mii. Sau 420 de mii peste 700 de asigurare. Dacă contribuția a fost de 10 milioane... socotiți singuri.

Marja

Este norma de lege care permite unei persoane să primească nu numai corpul depozitului, ci și dobânda, după părerea mea, este unul dintre principalele motive care asigură o carieră strălucitoare, deși trecătoare, a băncilor de aspiratoare. În cel mai rău caz, adună prostește depozite (care sunt retrase în conturile offshore ale acționarilor și managerilor de top), apoi „mur” spre plăcerea tuturor. La universal - pentru că oamenii care au adus bani acolo și nu au trecut pragul de 700 de mii de ruble primesc tot ce au contat. Și apoi duc cu calm banii la următorul „aspirator”. DIA plătește pentru asta, sau mai bine zis, pe toți ceilalți deponenți. La urma urmei, rezervele agenției sunt formate din plăți bancare, acestea sunt cheltuielile lor, pe care le transferă în mod firesc consumatorilor. De exemplu, cei care iau un împrumut de la ei.

Apropo, băncile devin adesea „aspiratoare” nu din răutate. Doar că una dintre puținele moduri prin care pot câștiga bani este să emită în mod agresiv împrumuturi de consum la rate mari (uneori umflate). Pentru a emite în mod activ astfel de împrumuturi, trebuie să atragi bani. Economiile populației în acest sens este principala resursă. Cum să-i atragi? Desigur, prin ridicarea mizei. Da, dai cu 5% mai mult decât media pieței, dar câștigi 30% din împrumuturi! Aceasta este o schemă, cămătaroasă în forma sa cea mai pură, și pe ambele părți. Atât băncile de aspiratoare, cât și clienții lor obțin super-profituri – desigur, în detrimentul tuturor celorlalți participanți la sistem.

Adevărat, o astfel de schemă nu poate funcționa mult timp - și nu funcționează. Inevitabil, există restricții atât din partea pieței, cât și a autorității de reglementare. În primul rând, există o creștere a restanțelor credite de consum, pentru că un număr mare de debitori pur și simplu nu le poate servi din cauza ratei prea mari. În al doilea rând, aceste împrumuturi trebuie să formeze rezerve. Cu cât faci împrumuturi mai riscante, cu atât trebuie să construiești mai multe rezerve. Aceasta înseamnă atragerea de depozite și mai scumpe. Și „aspiratorul” începe să funcționeze nu atât pentru propria bunăstare, cât pentru respectarea standardelor Băncii Centrale.

Există dovezi statistice excelente pentru acest lucru. Anul trecut, venitul din exploatare al sistemului bancar (înainte de deducerea tuturor cheltuielilor, inclusiv a rezervelor) a crescut cu 21%, dar net rezultate financiare, aparent, va fi cu câteva procente mai puțin decât cu un an mai devreme. Adică băncile îi atrag pe toți mai mulți baniîn depozite folosind mize mari, acordați împrumuturi din ce în ce mai scumpe - și începeți să câștigați mai puțin?

La fel de ilogic este și comportamentul deponenților. Potrivit DIA, începând cu T1 2013, valoarea depozitelor peste valoarea prag de 700 de mii de ruble a reprezentat 48% din suma totală a depozitelor în bănci. Adică jumătate din toate depozitele în cazul unor probleme în sistem ajung cumva la risc, deși nimic nu le împiedică să fie împărțite și garantate a fi primite prin DIA chiar și într-un scenariu negativ.

Perspective sumbre

Aici este momentul să ne amintim materialul profesorului Nikita Krichevsky „Hai să scotocim prin coșurile de gunoi” (). Era vorba despre faptul că Rusia, în calitate de membru al G20, s-a angajat să pună în aplicare recomandările Consiliului de Stabilitate Financiară care există în cadrul acestei organizații. Cele mai neobișnuite și înfricoșătoare dintre ele pentru investitori sună așa: „Transformarea în capitaluri proprii sau în altă proprietate a unei firme aflate în rezoluție... toate sau părți ale creanțelor creditorilor negarantate și neasigurate”. Mai simplu spus, în loc de bani, deponenții ar trebui să primească, pe lângă suma asigurată, nu bani, ci acțiuni la capitalul (adică acțiuni) băncilor. Aceste bănci se vor auto-vindeca în conformitate cu procedura de „lichidare gestionată”. Mai mult, această regulă nu se va aplica tuturor la rând, ci doar băncilor cu importanță sistemică.

Apropo, Rusia s-a alăturat oficial inițiativei Consiliului de Stabilitate Financiară în octombrie, iar la sfârșitul lunii decembrie a anului trecut, Banca Centrală a publicat o listă a băncilor cu importanță sistemică, care a fost ulterior extinsă.

Până acum totul decurge conform planului. Nu există informații despre ceea ce se dezvoltă baza normativă, care creează instituția „lichidarii controlate” și mecanismul de conversie a depozitelor în acțiuni, nu s-a scurs încă de la Neglinnaya. Dar dacă plivirea sistemului bancar continuă și rezervele DIA sunt reduse la un nivel critic, atunci această reformă nepopulară poate fi prezentată sub sosul combaterii fenomenelor negative. Da, chiar și aromat cu condimentul discordiei sociale. Cum ar fi, de ce ar trebui acest stat să protejeze interesele milionarilor și, în plus, ale celor nerezonabile, leneși să împartă o contribuție mare în mai multe contribuții mai mici?

Într-o astfel de situație, și ținând cont de specificul rusesc, se poate dezvolta o practică în care DIA, ca un fel de reprezentant al „fizicienilor” asigurați, în cadrul unei „lichidari controlate” va prelua aproape toate activele lichide. Iar alți creditori, inclusiv cei din prima etapă, vor primi „wrappers” și o speranță timidă că vor putea vreodată să-i transforme în măcar niște bani.

Desigur, scenariul pare, dacă nu fantastic, atunci puțin probabil. Dar sunt gata să cred în acest lucru, mai degrabă decât în ​​faptul că statul se va întâlni cu deponenții la jumătatea drumului și îi va lăsa să meargă înaintea lor la coadă. Vremurile sunt grele și toată lumea are nevoie de bani.

Caut o cale de ieșire

Este posibil să oferim o soluție alternativă a problemei, realizând că componente atât de importante precum calitatea supravegherii bancare și activitatea agențiilor de aplicare a legii, dacă se schimbă în bine, atunci pe termen lung? Mi se pare că se poate.

Primul lucru de făcut în acest caz este să schimbați logica sistemului. Recunoașteți că orice rată a depozitului care depășește valoarea medie de piață reprezintă un risc de piață atât pentru bancă, cât și pentru clientul acesteia. Depozitul bancar este un mijloc de conservare și creștere a economiilor, dar nu de extragere a profiturilor în exces.

Dacă acceptăm această teză, va deveni clar cum să schimbăm reglementarea. Recent, a fost adoptată legea „Cu privire la creditul de consum”, care interzice majorarea ratei dobânzii la credite cu peste 30% peste media pieței. Rata medie a pieței este indicatorul oficial pe care îl va calcula Banca Centrală. Deci, avem nevoie de analogul său în raport cu piața depozitelor. De exemplu, potrivit DIA, rata medie în prima jumătate a anului 2013 a fost de 8,1% pe an în ruble. Dar până acum această informație este mai mult o valoare de referință și cognitivă, dar ar trebui să aibă una normativă.

Și anume, DIA ar trebui să plătească bani în funcție de suma depozitului și de rata medie a pieței, și nu de rata băncii, așa cum se întâmplă acum. Acest lucru îi va ajuta pe investitori să evalueze în mod adecvat riscurile și să nu se aștepte că își vor primi profiturile în exces, chiar dacă licența este revocată. Până la urmă, de ce să duci bani la o bancă care dă o primă de 50% pieței dacă la ora „x” obții ceea ce ai obține într-o instituție de credit care urmează o politică mai puțin agresivă? Da, și vei petrece timp, efort și nervi în cozile deponenților înșelați. Nu ar fi mai logic să duci imediat banii la o bancă care nu oferă plăcintă în cer (opțiune – cerul în diamante)?

Atunci băncile vor avea mai puțină motivație să urmeze o politică riscantă de atragere a banilor „fizicienilor” cu orice preț. Le va limita oportunitățile competitive? Mai degrabă, va reveni în cadrul bunului simț și vă va face să acordați mai multă atenție calității serviciilor, marketingului, programelor de fidelizare.

Atunci va fi mai ușor pentru băncile agresive, de altfel, să supraviețuiască scăderii marjelor la creditele de consum, care va avea loc inevitabil ca urmare a noua politica Banca Centrală, majorând rata rezervelor pentru împrumuturile negarantate. Este timpul să îngropam toporul războiului financiar al tuturor împotriva tuturor.

Fondurile DIA nu sunt suficiente pentru a plăti toate datoriile către deponenții Ugra - 170 de miliarde de ruble - Agenția se va împrumuta de la Banca Centrală. Deputații cer să verifice Banca Centrală și DIA. De ce s-a prăbușit banca, care era în top 30?

Prăbușire de o scară fără precedent și cel mai mare eveniment asigurat. De ce s-a prăbușit banca „Ugra”? Colaboratori instituție de credit, în care Banca Centrală a introdus o administrare temporară, poate primi până la 170 de miliarde de ruble în compensație. Adevărat, în Agenția de Asigurare a Depozitelor au rămas doar 163 de miliarde, dar DIA a raportat că, dacă va fi nevoie, va cere Băncii Centrale împrumut nou. Între timp, deputații au cerut forțelor de securitate să verifice Banca Centrală și DIA după prăbușirea băncii, care se afla în Top 30.

Ceea ce făceau acționarii Yugra Bank poate fi explicat printr-un exemplu simplu. Imaginați-vă că v-ați decis să cumpărați un apartament. Te duci la prieteni și împrumuți bani de la ei la o dobândă bună, cumperi proprietăți imobiliare pentru tine și, când vine timpul să rambursezi datoriile, trimiți creditori la Banca Centrală. Drept urmare, aveți proprietăți imobiliare, iar prietenii și-au primit banii înapoi cu dobândă. Statul a pierdut, dar este bogat la noi. În cele din urmă, va mai tipări. Adevărat, acest lucru poate stimula inflația, dar cui îi pasă de asemenea fleacuri? Așa au făcut afaceri principalii proprietari ai lui Yugra, Yuri și Alexei Khotin, tată și fiu.

Această bancă era un „aspirator” tipic - a atras activ banii deponenților. Cu aceste fonduri, oamenii de afaceri, după cum a raportat Banca Centrală, și-au finanțat propriile proiecte. Este posibil ca deponenții băncii să fi fost cei care i-au ajutat să cumpere hotelul Moskva și alte imobile. Potrivit Forbes, doar în 2016, antreprenorii au câștigat aproximativ 300 de milioane de dolari din chirie. Afacerea bancară s-a scufundat cu succes în ultimii ani.

Serghei StorojenkoCEO al Storozhenko & Partners„Pentru bancheri, situația este deja atât de neglijată - deja merge ca un bulgăre de zăpadă și nu mai poate fi oprită dintr-un moment dat. Gaura se acumulează, se acumulează de ani de zile și să o închidem pe cont propriu - sumele sunt de așa natură încât este pur și simplu insuportabil pentru bancherii obișnuiți să facă asta, fără niciun sprijin de stat. Dacă cineva reușește să negocieze, sau există niște motive politice pentru care banca să trăiască ca cu Peresvet, atunci va fi. Dacă nu, atunci nu.”

În „Ugra” se aflau 180 de miliarde de ruble de depozite ale populației și ale persoanelor juridice. 170 de miliarde cad sub program de asigurare DIA. Agenția nu are destui bani și probabil că va lua fonduri de la Banca Centrală, dar mai întâi trebuie să înțelegeți dimensiunea găurii din bancă. Analiștii au sugerat deja că decalajul de numerar va depăși 100 de miliarde, iar atunci va apărea principala întrebare: cine va compensa? Banca a raportat imediat că proprietarul său, Alexei Khotin, va sprijini organizația până la recuperarea financiară completă. Banca Centrală a spus că în momentul în care a fost introdusă administrarea provizorie, omul de afaceri era în bancă. La aceasta, slabele informații despre locul și activitățile beneficiarilor au încetat să mai vină. Șefa autorității de reglementare, Elvira Nabiullina, într-un interviu exclusiv pentru Business FM, a spus că este prea devreme pentru a trage concluzii înainte de încheierea auditului și a explicat de ce autoritatea de reglementare nu are întotdeauna timp să ia măsuri.

Președinte al Băncii Centrale a Federației Ruse„Administrația interimară funcționează, așa că nu pot vorbi încă despre dimensiunea problemei, dimensiunea posibilei găuri. Încercăm cu adevărat să prevenim problemele cât mai curând posibil. Dar aici este important de remarcat încă un punct, de ce nu putem lua întotdeauna o decizie la timp, chiar dacă înțelegem că ceva nu este în regulă în bancă. Trebuie să colectăm dovezi oficiale. Mergem apoi în instanță cu deciziile noastre, trebuie să avem dovezi formale. Și băncile predau active destul de des, iar noi căutăm și căutăm din nou aceste dovezi.”

Rapoartele conform cărora banca se confruntă cu probleme au apărut în urmă cu un an. Autoritatea de reglementare a restricționat banca să accepte fonduri de la public. Dar el a mers pe cealaltă direcție: deponenții au primit cadou acțiuni bancare, adică au devenit acționari minoritari. Așa că au ocolit interdicția. În același timp, după cum a scris Izvestia, volumul depozitelor în afara bilanţului în Yugra ar putea ajunge la 75 de miliarde de ruble, iar astfel de clienți s-ar putea să-și fi pierdut pur și simplu banii. Pe acest fond, încă un mesaj al Băncii Centrale surprinde. Se pare că autoritatea de reglementare nu a monitorizat Ugra pentru tranzacții îndoielnice.

Pentru a completa imaginea, merită să ne amintim cum scria Vedomosti despre afacerea Khotinilor în urmă cu un an. Se presupune că Aleksey Khotin nu a ascuns niciodată că se bucură de sprijinul forțelor de securitate și că era prieten cu fostul șef al Ministerului Afacerilor Interne Boris Gryzlov și s-a comportat întotdeauna ca o persoană căreia nu se teme de nimic, au spus surse. Forbes, după prăbușirea Yugra, a aflat că unul dintre clienții băncii era firma fiicei șefului adjunct al FSB. Compania, în special, a primit o sumă necunoscută dintr-un împrumut garantat de mașini de cusut. Probabil, a fost sprijin pentru întreprinderile mici – o chestiune de importanță națională.

Banca Rusiei a redus rata cheie. Acest lucru va fi probabil urmat de rate mai mici de depozit în banci comerciale. Cu toate acestea, printre organizațiile de credit se numără cei care încearcă să-l ademenească pe deponent cu dobânzi mai mari. Cum să recunoaștem o astfel de „bancă de aspiratoare”, a aflat Lenta.ru.

Nici un singur procent

Când un cetățean aduce bani la bancă, el este interesat în primul rând de o dobândă mare. Oamenii s-au ars deja piramide financiareînceputul anilor 1990, astfel încât marea majoritate știe că cu cât randamentul este mai mare, cu atât riscul este mai mare. Dar, din fericire pentru noi, de mai bine de 10 ani, în Rusia funcționează un sistem de asigurare a depozitelor persoanelor fizice. Toate băncile care lucrează cu depozitele cetățenilor plătesc contribuții către Agenția de Asigurare a Depozitelor, care va plăti deponentului atât suma principală, cât și dobânda, dar nu mai mult de 1,4 milioane de ruble.

În orice caz, nu este foarte plăcut să afli că banca unde ai păstrat banii nu mai există și trebuie să mergi să-ți încasezi depozitul cu dobânda acumulată, acum trebuie să mergi la o altă bancă desemnată de agentul de plată. Dar nici tu nu ar trebui să-ți faci prea multe griji. Înseamnă asta că atunci când alegi o bancă are sens să te ghidezi doar după mărimea procentului?

Este dificil să ceri de la un cetățean obișnuit să se preocupe nu numai de buzunarul său, ci și de sistem bancarîn general. Dar este și greșit să nu fii interesat de fiabilitatea băncii la care depui bani. Aceasta este mai mult o problemă culturală. Arunci mereu gunoiul la coș sau poți trece pe acolo - strada este o remiză, poate cineva o va curăța. Indiferent dacă plătiți întotdeauna pentru călătorie în transport sau nu puteți plăti - nu va scădea ... Cam la fel este aici. Depunând bani într-o bancă despre care se știe că este riscantă, încurajezi iresponsabilitatea acesteia.

Într-o criză, băncile întâmpină probleme cu banii. Încrederea în bănci este în scădere, creditorii sunt reticenți în a da împrumuturi. Aceasta înseamnă că pentru a atrage fonduri împrumutate este necesară creșterea ratei dobânzii. De exemplu, pentru a o face cu 5 la sută mai mare decât piața: adică atrageți cu 16 la sută pe an și împrumutați cu mai mult de 30 la sută. Se dovedește că banca suge banii deponenților de pe piață ca un aspirator. Aceasta este o schemă de cămătărie la care participă atât banca, cât și deponentul. Și dacă banca este încă în imposibilitatea de a-și plăti obligațiile și explodează? Nu este atât de important - vor plăti alții. Deponentul va lua asigurarea de la agentul-bancă pentru plățile către victime și le va pune într-un alt „aspirator de bancă”.

Este încă bine dacă banca a devenit un „aspirator” nu prin intenție rău intenționată, ci pur și simplu confruntă cu o lipsă. bani împrumutați. Se întâmplă că schema este inițial frauduloasă, iar instituția financiară, colectând depozite la rate mai mari, să nu plătească deloc creditorii. De exemplu, Master Bank, declarată falimentară în 2014, a acceptat depozite în dolari la 9% față de rata medie a pieței de 4-5% pentru depozite valutare. Există multe scheme de deturnare a fondurilor clienților - folosind facturi fictive, împrumuturi către frontmen... În cele din urmă, banca este expusă, licența îi este revocată, iar DIA compensează pierderile deponenților. Și toată lumea este fericită. Dar Agenția de Asigurare a Depozitelor nu este un butoi fără fund. Dacă la sfârșitul primului trimestru al acestui an în fondul DIA erau aproximativ 85 de miliarde de ruble, până acum au mai rămas mai puțin de 70 de miliarde de ruble, în ciuda faptului că licențele sunt revocate în mod regulat de la băncile de retail. De la începutul anului, Banca Centrală a procedat astfel de la aproximativ 30 băncile rusești. După cum explică autoritatea de reglementare, instituțiile de credit, asupra cărora și-a doborât sabia pedepsitoare, nu au îndeplinit cerințele stabilitate Financiară si solvabilitate. În iunie, OPM-Bank, Metrobank, Sibneftebank și-au pierdut licențele.

Din păcate, aceasta este partea inversă a sistemului de asigurări, care, pe de o parte, asigură încrederea oamenilor în bănci și, pe de altă parte, acoperă bancherii fără scrupule și escrocii de-a dreptul. Băncile mari și-au exprimat de multă vreme nemulțumirea față de situația actuală. Așadar, șeful Sberbank German Gref și-a propus deja introducerea de restricții privind plățile de asigurare a depozitelor. De exemplu, o limită pe viață a sumei totale a compensației de asigurare nu este mai mare de 3 milioane de ruble. Sau plătiți asigurarea o singură dată sau nu mai mult de o dată la cinci ani. Atunci deponentul se va gândi nu numai la dobândă, ci și la fiabilitatea băncii.

Lăsați plățile în pace

„A atinge legea privind asigurarea depozitelor și asigurarea limită în orice caz este imposibil! - Ombudsmanul financiar Pavel Medvedev este convins. - Legea este scrisă într-un mod optim. Introduceți chiar și cea mai mică restricție și oamenii vor înceta deloc să creadă în bănci.” Mai mult, potrivit lui Medvedev, orice „penalități” în legătură cu deponenții care au ales banca „greșită” vor fi devastatoare. Dacă să compensăm doar 90 la sută din depozit sau să plătim doar principalul fără dobândă - toate acestea vor duce la faptul că oamenii preferă pur și simplu să țină banii în ciorapi. Avocatul Poporului consideră că schemele propuse de Gref sunt prea complicate. „Oamenii nu își vor da seama în ce caz vor primi întreaga sumă și în care - doar o parte. Pur și simplu vor scuipa și vor prefera să nu se încurce cu băncile”, a spus el într-un interviu pentru Lenta.ru.

Nu numai ombudsmanul, căruia îi pasă de deponenți, ci și autoritățile de reglementare însuși, nu sunt entuziasmați de ideea plăților de asigurare limitate. Deși, s-ar părea că Banca Centrală ar trebui să aibă cea mai mare bătaie de cap de la băncile fără scrupule. Cu toate acestea, șefa Băncii Centrale, Elvira Nabiullina, a declarat la începutul lunii iunie că nu susține propunerile de plăți parțiale de asigurare a depozitelor cetățenilor. " Efectul economic al acestui fapt nu va acoperi prejudiciul adus reputației sistemului bancar", ea este sigură.

Deponenții nu pot și nu sunt obligați să calculeze riscurile bancare, consideră autoritatea de reglementare. Prin urmare, Banca Centrală a decis să nu influențeze cetățenii, ci băncile înseși. De la 1 iulie se introduce un nivel diferit al primelor de asigurare in functie de nivelul maximului ratele dobânzilor. Băncile care ridică ratele la depozite vor trebui să plătească mai mult fondului de asigurare a depozitelor.

În plus, Banca Centrală are capacitatea de a monitoriza pe ce sunt cheltuiți banii deponenților. De obicei, „aspiratoarele” atrag și depunerile sub interes ridicat, sunt direcționate către afacerile asociate cu proprietarii băncii. Astfel se formează activele de calitate scăzută. Pentru a preveni acest lucru, autoritățile de reglementare nici măcar nu trebuie să revoce licența băncii - este suficient să interziceți atragerea de fonduri de la public. Pavel Medvedev consideră că aceste măsuri ale Băncii Centrale sunt destul de capabile să protejeze piața de „aspiratoare”. În acest fel, economisitorii pot lua un suflu de liniște - învață operațiunile bancare înainte de a începe să economisească bani pentru un frigider nou până când au nevoie de el.

Pazeste-ti spatele

Maxim Osadchiy, șeful Departamentului de analiză al Băncii Corporate Finance, subliniază următoarele trăsături care disting un „aspirator” de unul conștiincios instituție de credit.

Cea mai evidentă și evidentă este ratele de depozit umflate. Astăzi, ratele de 16% pe an, cu un nivel mediu al pieței de 11%, ar trebui să ridice întrebări. De asemenea, ar trebui să fiți atenți la o creștere bruscă a depozitelor, o pondere prea mare a depozitelor în pasivele băncii (adică mai mult de 50 la sută). Desigur, nu toate băncile care atrag în mod activ banii oamenilor sunt lipsite de scrupule sau implicate într-un fel de scheme criminale. „De exemplu, băncile Home Credit și Vostochny au mai mult de jumătate din pasivele lor, dar acesta este un astfel de model de afaceri, nu este nimic condamnabil în el”, a spus Osadchy într-un interviu pentru Lenta.ru. Totuși, semnele de fraudă într-o instituție de credit ar trebui să preocupe toată lumea, avertizează expertul. „Atenția nu strică niciodată. La urma urmei, dacă un bancher fraudulos a decis inițial să vă fure banii, s-ar putea să nu-i reflecte în declarații ca depozite și vor exista probleme cu plata asigurării ”, avertizează Osadchy. În plus, banii pot fi retrași din depozit fără știrea dvs. Prin urmare, este logic să se uite îndeaproape la bancă, chiar dacă suma depozitului este mai mică de 1,4 milioane de ruble.

Osadchy consideră că bănci precum Transportny, OPM-Bank și Metrobank, care au fost private de licențe la sfârșitul lunii mai, sunt „aspiratoare” clasice. Astfel, de la 1 mai, ponderea depozitelor în pasiv pentru Transportnoy era de 73,5 la sută, pentru Metrobank - 64,7 la sută, iar pentru OPM-Bank - 63,9 la sută. Portofoliul de credite corporative din activele Transportny a reprezentat 65,8 la sută, pentru Metrobank - 53,5 la sută, pentru OPM-Bank - 83 la sută. Pe de altă parte, ponderea datoriei restante în corporație portofoliu de credite toate cele trei bănci au avut mai puțin de 1 la sută, ceea ce este destul de firesc pentru băncile cu împrumuturi fictive. Potrivit lui Osadchy, pe piața bancară din Rusia operează în prezent aproximativ 20 de „aspiratoare” cu semne de scheme criminale.

Dar eforturile Băncii Centrale nu sunt suficiente pentru a combate schemele bancare criminale. Ombudsmanul financiar Medvedev se plânge că, până de curând, calificările parchetului și ale Ministerului Afacerilor Interne nu au fost suficiente pentru a opri efectiv activitatea băncilor frauduloase. „În lucrul cu băncile, am observat atât o lipsă de cunoștințe în rândul anchetatorilor, cât și o întârziere în timp, ceea ce a permis fraudatorilor să retragă fonduri... M-am luptat un an întreg pentru a crea un grup de lucru interdepartamental special privind infracțiunile din bancar. În cele din urmă, am reușit să conving forțele de securitate, iar un astfel de grup va fi creat cu participarea parchetului, a Ministerului Afacerilor Interne, a DIA și a Băncii Centrale”, spune el.

Este foarte posibil ca problema „băncilor de aspiratoare” să fie rezolvată prin noi măsuri ale autorităților de reglementare sau calificări îmbunătățite ale agențiilor de aplicare a legii. Dar totuși, situația în care băncile conștiincioase plătesc ratele umflate ale colegilor lor pare nedreaptă. Da, iar investitorul, punând bani la supradobândă, trebuie să riște și el măcar ceva. Între timp, există o soluție corectă: puteți compensa dobânda nu rata crescută promis de un bancher iresponsabil, dar rata minimă care existau pe piata la momentul deschiderii depozitului. Adică, deponentul unei bănci falimentare primește întreaga sumă a depozitului, primește venituri din dobânzi, dar nu „fabuloase”, ci minime. Parcă și-ar fi pus banii în cea mai conservatoare bancă. Apoi încrederea depozituri bancare vor fi salvate, iar deponenții vor deveni mai responsabili în alegerea unei bănci.

Șeful Khakasiei, Valentin Konovalov, a semnat un decret privind minimul de existență, principalul criteriu pentru determinarea nivelului prestațiilor sociale.
Khakassia-Inform
10.12.2019

Au ajuns de fapt la aceeași concluzie: băncile în foste țări CSI există în principal cu un singur scop - să lucreze „cinstit” de ceva timp, să acumuleze bani de clienți creduli și apoi să-i aspire rapid în străinătate. Sunt ajutați în această chestiune. băncilor centrale state „independente”, iar de cealaltă parte a cordonului – bancherii occidentali specializați în cumpărarea de bunuri furate.

Și dacă în Rusia răul Putin a eliminat deja „acoperișul” bancherilor în serie din Banca Centrală a Rusiei, iar Nazarbayev din Kazahstan luptă cu disperare, atunci în Ucraina, pentru bancherii tâlhari,
paradis financiar.

Citiți despre asta sub spoiler.

Potrivit experților organizației neguvernamentale Global Financial Integrity, care studiază fluxurile financiare ilegale tari in curs de dezvoltare, o medie de 11-12 miliarde USD sunt retrase ilegal din Ucraina în fiecare an.

Conform calculelor preliminare, abia în 2015 au părăsit țara 14,2 miliarde USD - o sumă care depășește suma totală a tranșelor de la FMI alocate Ucrainei în perioada 2014-2016 (12,3 miliarde USD). Cea mai mare parte a fondurilor retrase din economia ucraineană trece prin sistemul bancar, care acționează ca punct de depozitare și tranzit pentru diverse active.

În decembrie 2015, în cadrul conferinței de presă finale privind situația din sectorul bancar, inclusiv lupta împotriva structurilor financiare speculative, șefa BNU, Valeria Gontareva, a declarat că autoritatea de reglementare a finalizat cu succes operațiunea de retragere a speculativelor și neplătitoare. structurile financiare de pe piața ucraineană și, ei spun că situația din sistemul bancar se îmbunătățește. „Suntem încrezători că ceea ce este mai rău a trecut în urmă și suntem plini de optimism reținut pentru viitor”, a spus ea la acea vreme.

Dar situația actuală sugerează că concluziile șefului BNU au fost premature. Au trecut nouă luni din acest an, iar în continuare vedem bănci „în cădere”, al căror faliment este adesea însoțit de scandaluri legate de diverse escrocherii financiare.

supraveghere bancară

Fără exagerare, unul dintre cele mai flagrante cazuri de fraudă din acest an poate fi numit situația care a apărut în jurul PJSC Bank Mikhailovsky. Nu este cel mai bun banca mare dintre instituţiile financiare care au căzut sub sancţiunile autorităţii de reglementare. Dar schema dezvăluită de fraudă cu active, realizată de conducerea băncii în fața BNU, ne face critici nu numai față de acțiunile bancherilor, ci și față de reacția autorității de reglementare, ale cărui atribuții includ monitorizarea operațiunilor pe piata financiarași prevenirea diferitelor tipuri de speculații bancare.

Amintiți-vă că fondurile deponenților Mikhailovsky ar fi fost atrase de bancă. De fapt, cei mai mulți bani au fost transferați către Investment and Settlement Center LLC („IRC”), asociat cu banca. În ajunul recunoașterii lui Mihailovski ca fiind insolvabil, conducerea băncii, folosind accesul la programul „zi operațională”, a transferat împrumuturi și conturi „junk” ale companiei „IRS” în conturile persoanelor fizice din bancă, încercând să ascundă tranzacții suspecte și transferă responsabilitatea către deponenții lor pe DGF.

Acum, faptele care au condus banca la introducerea unei administrații temporare sunt investigate de agențiile de aplicare a legii și de fostul președinte al consiliului de administrație al băncii Igor Doroșenko și fost acționar, proprietarul rețelei Eldorado și al centrului de afaceri Gulliver Viktor Polishchuk ( cota sa în bancă a fost de 92,501% capitalul autorizat. - Nd.) ameninţă cu autoritatea de reglementare şi cu parchetul.

În special, Doroșenko 8 octombrie Shevchenkovskiy Tribunal Judetean Kiev a prelungit termenul de detenție cu determinarea sumei cauțiunii la 137,8 milioane grivne. Procuratura orașului Kiev îl suspectează pe fostul președinte al consiliului de administrație „Mikhailovsky” de delapidare de 870 milioane UAH fonduri bancareși aducerea băncii în insolvență.

De asemenea, arestat într-un dosar penal fostul director„IRC” Mihail Kanyuk. Este căutat director adjunct al consiliului de administrație al băncii Denis Panfilov. Viktor Polishchuk a fugit din țară.

Un exemplu viu de manipulări ilegale cu activele băncilor care au intrat sub supravegherea BNU este înșelătoria cu PJSC Bank Contract. Banca pe timp de noapte (după finalizare zi bancară) a vândut imobilul pe care îl deținea, iar curatorul nu a putut urmări și împiedica tranzacția ilegală. „Funcția BNU, care trebuie consolidată, este supraveghere bancară. Pe de o parte, Banca Națională susține că vede situația din bănci în timp real și le controlează operațiunile, dar cât de iluzoriu este acest control este dovedit de situația cu Mikhailovsky Bank, când manipulările tehnice cu sistemul informatic al băncii au dus la deplorabile DGF va avea consecințe și va amenința cu o povară suplimentară asupra bugetului îndelungat de suferință”, spune avocatul Yulia Kurilo, partener la firma de avocatură SK Group.

Un alt exemplu al caracterului iluzoriu al controlului, a spus ea, îl reprezintă operațiunile pe conturi de corespondent deschise la bănci din afara Ucrainei. „Renumita austriacă Meinl Bank AG a oferit deja mai mult de o instituție financiară ucraineană o schemă de retragere, în urma căreia conturile bancare au fost golite de escroci în câteva secunde, ca, de exemplu, în povestea cu Banca Rusiei din Kiev”, a dat un exemplu Kurilo.

Cel mai interesant lucru, potrivit ei, este că piata bancara binecunoscute sunt aceste bănci notorii cu o „reputație controversată” care oferă servicii instituțiilor financiare ucrainene pentru retragerea de active. Prin urmare, este greu de înțeles de ce BNU nu lucrează pentru a împiedica implementarea acestor scheme, de exemplu, prin limitarea cercului băncilor corespondente pentru instituțiile financiare care au un program de redresare financiară, inclusiv prin atragerea creditelor de stabilizare a BNU.

Potrivit avocatului, o altă schemă care ar fi trebuit blocată era furnizarea de către bănci garanții financiare privind obligațiile în favoarea instituțiilor financiare străine, precum și acreditivele. " garantie bancarași scrisoarea de credit sunt active Operațiuni bancare banca face bani pe ele. Dar acesta este și un risc ridicat, care, în lipsa unei garanții adecvate din partea clientului, se transformă în pierderi semnificative pentru instituția financiară, explică Kurilo. - Si ce institutii financiare folosi foarte des aceste instrumente bancare în tranzacții dubioase, sugerează că ar trebui să devină obiectul unei atenții deosebite din partea BNU. Și, poate, una dintre condițiile pentru acordarea unui împrumut de stabilizare unei bănci ar trebui să fie asigurarea fiabilă a unor astfel de operațiuni (sub controlul Băncii Naționale), verificarea realității acestora, fezabilitate economică etc.”

Nikolai Likhachev, consilier al JSC Spencer & Kaufmann, consideră, de asemenea, că, pentru a preveni retragerea activelor, BNU ar trebui să răspundă la timp la schemele deja identificate în băncile în insolvență pentru a evita utilizarea unor astfel de mecanisme în bănci care operează. „În plus, este necesar să se acorde atenție instituției de supraveghere a BNU pentru o analiză mai profundă de către autoritățile de reglementare a activităților băncilor, despre care există o suspiciune în detrimentul activităților lor ulterioare”, spune avocatul. .

În general, potrivit lui, Ucraina ar trebui să se gândească serios la tendința globală de dezautorizare și să se alăture inițiativei Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică cu privire la schimbul automat informatii fiscale. Acești pași nu vor preveni riscuri posibile retragerea activelor, dar va permite într-o manieră mai simplă urmărirea traseului mișcărilor acestora și luarea de măsuri pentru returnarea acestora.

În plus, potrivit lui Lihaciov, pentru a preveni ieșirea de active din Ucraina, este necesar să se minimizeze motivele retragerii capitalului. Iar pasul principal pentru a preveni aceasta va fi optimizarea impozitării: reducerea numărului de impozite, a cotelor acestora, simplificarea plății.

tine fata

Reprezentanții BNU păstrează fața bună la un joc prost: în doi anii recenti Autoritatea de reglementare, pe baza rezultatelor verificării băncilor, a depus la poliție și la parchet un total de 175 de declarații privind faptele de fraudă. Totodată, DGF a intentat 362 de procese personale împotriva proprietarilor de bănci la organele de drept. Adevărat, niciunul dintre aceste cazuri nu a fost adus la concluzia sa logică - încă nu au avut loc pedepsirea făptuitorilor și restituirea fondurilor furate. „Nu cunosc încă cazuri în care BNU ar iniția procesul de returnare a fondurilor în afara Ucrainei”, notează Kurilo.

„Ucraina nu are încă o structură specializată care să investigheze încălcările din sectorul bancar. Toate cazurile sunt tratate de agențiile de aplicare a legii, inclusiv cazurile care se referă la bănci. Reprezentanții agențiilor de aplicare a legii apelează destul de des la BNU, cerând documente care confirmă faptele. Dar chiar dacă faptul înregistrat este evident pentru noi ca o încălcare, lanțul de acțiuni ale agenților de aplicare a legii este neschimbat: o investigație, un proces și abia apoi o decizie asupra cazului ”, a întors săgețile către agențiile de aplicare a legii și . O. Şeful adjunct al BNU Ekaterina Rozhkova în timpul unui briefing pentru reprezentanţii mass-media.

De menționat că încă din decembrie 2015 a fost adoptată o lege care prevedea crearea unei Agenții Naționale pentru identificarea, căutarea și gestionarea bunurilor obținute din corupție și alte infracțiuni. Potrivit documentului, Agenția Națională este creată de Cabinetul de Miniștri și răspunde în fața Radei Supreme. Sarcina sa principală este formarea și implementarea politici publiceîn domeniul identificării și căutării bunurilor, inclusiv în străinătate, precum și gestionării bunurilor sechestrate și confiscate. Dar principalele speranțe puse agenției sunt creșterea eficienței și transparenței în dezvăluirea cazurilor legate de retragerea de fonduri, deoarece angajații agenției vor lucra independent de agențiile de drept.

Au trecut însă nouă luni și agenția încă nu este înființată. În plus, mulți experți își exprimă în general îndoieli cu privire la eficacitatea activității sale. „Ceva este că Agenția Națională este controlată de Cabinetul de Miniștri și Rada Supremă, deși, în principiu, ar trebui să răspundă doar în fața acestor organisme. Dacă ne amintim că unii miniștri ucraineni încă „nu pot” să depună declarații de venit, despre ce fel de independență și transparență putem vorbi?” Stanislav Batrin, directorul firmei de avocatură LionsLitigate, este indignat.

Potrivit acestuia, o încercare de a crea o organizație cu drepturi depline care să identifice schemele de corupție și să se ocupe de returnarea bunurilor furate este posibilă doar dacă este o structură absolut independentă, cu o gamă largă de puteri și o formă transparentă de management. Ceea ce legea adoptată în decembrie, din păcate, nu prevede.