Este greu de imaginat o imagine ideală a lumii în care fiecare debitor instituție de creditîși îndeplinește obligațiile la timp și fără încălcări evidente.

Într-un fel sau altul, din cauza unor circumstanțe neprevăzute sau a convingerilor personale, mulți debitori își ignoră obligațiile de împrumut. Cei mai mulți dintre ei își pierd pur și simplu locurile de muncă sau sursele de venit.

Cu toate acestea, există cei care intră în mod deliberat și conștient relatii de credit cu diverse bănci și organizații de microfinanțare și apoi se ascunde de serviciul de securitate și de colectori.

Acesta este stilul lor de viață. Nu au proprietăți, locuiesc în singura locuință, care, potrivit legii, nu le poate fi luată.

Deci, în acest articol, ne vom gândi ce să facem dacă banca a dat în judecată pentru neplata împrumutului? Care sunt șansele reale de a câștiga un astfel de caz?

De regulă, temeiul colectării datoriilor în instanță este apariția condițiilor prevăzute de contractul de împrumut. Acestea sunt de obicei precizate în paragraful „neîndeplinirea termenilor contractului”.

Evident, pentru ca banca să meargă în instanță, este suficient să remedieze o întârziere mare sau repetată a împrumutului de către debitor.

Banca este obligată să trimită creanțe către debitor pentru rambursarea întârzierii. Abia după expirarea termenului de primire a răspunsului la cerere, banca se poate adresa instanței.

Întrucât odată cu creșterea perioadei de întârziere a unui împrumut, mărimea amenzilor și penalităților aferente acestuia crește, banca nu se grăbește să alerge în instanță din dobânzi comerciale.

Cu cât nu rambursați mai mult timp creanțele, cu atât banca va primi mai multe fonduri de la dvs.

Termen termen de prescripție pe un împrumut este de trei ani. Cu excepția cazului în care contractul prevede altfel, în această perioadă banca trebuie să se adreseze circumscripției judecătorești cu o creanță.

Cât timp durează o bancă să dea în judecată dacă un împrumut nu este rambursat? Băncile au dreptul legal de a se adresa instanţelor cu o cerere de hotărâre judecătorească împotriva unui debitor cu o întârziere de 2-3 luni.

Aceasta este foarte mod convenabil executarea silita, deoarece se decide de catre judecator pe cont propriu fara chemarea partilor.

Important: Suma datoriei pentru colectarea titlului este mai mică de 500 de mii de ruble.

Ce se întâmplă dacă banca a solicitat o comandă? tu in fara esec trebuie trimis la adresa unei copii a cererii de hotărâre judecătorească.

Chiar dacă nu îl primiți, plicul se va întoarce pe site-ul instanței și hotărâre judecătorească va fi emis fără notificarea dumneavoastră.

Dacă se emite o hotărâre judecătorească și nu sunteți de acord cu aceasta:

• Vino în instanță și obține o copie a hotărârii judecătorești;
• Faceți cunoștință cu el;
• Dacă nu sunteți de acord cu comanda, în termen de 10 zile scrieți o cerere de anulare a unui document legal;
• Dacă ați ratat termenul de 10 zile, scrieți o cerere de restabilire a termenului nerespectat și anularea hotărârii judecătorești.

Dacă valoarea datoriei este mai mare de 500 de mii de ruble, banca este obligată să depună o cerere la instanță.. Cazul va fi luat în considerare Tribunal Judetean, întrucât valoarea creanțelor se referă la jurisdicția sa.

De asemenea, în situația în care instanța anulează hotărârea judecătorească la cererea relevantă a debitorului, banca poate aplica din nou acest împrumut la aceeași instanță, dar cu întâmpinare.

Poate o bancă să dea în judecată a doua oară pentru un împrumut dacă a fost luată o decizie cu privire la primul ca parte a unui proces? Nu, nu se poate, chiar dacă instanța a refuzat să recupereze banca.

Întrucât cererea va fi examinată de instanță în mod obișnuit, cu siguranță vi se va trimite o copie a declarației de cerere și o citație cu citație. Puteți merge în prealabil la sediul instanței și vă puteți familiariza cu materialele cazului pentru a dezvolta o poziție defensivă competentă.

Banca are dreptul de a depune o cerere pentru a impune o grevare asupra bunurilor debitorului înainte sau în cadrul ședinței de judecată. Conturile dvs. pot fi blocate sau executorii judecătorești vă vor vizita.

Debitorul trebuie să definească clar ceea ce dorește să obțină de la instanță ca parte a examinării cazului. Este posibil să negociezi cu banca și cum să faci asta cel mai bine?

Acestea pot include următoarele cerințe:

• Refuzul total sau parțial de a satisface cerințele băncii: reducerea penalității, scutirea de amenzi sau comisioane.
• Condiții de compromis pentru rambursarea datoriilor.

A doua opțiune poate veni sub mai multe forme.. Prin hotărâre a instanței de judecată se poate acorda o amânare sau plata în rate, precum și se încheie un acord de soluționare.

Cum se încheie un acord de reglementare? Pentru a face acest lucru, trebuie să declarați intenția dorinței de soluționare pe cale amiabilă a litigiului. Dvs. și banca întocmiți un acord de decontare, care precizează procedura și termenele de rambursare a sumei integrale a datoriei.

În cazul neîndeplinirii termenilor acordului, banca are dreptul legal de a se adresa a doua oară în instanță cu un proces în același caz.

Astăzi, băncile își asigură riscurile cu acorduri de cesiune. Incapabile să facă față unui flux mare de debitori, băncile includ în fiecare contract de împrumut dreptul de a vinde datoria altor organizații. De regulă, atunci când semnează un contract, clienții nu sunt la curent cu un astfel de curs de evenimente.

Mulți sunt interesați de întrebarea: poate o bancă să dea în judecată dacă au trecut 3 ani? Pot fi. În primul rând, dacă a vândut datoria către colectori, aceștia au dreptul să încaseze datoria după expirarea termenului de prescripție.

În al doilea rând, băncile însele pot merge în instanță chiar și după o perioadă de 3 ani. Instanța nu va aplica termenul de prescripție decât dacă astfel declară pârâtul. Iar inculpatul, de regulă, nu se prezintă în instanță, fiind un neplătitor rău intenționat.

Cesiunea dreptului de a pretinde o creanță se consideră în cadrul unei ședințe de judecată, a cărei citație trebuie transmisă debitorului.

Nu încerca să depășești banca. Chiar dacă declarați în instanță că sunteți împotriva cesiunii, instanța nu va ține cont de cererea pârâtului, întrucât contractul prevede dreptul de cesiune.

Mulți debitori plătesc sume minimeîn speranţa că banca nu le va putea executa silit.

Poate banca să dea în judecată dacă plătesc 100 de ruble, de exemplu? Banca nu este limitată aici. Dacă 100 de ruble nu acoperă plata lunara amenzile se vor aplica în continuare.

Suma de 100 de ruble va merge doar la plata dobânzii. Corpul împrumutului va rămâne neachitat.

Chiar dacă toate circumstanțele sunt împotriva ta, există totuși o mică șansă de a câștiga în instanță cu banca. Puteți câștiga o victorie completă asupra băncii sau vă puteți îmbunătăți parțial poziția de credit dacă acționați competent în instanță.

Deci ce se poate face:

De asemenea, se poate declara un termen de prescripție, dar pentru aceasta este necesar ca într-un termen de 3 ani să nu încasări în numerar banca nu a venit de la tine.

Pentru creditele de consum, instanțele au în vedere termenul de prescripție de la data încheierii contractului de împrumut.

Asigurați-vă că solicitați ajutorul unui avocat cu experiență, deoarece este aproape imposibil să câștigați o confruntare singur cu o bancă experimentată.

Hotărârea judecătorească privind cererea băncii intră în vigoare într-o lună. Se poate ataca la Curtea de Apel.

Dacă nu ați reușit să vă apărați drepturile în instanță, iar judecătorul a decis în favoarea băncii să recupereze întreaga sumă a datoriilor de la dvs., așteptați următoarele consecințe:

Falimentul nu este încă utilizat pe scară largă în legea rusă . Prin urmare, băncile, de regulă, vor încerca să colecteze datorii prin metode tradiționale.

Nimeni nu îți poate lua singura locuință, mai ales dacă în ea locuiesc copii minori. Dacă nu există nicio proprietate în proprietate, nici băncile nu vor putea să o execute silite.

Dacă primiți salarii în mod informal în numerar, este, de asemenea, dificil de urmărit.

Toate aceste trucuri sunt folosite în mod activ de către debitorii cu mai mult de un împrumut.

Dacă nu ați primit nicio citație sau altă corespondență judecătorească, dacă ignorați în mod deliberat e-mailul trimis la adresa dvs. de înregistrare, informații despre instanțele cu participarea dvs. pot fi obținute de la distanță.

Portalurile electronice care furnizează astfel de informații în 2019 sunt prezentate în mai multe forme:

Citiți cu atenție contractul de împrumut și cooperarea cu Banca Comerciala. Lăsându-ți semnătura în ea, te condamni la condiții nefavorabile de cooperare și la imposibilitatea de a recunoaște contractul ca nul.

Nu trebuie să disperi dacă banca te dă în judecată pentru un împrumut. Există modalități reale de a rezolva un conflict de interese cu banca, permițându-vă să nu plătiți comisioane excesive și ilegale băncii și să vă protejați pozitie financiară din arbitrariul serviciilor executive.

Video: Banca a dat în judecată pentru neplata creditului, ce să facă?

A CÂȘTIG CAZ ÎMPOTRIVA „PROBUSINESSBANK”. AVOCATUL PETROZAVODSK A JUDECAT DE LA BANCĂ 1.300.000 RUB 28 mai 2017

A CÂȘTIG CAZ ÎMPOTRIVA „PROBUSINESSBANK”. AVOCATUL PETROZAVODSK A JUDECAT DE LA BANCĂ 1.300.000 RUB

Aș vrea să vă povestesc despre un caz interesant care implică o dispută între o bancă și un împrumutat, în care am obținut un mare succes. Această poveste va fi de mare ajutor debitorii Probusinessbank » care, după cum arată practica, nu sunt puțini și cărora li se fac cereri exorbitante după o lungă tăcere a băncii, și altor cetățeni care au împrumuturi în bănci.

Așadar, am fost abordat de un cetățean care a devenit inculpat într-un proces
Probusinessbank» . Au vrut să obțină aproape două milioane de ruble de la un cetățean, în ciuda faptului că această bancă a dat faliment și o persoană, pur fizică, nu a putut plăti împrumutul, deoarece. detaliile contului s-au schimbat, pe care banca nu le-a raportat. Banca a vrut să primească de la împrumutat: corpul împrumutului, aproximativ 700.000 de ruble, dobândă restante + penalitate - aproximativ 1.300.000 de ruble.

Am admis cauza spre judecată, s-au scris obiecții, s-a constatat că sancțiunile sunt disproporționate, în condițiile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, privind întârzierea creditorului, în temeiul art. 406 din Codul civil al Federației Ruse, a fost audiat un martor, până la urmă am câștigat cauza. Din cele 2.000.000 de ruble, doar corpul împrumutului a fost recuperat, aproximativ 700.000 de ruble, cu care inculpatul nu a argumentat, și au fost eliminate dobânzile restante și penalități pentru un milion trei sute. Un milion trei sute de mii - am recăpătat ceea ce consider un succes.

Instanța a constatat că a existat o nerespectare a creditorului. Poziția noastră față de caz a fost pe deplin recunoscută de instanță și acest lucru ne-a permis să câștigăm cauza.

De fapt, clientul meu avea un contract de împrumut cu banca. Clientul a plătit în mod regulat împrumutul, la timp. Dar apoi s-a întâmplat neașteptat.

in ordine Banca centrala Federația Rusă din 12 august 2015 Nr. OD-2071 de la JSCB Probusinessbank» licenta de desfasurare operațiuni bancare.

Prin decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 28 octombrie 2015 în dosarul nr. A40-154909/2015, JSCB Probusinessbank a fost declarată în stare de insolvență (faliment), împotriva acesteia a fost deschisă procedura de faliment.

Din august 2015 debitor nu a putut plăti plățile împrumutului, tk. sucursală a unei bănci, unde anterior, din anul 2012, inculpatul efectua regulat plati, inchis.
Mai mult, nici clientul meu nu a putut efectua o plată conform detaliilor stabilite prin acordul părților, deoarece. când a aplicat la alte bănci, i s-a spus că plățile folosind aceste detalii nu sunt posibile. Inculpatul a solicitat Sberbank, Rosselkhozbank. Inculpatul chiar a găsit și a discutat cu foști angajațiJSCB „Probusinessbank”, încercând să-și dea seama cum să plătească împrumutul, dar nu l-au putut ajuta, spunând că ei înșiși au Carduri de creditși nu putem plăti și că trebuie să așteptăm informații. De fapt, vechile detalii de cont au devenit irelevante, pentru că. din cauza procedurii de faliment a fost deschis un nou cont, dar clientul meu nu a fost informat despre asta.
Astfel, așa cum am afirmat în instanță, a existat - întârzierea creditorului.
Începând cu luna august 2015, inculpatul a dorit, dar nu a putut, să efectueze plăți conform contractului, t.to. nu știa unde și cum să-l plătească bani gheata. De altfel, Banca Creditoare, prin închiderea sucursalei băncii și neinformarea în mod corespunzător a pârâtei asupra detaliilor contului pentru plățile la credit, a permis creditorului să întârzie.

După cum precizează instanța în decizia sa:
„Totodată, instanţa consideră că argumentele pârâtei cu privire la întârzierea creditorului merită atenţie.
Deci, în conformitate cu art. 406 din Codul civil al Federației Ruse, creditorul este considerat întârziat dacă a refuzat să accepte executarea corespunzătoare propusă de debitor sau nu a întreprins acțiunile prevăzute de lege, alte acte juridice sau un acord ori izvorât din vamă ori din natura obligației, înainte de a cărei îndeplinire debitorul nu și-a putut îndeplini obligația.
De obligația bănească debitorul nu este obligat la plata dobânzii pentru timpul întârzierii creditorului.
În virtutea paragrafului 1 al art. 189.88 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, administratorul falimentului este obligat să folosească un singur cont de corespondent în timpul procedurii de faliment instituție de credit declarat faliment, pentru fonduri în moneda Federației Ruse - contul principal al instituției de credit deschis la Banca Rusiei și, de asemenea, în funcție de numărul de tipuri de valută străină deținute de instituția de credit - numărul necesar de conturi a instituţiei de credit pentru fonduri în moneda straina deschise în alte instituții de credit în conformitate cu procedura stabilită de Banca Rusiei.
Faptul că detaliile contului reclamantului s-au schimbat după retragerea licenței de la bancă nu este contestată de reclamantă.
Astfel, reclamantul JSCB Probusinessbank însăși nu a întreprins acțiunile prevăzute de lege, în fața cărora debitorul nu și-a putut îndeplini obligația...”.

În urma controlului judiciar al cauzei, instanța a recunoscut existența unei întârzieri a unui creditor, din cauza căreia doar aproximativ 700.000 de ruble din două milioane au fost recuperate de la clientul meu, iar instanța a refuzat să încaseze dobânzi și penalități restante. Clientul meu este fericit.

Considerăm că această decizie arată că debitorii pot și trebuie să își apere drepturile, mai ales când banca însăși este de vină pentru întârzierea împrumutului.

Ni se pare că această poveste va fi util atât pentru avocați, cât și pentru clienții bănci obișnuiți.

1. Am luat credit de la Probusinessbank in 2014, in 2015 a intrat in faliment (a fost scris pe usa din fata bancii si s-au scris detalii noi. Conform acestor detalii am platit pana pe 5 octombrie 2016, apoi, neintelegand daca se plateste imprumutul am incetat sa platesc.Si acum 7.10 .2019 a primit o hotarare judecatoreasca (din data de 4 octombrie 2019) pentru incasarea datoriilor pentru perioada martie 2015-decembrie 2018. imprumutul a fost cu girant Intrebare: de ce numai pentru aceasta perioada si cum sa eviti afectarea garantului, ce sa scrii intr-o opozitie scrisa.Va multumesc.

Avocat Kurochkina A. R., 2339 răspunsuri, 1465 recenzii, online din 16.05.2017
1.1. Buna ziua, din momentul in care primiti o hotarare judecatoreasca trebuie sa depuneti obiectii cu privire la executarea acesteia. Aceasta este o producție simplificată, așa că aici trebuie doar să scrieți obiecții cu care nu sunteți de acord.

Firma de avocatură Compania „YURIST-Region”, 831 răspunsuri, 509 recenzii, online din 07.04.2019
1.2. Hotărârea judecătorească trebuie anulată. Există posibilitatea de a depune o reclamație.

1. In ceea ce priveste perioada – cel mai probabil aceasta este durata contractului tau
2. Asigurați-vă că solicitați aplicarea termenului de prescripție (3 ani). Puteți fi taxat doar pentru ultimii 3 ani.
3. Cel mai probabil, au fost încasate penalități și amenzi? Ele trebuie reduse.
4. referitor la fidejusor .. trebuie sa te uiti cui i se face cererea.

Dacă trebuie să faceți o obiecție scrisă competentă - scrieți în mesaje private! Puteți folosi aceeași obiecție în cazul unei reclamații.

Avocat Kozhukhov D. N., 9 răspunsuri, 5 recenzii, online din 07.09.2019
1.3. Buna ziua.
Anulați hotărârea judecătorească, pentru aceasta nu aveți nevoie de nicio justificare, este suficient să nu fiți de acord cu ea. Exemple de aplicații sunt disponibile la standurile de informații ale judecătorilor de pace.
Cel mai probabil, termenul de prescripție a expirat deja și nu mai este posibil să recuperezi nimic de la tine, dar pentru un răspuns mai precis trebuie să vezi documentele.

2. Eu sunt Vladislav. O intrebare. Pe 29 ianuarie 2013 am luat un credit de la Probusinessbank. Pe 12 august 2015 i-a fost retras permisul. Și nimeni nu a acceptat plata împrumutului. Apoi a început să accepte Sberbank și am plătit cu trei cecuri în noiembrie. Și în decembrie au găsit un telefon și au închis împrumutul înainte de termen, trimițând suma de 30 de mii și plata pentru decembrie. Nu mai locuim în regiunea în care am luat împrumutul și am sperat că va fi rambursat. Pe 21 august 2019, am aflat că societatea de asigurări m-a dat în judecată pentru neplata creditului. I-a sunat, s-a dovedit că nu au doar aceste plăți. Septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie. Le-am trimis copii ale plăților. Dar răspunsul este că nu va ajuta. Că vor da din nou în judecată. Ce altceva trebuie să fac acum pentru a-mi dovedi cazul. Și cum să curățați acum răsfățați de ei istoricul creditului. Mulțumesc.

Avocat Tsaturyan M. K., 7842 răspunsuri, 7871 recenzii, online din 03.10.2016
2.1. De ce i-ai platit? Termenul de prescripție a trecut de mult. Puteți cere chiar și o rambursare după ce cazul se destramă în instanță din cauza termenului de prescripție. Atunci ei vor avea deja îmbogățirea fără justă cauză (articolul 1102 din Codul civil al Federației Ruse).

3. Am luat un credit de la probusinessbank de mai multe ori, platile au fost la timp fara intarzieri. După ce am mai luat un împrumut, se poate spune că am fost înșelat în contract, l-am luat la 21%, de fapt s-a dovedit pentru că am retras numerar la casierie de la ei, procentul a devenit 60%, nu m-a văzut nimeni despre asta, esența este că am luat 45 nu am avut timp să depun niciunul banca a închis plata în aceeași lună, nu știam unde să plătesc, băncile au refuzat să accepte bani, doi ani mai târziu a apărut și mi-a dat cont de 120.000, iar instanta ia de partea bancii, nu ma deranjeaza sa platesc dar nu aceeasi suma, ce sa fac? Vă mulțumesc pentru răspunsul dumneavoastră.

Avocat Karavaytseva E.A., 57763 răspunsuri, 27411 recenzii, online din 03.01.2012
3.1. Pregătește un răspuns la cerere și trimite-l instanței. Este posibil să se reducă semnificativ valoarea creanței.

4. În iunie 2015 am luat un credit de la probusinessbank. În iulie s-a făcut prima plată, pe 12 august 2015, licența a fost retrasă de la bancă, adică nu am mai putut face plăți ulterioare. De la 12.08.2015 la 26.11.2015 nu au existat detalii. În decembrie 2015, GU DIA a început să accepte plăți. Sunt mereu un plătitor conștiincios și oricât de multe necazuri am avut, am lămurit cu ei ce să fac cu perioada în care nu erau detalii pentru transfer, mi-au spus ori plătesc acum, ori se rupe contractul pentru lunile astea, fata mi-a mai spus sa platesc dupa program, adica din decembrie 2015. Sincer am facut plati in fiecare luna, sunt chitante. Si acum imi prezinta o datorie pentru acele luni in care nu erau detalii, ii intreb cum a fost, pentru ca nu am putut sa platesc, si nu a fost vina mea. Mi s-a spus că ne poți plăti cel puțin încă 20 de ani și totul va fi în zadar. Trebuie să plătiți totul în același timp. Se dovedește că am plătit conform programului până la final, dar până la urmă mai trebuie. Ce să fac, ei amenință că mă dau în judecată.

4.1. Plătiți mai departe, deoarece sunteți un „plătitor conștient”. Conform practicii consacrate, revocarea unei licențe nu este o bază pentru scutirea debitorului de la plată.

Avocat Polyansky M. P., 27609 răspunsuri, 13805 recenzii, online din 27.06.2015
4.2. Buna ziua! Invitați creditorul să meargă în instanță și deja în instanță vă veți putea prezenta documente de platăîn confirmarea plății și argumente că Reclamanta suportă riscul de întârziere pentru perioadele specificate, întrucât nu aveai detaliile corespunzătoare, iar banca era în procedură de faliment. În plus, în instanță veți putea declara că termenul de prescripție de trei ani admis de Reclamant în conformitate cu art. 199-201 din Codul civil al Federației Ruse.

Avocat Bogolyubov A. A., 19237 răspunsuri, 12726 recenzii, online din 22.07.2017
4.3. Este în regulă dacă sunteți dat în judecată, atunci ar trebui să scrieți obiecții competente și motivate la cerere.

Avocat Maksimov M. V., 22010 răspunsuri, 12939 recenzii, online din 15.09.2016
4.4. Formal, au dreptate. Un alt lucru este că nu ai avut ocazia reală de a-ți îndeplini obligațiile în aceste luni. Prin urmare, dobânzile și penalitățile acumulate în această perioadă pot fi recuperate de la dvs. Un alt lucru este că termenul de prescripție a expirat pentru aceste plăți și cel mai probabil instanța le va refuza, dar vor putea strica povestea
partea 2 a Codului civil al Federației Ruse, partea 3 a Codului civil al Federației Ruse, partea 4 a Codului civil al Federației Ruse

"" Codul civil al Federației Ruse Articolul 408. Încetarea unei obligații prin executare
Pozițiile instanțelor superioare prevăzute de art. 408 din Codul civil al Federației Ruse „>>>”

""1. Executarea corespunzătoare pune capăt obligației.
""2. Creditorul, acceptând prestația, este obligat, la cererea debitorului, să îi elibereze o chitanță de primire a prestației în întregime sau în partea corespunzătoare.
Dacă debitorul i-a eliberat creditorului un document de creanță ca dovadă a obligației, atunci creditorul, acceptând prestația, trebuie să restituie acest document, iar dacă restituirea este imposibilă, să indice acest lucru în chitanța emisă de acesta. Chitanța poate fi înlocuită cu o inscripție pe documentul de creanță returnat. Prezența unui document de creanță la debitor atestă, până la proba contrarie, încetarea obligației.
În cazul în care creditorul refuză să emită chitanță, să restituie documentul de creanță sau să noteze în chitanță imposibilitatea restituirii acestuia, debitorul are dreptul să amâne executarea. În aceste cazuri, creditorul este considerat în lipsă.

„Deschideți textul integral al documentului” partea 2 a Codului civil al Federației Ruse, partea 3 a Codului civil al Federației Ruse, partea 4 a Codului civil al Federației Ruse
„Codul civil al Federației Ruse (Prima parte)” din 30 noiembrie 1994 N 51-FZ (modificat la 18 iulie 2019)
"" Codul civil al Federației Ruse Articolul 196. Termen general de prescripție
(în ed. lege federala din 07.05.2013 N 100-FZ)

Pozițiile instanțelor superioare prevăzute de art. 196 din Codul civil al Federației Ruse „>>>”

""1. Termenul general de prescripție este de trei ani de la data stabilită în conformitate cu articolul 200 din prezentul cod.
ConsultantPlus: notă.
Perioada de 10 ani specificată la alin.2 al art. 196, începe să curgă din 01.09.2013. Refuzul de a satisface pretenția formulată înainte de data de 09.01.2017 din cauza expirării acestui termen poate fi atacat (FZ din 28.12.2016 N 499-FZ).
""2. Termenul de prescripție nu poate depăși zece ani de la data încălcării dreptului pentru protecția căruia se stabilește acest termen, cu excepția cazurilor stabilite de Legea federală nr. 35-FZ din 6 martie 2006 „Cu privire la combaterea terorismului”.
(Clauza 2 modificată prin Legea federală nr. 302-FZ din 2 noiembrie 2013)
(vezi textul din „ediția anterioară”)

De asemenea, rețineți că astăzi există multe modalități prin care puteți scăpa legal de obligațiile de credit sau cel puțin puteți face imposibilă colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut. Acestea includ rezilierea acord de împrumut, recunoașterea tranzacției ca nevalidă, contestarea clauzelor contractului ca fiind contrare legii (articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse), recunoașterea tranzacției ca legată (clauza 3 din articolul 179 din Codul civil al Federația Rusă), faliment indiviziiși încheierea procedurii de executare silită în temeiul art. 46 ZF „Pornit procedurile de executare silita».

Cu stima, avocatul - Stepanov Vadim Igorevici.

11. În 2014 am luat un credit în valoare de 15.000 mii de la Probusiness Bank. În 2015, a trebuit să plătesc 1.500, dar licența a fost luată de la bancă, au spus că se poate plăti în altă bancă, dar detaliile nu au fost acceptate în nicio bancă. În 2019, primesc o scrisoare de la care trebuie să plătesc 9140.45 executorii judecătoreştiși detaliile unde ar trebui să fac plata. Ce ar trebuii să fac?

Avocat Stepanov A. E., 35394 răspunsuri, 23838 recenzii, online din 21.07.2017
11.1. Termenul de prescripție a expirat - trei ani. Însă, creditorul a primit o hotărâre judecătorească în care nu se ia în considerare termenul de prescripție. Prin urmare, este necesar să scrieți o întâmpinare la hotărârea judecătorească și aceasta va fi anulată.
Cu sinceritate.

11.2. Bună ziua.
Acum majoritatea clienților acestei bănci primesc astfel de scrisori!
În conformitate cu art. 129 Codul de procedură civilă al Federației Ruse
Dacă nu ați primit o ordonanță judecătorească, trebuie să solicitați instanței să prelungească termenul limită pentru depunerea unei obiecții.
Subliniez că nu este absolut necesar să primiți o hotărâre judecătorească pentru a pregăti o întâmpinare!

12. În 12 septembrie am luat un împrumut de la Probusinessbank în valoare de 98.000 de ruble. Suma de plătit este de 209.676 de ruble. Plătit până în februarie 2014. Apoi a apărut pe ușă o hârtie căreia i s-a retras licența băncii, iar împrumutul poate fi plătit la o altă bancă, urmând să vină un grafic de plată prin poștă. Dar programul nu a ajuns niciodată. Acum vino restanțeîn valoare de 168.000 de ruble. Deși nu am primit nicio scrisoare de la instanță. Au făcut-o legal? Și ce pot face?

Avocat Kudrin O. E., 15129 răspunsuri, 8098 recenzii, online din 20.03.2015
12.1. Bună ziua.
Acum trebuie să ne gândim nu la legitimitatea actului judiciar, ci la anularea lui!
Cel mai probabil, a fost emisă o hotărâre judecătorească, aceasta se emite fără citarea părților și litigii. Aveți dreptul de a revoca această ordonanță judecătorească. Pentru a face acest lucru, trebuie să scrieți obiecția și să o trimiteți instanței care a emis hotărârea judecătorească.
În conformitate cu art. 129 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, judecătorul anulează hotărârea judecătorească dacă se primesc obiecții de la debitor cu privire la executarea acesteia în termenul prevăzut.
Dacă totul este făcut corect, cu siguranță va fi anulat. Este imperativ anularea ordonanței judecătorești, altfel nu va fi clar de către cine și cum se calculează datoria. Doar nu încercați să anulați singur Ordinul Judecătoriei, veți greși ceva și va fi imposibil să o corectați! Contactați un avocat și instruiți-l să pregătească o obiecție la ordonanța judecătorească.

Avocat Mingazov Yu.S., 47110 răspunsuri, 14033 recenzii, online din 24.12.2009
12.2. Acesta este un ordin judecătoresc, acesta trebuie obținut și executarea hotărârii judecătorești trebuie anulată, în conformitate cu articolele 128-130 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

14. Au luat credit in 2014 de la PROBUSINESSBANK, platit regulat pana in iulie 2015, apoi banca a dat faliment, pe usa bancii a fost afisata o hartie cu detaliile de plata. După ce ne-am consultat cu avocații, am decis să nu plătim nu este clar unde.. am mers și la Sberbank (deci, pentru orice eventualitate), ne-am gândit că poate ne vor spune unde să plătim.. iar avocatul din Sberbank ne-a sfătuit să așteptăm pentru o scrisoare oficială cu detalii. Doi ani mai târziu a sosit o scrisoare, în care ne-au cerut datoria principală + dobândă + amenzi (foarte mari). Ce să faci și cum să fii? Se poate anula întreaga datorie?

Avocat Pitnichenko A. Yu., 2732 răspunsuri, 1891 recenzii, online din 20.12.2013
14.1. Puteți încerca să anulați prin aplicarea termenului de prescripție. Cel mai probabil, datoria dvs. a fost transferată altcuiva pentru colectare. Trimiteți noii dvs. reclamanți în instanță.

Avocat Krauter V. N., 10718 răspunsuri, 4009 recenzii, online din 12.09.2015
14.2. Salut Evgeniya!
S-a adresat instanței succesorul legal al băncii la care ați contractat împrumutul?

15. În 2014, soțul meu a luat un împrumut de la Probusinessbank. Acordul a fost valabil până la 31 decembrie 2018. Ultima plată a fost efectuată în data de 29.07.2017. În 2015 banca data a fost deposedat de permis.
Vă rog să-mi spuneți cum să calculez termenul de prescripție.

Avocat Isaev R. S., 18640 răspunsuri, 8148 recenzii, online din 03.04.2016
15.1. Bună ziua, conform legii, termenul de prescripție pentru un contract de împrumut curge individual pentru plăți. Luați în considerare 3 ani pentru fiecare plată.
Hotărârea Plenului Curtea Supremă de Justiție al Federației Ruse din 29 septembrie 2015 N 43 Moscova „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea normelor Cod Civil al Federației Ruse privind termenul de prescripție"
24. În sensul paragrafului 1 al articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse, termenul de prescripție pentru o cerere care decurge din încălcarea de către una dintre părți a contractului a condiției de plată a mărfurilor (lucrări, servicii) în rate începe cu fiecare parte individuală. Termenul de prescripție pentru cererile pentru plăți restante (dobânzi la fondurile împrumutate, chirie etc.) se calculează separat pentru fiecare plată restante.

Avocat Shemyakin D. V., 5798 răspunsuri, 3922 recenzii, online din 03.05.2018
15.2. Din 01.01.2019
01/01/2022 va expira.

Avocat Kudrin O. E., 15129 răspunsuri, 8098 recenzii, online din 20.03.2015
15.3. Bună ziua.

Ați primit o hotărâre judecătorească sau declarație de revendicare?
Contactați personal un avocat de pe site-ul nostru, expuneți totul în detaliu, acesta vă va oferi asistență juridică.

Avocat Chernetsky I.V., 60619 răspunsuri, 18720 recenzii, online din 18.09.2013
15.4. Buna ziua! Care este diferența? Dacă nu ați plătit datoria, veți fi în continuare taxat.

16. Am luat un împrumut de la o bancă probusiness în 2012, nu am primit nicio informație despre unde să plătesc, am plătit până în 2015 (iulie), soldul de 192.000 (a plătit 158.000), în 2018 a acceptat „agenția de asigurări” să găsească 400.000 de la mine ce sa fac, sunt la pensie?

Avocat Kozlov S. S., 2577 răspunsuri, 1447 recenzii, online din 05.02.2019
16.1. Buna ziua! Bineînțeles că există ieșiri. Dar ar fi necesar să fim mai detaliați. Când a fost făcută ultima plată? De ce au încetat să plătească? Sunteți o persoană care răspunde de întreținere (pentru pensionari se întâmplă și acest lucru).

19. Să zicem că există o datorie de împrumut către Probusinessbank, respectiv, acum către Agenția de Asigurare a Depozitelor. Am luat un împrumut în noiembrie 2014, după ce licența a fost retrasă de la bancă, nu am făcut plăți, nefiind detalii. Am luat un credit pe 3 ani, respectiv, in noiembrie 2017 contractul inceteaza. În iulie 2017, a existat o hotărâre judecătorească (nu știu despre asta, nu am primit-o, la acel moment nu locuiam la locul de înregistrare). Acum câteva zile, am văzut din greșeală pe site-ul FSSP că există o datorie în temeiul ordinului judecătoresc. Spune-mi, este posibil ca pe lângă această cerință de plată a datoriei să mai fie și altele? Deoarece hotărârea judecătorească se obține înainte de expirarea termenului contractului de împrumut... Este posibil ca aceștia să dea în continuare în judecată pentru întârzieri la plăți în urma hotărârii judecătorești?

Avocat Saurov E. O., 4515 răspunsuri, 2331 recenzii, online din 10.08.2017
19.1. Alyona! Cu siguranță vă vor da în judecată și vă vor încasa datorii! Nu te îndoi!

Avocat Soldat S. V., 3997 răspunsuri, 2687 recenzii, online din 22.01.2018
19.2. Buna Alena! Pentru anularea unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare este necesar să se transmită circumscripției judecătorești care a emis hotărârea o cerere de restabilire a termenului de depunere a unei întâmpinare cu privire la executarea hotărârii judecătorești și a unei întâmpinare cu privire la executare. a ordinului. Petiția se poate referi la o încălcare a regulilor de furnizare a serviciilor poștale, precum și a indica motivele pentru care judecătorul nu a avut niciun motiv să emită un ordin, sunt foarte multe. Apoi comanda va fi anulată.

20. A luat un împrumut de la Probusinessbank și a plătit la timp până la retragerea licenței. A fost un avocat care a scăzut amenzile și dobânzile. Apoi a fost o altă instanță și mi s-a dat un plan de rate pe 2 ani din 11.01.2017.Am plătit o singură plată pe 09.01.2018.M-am gândit să achit toată suma în 2019 cu o singură plată. Și de la 1 noiembrie 2018 au început să mă rețină salariile executorii judecătorești 50%, și am calculat că până la 1 septembrie 2019 voi plăti întreaga sumă care era indicată în hotărârea judecătorească.
Am sunat la DIA, m-au legat telefonic cu reprezentanți ai Probusinessbank, întrebând cât mai datorez, mi-au răspuns că plătesc doar% și nu datoria principală, prin executori judecătorești. As vrea sa le cer hotărâre Nu asta este suma finală? Și cum pot merge mai departe? Le plătiți pe viață?

Avocat Kukovyakin V. N., 10320 răspunsuri, 6739 recenzii, online din 16.11.2017
20.1. Salut Diamond!
Pentru a răspunde la întrebarea dvs., este necesar să studiați toate documentele, inclusiv decizia judecătorească în sine.

Avocat Voronchikhin D. A., 7230 răspunsuri, 4632 recenzii, online din 14.11.2018
27.4. Cel mai probabil, hotărârea judecătorească a fost emisă, trebuie să aflați la bancă cine a confiscat și detaliile ordinului. Apoi încercați să îl anulați, restabiliți termenul limită pentru depunerea obiecțiilor.

28. Am avut un credit la Probusinessbank. Am platit conform programului. Cu 15 zile înainte de a fi luată licența de la bancă, mi s-a propus să o refinanțăm. Am fost de acord. Nu am primit un grafic nou. Plătit ca înainte. Nu știam unde să plătesc. Oprit. Au trecut 4 ani. Potrivit instanței, acestea au numărat 260 de mii. Ei calculează atât de mult încât nu există nicio modalitate de a supraviețui...

Avocat Bubnova S.B., 1710 răspunsuri, 1104 recenzii, online din 16.09.2014
28.1. Aceștia nu pot calcula lunar mai mult de 50% din toate veniturile (articolul 99 din Legea privind procedurile de executare.

29. În februarie 2014, ea a luat un împrumut de la Probusinessbank pentru 214 mii de ruble. în septembrie 2015, licența băncii a fost retrasă. Birourile erau închise. Ea a continuat să plătească încă 4 luni folosind aceleași detalii. Dar informațiile despre plățile prin SMS nu au venit. Înainte de a închide biroul băncii, au promis că vor trimite o scrisoare cu detalii noi. Dar nu l-am așteptat niciodată. Nu mai plătesc. Fără apeluri telefonice sau mesaje text despre întârziere. Acum o lună, am primit o scrisoare de la instanță pentru a recupera 380 de mii de ruble de la mine. datoria mea cu dobândă este de 260 de mii, restul amendă și penalități. Această sumă este percepută legal?

Avocat Kudrin O. E., 15129 răspunsuri, 8098 recenzii, online din 20.03.2015
29.1. Bună ziua.
Pentru a răspunde corect la întrebarea dvs. și pentru a vă ajuta, trebuie să cunoașteți detaliile.
Ce scrisoare ai primit? Declarație de revendicare? În ce stadiu este cazul?

30. Am luat un credit de la o bancă probusiness, care a fost declarată falimentară trei luni mai târziu. Conform mesajelor SMS trimise cu detalii, adresa id, am platit prin Sberbank. Nu am putut plăti ultimele două plăți, pentru că nu am primit mesaje. Sberbank a refuzat să transfere, invocând lipsa detaliilor băncii probusiness. Patru ani mai târziu, a venit o hotărâre judecătorească de neplată cu obligația de plată a datoriei + dobândă. Cum pot remedia această situație, deoarece alte bănci refuză un împrumut?

Avocat Stepanov V.I., 36189 răspunsuri, 15922 recenzii, online din 15.10.2011
30.1. De ce ai nevoie de un alt împrumut? Judecând după text, hotărârea instanței a fost pronunțată în afara termenului de prescripție, ceea ce înseamnă că este necesar să se facă recurs în apel și să se ceară anularea ei.

Cu stima, avocatul - Stepanov Vadim Igorevici.

Dosarul unui avocat din Petrozavodsk privind protejarea intereselor unui cetățean împotriva Probusinessbank la un împrumut. Dobânda și forfaitul au fost rambursate, art. 406, 333 din Codul civil al Federației Ruse

Am fost abordat de un cetățean care a devenit inculpat în procesul Probusinessbank. Ei vor să obțină aproape două milioane de ruble de la un cetățean, în ciuda faptului că această bancă a dat faliment și persoana nu a putut plăti împrumutul, deoarece. detaliile contului s-au schimbat, pe care banca nu le-a raportat.
Am admis cauza spre judecată, s-au scris obiecții, s-a constatat că sancțiunile sunt disproporționate, în condițiile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, privind întârzierea creditorului, în temeiul art. 406 din Codul civil al Federației Ruse, a fost audiat un martor, drept urmare, am câștigat complet cauza. Din cele 2.000.000 de ruble, doar corpul împrumutului a fost recuperat, cu care pârâtul nu a argumentat, iar dobânzile și penalitățile pentru un milion trei sute au fost eliminate. Instanța a constatat că a existat o nerespectare a creditorului. Poziția noastră față de caz a fost pe deplin recunoscută de instanță și acest lucru ne-a permis să câștigăm cauza. Mai târziu, revista „Aceasta este o poveste” a scris despre acest caz.

Cauza Nr 2-2017 DECIZIE
ÎN NUMELE FEDERAȚIA RUSĂ 31 martie 2017, Tribunalul Petrozavodsk Petrozavodsk din Republica Karelia compus din: președintele N. cu secretarul N. având în vedere în ședință publică o cauză civilă pe cererea JSCB Probusinessbank reprezentată de faliment. mandatar Corporația de Stat„Agenția de asigurare a depozitelor” lui Anatoly Yuryevich Ivanov privind recuperarea datoriilor în baza unui contract de împrumut, a stabilit:

JSCB „Probusinessbank” reprezentat de administratorul falimentului al Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” a intentat un proces împotriva lui Ivanov A.Yu. pe motiv că la data de 07.08.2012 între JSCB «Probusinessbank» și pârâtă a fost semnat contractul de împrumut nr. 774-34894074-810/12f pentru un împrumut în valoare de 850.000 RUB. timp de 120 de luni cu o rată a dobânzii de 0,08% pe zi. Din cauza executării necorespunzătoare a obligațiilor din contractul de împrumut începând cu 01.09.2017, a fost format o datorie în valoare de 2.083.703,16 ruble, inclusiv suma datoriei principale urgente - 726.411,89 ruble, valoarea datoriei principale restante - 58583. , 12 ruble, suma dobânzii urgente - 8135,81 ruble, suma dobânzii restante - 314447,88 ruble, suma dobânzii la datoria principală restante - 11510,17 ruble, penalități pentru datoria principală restante - 143877,14 ruble, penalități pentru dobândă întârziată 820.737,15 ruble. În baza celor de mai sus, reclamanta solicită recuperarea de la pârâtă a sumei debitului din contractul de împrumut în valoare de 2.083.703,16 ruble, pentru rambursarea, pe cheltuiala pârâtei, a cheltuielilor de plată a taxei de stat.
Reprezentantul reclamantei nu s-a prezentat la ședință, i s-a comunicat în mod corespunzător data și locul cauzei, a solicitat ca cauza să fie examinată fără participarea unui reprezentant și a oferit explicații suplimentare scrise. inculpatul Ivanov A.Yew. la ședință nu s-a prezentat, ora și locul ședinței anunțate corespunzător, transmise reprezentantului instanței.
Reprezentantul pârâtului Samsonov M.S., prin împuternicire, a recunoscut creanțele în parte pe motivele expuse în explicațiile scrise, arătând că pârâtul, din momentul întocmirii contractului de împrumut, și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile, a efectuat plata la data de împrumutul la locul de reședință la Moscova.Medvezhyegorsk. Ajuns pentru a efectua următoarea plată în septembrie 2015, a constatat că sucursala băncii este închisă, nefiind informații despre procedura de plată. Pe viitor, prin poștă sau altfel, nu s-a făcut nicio sesizare cu privire la detalii noi care ar putea fi folosite pentru efectuarea plăților, încercările de depunere a banilor folosind detaliile disponibile în „contractul prin alte bănci, nu au avut succes. reclamantul s-a schimbat, dar nimeni a sesizat pârâta despre aceasta.Se crede că creditorul este în întârziere.
Audierea persoanelor sosite, audierea martorului, examinarea probelor depuse, instanța ajunge la următoarele concluzii.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 810, paragraful 2 al articolului 811 din Codul civil al Federației Ruse, împrumutatul este obligat să returneze împrumutătorului suma împrumutului primită la timp și în modul prevăzut de contractul de împrumut. Dacă contractul de împrumut prevede restituirea împrumutului în părți (în rate), atunci dacă împrumutatul încalcă termenul stabilit pentru returnarea următoarei părți a împrumutului, creditorul are dreptul de a cere întoarcere devremeîntregul sold al împrumutului, plus orice dobândă datorată. În conformitate cu articolul 309 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător în conformitate cu termenii obligației și cerințele legii și ale altor acte juridice.
Instanța a constatat că 07 august 2012 an între JSCB «Probusinessbank» și Ivanov A.Yew. Contractul de împrumut nr. 774-34894074-810/12f a fost încheiat pentru un împrumut în valoare de 850.000 de ruble. cu o dobândă pentru utilizarea unui împrumut de 0,08% pe zi, pe o perioadă de 120 de luni. Îndeplinirea de către reclamant a obligațiilor sale de a acorda un împrumut în în întregime- în valoare de 850.000 de ruble. confirmată prin extrasul de cont, necontestată de pârâtă.
Potrivit reclamantului, din cauza lipsei de plată a împrumutului, pârâtul a format o datorie în valoare de 2083703,16 ruble, inclusiv suma datoriei principale urgente - 726411,89 ruble, valoarea datoriei principale restante - 58583,12 ruble, suma dobânzii urgente - 8135,81 ruble, suma dobânzii restante - 314447,88 ruble, suma dobânzii la principalul restante - 11510,17 ruble, penalități pentru principalul restante - 143877,14 ruble, penalități pentru dobânda restante - 821073 ruble.
Reclamanta a furnizat informații cu privire la structura debitului și la calculul cuantumului creanței la data de 09.01.2017. Având în vedere împrejurările stabilite în cauză, poziția inculpatului, instanța apreciază îndreptățită recuperarea sumei principalului restante și urgent, precum și a sumei dobânzii urgente, în valoare de 793.130,82 ruble. Din materialele bunicului rezultă că pârâta a primit un împrumut, dar nu l-a restituit integral, împrumutul a fost eliberat pe bază de rambursare, la un procent convenit de utilizare.
Argumentele pârâtului cu privire la necesitatea reducerii cuantumului datoriilor cu valoarea comisioanelor reținute, care, în opinia sa, nu au fost agreate cu A.Yu. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nu sunt prevăzute comisioane ca parte a datoriei pretinse, pârâtul ridică o întrebare cu privire la sumele care au fost reținute anterior din fondurile pârâtului, unele sume au fost reținute cu mai mult de trei ani în urmă, în timp ce cu cerere reconvențională de contestare a oricăror clauze ale contractului dintre părți, pârâta nu a aplicat. Într-un întâmpinare scrisă, reclamanta se referă și la faptul că părțile au încheiat o convenție cont bancar, condițiile detaliate ale unui astfel de acord nu au fost prezentate instanței de către niciuna dintre părți. În acest sens, Ivanov A.Yew. nu este lipsit de dreptul de a se adresa instanței cu o cerere independentă pentru sumele menționate. Instanța ține cont de aceleași motive atunci când refuză reducerea cuantumului datoriei cu valoarea primei de asigurare.
Argumentele pârâtului cu referire la Revizuire practica judiciaraîn cauzele civile legate de soluționarea litigiilor privind îndeplinirea obligațiilor de credit nu sunt luate în considerare, deoarece în cadrul acestui litigiu nu există niciun motiv să se creadă că comisionul pentru deschiderea și menținerea unui cont de credit va fi reținut pe cheltuială. a inculpatului. Totodată, instanța consideră că argumentele pârâtei cu privire la întârzierea creditorului merită atenție. ^ „Așadar, în conformitate cu articolul 406 din Codul civil al Federației Ruse, creditorul este considerat întârziat dacă a refuzat să accepte executarea corespunzătoare propusă de debitor sau nu a întreprins acțiunile prevăzute de lege, alte acte juridice sau un acord sau izvorât din vamă sau din esența obligației, în fața căreia debitorul nu și-a putut îndeplini obligația.
Creditorul nu se consideră a fi întârziat dacă debitorul a fost în imposibilitatea de a îndeplini obligația, indiferent de faptul că creditorul nu a întreprins acțiunile prevăzute la primul paragraf al prezentei clauze. În temeiul unei obligații bănești, debitorul nu este obligat să plătească dobândă pentru perioada de întârziere a creditorului. La paragraful 1 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că o persoană care nu și-a îndeplinit o obligație sau a îndeplinit-o în mod necorespunzător este răspunzătoare dacă există o culpă (intenție sau neglijență), cu excepția cazului în care alte motive de răspundere sunt prevăzute de lege sau de un acord. O persoană este recunoscută nevinovată dacă, cu gradul de diligență și diligență cerute de natura obligației și de condițiile de rulare, a luat toate măsurile pentru îndeplinirea corespunzătoare a obligației. Clauza 3.1.1 din contractul de împrumut prevede că împrumutatul se obligă, până în data de 25 inclusiv a fiecărei luni, începând din septembrie 2012, să se asigure că fondurile sunt disponibile în cont sau depuse la casieria Băncii în sumă de plata lunară.
Acordul conține informații despre detaliile reclamantului, conform cărora este posibilă rambursarea împrumutului. Din extrasul de cont rezultă că până în august 2015 pârâtul și-a îndeplinit obligațiile de plată a creditului cu bună-credință.
Instanța a constatat că prin ordinul Băncii Centrale a Federației Ruse din 12 august 2015 nr. OD-2071, licența a fost retrasă de la JSCBl Probusinessbank. Prin decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 28 octombrie 2015 în dosarul nr. A40-154909/2015, reclamantul a fost declarat în stare de insolvență (faliment), împotriva sa i s-a deschis procedura de faliment. Funcțiile administratorului falimentului sunt atribuite Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor”. Totodată, Legea federală „Cu privire la insolvența (falimentul) instituțiilor de credit”, la care se referă pârâta, a devenit invalidă la 22 decembrie 2014. Cu toate acestea, potrivit art. 20 din Legea federală din 2 decembrie 1990 nr. 395-1 „Cu privire la bănci și bancar» după revocarea licenței bancare a instituției de credit, instituția de credit trebuie să fie lichidată în conformitate cu cerințele articolului 23.1 din prezenta lege federală, iar dacă este declarată falimentară, în conformitate cu cerințele Legii federale „Cu privire la insolvență (faliment )". După revocarea licenței bancare a unei instituții de credit, Banca Rusiei nu mai târziu de ziua lucrătoare următoare zilei revocării licenței menționate va desemna o administrație provizorie a instituției de credit în conformitate cu cerințele paragrafului 4.1 din capitolul IX. din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”; efectuează acțiunile prevăzute la articolul 23.1 din prezenta lege federală.
În virtutea paragrafului 1 al art. 189.88 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, administratorul falimentului este obligat să folosească în cursul procedurii de faliment un singur cont de corespondent al unei instituții de credit declarată falimentară pentru fonduri în moneda Federației Ruse - contul principal al o instituție de credit deschisă la Banca Rusiei și, de asemenea, în funcție de numărul de tipuri de valută străină disponibile unei instituții de credit - numărul necesar de conturi ale unei instituții de credit pentru fondurile în valută străină deschise cu alte instituții de credit, în conformitate cu procedura stabilită de Banca Rusiei.
Faptul că detaliile contului reclamantului s-au schimbat după retragerea licenței de la bancă nu este contestată de reclamantă. Potrivit intimatei, în august 2T15, la domiciliul acestuia a fost închisă o sucursală a băncii reclamantului, nu s-au furnizat informații cu privire la procedura de rambursare a creditului, s-au încercat efectuarea plăților asupra creditului prin alte bănci, dar banii nu au mers în contul specificat în contract. Întârzierea s-a datorat culpei reclamantei. Circumstanțele corespunzătoare au fost confirmate și de martorul Ivanova E.G., care este soția reclamantei, care a indicat că aceștia (împreună cu pârâta) au încercat să clarifice modul de a-și îndeplini obligațiile în continuare, dar nici măcar angajații băncii din Medvezhyegorsk nu au putut răspunde la aceasta. întrebare, care a lucrat anterior la JSCB Probusinessbank, acesta din urmă a raportat că ar trebui să se aștepte o notificare scrisă. Alte bănci nu au acceptat plăți pentru împrumuturile reclamantei, deoarece plățile erau returnate.
Instanța nu are motive să nu aibă încredere în depoziția martorului, martorul a dat mărturie în concordanță cu poziția inculpatului, înainte de a depune mărturie, martorul a fost avertizat de răspunderea penală în temeiul art. 307 din Codul penal al Federației Ruse. Astfel, reclamanta JSCB Probusinessbank însăși nu a întreprins acțiunile prevăzute de lege, în fața cărora debitorul nu și-a putut îndeplini obligația. Motive de a crede că inculpatul nu a putut să-și îndeplinească obligația, nedisponibil, întrucât anterior, după cum a indicat deja instanța, Ivanov A.Yew. a efectuat plățile împrumutului cu bună-credință.
Argumentele reclamantei conform cărora au fost transmise pârâtei notificări scrise cu detalii noi la 26 noiembrie 2015 și 25 februarie 2016 nu pot fi luate în considerare, întrucât nu s-a prezentat nicio dovadă a transmiterii unor astfel de notificări către pârâtă, pârâtul însuși nu confirmă. primirea corespondenței relevante. O cerere scrisă către pârâtă, unde s-au indicat detaliile, a fost transmisă conform chitanței poștale, 17.01.2017, în timp ce calcularea prețului de creanță s-a făcut la data de 09.01.2017. În plus, nu a fost prezentată instanței de judecată dovada primirii de către inculpat a acestei cerințe.
Instanța reține că pârâta nu a schimbat numărul de telefon din momentul întocmirii contractului de împrumut, prin alte mijloace (apel telefonic, informare prin SMS, etc.) pârâtul nu a fost înștiințat de procedura de îndeplinire a obligațiilor care decurg din contract, iar în lipsa unor noi detalii Ivanov A.Yew. nu a putut efectua o altă plată a împrumutului. Totodată, inculpatul nu avea obligația de a studia independent informațiile de pe internet, întrucât acest lucru nu este prevăzut de contract. Referirile reclamantului la disponibilitatea publică a informațiilor privind declararea JSCB Probusinessbank în stare de faliment nu o eliberează pe aceasta din urmă de obligația de a furniza debitorului său informații fiabile despre procedura de îndeplinire a obligațiilor din contract.
Prevederile paragrafului 4 al art. 12 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor” impune băncii să plece de la ipoteza că consumatorul nu are cunoștințe speciale despre proprietățile și caracteristicile produsului (lucrare, serviciu). Prevederile articolului 327 din Codul civil al Federației Ruse vorbesc despre dreptul debitorului de a depune fonduri în depozitul notarului și nu despre obligația acestuia.
Aceste împrejurări, sub rezerva prevederilor paragrafului 3 al art. 406 din Codul civil al Federației Ruse indică faptul că Ivanov A.Yew. nu este obligat să plătească dobândă pentru timpul de întârziere al creditorului, și anume, dobândă restante în valoare de 314447,88 ruble, ceea ce, totuși, nu îl privează pe reclamant de primirea unei taxe pentru utilizarea împrumutului pe cheltuiala pârâtului de momentul notificării noilor detalii și până la rambursarea integrală a sumei creditului. De asemenea, reclamantul solicită penalități în valoare totală de 964.614,29 ruble. Potrivit art. 330 din Codul civil al Federației Ruse, o penalitate (amendă, penalități) este recunoscută conform legii sau contractului suma de bani, pe care debitorul este obligat să le plătească creditorului în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligației, în special în caz de întârziere a executării. La cererea de plată a unei penalități, creditorul nu este obligat să facă dovada producerii de pierderi.
Creditorul nu are dreptul de a cere plata unei penalități dacă debitorul nu este răspunzător pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației. Instanța a constatat că lipsa culpei împrumutatului în neîndeplinirea obligațiilor sale, plata unei penalități implicând o neîndeplinire culpă a debitorului. Fata de cele ce preced, cererile reclamantei pentru recuperarea cuantumului penalitatilor de la parata nu sunt fundamentate si nu sunt supuse satisfacerii. Așa este și cu Ivanova A.Yew. datorie recuperabilă conform contractului de împrumut în valoare totală de 793 130,82 ruble.
În virtutea articolului 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o taxă de stat trebuie colectată de la pârât în ​​favoarea reclamantului în cuantum bazat pe partea satisfăcută a cererii (cererea a fost satisfăcută cu 38,06% ).

Ghidat de art. Artă. 98, 194-198 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța a decis:
Satisface in parte pretentiile.
Pentru a recupera de la Ivanov Anatoly Yuryevich în favoarea JSCB Probusinessbank din contul datoriei în baza contractului de împrumut 793.130,82 ruble, din cauza costurilor de plată a taxei de stat 7.086,20 ruble. Restul cererii este respinsă.
Decizia poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă a Republicii Karelia în termen de o lună de la data deciziei instanței în forma definitivă prin Tribunalul orașului Petrozavodsk din Republica Karelia.

ACTE JUDECĂTORII

Cauza civilă nr. 2-298 / 2017 privind creanța JSCB Probusinessbank reprezentată de administratorul falimentului - Corporația de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” împotriva lui Kuzmin M, E. pentru recuperarea creanței și cerere reconvențională a lui Kuzmin M.E. împotriva JSCB Probiznesba

Caz nr.2-Nr./2017

În numele Federației Ruse

INST A N O V&L:

OJSC AKB Probusinessbank, reprezentată de administratorul falimentului, Agenția de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, a formulat cererea de mai sus la instanță. În susținerea cererii a indicat că ZZ.LL.AAAA. între reclamant și pârât, a fost încheiat un Contract de împrumut nr. nr. f (denumit în continuare Contractul de împrumut).

În conformitate cu termenii Acordului de împrumut, reclamantul a acordat pârâtului un împrumut în valoare de 180.000 de ruble 00 de copeici cu o dată de scadență de până la ZZ.LL.AAAA.

Fondurile au fost transferate pârâtului, ceea ce este confirmat prin extrase de cont personal.

Conform termenilor Contractului de Împrumut, rata dobânzii pentru utilizarea împrumutului este de 0,1% pe zi.

În conformitate cu termenii Contractului de împrumut, în cazul neexecutării și/sau îndeplinirii necorespunzătoare de către Pârât a obligațiilor din Contractul de împrumut, inclusiv restituirea sumei împrumutului și/sau plata dobânzii acumulate, o penalitate în din suma datoriei restante se percepe suma de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.

pârâta și-a asumat obligații în temeiul contractului de comodat nu execută, în legătură cu care începând cu ZZ.LL.AAAA. avea o datorie în valoare de 881.616 (opt sute optzeci și una de mii șase sute șaisprezece) ruble și 11 copeici, din care: valoarea datoriei principale - 106.978,00 ruble, suma dobânzii - 131.983,18 ruble, penalități - 642.654,93 ruble, total - 881616,11 ruble.

Pârâtului i s-a trimis o cerere de rambursare a datoriei existente în temeiul Contractului de Împrumut, dar aceasta a fost ignorată.

Prin decizia Curții de Arbitraj a orașului Moscova din 28 octombrie 2015 în dosarul nr. A40-154909 / 2015, JSCB Probusinessbank a fost declarată în insolvență (faliment), împotriva acesteia a fost deschisă procedura de faliment, funcțiile administratorului de faliment au fost atribuit Agenției de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat.

JSCB Probusinessbank, reprezentată de administratorul falimentului, Agenția de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, ținând cont de creșterea creanțelor, solicită instanței să recupereze de la Kuzmin Mikhail Evgenievici suma datoriei conform CA Nr. suma de 881.616, 11 ruble, inclusiv: 106.978,00 ruble - datorie principală; 131.983,18 ruble - dobândă; 642.654,93 ruble - o penalitate, precum și costurile de plată a taxei de stat, suportate de reclamant la depunerea unei declarații de revendicare.

Kuzmin M.E. a formulat cererea reconvențională de mai sus. În susținerea cererii, a indicat că la data de 11.09.2011 între JSCB Probusinessbank și Kuzmin M.E. în sediul biroului KCO „Tilzitsky” al băncii JSCB „Probusinessbank”, situat la adresa: regiunea Kaliningrad, Sovetsk, st. Gorki, d. 6, Contractul de împrumut Nr. Nr. a fost încheiat, prin semnarea acestuia, precum și prin semnarea unui grafic de plată, pentru acordarea unui împrumut pentru împrumut persoanelor fizice, conform căruia acestuia, în calitate de împrumutat, i s-a acordat un împrumut. în valoare de 180.000 de ruble pentru o perioadă de 60 de luni de la plata dobânzii pentru utilizarea împrumutului 0,10% pe zi, care se acumulează din ziua următoare datei acordării împrumutului.

În octombrie 2013, JSCB Probusinessbank și-a restructurat datoria de creditși a fost aprobat și semnat un nou program de plată, în care suma plății lunare era deja indicată în valoare de 4.000 de ruble, a fost exclusă încasarea unei alte plăți (comision tarifar), a fost rezolvată problema plăților de asigurări și dobânda. pentru utilizarea împrumutului a fost stabilit la 33, 23% pe an, cu o creștere a termenului împrumutului până la 90 de luni.

În conformitate cu graficul de plată convenit, după restructurarea datoriei creditare, efectuată de partea OJSC AKB Probusinessbank, acesta a continuat să îndeplinească obligațiile de credit cu bună-credință. Ultima plată a fost efectuată pe ZZ.LL.AAAA, în strictă conformitate cu programul convenit.

Prin decizia Curții de Arbitraj a orașului Moscova din 28 octombrie 2015 în dosarul nr. A40-154909/2015, JSCB Probusinessbank a fost declarată în stare de insolvență (faliment), împotriva acesteia a fost deschisă procedura de faliment, funcțiile administratorului de faliment au fost atribuit Agenției de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat.

Prin decizia Curții de Arbitraj de la Moscova din 27 aprilie 2017, procedura de faliment a fost prelungită cu șase luni.

În virtutea paragrafului 2 al art. 20.3 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, administratorul falimentului este obligat să acționeze cu bună-credință și în mod rezonabil, ținând cont de drepturile și interese legitime creditorii, instituția de credit, societatea și statul.

În acest sens, el consideră că JSCB „Probusinessbank” reprezentată de Managerul de Faliment al Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” i-a încălcat drepturile și interesele legale.

JSCB Probusinessbank, reprezentată de Directorul de Faliment al Agenției de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, anexează la cererea sa inițială de creanță în fața instanței calculele despre care nu a fost niciodată sesizată, arătând că acesta este cel care ignoră îndeplinirea condițiilor Împrumutului. Acord Nr. Nr. datat ZZ.LL.AAAA al anului și, în același timp, nu indică circumstanța unei modificări convenite cu JSCB Probusinessbank în ZZ.LL.AAAA a termenilor contractului de împrumut, în legătură cu cu restructurarea obligaţiilor de credit şi semnarea unui nou grafic de plată. Adică JSCB Probusinessbank, reprezentată de Managerul de Faliment al Agenției de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, aplică calcule datoriilor la creanța sa, calculând amenzile fără a ține cont de următoarele circumstanțe care au apărut și au loc.

OJSC JSCB „Probusinessbank”, începând cu data ZZ.LL.AAAA, refuză efectiv să îi furnizeze informații adecvate despre modalitatea de executare gratuită a unei obligații bănești în temeiul acordului specificat privind credit de consumatorși prin urmare refuză și împiedică executarea termenilor săi. În legătură cu ordinul Băncii Centrale a Federației Ruse din 12 august 2015 nr. OD-2071 privind revocarea licenței bancare de la JSCB Probusinessbank, biroul KCO Tilsitsky al sucursalei băncii JSCB Probusinessbank a fost închis și în acest sens a fost lipsit de orice oportunitate de a îndeplini condițiile Contractului de împrumut Nr. din data de ZZ.LL.AAAA din cauza refuzului efectiv al JSCB Probusinessbank de a-i furniza informații adecvate despre modalitatea de efectuare gratuită a obligația bănească în temeiul contractului de împrumut de consum specificat.

Biroul KCO „Tilzitsky” al sucursalei băncii JSCB „Probusinessbank”, situat la adresa de mai sus, a fost închis până la mijlocul zilei DD.LL.YYYY, iar ulterior a fost lichidat, în legătură cu închirierea spațiilor. este angajat de PJSC IC „Rosgosstrakh” „. Totodată, pe ușile sediului de la adresa specificată, au apărut periodic informații cu privire la detaliile de plată a împrumuturilor de consum pentru debitorii JSCB Probusinessbank, care nu au putut fi folosite pentru a îndeplini condițiile contractului de împrumut.

În septembrie DD.MM.YYYY, detaliile pentru plată prin JSCB Rossiyskiy Kapital au fost afișate pe ușile biroului KCO Tilsitsky și s-a indicat că plata a fost acceptată numai la birourile băncii specificate. Apoi au venit detaliile acceptării plăților Birourile PJSC„TRRANSKAPITALBANK”, la birourile SA „AIKB „Tatfondbank” și la punctele de acceptare a plăților PJSC „Sovcombank” prin dispozitive de tip self-service. Plata în aceste organizații ar trebui, de asemenea, efectuată numai la locația sa. Cu toate acestea, aceste organizații au lipsit în regiune și nu a fost fizic posibil să se efectueze plata.

Mai departe, deja la începutul ZZ.LL.AAAA, pe ușile biroului sus-menționat, au apărut informații despre detaliile de plată pentru debitorii individuali din Corporația de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor”. Cu toate acestea, pentru persoane fizice, la efectuarea unei plăți, era necesar să se indice un act de identitate care nu i-a fost niciodată cunoscut și i s-a refuzat, de asemenea, să efectueze o plată în băncile din Sovetsk, lucru pe care l-am menționat mai sus, tot cu referire la imposibilitatea de a efectua o plată. efectuarea unei plăți.

Astfel, a apărut o situație în care a putut să-și îndeplinească obligația, a avut fondurile necesare la îndemână, însă, din cauza faptului că banca nu i-a furnizat informații adecvate despre detaliile actuale pentru îndeplinirea obligațiilor de credit în timp util. în acest mod, îndeplinirea obligaţiilor de credit a fost imposibilă. De altfel, din cauza refuzului băncii de a accepta îndeplinirea obligațiilor de credit de la aceasta și de a nu-i furniza detaliile corespunzătoare de plată, s-au acumulat dobânzi, penalități suplimentare și amenzi.

Consideră că în acest caz există o situație juridică în conformitate cu paragraful 1 al art. 406 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când creditorul este considerat întârziat dacă a refuzat să accepte executarea corespunzătoare propusă de debitor sau nu a întreprins acțiunile prevăzute de lege, alte acte juridice sau un acord sau care decurg din vamă sau din esența obligației, în fața căreia debitorul nu și-a putut îndeplini obligația.

În acest caz, există o consecință juridică - posibilitatea rezilierii contractului de împrumut încheiat în instanță din momentul în care încep condițiile de executare a acestuia, adică de la data ZZ.LL.AAAA.

Potrivit paragrafului 3 al articolului 406 din Codul civil al Federației Ruse, debitorul nu este obligat să plătească dobândă pentru o obligație monetară pentru perioada de întârziere a creditorului.

Kuzmin M.E. consideră că amenzile și dobânzile menționate în creanțele băncii nu sunt recuperabile și este obligată doar să restituie suma datoriei principale, în valoare totală de 106.978 de ruble.

În plus, consideră că acțiunile (inacțiunea) băncii JSCB „Probusinessbank” de a refuza să accepte fonduri de la acesta ca plată pentru un împrumut (bunuri, servicii) primit de la acesta într-un cont de împrumut (credit) la banca sa în legătură cu la paragraful 1 al art. 16 din Legea federală a Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, încalcă drepturile consumatorului stabilite de lege și chiar constituie o infracțiune administrativă în temeiul părților 3 și 4. Art. 14.8 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Potrivit art. 16 din Legea federală a Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, termenii contractului care încalcă drepturile consumatorului în comparație cu regulile stabilite de legi sau alte acte juridice ale Federației Ruse în domeniu de protecție a consumatorului sunt recunoscute ca nevalide.

În ciuda faptului că banca admite încălcarea paragrafului 1 al articolului 16 din Legea federală a Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, banca pretinde că recuperează de la ea datoria conform contractului de împrumut, care a fost de fapt format prin din vina acesteia, și astfel, până în prezent, nu recunoaște încălcările legislației actuale în prevederea de serviciu bancar.

Din cauza refuzului băncii de a accepta de la acesta îndeplinirea termenilor contractului de împrumut, adică din cauza refuzului efectiv al băncii de a presta servicii bancare, acesta a fost constant și continuă să fie în prezent. timpul într-o stare de stres asociată cu un sentiment de anxietate, teamă pentru viitoarea sa poziție materială, pentru reputația afacerii tale, istoricul de credit. Această condiție a fost agravată și mai mult de contestația băncii la instanță pentru recuperarea creanței.

Kuzmin M.E. solicită instanței să rezilieze Contractul de împrumut nr. din data de ZZ.LL.AAAA din ZZ.LL.AAAA, adică din momentul în care a aplicat la biroul KCO sucursala „Tilzitsky” a băncii JSCB „Probusinessbank” și partea a JSCB „Probusinessbank” a refuzat să accepte de la acesta îndeplinirea obligațiilor de credit din acest contract; recupera de la OJSC JSCB Probusinessbank reprezentată de managerul de faliment al Agenției de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 100.000 de ruble, o amendă de 50% din suma de bani acordată de instanță în favoarea sa și soluționează problema compensarea fondurilor bănești acordate de instanță în favoarea sa sume cu titlu de rambursare a creanței către JSCB „Probusinessbank” reprezentată de administratorul falimentului al Corporației de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” rămase neîndeplinite de partea acesteia în temeiul contractului de împrumut din data de DD.MM. YYYY. datorie principală în valoare de 106978 RUB.

Reprezentantul pârâtului reclamant în cererea reconvențională nu s-a prezentat la ședința de judecată, au fost anunțate în mod corespunzător ora și locul ședinței, s-a depus cerere de examinare a cauzei în lipsa reprezentantului pârâtului reclamant în cererea reconventionala.

Pârâta, reclamantul în cererea reconvențională Kuzmin M.E., nu s-a prezentat la ședință, i s-a comunicat în mod corespunzător ora și locul ședinței. Reprezentantul său Perchikov Yew.B., acționând în baza unei împuterniciri din ZZ.LL.AAAA., în ședință a susținut cererile reconvenționale și le-a cerut să le satisfacă. Pretențiile JSCB Probusinessbank, reprezentată de administratorul falimentului al Agenției de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, au fost parțial recunoscute, explicând că nu s-au opus recuperării doar a sumei datoriei principale din contractul de împrumut în valoare de 106.978 de ruble. . În ceea ce privește recuperarea sumei dobânzilor și penalităților, fără a contesta cuantumul acestora, ținând cont de calculul actualizat depus, se opun deoarece acumularea acestora a avut loc din vina băncii. Cu cerința rezilierii contractului de împrumut din ZZ.LL.AAAA. Kuzmin M.E. nu s-a aplicat. El consideră că ar fi trebuit furnizate informații în contractul de împrumut și ar fi trebuit înființate conturi speciale în cazul în care licența a fost retrasă de la bancă, ceea ce nu s-a făcut în această situație, care nu permitea efectuarea plăților la credit, ceea ce a încălcat consumatorul. drepturi. ZZ.LL.AAAA., Kuzmin M.E. contactând oficiul băncii era gata să facă o altă plată a împrumutului. Pentru a rambursa întreaga sumă a datoriei creditare, nu avea fonduri disponibile, dar putea plăti plăți lunare, dar plățile nu au trecut. În scris, nu am aplicat nicăieri pe această problemă pentru a obține detalii pentru plata creditului. Presupune că este posibil pe ZZ.LL.AAAA. deja existau detalii pentru efectuarea platilor la imprumut, dar a aflat despre asta doar in ZZ.LL.AAAA, pentru ca. nu avea internet. Când am aflat detaliile, din nou au apărut dificultăți în achitarea împrumutului, pentru că. a fost necesar să se indice id-ul în documentele de plată, iar atunci când a solicitat un împrumut, nu l-a primit. Kuzmin M.E. a sunat la Agenție în problema obținerii unui act de identitate, i s-a spus că îl vor informa, dar nu a primit niciodată o scrisoare. Era foarte îngrijorat de asta, îl durea capul constant, confirmând acte medicale nu este disponibil, dar consideră că despăgubirea pentru prejudiciul moral ar trebui plătită în temeiul prevederilor legii privind protecția consumatorilor. Kuzmin M.E. nu a prezentat nicio cerință băncii și (sau) Agenției de Asigurare a Depozitelor, pentru nerespectarea a căror satisfacere voluntară se prevede o amendă de 50% din suma acordată.

Instanța a primit obiecții scrise de la JSCB Probusinessbank, reprezentată de administratorul falimentului, Agenția de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, la cererea reconvențională, care indică faptul că declarația lui Kuzmin M.E. despre întârzierea executării din culpa creditorului este insuportabilă. Detaliile pentru plată sunt disponibile gratuit pe resursele rețelei: pe site-ul oficial al JSCB Probusinessbank, pe site-ul oficial al Agenției de Asigurare a Depozitelor, pe site-ul oficial al Komersant. După retragerea licenței și declararea acesteia în stare de insolvabilitate (faliment), Banca a transmis de două ori avize relevante (registre poștale, se atașează textul avizului). Împrumutatul, acționând cu bună-credință și prudent, va lua toate măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația moduri posibile din notificarea trimisă sau de pe site-ul oficial al Băncii, unde informatii detaliate, însă, nu a întreprins nicio măsură pentru a rambursa datoria pe care o are până în prezent. Argumentele inculpatului că a încercat să efectueze plăți, dar nu au trecut de nesuportat, t.to. pârâta nu a furnizat Băncii documente de plată care să indice direcția fondurilor și le-a returnat pârâtei. Dovada că Kuzmin M.E. au facut incercari de rambursare a obligatiilor de credit nu au fost prezentate, prin urmare, cererile de intarziere din culpa creditorului nu sunt consistente. La încheierea unui contract de împrumut, pârâta se aștepta să primească fonduri de împrumut și să le folosească în conformitate cu dobândă stabilit prin contractul de comodat. Condițiile de executare a contractului de împrumut nu s-au schimbat, inculpatul a primit banii. Detaliile de plată, conform Legii federale „Cu privire la creditul de consum (împrumut)” nu sunt o condiție esențială a contractului de împrumut. Prin urmare, modificarea acestora nu poate fi considerată o încălcare a acordului din partea Băncii, cu condiția ca Banca să notifice debitorii atât prin internet, cât și prin transmiterea de notificări. Se consideră că nu au existat încălcări semnificative ale condițiilor contractului de împrumut din partea Băncii, banca și-a îndeplinit obligația de a transfera fonduri cu bună-credință, nu există motive pentru rezilierea contractului de împrumut. Banca a furnizat suficiente informații despre schimbările în curs, condițiile și posibilitățile de rambursare a datoriilor aferente obligațiilor de credit. Inculpatul putea obține informații de pe internet, conform Legii federale a Federației Ruse din 21.12.2013. 353 „Cu privire la creditul de consum (împrumut)”, precum și prin poșta rusă, deoarece i-au fost trimise notificări. Pe lângă toate informatie necesara ar putea obține informații de la panourile „Agenției de Asigurare a Depozitelor” ale Corporației de Stat, numită administrator de faliment al Băncii, în special la adresa de corespondență: 127055, Moscova, str. Lesnaya, 59 p.2. Se crede că faptul încălcării drepturilor lui Kuzmin M.E. nu există informații privind obținerea de informații, prin urmare, se solicită respingerea integrală a satisfacerii cererii de despăgubire pentru prejudiciul moral.

Pe lângă obiecțiile la cererea reconvențională, s-a mai subliniat că M.E.Kuzmin, deși a atașat detaliile de plată disponibile în sursele de informare oficiale, nu confirmă că a efectuat acțiuni de achitare a datoriei apărute folosind detaliile disponibile. În conformitate cu articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse, este prevăzută buna-credință a participanților la relațiile juridice civile și caracterul rezonabil al acțiunilor lor. Împrumutatul, acționând cu bună-credință și prudent, trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația prin posibile mijloace din notificarea transmisă sau site-ul oficial al Băncii, unde sunt furnizate informații detaliate, cu toate acestea, nu a luat nicio măsură de rambursare. datoria lui până în prezent. În virtutea articolului 310 din Codul civil al Federației Ruse, nu este permis un refuz unilateral de a îndeplini o obligație. Se crede că împrumutatul abuzează de drepturile existente, în legătură cu care pretențiile băncii sunt supuse satisfacerii.

După examinarea probelor din cauză, după audierea reprezentantului pârâtului-reclamant în cererea reconvențională, instanța reține următoarele.

În conformitate cu art. 154 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacțiile pot fi bilaterale sau multilaterale (contracte) și unilaterale. Pentru incheierea unui contract este necesara exprimarea vointei agreate a celor doua parti (tranzactie bilaterala).

Potrivit art. 432 din Codul civil al Federației Ruse, un acord este considerat încheiat dacă se ajunge la un acord între părți, în forma cerută în cazurile relevante, cu privire la toți termenii esențiali ai acordului.

În conformitate cu articolele 309 și 314 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător și în timp util. În conformitate cu articolul 310 din Codul civil al Federației Ruse, refuzul unilateral de a îndeplini o obligație nu este permis.

Potrivit art. 819 din Codul civil al Federației Ruse, o bancă sau altă instituție de credit (creditor) se obligă să furnizeze fonduri (credit) împrumutatului în suma și în condițiile stipulate de acord, iar împrumutatul se obligă să returneze suma de banii primiți și plătiți dobândă pe ei.

Relațiile din cadrul unui contract de împrumut sunt supuse regulilor prevăzute la paragraful 1 al capitolului 42 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care se prevede altfel de regulile paragrafului 2 al capitolului 42 din Codul civil al Federației Ruse și nu rezultă din esenţa contractului de împrumut.

Potrivit paragrafului 1 al art. 807 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui contract de împrumut, una dintre părți (împrumutătorul) transferă bani sau alte lucruri definite prin caracteristici generice în proprietatea celeilalte părți (împrumutat), iar împrumutatul se obligă să returneze împrumutătorului aceeași sumă de bani (suma împrumutului) sau un număr egal de alte lucruri primite de el de același fel și calitate. Contractul de comodat se considera incheiat din momentul transferului de bani sau alte lucruri.

În conformitate cu art. 809 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care prin lege sau prin contractul de împrumut se prevede altfel, împrumutătorul are dreptul de a primi dobândă de la împrumutat la suma împrumutului în suma și în modul stabilite prin acord. Dacă nu se convine altfel, dobânda se plătește lunar până la data rambursării sumei creditului.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 810 din Codul civil al Federației Ruse, împrumutatul este obligat să returneze împrumutătorului suma împrumutului primită la timp și în modul prevăzut de contractul de împrumut.

În virtutea paragrafului 2 al art. 811 din Codul civil al Federației Ruse, dacă contractul de împrumut prevede restituirea împrumutului în rate (în rate), atunci dacă împrumutatul încalcă termenul stabilit pentru returnarea următoarei părți a împrumutului, creditorul are dreptul de a cere rambursarea anticipată a întregii sume rămase a împrumutului împreună cu dobânda datorată.

La ședința stabilită, confirmată de dosarul cauzei și necontestată de părți, că între JSCB „Probusinessbank” (bancă) și Kuzmin M.E. (împrumutat) ZZ.LL.AAAA, a fost încheiat un contract de împrumut Nr. Nr., în condițiile căruia i-a fost acordat împrumutatului un împrumut în valoare de 180.000 de ruble pentru nevoi urgente. pe o perioadă de 60 de luni. cu plata dobânzii pentru utilizarea creditului în cuantum de 0,10% pe zi.

În virtutea clauzei 3.1.1 din Contract, Împrumutatul s-a angajat până în a 10-a zi (inclusiv) a fiecărei luni, începând din decembrie 2011, să se asigure că fondurile sunt disponibile în contul sau la casieria băncii în sumă a plății lunare specificate în graficul de plată, care este parte integrantă a contractului. Suma plății lunare include dobânda la împrumut și o parte din datoria principală.

Punctul 4.2 din acord prevede că în cazul în care plata tarzie plata lunara in conformitate cu graficul de plata sau indeplinirea in timp util a cerinței băncii pentru rambursare anticipată datorie (clauza 5.3), împrumutatul se obligă să plătească băncii o penalitate în cuantum de 0,5% din suma datoriei restante pentru fiecare zi de întârziere.

Conform clauzei 5.2 din contract, în caz de întârziere, inclusiv cu o singură întârziere la plata plății lunare (clauza 3.1.1 din contract) pe o perioadă mai mare de 10 zile, banca are dreptul de a rezilia contractul unilateral. pe cale extrajudiciară sau să solicite rambursarea anticipată a împrumutului, plata dobânzii pentru utilizarea împrumutului și penalitățile prevăzute de contract.

JSCB „Probusinessbank” și-a îndeplinit obligațiile de a oferi un împrumut în totalitate, în numerar în valoare de 180.000 de ruble. au fost furnizate lui Kuzmin M.E., ceea ce este confirmat de materialele cauzei și nu a fost contestat de părți.

În conformitate cu ordinul Băncii Centrale a Federației Ruse N OD-2071 din 12 august 2015, licența pentru operațiuni bancare a fost retrasă de la JSCB Probusinessbank, ceea ce se vede din decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 28 octombrie. 2015. Prin decizia menționată a instanței JSCB „Probusinessbank” a fost declarată insolvabilă (faliment), împotriva acesteia a fost deschisă procedura de faliment, iar Corporația de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” a fost numită administrator de faliment.

Conform calculului atașat creanței, valoarea datoriei conform contractului de împrumut nr. nr. datat ZZ.LL.AAAA al anului este de 881.616,11 ruble, inclusiv: 106.978,00 ruble - datoria principală; 131.983,18 ruble - dobândă; 642.654,93 ruble - o penalizare.

Cu toate acestea, la calcularea datoriei JSCB Probusinessbank reprezentată de administratorul falimentului, nu s-a luat în considerare faptul că ar fi intervenit o modificare a termenilor contractului de împrumut. Instanța a depus graficul de plăți conform contractului de împrumut (original), din care rezultă că cu ZZ.LL.AAAA. valoarea plății lunare a început să fie de 4000 de ruble, termenul împrumutului s-a schimbat, cost totalîmprumut. (dosar 204-206)

În ciuda faptului că împrumutatul și banca nu au niciun acord suplimentar la contractul de împrumut din data de ZZ.LL.AAAA. la modificarea condiţiilor acestuia, un nou grafic de plată depus de împrumutat, semnat de părţi şi care face parte integrantă din contractul de împrumut, nu poate fi acceptat de instanţă. În plus, din calculul debitului atașat creanței, rezultă că într-adevăr Kuzmin M.E. cu ZZ.LL.AAAA. a început să facă plăți lunare pentru a rambursa împrumutul în valoare de 4.000 de ruble, adică. sub rezerva graficului de plată modificat, și în perioada de la ZZ.LL.AAAA. până la ZZ.LL.AAAA. nu a rambursat împrumutul, a permis rambursarea în timp util a împrumutului, ceea ce indică faptul că problema restructurarii datoriei creditare ar putea fi luată în considerare și rezolvată.

La cererea instanței JSCB „Probusinessbank” în persoana administratorului falimentului, datoria a fost calculată în baza contractului de împrumut din data de ZZ.LL.AAAA. ținând cont de noul grafic de plată prezentat de Kuzmin M.E. Conform acestui calcul, datoria lui Kuzmin M.E. împrumutul este de 449.922 ruble 50 copeici, inclusiv: datorie principală - 106.978 ruble, dobândă - 94.344,41 ruble, penalizare - 248.600,09 ruble. Corectitudinea calculului de către reprezentantul Kuzmina M.E. nu este contestată.

O penalitate (amenda, dobânda penalizatoare) este o sumă de bani determinată prin lege sau contract, pe care debitorul este obligat să o plătească creditorului în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligației, în special în caz de întârziere în executare. . (Articolul 330 din Codul civil al Federației Ruse)

În temeiul articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă penalitatea plătibilă este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa.

În conformitate cu clarificările Plenului Curții Supreme a Federației Ruse în rezoluția din 24 martie 2016 nr. Nr. 7 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor” p. 70 în sensul articolelor 332.333 din Codul civil al Federației Ruse dimensiune minimă(limită superioară sau inferioară) sancțiunile nu reprezintă un obstacol în calea reducerii acesteia de către instanță.

Dacă debitorul este o organizație comercială, antreprenor individual, precum și o organizație nonprofit în cursul activităților sale generatoare de venituri, reducerea pedepsei de către instanță este permisă numai la cererea motivată a unui astfel de debitor, care se poate face sub orice formă. La recuperarea unei pedepse de la alte persoane, regulile articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse pot fi aplicate nu numai la cererea debitorului, ci și la inițiativa instanței, dacă există o disproporție evidentă a pedeapsă la consecințele încălcării obligației (clauza 1 a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse) p. 71.

În virtutea dispoziției articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, o bază importantă din punct de vedere juridic pentru aplicarea sa este disproporția clară a pedepsei față de consecințele încălcării obligațiilor. În același timp, o reducere a cuantumului penalității nu ar trebui să conducă la eliberarea nerezonabilă a debitorului de răspundere pentru întârzierea îndeplinirii cerințelor din contractul de împrumut. Aplicând norma precizată de lege, instanța stabilește un echilibru între măsura răspunderii aplicată infractorului și cuantumul prejudiciului efectiv cauzat ca urmare a încălcării obligației, prin reducerea cuantumului pedepsei.

Prezența temeiurilor de reducere a pedepsei și stabilirea criteriilor de proporționalitate se stabilesc de către instanța de judecată în fiecare cauză în mod independent, pe baza împrejurărilor stabilite în cauză.

Criteriile de stabilire a disproporţiei pot fi: excesiv procent ridicat confiscare, un depășire semnificativă a cuantumului confiscării din valoarea eventualelor pierderi cauzate de încălcarea obligației, durata neîndeplinirii obligației și alte împrejurări.

Gradul de proporționalitate a forfetării declarate de reclamantă față de consecințele încălcării obligației este o categorie de evaluare, numai instanța de judecată are dreptul să aprecieze acest criteriu, pe baza convingerii sale interioare și a împrejurărilor unei cauze particulare.

Instanța, ținând cont de faptul că pedeapsa prin natura sa este de natură compensatorie, este o modalitate de a asigura îndeplinirea unei obligații și nu trebuie să servească drept mijloc de îmbogățire a creditorului și, prin urmare, trebuie să corespundă consecințelor încălcării obligații, ținând cont de disproporția evidentă a pedepsei datorată depășirii cuantumului penalității față de cuantumul datoriei asupra creanței principale și a dobânzii, pornind de la împrejurările stabilite în cauză, concluzionează că cuantumul penalității (pedeapsa) care urmează să fie recuperată de la inculpat se reduce la 10.000 de ruble.

Având în vedere cele de mai sus, pretențiile JSCB Probusinessbank reprezentată de administratorul falimentului, Agenția de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, sunt supuse unei satisfacții parțiale.

Totodată, instanța nu vede niciun motiv pentru a satisface pretențiile reconvenționale ale lui Kuzmina M.E. în circumstanțele de mai jos.

Potrivit părții 2 a articolului 452 din Codul civil al Federației Ruse, o parte poate depune o cerere de reziliere a contractului la instanță numai după ce a primit un refuz de la cealaltă parte la propunerea de reziliere a contractului sau neprimirea. un răspuns în termenul specificat în propunere sau stabilit de lege sau de contract, iar în lipsa acestuia - în termen de treizeci de zile.

După cum a stabilit în ședință Kuzmin M.E. nu a fost precizată cerința rezilierii contractului de împrumut înainte de a depune o cerere corespunzătoare la instanță.

În conformitate cu articolul 432 din Codul civil al Federației Ruse, un acord este considerat încheiat dacă se ajunge la un acord între părți, în forma cerută în cazurile relevante, cu privire la toți termenii esențiali ai acordului. Esențiale sunt condițiile privind obiectul contractului, condițiile care sunt menționate în lege sau în alte acte juridice ca esențiale sau necesare pentru contractele de acest tip, precum și toate acele condiții cu privire la care, la cererea uneia dintre părți , ar trebui să se ajungă la un acord.

Potrivit articolului 450 din Codul civil al Federației Ruse, la cererea uneia dintre părți, contractul poate fi modificat sau reziliat printr-o hotărâre judecătorească numai: 1) în cazul unei încălcări semnificative a contractului de către cealaltă parte. 2) în alte cazuri prevăzute de prezentul Cod, de alte legi sau de contract. Încălcarea contractului de către una dintre părți este recunoscută ca esențială, ceea ce atrage după sine un asemenea prejudiciu pentru cealaltă parte, încât este lipsită în mare măsură de ceea ce avea dreptul să se bazeze la încheierea contractului.

Potrivit paragrafului 3 al art. 154 din Codul civil al Federației Ruse, pentru a încheia un acord, este necesar să se exprime voința convenită a celor două părți.

În virtutea art. 421 din Codul civil al cetățenilor Federației Ruse și entitati legale liber să încheie un contract.

Din totalitatea probelor prezentate la dosarul cauzei rezultă că Kuzmin M.E. a încheiat un contract de împrumut cu banca cu plata dobânzii în cuantumul, termenii și condițiile prevăzute în contract, acordul a fost semnat de acesta personal. Astfel, părțile au ajuns la un acord asupra tuturor condițiilor esențiale ale contractului de împrumut și au făcut acțiunile necesare care vizează implementarea lor.

Încălcarea paragrafului 1 al articolului 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor” în legătură cu argumentele cererii, instanța nu vede.

Argumentele că, în legătură cu retragerea licenței de la JSCB „Probusinessbank” și închiderea biroului acestuia, nu au existat informații cu privire la detaliile de rambursare a obligațiilor de credit și, în acest sens, împrumutatul nu a avut posibilitatea reală de a-și îndeplini obligația. , sunt insuportabile.

Așadar, în temeiul paragrafului 1 al părții 12 din art. 20 din Legea federală din 02.12.1990 N 395-1 „Cu privire la bănci și activități bancare” în perioada de după ziua retragerii licenței pentru operațiuni bancare și până la data intrării în vigoare a deciziei instanța de arbitraj la recunoașterea unei instituții de credit ca fiind insolvabilă (falimentară) sau la lichidarea acesteia, instituția de credit are dreptul de a colecta și de a primi datorii, inclusiv pentru împrumuturile acordate anterior, de a returna plățile anticipate efectuate anterior de instituția de credit, pentru a primi fonduri. din răscumpărarea titlurilor de valoare și venituri din valori mobiliare deținută de instituția de credit cu privire la dreptul de proprietate.

În conformitate cu cerințele articolelor 189.77, 189.78 din Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, administratorul falimentului în caz de faliment al instituțiilor de credit care aveau o licență de la Banca Rusiei pentru a atrage fonduri de la persoane fizice în depozite, în virtutea legii este Agenția. Agenția exercită atribuțiile administratorului falimentului printr-un reprezentant desemnat de acesta dintre angajații săi, care acționează în baza unei împuterniciri. Administratorul de faliment exercită atribuțiile conducătorului instituției de credit și ale altor organe de conducere ale instituției de credit în limitele, în modul și în condițiile stabilite de prezentul alineat.

administrator de faliment în virtutea h. 4 Articolul. 189.78 din legea de mai sus este obligata sa prezinte tertilor care au o datorie fata de o institutie de credit, cerinte pentru incasarea acesteia in modul prevazut de prezentul alineat.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 189.74 din Legea falimentului, administratorul falimentului în termen de cinci zile lucrătoare de la data depunerii la Banca Rusiei a documentelor care confirmă dreptul său de a efectua operațiuni pe cont corespondent a unei instituții de credit declarată falimentară (sau în cazul exercitării de către Agenție a atribuțiilor de administrator al falimentului, de la data deschiderii contului principal al unei instituții de credit în cursul procedurii de faliment), include informații privind falimentul în Unitatea Registrul Federal și îl trimite spre publicare într-o publicație oficială stabilită de Guvernul Federației Ruse, „Buletinul Băncii Rusiei”, anunțul privind decizia instanței de arbitraj de a declara o instituție de credit faliment și de a deschide procedura de faliment.

Din analiza normelor de mai sus, rezultă că informațiile despre detaliile administratorului de faliment al JSCB „Probusinessbank” - Corporația de Stat „Agenția de Asigurare a Depozitelor” sunt disponibile public, deoarece au fost publicate atât în ​​sursa oficială, cât și pe pagina Agenției. site-ul pe Internet.

În astfel de circumstanțe, orice dificultăți în obținerea detaliilor pentru rambursarea datoriilor în baza unui contract de împrumut de la Kuzmin M.E. nu a fost disponibilă, în legătură cu care susținerile sale despre absența vinovăției în întârzierea în îndeplinirea obligațiilor nu pot fi acceptate și temeiurile statutare de scutire a împrumutatului de la plata dobânzilor și penalităților (în totalitate), instanța nu vede.

Conform paragrafului 1 al articolului 406 din Codul civil al Federației Ruse, creditorul este considerat a fi întârziat dacă a refuzat să accepte executarea corespunzătoare propusă de debitor sau nu a întreprins acțiunile prevăzute de lege, alte acte juridice sau un acord sau decurgând din obiceiurile comerciale sau din natura obligației, în fața căruia debitorul nu și-a putut îndeplini obligația.

În virtutea paragrafului 3 al articolului 406 din Codul civil al Federației Ruse, pentru o obligație bănească, debitorul nu este obligat să plătească dobândă pentru perioada de întârziere a creditorului.

La examinarea cauzei, pârâtul-reclamant în cererea reconvențională nu a oferit probe care să confirme buna îndeplinire a obligației și întârzierea creditorului. În sine, introducerea procedurii falimentului, revocarea licenței reclamantei de a efectua operațiuni bancare, nu sunt motive care scutesc împrumutatul de îndeplinirea obligațiilor față de creditor de rambursare a creditului și a dobânzii la credit. În plus, capacitatea de a îndeplini o obligație prin depunerea unei datorii la notar, astfel cum este prevăzută la art. 327 din Codul civil al Federației Ruse, împrumutatul nu l-a folosit.

Potrivit art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.

Dovada îndeplinirii corespunzătoare a obligațiilor ce le revin în baza împrumutului Kuzmin M.E. nu a depus, nu a fost infirmat faptul existenței debitului, nu este contestat calculul debitului depus la cererea instanței.

Nu a fost prezentată nicio dovadă că reclamantul, din cauza revocării licenței, a refuzat să accepte plăți regulate.

Martor NUME COMPLET 1. la audiere a explicat că ZZ.LL.AAAA., își amintește data exact pentru că era ultima vineri a verii și strângea copilul la școală, ea, împreună cu Kuzmin M.E., cu care se află în relații amicale. , a mers la .Sovetsk. Kuzmin M.E. a mers la biroul Probusinessbank, dar ușile erau închise, ea stătea în mașină și a văzut-o. Kuzmin M.E. a spus că a luat detaliile pentru plata împrumutului și au mers împreună la Sberbank să plătească împrumutul, dar plata acestor detalii nu a trecut. Apoi au mers la Energotranbank, dar acolo li s-a spus că Probusinessbank este închisă și nici nu vor încerca să facă o plată. După aceea, au apelat la Rosselkhozbank și Euroset, dar Kuzmin M.E. nu a putut. achita împrumutul. La sfârșitul lunii decembrie 2015, au plecat împreună la Kaliningrad, Kuzmin M.E. Am trecut la birourile Probusinessbank de pe bulevardul Leninsky și Sovetsky, dar erau închise. Ea nu a întrebat, dar Kuzmin M.E. nu a spus dacă pe ușile băncii există informații despre detaliile pentru plata creditelor. La mijlocul anului 2016, Kuzmin M.E. a venit o scrisoare în care se spunea că are o datorie la un împrumut, nu a spus dacă această scrisoare conținea informații despre unde să facă plăți. Nu mai existau discuții cu el despre împrumutul Probusinessbank.

Instanța critică mărturia acestui martor, care este de mult timp în relații amicale cu ME Kuzmin. În plus, faptul că ușile birourilor JSCB „Probusinessbank” au fost închise nu indică faptul că Kuzmin M.E. a fost lipsit de posibilitatea de a plăti următoarea plată a creditului într-o altă instituție de credit. Nu au fost prezentate dovezi care să susțină aceste argumente.

În dosarul cauzei există cerința de rambursare a sumei datoriei aferente împrumutului. Cerința specificată a fost transmisă la adresa lui Kuzmin M.E., indicată de acesta la primirea împrumutului, ceea ce este confirmat de lista de corespondențe interne și de primire, cu toate acestea, nici după primirea acestei cerințe, pârâtul nu a întreprins nicio acțiune vizată. la rambursarea datoriei conform contractului de comodat .

După ce licența a fost retrasă și banca a fost declarată în insolvență (faliment), Banca a trimis de două ori corespondențe către M.E. Kuzmin. notificări care indică detaliile de plată, inclusiv actul de identitate, care este confirmat de registrele poștale, textul notificărilor (dosarele 164-171)

Fata de cele de mai sus, instanta nu vede niciun motiv de reziliere a contractului de imprumut de la data de 28.08.2015g.

Instanța, ținând cont de prevederile Legii Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, precum și de dispozițiile dreptului civil privind încheierea și rezilierea contractelor, îndeplinirea obligațiilor, pe un contract de împrumut, cerințele articolului 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, concluzionează că nu există încălcări de dovezi admisibile, de încredere și suficiente de către banca a drepturilor lui Kuzmina M.E. ca consumator.

De la încălcarea drepturilor lui Kuzmina M.E. în calitate de consumator în timpul procesului nu a fost stabilit și nu există temeiuri de despăgubire pentru prejudiciul moral.

La ședința de judecată constatată, că Kuzmin M.E. nu a trimis scrisori, pretenții, cereri către banca (Agenție), în acest sens, nu se poate spune că banca, reprezentată de administratorul falimentului, nu a îndeplinit în mod voluntar cerințele consumatorului și, prin urmare, prevederile alin. 6 al Art. 13 din Legea „Cu privire la apărarea drepturilor consumatorului” amendă.

Potrivit articolului 98 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța acordă părții în favoarea căreia a fost luată decizia judecătorească să ramburseze toate cheltuielile de judecată efectuate în cauza de cealaltă parte. În cazul în care cererea este satisfăcută parțial, cheltuielile de judecată sunt acordate reclamantului proporțional cu suma creanțelor satisfăcute de instanță.

Conform clarificărilor cuprinse în paragraful 21 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 N 1 „Cu privire la unele aspecte ale aplicării legislației privind rambursarea costurilor legate de luarea în considerare a unei Caz”, prevederile legislației procedurale privind rambursarea (distribuirea) proporțională a cheltuielilor de judecată (articolele 98, 102, 103 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) nu sunt aplicabile la soluționarea unei cereri de recuperare a o pedeapsă, care este redusă de instanță din cauza consecințelor disproporționate ale încălcării unei obligații, primirea de către creditor a unor beneficii nerezonabile (articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse).

Având în vedere cele de mai sus, reducerea de către instanță a cuantumului pedepsei în temeiul prevederilor art. 333 din Codul civil al Federației Ruse nu implică o reducere a cuantumului taxei de stat de plătit.

Îndrumat de articolul 194-198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța

Pretențiile JSCB Probusinessbank reprezentată de administratorul falimentului, Agenția de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, împotriva lui Kuzmin Mihail Evgenievici pentru recuperarea datoriilor sunt parțial satisfăcute.

Pentru a recupera de la Kuzmin Mikhail Evgenievich în favoarea JSCB Probusinessbank reprezentată de administratorul falimentului, Agenția de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat, datoria conform contractului de împrumut Nr. Nr. datat ZZ.LL.AAAA. în valoare de 211.322 ruble 41 copeici, inclusiv: datoria principală - 106.978 ruble, dobândă - 94.344,41 ruble, penalizare - 10.000 ruble, precum și 8.210 ruble în schimbul taxei de stat plătite, total 219.532 ruble.

Pentru a satisface cererea reconvențională a lui Kuzmin Mikhail Evgenievich împotriva JSCB Probusinessbank reprezentată de administratorul falimentului - Agenția de Asigurare a Depozitelor Corporației de Stat la rezilierea contractului de împrumut de la data contactării oficiului bancar, recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral, amenda și compensarea sumele acordate – să refuze.

Decizia poate fi atacată la Kaliningrad tribunal regional prin Judecătoria Slavsky în termen de o lună de la data hotărârii definitive a instanței.