Pentru aceasta, mega-regulatorul a strâns deja date programe de creditare de la toți jucătorii activi de pe piață. Acum Banca Centrală este angajată în calcularea mărimii ratelor medii. Iar în primul trimestru al anului 2015, participanții de pe piață nu vor fi nevoiți să le majoreze cu mai mult de o treime peste cele aprobate. În plus, Banca Centrală va monitoriza și „mișcarea” dobânzii pe piață, publicând informații despre acestea cu 45 de zile înainte de începutul trimestrului următor.

După cum Alexander Morozov, prim-vicepreședintele Asociației Naționale a Agențiilor Profesionale de Colectare (NAPCA), a explicat pentru RG, ratele pentru fiecare tip de împrumut sunt foarte diferite astăzi. Există credite ipotecare și credite pentru achiziționarea de mașini cu rate medii de 12-15 la sută, există Carduri de credit, credite de consum, credite expres - acolo ratele sunt mai mari. Dar pentru împrumuturile pentru ziua de plată în unele organizații de microfinanțare, acestea sunt pur și simplu extreme, la 300-700 la sută pe an. Acum extrema s-a terminat.

„După ce a colectat date de la toți participanții pe piață și a calculat procentul mediu, Banca Centrală va ajusta valorile limită ale ratelor, lăsând oferta și cererea în piață pentru a determina valori specifice pentru fiecare tip de împrumutul. Și ratele de cămătărie, exorbitant de mari, vor dispărea”, explică Morozov. Cu toate acestea, la următoarea recalculare a dobânzii de către mega-regulator, adică o dată pe trimestru, ratele de pe piață pot crește cu adevărat. Dacă Banca Centrală remediază acest lucru, creditorilor li se va permite să mărească procentul. Sau, dimpotrivă, reduceți.

Potrivit expertului, dacă Banca Centrală monitorizează constant piața, consumatorii nici măcar nu vor trebui să verifice din nou politica de preț a băncilor înșiși. "Este în interesul creditorilor înșiși să mențină un echilibru rezonabil în stabilirea prețurilor între dorința lor de a câștiga profit și nivelul de solvabilitate al debitorilor. Băncile vor fi pedepsite pentru încălcări", spune Alexander Morozov.

Noua reglementare va ajuta, pe de o parte, la strângerea cămătătorilor ireprimabili care permit „aventuri” unor împrumuturi extrem de scumpe, pe de altă parte, îi vor salva pe debitori din gaura datoriilor, în ale căror mâini inepte împrumuturile devin un instrument periculos, a spus el. conchide.

Apropo

Legea prevede că mărimea penalității pentru încălcarea condițiilor de rambursare a împrumutului de acum înainte nu poate depăși 20 la sută pe an, sau 0,1 la sută pe zi. Limitarea mărimii pedepsei va face posibilă ca pretențiile creditorilor să fie proporționale cu prejudiciul cauzat creditorului și deponenților și acționarilor de către debitorii neglijenți. De exemplu, de la o sumă condiționată de 100 de ruble, amenzile nu vor fi percepute fără limită. Adică după 200 de zile vor atinge valoarea maximă. Dar, după cum se spune, este prea devreme să ne bucurăm. Pe lângă costurile bănești, există și un complet răsfățat istoricul credituluiși ea, ca și onoarea, trebuie protejată de la o vârstă fragedă.

CURTEA DE ARBITRAJ

REPUBLICA CHUVASH-CHUVASHIA

Nume Federația Rusă

SOLUŢIE

Cauza nr. А79-775/2016
Ceboksary
04 aprilie 2016
Dispozitivul hotărârii a fost anunțat la 01 aprilie 2016.

Curtea de Arbitraj compusă din: judecătorul Tsvetkovoy C.A.

la menținerea procesului-verbal al ședinței de judecată de către secretarul ședinței de judecată Pushkina A.S.,

judecarea cauzei în ședință publică

Administrația orașului Ceboksary Republica Chuvash Rusia, 428000, Ceboksary, Republica Ciuvaș, st. K. Marksa, 36, PSRN 1022101150037, TIN 2126003194,

către un antreprenor individual Batyzhin Evgeny Viktorovich, OGRNIP 314213009700017, TIN 212701279726,

terți – societate cu răspundere limitată „Vzor-Media”, municipală organizatie finantata de stat„Publicitate urbană”

pentru recuperarea a 329.325 de ruble. 29 cop.,

cu:

de la reclamanta: Mikhailova M.C. prin împuternicire din 31 decembrie 2015 Nr. 29/01-5566,

de la pârâta: Karpets E.The. prin procura din data de 11.07.2014,

instalat:

Administrația orașului Ceboksary din Republica Ciuvaș (denumită în continuare reclamantul) a solicitat instanței de arbitraj o cerere împotriva antreprenorului individual Batyzhin Evgeny Viktorovich (denumit în continuare pârâtul) pentru recuperarea a 95.891 de ruble. 61 cop. pentru perioada de la 16.01.2015 la 21.01.2016, 233433 ruble. 68 cop. penalități pentru perioada 17.04.2014 până la 15.01.2016.

Pretențiile sunt motivate de îndeplinirea necorespunzătoare de către pârâtă a obligațiilor care decurg din contractul de instalare și exploatare a suporturilor publicitare exterioare din 15.01.2014 nr.2.

Reprezentantul reclamantei a redus volumul pretențiilor, a solicitat recuperarea de la pârâtă a unei penalități în valoare de 64580 RUB. 94 cop. pentru perioada 06.05.2014 până la 18.01.2016.

Instanța a acceptat reducerea mărimii cererilor în conformitate cu articolul din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

Reprezentantul pârâtei a susținut argumentele expuse în răspunsul la întâmpinare, a formulat cerere de reducere a cuantumului pedepsei în temeiul art. Cod Civil Federația Rusă până la 3000 de ruble. 00 cop.

După audierea reprezentanților părților, terților, studiind materialele cauzei, instanța a constatat următoarele.

15.01.2014 Administrația orașului Cheboksary și societatea cu răspundere limitată „Vzor-Media” au semnat un acord nr. 2 pentru instalarea și exploatarea mijloacelor de publicitate în aer liber în orașul Cheboksary, conform căruia administrația a furnizat SRL „Vzor-Media” (proprietar de publicitate exterioară) dreptul de a plasa și de a opera structuri de publicitate, contra cost. teren(inclusiv pe terenuri uz comun, dreapta proprietatea statului la care nu este delimitat şi dreptul de a dispune de care au autorităţile administrația locală), clădire sau altele imobiliare, care se află în proprietatea municipală (în funcție de ce imobil trebuia plasat conform rezultatelor licitației), iar Vzor-Media LLC le instalează și le operează în scopul distribuirii de publicitate exterioară în conformitate cu termenii contractului. si legislatia actuala, la adresele Localizare: Cheboksary, Moskovsky Ave., langa 42/1; Cheboksary, M. Gorky Ave., în zona 40b; Ceboksary, Bulevardul Egersky, în zona 34; Cheboksary, pr. 9 Pyatiletki, în zona d.28/29; Ceboksary, strada Kalinina, în zona 110; Cheboksary, str. Kalinina, în zona 109/1 (clauza 1.1 din acord).

Conform clauzelor 3.1., 3.2 din contract suma lunara plata pentru amplasarea reclamei exterioare este stabilita in anexa la contract (Anexa 1 la contract).

SRL „Vzor-Media” s-a angajat să plătească lunar cel târziu în a 5-a zi a lunii curente.

În conformitate cu secțiunea 4 din acord, acordul intră în vigoare din momentul semnării sale și este valabil până la data de 15 ianuarie 2019.

La 25 august 2014, părțile la acord și antreprenorul individual Batyzhin Evgeny Viktorovich au încheiat un acord de înlocuire a părții în contractul nr. 2 din 15 ianuarie 2014, conform căruia Batyzhin Evgeny Viktorovich este proprietarul mediului de publicitate în aer liber din 17 aprilie 2014.

Prin încheierea contractului, părțile și-au asumat anumite obligații, care, în conformitate cu articolele, trebuie îndeplinite în mod corespunzător în conformitate cu termenii obligației. Refuzul unilateral de a îndeplini obligațiile nu este permis (310 din Codul civil al Federației Ruse).

Reclamanta solicită recuperarea de la pârâtă a unei penalități în cuantum de 64580 RUB. 94 cop. pentru perioada 06.05.2014 până la 18.01.2016.

Dacă debitorul este organizare comercială, antreprenor individual, precum și organizație non profit atunci când desfășoară activități generatoare de venit, reducerea pedepsei de către instanță este permisă numai la cererea motivată a unui astfel de debitor, care se poate face sub orice formă (alin. 1 al articolului, paragraful 1 al articolului, alin. 1 al articolului).

Afirmația pârâtei conform căreia pedeapsa este vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligației nu constituie în sine o admitere a datoriei sau faptul încălcării obligației.

Sarcina probei caracterului disproporționat al pedepsei și a beneficiului nefondat al creditorului revine pârâtului. Beneficiile disproporționate și nejustificate pot fi exprimate, în special, în faptul că valoarea posibilă a pierderilor creditorului care ar putea apărea ca urmare a unei încălcări a obligației este semnificativ mai mică decât penalitatea acumulată (partea 1 a articolului, partea 1 al articolului). Argumentele pârâtei cu privire la imposibilitatea îndeplinirii obligației din cauza gravă pozitie financiară prezența datoriilor față de alți creditori, sechestru de fonduri sau alte bunuri ale pârâtului, lipsa finanțării bugetare, neîndeplinirea obligațiilor de către contrapărți, rambursarea voluntară a debitului integral sau parțial în ziua în care se examinează litigiul, pârâtul îndeplinește funcții semnificative din punct de vedere social. , debitorul are obligația de a plăti dobândă pentru folosință în numerar(de exemplu, pe baza articolelor , ) în sine nu pot servi drept bază pentru reducerea pedepsei.

Atunci când se evaluează proporționalitatea pedepsei cu consecințele încălcării unei obligații, trebuie să se țină cont de faptul că nimeni nu are dreptul de a beneficia de comportamentul său ilegal și, de asemenea, că folosirea abuzivă a banilor altora nu ar trebui să fie mai benefică. pentru debitor decât condițiile de utilizare loială (alineatele 3, 4 din articol) .

Dovada validității cuantumului penalității poate servi, în special, date privind valoarea medie a taxei pentru împrumuturi pe termen scurt pentru reaprovizionare capital de lucru emise de către institutii de credit persoane care desfășoară activități antreprenoriale sau plăți pentru împrumuturi pe termen scurt acordate indivizii, la sediul creditorului în perioada de încălcare a obligației, precum și asupra ratelor inflației pentru perioada în cauză.

După ce au stabilit temeiurile reducerii cuantumului pedepsei, instanța reduce cuantumul pedepsei.

Reducerea personalului penalitate contractuala, plătibil de către o organizație comercială, un antreprenor individual, precum și o organizație non-profit care și-a încălcat o obligație în cursul activităților sale generatoare de venituri, este permisă în cazuri excepționale dacă este în mod vădit disproporționat față de consecințele încălcării obligației și poate duce la primirea de prestații nejustificate de către creditor (alineatele 1 și 2 ale articolului ).

Ținând cont de natura compensatorie a răspunderii civile, conform proporționalității cuantumului pedepsei cu consecințele încălcării obligației, Codul civil al Federației Ruse presupune plata către creditor a unei astfel de despăgubiri pentru pierderile sale, care va fi adecvată și proporțională cu interesul încălcat.

Curtea Constituțională a Federației Ruse, în Hotărârea nr. 263-O din 21 decembrie 2000, a clarificat că posibilitatea oferită instanței de a reduce cuantumul pedepsei în cazul depășirii acesteia în comparație cu consecințele încălcării obligațiile este una dintre metodele legale prevăzute de lege, care sunt îndreptate împotriva abuzului dreptului de a stabili liber cuantumul pedepsei, adică să pună în aplicare cerințele articolului din Federația Rusă, conform cărora: exercitarea drepturilor și libertăților unei persoane și ale unui cetățean nu ar trebui să încalce drepturile și libertățile altor persoane.

Încheierea contract în litigiu, părțile au prevăzut drept sancțiune încălcarea de către pârât a obligației sale la plata dreptului reclamantului de a cere plata unei penalități în cuantum egal cu 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. Pârâta a fost de acord cu această condiție a contractului, în legătură cu care, a încheiat tranzacția menționată cu reclamantul.

Prezentul acord nu se aplică acordurilor de aderare; la încheierea acestuia, pârâta nu a fost lipsită de posibilitatea de a oferi reclamantului alte condiții de răspundere contractuală.

În conformitate cu paragrafele 1 și 2 ale articolului, legislația civilă se bazează pe recunoașterea egalității participanților la relațiile pe care le reglementează, inviolabilitatea proprietății, libertatea contractuală, inadmisibilitatea ingerinței arbitrare a oricărei persoane în treburile private, necesitatea exercitării nestingherite a drepturilor civile, asigurând restabilirea drepturilor încălcate, protecția judiciară a acestora. Cetăţeni (persoane fizice) şi entitati legale dobândesc și realizează lor drepturi civile propria lor voinţă şi în propriul lor interes. Ei sunt liberi să-și stabilească drepturile și obligațiile pe baza contractului și să stabilească orice termeni ai contractului care nu contravin legii.

Reducerea nemotivată de către instanță a cuantumului pedepsei de executare obligația băneascăîn lipsa unei justificări suficiente pentru o astfel de reducere și a dovezii de confiscare disproporționată, oferă o oportunitate pentru debitorul restante de a evita răspunderea convenită de părți pentru executarea necorespunzătoare a obligației contractuale, încalcă echilibrul intereselor părților.

Date privind comisionul mediu pentru împrumuturile pe termen scurt pentru reînnoirea capitalului de lucru emis de instituțiile de credit persoanelor implicate în activități antreprenoriale sau comisioanele pentru împrumuturile pe termen scurt acordate persoanelor fizice la locația creditorului în perioada de încălcare a obligației; precum și indicatorii de inflație pentru perioada corespunzătoare în cererea de fundamentare pentru reducerea pedepsei pe care inculpatul nu a prevăzut.

Procentul de pierdere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere prevăzut de contract în acest caz nu este ridicat și este rezultatul unui acord între părți și al manifestării voluntare a voinței pârâtului ca parte la contract, este de obicei acceptat în afaceri și nu este considerat excesiv de ridicat.

În legătură cu cele de mai sus, instanța a ajuns la concluzia că răspunderea stabilită de părți pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contract este proporțională cu consecințele încălcării obligației, dovezi contrare nefiind prezentate de către pârâtă instanței de judecată, instanța recunoaște cererea de recuperare a unei penalități ca fiind supusă satisfacerii sumei pretinse.

Tribunalul de stat în conformitate cu articolul Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse se referă la pârât.

Ghidat de articole, - Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse,

HOTĂRÂT:

Satisfaceți cererea.

Pentru a colecta de la antreprenorul individual Batyzhin Evgeny Viktorovich în favoarea administrației orașului Ceboksary al Republicii Ciuvaș 64.580 de ruble. (Șaizeci și patru de mii cinci sute optzeci de ruble) 94 kop.

Pentru a recupera de la un antreprenor individual Batyzhin Evgeny Viktorovich 2.583 de ruble. (două mii cinci sute optzeci și trei de ruble) datoria de stat către bugetul federal.

Decizia poate fi atacată la Prima Curte de Arbitraj de Apel prin Curtea de Arbitraj a Republicii Chuvash în termen de o lună de la data adoptării ei.

În același mod, decizia poate fi atacată la Curtea de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka într-un termen care nu depășește două luni de la data intrării sale în vigoare, cu condiția ca aceasta să facă obiectul examinării. instanța de arbitraj instanta de apel sau instanta de apel a refuzat restabilirea termenului ratat de depunere a contestatiei.

Hotărârea Curții a XI-a de Arbitraj de Apel din 20 mai 2013 N 11AP-5038/13

Curtea a unsprezecea de apel de arbitraj compusă din:

preşedintele judecător Filippova E.G., judecătorii Popova E.G., Kuvshinova V.E.,

la menținerea procesului-verbal de ședință de judecată a Ivanova A.I., cu participarea:

de la OJSC „North-Western Main Oil Pipelines” - reprezentantul Kirichuk D.Yu. (procură din 20 decembrie 2012),

de la CJSC „Hydromashservis” - reprezentantul nu s-a prezentat, a sesizat,

având în vedere în ședință publică din 15 mai 2013 contestația OJSC „North-Western Trunk Oil Pipelines”

împotriva deciziei Curții de Arbitraj a Republicii Tatarstan din 07 martie 2013 în dosarul nr. А65-31050/2012 (judecător Vorobyov R.M.), adoptată pe baza revendicării North-Western Trunk Oil Pipelines OJSC (OGRN 106218201). , TIN 1645000340), Kazan, către CJSC „Hydromashservice” (OGRN 1027739083580, TIN 7733015025), Moscova,

pentru recuperarea unei penalități contractuale în valoare de 717 474 RUB. 95 cop.,

ÎNFIINȚAT:

Societatea pe acțiuni „North-Western Trunk Oil Pipelines” (denumită în continuare - OAO „SZMN”, reclamanta) s-a adresat Curții de Arbitraj a Republicii Tatarstan cu declarație de revendicare a inchis societate pe actiuni„Gidromashservis” (în continuare - CJSC „Gidromashservis”, pârâtul) pentru recuperarea unei penalități contractuale în valoare de 717.474 de ruble. 95 cop.

Printr-o hotărâre judecătorească din 29 ianuarie 2013, instanța a admis cererea reclamantului de majorare a creanțelor la 734.474,95 ruble.

Prin decizia Curții de Arbitraj a Republicii Tatarstan din 07 martie 2013, cererea OJSC „North-Western Trunk Oil Pipelines” a fost satisfăcută parțial, o penalizare în valoare de 183.354,71 ruble a fost colectată de la CJSC „Gidromashservis” în favoarea OJSC „SZMN”. și 17.691,14 ruble. cheltuielile cu taxele de stat. Restul cererii a fost respinsă.

În recurs, OJSC „SZMN” solicită instanței să modifice decizia instanței în ceea ce privește reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea prevederilor articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, să adopte una nouă în caz act judiciar pentru recuperarea de la ZAO „Gidromashservis” în favoarea OAO „SZMN” penalitate contractuală în valoare de 734 557 RUB. 68 de copeici, referindu-se la lipsa de temeiuri pentru aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse și reducerea penalității contractuale, calcularea incorectă a penalității de către instanță în ceea ce privește întârzierea. Reclamantul se referă, de asemenea, la faptul că decizia instanței nu îndeplinește cerințele articolului 170 al Federației Ruse.

Ca răspuns la contestație, pârâta solicită să se lase neschimbată hotărârea judecătorească, recursul - fără satisfacție, referindu-se la legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești atacate.

Cazul a fost examinat în conformitate cu cerințele articolului 156 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse în absența unui reprezentant al pârâtului, înștiințat în mod corespunzător cu privire la momentul și locul judecății.

În ședința de judecată, reprezentantul reclamantei a susținut argumentele recursului, a solicitat modificarea hotărârii judecătorești, cererea să fie satisfăcută în în întregime.

Verificate materialele cauzei, ascultate explicatiile reprezentantului reclamantei, instanta de apel de arbitraj nu constata temei de anulare sau modificare a actului judiciar atacat.

Din materialele cauzei, la data de 27 octombrie 2011 SA „North-Western Trunk Oil Pipelines” a încheiat cu CJSC „Gidromashservice” un contract de furnizare N P-278/SZMN/04-01.5-1131/2011 (denumit în continuare conform contractului), conform căruia furnizorul s-a angajat să furnizeze cumpărătorului produsele specificate în caietul de sarcini N 32493-22548-SZMN-12, care face parte integrantă din contractul de furnizare de mai sus.

Condițiile prevăzute în caietul de sarcini sunt obligatorii pentru părți.

În caietul de sarcini, părțile au stabilit denumirea produsului; GOST, TU și cerințele tehnice actuale pentru produse; cantitatea de produse care urmează a fi livrate; pret pe unitate de productie (fara TVA), cost total conform caietului de sarcini (inclusiv TVA); timpul de livrare a produsului, modalitatea de livrare a produsului, condiții suplimentare.

În conformitate cu termenii contractului încheiat, furnizorul, în baza caietului de sarcini din data de 27 octombrie 2011 N 32493-22548-SZMN-12, era obligat să livreze produsele la adresa cumpărătorului înainte de 10 iunie 2012 ( data livrării produselor este indicată în coloana „Timp de livrare” din caietul de sarcini) . S-a încălcat însă termenul de livrare a produselor de către inculpat, ceea ce este confirmat de scrisoarea de însoțire (formular TORG-12) din 03 octombrie 2012 N 1154. În fapt, produsele au fost livrate în data de 05 octombrie 2012 cu întârziere. de 113 zile de la data specificată în caietul de sarcini. Denumirea articolului, data livrării conform caietului de sarcini, data livrării efective conform avizului de însoțire, numărul de zile de întârziere, cuantumul penalității sunt indicate în calculul penalității (cererii) depuse de reclamant.

În legătură cu cele de mai sus, reclamantul a solicitat instanței de judecată recuperarea unei penalități contractuale de la pârât, îndrumat de articolele 330, 521 din Codul civil al Federației Ruse.

Conform clauzei 14.1 din contractul de furnizare din 27 octombrie 2011 N P-278 / SZMN / 04-01.5-1131 / 2011, în cazul încălcării condițiilor de livrare a produselor, cumpărătorul are dreptul de a prezenta o cerere către furnizorului pentru plata unei penalități, iar furnizorul este obligat să îndeplinească o astfel de cerință în proporție de 0, 1% din costul produselor sublivrate pentru fiecare zi de întârziere.

Valoarea totală a penalității contractuale a fost de 1.930.349 RUB. 25 cop. SA „SZMN” a transmis pârâtei o cerere din 03 iulie 2012 N 01-01-11/8110 pentru plata unei penalități, precum și completări la cererea din 10 august 2012 N 01-01-11/9783 , din 24 august 2012 N 01-01-11 / 10262, din 01 noiembrie 2012 N 01-01-11 / 13118, cu un calcul actualizat al cuantumului penalității, ținând cont de data predării efective a produse care au fost lăsate nesatisfăcute de către inculpat.

De garantie bancara din 14 noiembrie 2011 N 67/0000/0015/258, banca garant (OJSC Sberbank din Rusia) a plătit suma de 1.212.874,30 ruble. (p/p din 11 septembrie 2012 N 734). Luând în considerare suma plătită de către banca garant în temeiul garanției bancare, valoarea creanțelor nesatisfăcute s-a ridicat la 717.474 de ruble. 95 cop. (1.930.349,25 -1.212.874,30). Ulterior, reclamantul și-a mărit pretențiile la 734.474,95 ruble.

Conform articolului 310 din Codul civil al Federației Ruse, nu este permisă un refuz unilateral de a îndeplini obligațiile și o modificare unilaterală a termenilor acestuia.

Totodată CJSC „Gidromashservice” și-a îndeplinit obligațiile de furnizare a produselor în raport cu obiectul contractului de furnizare, a livrat produse fără pretenții din punct de vedere calitativ și cantitativ.

Tribunalul a considerat că cuantumul forfetului perceput către OAO SZMN este vădit disproporționat față de consecințele încălcării de către pârâtă a obligațiilor contractuale.

Conform paragrafului 1 al articolului 330 din Codul civil al Federației Ruse, o penalitate (amenda, penalități) este recunoscută conform legii sau contractului. suma de bani, pe care debitorul este obligat să le plătească creditorului în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligației, în special în caz de întârziere a executării.

În temeiul părții 1 articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă penalitatea plătibilă este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa.

Pornind de la paragraful 2 scrisoare de informare al Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 14 iulie 1997 N 17 „Examinarea practicii de aplicare de către instanțele de arbitraj a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”, criteriile pentru stabilirea unei disproporții clare de o penalizare pentru consecințele încălcării unei obligații în fiecare caz specific poate fi: procent mare sancțiuni; un depășire semnificativă a cuantumului pierderii cuantumului eventualelor pierderi cauzate de încălcarea obligațiilor; durata neîndeplinirii obligaţiilor etc.

Dovada unui cuantum excesiv de mare a pedepsei, disproporția sa evidentă față de consecințele obligației încălcate și motivele pentru ca instanța să aplice prevederile articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse sunt cuantumul pedepsei prevăzute la clauza 14.1 din contract, care reprezintă 0,1% din costul produselor pentru care s-au depășit termenele, pentru fiecare zi de întârziere, adică 36% pe an. În același timp, în perioada de încălcare a obligației, rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse a fost de 8% pe an, stabilită prin instrucțiunea Băncii Centrale a Federației Ruse din 23 decembrie 2011 N 2758 -U.

Astfel, cuantumul penalității prevăzute la clauza 14.1 din acord este de 4,5 ori mai mare decât rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse.

Totodată, conform clauzei 14.7 din contract, în cazul în care cumpărătorul întârzie plata produselor, furnizorul are dreptul de a prezenta cumpărătorului o cerere de plată a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane în în conformitate cu articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse, adică pe baza ratei de refinanțare în valoare de 8,25% pe an.

Caracterul compensatoriu al răspunderii civile sub proporționalitatea cuantumului pedepsei cu consecințele încălcării obligației Cod Civil Federația Rusă prevede plata către creditor a unei astfel de compensații pentru pierderile sale, care va fi adecvată și proporțională cu dobânda încălcată.

Potrivit paragrafului 2 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 N 81 „Cu privire la unele probleme de aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”, rezolvând problema proporționalității a pedepsei la consecințele încălcării obligației bănești și în acest scop determinând cuantumul suficient pentru compensarea pierderilor creditorului, instanțele pot proceda dintr-un dublu. procent de reducere(ratele) ale Băncii Rusiei care existau la momentul unei astfel de încălcări. Totodată, pentru a justifica un cuantum diferit al penalității, proporțional cu consecințele încălcării obligației, fiecare dintre părți are dreptul de a face dovada că plata medie a creditelor pe termen scurt pentru completarea fondului de rulment emise de către instituțiile de credit către entitățile comerciale de la locația debitorului în perioada de încălcare a obligației este mai mare decât sau sub rata de actualizare dublă a Băncii Rusiei care a existat în aceeași perioadă.

Ținând cont de faptul că rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse în perioada de nerambursare este stabilită la 8,25% pe an, rata dublă de refinanțare în perioada de nerambursare va fi de 16,5% pe an.

Astfel, la calcularea penalității la rata dublă de refinanțare, suma acesteia va fi de 328.842,7 ruble: 17.082.736,69*16,5%*42=328.842,7.

Totodată, comisionul pentru împrumuturile pe termen scurt pentru completarea capitalului de lucru emis de instituțiile de credit către entități comerciale (pentru august-octombrie 2012) variază între 6,8% și 11,6% (informații din Buletinul de Statistică Bancară). Banca centrala RF nr. 12 (234) pentru 2012, p. 130 (publicarea oficială a Băncii Centrale a Federației Ruse, versiunea electronică a publicației este postată pe site-ul web al Băncii Rusiei). În consecință, rata medie a dobânzii la un împrumut pentru organizațiile nefinanciare este de 9,2%. La calcularea pedepsei în medie dobândă pentru împrumut, suma acestuia va fi de 183.354,71 ruble: 17.082.736,69*9,2%*42=183.354,71.

În conformitate cu paragraful 2 din decizia de mai sus a Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 N 81, aceste valori (rata de refinanțare a Băncii Rusiei și comisionul mediu al împrumutului) ar trebui să fie considerați de către instanță ca fiind principalii parametri în determinarea sumei suficiente pentru a compensa pierderile creditorului și pentru reducerea cuantumului pedepsei recuperabile în conformitate cu dispozițiile articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse.

Recuperarea unei penalități în cuantumul determinat de reclamant va conduce efectiv la îmbogățirea fără justă cauză a reclamantului, întrucât din punct de vedere economic îi va permite acestuia să acceseze finanțare pe cheltuiala pârâtului în condiții nepiață. , care va fi contrar dispozițiilor părții 3 a articolului 17 din Constituția Federației Ruse, conform cărora exercitarea drepturilor unei persoane nu ar trebui să încalce drepturile altor persoane (în această problemă, a se vedea, în special , Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 N 277-0).

Pârâta și-a îndeplinit integral obligațiile asumate prin contract, furnizând produsele reclamantei, ceea ce a fost acceptat de către cumpărător fără pretenții de calitate și cantitate.

CJSC „Hydromashservice” a trimis o scrisoare din 07 decembrie 2011 N NG/11-4409 pentru aprobarea de către JSC „SZMN” ca producător de echipamente furnizate în baza contractului.

SA „SZMN” abia pe 3 februarie 2012 a fost de acord cu producătorul pompei, adică după 2 luni.

Astfel, din cauza avizului îndelungat al producătorului, inculpatul nu a putut începe din timp fabricarea utilajului. În același timp, SA „SZMN” nu are pierderi din cauza întârzierii livrării echipamentelor. În orice caz, OJSC „SZMN” nu a făcut dovada pierderilor suferite la dosarul cauzei.

În această situație, recuperarea unei penalități în cuantumul declarat de reclamant va contribui efectiv la îmbogățirea sa fără justă cauză, întrucât din punct de vedere economic va permite SZMN OJSC să obțină acces la finanțare pe cheltuiala societății Gidromashservis pe non. -condițiile de piață, care vor contrazice partea 3 a articolului 17 din Constituția Federației Ruse, conform căreia exercitarea drepturilor și libertăților omului și civile nu trebuie să încalce drepturile și libertățile altor persoane.

Conform pozitia juridica Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzută în decizia Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 13 ianuarie 2011 N 11680/10, neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către debitor a unei obligații bănești îi permite acestuia de a folosi în mod ilegal fondurile altor persoane, condițiile pentru o astfel de utilizare nu pot fi mai benefice pentru debitor decât condițiile în care este legală utilizarea fondurilor primite de participanții la cifra de afaceri, întrucât nimeni nu are dreptul de a beneficia de comportamentul ilegal al acestora. În speță, inculpatul a admis o întârziere în executarea unei obligații nemonetare și, în consecință, nu a folosit banii altora. Prin urmare, o reducere a cuantumului pedepsei nu va duce la crearea a mai mult de conditii favorabile utilizarea fondurilor altor persoane în comparație cu alți participanți la cifra de afaceri.

Astfel, cererea reclamantului pentru recuperarea forfetului pârâtului a fost satisfăcută în mod rezonabil parțial - proporțional cu consecințele obligației încălcate - în valoare de 183.354,71 ruble.

Argumentele recursului privind cuantumul rezonabil al forfetului prezentat spre incasare si aplicarea obisnuita a acestuia in cifra de afaceri sunt supuse respingerii. Instanța de fond, după ce a redus cuantumul penalității, ținând cont de rata medie a dobânzii la împrumut, a justificat aplicarea acesteia, ținând cont de explicațiile cuprinse în clauza 2 a Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. din 22 decembrie 2011 N 81 „Cu privire la anumite aspecte ale aplicării articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”, potrivit căruia, atunci când se analizează necesitatea reducerii pedepsei la cererea inculpatului, în baza articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele ar trebui să plece de la faptul că neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către debitor a unei obligații bănești îi permite să utilizeze în mod ilegal fondurile altor persoane. Întrucât nimeni nu are dreptul de a beneficia de comportamentul său ilegal, condițiile pentru o astfel de utilizare nu pot fi mai benefice pentru debitor decât condițiile de utilizare a fondurilor primite legal de participanții la cifra de afaceri (de exemplu, în cadrul contractelor de împrumut).

În legătură cu cele de mai sus, stabilirea de către instanța de fond a proporționalității forfetului adus spre încasare față de consecințele încălcării obligației, ținând cont de comisionul mediu pentru creditele pe termen scurt pentru completarea fondului de rulment emise. de către organizațiile de credit către entități comerciale, nu contravine legii și respectă arbitrajul practica judiciara, inclusiv rezoluția de mai sus a Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.

Argumentul contestației privind nerespectarea cerințelor hotărârii judecătorești 170 Codul de procedură de arbitraj Federația Rusă nu este acceptată, întrucât în ​​decizia atacată instanța a motivat motivele pentru reducerea pedepsei și aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse.

Argumentele recursului privind calcularea greșită a cuantumului penalității ca urmare a indicarii greșite a termenului de întârziere de 113 zile în loc de 114 zile (respectiv 43 de zile în loc de 42 de zile la calculul penalității la rata medie a dobânzii la împrumut) sunt insuportabile. Instanța de apel a verificat calculul pedepsei, în timp ce termenul de întârziere al inculpatului de către instanța de fond a fost corect determinat, precum și cuantumul pedepsei în modul specificat.

Contrar cerințelor părții 1 a articolului 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, reclamantul nu a dovedit circumstanțele menționate în recurs ca temei pentru pretențiile sale, inclusiv valabilitatea cuantumului pedepsei solicitate pentru colectarea din punct de vedere al caracterului rezonabil și al proporționalității sale cu consecințele încălcării obligației.

Argumentele prezentate în recurs nu infirmă concluziile instanței de fond și nu indică existența dispozițiilor art. 270 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse motive pentru anularea sau modificarea actului judiciar contestat.

În asemenea împrejurări, instanța de apel de arbitraj recunoaște concluziile instanței de fond ca fiind legale și justificate.

În baza celor de mai sus, hotărârea judecătorească din 07 martie 2013 trebuie lăsată neschimbată, respingând recursul reclamantului.

Conform articolului 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, costurile juridice aferente plății taxei de stat pentru depunerea unei contestații sunt suportate de JSC North-Western Trunk Oil Pipelines.

Îndrumat de articolele 269-271 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Curtea de Apel de Arbitraj

SOLUȚIONAT:

Decizia Curții de Arbitraj a Republicii Tatarstan din 07 martie 2013 în dosarul N A65-31050/2012 rămâne neschimbată, recursul nefiind satisfăcut.

Decizia intră în vigoare de la data adoptării și poate fi atacată cu recurs în termen de două luni la Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Volga.

Hotărârea Curții a XI-a de Arbitraj de Apel din 20 mai 2013 N 11AP-5038/13

Cauza N А65-31050/2012

Curtea a unsprezecea de apel de arbitraj compusă din:

preşedintele judecător Filippova E.G., judecătorii Popova E.G., Kuvshinova V.E.,

la menținerea procesului-verbal de ședință de judecată a Ivanova A.I., cu participarea:

de la SA „Conductele de petrol trunchi de nord-vest” - reprezentantul Kirichuk D.Yu. (procură din 20 decembrie 2012),

de la CJSC „Hydromashservice” - reprezentantul nu s-a prezentat, a sesizat,

având în vedere în ședință publică din 15 mai 2013 contestația OJSC North-Western Trunk Oil Pipelines

împotriva deciziei Curții de Arbitraj a Republicii Tatarstan din 07 martie 2013 în dosarul nr. А65-31050/2012 (judecător Vorobyov R.M.), adoptată pe baza revendicării JSC North-Western Trunk Oil Pipelines (OGRN 1026318201) , TIN 1645000340), Kazan, către ZAO Gidromashservis (OGRN 1027739083580, TIN 7733015025), Moscova,

pentru recuperarea unei penalități contractuale în valoare de 717 474 RUB. 95 cop.,

Societatea pe acțiuni „North-Western Trunk Oil Pipelines” (denumită în continuare - SA „SZMN”, reclamantă) a formulat o cerere la Curtea de Arbitraj a Republicii Tatarstan împotriva Societății pe acțiuni închise „Gidromashservis” (denumită în continuare - CJSC „Gidromashservis”, pârâtul) să recupereze o penalitate contractuală în valoare de 717.474 de ruble. 95 cop.

Printr-o hotărâre judecătorească din 29 ianuarie 2013, instanța a admis cererea reclamantului de majorare a creanțelor la 734.474,95 ruble.

Prin decizia Curții de Arbitraj a Republicii Tatarstan din 07 martie 2013, cererea OJSC North-Western Trunk Oil Pipelines a fost parțial satisfăcută, s-a încasat o penalitate în valoare de 183.354,71 ruble de la CJSC Hydromashservice în favoarea OJSC SZMN . și 17.691,14 ruble. cheltuielile cu taxele de stat. Restul cererii a fost respinsă.

În recurs, OAO SZMN solicită modificarea hotărârii judecătorești în ceea ce privește reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea prevederilor articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, pentru adoptarea unui nou act judiciar privind recuperarea de la ZAO Gidromashservis în în favoarea OAO SZMN a unei penalități contractuale în valoare de 734.557 RUB 68 de copeici, referindu-se la lipsa de temeiuri pentru aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse și reducerea penalității contractuale, calcularea incorectă a penalității de către instanță în ceea ce privește întârzierea. Reclamantul se referă, de asemenea, la faptul că decizia instanței nu îndeplinește cerințele 170 Cod de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

Ca răspuns la contestație, pârâta solicită să se lase neschimbată hotărârea judecătorească, recursul - fără satisfacție, referindu-se la legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești atacate.

Cazul a fost examinat în conformitate cu cerințele articolului 156 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse în absența unui reprezentant al pârâtului, înștiințat în mod corespunzător cu privire la momentul și locul judecății.

În ședință, reprezentantul reclamantei a susținut argumentele recursului, a solicitat instanței modificarea hotărârii, satisfacerea integrală a creanței.

Verificate materialele cauzei, ascultate explicatiile reprezentantului reclamantei, instanta de apel de arbitraj nu constata temei de anulare sau modificare a actului judiciar atacat.

Din materialele cauzei, la data de 27 octombrie 2011, OJSC North-Western Trunk Oil Pipelines a încheiat un contract de furnizare N P-278 / SZMN / 04-01.5-1131 / 2011 cu CJSC Hydromashservice (denumit în continuare contractul). ), potrivit cărora furnizorul s-a angajat să furnizeze cumpărătorului produsele specificate în caietul de sarcini N 32493-22548-SZMN-12, care face parte integrantă din contractul de furnizare de mai sus.

Condițiile prevăzute în caietul de sarcini sunt obligatorii pentru părți.

În caietul de sarcini, părțile au stabilit denumirea produsului; GOST, TU și cerințele tehnice actuale pentru produse; cantitatea de produse care urmează a fi livrate; pret pe unitate de productie (fara TVA), cost total conform caietului de sarcini (inclusiv TVA); timpul de livrare a produsului, modalitatea de livrare a produsului, condiții suplimentare.

În conformitate cu termenii contractului încheiat, furnizorul, în baza caietului de sarcini din data de 27 octombrie 2011 N 32493-22548-SZMN-12, era obligat să livreze produsele la adresa cumpărătorului înainte de 10 iunie 2012 ( data livrării produselor este indicată în coloana „Timp de livrare” din caietul de sarcini). S-a încălcat însă termenul de livrare a produselor de către inculpat, ceea ce este confirmat de scrisoarea de însoțire (formular TORG-12) din 03 octombrie 2012 N 1154. În fapt, produsele au fost livrate în data de 05 octombrie 2012 cu întârziere. de 113 zile de la data specificată în caietul de sarcini. Denumirea articolului, data livrării conform caietului de sarcini, data livrării efective conform avizului de însoțire, numărul de zile de întârziere, cuantumul penalității sunt indicate în calculul penalității (cererii) depuse de reclamant.

În legătură cu cele de mai sus, reclamantul a solicitat instanței de judecată recuperarea unei penalități contractuale de la pârât, îndrumat de articolele 330, 521 din Codul civil al Federației Ruse.

Conform clauzei 14.1 din contractul de furnizare din 27 octombrie 2011 N P-278 / SZMN / 04-01.5-1131 / 2011, în cazul încălcării condițiilor de livrare a produselor, cumpărătorul are dreptul de a prezenta o cerere către furnizorului pentru plata unei penalități, iar furnizorul este obligat să îndeplinească o astfel de cerință în proporție de 0, 1% din costul produselor sublivrate pentru fiecare zi de întârziere.

Valoarea totală a penalității contractuale a fost de 1.930.349 RUB. 25 cop. SA „SZMN” a transmis pârâtei o cerere din 03 iulie 2012 N 01-01-11/8110 pentru plata unei penalități, precum și completări la cererea din 10 august 2012 N 01-01-11/9783 , din 24 august 2012 N 01-01-11 / 10262, din 01 noiembrie 2012 N 01-01-11 / 13118, cu un calcul actualizat al cuantumului penalității, ținând cont de data predării efective a produse care au fost lăsate nesatisfăcute de către inculpat.

Conform garanției bancare din 14 noiembrie 2011 N 67/0000/0015/258, banca garant (OJSC Sberbank din Rusia) a plătit suma de 1.212.874,30 ruble. (p/p din 11 septembrie 2012 N 734). Luând în considerare suma plătită de către banca garant în temeiul garanției bancare, valoarea creanțelor nesatisfăcute s-a ridicat la 717.474 de ruble. 95 cop. (1.930.349,25 -1.212.874,30). Ulterior, reclamantul și-a mărit pretențiile la 734.474,95 ruble.

Conform articolului 310 din Codul civil al Federației Ruse, nu este permisă un refuz unilateral de a îndeplini obligațiile și o modificare unilaterală a termenilor acestuia.

Totodată, ZAO Gidromashservis și-a îndeplinit obligațiile de furnizare a produselor în raport cu obiectul contractului de furnizare, a livrat produsele fără pretenții din punct de vedere calitativ și cantitativ.

Tribunalul a considerat cuantumul sancțiunii împotriva SZMN OJSC ca fiind vădit disproporționat față de consecințele încălcării de către pârâtă a obligațiilor contractuale.

Conform paragrafului 1 al articolului 330 din Codul civil al Federației Ruse, o penalitate (amenda, taxa de penalizare) este o sumă de bani determinată prin lege sau contract, pe care debitorul este obligat să o plătească creditorului în caz de nerespectare. executarea sau executarea necorespunzătoare a obligației, în special în caz de întârziere în executare.

În temeiul părții 1 articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă penalitatea plătibilă este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa.

Pe baza clauzei 2 din Scrisoarea informativă a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 14 iulie 1997 N 17 „Reexaminarea practicii de aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse de către instanțele de arbitraj”, criteriile de stabilire a unei pierderi clare disproporționate față de consecințele unei încălcări a unei obligații în fiecare caz specific pot fi: procentul de penalizare excesiv de mare; un depășire semnificativă a cuantumului pierderii cuantumului eventualelor pierderi cauzate de încălcarea obligațiilor; durata neîndeplinirii obligaţiilor etc.

Dovada unui cuantum excesiv de mare a pedepsei, disproporția sa evidentă față de consecințele obligației încălcate și motivele pentru ca instanța să aplice prevederile articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse sunt cuantumul pedepsei prevăzute la clauza 14.1 din contract, care reprezintă 0,1% din costul produselor pentru care s-au depășit termenele, pentru fiecare zi de întârziere, adică 36% pe an. În același timp, în perioada de încălcare a obligației, rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse a fost de 8% pe an, stabilită prin instrucțiunea Băncii Centrale a Federației Ruse din 23 decembrie 2011 N 2758 -U.

Astfel, cuantumul penalității prevăzute la clauza 14.1 din acord este de 4,5 ori mai mare decât rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse.

Totodată, conform clauzei 14.7 din contract, în cazul în care cumpărătorul întârzie plata produselor, furnizorul are dreptul de a prezenta cumpărătorului o cerere de plată a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane în în conformitate cu articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse, adică pe baza ratei de refinanțare în valoare de 8,25% pe an.

Natura compensatorie a răspunderii civile în conformitate cu proporționalitatea cuantumului pedepsei cu consecințele încălcării obligațiilor Codului civil al Federației Ruse implică plata către creditor a unei astfel de compensații pentru pierderile sale, care va fi adecvată și proporțional cu interesul său încălcat.

Potrivit clauzei 2 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 N 81 „Cu privire la unele probleme de aplicare a articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”, rezolvând problema proporționalității a pedepsei la consecințele încălcării obligației bănești și în acest scop stabilirea sumei suficiente pentru compensarea pierderilor creditorului, instanțele pot proceda de la rata (ratele) duble de actualizare a Băncii Rusiei care a existat în perioada respectivă. încălcare. Totodată, pentru a justifica un cuantum diferit al penalității, proporțional cu consecințele încălcării obligației, fiecare dintre părți are dreptul de a face dovada că plata medie a creditelor pe termen scurt pentru completarea fondului de rulment emise de către instituțiile de credit către entitățile comerciale de la locația debitorului în perioada de încălcare a obligației este mai mare decât sau sub rata de actualizare dublă a Băncii Rusiei care a existat în aceeași perioadă.

Ținând cont de faptul că rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse în perioada de nerambursare este stabilită la 8,25% pe an, rata dublă de refinanțare în perioada de nerambursare va fi de 16,5% pe an.

Astfel, la calcularea penalității la rata dublă de refinanțare, suma acesteia va fi de 328.842,7 ruble: 17.082.736,69*16,5%*42=328.842,7.

Totodată, comisionul pentru împrumuturile pe termen scurt pentru completarea capitalului de lucru emis de instituțiile de credit către entități comerciale (pentru august-octombrie 2012) variază între 6,8% și 11,6% (informații din Buletinul de Statistică Bancară al Băncii Centrale a Băncii Centrale). Federația Rusă N 12 (234 ) pentru 2012, p. suma va fi de 183.354,71 ruble: 17.082.736,69*9,2%*42=183.354,71.

Dovada validității cuantumului pedepsei poate servi, în special, date privind mărimea medie:

• plăți pentru împrumuturile pe termen scurt pentru reînnoirea capitalului de lucru emise de instituțiile de credit către persoane care desfășoară activități antreprenoriale;
• sau plăți pentru împrumuturile pe termen scurt acordate persoanelor fizice la locația creditorului în perioada de încălcare a obligației, precum și ratele inflației pentru perioada corespunzătoare.

Ținând cont de practica judiciară stabilită, criteriile de stabilire a disproporției în fiecare caz concret pot fi, de exemplu, un procent excesiv de mare al pedepsei, un depășire semnificativ a cuantumului pedepsei față de valoarea eventualelor pierderi cauzate de încălcare. obligațiilor, durata neîndeplinirii obligațiilor și alte circumstanțe.

În speță, instanțele nu au stabilit un echilibru de interese ale părților și nu au avut în vedere că pedeapsa aplicată de reclamantă pârâtei are semne de nedreptate și disproporție vădită.

În primul rând, mărimea pretențiilor reclamantului pentru recuperarea unei penalități pe bază anuală este de 180 la sută, ceea ce depășește rata medie. interes bancar asupra depozitelor în sensul aplicării art. 395 din Codul civil al Federației Ruse și indică o disproporție clară față de consecințele neîndeplinirii obligației.

Valoarea sancțiunii, stabilită la 180 la sută pe an, este o plată clar disproporționată pentru utilizarea fondurilor în economia rusă.

Astfel, avand in vedere ca parata nu are datorii de plata pentru bunuri si reclamanta nu are Consecințe negativeÎncălcarea de către pârâți a termenelor de plată a mărfurilor, cuantumul declarat al penalității este disproporționat față de consecințele încălcării obligației de către cumpărător, nu asigură principiul ocrotirii dreptului încălcat, ci constituie o îmbogățire nejustificată.

Având în vedere cele de mai sus, urmează a fi percepută de la pârâtă o penalitate în valoare de 350 de mii de ruble, iar restul cererii trebuie respinsă.

Documentul este inclus în ATP „Consultant Plus”

Nota editorului:

Unele instanțe nu consideră că 180 la sută pe an este o pedeapsă excesivă, supusă reducerii în temeiul art. 333 din Codul civil al Federației Ruse (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 17 iunie 2014 nr. Ф09-3105/14). Cu toate acestea, astfel de soluții sunt minoritare.

Cu toate acestea, mai des arbitrii recunosc penalitățile în această sumă ca fiind disproporționate față de consecințele obligației încălcate de a plăti bunurile. Instanțele ajung la această concluzie când compară rata de 180 la sută cu rata de refinanțare, rata cheie sau ratele dobânzilor bancare la depozite (deciziile instanțelor de arbitraj din districtul Moscova din 4 aprilie 2016 nr. F05-2560 / 2016). , al Districtului Orientul Îndepărtat din 27 octombrie 2015 Nr. F03- 4561/2015, Districtul Siberiei de Vest din data de 28 iunie 2012 Nr. А03-12789/2011, Districtul Siberiei de Est din 21 iulie 2008 Nr. -23-Ф02-3292/08).

De asemenea, reamintim că în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 nr. 81, dedicată art. 333 din Codul civil al Federației Ruse, instanțelor li se recomandă să reducă penalitățile excesive pentru a dubla rata de actualizare a Băncii Centrale a Federației Ruse. Astăzi este de 21 la sută, pe baza faptului că din 14 iunie 2016, rata cheie este de 10,5 la sută pe an.

În orice caz, este evident că debitorul care are obligația principală trebuie să plătească pentru restituirea prematură a fondurilor și consecințele negative care rezultă pentru debitor.

De asemenea, trebuie menționat că în textul art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, nu este indicat nicăieri că rata de actualizare este tocmai rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse. Putem găsi semnul de identitate indicat doar în rezoluția comună de mai sus a Curții Supreme și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 6/8.

Din motive binecunoscute, existența scurtă a Federației Ruse cu o rată atât de importantă a cauzelor în justiție pe problema de mai sus poate fi numărată pe degete, dar cele care sunt publicate în domeniul public dau motive să credem că abordarea noastră poate fi reflectată în practică.

În cadrul cauzei nr. А03-20221/2014, instanța a colectat dobânzi de la pârâtă în conformitate cu art. 395 din Codul civil al Federației Ruse, tocmai pe baza dimensiunii rata cheie Banca Centrală a Federației Ruse, stabilit la 17%, ținând cont de situația economică actuală din țară. În mod corect, trebuie menționat că instanța a făcut acest lucru nu de la sine, ci la cererea Reclamantei, care a solicitat aplicarea cotei specificate.

Teza că interesează în temeiul art. 395 din Codul civil al Federației Ruse reflectă în esență valoarea de piață a banilor (cel puțin în sectorul bancar) a fost reflectată și în actele judiciare anterioare.

În același timp, practica judiciară în această problemă nu s-a format încă și nimeni nu știe încă cum va fi...

Conferința YurClub

Comisionul mediu pentru creditul pe termen scurt.

Ultras 09 februarie 2012

în conformitate cu Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj din 22 decembrie 2012 „Cu privire la anumite aspecte ale aplicării articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse”, rezolvând problema proporționalității pedepsei cu consecințele a încălcării unei obligații bănești și, în acest scop, determinând suma suficientă pentru a compensa pierderile creditorului, instanțele pot proceda de la o rată (rate) de actualizare dublă a Băncii Rusiei care a existat în perioada unei astfel de încălcări. Totodată, pentru a justifica un cuantum diferit al penalității, proporțional cu consecințele încălcării obligației, fiecare dintre părți are dreptul de a face dovada că comisionul mediu pentru împrumuturile pe termen scurt pentru completarea fondului de rulment emis de către instituțiile de credit către entitățile comerciale de la locația debitorului în perioada de încălcare a obligației este mai mare sau mai mică decât rata de actualizare dublă a Băncii Rusiei care a existat în aceeași perioadă. Reducerea de către instanță a pedepsei sub suma astfel determinată este permisă în cazuri excepționale, în timp ce suma de bani acordată nu poate fi mai mică decât cea care s-ar acumula asupra sumei debitului pe baza ratei unice de actualizare a Banca Rusiei.

Ultras 10 februarie 2012

Ultras 13 februarie 2012

Sattva 27 februarie 2012

Membrii forumului, nu vă sfiați, vă oferim gândurile noastre geniale.

Interesat de aceeași întrebare.

Pe site-ul Băncii Centrale a Federației Ruse, a fost posibil să găsiți informații numai despre temperatura medie a spitalului, adică procentul de împrumuturi în întreaga Federație Rusă. Este clar ce va spune instanța.

Poate că nu a luat calea cea mai scurtă, pentru că astfel de statistici sunt disponibile undeva, a pregătit cereri către câteva dintre cele mai mari bănci. Sper că vor răspunde.

Potrivit paragrafului 1 al articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, dacă penalitatea plătibilă este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării obligației, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa. În cazul în care obligația este încălcată de o persoană care desfășoară activitate de întreprinzător, instanța are dreptul de a reduce pedeapsa, sub rezerva cererii debitorului pentru o astfel de reducere.

Reducerea pedepsei determinate prin contract și plătibilă de persoana care desfășoară activitate de întreprinzător este permisă în cazuri excepționale, dacă se dovedește că încasarea penalității în cuantumul prevăzut de contract poate duce la încasarea creditorului de foloase nerezonabile. (clauza 2 din articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse).

Pentru a reduce pedeapsa în conformitate cu Federația Rusă, trebuie îndeplinite în total două condiții: trebuie stabilită exclusivitatea unui anumit caz, precum și dovada că primirea unei penalități în această sumă poate conduce la un beneficiu nejustificat.

În Hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 15 ianuarie 2015, Curtea Constituțională a Federației Ruse a confirmat în plus necesitatea ca instanțele să respecte legea, indicând că este inacceptabilă reducerea cuantumului pedepsei colectate. în conformitate cu contractul, în cazul în care pârâții nu fac probe care să confirme o astfel de disproporție, nu li se oferă posibilitatea unei justificări corespunzătoare și nici în cazul în care această problemă nu este discutată în ședința de judecată.

Pe baza poziției Curții Supreme a Federației Ruse, a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, proporționalitatea cuantumului pedepsei cu consecințele încălcării obligației implică plata către creditor a despăgubirii pentru pierderi, care va fi adecvată interesului încălcat și proporțională cu acesta.

Potrivit paragrafului 75 din Decretul Plenului Curtea Supremă de Justiție RF din 24.03.2016 N 7 (modificat la 07.02.2017) „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor” ( în continuare - Decretul nr. 7) atunci când se apreciază proporționalitatea pedepsei cu consecințele încălcării unei obligații, trebuie avut în vedere faptul că nimeni nu are dreptul de a beneficia de comportamentul său ilegal și, de asemenea, că folosirea abuzivă a banilor altora nu trebuie să fie mai mare. benefic pentru debitor decât condițiile de utilizare legală (, Codul civil al Federației Ruse).

Dovada caracterului rezonabil al cuantumului sancțiunii poate servi, în special, la date privind comisionul mediu pentru împrumuturile pe termen scurt pentru reînnoirea capitalului de lucru emis de instituțiile de credit persoanelor implicate în activități antreprenoriale sau comisioanele pentru împrumuturile pe termen scurt acordate. persoanelor fizice la locația creditorului în perioada de încălcare a obligației, precum și ratele inflației pentru perioada în cauză.

Pentru a satisface cerința reducerii cuantumului pedepsei, inculpații sunt obligați să facă dovada atât a evidenței, cât și a neconcordanței pedepsei cu consecințele încălcării obligației.

De reținut că inculpatul trebuie să facă dovada neconcordanței, și anume, cuantumul mai mare al pedepsei față de consecințe.

Caracterul disproporționat și nerezonabil al beneficiului poate fi exprimat, în special, prin faptul că valoarea posibilă a pierderilor creditorului care ar putea apărea ca urmare a unei încălcări a obligației este semnificativ mai mică decât penalitatea acumulată (CPC a Federației Ruse, APC al Federației Ruse). Argumentele pârâtei cu privire la imposibilitatea îndeplinirii obligației din cauza situației financiare dificile, a prezenței datoriilor față de alți creditori, a sechestrului de bani sau a altor bunuri ale pârâtei, a lipsei finanțării bugetare, a neîndeplinirii obligațiilor de către contrapărți, a rambursării voluntare a datoria totală sau parțială în ziua în care se examinează litigiul, îndeplinirea de către pârât a funcțiilor sociale semnificative, obligația debitorului de a plăti dobânzi pentru utilizarea fondurilor (de exemplu, pe baza Codului civil al Rusiei). Federația) în sine nu pot servi drept bază pentru reducerea pedepsei.

Atenţie! În cazul în care debitorul este o organizație comercială, un antreprenor individual, precum și o organizație non-profit atunci când desfășoară activități generatoare de venit, o reducere a pedepsei de către instanță este permisă numai la cererea motivată a unui astfel de debitor, care poate fi realizat sub orice formă (,, Codul civil al Federației Ruse).

La recuperarea unei pedepse de la alte persoane, regulile Codului civil al Federației Ruse pot fi aplicate nu numai la cererea debitorului, ci și la inițiativa instanței, dacă există o disproporție evidentă între pedeapsă și consecințele încălcării obligației (Codul civil al Federației Ruse). În speță, instanța, la examinarea cauzei, supune spre discuție împrejurările care mărturisesc o astfel de disproporție (CPC RF, APC RF). Dacă în cauză există dovezi care confirmă disproporția evidentă a pedepsei față de consecințele încălcării obligației, instanța reduce pedeapsa în conformitate cu regulile Codului civil al Federației Ruse ( clauza 71 din Rezoluția nr. 7).

Cu titlu de referință: Declarația pârâtului cu privire la disproporția evidentă a pedepsei față de consecințele încălcării obligației nu este în sine o admitere a datoriei sau faptul încălcării obligației.

Dacă reducerea pedepsei este permisă la inițiativa instanței, atunci problema unei astfel de reduceri poate fi pusă în discuție și de către părți de către instanța de apel, indiferent dacă procedează la examinarea cauzei conform regulilor. de procedură în instanța de primă instanță (atât Codul de procedură civilă al Federației Ruse, cât și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

Subiecte de întrebări

ATENŢIE! MODIFICĂRI MAJORE ÎN LEGISLAȚIA PROCEDURALĂ! Serviciu militar. Consultanță juridică Educaţie Comerțuri (licitații, concursuri) Primirea despăgubirilor, rambursarea cheltuielilor Asigurare. Consultanță juridică Imobiliare. Probleme generale Litigii corporative Comanda de productie. Consultanță juridică Leasing financiar (leasing). Consultanță juridică Achizitii de stat (municipale). Consultanță juridică Arbitraj.Consiliere juridică Cheltuieli juridice.Consiliere juridică Sănătate. Plata concediului medical. Consultanță juridică Procesul penal. Consultanță juridică Calculatoare de taxe de stat, penalități, dobânzi, compensații controale fiscale. Impozite și contribuții. Consultanță juridică litigii administrative. Consultanță juridică Constructie. Consultanță juridică Recuperarea daunelor, îmbogățirea fără justă cauză. Despăgubiri pentru daune. Consultanță juridică Acord: încheiere, reziliere, modificare, contestare. Consultanță juridică legislatia pensiilor. Consultanță juridică Proprietatea: recunoaștere, protecție, restaurare și încetare. Consultanță juridică Drepturi de autor. Consultanță juridică Protecția drepturilor consumatorilor. Consultanță juridică