Mahirap isipin ang perpektong larawan ng mundo kung saan ang bawat nanghihiram institusyon ng kredito tinutupad ang mga obligasyon nito sa oras at walang halatang paglabag.

Sa isang paraan o iba pa, dahil sa hindi inaasahang mga pangyayari o personal na paniniwala, maraming may utang ang hindi pinapansin ang kanilang mga obligasyon sa pautang. Karamihan sa kanila ay nawalan lamang ng trabaho o pinagkukunan ng kita.

Gayunpaman, may mga sinasadya at sinasadyang pumasok relasyon sa kredito sa iba't ibang mga bangko at organisasyong microfinance, at pagkatapos ay magtago mula sa serbisyo ng seguridad at mga kolektor.

Ito ang kanilang pamumuhay. Wala silang ari-arian, nakatira sa nag-iisang pabahay, na, ayon sa batas, ay hindi maaalis sa kanila.

Kaya, sa artikulong ito, isasaalang-alang natin kung ano ang gagawin kung ang bangko ay nagdemanda para sa hindi pagbabayad ng utang? Ano ang tunay na pagkakataong manalo sa ganitong kaso?

Bilang isang patakaran, ang batayan para sa pagkolekta ng utang sa korte ay ang paglitaw ng mga kondisyon na itinakda ng kasunduan sa pautang. Karaniwang binabaybay ang mga ito sa talata na "hindi pagtupad sa mga tuntunin ng kontrata."

Malinaw, upang ang bangko ay pumunta sa korte, ito ay sapat na upang ayusin ang isang malaki o paulit-ulit na pagkaantala sa utang ng may utang.

Ang bangko ay obligadong magpadala ng mga paghahabol sa may utang para sa pagbabayad ng pagkaantala. Pagkatapos lamang ng pag-expire ng panahon para sa pagtanggap ng tugon sa paghahabol, maaaring mag-aplay ang bangko sa korte.

Dahil sa pagtaas ng panahon ng pagkaantala sa isang pautang, ang laki ng mga multa at mga parusa dito ay lumalaki, ang bangko ay hindi nagmamadaling tumakbo sa korte dahil sa mga interes na pangkalakal.

Kapag mas matagal mong hindi binabayaran ang mga claim, mas makakatanggap ang bangko ng mga pondo mula sa iyo.

Termino panahon ng limitasyon sa isang pautang ay tatlong taon. Maliban kung iba ang itinatadhana ng kasunduan, sa panahong ito dapat mag-apply ang bangko sa distrito ng hukuman na may paghahabol.

Gaano katagal bago magdemanda ang bangko kung hindi nababayaran ang utang? Ang mga bangko ay may legal na karapatang mag-aplay sa mga korte na may aplikasyon para sa isang utos ng hukuman laban sa isang may utang na may pagkaantala ng 2-3 buwan.

Ito ay lubhang maginhawang paraan foreclosure, dahil ito ay napagpasyahan ng hukom sa kanyang sarili nang hindi tinatawagan ang mga partido.

Mahalaga: Ang halaga ng utang para sa pagkolekta ng writ ay mas mababa sa 500 libong rubles.

Ano ang mangyayari kung nag-apply ang bangko para sa isang order? pasok ka walang sablay dapat ipadala sa address ng isang kopya ng aplikasyon para sa isang utos ng hukuman.

Kahit na hindi mo ito matanggap, ang sobre ay babalik sa lugar ng hukuman, at utos ng hukuman ay ibibigay nang wala ang iyong abiso.

Kung ang isang utos ng hukuman ay inilabas at hindi ka sumasang-ayon dito:

• Pumunta sa korte at kumuha ng kopya ng utos ng hukuman;
• Kilalanin siya;
• Kung hindi ka sumasang-ayon sa utos, sa loob ng 10 araw ay sumulat ng isang aplikasyon para sa pagkansela ng isang legal na dokumento;
• Kung napalampas mo ang 10-araw na deadline, sumulat ng aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline at ang pagkansela ng utos ng hukuman.

Kung ang halaga ng utang ay higit sa 500 libong rubles, ang bangko ay obligadong mag-file ng isang paghahabol sa korte. Ang kaso ay isasaalang-alang hukuman ng distrito, dahil ang halaga ng mga claim ay nauugnay sa hurisdiksyon nito.

Gayundin, sa isang sitwasyon kung saan kinansela ng korte ang utos ng hukuman sa nauugnay na aplikasyon ng may utang, ang bangko ay maaaring muling mag-aplay ang utang na ito sa parehong hukuman, ngunit may pahayag ng paghahabol.

Maaari bang magdemanda ang isang bangko sa pangalawang pagkakataon para sa isang pautang kung ang isang desisyon ay ginawa sa una bilang bahagi ng isang demanda? Hindi, hindi ito magagawa, kahit na tumanggi ang korte na bawiin ang bangko.

Dahil ang paghahabol ay isasaalang-alang ng korte sa karaniwang paraan, tiyak na padadalhan ka ng kopya ng pahayag ng paghahabol at isang subpoena na may subpoena. Maaari kang pumunta sa site ng hukuman nang maaga at maging pamilyar sa mga materyales ng kaso upang bumuo ng isang karampatang posisyon sa pagtatanggol.

Ang bangko ay may karapatan na maghain ng petisyon upang magpataw ng isang encumbrance sa ari-arian ng may utang bago o sa loob ng balangkas ng sesyon ng hukuman. Maaaring ma-block ang iyong mga account, o bibisitahin ka ng mga bailiff.

Ang may utang ay kailangang malinaw na tukuyin kung ano ang nais niyang makamit mula sa korte bilang bahagi ng pagsasaalang-alang ng kaso. Posible bang makipag-ayos sa bangko, at paano ito pinakamahusay na gawin?

Maaaring kabilang dito ang mga sumusunod na kinakailangan:

• Buo o bahagyang pagtanggi na matugunan ang mga kinakailangan ng bangko: pagbabawas ng multa, pagbubukod sa mga multa o komisyon.
• Ikompromiso ang mga tuntunin ng pagbabayad ng utang.

Ang pangalawang opsyon ay maaaring dumating sa iba't ibang anyo.. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, ang isang pagpapaliban o installment na pagbabayad ay maaaring ipagkaloob, pati na rin ang isang kasunduan sa pag-aayos ay natapos.

Paano magtapos ng isang kasunduan sa pag-areglo? Upang gawin ito, kailangan mong ipahayag ang intensyon ng pagnanais para sa isang mapayapang pag-areglo ng hindi pagkakaunawaan. Ikaw at ang bangko ay gumuhit ng isang kasunduan sa pag-aayos, na tumutukoy sa pamamaraan at mga tuntunin para sa pagbabayad ng buong halaga ng utang.

Sa kaso ng hindi pagtupad sa mga tuntunin ng kasunduan, ang bangko ay may legal na karapatan na pumunta sa korte sa pangalawang pagkakataon na may kaso sa parehong kaso.

Ngayon, sinisiguro ng mga bangko ang kanilang mga panganib sa mga kasunduan sa cession. Hindi makayanan ang isang malaking daloy ng mga may utang, ang mga bangko ay kasama sa bawat kasunduan sa pautang ang karapatang magbenta ng utang sa ibang mga organisasyon. Bilang isang patakaran, kapag pumirma ng isang kontrata, hindi alam ng mga kliyente ang ganoong kurso ng mga kaganapan.

Marami ang interesado sa tanong: maaari bang magdemanda ang isang bangko kung lumipas ang 3 taon? Siguro. Una, kung ibinenta niya ang utang sa mga collectors, may karapatan silang kolektahin ang utang pagkatapos mag-expire ang statute of limitations.

Pangalawa, ang mga bangko mismo ay maaaring pumunta sa korte kahit na pagkatapos ng 3 taon. Hindi ilalapat ng korte ang panahon ng limitasyon maliban kung idineklara ng nasasakdal. At ang nasasakdal, bilang panuntunan, ay hindi pumupunta sa korte, dahil siya ay isang malisyosong hindi nagbabayad.

Ang pagtatalaga ng karapatang mag-claim ng utang ay isinasaalang-alang sa loob ng balangkas ng sesyon ng korte, ang patawag na dapat ipadala sa may utang.

Huwag subukang lampasan ang bangko. Kahit na sabihin mo sa korte na ikaw ay laban sa pagtatalaga, hindi isasaalang-alang ng korte ang kahilingan ng nasasakdal, dahil ang kontrata ay nagbibigay ng karapatan sa pagtatalaga.

Maraming may utang ang nagbabayad pinakamababang halaga sa pag-asa na hindi sila ma-foreclose ng bangko.

Maaari bang magdemanda ang bangko kung magbabayad ako ng 100 rubles, halimbawa? Ang bangko ay hindi limitado dito. Kung hindi saklaw ng 100 rubles buwanang bayad may multa pa rin.

Ang halagang 100 rubles ay mapupunta lamang upang magbayad ng interes. Ang katawan ng utang ay mananatiling hindi nababayaran.

Kahit na ang lahat ng mga pangyayari ay laban sa iyo, mayroon pa ring maliit na pagkakataon na manalo sa korte kasama ang bangko. Maaari kang manalo ng kumpletong tagumpay laban sa bangko o bahagyang mapabuti ang posisyon ng iyong kredito kung kumilos ka nang mahusay sa korte.

Kaya kung ano ang maaaring gawin:

Posible rin na magdeklara ng panahon ng limitasyon, ngunit para dito kinakailangan na sa loob ng 3 taon hindi mga resibo ng pera hindi sa iyo nanggaling ang bangko.

Para sa mga pautang sa consumer, isinasaalang-alang ng mga korte ang panahon ng limitasyon mula sa petsa ng pagtatapos ng kasunduan sa pautang.

Siguraduhing humingi ng tulong sa isang bihasang abogado, dahil halos imposibleng manalo ng isang paghaharap sa isang batikang bangko lamang.

Ang desisyon ng korte sa paghahabol ng bangko ay magkakabisa sa isang buwan. Maaari itong iapela sa Court of Appeal.

Kung nabigo kang ipagtanggol ang iyong mga karapatan sa korte, at nagpasya ang hukom na pabor sa bangko na bawiin ang buong halaga ng utang mula sa iyo, asahan ang mga sumusunod na kahihinatnan:

Ang bangkarota ay hindi pa malawakang ginagamit sa batas ng Russia . Samakatuwid, ang mga bangko, bilang panuntunan, ay susubukan na mangolekta ng utang sa pamamagitan ng mga tradisyonal na pamamaraan.

Walang sinuman ang maaaring kumuha ng iyong nag-iisang pabahay, lalo na kung ang mga menor de edad ay nakatira dito. Kung walang ari-arian sa ari-arian, ang mga bangko ay hindi rin magagawang i-remata ito.

Kung nakatanggap ka ng impormal na sahod sa cash, mahirap ding ma-trace.

Ang lahat ng mga trick na ito ay aktibong ginagamit ng mga may utang na may higit sa isang pautang.

Kung hindi ka nakatanggap ng anumang mga subpoena o iba pang sulat sa korte, kung sinasadya mong balewalain ang mail na dumarating sa iyong address sa pagpaparehistro, ang impormasyon tungkol sa mga hukuman na may iyong partisipasyon ay maaaring makuha sa malayo.

Ang mga elektronikong portal na nagbibigay ng naturang impormasyon sa 2019 ay ipinakita sa maraming anyo:

Maingat na basahin ang kasunduan sa pautang at pakikipagtulungan sa komersyal na bangko. Ang pag-iwan ng iyong pirma dito, ipahamak mo ang iyong sarili sa hindi kanais-nais na mga tuntunin ng pakikipagtulungan at ang imposibilidad ng pagkilala sa kontrata bilang hindi wasto.

Hindi mo kailangang mawalan ng pag-asa kung idemanda ka ng bangko para sa isang pautang. May mga tunay na paraan upang malutas ang isang salungatan ng interes sa bangko, na nagbibigay-daan sa iyong hindi magbayad ng labis at iligal na mga komisyon sa bangko at protektahan ang iyong posisyon sa pananalapi mula sa arbitrariness ng executive services.

Video: Nagdemanda ang bangko dahil sa hindi pagbabayad ng utang, ano ang gagawin?

NANALO SA KASO LABAN SA "PROBUSINESSBANK". 1,300,000 RUB MULA SA BANGKO ANG ABOGADO NG PETROZAVODSK. ika-28 ng Mayo, 2017

NANALO SA KASO LABAN SA "PROBUSINESSBANK". 1,300,000 RUB MULA SA BANGKO ANG ABOGADO NG PETROZAVODSK.

Gusto kong sabihin sa iyo ang tungkol sa isang kawili-wiling kaso na kinasasangkutan ng isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng isang bangko at isang nanghihiram, kung saan nakamit ko ang mahusay na tagumpay. Malaking tulong ang kwentong ito nanghihiram ng Probusinessbank » na, tulad ng ipinapakita ng kasanayan, ay hindi kakaunti at kung kanino labis na hinihingi ang ginawa pagkatapos ng mahabang pananahimik ng bangko, at sa iba pang mga mamamayan na may mga pautang sa mga bangko.

Kaya, nilapitan ako ng isang mamamayan na naging akusado sa isang demanda
Probusinessbank» . Nais nilang makakuha ng halos dalawang milyong rubles mula sa isang mamamayan, sa kabila ng katotohanan na ang bangko na ito ay nabangkarote at ang isang tao, puro pisikal, ay hindi maaaring magbayad ng utang, dahil. ang mga detalye ng account ay nagbago, na hindi iniulat ng bangko. Nais ng bangko na makatanggap mula sa nanghihiram: ang katawan ng pautang, humigit-kumulang 700,000 rubles, overdue na interes + parusa - humigit-kumulang 1,300,000 rubles.

Tinanggap ko ang kaso para sa mga paglilitis, isinulat ang mga pagtutol, nakasaad na ang mga parusa ay hindi katimbang, sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, sa pagkaantala ng nagpautang, sa ilalim ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, isang saksi ang narinig, sa huli ay nanalo ako sa kaso. Sa 2,000,000 rubles, tanging ang katawan ng pautang ang nakuhang muli, humigit-kumulang 700,000 rubles, kung saan hindi nakipagtalo ang nasasakdal, at ang overdue na interes at mga parusa para sa isang milyon at tatlong daan ay tinanggal. Isang milyon tatlong daang libo - Nabawi ko ang itinuturing kong tagumpay.

Napag-alaman ng korte na nagkaroon ng default ang pinagkakautangan. Ang aming posisyon sa kaso ay ganap na kinilala ng korte at ito ay nagbigay-daan sa amin na manalo sa kaso.

Sa katunayan, nagkaroon nga ng loan agreement ang kliyente ko sa bangko. Regular na binayaran ng kliyente ang utang, sa tamang oras. Ngunit pagkatapos ay nangyari ang hindi inaasahan.

sa pamamagitan ng utos Bangko Sentral Pederasyon ng Russia na may petsang Agosto 12, 2015 No. OD-2071 mula sa JSCB Probusinessbank» ang lisensya upang isagawa mga operasyon sa pagbabangko.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909/2015, ang JSCB Probusinessbank ay idineklara na insolvent (bangkarote), ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban dito.

Mula Agosto 2015 nanghihiram hindi makabayad ng utang, tk. sangay ng bangko, kung saan mas maaga, mula noong 2012, ang nasasakdal ay regular na nagbabayad, sarado.
Bukod dito, ang aking kliyente ay hindi rin makakapagbayad ayon sa mga detalyeng itinatag ng kasunduan ng mga partido, dahil. nang mag-aplay sa ibang mga bangko, sinabihan siya na hindi posible ang mga pagbabayad gamit ang mga detalyeng ito. Nag-apply ang nasasakdal sa Sberbank, Rosselkhozbank. Nahanap at nakausap pa ng akusado ang mga dating empleyadoJSCB "Probusinessbank", sinusubukang malaman kung paano magbayad ng utang, ngunit hindi nila siya matulungan, na sinasabi na sila mismo ay mayroon mga credit card at hindi makapagbayad, at dapat tayong maghintay para sa impormasyon. Sa katunayan, ang mga lumang detalye ng account ay naging hindi nauugnay, dahil. dahil sa bankruptcy proceedings, isang bagong account ang binuksan, ngunit ang aking kliyente ay hindi na-inform tungkol dito.
Kaya, tulad ng sinabi namin sa korte, mayroong - pagkaantala ng nagpapahiram.
Simula noong Agosto 2015, gusto ng nasasakdal, ngunit hindi niya magawa, magbayad sa ilalim ng kontrata, t.to. hindi alam kung saan at paano siya magbabayad cash. Sa katunayan, ang Creditor Bank, sa pamamagitan ng pagsasara ng sangay ng bangko at hindi wastong pagpapaalam sa nasasakdal ng mga detalye ng account para sa mga pagbabayad sa utang, ay nagpapahintulot sa pinagkakautangan na maantala.

Tulad ng isinasaad ng korte sa desisyon nito:
"Kasabay nito, naniniwala ang korte na ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa pagkaantala ng pinagkakautangan ay nararapat pansinin.
Kaya, alinsunod sa Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagpautang ay itinuturing na overdue kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pa mga legal na gawain o isang kasunduan o nagmumula sa mga kaugalian o mula sa likas na katangian ng obligasyon, bago ang pagkumpleto kung saan hindi matupad ng may utang ang kanyang obligasyon.
Sa pamamagitan ng obligasyon sa pananalapi ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng interes para sa oras ng pagkaantala ng pinagkakautangan.
Sa bisa ng talata 1 ng Art. 189.88 ng Federal Law "On insolvency (bankruptcy)", ang bankruptcy trustee ay obligado na gumamit lamang ng isang correspondent account sa panahon ng bankruptcy proceedings. institusyon ng kredito ipinahayag na bangkarota, para sa mga pondo sa pera ng Russian Federation - ang pangunahing account ng isang institusyon ng kredito na binuksan sa Bank of Russia, at gayundin, depende sa bilang ng mga uri ng dayuhang pera na hawak ng institusyon ng kredito - ang kinakailangang bilang ng mga account ng institusyon ng kredito para sa mga pondo sa dayuhang pera binuksan sa iba pang mga institusyon ng kredito alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Bank of Russia.
Ang katotohanan na ang mga detalye ng account ng nagsasakdal ay nagbago pagkatapos na bawiin ang lisensya sa bangko ay hindi pinagtatalunan ng nagsasakdal.
Kaya, ang nagsasakdal na JSCB Probusinessbank mismo ay hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, kung saan hindi matupad ng may utang ang kanyang obligasyon ... "

Bilang resulta ng paglilitis, kinilala ng korte ang pagkakaroon ng pagkaantala ng pinagkakautangan, kaya naman humigit-kumulang 700,000 rubles sa dalawang milyon ang nakuhang muli mula sa aking kliyente, at tumanggi ang korte na mangolekta ng overdue na interes at mga parusa. Masaya ang kliyente ko.

Naniniwala kami na ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga nanghihiram ay maaari at dapat na ipagtanggol ang kanilang mga karapatan, lalo na kapag ang bangko mismo ang may kasalanan sa pagkaantala sa utang.

Parang sa amin yun ang istoryang ito ay magiging kapaki-pakinabang para sa parehong mga abogado at ordinaryong mga customer ng bangko.

1. Nag-loan ako sa Probusinessbank noong 2014, noong 2015 ay nabangkarote (nakasulat sa front door ng bangko at may nakasulat na mga bagong detalye. Ayon sa mga detalyeng ito, nagbayad ako hanggang 10/5/2016, tapos, hindi sa pag-unawa kung binabayaran ang utang, huminto ako sa pagbabayad. At ngayon 7.10 .2019 ay nakatanggap ng utos ng hukuman (na may petsang Oktubre 4, 2019) upang mangolekta ng utang para sa panahon mula Marso 2015 hanggang Disyembre 2018. ang utang ay may isang guarantor Tanong: bakit para lamang sa panahong ito at kung paano maiiwasang maapektuhan ang guarantor, kung ano ang isusulat sa isang nakasulat na pagtutol. salamat.

Lawyer Kurochkina A. R., 2339 na tugon, 1465 review, online mula noong 05/16/2017
1.1. Kumusta, mula sa sandaling makatanggap ka ng utos ng hukuman, dapat kang maghain ng mga pagtutol tungkol sa pagpapatupad nito. Ito ay isang pinasimple na produksyon, kaya dito kailangan mo lamang magsulat ng mga pagtutol na hindi mo sinasang-ayunan.

Law firm Company "YURIST-Region", 831 na tugon, 509 na review, online mula noong 07/04/2019
1.2. Dapat kanselahin ang utos ng hukuman. May posibilidad na magsampa ng claim.

1. Tungkol sa panahon - malamang na ito ang tagal ng iyong kontrata
2. Tiyaking hilingin na ilapat ang batas ng mga limitasyon (3 taon). Maaari ka lamang masingil sa huling 3 taon.
3. Malamang, ang mga parusa at multa ay nakolekta na? Kailangang bawasan ang mga ito.
4. tungkol sa guarantor .. kailangan mong tingnan kung kanino ang claim.

Kung kailangan mong gumawa ng karampatang nakasulat na pagtutol - sumulat sa mga pribadong mensahe! Maaari mong gamitin ang parehong pagtutol sa kaganapan ng isang paghahabol.

Lawyer Kozhukhov D. N., 9 na tugon, 5 review, online mula noong 07/09/2019
1.3. Kamusta.
Kanselahin ang utos ng korte, para dito hindi mo kailangan ng anumang katwiran, sapat na na hindi ka sumasang-ayon dito. Ang mga halimbawang aplikasyon ay makukuha sa mga information stand ng mga mahistrado ng kapayapaan.
Malamang, ang panahon ng limitasyon ay nag-expire na, at hindi na posible na mabawi ang anumang bagay mula sa iyo, ngunit para sa isang mas tumpak na sagot, kailangan mong makita ang mga dokumento.

2. Ako si Vladislav. Isang tanong. Noong Enero 29, 2013, nag-loan ako sa Probusinessbank. Noong Agosto 12, 2015, binawi ang kanyang lisensya. At walang tumanggap ng bayad sa utang. Pagkatapos ay nagsimula siyang tumanggap ng Sberbank at nagbayad kami ng tatlong tseke noong Nobyembre. At noong Disyembre ay nakahanap sila ng telepono at isinara ang utang nang maaga sa iskedyul sa pamamagitan ng pagpapadala ng halagang 30 libo at pagbabayad para sa Disyembre. Hindi na kami nakatira sa rehiyon kung saan kami kumuha ng utang at umaasa na ito ay mabayaran. Noong Agosto 21, 2019, nalaman ko na ang insurance corporation ay nagdemanda sa akin dahil sa hindi pagbabayad ng utang. Tinatawagan sila, lumabas na hindi lang ang mga pagbabayad na ito. Setyembre, Oktubre, Nobyembre at Disyembre. Nagpadala ng mga kopya ng mga pagbabayad sa kanila. Ngunit ang sagot ay hindi ito makakatulong. Na magdedemanda na naman sila. Ano pa ba ang kailangan kong gawin ngayon para mapatunayan ang aking kaso. At kung paano ngayon upang linisin ang iyong pinalayaw ng mga ito kasaysayan ng kredito. Salamat.

Lawyer Tsaturyan M. K., 7842 na tugon, 7871 review, online mula noong 03.10.2016
2.1. Bakit mo sila binayaran? Ang batas ng mga limitasyon ay matagal nang lumipas. Maaari ka ring humingi ng refund pagkatapos na masira ang kaso sa korte dahil sa batas ng mga limitasyon. Pagkatapos ay magkakaroon na sila ng hindi makatarungang pagpapayaman (Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation).

3. Nag-loan ako sa probusinessbank ng higit sa isang beses, ang mga pagbabayad ay nasa oras nang walang pagkaantala. Nag-loan na naman, masasabing nadaya ako sa kontrata, kinuha ko ito sa 21%, sa katunayan ito ay dahil nag-withdraw ako ng cash sa pag-checkout mula sa kanila, ang porsyento ay naging 60%, walang nakakita sa akin tungkol sa. ito, ang essence ay 45 ang kinuha nila, wala ni isa ang nagdeposito nagsara ang banko ng bayad sa parehong buwan, hindi ko alam kung saan magbabayad, ang mga bangko ay tumanggi na tumanggap ng pera, makalipas ang dalawang taon ay nagpakita siya. at nag-issue sa akin ng account na 120,000, at pumanig ang korte sa bangko, wala akong pakialam na magbayad ngunit hindi ang halagang iyon, ano ang dapat kong gawin? Salamat sa iyong pagtugon.

Lawyer Karavaytseva E.A., 57763 na tugon, 27411 review, online mula noong 03/01/2012
3.1. Maghanda ng tugon sa paghahabol at isumite sa korte. Posibleng makabuluhang bawasan ang halaga ng paghahabol.

4. Noong June 2015, nag-loan ako sa probusinessbank. Noong Hulyo, ang unang pagbabayad ay ginawa, noong Agosto 12, 2015, ang lisensya ay binawi sa bangko, iyon ay, hindi na ako makapagbayad. Mula 08/12/2015 hanggang 11/26/2015 ay walang mga detalye. Noong Disyembre 2015, nagsimulang tumanggap ng mga pagbabayad ang GU DIA. Ako ay palaging isang matapat na nagbabayad, at kahit gaano pa ako nahirapan, nilinaw ko sa kanila kung ano ang gagawin sa panahon na walang mga detalye para sa paglipat, sinabi nila sa akin na magbayad ngayon o ang kontrata ay masira para sa mga buwang ito, the girl also told me pay according to the schedule, that is, from December 2015. Honestly nagbayad ako every month, may mga resibo. At ngayon, may utang sila sa akin noong mga buwang walang detalye, tinanong ko sila kung paano ito, dahil hindi ako nakabayad, at hindi ko kasalanan. Sinabihan ako na maaari mo kaming bayaran ng hindi bababa sa isa pang 20 taon at ang lahat ay magiging walang kabuluhan. Kailangan mong bayaran ang lahat ng ito sa parehong oras. Nagbayad na pala ako ayon sa schedule hanggang sa matapos, pero sa huli kailangan ko pa rin. Ano ang dapat kong gawin, pinagbabantaan nila akong kasuhan.

4.1. Magbayad ng karagdagang, dahil ikaw ay isang "conscientious na nagbabayad". Ayon sa itinatag na kasanayan, ang pagbawi ng isang lisensya ay hindi isang batayan para ilibre ang nanghihiram sa pagbabayad.

Lawyer Polyansky M. P., 27609 na tugon, 13805 review, online mula noong 06/27/2015
4.2. Kamusta! Anyayahan ang pinagkakautangan na pumunta sa korte at nasa korte na ay maihaharap mo na ang iyong mga dokumento sa pagbabayad sa pagkumpirma ng pagbabayad at mga argumento na ang Naghahabol ay may panganib na maantala para sa mga tinukoy na panahon, dahil wala kang tamang mga detalye, at ang bangko ay nasa mga paglilitis sa pagkabangkarote. Bilang karagdagan, sa korte ay magagawa mong ipahayag na ang panahon ng limitasyon ng tatlong taon na pinapayagan ng Nagsasakdal alinsunod sa Art. 199-201 ng Civil Code ng Russian Federation.

Lawyer Bogolyubov A. A., 19237 na mga tugon, 12726 review, online mula noong 07/22/2017
4.3. Okay lang kung ikaw ay idemanda, pagkatapos ay dapat kang sumulat ng mga karampatang at makatwirang pagtutol sa paghahabol.

Lawyer Maksimov M.V., 22010 na mga tugon, 12939 review, online mula noong 09/15/2016
4.4. Sa pormal, tama sila. Ang isa pang bagay ay wala kang tunay na pagkakataon na tuparin ang iyong mga obligasyon sa mga buwang ito. Samakatuwid, ang interes at mga parusa na naipon sa panahong ito ay maaaring mabawi mula sa iyo. Ang isa pang bagay ay ang batas ng mga limitasyon ay nag-expire na sa mga pagbabayad na ito at malamang na tatanggihan sila ng korte, ngunit magagawa nilang sirain ang kuwento
bahagi 2 ng Civil Code ng Russian Federation, bahagi 3 ng Civil Code ng Russian Federation, bahagi 4 ng Civil Code ng Russian Federation

"" Civil Code ng Russian Federation Artikulo 408. Pagwawakas ng isang obligasyon sa pamamagitan ng pagganap
Ang mga posisyon ng mas mataas na hukuman sa ilalim ng Art. 408 ng Civil Code ng Russian Federation ">>>"

""isa. Ang wastong pagganap ay nagwawakas sa obligasyon.
""2. Ang nagpautang, na tinatanggap ang pagganap, ay obligado, sa kahilingan ng may utang, na mag-isyu sa kanya ng isang resibo ng pagtanggap ng pagganap nang buo o sa may-katuturang bahagi.
Kung ang may utang ay nagbigay ng isang dokumento sa utang sa pinagkakautangan bilang katibayan ng obligasyon, kung gayon ang pinagkakautangan, na tinatanggap ang pagganap, ay dapat ibalik ang dokumentong ito, at kung imposibleng ibalik, ipahiwatig ito sa resibo na inisyu niya. Ang resibo ay maaaring mapalitan ng isang inskripsiyon sa ibinalik na dokumento ng utang. Ang pagkakaroon ng isang dokumento ng utang sa may utang ay nagpapatunay, hanggang sa mapatunayan kung hindi, ang pagwawakas ng obligasyon.
Kung ang pinagkakautangan ay tumangging mag-isyu ng isang resibo, ibalik ang dokumento ng utang o tandaan sa resibo ang imposibilidad na ibalik ito, ang may utang ay may karapatang ipagpaliban ang pagpapatupad. Sa mga kasong ito, ang pinagkakautangan ay itinuturing na default.

"Buksan ang buong teksto ng dokumento" bahagi 2 ng Civil Code ng Russian Federation, bahagi 3 ng Civil Code ng Russian Federation, bahagi 4 ng Civil Code ng Russian Federation
"Sibil na Kodigo ng Russian Federation (Unang Bahagi)" na may petsang Nobyembre 30, 1994 N 51-FZ (gaya ng sinusugan noong Hulyo 18, 2019)
"" Civil Code ng Russian Federation Artikulo 196. Pangkalahatang panahon ng limitasyon
(sa ed. pederal na batas napetsahan 07.05.2013 N 100-FZ)

Ang mga posisyon ng mas mataas na hukuman sa ilalim ng Art. 196 ng Civil Code ng Russian Federation ">>>"

""isa. Ang pangkalahatang panahon ng limitasyon ay tatlong taon mula sa petsang tinukoy alinsunod sa Artikulo 200 ng Kodigong ito.
ConsultantPlus: tandaan.
10-taong panahon na tinukoy sa talata 2 ng Art. 196, magsisimulang dumaloy mula 09/01/2013. Ang pagtanggi na matugunan ang claim na ginawa bago ang 09.01.2017 dahil sa pag-expire ng panahong ito ay maaaring iapela (FZ ng 12.28.2016 N 499-FZ).
""2. Ang panahon ng limitasyon ay hindi maaaring lumampas sa sampung taon mula sa petsa ng paglabag sa karapatan para sa proteksyon kung saan itinatag ang panahong ito, maliban sa mga kaso na itinatag ng Federal Law No. 35-FZ ng Marso 6, 2006 "Sa Paglaban sa Terorismo".
(Clause 2 bilang susugan ng Federal Law No. 302-FZ ng Nobyembre 2, 2013)
(tingnan ang teksto sa nakaraang "edisyon")

Gayundin, tandaan na ngayon ay maraming mga paraan kung saan maaari mong legal na mapupuksa ang mga obligasyon sa kredito o hindi bababa sa gawin itong imposible na mangolekta ng utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang. Kabilang dito ang pagwawakas kasunduan sa pautang, pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto, hinahamon ang mga tuntunin ng kontrata bilang salungat sa batas (Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation), pagkilala sa transaksyon bilang bonded (clause 3 ng Artikulo 179 ng Civil Code ng Russian Federation), bangkarota mga indibidwal at ang pagtatapos ng mga paglilitis sa pagpapatupad sa batayan ng Art. 46 ZF "Naka-on mga paglilitis sa pagpapatupad».

Tapat sa iyo, ang abogado - Stepanov Vadim Igorevich.

11. Noong 2014, nag-loan ako sa halagang 15,000 thousand sa Probusiness Bank. Noong 2015, kailangan kong magbayad ng 1,500, ngunit ang lisensya ay kinuha sa bangko, sinabi nila na maaari kang magbayad sa ibang bangko, ngunit ang mga detalye ay hindi tinanggap sa anumang bangko. Noong 2019, nakatanggap ako ng sulat na kailangan kong bayaran 9140.45 mga bailiff at mga detalye kung saan ako dapat magbayad. Anong gagawin ko?

Lawyer Stepanov A. E., 35394 na tugon, 23838 review, online mula noong 07/21/2017
11.1. Ang batas ng mga limitasyon ay nag-expire - tatlong taon. Ngunit, ang nagpautang ay nakatanggap ng utos ng hukuman kung saan ang batas ng mga limitasyon ay hindi isinasaalang-alang. Samakatuwid, kinakailangang sumulat ng pagtutol sa utos ng hukuman at ito ay kakanselahin.
Taos-puso.

11.2. Magandang hapon.
Ngayon karamihan sa mga kliyente ng bangkong ito ay tumatanggap ng mga ganitong sulat!
Alinsunod sa Art. 129 Code of Civil Procedure ng Russian Federation
Kung hindi ka nakatanggap ng Utos ng Hukuman, dapat mong hilingin sa korte na palawigin ang limitasyon sa oras para sa paghahain ng pagtutol.
Binibigyang-diin ko na talagang hindi kinakailangan na tumanggap ng utos ng hukuman upang maghanda ng pagtutol!

12. Noong Setyembre 12, kumuha ako ng pautang mula sa Probusinessbank sa halagang 98,000 rubles. Ang halagang babayaran ay 209,676 rubles. Binayaran hanggang Pebrero 2014. Pagkatapos ay lumitaw ang isang piraso ng papel sa pinto na binawi ang lisensya ng bangko, at ang utang ay maaaring bayaran sa ibang bangko, isang iskedyul ng pagbabayad ay darating sa pamamagitan ng koreo. Ngunit hindi dumating ang iskedyul. Halika na atraso sa halagang 168,000 rubles. Bagama't wala akong natanggap na liham mula sa korte. Ginawa ba nila ito ng legal? At ano ang magagawa ko?

Lawyer Kudrin O. E., 15129 na tugon, 8098 review, online mula noong 03/20/2015
12.1. Magandang hapon.
Ngayon kailangan nating isipin hindi ang tungkol sa pagiging lehitimo ng hudisyal na aksyon, ngunit tungkol sa pagkansela nito!
Malamang, ang isang utos ng korte ay inisyu, ito ay inilabas nang hindi ipinatawag ang mga partido at paglilitis. May karapatan kang bawiin ang Utos ng Korte na ito. Upang gawin ito, kailangan mong isulat ang iyong pagtutol at ipadala ito sa korte na naglabas ng utos ng hukuman.
Alinsunod sa Art. 129 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, kinansela ng hukom ang utos ng korte kung ang mga pagtutol ay natanggap mula sa may utang tungkol sa pagpapatupad nito sa loob ng itinakdang panahon.
Kung gagawin ng tama ang lahat, tiyak na kakanselahin ito. Kinakailangang kanselahin ang Utos ng Hukuman, kung hindi, hindi magiging malinaw kung kanino at kung paano kinakalkula ang utang. Huwag mo lang subukang kanselahin ang Utos ng Hukuman sa iyong sarili, magkakamali ka sa isang bagay at imposibleng itama ito! Makipag-ugnayan sa isang abogado at atasan siyang maghanda ng pagtutol sa Utos ng Hukuman.

Lawyer Mingazov Yu.S., 47110 na tugon, 14033 na tugon, online mula noong 12/24/2009
12.2. Ito ay isang utos ng hukuman, dapat itong makuha at ang pagpapatupad ng utos ng hukuman ay dapat na kanselahin, alinsunod sa Mga Artikulo 128-130 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

14. Nag-loan sila noong 2014 sa PROBUSINESSBANK, hanggang July 2015 regular na silang nagbayad, tapos nalugi ang banko, naka-post sa pinto ng bangko ang isang papel na may detalye ng pagbabayad. Pagkatapos kumonsulta sa mga abogado, nagpasya kaming huwag magbayad hindi malinaw kung saan .. pumunta din kami sa Sberbank (kaya, kung sakali), naisip namin na baka sasabihin nila kung saan magbabayad .. at pinayuhan kami ng abogado sa Sberbank na maghintay para sa isang opisyal na liham na may mga detalye. Pagkalipas ng dalawang taon, dumating ang isang liham, kung saan hinihingi nila ang pangunahing utang + interes + multa (napakalaki) mula sa amin. Ano ang gagawin at paano maging? Maaari bang tanggalin ang buong utang?

Lawyer Pitnichenko A. Yu., 2732 na tugon, 1891 review, online mula noong 12/20/2013
14.1. Maaari mong subukang isulat sa pamamagitan ng paglalapat ng batas ng mga limitasyon. Ang iyong utang ay malamang na inilipat sa ibang tao para sa koleksyon. Ipadala ang iyong mga bagong claimant sa korte.

Lawyer Krauter V. N., 10718 na tugon, 4009 review, online mula noong 12/09/2015
14.2. Hello Evgeniya!
Nag-apply ba sa korte ang legal na kahalili ng bangko kung saan mo kinuha ang utang?

15. Noong 2014, nag-loan ang asawa ko sa Probusinessbank. Ang kasunduan ay may bisa hanggang Disyembre 31, 2018. Ang huling pagbabayad ay ginawa noong 07/29/2017. Noong 2015 binigay na bangko natanggalan ng lisensya.
Mangyaring sabihin sa akin kung paano kalkulahin ang batas ng mga limitasyon.

Lawyer Isaev R. S., 18640 na mga tugon, 8148 review, online mula noong 03/04/2016
15.1. Kumusta, ayon sa batas, ang batas ng mga limitasyon para sa isang kasunduan sa pautang ay tumatakbo nang paisa-isa para sa mga pagbabayad. Isaalang-alang ang 3 taon para sa bawat pagbabayad.
Resolusyon ng Plenum korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Setyembre 29, 2015 N 43 Moscow "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga pamantayan Civil Code ng Russian Federation sa panahon ng limitasyon"
24. Sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol na nagmula sa paglabag ng isang partido ng kontrata ng kondisyon para sa pagbabayad para sa mga kalakal (gawa, serbisyo) sa mga installment nagsisimula sa paggalang sa bawat indibidwal na bahagi. Ang panahon ng limitasyon para sa mga paghahabol para sa mga pagbabayad sa overdue na oras (interes sa mga hiniram na pondo, upa, atbp.) ay hiwalay na kinakalkula para sa bawat overdue na pagbabayad.

Lawyer Shemyakin D.V., 5798 na tugon, 3922 review, online mula noong 03/05/2018
15.2. Mula 01.01.2019
01/01/2022 ay mag-e-expire.

Lawyer Kudrin O. E., 15129 na tugon, 8098 review, online mula noong 03/20/2015
15.3. Magandang hapon.

Nakatanggap ka na ba ng utos ng hukuman o pahayag ng paghahabol?
Makipag-ugnay sa isang abogado sa aming website nang personal, itakda ang lahat nang detalyado, bibigyan ka niya ng legal na tulong.

Lawyer Chernetsky I.V., 60619 na tugon, 18720 review, online mula noong 09/18/2013
15.4. Kamusta! Sino ang nagmamalasakit? Kung hindi mo pa nababayaran ang utang, sisingilin ka pa rin.

16. Nag-loan ako sa probusinessbank noong 2012, hindi nakatanggap ng anumang impormasyon tungkol sa kung saan magbabayad, nagbayad hanggang 2015 (Hulyo), ang balanse na 192,000 (nagbayad ng 158,000), noong 2018 ay tinanggap ang "ahensiya ng insurance" upang makahanap ng 400,000 mula sa akin , ano ang dapat kong gawin, retirement na ako?

Lawyer Kozlov S. S., 2577 tugon, 1447 review, online mula noong 05/02/2019
16.1. Kamusta! Syempre may mga labasan. Ngunit ito ay kinakailangan upang maging mas detalyado. Kailan ginawa ang huling pagbabayad? Bakit sila tumigil sa pagbabayad? Ikaw ba ay isang tao na may pananagutan para sa pagpapanatili (para sa mga pensiyonado nangyayari rin ito).

19. Sabihin, mayroong utang sa Probusinessbank, ayon sa pagkakabanggit, ngayon sa Deposit Insurance Agency. Nag-loan ako noong November 2014, pagkatapos ma-revoke ang lisensya sa bangko, hindi na ako nagbayad, dahil walang mga detalye. Kumuha ako ng loan sa loob ng 3 taon, ayon sa pagkakabanggit, sa Nobyembre 2017 ang kontrata ay matatapos. Noong Hulyo 2017, mayroong isang utos ng korte (hindi ko alam tungkol dito, hindi ko ito natanggap, sa oras na iyon ay hindi ako nakatira sa lugar ng pagpaparehistro). A couple of days ago, aksidente kong nakita sa website ng FSSP na may utang sa ilalim ng utos ng korte na iyon. Sabihin mo sa akin, posible ba na bilang karagdagan sa kinakailangan na ito na magbayad ng utang, mayroon pang iba? Dahil ang court order ay nakuha bago matapos ang termino ng loan agreement ... Posible bang magdemanda pa rin sila para sa mga pagkaantala sa mga pagbabayad kasunod ng utos ng hukuman?

Lawyer Saurov E. O., 4515 na tugon, 2331 review, online mula noong 10/08/2017
19.1. Alyona! Siguradong kakasuhan ka nila at mangolekta ng utang sa iyo! Huwag pagdudahan ito!

Lawyer Soldat S. V., 3997 na tugon, 2687 review, online mula noong 01/22/2018
19.2. Hello Alena! Upang kanselahin ang isang utos ng hukuman na pumasok sa bisa, kinakailangang magpadala sa distrito ng hudikatura na naglabas ng utos ng isang petisyon para sa pagpapanumbalik ng limitasyon sa oras para sa paghahain ng isang pagtutol tungkol sa pagpapatupad ng utos ng hukuman at isang pagtutol tungkol sa pagpapatupad. ng utos. Sa petisyon, ang isa ay maaaring sumangguni sa isang paglabag sa mga patakaran para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa koreo, pati na rin ipahiwatig ang mga dahilan kung bakit ang hukom ay walang dahilan upang mag-isyu ng isang utos, marami sa kanila. Pagkatapos ay kakanselahin ang order.

20. Kumuha siya ng loan sa Probusinessbank at nagbayad sa tamang oras hanggang sa mabawi ang kanyang lisensya. May isang trial lawyer na pinababa ang mga multa at interes. Tapos may isa pang court at nabigyan ako ng installment plan for 2 years from 11/01/2017. I paid one payment on 09/01/2018. I thought to pay off the entire amount in 2019 with one payment. At mula Nobyembre 1, 2018, sinimulan nila akong i-detain sahod bailiffs 50%, at kinakalkula ko na babayaran ko sa 09/01/2019 ang buong halaga na ipinahiwatig sa desisyon ng hukuman.
Tumawag ako sa DIA, ikinonekta nila ako sa pamamagitan ng telepono sa mga kinatawan ng Probusinessbank, tinanong kung magkano ang utang ko, sinagot nila ako na binabayaran ko lamang% at hindi ang pangunahing utang, sa pamamagitan ng mga bailiff. Gusto ko sanang tanungin sila paghatol Hindi ba iyon ang huling halaga? At paano ako magpapatuloy? Bayaran sila habang buhay?

Lawyer Kukovyakin V. N., 10320 na tugon, 6739 review, online mula noong 11/16/2017
20.1. Hello Diamond!
Upang masagot ang iyong tanong, kinakailangang pag-aralan ang lahat ng mga dokumento, kabilang ang mismong desisyon ng korte.

Lawyer Voronchikhin D. A., 7230 na tugon, 4632 review, online mula noong 11/14/2018
27.4. Malamang, ang utos ng korte ay inilabas, kailangan mong malaman sa bangko kung sino ang kinuha at ang mga detalye ng utos. Pagkatapos ay subukang kanselahin ito, ibalik ang deadline para sa paghahain ng mga pagtutol.

28. Nagkaroon ako ng loan sa Probusinessbank. Nagbayad ako ayon sa iskedyul. 15 araw bago maalis ang lisensya sa bangko, inalok akong mag-refinance. Sumang-ayon ako. Hindi nakakuha ng bagong chart. Nagbayad tulad ng dati. Hindi ko alam kung saan ako magbabayad. Huminto. Lumipas ang 4 na taon. Ayon sa korte, nagbilang sila ng 260 libo. Nagkalkula sila nang labis na walang paraan upang mabuhay ...

Lawyer Bubnova S.B., 1710 tugon, 1104 review, online mula noong 09/16/2014
28.1. Hindi nila makalkula ang higit sa 50% ng lahat ng kita buwan-buwan (Artikulo 99 ng Batas sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad.

29. Noong Pebrero 2014, kumuha siya ng pautang mula sa Probusinessbank para sa 214 libong rubles. noong Setyembre 2015, binawi ang lisensya ng bangko. Ang mga opisina ay sarado. Nagpatuloy siya sa pagbabayad para sa isa pang 4 na buwan gamit ang parehong mga detalye. Ngunit ang impormasyon tungkol sa mga pagbabayad sa pamamagitan ng SMS ay hindi dumating. Bago isara ang opisina ng bangko, nangako silang magpapadala ng liham na may mga bagong detalye. Pero hindi ko na siya hinintay. Huminto sa pagbabayad. Walang mga tawag sa telepono o text message tungkol sa pagkaantala. Isang buwan na ang nakalilipas, nakatanggap ako ng liham mula sa korte upang mabawi ang 380 libong rubles mula sa akin. ang utang ko na may interes ay 260 thousand, ang natitira ay multa at mga penalty. Legal bang sinisingil ang halagang ito?

Lawyer Kudrin O. E., 15129 na tugon, 8098 review, online mula noong 03/20/2015
29.1. Magandang hapon.
Upang tumpak na masagot ang iyong tanong at makatulong kailangan mong malaman ang mga detalye.
Anong sulat ang natanggap mo? Pahayag ng paghahabol? Saang yugto ang kaso?

30. Kumuha ako ng pautang sa isang probusiness bank, na idineklara na bangkarota pagkaraan ng tatlong buwan. Ayon sa ipinadalang mga mensaheng SMS na may mga detalye, id address, nagbayad ako sa pamamagitan ng Sberbank. Hindi ko mabayaran ang huling dalawang pagbabayad, dahil hindi ako nakatanggap ng mga mensahe. Tumanggi ang Sberbank na maglipat, na binanggit ang kakulangan ng mga detalye ng probusiness bank. Makalipas ang apat na taon, dumating ang desisyon ng korte tungkol sa hindi pagbabayad na may obligasyong bayaran ang utang + interes. Paano ko maaayos ang sitwasyong ito, dahil ang ibang mga bangko ay tumatangging mag-loan?

Lawyer Stepanov V.I., 36189 na tugon, 15922 review, online mula noong 10/15/2011
30.1. Bakit kailangan mo ng isa pang pautang? Sa paghusga sa teksto, ang desisyon ng korte ay inilabas sa labas ng panahon ng limitasyon, na nangangahulugang kinakailangan itong iapela sa apela at hilingin na kanselahin ito.

Tapat sa iyo, ang abogado - Stepanov Vadim Igorevich.

Ang kaso ng korte ng isang abogado ng Petrozavodsk sa pagprotekta sa mga interes ng isang mamamayan laban sa Probusinessbank sa isang pautang. Ang interes at pagkawala ay binayaran, art. 406, 333 ng Civil Code ng Russian Federation

Nilapitan ako ng isang mamamayan na naging akusado sa demanda ng Probusinessbank. Nais nilang makakuha ng halos dalawang milyong rubles mula sa isang mamamayan, sa kabila ng katotohanan na ang bangko na ito ay nabangkarote at ang tao ay hindi maaaring magbayad ng utang, dahil. ang mga detalye ng account ay nagbago, na hindi iniulat ng bangko.
Tinanggap ko ang kaso para sa mga paglilitis, isinulat ang mga pagtutol, nakasaad na ang mga parusa ay hindi katimbang, sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, sa pagkaantala ng nagpautang, sa ilalim ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, isang saksi ang narinig, bilang isang resulta, ako ay ganap na nanalo sa kaso. Sa 2,000,000 rubles, tanging ang katawan ng utang ang nabawi, kung saan ang nasasakdal ay hindi nakipagtalo, at ang interes at mga parusa para sa isang milyon at tatlong daan ay tinanggal. Napag-alaman ng korte na nagkaroon ng default ang pinagkakautangan. Ang aming posisyon sa kaso ay ganap na kinilala ng korte at ito ay nagbigay-daan sa amin na manalo sa kaso. Nang maglaon, ang magazine na "Ito ay isang kuwento" ay sumulat tungkol sa kasong ito.

Kaso Blg. 2-2017 DESISYON
SA PANGALAN NG RUSSIAN FEDERATION Marso 31, 2017, ang Petrozavodsk Petrozavodsk City Court of the Republic of Karelia ay binubuo ng: namumunong hukom na si N. kasama ang kalihim na si N. na isinasaalang-alang sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil sa paghahabol ng JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bangkarota. katiwala Korporasyon ng Estado"Deposit Insurance Agency" kay Anatoly Yuryevich Ivanov sa pagbawi ng utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, itinatag:

Ang JSCB "Probusinessbank" na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation na "Deposit Insurance Agency" ay nagsampa ng kaso laban kay Ivanov A.Yu. sa mga batayan na 07.08.2012 sa pagitan ng JSCB «Probusinessbank» at ang nasasakdal ay nilagdaan ang kasunduan sa pautang No. 774-34894074-810/12f para sa isang pautang sa halagang 850,000 RUB. para sa 120 buwan na may rate ng interes na 0.08% bawat araw. Dahil sa hindi tamang pagganap ng obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, noong Enero 9, 2017, nabuo ang isang utang sa halagang 2,083,703.16 rubles, kasama ang halaga ng kagyat na pangunahing utang - 726,411.89 rubles, ang halaga ng overdue na pangunahing utang - 58583, 12 rubles, ang halaga ng kagyat na interes - 8135.81 rubles, ang halaga ng overdue na interes - 314447.88 rubles, ang halaga ng interes sa overdue na principal na utang - 11510.17 rubles, mga parusa sa overdue na principal na utang - 143877.14 rubles, mga multa para sa overdue na prinsipal na utang - 820,737.15 rubles. Batay sa nabanggit, hinihiling ng nagsasakdal na mabawi mula sa nasasakdal ang halaga ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halagang 2,083,703.16 rubles, upang ibalik sa gastos ng nasasakdal ang mga gastos sa pagbabayad ng bayad ng estado.
Ang kinatawan ng nagsasakdal ay hindi nagpakita sa pagdinig, nararapat na ipaalam sa kanila ang oras at lugar ng kaso, hiniling nila na isaalang-alang ang kaso nang walang paglahok ng isang kinatawan, at nagbigay ng karagdagang nakasulat na mga paliwanag. nasasakdal na si Ivanov A.Yew. sa pagdinig ay hindi lumitaw, ang oras at lugar ng pagdinig ay nararapat na ipaalam, na ipinadala sa kinatawan ng hukuman.
Ang kinatawan ng nasasakdal na si Samsonov MS, na kumikilos sa pamamagitan ng proxy, ay umamin sa mga paghahabol sa bahagi sa mga batayan na itinakda sa nakasulat na mga paliwanag, na nagpapahiwatig na ang nasasakdal, mula sa sandaling ang kasunduan sa pautang ay iginuhit, nararapat na natupad ang kanyang mga obligasyon, nagbayad sa ang utang sa lugar ng paninirahan sa Moscow Medvezhyegorsk. Pagdating upang gawin ang susunod na pagbabayad noong Setyembre 2015, nalaman niyang sarado ang sangay ng bangko, walang impormasyon tungkol sa pamamaraan ng pagbabayad. Sa hinaharap, sa pamamagitan ng koreo o kung hindi man, walang ginawang abiso tungkol sa mga bagong detalye kung saan maaaring maisagawa ang mga pagbabayad, mga pagtatangka na magdeposito ng pera gamit ang mga detalyeng makukuha sa "kontrata sa pamamagitan ng ibang mga bangko, naging hindi matagumpay. nagbago ang nagsasakdal, ngunit walang nagpaalam sa nasasakdal tungkol dito.Pinaniniwalaan na ang pinagkakautangan ay naantala.
Nang marinig ang mga dumating na tao, nag-interogate sa saksi, napagmasdan ang ipinakitang ebidensya, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod na konklusyon.
Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 810, talata 2 ng Artikulo 811 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nanghihiram ay obligadong ibalik sa nagpapahiram ang natanggap na halaga ng pautang sa oras at sa paraang inireseta ng kasunduan sa pautang. Kung ang kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa pagbabalik ng utang sa mga installment (sa mga installment), kung gayon kung ang nanghihiram ay lumabag sa itinakdang deadline para sa pagbabalik ng susunod na bahagi ng utang, ang nagpapahiram ay may karapatang humiling maagang pagbabalik ang buong balanse ng utang, kasama ang anumang interes na dapat bayaran. Ayon sa Artikulo 309 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat na maayos na maisagawa alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon at mga kinakailangan ng batas at iba pang mga legal na aksyon.
Nalaman ng hukuman na 07 Agosto 2012 taon sa pagitan ng JSCB «Probusinessbank» at Ivanov A.Yew. kasunduan sa pautang No. 774-34894074-810/12f ay natapos para sa isang pautang sa halagang 850,000 rubles. na may rate ng interes para sa paggamit ng pautang na 0.08% bawat araw, sa loob ng 120 buwan. Pagtupad ng nagsasakdal sa mga obligasyon nito na magbigay ng pautang nang buo- sa halagang 850,000 rubles. kinumpirma ng account statement, hindi tinututulan ng nasasakdal.
Ayon sa nagsasakdal, dahil sa kabiguang magbayad sa utang, ang nasasakdal ay bumuo ng isang utang sa halagang 2,083,703.16 rubles, kabilang ang halaga ng kagyat na prinsipal na utang - 726,411.89 rubles, ang halaga ng overdue na prinsipal na utang - 58,583.12 rubles , ang halaga ng agarang interes - 8135.81 rubles, ang halaga ng overdue na interes - 314447.88 rubles, ang halaga ng interes sa overdue na prinsipal - 11510.17 rubles, mga parusa para sa overdue na prinsipal - 143877.14 rubles, mga parusa para sa overdue na interes - 8205737.
Ang nagsasakdal ay nagbigay ng impormasyon sa istruktura ng utang at ang pagkalkula ng halaga ng paghahabol noong Enero 09, 2017. Isinasaalang-alang ang mga pangyayari na itinatag sa kaso, ang posisyon ng nasasakdal, isinasaalang-alang ng korte na makatwirang kolektahin ang halaga ng overdue at kagyat na bahagi ng punong-guro, pati na rin ang halaga ng kagyat na interes, na may kabuuang 793,130.82 rubles. Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng lolo na ang nasasakdal ay nakatanggap ng pautang, ngunit hindi ito ganap na ibinalik, ang utang ay inisyu sa isang reimbursable na batayan, sa isang napagkasunduang porsyento para sa paggamit.
Ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa pangangailangan na bawasan ang halaga ng utang sa pamamagitan ng halaga ng mga pinigil na komisyon, na, sa kanyang opinyon, ay hindi sumang-ayon kay A.Yu. 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, walang mga komisyon na ibinigay bilang bahagi ng inaangkin na utang, ang nasasakdal ay nagtataas ng isang katanungan tungkol sa mga halaga na dati nang pinigil mula sa mga pondo ng nasasakdal, ang ilang mga halaga ay pinigil higit sa tatlong taon na ang nakakaraan. , habang may counterclaim upang hamunin ang anumang mga tuntunin ng kontrata sa pagitan ng mga partido, hindi nag-apply ang nasasakdal. Sa isang nakasulat na tugon, tinutukoy din ng nagsasakdal ang katotohanan na ang mga partido ay nagtapos ng isang kasunduan Bank account, ang mga detalyadong tuntunin ng naturang kasunduan ay hindi iniharap sa korte ng alinman sa mga partido. Kaugnay nito, si Ivanov A.Yew. ay hindi inaalisan ng karapatang mag-aplay sa hukuman na may independiyenteng paghahabol para sa mga nasabing halaga. Isinasaalang-alang ng korte ang parehong mga motibo kapag tumanggi na bawasan ang halaga ng utang sa halaga ng premium ng insurance.
Ang mga argumento ng respondent na may kaugnayan sa Pagsusuri hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng sibil na may kaugnayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa katuparan ng mga obligasyon sa kredito ay hindi isinasaalang-alang, dahil sa balangkas ng hindi pagkakaunawaan na ito ay walang dahilan upang maniwala na ang komisyon para sa pagbubukas at pagpapanatili ng isang account sa pautang ay pipigilan sa gastos ng nasasakdal. Kasabay nito, naniniwala ang korte na ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa pagkaantala ng pinagkakautangan ay nararapat pansinin. ^ "Kaya, alinsunod sa Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagpautang ay itinuturing na overdue kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pang mga legal na aksyon o isang kasunduan o nagmumula sa mga kaugalian o mula sa kakanyahan ng obligasyon, kung saan hindi matupad ng may utang ang kanyang obligasyon.
Ang obligee ay hindi itinuturing na may atraso kung ang obligor ay hindi nagawang tuparin ang obligasyon, anuman ang katotohanan na ang obligee ay hindi nagsagawa ng mga aksyon na ibinigay para sa unang talata ng sugnay na ito. Sa ilalim ng isang obligasyon sa pananalapi, ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng interes para sa panahon ng pagkaantala ng obligee. Sa talata 1 ng Art. Ang 401 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang tao na hindi tumupad ng isang obligasyon o nagawa ito nang hindi wasto, ay mananagot kung may kasalanan (layunin o kapabayaan), maliban kung ang iba pang mga batayan para sa pananagutan ay ibinigay ng batas o isang kasunduan. Ang isang tao ay kinikilala bilang inosente kung, sa antas ng pangangalaga at kasipagan na kinakailangan sa kanya ng likas na obligasyon at mga kondisyon ng paglilipat, ginawa niya ang lahat ng mga hakbang para sa wastong pagganap ng obligasyon. Ang sugnay 3.1.1 ng kasunduan sa pautang ay nagsasaad na ang nanghihiram ay nagsasagawa, sa ika-25 araw kasama ang bawat buwan, simula Setyembre 2012, upang matiyak ang pagkakaroon ng mga pondo sa account o magdeposito sa cash desk ng Bangko sa halagang ang buwanang bayad.
Ang kasunduan ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga detalye ng nagsasakdal, ayon sa kung saan posible na bayaran ang utang. Mula sa account statement ay kasunod nito na hanggang Agosto 2015, tinupad ng nasasakdal ang kanyang mga obligasyon na bayaran ang utang nang may mabuting loob.
Nalaman ng korte na sa pamamagitan ng utos ng Central Bank ng Russian Federation na may petsang Agosto 12, 2015 No. OD-2071, ang lisensya ay binawi mula sa JSCBl Probusinessbank. Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909/2015, ang nagsasakdal ay idineklara na insolvent (bangkarote), ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban sa kanya. Ang mga tungkulin ng bankruptcy trustee ay itinalaga sa State Corporation na "Deposit Insurance Agency". Kasabay nito, ang Federal Law na "On the Insolvency (Bankruptcy) of Credit Institutions", na tinutukoy ng nasasakdal, ay naging invalid noong Disyembre 22, 2014. Gayunpaman, ayon sa Art. 20 ng Federal Law ng Disyembre 2, 1990 No. 395-1 "Sa Mga Bangko at pagbabangko» pagkatapos mabawi ang lisensya sa pagbabangko ng institusyon ng kredito, ang institusyon ng kredito ay dapat na likidahin alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 23.1 ng Pederal na Batas na ito, at kung ito ay idineklara na bangkarota, alinsunod sa mga kinakailangan ng Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy )". Matapos mabawi ang lisensya sa pagbabangko ng isang institusyong pang-kredito, ang Bangko ng Russia nang hindi lalampas sa araw ng negosyo kasunod ng araw ng pagbawi ng nasabing lisensya ay dapat humirang ng isang pansamantalang pangangasiwa sa institusyon ng kredito alinsunod sa mga kinakailangan ng talata 4.1 ng Kabanata IX ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)"; gumaganap ng mga aksyon na ibinigay para sa Artikulo 23.1 ng Pederal na Batas na ito.
Sa bisa ng talata 1 ng Art. 189.88 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang bankruptcy trustee ay obligadong gamitin sa kurso ng bankruptcy proceedings ng isang correspondent account lamang ng isang credit institution na idineklara na bangkarota para sa mga pondo sa currency ng Russian Federation - ang pangunahing account ng isang institusyon ng kredito na binuksan sa Bank of Russia, at gayundin, depende sa bilang ng mga uri ng dayuhang pera na magagamit sa isang institusyon ng kredito - ang kinakailangang bilang ng mga account ng isang institusyon ng kredito para sa mga pondo sa dayuhang pera na binuksan sa iba pang mga institusyon ng kredito alinsunod sa ang pamamaraan na itinatag ng Bank of Russia.
Ang katotohanan na ang mga detalye ng account ng nagsasakdal ay nagbago pagkatapos na bawiin ang lisensya sa bangko ay hindi pinagtatalunan ng nagsasakdal. Ayon sa nasasakdal, noong Agosto 2Q15, ang isang sangay ng bangko ng nagsasakdal ay sarado sa kanyang lugar ng tirahan, walang impormasyon na ibinigay sa pamamaraan para sa pagbabayad ng utang, sinubukan nilang magbayad sa utang sa pamamagitan ng ibang mga bangko, ngunit ang hindi napunta ang pera sa account na tinukoy sa kasunduan. Ang pagkaantala ay dahil sa kasalanan ng nagsasakdal. Ang kaukulang mga pangyayari ay kinumpirma din ng saksi na si Ivanova EG, na asawa ng nagsasakdal, na nagpahiwatig na sila (kasama ang nasasakdal) ay gumawa ng mga pagtatangka upang linawin kung paano matupad ang kanilang mga obligasyon, ngunit kahit na ang mga empleyado ng bangko sa Medvezhyegorsk ay hindi makasagot dito tanong, na dating nagtrabaho sa JSCB Probusinessbank, iniulat ng huli na dapat asahan ang isang nakasulat na abiso. Ang ibang mga bangko ay hindi tumanggap ng mga pagbabayad sa mga pautang ng nagsasakdal dahil ang mga bayad ay ibinabalik.
Ang hukuman ay walang dahilan upang hindi magtiwala sa testimonya ng saksi, ang saksi ay nagbigay ng testimonya na naaayon sa posisyon ng nasasakdal, bago magbigay ng ebidensya, ang saksi ay binigyan ng babala ng kriminal na pananagutan sa ilalim ng Art. 307 ng Criminal Code ng Russian Federation. Kaya, ang nagsasakdal na JSCB Probusinessbank mismo ay hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, kung saan ang may utang ay hindi matupad ang kanyang obligasyon. Mga dahilan upang maniwala na ang nasasakdal ay hindi nagawang tuparin ang obligasyon, hindi magagamit, dahil mas maaga, tulad ng ipinahiwatig ng korte, Ivanov A.Yew. gumawa ng mga pagbabayad sa utang nang may mabuting loob.
Ang mga argumento ng nagsasakdal na ang mga nakasulat na abiso na may mga bagong detalye ay ipinadala sa nasasakdal noong 11/26/2015 at 02/25/2016 ay hindi maaaring isaalang-alang, dahil walang ipinakitang katibayan ng paghahatid ng naturang mga abiso sa nasasakdal, ang nasasakdal mismo ang naghaharap. hindi kumpirmahin ang pagtanggap ng nauugnay na sulat. Ang isang nakasulat na kahilingan sa nasasakdal, kung saan ipinahiwatig ang mga detalye, ay ipinadala ayon sa resibo ng koreo, 01/17/2017, habang ang pagkalkula ng presyo ng paghahabol ay ginawa noong 01/09/2017. Bilang karagdagan, ang ebidensya ng pagtanggap ng nasasakdal sa kahilingang ito ay hindi ipinakita sa korte.
Sinabi ng korte na hindi binago ng nasasakdal ang numero ng telepono mula sa sandaling nabuo ang kasunduan sa pautang, sa ibang paraan (tawag sa telepono, pagpapaalam sa SMS, atbp.) Ang nasasakdal ay hindi naabisuhan tungkol sa pamamaraan para sa pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan, at sa kawalan ng mga bagong detalye Ivanov A.Yew. hindi na makapagsagawa ng isa pang pagbabayad sa utang. Kasabay nito, ang nasasakdal ay walang obligasyon na independiyenteng pag-aralan ang impormasyon sa Internet, dahil hindi ito ibinigay ng kontrata. Ang mga pagtukoy ng nagsasakdal sa pampublikong pagkakaroon ng impormasyon sa pagdedeklara ng JSCB Probusinessbank na bangkarota ay hindi nagpapalaya sa huli mula sa obligasyon na magbigay sa may utang nito ng maaasahang impormasyon tungkol sa pamamaraan para sa pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata.
Ang mga probisyon ng talata 4 ng Art. 12 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" ay nangangailangan ng bangko na magpatuloy mula sa pag-aakalang ang mamimili ay walang espesyal na kaalaman tungkol sa mga katangian at katangian ng produkto (trabaho, serbisyo). Ang mga probisyon ng Artikulo 327 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasalita tungkol sa karapatan ng may utang na magdeposito ng mga pondo sa deposito ng notaryo, at hindi sa kanyang obligasyon.
Ang mga pangyayaring ito, napapailalim sa mga probisyon ng talata 3 ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig na si Ivanov A.Yew. ay hindi obligadong magbayad ng interes para sa oras ng pagkaantala ng pinagkakautangan, ibig sabihin, overdue na interes sa halagang 314447.88 rubles, na, gayunpaman, ay hindi nag-aalis sa nagsasakdal na makatanggap sa gastos ng nasasakdal ng bayad para sa paggamit ng pautang mula sa ang sandali ng pag-abiso ng mga bagong detalye at hanggang sa buong pagbabayad ng halaga ng utang. Humihingi din ang nagsasakdal ng mga parusa sa kabuuang halaga na 964,614.29 rubles. Ayon kay Art. 330 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang parusa (multa, mga parusa) ay kinikilala bilang tinutukoy ng batas o kontrata Kabuuang Pera, na obligadong bayaran ng may utang sa pinagkakautangan sa kaso ng hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyon, lalo na sa kaso ng pagkaantala sa pagganap. Sa isang kahilingan para sa pagbabayad ng isang parusa, ang pinagkakautangan ay hindi obligadong patunayan ang pagpapataw ng mga pagkalugi sa kanya.
Ang pinagkakautangan ay hindi karapat-dapat na humingi ng pagbabayad ng multa kung ang may utang ay hindi mananagot para sa hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyon. Napag-alaman ng korte na ang kasalanan ng nanghihiram sa hindi pagtupad sa mga obligasyon nito ay wala, ang pagbabayad ng multa ay nagpapahiwatig ng isang may kasalanan na default ng may utang. Dahil sa mga nabanggit, ang mga paghahabol ng nagsasakdal para sa pagbawi ng halaga ng mga parusa mula sa nasasakdal ay hindi napapatunayan at hindi napapailalim sa kasiyahan. Kaya ito ay kay Ivanova A.Yew. mababawi na utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa kabuuang halaga na 793 130.82 rubles.
Sa bisa ng Artikulo 98 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang isang tungkulin ng estado ay kolektahin mula sa nasasakdal na pabor sa nagsasakdal sa halaga batay sa nasiyahan na bahagi ng paghahabol (ang paghahabol ay nasiyahan ng 38.06% ).

Ginagabayan ng Art. Art. 98, 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, nagpasya ang korte:
Satisfy claims in part.
Upang mabawi mula kay Anatoly Yuryevich Ivanov sa pabor ng JSCB Probusinessbank sa account ng utang sa ilalim ng loan agreement 793,130.82 rubles, sa account ng mga gastos sa pagbabayad ng estado fee 7,086.20 rubles. Ang natitirang claim ay tinanggihan.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa apela sa Korte Suprema ng Republika ng Karelia sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng desisyon ng korte sa pinal na anyo sa pamamagitan ng Korte ng Lungsod ng Petrozavodsk ng Republika ng Karelia.

MGA DOKUMENTO NG KORTE

Sibil na kaso No. 2-298 / 2017 sa pag-angkin ng JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee - ang State Corporation na "Deposit Insurance Agency" laban kay Kuzmin M.E. para sa pagbawi ng utang at isang counterclaim ng Kuzmin M.E. laban sa JSCB Probiznesba

Kaso No. 2-No./2017

Sa pangalan ng Russian Federation

INST A N O V&L:

Ang OJSC AKB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, ay naghain ng claim sa itaas sa korte. Bilang suporta sa claim, ipinahiwatig na DD.MM.YYYY. sa pagitan ng Claimant at ng Respondent, isang Loan Agreement No. No. f ang napagpasyahan (mula dito ay tinutukoy bilang ang Loan Agreement).

Alinsunod sa mga tuntunin ng Loan Agreement, binigyan ng Claimant ang Respondente ng loan sa halagang 180,000 rubles 00 kopecks na may maturity date na hanggang DD.MM.YYYY., at inaako ng Respondent ang obligasyon na bayaran ang halaga ng loan sa isang napapanahong paraan at magbayad ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng pautang.

Ang mga pondo ay inilipat sa Respondent, na kinumpirma ng mga personal na account statement.

Ayon sa mga tuntunin ng Kasunduan sa Pautang, ang rate ng interes para sa paggamit ng pautang ay 0.1% bawat araw.

Alinsunod sa mga tuntunin ng Loan Agreement, sa kaganapan ng hindi pagganap at/o hindi wastong pagganap ng Respondent ng mga obligasyon sa ilalim ng Loan Agreement, kabilang ang pagbabalik ng halaga ng utang at/o pagbabayad ng naipon na interes, isang parusa sa ang halagang 0.5% para sa bawat araw ng pagkaantala ay sisingilin sa halaga ng overdue na utang .

ang nasasakdal ay ipinapalagay ang mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang ay hindi gumaganap, na may kaugnayan sa kung saan mula sa DD.MM.YYYY. mayroon siyang utang sa halagang 881,616 (walong daan at walumpu't isang libo, anim na raan at labing anim) rubles at 11 kopecks, kung saan: ang halaga ng pangunahing utang - 106,978.00 rubles, ang halaga ng interes - 131,983.18 rubles, mga parusa - 642,654.93 rubles, kabuuan - 881616.11 rubles.

Ang Respondent ay pinadalhan ng kahilingan na bayaran ang umiiral na utang sa ilalim ng Loan Agreement, ngunit ito ay hindi pinansin.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng lungsod ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909 / 2015, ang JSCB Probusinessbank ay idineklara na insolvent (bangkarote), ang mga paglilitis sa bangkarota ay binuksan laban dito, ang mga tungkulin ng bankruptcy trustee ay itinalaga sa State Corporation Deposit Insurance Agency.

Ang JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, na isinasaalang-alang ang pagtaas ng mga claim, ay humihiling sa korte na bawiin mula kay Kuzmin Mikhail Evgenievich ang halaga ng utang sa ilalim ng DD No. No. na may petsang DD.MM.YYYY sa halagang 881,616, 11 rubles, kabilang ang: 106,978.00 rubles - pangunahing utang; 131,983.18 rubles - interes; 642,654.93 rubles - isang parusa, pati na rin ang mga gastos sa pagbabayad ng bayad ng estado, na natamo ng nagsasakdal kapag nagsampa ng isang pahayag ng paghahabol.

Kuzmin M.E. naghain ng counterclaim sa itaas. Bilang suporta sa paghahabol, ipinahiwatig niya na noong 11/09/2011 sa pagitan ng JSCB Probusinessbank at Kuzmin M.E. sa lugar ng opisina ng KCO "Tilzitsky" na sangay ng bangko ng JSCB "Probusinessbank", na matatagpuan sa address: Kaliningrad region, Sovetsk, st. Gorky, d. 6, Loan agreement No. No. ay natapos, sa pamamagitan ng pagpirma nito, gayundin sa pagpirma ng isang iskedyul ng pagbabayad, para sa pagbibigay ng pautang para sa pagpapahiram sa mga indibidwal, ayon sa kung saan siya, bilang isang borrower, ay nabigyan ng pautang sa halagang 180,000 rubles para sa isang panahon ng 60 buwan mula sa pagbabayad ng interes para sa paggamit ng pautang 0.10% bawat araw, na naipon mula sa araw pagkatapos ng araw na ibinigay ang utang.

Noong Oktubre 2013, muling inayos ng JSCB Probusinessbank ang nito utang sa utang at ang isang bagong iskedyul ng pagbabayad ay naaprubahan at nilagdaan, kung saan ang halaga ng buwanang pagbabayad ay ipinahiwatig na sa halagang 4,000 rubles, ang koleksyon ng isa pang pagbabayad (komisyon ng taripa) ay hindi kasama, ang isyu ng mga pagbabayad sa seguro ay nalutas, at ang ang interes para sa paggamit ng pautang ay itinakda sa 33, 23% kada taon, na may pagtaas sa termino ng pautang hanggang 90 buwan.

Alinsunod sa napagkasunduang iskedyul ng pagbabayad, pagkatapos ng muling pagsasaayos ng utang sa pautang, na isinagawa ng partido ng OJSC AKB Probusinessbank, patuloy niyang tinupad ang mga obligasyon sa kredito nang may mabuting loob. Ang huling pagbabayad ay ginawa noong DD.MM.YYYY, alinsunod sa napagkasunduang iskedyul.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng lungsod ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909/2015, ang JSCB Probusinessbank ay idineklara na insolvent (bangkarote), binuksan ang mga paglilitis sa bangkarota laban dito, ang mga tungkulin ng bankruptcy trustee ay itinalaga sa State Corporation Deposit Insurance Agency.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Abril 27, 2017, ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay pinalawig ng anim na buwan.

Sa bisa ng talata 2 ng Art. 20.3 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang bankruptcy trustee ay obligadong kumilos nang may mabuting pananampalataya at makatwirang, isinasaalang-alang ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga nagpapautang, isang institusyon ng kredito, lipunan at estado.

Kaugnay nito, naniniwala siya na ang JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng Bankruptcy Manager ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay lumabag sa legal na karapatan at interes.

Ang JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng Bankruptcy Manager ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay nakakabit sa paunang pahayag ng paghahabol nito sa korte ng mga kalkulasyon na hindi ito kailanman naabisuhan, na nagpapahiwatig na siya ang hindi pinapansin ang katuparan ng mga tuntunin ng Loan Kasunduan No. No. na may petsang DD.MM. YYYY ng taon, at kasabay nito, hindi nito ipinapahiwatig ang pangyayari ng isang napagkasunduang pagbabago sa JSCB Probusinessbank sa DD.MM.YYYY ng mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, kaugnay ng sa muling pagsasaayos ng mga obligasyon sa kredito at paglagda ng isang bagong iskedyul ng pagbabayad. Iyon ay, ang JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng Bankruptcy Manager ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay naglalapat ng mga kalkulasyon sa utang sa paghahabol nito, na kinakalkula ang mga multa nang hindi isinasaalang-alang ang mga sumusunod na pangyayari na naganap at nagaganap.

Ang OJSC JSCB "Probusinessbank", simula sa petsang DD.MM.YYYY, ay talagang tumangging magbigay dito ng wastong impormasyon tungkol sa paraan ng libreng pagpapatupad ng isang obligasyon sa pananalapi sa ilalim ng tinukoy na kasunduan sa credit ng konsyumer at sa gayon ay tinatanggihan at pinipigilan ang pagpapatupad ng mga tuntunin nito. Ito ay may kaugnayan sa utos ng Central Bank ng Russian Federation na may petsang Agosto 12, 2015 No. OD-2071 sa pagbawi ng lisensya sa pagbabangko mula sa JSCB Probusinessbank na ang tanggapan ng KCO Tilsitsky ng sangay ng bangko ng JSCB Probusinessbank ay sarado at sa bagay na ito ay pinagkaitan siya ng anumang pagkakataon upang matupad ang mga tuntunin ng Loan Agreement No. No. na may petsang DD.MM.YYYY dahil sa aktwal na pagtanggi ng JSCB Probusinessbank na magbigay sa kanya ng tamang impormasyon tungkol sa paraan ng libreng pagganap ng obligasyon sa pananalapi sa ilalim ng tinukoy na kasunduan sa pautang ng consumer.

Ang opisina ng KCO "Tilzitsky" ng sangay ng bangko ng JSCB "Probusinessbank", na matatagpuan sa address sa itaas, ay nasa saradong estado hanggang sa gitna ng DD.MM.YYYY, at pagkatapos ay na-liquidate, na may kaugnayan sa pag-upa. ng mga lugar na inupahan nito ng PJSC IC Rosgosstrakh ". Kasabay nito, sa mga pintuan ng lugar sa ipinahiwatig na address, pana-panahong lumitaw ang impormasyon sa mga detalye ng pagbabayad para sa mga pautang sa consumer para sa mga nanghihiram ng JSCB Probusinessbank, na hindi magagamit upang matupad ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang.

Noong Setyembre DD.MM.YYYY, ang mga detalye para sa pagbabayad sa pamamagitan ng JSCB Rossiyskiy Kapital ay inilagay sa mga pintuan ng opisina ng KCO Tilsitsky, at ipinahiwatig na ang pagbabayad ay tinanggap lamang sa mga opisina ng tinukoy na bangko. Pagkatapos ay dumating ang mga detalye ng pagtanggap ng mga pagbabayad Mga opisina ng PJSC"TRRANSKAPITALBANK", sa mga tanggapan ng JSC "AIKB "Tatfondbank" at sa mga punto ng pagtanggap ng mga pagbabayad ng PJSC "Sovcombank" sa pamamagitan ng mga self-service na device. Ang pagbabayad sa mga organisasyong ito ay dapat ding isagawa lamang sa lokasyon nito. Gayunpaman, wala ang mga organisasyong ito sa rehiyon at hindi pisikal na posible na magbayad.

Dagdag pa, na sa simula ng DD.MM.YYYY, lumitaw ang impormasyon sa mga pintuan ng nabanggit na opisina tungkol sa mga detalye ng pagbabayad para sa mga indibidwal na borrower sa State Corporation na "Deposit Insurance Agency". Gayunpaman, para sa mga indibidwal, kapag nagbabayad, kinakailangang magpahiwatig ng isang ID na hindi niya alam at tinanggihan din siyang magbayad sa mga bangko ng Sovetsk, na binanggit ko sa itaas, na may kaugnayan din sa imposibilidad ng paggawa ng isang pagbabayad.

Kaya, lumitaw ang isang sitwasyon nang matupad niya ang obligasyon, may mga kinakailangang pondo sa kamay, gayunpaman, dahil sa ang katunayan na ang bangko ay hindi nagbigay sa kanya ng tamang impormasyon tungkol sa kasalukuyang mga detalye para sa katuparan ng mga obligasyon sa kredito sa isang napapanahong paraan. paraan, ang katuparan ng mga obligasyon sa kredito ay imposible. Sa katunayan, dahil sa pagtanggi ng bangko na tanggapin ang katuparan ng mga obligasyon sa kredito mula dito at hindi pagbibigay dito ng mga wastong detalye para sa pagbabayad, interes, karagdagang mga parusa at multa ay naipon.

Naniniwala na sa kasong ito ay may legal na sitwasyon alinsunod sa talata 1 ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag ang nagpautang ay itinuturing na overdue kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pang mga ligal na aksyon o isang kasunduan o nagmula sa kaugalian o mula sa ang kakanyahan ng obligasyon, kung saan hindi matupad ng may utang ang kanyang obligasyon.

Sa kasong ito, mayroong isang legal na kahihinatnan - ang posibilidad na wakasan ang natapos na kasunduan sa pautang sa korte mula sa sandaling magsimula ang mga kondisyon para sa pagpapatupad nito, iyon ay, mula sa petsa DD.MM.YYYY.

Ayon sa talata 3 ng Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng interes sa isang obligasyon sa pananalapi para sa panahon ng pagkaantala ng pinagkakautangan.

Kuzmin M.E. naniniwala na ang mga multa at interes na nakasaad sa mga claim ng bangko ay hindi mababawi, at obligado lamang na ibalik ang halaga ng pangunahing utang, sa kabuuan sa halagang 106,978 rubles.

Bilang karagdagan, isinasaalang-alang niya na ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng bangko JSCB "Probusinessbank" na tumanggi na tumanggap ng mga pondo mula sa kanya bilang pagbabayad para sa isang pautang (mga kalakal, serbisyo) na natanggap mula sa kanya sa isang loan (credit) account sa kanyang bangko na may kaugnayan sa talata 1 ng Art. 16 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", lumalabag sa mga karapatan ng mamimili na itinatag ng batas at kahit na bumubuo ng isang administratibong pagkakasala sa ilalim ng mga bahagi 3 at 4. Art. 14.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ayon kay Art. 16 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng mamimili kumpara sa mga patakaran na itinatag ng mga batas o iba pang mga ligal na aksyon ng Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng consumer ay kinikilala bilang hindi wasto.

Sa kabila ng katotohanan na ang bangko ay umamin ng isang paglabag sa talata 1 ng artikulo 16 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", inaangkin ng bangko na mabawi mula dito ang utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang, na aktwal na nabuo sa pamamagitan ng ang kasalanan nito, at sa gayon, hanggang ngayon, ay hindi kinikilala ang mga paglabag sa kasalukuyang batas sa probisyon ng mga serbisyo sa pagbabangko.

Dahil sa pagtanggi sa bahagi ng bangko na tanggapin mula sa kanya ang katuparan ng mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, iyon ay, dahil sa aktwal na pagtanggi ng bangko na magbigay ng mga serbisyo sa pagbabangko, siya ay patuloy at patuloy na nasa isang estado. ng stress na nauugnay sa pagkabalisa, takot para sa kanyang hinaharap na materyal na posisyon, para sa reputasyon ng iyong negosyo, kasaysayan ng kredito. Ang kundisyong ito ay pinalala pa ng apela ng bangko sa korte na bawiin ang utang.

Kuzmin M.E. hinihiling sa korte na wakasan ang Loan agreement No. na may petsang DD.MM.YYYY mula sa DD.MM.YYYY, iyon ay, mula sa sandaling ito ay nag-apply sa opisina ng KCO "Tilzitsky" na sangay ng bangko ng JSCB "Probusinessbank" at ang ang partido ng JSCB "Probusinessbank" ay tumanggi na tanggapin mula sa kanya ang katuparan ng mga obligasyon sa kredito sa ilalim ng kasunduang ito; mabawi mula sa OJSC JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng Bankruptcy Manager ng State Corporation Deposit Insurance Agency kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang 100,000 rubles, isang multa na 50% ng halaga ng pera na iginawad ng hukuman sa kanyang pabor at lutasin ang isyu ng ang pag-offset sa mga pondo ng pera na iginawad ng korte sa kanyang pabor ay mga halaga sa pagbabayad ng utang sa JSCB "Probusinessbank" na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation na "Deposit Insurance Agency" na nananatiling hindi natutupad ng partido nito sa ilalim ng loan agreement na may petsang DD.MM. YYYY. pangunahing utang sa halagang 106978 RUB.

Ang kinatawan ng nagsasakdal-tumugon sa counterclaim ay hindi lumitaw sa sesyon ng korte, ang oras at lugar ng sesyon ng korte ay nararapat na ipaalam, isang petisyon ang isinumite upang isaalang-alang ang kaso sa kawalan ng kinatawan ng nagsasakdal-respondent sa ang counterclaim.

Ang nasasakdal, ang nagsasakdal sa counterclaim na Kuzmin ME, ay hindi nagpakita sa pagdinig, na nararapat na ipaalam sa oras at lugar ng pagdinig. Ang kanyang kinatawan na si Perchikov Yew.B., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado mula sa DD.MM.YYYY., sa pagdinig ay sumuporta sa mga counterclaim at hiniling sa kanila na masiyahan. Ang mga paghahabol ng JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay bahagyang kinilala, na nagpapaliwanag na hindi sila tumutol sa pagbawi ng halaga lamang ng pangunahing utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halagang 106,978 rubles . Tungkol sa pagbawi ng halaga ng interes at mga parusa, nang hindi pinagtatalunan ang kanilang halaga, na isinasaalang-alang ang isinumiteng na-update na kalkulasyon, sila ay tumututol dahil ang kanilang accrual ay naganap sa pamamagitan ng kasalanan ng bangko. Sa pangangailangang wakasan ang loan agreement mula sa DD.MM.YYYY. Kuzmin M.E. hindi nag-apply. Naniniwala siya na ang impormasyon ay dapat na ibinigay sa kasunduan sa pautang at ang mga espesyal na account ay dapat na nabuo kung sakaling ang lisensya ay bawiin sa bangko, na hindi ginawa sa sitwasyong ito, na hindi nagpapahintulot sa pagbabayad sa utang, na lumabag sa karapatan ng mamimili. DD.MM.YYYY., Kuzmin M.E. ang pakikipag-ugnayan sa opisina ng bangko ay handa na upang gumawa ng isa pang pagbabayad sa utang. Upang mabayaran ang buong halaga ng utang sa kredito, wala siyang magagamit na mga pondo, ngunit maaari siyang magbayad ng mga buwanang pagbabayad, ngunit hindi natuloy ang mga pagbabayad. Sa pagsulat, hindi ako nag-apply saanman sa isyung ito upang makakuha ng mga detalye para sa pagbabayad ng utang. Ipinapalagay na posible ito sa DD.MM.YYYY. may mga detalye na para sa pagbabayad sa utang, pero sa DD.MM.YYYY lang niya nalaman, kasi. wala siyang internet. Nang malaman ko ang mga detalye, muli ay nahirapan sa pagbabayad ng utang, dahil. kinakailangang ipahiwatig ang id sa mga dokumento ng pagbabayad, at kapag nag-aaplay para sa isang pautang, hindi niya ito natanggap. Kuzmin M.E. tumawag sa Ahensya sa isyu ng pagkuha ng id, sinabihan siya na ipaalam nila sa kanya, ngunit hindi siya nakatanggap ng liham. Siya ay labis na nag-aalala tungkol dito, ang kanyang ulo ay patuloy na sumasakit, nagpapatunay mga dokumentong medikal hindi magagamit, ngunit naniniwala na ang kabayaran para sa hindi pera na pinsala ay dapat bayaran sa bisa ng mga probisyon ng batas sa proteksyon ng consumer. Kuzmin M.E. ay hindi nagpakita ng anumang mga kinakailangan sa bangko at (o) sa Deposit Insurance Agency, para sa hindi pagsunod sa boluntaryong kasiyahan kung saan, ang isang multa na 50% ng halagang iginawad ay inaasahang.

Nakatanggap ang korte ng nakasulat na pagtutol mula sa JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, sa counterclaim, na nagpapahiwatig na ang pahayag ni Kuzmin M.E. tungkol sa pagkaantala sa pagganap dahil sa kasalanan ng pinagkakautangan ay hindi mapapatunayan. Ang mga detalye para sa pagbabayad ay malayang makukuha sa mga mapagkukunan ng network: sa opisyal na website ng JSCB Probusinessbank, sa opisyal na website ng Deposit Insurance Agency, sa opisyal na website ng Komersant. Ang bangko, pagkatapos bawiin ang lisensya at ideklara itong insolvent (bangkarote), dalawang beses na nagpadala ng mga nauugnay na abiso (postal registers, ang teksto ng notification ay nakalakip). Ang Nanghihiram, na kumikilos nang may mabuting loob at maingat, ay gagawa ng lahat ng kinakailangang hakbang upang matupad ang obligasyon nito mga posibleng paraan mula sa ipinadalang abiso o sa opisyal na website ng Bangko, kung saan ang Detalyadong impormasyon, gayunpaman, ay hindi gumawa ng anumang aksyon upang bayaran ang utang na mayroon siya hanggang sa kasalukuyan. Ang mga argumento ng nasasakdal na sinubukan niyang magbayad, ngunit hindi sila pumasa na hindi mapagkakatiwalaan, t.to. ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng mga dokumento sa pagbabayad na nagpapahiwatig ng direksyon ng mga pondo sa Bangko at ibinalik ang mga ito sa nasasakdal. Katibayan na si Kuzmin M.E. gumawa ng mga pagtatangka na bayaran ang mga obligasyon sa kredito na hindi nila ipinakita, samakatuwid, ang mga paghahabol para sa pagkaantala dahil sa kasalanan ng pinagkakautangan ay hindi pare-pareho. Kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa pautang, inaasahan ng nasasakdal na makatanggap ng mga pondo ng pautang at gamitin ang mga ito alinsunod sa rate ng interes itinatag ng kasunduan sa pautang. Ang mga kondisyon para sa pagpapatupad ng kasunduan sa pautang ay hindi nagbago, natanggap ng nasasakdal ang pera. Ang mga detalye ng pagbabayad, ayon sa Pederal na Batas "Sa consumer credit (loan)" ay hindi isang mahalagang kondisyon ng kasunduan sa pautang. Samakatuwid, ang kanilang pagbabago ay hindi maituturing na isang paglabag sa kasunduan ng Bangko, sa kondisyon na ang Bangko ay nag-abiso sa mga nanghihiram kapwa sa pamamagitan ng Internet at sa pamamagitan ng pagpapadala ng mga abiso. Ito ay pinaniniwalaan na walang mga makabuluhang paglabag sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa bahagi ng Bangko, tinupad ng bangko ang obligasyon na maglipat ng mga pondo nang may mabuting pananampalataya, walang mga batayan para sa pagtatapos ng kasunduan sa pautang. Ang Bangko ay nagbigay ng sapat na impormasyon tungkol sa mga patuloy na pagbabago, kundisyon at mga posibilidad para sa pagbabayad ng mga utang sa ilalim ng mga obligasyon sa kredito. Ang nasasakdal ay maaaring makakuha ng impormasyon mula sa Internet, ayon sa Federal Law ng Russian Federation ng 21.12.2013. 353 "Sa consumer credit (loan)", pati na rin sa pamamagitan ng Russian mail, dahil ang mga abiso ay ipinadala sa kanyang address. Bilang karagdagan sa lahat kinakailangang impormasyon maaaring makakuha ng impormasyon mula sa mga signboard ng State Corporation "Deposit Insurance Agency", na hinirang bilang bankruptcy trustee ng Bangko, lalo na sa address ng pagsusulatan: 127055, Moscow, Lesnaya st., 59 p.2. Ito ay pinaniniwalaan na ang katotohanan ng paglabag sa mga karapatan ng Kuzmin M.E. walang impormasyon sa pagkuha ng impormasyon, samakatuwid, ang kasiyahan ng paghahabol para sa kabayaran para sa hindi pera na pinsala ay hinihiling na ganap na tanggihan.

Bilang karagdagan sa mga pagtutol sa counterclaim, itinuro din na ang ME Kuzmin, habang inilakip ang mga detalye para sa pagbabayad na makukuha sa mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon, ay hindi nagkukumpirma na siya ay nagsagawa ng mga aksyon upang bayaran ang utang na lumitaw gamit ang magagamit. mga detalye. Alinsunod sa Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mabuting pananampalataya ng mga kalahok sa sibil na legal na relasyon at ang pagiging makatwiran ng kanilang mga aksyon ay ibinigay para sa. Ang Borrower, na kumikilos nang may mabuting loob at maingat, ay dapat gumawa ng lahat ng kinakailangang hakbang upang matupad ang kanyang obligasyon sa posibleng paraan mula sa abiso na ipinadala o sa opisyal na website ng Bangko, kung saan ang detalyadong impormasyon ay ibinigay, gayunpaman, hindi siya gumawa ng anumang mga hakbang upang mabayaran ang kanyang utang hanggang ngayon. Sa bisa ng Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang unilateral na pagtanggi na tuparin ang isang obligasyon ay hindi pinapayagan. Ito ay pinaniniwalaan na ang nanghihiram ay inaabuso ang mga umiiral na karapatan, na may kaugnayan sa kung saan ang mga paghahabol ng bangko ay napapailalim sa kasiyahan.

Matapos suriin ang ebidensya sa kaso, pagkatapos marinig ang kinatawan ng nasasakdal-nagsasakdal sa counterclaim, ang hukuman ay pumunta sa mga sumusunod.

Alinsunod sa Art. 154 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga transaksyon ay maaaring bilateral o multilateral (kontrata) at unilateral. Upang tapusin ang isang kontrata, kinakailangan upang ipahayag ang napagkasunduang kalooban ng dalawang partido (bilateral na transaksyon).

Ayon kay Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido, sa form na kinakailangan sa mga nauugnay na kaso, sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan.

Alinsunod sa Artikulo 309 at 314 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat matupad sa wastong paraan at sa takdang panahon. Alinsunod sa Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang unilateral na pagtanggi na tuparin ang isang obligasyon ay hindi pinapayagan.

Ayon kay Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang bangko o iba pang organisasyon ng kredito (nagkakautangan) ay nagsasagawa na magbigay ng mga pondo (kredito) sa nanghihiram sa halaga at sa mga tuntuning itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram ay nangangako na ibalik ang halaga ng natanggap na pera at magbayad ng interes dito.

Ang mga patakaran na ibinigay para sa talata 1 ng Kabanata 42 ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat sa mga relasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, maliban kung iba ang ibinigay ng mga patakaran ng talata 2 ng Kabanata 42 ng Civil Code ng Russian Federation at hindi sumusunod mula sa kakanyahan ng kasunduan sa pautang.

Ayon sa talata 1 ng Art. 807 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang isang partido (nagpapahiram) ay naglilipat ng pera o iba pang mga bagay na tinukoy ng mga generic na katangian sa pagmamay-ari ng kabilang partido (nanghihiram), at ang nanghihiram ay nangakong ibalik sa nagpapahiram ang parehong halaga ng pera (halaga ng pautang) o isang katumbas na bilang ng iba pang mga bagay na natanggap niya ng parehong uri at kalidad. Ang kasunduan sa pautang ay itinuturing na natapos mula sa sandali ng paglilipat ng pera o iba pang mga bagay.

Alinsunod sa Art. 809 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas o ng kasunduan sa pautang, ang nagpapahiram ay may karapatang tumanggap ng interes mula sa nanghihiram sa halaga ng pautang sa halaga at sa paraang tinutukoy ng kasunduan. Maliban kung napagkasunduan, ang interes ay binabayaran buwan-buwan hanggang sa petsa ng pagbabayad ng halaga ng utang.

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 810 ng Civil Code ng Russian Federation, obligado ang nanghihiram na ibalik sa nagpapahiram ang natanggap na halaga ng pautang sa oras at sa paraang inireseta ng kasunduan sa pautang.

Sa bisa ng talata 2 ng Art. 811 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa pagbabalik ng utang sa mga installment (sa mga installment), kung gayon kung ang nanghihiram ay lumalabag sa itinakdang deadline para sa pagbabalik ng susunod na bahagi ng utang, ang nagpapahiram ay may ang karapatang humiling ng maagang pagbabayad ng buong natitirang halaga ng utang kasama ng interes na dapat bayaran.

Sa pagdinig na itinatag, na kinumpirma ng file ng kaso at hindi pinagtatalunan ng mga partido, na sa pagitan ng JSCB "Probusinessbank" (bangko) at Kuzmin M.E. (Borrower) DD.MM.YYYY, isang loan agreement No. No. ay natapos, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan ang isang loan sa halagang 180,000 rubles ay ibinigay sa borrower para sa mga kagyat na pangangailangan. sa loob ng 60 buwan. sa pagbabayad ng interes para sa paggamit ng utang sa halagang 0.10% bawat araw.

Sa bisa ng sugnay 3.1.1 ng Kasunduan, ang Borrower ay sumailalim sa ika-10 araw (kasama) ng bawat buwan, simula sa Disyembre 2011, upang matiyak na ang mga pondo ay magagamit sa account o sa cash desk ng bangko sa halaga ng buwanang pagbabayad na tinukoy sa iskedyul ng pagbabayad, na isang mahalagang bahagi ng kontrata. Kasama sa halaga ng buwanang pagbabayad ang interes sa utang at bahagi ng pangunahing utang.

Ang sugnay 4.2 ng kasunduan ay nagbibigay na sa kaso ng huli na pagbabayad ng buwanang pagbabayad alinsunod sa iskedyul ng pagbabayad o huli na katuparan ng kinakailangan ng bangko para sa maagang pagbabayad utang (clause 5.3), ang nanghihiram ay nangakong babayaran ang bangko ng multa sa halagang 0.5% ng halaga ng overdue na utang para sa bawat araw ng pagkaantala.

Ayon sa sugnay 5.2 ng kasunduan, sa kaso ng pagkaantala, kabilang ang isang solong pagkaantala sa pagbabayad ng buwanang pagbabayad (sugnay 3.1.1 ng kasunduan) para sa isang panahon ng higit sa 10 araw, ang bangko ay may karapatan na wakasan ang kasunduan nang unilaterally sa labas ng korte o humiling ng maagang pagbabayad ng utang, pagbabayad ng interes para sa paggamit ng utang at mga multa na itinakda ng kontrata.

Natupad ng JSCB "Probusinessbank" ang mga obligasyon nito na magbigay ng buong pautang, cash sa halagang 180,000 rubles. ay ibinigay sa Kuzmin M.E., na kinumpirma ng mga materyales ng kaso at hindi pinagtatalunan ng mga partido.

Alinsunod sa utos ng Central Bank of the Russian Federation N OD-2071 na may petsang Agosto 12, 2015, ang lisensya para sa mga operasyon sa pagbabangko ay binawi mula sa JSCB Probusinessbank, na makikita mula sa desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Oktubre 28, 2015 Sa pamamagitan ng nasabing desisyon ng korte ng JSCB "Probusinessbank" ay idineklara na insolvent (bangkarote), ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban dito, at ang State Corporation na "Deposit Insurance Agency" ay hinirang na bankruptcy trustee.

Ayon sa kalkulasyon na nakalakip sa paghahabol, ang halaga ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang No. No. na may petsang DD.MM.YYYY ng taon ay 881,616.11 rubles, kabilang ang: 106,978.00 rubles - ang pangunahing utang; 131,983.18 rubles - interes; 642,654.93 rubles - isang parusa.

Gayunpaman, kapag kinakalkula ang utang ng JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee, hindi isinasaalang-alang na nagkaroon ng pagbabago sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang. Nagsumite ang hukuman ng iskedyul ng mga pagbabayad sa ilalim ng kasunduan sa pautang (orihinal), kung saan sinusundan iyon ng DD.MM.YYYY. ang halaga ng buwanang pagbabayad ay nagsimulang maging 4000 rubles, ang termino ng pautang ay nagbago, kabuuang gastos pautang. (file ng kaso 204-206)

Sa kabila ng katotohanan na ang nanghihiram at ang bangko ay walang karagdagang kasunduan sa kasunduan sa pautang na may petsang DD.MM.YYYY. sa pagbabago ng mga kondisyon nito, ang isang bagong iskedyul ng pagbabayad na isinumite ng nanghihiram, na nilagdaan ng mga partido at bilang isang mahalagang bahagi ng kasunduan sa pautang, ay hindi maaaring tanggapin ng korte. Bilang karagdagan, mula sa pagkalkula ng utang na nakalakip sa pag-angkin, sumusunod na sa katunayan Kuzmin M.E. kasama si DD.MM.YYYY. nagsimulang gumawa ng buwanang pagbabayad upang mabayaran ang utang sa halagang 4,000 rubles, i.e. napapailalim sa binagong iskedyul ng pagbabayad, at sa panahon mula DD.MM.YYYY. ni DD.MM.YYYY. ay hindi binayaran ang utang, pinapayagan ang hindi napapanahong pagbabayad ng utang, na nagpapahiwatig na ang isyu ng muling pagsasaayos ng utang sa kredito ay maaaring isaalang-alang at nalutas.

Sa kahilingan ng korte ng JSCB "Probusinessbank" sa tao ng bankruptcy trustee, ang utang ay kinakalkula sa ilalim ng loan agreement na may petsang DD.MM.YYYY. isinasaalang-alang ang bagong iskedyul ng pagbabayad na ipinakita ng Kuzmin M.E. Ayon sa pagkalkula na ito, ang utang ng Kuzmin M.E. sa utang ay 449,922 rubles 50 kopecks, kabilang ang: pangunahing utang - 106,978 rubles, interes - 94,344.41 rubles, parusa - 248,600.09 rubles. Ang kawastuhan ng pagkalkula ng kinatawan ng Kuzmina M.E. ay hindi pinagtatalunan.

Ang multa (multa, interes ng parusa) ay isang kabuuan ng pera na tinutukoy ng batas o kontrata, na obligadong bayaran ng may utang sa pinagkakautangan sa kaso ng hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyon, lalo na sa kaso ng pagkaantala sa pagganap. . (Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation)

Sa bisa ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang hukuman ay may karapatan na bawasan ang parusa.

Alinsunod sa mga paglilinaw ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa resolusyon ng Marso 24, 2016 No. 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon" p. 70 sa loob ng kahulugan ng Mga Artikulo 332,333 ng Civil Code ng Russian Federation pinakamababang sukat(itaas o mas mababang limitasyon) ang mga parusa ay hindi isang balakid sa pagbabawas nito ng hukuman.

Kung ang may utang ay isang komersyal na organisasyon, indibidwal na negosyante, pati na rin ang isang non-profit na organisasyon sa kurso ng mga aktibidad na nagbibigay ng kita nito, ang pagbabawas ng parusa ng hukuman ay pinapayagan lamang sa isang makatwirang aplikasyon ng naturang may utang, na maaaring gawin sa anumang anyo. Kapag nabawi ang isang parusa mula sa ibang mga tao, ang mga patakaran ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay maaaring mailapat hindi lamang sa kahilingan ng may utang, kundi pati na rin sa inisyatiba ng korte, kung mayroong isang malinaw na disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon (sugnay 1 ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation) p. 71.

Sa bisa ng disposisyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation, isang mahalagang legal na makabuluhang batayan para sa aplikasyon nito ay ang malinaw na disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon. Kasabay nito, ang pagbawas sa halaga ng parusa ay hindi dapat humantong sa hindi makatwirang pagpapalaya ng may utang mula sa pananagutan para sa pagkaantala sa pagtupad sa mga kinakailangan sa ilalim ng kasunduan sa pautang. Ang paglalapat ng tinukoy na pamantayan ng batas, ang hukuman ay nagtatatag ng balanse sa pagitan ng sukat ng responsibilidad na inilapat sa nagkasala at ang halaga ng aktwal na pinsala na dulot bilang resulta ng paglabag sa obligasyon, sa pamamagitan ng pagbawas sa halaga ng parusa.

Ang pagkakaroon ng mga batayan para sa pagbabawas ng parusa at ang pagpapasiya ng mga pamantayan ng proporsyonalidad ay tinutukoy ng korte sa bawat kaso nang nakapag-iisa, batay sa mga pangyayari na itinatag sa kaso.

Ang pamantayan para sa pagtatatag ng disproporsyon ay maaaring: sobra-sobra mataas na porsyento forfeit, isang makabuluhang labis sa halaga ng forfeit ng halaga ng posibleng pagkalugi na dulot ng paglabag sa obligasyon, ang tagal ng hindi pagtupad sa obligasyon at iba pang mga pangyayari.

Ang antas ng proporsyonalidad ng forfeit na idineklara ng nagsasakdal sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay isang kategorya ng pagtatasa, ang korte lamang ang may karapatang tasahin ang pamantayang ito, batay sa panloob na paniniwala nito at ang mga pangyayari ng isang partikular na kaso.

Ang korte, na isinasaalang-alang na ang multa sa pamamagitan ng likas na katangian nito ay may kabayaran, ay isang paraan upang matiyak ang katuparan ng isang obligasyon at hindi dapat magsilbi bilang isang paraan ng pagpapayaman sa pinagkakautangan, at samakatuwid ay dapat tumutugma sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon, na isinasaalang-alang ang malinaw na disproporsyon ng parusa dahil sa labis na halaga ng parusa sa halaga ng utang sa pangunahing utang at interes , na nagpapatuloy mula sa mga pangyayari na itinatag sa kaso, ay nagtatapos na ang halaga ng parusa (parusa) na mabawi mula sa nasasakdal ay binabawasan sa 10,000 rubles.

Dahil sa nabanggit, ang mga paghahabol ng JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, ay napapailalim sa bahagyang kasiyahan.

Kasabay nito, walang nakikitang dahilan ang korte para masiyahan ang mga counterclaim ng Kuzmina M.E. sa ilalim ng mga pangyayari sa ibaba.

Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 452 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang partido ay maaaring maghain ng isang paghahabol para sa pagwawakas ng kontrata sa korte pagkatapos lamang makatanggap ng pagtanggi mula sa kabilang partido sa panukala na wakasan ang kontrata o hindi pagtanggap. isang tugon sa loob ng tagal ng panahon na tinukoy sa panukala o itinatag ng batas o ng kontrata, at sa kawalan nito - sa loob ng tatlumpung araw.

Gaya ng itinatag sa pagdinig ni Kuzmin M.E. ang pangangailangan upang wakasan ang kasunduan sa pautang bago maghain ng kaukulang paghahabol sa korte ay hindi nakasaad.

Alinsunod sa Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido, sa form na kinakailangan sa mga nauugnay na kaso, sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan. Ang mahalaga ay ang mga kondisyon sa paksa ng kontrata, ang mga kundisyon na pinangalanan sa batas o iba pang legal na gawain bilang mahalaga o kinakailangan para sa mga kontrata ng ganitong uri, pati na rin ang lahat ng mga kundisyong iyon kung saan, sa kahilingan ng isa sa mga partido , dapat maabot ang isang kasunduan.

Ayon sa Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kahilingan ng isa sa mga partido, ang kontrata ay maaaring baguhin o wakasan sa pamamagitan ng desisyon ng korte lamang: 1) sa kaso ng isang materyal na paglabag sa kontrata ng kabilang partido ; 2) sa ibang mga kaso na itinakda ng Kodigong ito, iba pang mga batas o kontrata. Ang paglabag sa kontrata ng isa sa mga partido ay kinikilala bilang mahalaga, na nagsasangkot ng ganoong pinsala para sa kabilang partido na higit sa lahat ay pinagkaitan ng kung ano ang nararapat na bilangin sa pagtatapos ng kontrata.

Ayon sa talata 3 ng Art. 154 ng Civil Code ng Russian Federation, upang tapusin ang isang kasunduan, kinakailangan upang ipahayag ang napagkasunduang kalooban ng dalawang partido.

Sa bisa ng Art. 421 ng Civil Code ng mga mamamayan ng Russian Federation at mga legal na entity malayang pumasok sa isang kontrata.

Mula sa kabuuan ng ebidensyang ipinakita sa file ng kaso, sumusunod na si Kuzmin M.E. nagtapos ng isang kasunduan sa pautang sa bangko na may pagbabayad ng interes sa halaga, mga tuntunin at kundisyon na itinakda sa kasunduan, ang kasunduan ay nilagdaan niya nang personal. Kaya, naabot ng mga partido ang isang kasunduan sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan sa pautang at ginawa mga kinakailangang aksyon naglalayon sa kanilang pagpapatupad.

Paglabag sa talata 1 ng Artikulo 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" na may kaugnayan sa mga argumento ng paghahabol, hindi nakikita ng korte.

Ang mga argumento na dahil sa pagbawi ng lisensya mula sa JSCB "Probusinessbank" at ang pagsasara ng opisina nito, walang impormasyon sa mga detalye para sa pagbabayad ng mga obligasyon sa kredito at, sa bagay na ito, ang nanghihiram ay walang tunay na pagkakataon na tuparin ang obligasyon, ay hindi mapagkakatiwalaan.

Kaya, sa bisa ng talata 1 ng bahagi 12 ng Art. 20 ng Pederal na Batas ng 02.12.1990 N 395-1 "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko" sa panahon pagkatapos ng araw na binawi ang lisensya para sa mga operasyon sa pagbabangko at hanggang sa araw na magkabisa ang desisyon hukuman ng arbitrasyon sa pagkilala sa isang institusyong pang-kredito bilang insolvent (bangkarote) o sa pagpuksa nito, ang institusyong pang-kredito ay may karapatan na mangolekta at tumanggap ng utang, kasama ang mga naunang inilabas na mga pautang, upang ibalik ang mga paunang bayad na dati nang ginawa ng institusyong pang-kredito, upang makatanggap ng mga pondo mula sa pagtubos ng mga securities at kita mula sa mga seguridad pag-aari ng institusyon ng kredito sa karapatan ng pagmamay-ari.

Ayon sa mga kinakailangan ng Mga Artikulo 189.77, 189.78 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang bankruptcy trustee sa kaganapan ng bangkarota ng mga institusyon ng kredito na may lisensya mula sa Bank of Russia upang maakit ang mga pondo mula sa mga indibidwal sa mga deposito, sa bisa ng batas ay ang Ahensya. Ginagamit ng Ahensya ang mga kapangyarihan ng bankruptcy trustee sa pamamagitan ng isang kinatawan na hinirang niya mula sa kanyang mga empleyado, na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado. Ginagamit ng bankruptcy trustee ang mga kapangyarihan ng pinuno ng institusyon ng kredito at iba pang mga katawan ng pamamahala ng institusyon ng kredito sa loob ng mga limitasyon, sa paraan at sa mga kundisyong itinatag ng talatang ito.

bankruptcy trustee sa bisa ng h. 4 Artikulo. 189.78 ng batas sa itaas ay obligadong isumite sa mga ikatlong partido na may utang sa isang institusyon ng kredito, mga kinakailangan para sa pagkolekta nito sa paraang itinakda ng talatang ito.

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 189.74 ng Bankruptcy Law, ang bankruptcy trustee sa loob ng limang araw ng trabaho mula sa petsa ng pagsusumite sa Bank of Russia ng mga dokumento na nagpapatunay sa kanyang karapatang magsagawa ng mga operasyon sa account ng correspondent ng isang institusyon ng kredito na idineklara na bangkarota (o sa kaso ng paggamit ng mga kapangyarihan ng isang bankruptcy trustee ng Ahensya, mula sa petsa ng pagbubukas ng pangunahing account ng isang institusyon ng kredito sa kurso ng mga paglilitis sa bangkarota), kasama ang impormasyon tungkol sa pagkabangkarote sa Unified Federal Register at ipinapadala ito para sa publikasyon sa isang opisyal na publikasyon na tinutukoy ng Gobyerno ng Russian Federation, " Bulletin of the Bank of Russia" na anunsyo ng desisyon ng korte ng arbitrasyon na ideklara ang isang institusyon ng kredito na bangkarota at upang buksan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote.

Mula sa pagsusuri ng mga pamantayan sa itaas, sinusunod nito ang impormasyon tungkol sa mga detalye ng bankruptcy trustee ng JSCB "Probusinessbank" - ang State Corporation "Deposit Insurance Agency" ay magagamit sa publiko, dahil nai-publish ito pareho sa opisyal na mapagkukunan at sa Agency's website sa Internet.

Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang anumang kahirapan sa pagkuha ng mga detalye para sa pagbabayad ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang mula sa Kuzmin M.E. ay hindi magagamit, na may kaugnayan sa kung saan ang kanyang mga assertions tungkol sa kawalan ng pagkakasala sa pagkaantala sa pagtupad ng mga obligasyon ay hindi maaaring tanggapin at ang ayon sa batas na batayan para sa exempting ang nanghihiram mula sa pagbabayad ng interes at mga parusa (nang buo), ang hukuman ay hindi nakikita.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagpautang ay itinuturing na may atraso kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pang mga ligal na aksyon o isang kasunduan, o nagmumula sa mga kaugalian sa negosyo o mula sa kakanyahan ng isang obligasyon, kung saan hindi matupad ng may utang ang iyong obligasyon.

Sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, para sa isang obligasyon sa pananalapi, ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng interes para sa panahon ng pagkaantala ng pinagkakautangan.

Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, ang nasasakdal-nagsasakdal sa counterclaim ay hindi nagbigay ng ebidensya na nagpapatunay sa wastong pagganap ng obligasyon at ang pagkaantala ng pinagkakautangan. Sa sarili nito, ang pagpapakilala ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang pagbawi ng lisensya ng nagsasakdal upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko, ay hindi mga batayan na nagpapagaan sa nanghihiram mula sa pagtupad sa mga obligasyon nito sa pinagkakautangan na bayaran ang utang at interes sa utang. Bilang karagdagan, ang kakayahang tuparin ang isang obligasyon sa pamamagitan ng pagdeposito ng utang sa isang notaryo, tulad ng itinatadhana sa Art. 327 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi ito ginamit ng nanghihiram.

Ayon kay Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari na tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito, maliban kung itinatadhana ng pederal na batas.

Katibayan ng wastong pagganap ng kanilang mga obligasyon sa ilalim ng pautang Kuzmin M.E. ay hindi nagsumite, ang katotohanan ng pagkakaroon ng utang ay hindi pinabulaanan, ang pagkalkula ng utang na isinumite sa kahilingan ng korte ay hindi pinagtatalunan.

Walang ipinakitang ebidensya na ang nagsasakdal, dahil sa pagbawi ng kanyang lisensya, ay tumanggi na tumanggap ng mga regular na pagbabayad.

Saksihan ang BUONG PANGALAN 1. sa pagdinig ay ipinaliwanag niya na DD.MM.YYYY., natatandaan niya ang petsa nang eksakto dahil ito ang huling Biyernes ng tag-araw at kinokolekta niya ang bata para sa paaralan, siya, kasama si Kuzmin ME, kung kanino siya ay nasa mabuting pakikipag-usap. , nagpunta sa .Sovetsk. Kuzmin M.E. pumunta sa opisina ng Probusinessbank, ngunit sarado ang mga pinto, nakaupo siya sa kotse at nakita ito. Kuzmin M.E. sinabi na kinuha niya ang mga detalye para sa pagbabayad ng utang at magkasama silang pumunta sa Sberbank upang bayaran ang utang, ngunit hindi natuloy ang pagbabayad para sa mga detalyeng ito. Pagkatapos ay pumunta sila sa Energotranbank, ngunit doon ay sinabi sa kanila na ang Probusinessbank ay sarado at hindi na nila subukang magbayad. Pagkatapos nito, lumingon sila sa Rosselkhozbank at Euroset, ngunit hindi magawa ni Kuzmin M.E. bayaran ang utang. Sa pagtatapos ng Disyembre 2015, magkasama silang pumunta sa Kaliningrad, Kuzmin M.E. Huminto ako sa mga opisina ng Probusinessbank sa Leninsky at Sovetsky Avenue, ngunit sarado sila. Hindi siya nagtanong, ngunit si Kuzmin M.E. hindi niya sinabi kung may impormasyon sa mga pintuan ng bangko tungkol sa mga detalye para sa pagbabayad ng mga pautang. Sa kalagitnaan ng 2016, si Kuzmin M.E. may dumating na liham na nagsasabi na may utang siya sa isang loan, hindi niya sinabi kung ang liham na ito ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa kung saan magbabayad. Wala nang mga pag-uusap sa kanya tungkol sa utang ng Probusinessbank.

Ang hukuman ay kritikal sa patotoo ng saksing ito, na matagal nang nakikipagkaibigan kay ME Kuzmin. Bilang karagdagan, ang katotohanan na ang mga pintuan ng mga tanggapan ng JSCB "Probusinessbank" ay sarado ay hindi nagpapahiwatig na ang Kuzmin M.E. ay binawian ng pagkakataong magbayad ng susunod na pagbabayad ng utang sa ibang institusyon ng kredito. Walang ipinakitang ebidensya para suportahan ang mga argumentong ito.

Sa file ng kaso mayroong isang kinakailangan upang bayaran ang halaga ng utang sa utang. Ang tinukoy na kinakailangan ay ipinadala sa address ng Kuzmin ME, na ipinahiwatig sa kanya sa pagtanggap ng utang, na kinumpirma ng listahan ng mga panloob na pagpapadala at ang resibo, gayunpaman, kahit na pagkatapos matanggap ang kinakailangang ito, ang nasasakdal ay hindi gumawa ng anumang mga aksyon na naglalayong sa pagbabayad ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang.

Matapos bawiin ang lisensya at ang bangko ay idineklarang insolvent (bankrupt), ang Bangko ay dalawang beses na nagpadala ng mga sulat sa M.E. Kuzmin. mga notification na nagsasaad ng mga detalye ng pagbabayad, kabilang ang ID, na kinumpirma ng mga postal register, ang text ng mga notification (case file 164-171)

Sa view ng nabanggit, ang hukuman ay nakakakita ng walang dahilan upang wakasan ang loan agreement mula sa petsa 28.08.2015g.

Ang korte, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", pati na rin ang mga probisyon ng batas sibil sa konklusyon at pagwawakas ng mga kontrata, ang katuparan ng mga obligasyon, sa isang kasunduan sa pautang, ang mga kinakailangan ng Artikulo 56 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ay nagtapos na walang tinatanggap, maaasahan at sapat na mga paglabag sa ebidensya ng bangko ng mga karapatan ng Kuzmina M.E. bilang mamimili.

Dahil ang paglabag sa mga karapatan ng Kuzmina M.E. bilang isang mamimili sa panahon ng paglilitis ay hindi naitatag, at walang mga batayan para sa kabayaran para sa hindi pera na pinsala.

Sa pagdinig nalaman, na si Kuzmin M.E. ay hindi nagpadala ng mga liham, paghahabol, kahilingan sa bangko (Ahensiya); 13 ng Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" isang multa.

Ayon sa Artikulo 98 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, iginawad ng korte ang partido kung saan pabor ang desisyon ng korte na ibalik ang lahat ng mga gastos sa korte na natamo sa kaso sa kabilang panig. Kung ang paghahabol ay bahagyang nasiyahan, ang mga gastos sa hukuman ay iginagawad sa nagsasakdal sa proporsyon sa halaga ng mga paghahabol na nasiyahan ng hukuman.

Ayon sa mga paglilinaw na nakapaloob sa talata 21 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Enero 21, 2016 N 1 "Sa Ilang Isyu ng Aplikasyon ng Lehislasyon sa Reimbursement ng Mga Gastos na May kaugnayan sa Pagsasaalang-alang ng isang Kaso", ang mga probisyon ng batas sa pamamaraan sa proporsyonal na pagbabayad (pamamahagi) ng mga gastos sa korte (Artikulo 98, 102, 103 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation) ay hindi napapailalim sa aplikasyon kapag niresolba ang isang paghahabol para sa pagbawi ng isang parusa, na binabawasan ng korte dahil sa hindi katimbang na mga kahihinatnan ng paglabag sa isang obligasyon, ang pagtanggap ng pinagkakautangan ng mga hindi makatwirang benepisyo (Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation).

Sa view ng nabanggit, ang pagbabawas ng hukuman ng halaga ng parusa sa batayan ng mga probisyon ng Artikulo. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nangangailangan ng pagbawas sa halaga ng tungkulin ng estado na babayaran.

Ginagabayan ng Artikulo 194-198 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korte

Ang mga paghahabol ng JSCB "Probusinessbank" na kinakatawan ng bankruptcy trustee - State Corporation "Deposit Insurance Agency" laban kay Kuzmin Mikhail Evgenievich upang bahagyang matugunan ang utang.

Upang mangolekta mula kay Kuzmin Mikhail Evgenievich pabor sa JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, ang utang sa ilalim ng loan agreement No. No. na may petsang DD.MM.YYYY. sa halagang 211,322 rubles 41 kopecks, kabilang ang: pangunahing utang - 106,978 rubles, interes - 94,344.41 rubles, parusa - 10,000 rubles, pati na rin 8,210 rubles bilang kapalit ng bayad na tungkulin ng estado, kabuuang 219,532.41 rubles .

Sa kasiyahan ng counterclaim ni Kuzmin Mikhail Evgenievich laban sa JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee - ang State Corporation Deposit Insurance Agency sa pagwawakas ng kasunduan sa pautang mula sa petsa ng pakikipag-ugnay sa opisina ng bangko, pagbawi ng kabayaran para sa moral na pinsala, multa at offset ng ang mga halagang iginawad - upang tanggihan.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Kaliningrad hukuman ng rehiyon sa pamamagitan ng Slavsky District Court sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pinal na desisyon ng korte.