Desisyon sa kaso No. 33-6369/2013
(para sa buong detalye ng kaso)
Referee: Meleshkov A.A.
Sh.L.M. inilapat sa korte na may kaso sa itaas, kung saan hiniling niyang kilalanin ang cesspool na matatagpuan sa address: hindi pagsunod sa mga sanitary rules and regulations (SanPin), pati na rin ang mga building code at regulations (SNiP), na obligahin ang M.A.I. ilipat ang cesspool na ito sa ibang lugar, na isinasaalang-alang ang SanPin at SNiP.
Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan ay ipinahiwatig na ang M.A.AND., M.H.The. at N. nakatira sa at ang mga may-ari ng tinukoy na bahagi ng residential area, bawat isa ay may pantay na bahagi. Ang bahagi ng residential building na naaayon sa lugar ay pag-aari ng Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. at Sh.A.A.
Ang tirahan ay nilagyan ng isang sentralisadong sistema ng supply ng malamig na tubig, isang sentralisadong sistema ng supply ng gas, isang desentralisadong sistema ng alkantarilya sa anyo ng isang cesspool.
Naniniwala ang nagsasakdal na ang cesspool na ito ay itinayo bilang paglabag sa mga tuntunin sa sanitary at hygienic at mga code ng gusali, dahil matatagpuan ito sa kanyang lupain nang direkta sa ilalim ng mga bintana ng kanyang bahay. Sa panahon ng pagtatayo ng hukay ng basura, ang distansya ng sanitary protection zone mula sa cesspool hanggang sa mga dingding ng gusali ng tirahan at ang pipeline ng inuming tubig ay hindi napanatili. Paulit-ulit siyang lumingon kay M.A.I. na may kahilingang ilipat ang cesspool, ang sealing nito, na inaalok na ibahagi ang mga gastos na natamo para sa dalawa, ngunit walang aksyon sa kanyang bahagi.
Kaugnay nito, naniniwala siya na ang patuloy na paggamit ng cesspool na ito ay lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng kanyang pamilya, na lumilikha ng banta sa kanilang buhay at kalusugan.
Sa pagdinig, si Sh.L.M., na kumikilos para sa kanyang sarili at sa interes ng mga ikatlong partido - Sh., gayundin sa pamamagitan ng proxy para sa interes ng L.T., ay sumuporta sa mga nakasaad na claim sa mga batayan na itinakda sa claim.
Ang kinatawan ng nagsasakdal sa pamamagitan ng proxy L.N. Sinuportahan ang mga kahilingan ng kanyang kliyente.
nasasakdal M.A.AND. hindi niya kinilala ang mga claim, ipinaliwanag niya na ang cesspool ay ginawa nang maayos, ayon sa proyekto para sa dalawang apartment, na natatakpan ng dalawang reinforced concrete slab. Sumasang-ayon siya na ilipat ang cesspool sa labas ng sambahayan, ngunit sa teritoryo ng land plot na Sh-out kakailanganing maghukay ng trench para sa paglalagay ng mga tubo ng alkantarilya. Ayon sa konklusyon ng pagsusuri, hindi siya sumasang-ayon na ayusin ang isang cesspool sa harap ng bahay, dahil kinakailangan na masira ang pundasyon para sa mga tubo ng alkantarilya sa maraming lugar. Gayundin sa lugar na iminungkahi ng eksperto para sa paglalagay ng cesspool, ang mababang lupain at tubig sa lupa ay malapit na dumaan.
Kasamang nasasakdal na M.N.V. sa pagdinig ay hindi dumating, ang lugar at oras ng kaso ay nararapat na ipaalam.
Mga ikatlong partido sa panig ng nagsasakdal na si Sh.C.A. at Sh.A.A. kasama ang mga kinakailangan ng Sh.L.M. sumang-ayon, naniniwala na ang M.A.I. dapat ilipat ang cesspool sa kanyang sariling gastos sa ibang lugar.
Iniwan ng kinatawan ng third party LLC, sa pamamagitan ng proxy na si P., ang resolusyon ng mga claim sa pagpapasya ng korte, ay naniniwala na ang cesspool ay karaniwang ari-arian mga may-ari tirahan N at N.
Ang kinatawan ng isang ikatlong partido ng administrasyon ng Rehiyon ng Moscow, ang nagtatrabaho na pag-areglo ng Odoev, distrito ng Odoevsky, rehiyon ng Tula, sa pamamagitan ng proxy ng S.L. ipinaubaya din sa pagpapasya ng korte ang paglutas ng mga paghahabol.
Ang mga kinatawan ng mga ikatlong partido ng pangangasiwa ng munisipalidad ng distrito ng Odoevsky ng rehiyon ng Tula at ang punong doktor ng sanitary ng estado, pinuno ng departamento ng teritoryo ng Opisina Serbisyong Pederal sa pangangasiwa sa larangan ng proteksyon ng mga karapatan ng mamimili at kapakanan ng tao sa rehiyon ng Tula sa mga distrito ng Suvorovsky, Belevsky, Dubensky at Odoevsky ng G. ay hindi lumitaw sa pagdinig, nararapat na ipaalam sa kanila ang lugar at oras ng kaso.
Mas maaga sa mga pagdinig sa korte, iniwan ni G. ang paglutas ng mga paghahabol sa pagpapasya ng korte, naniniwala siya na ang cesspool ay hindi nakakatugon sa kasalukuyang mga pamantayan sa sanitary, dahil ito ay matatagpuan malapit sa gusali at mayroong pagkawasak ng mga brick wall.
Ang kinatawan ng pangangasiwa ng munisipalidad ng distrito ng Odoevsky, sa pamamagitan ng proxy K. mas maaga sa sesyon ng korte, ay itinuturing na pinakamainam na alisin ang cesspool sa labas ng pagmamay-ari ng bahay N sa pamamagitan ng paglalagay ng mga tubo ng alkantarilya sa pamamagitan ng land plot Sh-out.
Nagpasya ang korte:
Inaangkin ni Sh.L.M. bahagyang nasiyahan.
Kilalanin ang cesspool, na matatagpuan tatlong metro mula sa hindi naaayon sa sanitary rules.
Sa kasiyahan ng iba pang mga claim Sh.L.M. tanggihan.
Ang apela ni Sh.L.M. humihingi ng desisyon ng korte na kanselahin, bilang labag sa batas at hindi makatwiran, na nagpasya na labag sa mahalagang batas.
Matapos suriin ang file ng kaso, talakayin ang mga argumento ng apela, pagkatapos marinig ang mga paliwanag ng kinatawan na si Sh.L.M. sa pamamagitan ng proxy M.A.S., na sumuporta sa mga argumento ng apela sa cassation, M.A.I., na tumutol sa kasiyahan ng apela sa cassation, ang panel ng mga hukom ay pumunta sa mga sumusunod.
Sa bisa ng Art. 263 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ng isang land plot ay maaaring magtayo ng mga gusali at istruktura dito, isagawa ang kanilang muling pagsasaayos o demolisyon, at pahintulutan ang ibang mga tao na magtayo sa kanyang plot. Ang mga karapatang ito ay isinasagawa sa ilalim ng pagsunod sa pagpaplano ng lunsod at mga pamantayan at tuntunin ng gusali, pati na rin ang mga kinakailangan para sa layunin ng land plot.
Alinsunod sa Art. 36 ng Housing Code ng Russian Federation sa mga may-ari ng mga lugar sa gusali ng apartment nabibilang sa batayan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng mga lugar sa bahay na ito na hindi bahagi ng mga apartment at nilayon upang magsilbi ng higit sa isang silid sa bahay na ito, kabilang ang mga inter-apartment na landing, hagdan, elevator, elevator at iba pang mga shaft, corridors , mga teknikal na sahig, attics, basement , na mayroong engineering Komunikasyon, iba pang kagamitan na nagsisilbi ng higit sa isang silid sa bahay na ito (mga teknikal na basement), pati na rin ang mga bubong na nakapaloob sa mga istrukturang nagdadala ng karga at hindi nagdadala ng bahay na ito, mekanikal, elektrikal, sanitary at iba pang kagamitan na matatagpuan sa bahay na ito sa labas o sa loob ng lugar. at nagsisilbi ng higit sa isang lugar, isang land plot kung saan matatagpuan ang bahay na ito, na may mga elemento ng landscaping at landscaping, at iba pang mga pasilidad na nilayon para sa pagpapanatili, pagpapatakbo at pagpapabuti ng bahay na ito na matatagpuan sa tinukoy na land plot (mula dito ay tinutukoy bilang common property sa isang gusali ng apartment) (bahagi 1).
Ang mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay nagmamay-ari, gumagamit at, sa loob ng mga limitasyon na itinatag ng Kodigong ito at batas sibil, nagtatapon ng mga karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment (bahagi 2).
Ang pagbawas sa laki ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment ay posible lamang sa pahintulot ng lahat ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito sa pamamagitan ng muling pagtatayo nito (bahagi 3).
Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso at itinatag ng korte, ang gusali ng tirahan ay itinayo noong 1975, na kinumpirma ng data ng teknikal na pasaporte para sa gusali ng tirahan at ang plot ng lupa. Ang dalawang palapag na bahay na ito ay binubuo ng dalawang apartment.
Ang mga may-ari ng residential premises N ay 1/3 ng bawat M.A.I., ang kanyang asawang si M.N.V. at
Ang mga may-ari ng residential premises N ay 1/4 share bawat L.T., S.E.A., S.A.A. at Sh.S.A. Ang huli rin, batay sa isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili na may petsang DD.MM.YYYY, ay ang mga may-ari ng 1/4 na bahagi ng bawat land plot na may kabuuang lawak na 1055 sq. m matatagpuan sa:
Ayon sa utos ng pinuno ng administrasyon ng munisipalidad ng distrito ng Odoevsky na may petsang Abril 21, 2006 N, ang land plot na ito na may sukat na 1055 sq. m na ibinigay sa ibinahaging pagmamay-ari para sa pagpapatakbo ng isang gusali ng tirahan.
Ang gusali ng tirahan ay nilagyan ng isang sentralisadong sistema ng supply ng malamig na tubig, isang sentralisadong sistema ng supply ng gas, isang desentralisado (lokal) na sistema ng alkantarilya sa anyo ng isang cesspool na nagsisilbi sa dalawang apartment.
Mula sa simula ng pagpapatakbo ng gusali ng tirahan sa itaas, ang cesspool na ito ay matatagpuan sa isang land plot na katabi ng bahay N sa at naka-orient sa karamihan sa site.
Sa paglutas ng mga pinagtatalunang legal na relasyon, itinatag ng korte na ang mga dingding ng cesspool ay gawa sa gawa sa ladrilyo, na bahagyang nawasak, na kinumpirma ng mga paliwanag ng punong sanitary na doktor na si G. at nagpapahiwatig ng paglabag sa higpit ng tubig nito.
Pagkatapos pag-aralan ang ebidensyang nakolekta at napagmasdan sa sesyon ng hukuman, na nagbibigay sa kanila ng wastong legal na pagtatasa, ang hukuman ng unang pagkakataon ay makatwirang napagpasyahan na ang umiiral na cesspool ay hindi sumusunod sa sugnay 2.3.3 ng SanPiN 42-128-4690-88 "Sanitary rules para sa pagpapanatili ng mga matataong lugar", ayon sa kung saan ang cesspool ay dapat na hindi tinatablan ng tubig.
Ayon sa opinyon ng dalubhasa sa LLC na may petsang Hunyo 27, 2011 N, ang isang cesspool para sa pagkolekta ng domestic wastewater ay posible sa pamamagitan ng paglalagay ng drive sa labas ng sambahayan sa layo na 6 m mula sa pundasyon ng isang gusali ng tirahan, na dati nang nakipag-ugnay dito sa administrasyong nayon.
Mula sa konklusyon na ito ay sumusunod din na kapag gumagawa ng isang cesspool, kinakailangan na magsagawa ng engineering at geological survey para sa paglitaw ng tubig sa lupa sa ibabaw ng lupa.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, tama ang naging konklusyon ng trial court na ang mga claim ni Sh.L.M. sa paglipat ng cesspool ayon sa opsyon na iminungkahi ng eksperto ay hindi napapailalim sa kasiyahan, dahil ang variant ng cesspool device na iminungkahi ng eksperto ay ginawa nang hindi nagsasagawa ng engineering at geological survey para sa paglitaw ng tubig sa lupa sa ibabaw ng lupa.
Alinsunod sa Art. 39 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay nagdadala ng pasanin ng mga gastos para sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian sa isang apartment building (bahagi 1).
Ibahagi mandatoryong gastos para sa pagpapanatili ng karaniwang pag-aari sa isang gusali ng apartment, ang pasanin na kung saan ay pinapasan ng may-ari ng lugar sa naturang bahay, ay tinutukoy ng bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng karaniwang pag-aari sa naturang bahay ng ipinahiwatig na may-ari (bahagi 2).
Ayon kay Art. 37 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng lugar sa isang apartment building ay hindi karapat-dapat na maglaan sa uri ng kanyang bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng karaniwang ari-arian sa isang apartment building; ihiwalay ang kanyang bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment, pati na rin magsagawa ng iba pang mga aksyon na nangangailangan ng paglipat ng bahaging ito nang hiwalay mula sa pagmamay-ari ng tinukoy na lugar.
Matapos suriin ang mga pangyayari na itinatag sa kaso, na isinasaalang-alang ang mga probisyon sa itaas ng batas, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon na ang pinagtatalunang cesspool ay isang pangkaraniwan nakabahaging pagmamay-ari mga may-ari ng residential premises N at N, na makatwirang nagpapahiwatig na ang pasanin ng mga gastos para sa pagpapanatili ng cesspool na ito, na nilagyan para sa dalawang apartment, ay dapat pasanin ng lahat ng may-ari ng residential premises.
Isinasaalang-alang na kasama ang iminungkahing akusado na si M.A.AND. ang nagsasakdal ay hindi sumasang-ayon sa opsyon na ilipat ang cesspool, at ang paglalagay nito sa teritoryo ng land plot na katabi nito ay imposible dahil sa mga komunikasyon na dumadaan sa teritoryong ito, ang korte ng unang pagkakataon ay makatwirang kinikilala ang mga pahayag ni Sh.L.M. ang mga kinakailangan tungkol sa paglipat ng isang cesspool sa ibang lugar ay hindi makatwiran at hindi napapailalim sa kasiyahan.
Ang mga konklusyon ng korte, na itinakda sa desisyon, ay batay sa isang pagsusuri ng kasalukuyang batas at mga materyales sa kaso, at walang mga batayan para makilala ang mga ito bilang mali.
Ang mga argumento ng apela sa cassation ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil ang mga ito ay aktwal na naglalayong muling suriin ang mga ebidensyang nakolekta sa kaso, kung saan ang korte ay nagbigay ng tamang pagtatasa sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, at din batay sa isang maling interpretasyon ng substantive na batas na inilapat ng korte kapag niresolba ang kaso.
Ang desisyon ng korte ay inilabas bilang pagsunod sa mga pamantayan ng substantive at procedural na batas, ang mga konklusyon ng korte ay tumutugma sa mga pangyayari ng kaso, na may kaugnayan kung saan ang desisyon ay ayon sa batas at makatwiran, walang mga batayan para sa pagkansela nito sa ang batayan ng mga argumentong nakapaloob sa cassation appeal.
Ginagabayan ng Art. 361 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Judicial Board
(para sa buong detalye ng kaso)
Judge Vybornov D.A. Case No. 33-6369\13
NIZHNY NOVGOROD REGIONAL COURT
PAGPAPAHALAGA NG Apela
Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng Nizhny Novgorod hukuman ng rehiyon gawa sa:
namumunong hukom na si Parshina T.V.,
mga hukom Zavarikhina S.I., Kozlova O.A.,
sa ilalim ng kalihim na si Lozhkina M.M.,
kasama ang pakikilahok ng mga kinatawan Golovkova T.I. Golovkova Yu.R., Lazarenko A.A.
napagmasdan sa open court noong Hulyo 16, 2013 , isang kasong sibil sa kinatawan ng apela na si Golovkova T.AND. Golovkova Yu.R.
sa kaso sa suit Timanina The.A. kay Golovkova T.I. sa pagkilala sa isang pasilidad ng imburnal bilang hindi naaayon sa mga pamantayan at tuntunin sa pagpaplano ng lunsod, na nagpipilit na alisin ang mga paglabag sa pagpapatakbo ng isang pasilidad ng imburnal, paglilinis ng paglapit sa bahay,
Nang marinig ang ulat ng hukom ng Nizhny Novgorod Regional Court Zavarikhina S.I., ang mga paliwanag ng mga taong lumitaw, ang Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Sibil ng Nizhny Novgorod Regional Court
I-SET UP:
Nagsasakdal Timanin The.A. nagsampa ng kaso laban kay Golovkova T.AND. sa pag-alis ng mga hadlang sa paggamit ng lupa, ang paglipat ng cesspool, bilang suporta kung saan ipinahiwatig niya ang mga sumusunod.
Timanin V.A. ay ang may-ari ng isang land plot na may residential building na matatagpuan dito sa address:<...>.
Ang may-ari ng katabing land plot sa:<...>, ay si Golovkova T.I.
Sa site na Golovkova T.I. noong 2012 ay mga gawaing konstruksyon: nasira ang lumang bahay, nagtayo ng bago, at nilagyan din ng cesspool para sa bagong bahay. Ang mga gawaing ito ay hindi napagkasunduan ng administrasyon<...>konseho ng nayon, mga katawan ng arkitektura at Rospotrebnadzor.
Cesspool sa land plot sa kalye.<...>, d.<...>ginawang malapit sa hangganan ng lupain ng nagsasakdal at malapit sa kanya gusaling tirahan. Sinukat ng nagsasakdal ang distansya mula sa hangganan ng cesspool hanggang sa dingding ng kanyang bahay. Ang distansyang ito ay 4.10 metro.
Ayon sa sugnay 2.3.2. Mga panuntunan at pamantayan sa sanitary SanPiN 42-128-4690-88 "Mga panuntunan sa sanitary para sa pagpapanatili ng mga teritoryo ng mga populated na lugar" (inaprubahan ng Ministri ng Kalusugan ng SSR noong Agosto 05, 1988 N 4690-88), kasalukuyang may bisa, " ang mga palikuran sa bakuran ay dapat alisin sa mga gusali ng tirahan , mga institusyon ng mga bata, mga paaralan, mga palaruan para sa mga bata at libangan ng populasyon sa layo na hindi bababa sa 20 at hindi hihigit sa 100 m. ay tinutukoy ng mga may-ari ng bahay mismo at maaaring bawasan sa 8-10 metro. Sa mga sitwasyon ng salungatan, ang lokasyon ng mga palikuran sa bakuran ay tinutukoy ng mga kinatawan ng publiko, mga administratibong komisyon ng mga lokal na Konseho.
Kaya, ang distansya mula sa gilid ng cesspool sa site ng Golovkova T.I. dapat mayroong hindi bababa sa 8 metro sa hangganan ng bahay ng nagsasakdal. Ang nagsasakdal ay paulit-ulit na nagtangka na ayusin ang isyung ito sa nasasakdal, hiniling niyang ilipat ang hukay sa ibang lugar, ngunit tinanggihan ng nasasakdal ang kahilingan ng nagsasakdal.
Ayon sa sugnay 2.3.3. SanPiN 42-128-4690-88 "Ang lalim ng cesspool ay nakasalalay sa antas ng tubig sa lupa, ngunit hindi dapat higit sa 3 m. Hindi pinapayagan na punan ang cesspool ng dumi sa alkantarilya na mas mataas kaysa sa 0.35 m mula sa ibabaw ng lupa ."
Golovkova T.I. hindi isinagawa ang mga geological survey, ang cesspool ay itinayo na may lalim na 4.30 metro.
Sa katotohanan ng paglabag sa mga tuntunin at regulasyon ng Sanitary, umapela ang nagsasakdal sa administrasyon<...>konseho ng nayon<...>distrito<...>mga lugar. Sa kahilingan, nabuo ang isang komite. Ayon sa protocol ng komisyong ito na may petsang Mayo 25, 2012, “ang may-ari ng land plot at bahay No.<...>sa st.<...>d.<...>ay nagtatayo ng bagong residential building ... .Malapit sa katabing hangganan kasama ang land plot sa bahay No.<...>paggawa ng earthworks. Daan sa residential building No.<...>mahirap, natatakpan ng lupa.
Sa ngayon, ang daanan sa residential building No.<...>hindi mahirap, ngunit ang daan patungo sa balkonahe ng bahay No.<...>nanatiling hindi malinis sa luwad.
Isinasaalang-alang ang kalapitan ng cesspool ng bahay No.<...>sa bahay ng nagsasakdal, pati na rin sa lalim ng hukay na ito, naniniwala ang nagsasakdal na ang cesspool ay nagdudulot ng banta sa pundasyon ng kanyang bahay, pati na rin banta sa pagkalat ng dumi sa alkantarilya.
Bilang paghahanda para sa demanda, ang mga ligal na gastos ay natamo sa anyo ng pagbabayad ng bayad sa estado sa halaga ng<...>rubles, pagbabayad para sa pagkakaloob ng impormasyong nakapaloob sa USRR sa halaga ng<...>rubles, pagbabayad para sa mga serbisyo ng notaryo sa halaga ng<...>rubles, pagbabayad Serbisyong Legal sa puntos ng<...>rubles.
Sa kanyang pahayag ng pag-angkin Timanin The.A. nagtatanong sa korte:
Kilalanin ang isang cesspool na matatagpuan sa site sa:<...>na hindi sumusunod sa Sanitary Rules and Norms (SanPin);
Oblige Golovkov T.AND. isara ang imburnal
cesspool na matatagpuan sa site sa:<...>, at ayusin ang isang cesspool sa ibang lugar bilang pagsunod sa mga kinakailangan normatibong dokumentasyon, pati na rin ang pagsasaalang-alang sa koordinasyon sa administrasyon, mga awtoridad sa arkitektura, Rospotrebnadzor (ilipat ang cesspool sa ibang lugar);
<...>sa st.<...>,
d.<...><...>sa st.<...>.
Sa pagdinig ng Timanin The.A. nilinaw ang kanyang mga paghahabol, tinanong ang korte:
Kilalanin ang isang pasilidad ng imburnal na matatagpuan sa site sa:<...>na hindi sumusunod sa mga pamantayan at tuntunin sa pagpaplano ng lunsod SP 53.13330.2011, SanPiN 42-128-4690-88, SP 62.133302011,
Oblige Golovkov T.AND. alisin ang mga paglabag sa pagpapatakbo ng pasilidad ng alkantarilya na matatagpuan sa site sa address:<...>, sa pamamagitan ng paglilipat ng septic tank (pagbuwag at muling pag-install) sa isang distansya na naaayon sa mga pamantayan at tuntunin sa pagpaplano ng lunsod (sa mga tuntunin ng sanitary at epidemiological na mga kinakailangan at mga kinakailangan para sa pagtula ng mga network ng engineering);
Oblige Golovkov T.AND. malinaw ang lapit sa bahay no.<...>sa st.<...>,
d.<...>, kontaminado ng luad bilang resulta ng gawaing lupa sa plot ng bahay no.<...>sa st.<...>,
bumawi kay Golovkova T.AND. sa kanilang pabor, ang mga legal na gastos sa halaga ng<...>rubles na natamo sa panahon ng pagsubok:<...>rubles - ang halaga ng isang forensic na pagsusuri,<...>rubles - ang halaga ng mga ligal na serbisyo,<...>rubles - tungkulin ng estado,<...>rubles - ang halaga ng mga extract mula sa USRR,<...>rubles - ang halaga ng isang notarized power of attorney.
Ang kinatawan ng nasasakdal na si Golovkov Yew.R. hiniling na bale-walain ang claim at ipinaliwanag na ang pagsusuri ay isinasagawa sa kanilang kawalan, hindi sila sumasang-ayon sa mga konklusyon ng eksperto. Ang aktwal na distansya mula sa septic tank sa lupa kadalasang ginagamit mga 1.9 m. Distansya sa pipeline ng gas 1 metro. Ang tangke ng septic ay itinayo alinsunod sa lahat ng mga kinakailangan. Ang nagsasakdal ay bihirang bumisita sa kanayunan, hindi siya nagsasagawa ng anumang gawain sa kanyang balangkas. Ang kanyang kapirasong lupa tinutubuan ng mga damo. Ang bakod ay hindi naibalik. Inalis nila ang lupa mula sa kanyang plot, at ilang putik ang naiwan sa plot ng nagsasakdal, na kanilang aalisin sa tag-araw.
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng lungsod ng Kstovo Rehiyon ng Nizhny Novgorod noong Abril 17, 2013 napagpasyahan:
Claims Timanina The.A. kay Golovkova T.I. sa pagkilala sa pasilidad ng alkantarilya bilang hindi sumusunod sa mga pamantayan at panuntunan sa pagpaplano ng lunsod, nag-uudyok na alisin ang mga paglabag sa pagpapatakbo ng pasilidad ng alkantarilya, paglilinis ng diskarte sa bahay, bahagyang masiyahan.
Upang obligahin si T. I. Golovkova na alisin ang mga paglabag sa pagpapatakbo ng pasilidad ng alkantarilya na matatagpuan sa kanyang land plot na may lugar na<...>sq.m. sa pamamagitan ng address:<...>, numero ng kadastral <...>, sa pamamagitan ng paglipat ng septic tank sa layo na hindi bababa sa 1 metro mula sa hangganan ng land plot Timanin V.A., na may kabuuang lawak <...>sq.m., na matatagpuan sa:<...>, na may kadastral na numero<...>,
Oblige Golovkov T.AND. linisin ang paglapit sa bahay na matatagpuan sa:<...>, na nahawahan ng luad bilang resulta ng mga gawaing lupa sa kanyang land plot sa address:<...>.
I-install ang Golovkova T.I. ang termino para sa pagpapatupad ng desisyon ng korte ay dalawang buwan pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng desisyon ng korte.
Ang natitira sa mga pag-aangkin ni Timanin V. A. ay tumanggi.
bumawi kay Golovkova T.AND. pabor sa V.A. Timanin, ang mga legal na gastos sa halaga ng<...> (<...>) rubles.
Ang kinatawan ng apela na si Golovkova T.AND.by proxy na si Golovkov Yew.R. humihingi ng pagpapawalang-bisa ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon sa mga batayan na ang mga konklusyon ng korte ay hindi tumutugma sa mga pangyayari ng kaso.
Hindi isinasaalang-alang ng korte na ang konklusyon tungkol sa paglabag ng nasasakdal sa mga pamantayan sa sanitary sa panahon ng pagtatayo ng septic tank ay nakapaloob lamang sa opinyon ng eksperto, na, ayon sa nagrereklamo, ay iginuhit bilang paglabag sa mga patakaran para sa produksyon. ng mga forensic na eksaminasyon at walang angkop na atensyon sa bagay ng pagsusuri ng eksperto. Ang mga konklusyon ng eksperto ay hindi motivated, ang mga ito ay ginawa batay sa mga litrato ng nagsasakdal, at hindi batay sa kanilang sariling mga litrato. Ang eksperto ay hindi gumawa ng isang aksyon ng inspeksyon ng bagay na napapailalim sa pagsusuri ng eksperto.
Ang legalidad ng desisyon ng court of first instance ay napatunayan ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Nizhny Novgorod Regional Court sa paraang inireseta ng Kabanata 39 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang Bahagi 1 ng Artikulo 327.1 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, sa loob ng mga limitasyon ng mga argumento ng apela.
Matapos suriin ang mga materyal ng kaso, pag-usapan ang mga argumento ng apela, pagkarinig sa mga taong lumitaw, ang Hudisyal na Lupon ay hindi nakahanap ng mga batayan upang kanselahin ang desisyon ng korte, dahil inilabas ito alinsunod sa mga pangyayari na itinatag sa kaso at sa mga kinakailangan ng batas.
Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso at itinatag ng trial court, Timanin The.A. ay ang may-ari ng lupa<...>sq.m., na may kadastral na numero<...>, kategorya ng lupa - lupa mga pamayanan, pinahihintulutang paggamit - para sa personal subsidiary farm, at isang isang palapag na log house na matatagpuan dito na may kabuuang lawak na<...>sq.m., na matatagpuan sa:<...>, na kinumpirma ng mga kopya ng sertipiko ng pagpaparehistro ng estado karapatan (file ng kaso 9), mga kasunduan sa donasyon para sa isang land plot at isang gusali ng tirahan (file ng kaso 10), katas ng kadastral tungkol sa land plot (file ng kaso 108-111).
nasasakdal na si Golovkova T.AND. ay ang may-ari ng lupa<...>sq.m., kategorya ng lupa - lupain ng mga pamayanan, pinahihintulutang paggamit - para sa personal na subsidiary na pagsasaka, na may numero ng kadastral<...>matatagpuan sa:<...>, na kinumpirma ng isang extract mula sa USRR (case sheet 11), isang cadastral extract sa isang land plot (case sheet 116-120).
Nalaman ng korte na noong 2012 taon sa lupain ng nasasakdal na si Golovkova T.AND. isang cesspool (septic tank) ay nilagyan, na sumusunod sa mga code at regulasyon ng gusali, ngunit hindi sumusunod sa isang bilang ng granizo mga code ng gusali at mga panuntunan (sa mga tuntunin ng sanitary at epidemiological na mga kinakailangan at mga kinakailangan para sa pagtula ng mga network ng engineering).
Ang katotohanan ng earthworks at ang pag-aayos ng isang cesspool sa agarang paligid ng lupain ng nagsasakdal ay nakumpirma sa panahon ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng protocol ng pagpupulong ng komisyon ng administrasyon.<...>konseho ng nayon<...>distrito<...>rehiyon na may petsang Mayo 25, 2012 (case sheet 12).
Upang patunayan ang kanilang mga argumento, ipinakita ng nagsasakdal ang mga larawan na may mga larawan ng mga kabahayan at mga kapirasong lupa gilid (case sheet 23-27).
Naniniwala ang Judicial Collegium na ang korte ng unang pagkakataon, nang buo at komprehensibong napagmasdan ang mga materyales ng kaso, tinatasa ang ebidensyang ipinakita, ay may karapatang nasiyahan ang mga paghahabol ng nagsasakdal sa bahagi alinsunod sa Artikulo 304 Civil Code RF, na nagbibigay na ang may-ari ay maaaring humiling ng pag-aalis ng anumang mga paglabag sa kanyang mga karapatan, kahit na ang mga paglabag na ito ay hindi nauugnay sa pag-alis ng pagmamay-ari.
Ang konklusyon na ito ng hukuman ay batay sa mga paglabag Golovkova T.AND. kapag gumagawa ng cesspool ng mga kinakailangan ng SP 53.13330.2011, sugnay 8.7 at sugnay 2.3.3 ng SanPiN 42-128-4690-88.
Nasiyahan ang mga paghahabol ng nagsasakdal, ang korte ay may karapatang isinasaalang-alang bilang naaangkop at maaasahang ebidensya sa kaso ng pagtatapos ng pagsusuri ng LLC NPO "<...>» may petsang Marso 19, 2013.
Ayon sa opinyon ng eksperto No.<...>na may petsang Marso 19, 2013, Batay sa mga materyales ng kaso at sa batayan ng mga larawang ibinigay sa eksperto, maaaring pagtalunan na ang istrakturang ito ay isang dalawang silid na septic tank, ang mga konkretong dingding ng septic tank ay nakahiwalay sa ang lupa na may pinagsamang waterproofing, ang septic tank ay nilagyan ng teknolohikal na pagbubukas upang alisin ang pag-ulan (larawan No. 2,3). Ang pasilidad ng imburnal na ito ay isang septic tank at sa pangkalahatan ay sumusunod sa mga code at regulasyon ng gusali.
Ayon sa clause 3.32 ng MDS 40-2.2000 .. Ang sanitary protection zone mula sa septic tank hanggang sa residential building ay dapat na 5 m.
Napag-alaman sa pagsusuri ng eksperto na ang distansya mula sa septic tank na pag-aari ng mga may-ari ng bahay No.<...>, sa mga outbuilding ( kusina ng tag-init), nakakabit sa residential building No.<...>ay 5.3 m Alinsunod dito, ang kabuuang distansya mula sa cesspool (septic tank) hanggang sa tirahan na bahagi ng bahay No.<...>ay 7.2 m (Scheme No. 1), na tumutugma sa sanitary at protective standards.
Ayon sa SP 53.13330.2011 p.8.7.. mga kagamitan sa cesspool gaya ng backlash-closet at surface latrine, gayundin ang isa at dalawang silid na septic tank na may pagkakalagay mula sa mga hangganan ng site na hindi bababa sa 1 m.
Aktwal na distansya mula sa septic tank na pag-aari ng mga may-ari ng bahay No.<...>, sa hangganan ng site ay 0.7 m (Scheme No. 1).
Ayon sa talata 2.3.3 SanPiN 42-128-4690-88 .. Ang lalim ng cesspool ay magso-overestimate mula sa
antas ng tubig sa lupa, ngunit hindi dapat higit sa 3 m.
Batay sa mga litratong ibinigay ng nagsasakdal, mahihinuha na ang pasilidad ng imburnal na ito ay matatagpuan sa lalim na 1.3 m mula sa ibabaw ng lupa (Larawan Blg. 4.5).
Ayon sa sugnay 3.28 ng MDS 40-2.2000 .. .Dapat posible na magmaneho ng trak ng dumi sa alkantarilya patungo sa drive ...
Napag-alaman sa inspeksyon na ang pasukan sa septic tank para sa mga makina na nag-aalis ng ulan ay posible.
Ayon sa Appendix B, Table B.1 ng SP 62.13330.2011 "Gas distribution systems", ang pinakamababang distansya mula sa itaas ng lupa (ground without dike) na mga pipeline ng gas hanggang sa underground sewerage ay dapat na hindi bababa sa 1 m.
Nalaman ng inspeksyon na ang distansya mula sa septic tank na pinag-uusapan hanggang sa panlabas na above-ground gas pipeline ay talagang 0.5 m (Larawan Blg. 6).
Ang eksperto concluded na ang alkantarilya pasilidad sa lupa plot sa kalye.<...>,
d.<...>, sumusunod sa mga code at regulasyon ng gusali, ay hindi sumusunod sa ilang
mga pamantayan at tuntunin sa pagpaplano ng lunsod (sa mga tuntunin ng sanitary at epidemiological
mga kinakailangan at kinakailangan para sa pagtula ng mga network ng engineering).
Ang mga natukoy na paglabag ay hindi mababawi (ang teknikal na pag-aalis ay imposible at hindi praktikal sa ekonomiya). Ang pag-aalis ng mga paglabag ay posible lamang sa paglipat ng septic tank. Ang halaga ng trabaho upang maalis ang mga paglabag ay lumampas sa halaga ng trabaho sa pag-install ng septic tank (case sheet 130-145).
Alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 86 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, opinyon ng eksperto ay isang mahalagang uri ng ebidensya sa isang kaso, dahil ito ay nakikilala sa pamamagitan ng paggamit ng espesyal na kaalaman at siyentipikong pamamaraan ng pananaliksik. Kasabay nito, ang hukuman, kung mayroong opinyon ng dalubhasa sa mga materyales ng kasong isinasaalang-alang, ay dapat isaalang-alang ang iba pang ebidensya na nakuha sa kaso at bigyan sila ng tamang pagtatasa. Ang mga opinyon ng eksperto ay sinusuri ng korte ayon sa panloob na paniniwala nito, batay sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin at direktang pag-aaral ng bawat indibidwal na ebidensya na nakolekta sa kaso, at ang kanilang kabuuan na may mga katangiang sanhi ng mga relasyon sa pagitan nila at ng kanilang mga sistematikong katangian.
Sinusuri ng korte ang opinyon ng eksperto mula sa punto ng view ng pagsunod sa pamamaraan ng pamamaraan para sa paghirang ng pagsusuri, pagsunod sa mga karapatan sa pamamaraan ng mga taong kalahok sa kaso, pagsunod sa opinyon sa mga tanong na itinaas, pagkakumpleto nito, bisa at pagiging maaasahan. kumpara sa ibang ebidensya sa kaso.
Ang pagtanggi sa mga argumento ng apela na ang opinyon ng eksperto ay hindi tinatanggap na katibayan sa kaso, at walang nakikitang dahilan upang tanungin ang pagiging maaasahan ng opinyon ng eksperto na ginawa ng LLC "<...>”, ang Hudisyal na Lupon ay nagpapahiwatig ng mga sumusunod.
Paghahagis ng pagdududa sa konklusyon ng mga eksperto, ang nasasakdal ay tumutukoy sa katotohanan na ang dalubhasa ay hindi gumawa ng isang gawa ng inspeksyon ng mga bagay, siya ay ginagabayan lamang ng mga larawan ng nagsasakdal, at hindi ng kanyang sariling pananaliksik.
Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na ang pagsusuri ng eksperto ay naganap noong Pebrero 7, 2013, kung saan ipinadala ang isang paunawa sa mga partido (file ng kaso 92-93).
Tulad ng itinuturo ng respondent, natanggap niya ang abiso noong Pebrero 9, 2013, at samakatuwid ay hindi makadalo sa inspeksyon, hiniling niyang ulitin ang inspeksyon.
Gayunpaman, isinasaalang-alang ng panel ng mga hukom na ang inspeksyon sa kawalan ng nasasakdal ay hindi humantong sa isang paglabag sa kanyang mga karapatan, dahil hindi nilayon ng nasasakdal na magsagawa ng inspeksyon sa panahon ng taglamig, na tumuturo sa inspeksyon sa panahon ng tagsibol-tag-init, kung isasaalang-alang na sa panahong ito ang pag-aaral ay magiging layunin (ld 81-82). Kasabay nito, dapat itong isaalang-alang na sa desisyon ng korte sa appointment ng isang pagsusuri, ang termino para sa pagsusuri ay tinutukoy ng korte - hindi lalampas sa Pebrero 15, 2013 (file ng kaso 73-76).
Bilang karagdagan, ang paunawa ng inspeksyon noong Pebrero 07, 2013 ay hindi natanggap ng nasasakdal sa unang pagkakataon noong Pebrero 06, 2013, ay ibinaba sa mailbox noong Pebrero 06, 2013, at pagkatapos ay noong Pebrero 09, 2013 (case sheet 102).
Bilang karagdagan, inimbitahan ng eksperto ang mga partido na magsumite ng mga karagdagang materyales, katulad ng mga larawan ng cesspool na matatagpuan sa:<...>(l.d. 100). Ang mga larawan ay isinumite lamang ng nagsasakdal.
Ito ay sumusunod mula sa ekspertong opinyon na nilalaman nito Detalyadong Paglalarawan pananaliksik, kanilang mga konklusyon at makatwirang mga sagot sa mga tanong na ibinibigay.
Ang panel ng mga hukom ay walang mga batayan upang hindi pagkatiwalaan ang mga konklusyon ng ekspertong pagsusuri na ito, ang eksperto ay may mga kinakailangang kwalipikasyon at binigyan ng babala sa kriminal na pananagutan.
Itinuturo ng Hudisyal na Lupon na, sa bisa ng mga probisyon ng Art. 56 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang nasasakdal, na hindi sumasang-ayon sa konklusyon ng eksperto, ay hindi nagbigay sa korte ng katibayan na nagpapahiwatig ng hindi pagiging maaasahan ng pagsusuri, o pagdududa sa mga konklusyon nito.
Kaya, nararapat na ipinataw ng korte sa nasasakdal ang obligasyon na alisin ang mga paglabag sa pagpapatakbo ng pasilidad ng alkantarilya na matatagpuan sa kanyang land plot na may lawak na<...>sq.m. sa pamamagitan ng address:<...>, numero ng kadastral<...>, sa pamamagitan ng paglipat ng septic tank sa layo na hindi bababa sa 1 metro mula sa hangganan ng land plot ng Timanin V.A., na matatagpuan sa:<...>at inutusang linisin ang paglapit sa bahay na kontaminado ng luad bilang resulta ng mga gawaing lupa sa kanyang lupa.
Higit pa rito, ang hukuman ayon sa batas batay sa Article.Article. 98.100 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang nasasakdal ay nabawi na bahagyang natamo ng mga legal na gastos ng nagsasakdal.
Walang mga sanggunian sa iba pang mga katotohanan na naiwan nang walang pansin ng hukuman ng unang pagkakataon sa apela.
Sa pagtingin sa itaas, ang panel ng mga hukom ay walang dahilan upang mag-alinlangan na ang hukuman ay sumunod sa pamamaraan para sa paggawa ng isang desisyon at ang mga konklusyon na itinakda dito. Ang apela ng aplikante ay hindi napapailalim sa kasiyahan.
Ginagabayan ng mga artikulo 328,329,330 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang Judicial Board
DETERMINED:
Ang desisyon ng Kstovsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Abril 17, 2013 na iwanang hindi nagbabago, ang apela ng kinatawan na si Golovkova T.AND. - Golovkova Yu.R. - walang kasiyahan.
namumuno: Parshina T.The.
Mga Hukom: Zavarikhina S.I.
Kozlov O.A.
Kasalukuyang hindi pinagana ang JavaScript. Mangyaring paganahin ito para sa isang mas mahusay na karanasan ngIginuhit namin ang iyong pansin sa katotohanan na ang desisyong ito ay maaaring hamunin sa isang mas mataas na hukuman at kanselahin
TULA REGIONAL COURT
KAHULUGAN NG CASSATION
na may petsang Setyembre 15, 2011 sa kaso No. 33-3103
Referee: Meleshkov A.A.
Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Tula Regional Court na binubuo ng:
namumuno sa Bobkova S.A.,
mga hukom na sina Selishchev V.V., Polosukhina N.A.,
sa ilalim ng Kalihim S.U.
sinuri sa open court ang isang kasong sibil sa apela Sh.L.M. sa desisyon ni Odoevsky hukuman ng distrito Rehiyon ng Tula na may petsang Hulyo 12, 2011 sa kaso sa pag-angkin ni Sh.L.M. sa M.A.I., M.N.V., sa pagkilala sa isang cesspool na hindi sumusunod sa sanitary at building standards, sa paglipat ng cesspool na ito sa ibang lugar.
Matapos marinig ang ulat ni Judge Selishchev V.V., ang panel ng mga hukom
naka-install:
Sh.L.M. inilapat sa korte na may kaso sa itaas, kung saan hiniling niyang kilalanin ang cesspool na matatagpuan sa address: hindi pagsunod sa mga sanitary rules and regulations (SanPin), pati na rin ang mga building code at regulations (SNiP), na obligahin ang M.A.I. ilipat ang cesspool na ito sa ibang lugar, na isinasaalang-alang ang SanPin at SNiP.
Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan ay ipinahiwatig na ang M.A.AND., M.H.The. at N. nakatira sa at ang mga may-ari ng tinukoy na bahagi ng residential area, bawat isa ay may pantay na bahagi. Ang bahagi ng residential building na naaayon sa lugar ay pag-aari ng Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. at Sh.A.A.
Ang tirahan ay nilagyan ng isang sentralisadong sistema ng supply ng malamig na tubig, isang sentralisadong sistema ng supply ng gas, isang desentralisadong sistema ng alkantarilya sa anyo ng isang cesspool.
Naniniwala ang nagsasakdal na ang cesspool na ito ay itinayo bilang paglabag sa mga tuntunin sa sanitary at hygienic at mga code ng gusali, dahil matatagpuan ito sa kanyang lupain nang direkta sa ilalim ng mga bintana ng kanyang bahay. Sa panahon ng pagtatayo ng hukay ng basura, ang distansya ng sanitary protection zone mula sa cesspool hanggang sa mga dingding ng gusali ng tirahan at ang pipeline ng inuming tubig ay hindi napanatili. Paulit-ulit siyang lumingon kay M.A.I. na may kahilingang ilipat ang cesspool, ang sealing nito, na inaalok na ibahagi ang mga gastos na natamo para sa dalawa, ngunit walang aksyon sa kanyang bahagi.
Kaugnay nito, naniniwala siya na ang patuloy na paggamit ng cesspool na ito ay lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng kanyang pamilya, na lumilikha ng banta sa kanilang buhay at kalusugan.
Sa pagdinig, si Sh.L.M., na kumikilos para sa kanyang sarili at sa interes ng mga ikatlong partido - Sh., gayundin sa pamamagitan ng proxy para sa interes ng L.T., ay sumuporta sa mga nakasaad na claim sa mga batayan na itinakda sa claim.
Ang kinatawan ng nagsasakdal sa pamamagitan ng proxy L.N. Sinuportahan ang mga kahilingan ng kanyang kliyente.
nasasakdal M.A.AND. hindi niya kinilala ang mga claim, ipinaliwanag niya na ang cesspool ay ginawa nang maayos, ayon sa proyekto para sa dalawang apartment, na natatakpan ng dalawang reinforced concrete slab. Sumasang-ayon siya na ilipat ang cesspool sa labas ng sambahayan, ngunit sa teritoryo ng land plot na Sh-out kakailanganing maghukay ng trench para sa paglalagay ng mga tubo ng alkantarilya. Ayon sa konklusyon ng pagsusuri, hindi siya sumasang-ayon na ayusin ang isang cesspool sa harap ng bahay, dahil kinakailangan na masira ang pundasyon para sa mga tubo ng alkantarilya sa maraming lugar. Gayundin sa lugar na iminungkahi ng eksperto para sa paglalagay ng cesspool, ang mababang lupain at tubig sa lupa ay malapit na dumaan.
Kasamang nasasakdal na M.N.V. sa pagdinig ay hindi dumating, ang lugar at oras ng kaso ay nararapat na ipaalam.
Mga ikatlong partido sa panig ng nagsasakdal na si Sh.C.A. at Sh.A.A. kasama ang mga kinakailangan ng Sh.L.M. sumang-ayon, naniniwala na ang M.A.I. dapat ilipat ang cesspool sa kanyang sariling gastos sa ibang lugar.
Iniwan ng kinatawan ng third party LLC, sa pamamagitan ng proxy na si P., ang resolusyon ng mga claim sa pagpapasya ng korte, ay naniniwala na ang cesspool ay karaniwang ari-arian mga may-ari tirahan N at N.
Ang kinatawan ng isang ikatlong partido ng administrasyon ng Rehiyon ng Moscow, ang nagtatrabaho na pag-areglo ng Odoev, distrito ng Odoevsky, rehiyon ng Tula, sa pamamagitan ng proxy ng S.L. ipinaubaya din sa pagpapasya ng korte ang paglutas ng mga paghahabol.
Ang mga kinatawan ng mga ikatlong partido ng pangangasiwa ng munisipalidad ng distrito ng Odoevsky ng rehiyon ng Tula at ang punong doktor ng sanitary ng estado, pinuno ng departamento ng teritoryo ng Opisina Serbisyong Pederal sa pangangasiwa sa larangan ng proteksyon ng mga karapatan ng mamimili at kapakanan ng tao sa rehiyon ng Tula sa mga distrito ng Suvorovsky, Belevsky, Dubensky at Odoevsky ng G. ay hindi lumitaw sa pagdinig, nararapat na ipaalam sa kanila ang lugar at oras ng kaso.
Mas maaga sa mga pagdinig sa korte, iniwan ni G. ang paglutas ng mga paghahabol sa pagpapasya ng korte, naniniwala siya na ang cesspool ay hindi nakakatugon sa kasalukuyang mga pamantayan sa sanitary, dahil ito ay matatagpuan malapit sa gusali at mayroong pagkawasak ng mga brick wall.
Ang kinatawan ng pangangasiwa ng munisipalidad ng distrito ng Odoevsky, sa pamamagitan ng proxy K. mas maaga sa sesyon ng korte, ay itinuturing na pinakamainam na alisin ang cesspool sa labas ng pagmamay-ari ng bahay N sa pamamagitan ng paglalagay ng mga tubo ng alkantarilya sa pamamagitan ng land plot Sh-out.
Nagpasya ang korte:
Inaangkin ni Sh.L.M. bahagyang nasiyahan.
Kilalanin ang cesspool, na matatagpuan tatlong metro mula sa hindi naaayon sa sanitary rules.
Sa kasiyahan ng iba pang mga claim Sh.L.M. tanggihan.
Ang apela ni Sh.L.M. humihingi ng desisyon ng korte na kanselahin, bilang labag sa batas at hindi makatwiran, na nagpasya na labag sa mahalagang batas.
Matapos suriin ang file ng kaso, talakayin ang mga argumento ng apela, pagkatapos marinig ang mga paliwanag ng kinatawan na si Sh.L.M. sa pamamagitan ng proxy M.A.S., na sumuporta sa mga argumento ng apela sa cassation, M.A.I., na tumutol sa kasiyahan ng apela sa cassation, ang panel ng mga hukom ay pumunta sa mga sumusunod.
Sa bisa ng Art. 263 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ng isang land plot ay maaaring magtayo ng mga gusali at istruktura dito, isagawa ang kanilang muling pagsasaayos o demolisyon, at pahintulutan ang ibang mga tao na magtayo sa kanyang plot. Ang mga karapatang ito ay isinasagawa sa ilalim ng pagsunod sa pagpaplano ng lunsod at mga pamantayan at tuntunin ng gusali, pati na rin ang mga kinakailangan para sa layunin ng land plot.
Alinsunod sa Art. 36 ng Housing Code ng Russian Federation sa mga may-ari ng mga lugar sa gusali ng apartment nabibilang sa batayan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng mga lugar sa bahay na ito na hindi bahagi ng mga apartment at nilayon upang magsilbi ng higit sa isang silid sa bahay na ito, kabilang ang mga inter-apartment na landing, hagdan, elevator, elevator at iba pang mga shaft, corridors , mga teknikal na sahig, attics, basement , na mayroong engineering Komunikasyon, iba pang kagamitan na nagsisilbi ng higit sa isang silid sa bahay na ito (mga teknikal na basement), pati na rin ang mga bubong na nakapaloob sa mga istrukturang nagdadala ng karga at hindi nagdadala ng bahay na ito, mekanikal, elektrikal, sanitary at iba pang kagamitan na matatagpuan sa bahay na ito sa labas o sa loob ng lugar. at nagsisilbi ng higit sa isang lugar, isang land plot kung saan matatagpuan ang bahay na ito, na may mga elemento ng landscaping at landscaping, at iba pang mga pasilidad na nilayon para sa pagpapanatili, pagpapatakbo at pagpapabuti ng bahay na ito na matatagpuan sa tinukoy na land plot (mula dito ay tinutukoy bilang common property sa isang gusali ng apartment) (bahagi 1).
Ang mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay nagmamay-ari, gumagamit at, sa loob ng mga limitasyon na itinatag ng Kodigong ito at batas sibil, nagtatapon ng mga karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment (bahagi 2).
Ang pagbawas sa laki ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment ay posible lamang sa pahintulot ng lahat ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito sa pamamagitan ng muling pagtatayo nito (bahagi 3).
Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso at itinatag ng korte, ang gusali ng tirahan ay itinayo noong 1975, na kinumpirma ng data ng teknikal na pasaporte para sa gusali ng tirahan at ang plot ng lupa. Ang dalawang palapag na bahay na ito ay binubuo ng dalawang apartment.
Ang mga may-ari ng residential premises N ay 1/3 ng bawat M.A.I., ang kanyang asawang si M.N.V. at
Ang mga may-ari ng residential premises N ay 1/4 share bawat L.T., S.E.A., S.A.A. at Sh.S.A. Ang huli rin, batay sa isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili na may petsang DD.MM.YYYY, ay ang mga may-ari ng 1/4 na bahagi ng bawat land plot na may kabuuang lawak na 1055 sq. m matatagpuan sa:
Ayon sa utos ng pinuno ng administrasyon ng munisipalidad ng distrito ng Odoevsky na may petsang Abril 21, 2006 N, ang land plot na ito na may sukat na 1055 sq. m na ibinigay sa ibinahaging pagmamay-ari para sa pagpapatakbo ng isang gusali ng tirahan.
Ang gusali ng tirahan ay nilagyan ng isang sentralisadong sistema ng supply ng malamig na tubig, isang sentralisadong sistema ng supply ng gas, isang desentralisado (lokal) na sistema ng alkantarilya sa anyo ng isang cesspool na nagsisilbi sa dalawang apartment.
Mula sa simula ng pagpapatakbo ng gusali ng tirahan sa itaas, ang cesspool na ito ay matatagpuan sa isang land plot na katabi ng bahay N sa at naka-orient sa karamihan sa site.
Sa paglutas ng mga pinagtatalunang legal na relasyon, itinatag ng korte na ang mga dingding ng cesspool ay gawa sa gawa sa ladrilyo, na bahagyang nawasak, na kinumpirma ng mga paliwanag ng punong sanitary na doktor na si G. at nagpapahiwatig ng paglabag sa higpit ng tubig nito.
Pagkatapos pag-aralan ang ebidensyang nakolekta at napagmasdan sa sesyon ng hukuman, na nagbibigay sa kanila ng wastong legal na pagtatasa, ang hukuman ng unang pagkakataon ay makatwirang napagpasyahan na ang umiiral na cesspool ay hindi sumusunod sa sugnay 2.3.3 ng SanPiN 42-128-4690-88 "Sanitary rules para sa pagpapanatili ng mga matataong lugar", ayon sa kung saan ang cesspool ay dapat na hindi tinatablan ng tubig.
Ayon sa opinyon ng dalubhasa sa LLC na may petsang Hunyo 27, 2011 N, ang isang cesspool para sa pagkolekta ng domestic wastewater ay posible sa pamamagitan ng paglalagay ng drive sa labas ng sambahayan sa layo na 6 m mula sa pundasyon ng isang gusali ng tirahan, na dati nang nakipag-ugnay dito sa administrasyong nayon.
Mula sa konklusyon na ito ay sumusunod din na kapag gumagawa ng isang cesspool, kinakailangan na magsagawa ng engineering at geological survey para sa paglitaw ng tubig sa lupa sa ibabaw ng lupa.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, tama ang naging konklusyon ng trial court na ang mga claim ni Sh.L.M. sa paglipat ng cesspool ayon sa opsyon na iminungkahi ng eksperto ay hindi napapailalim sa kasiyahan, dahil ang variant ng cesspool device na iminungkahi ng eksperto ay ginawa nang hindi nagsasagawa ng engineering at geological survey para sa paglitaw ng tubig sa lupa sa ibabaw ng lupa.
Alinsunod sa Art. 39 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay nagdadala ng pasanin ng mga gastos para sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian sa isang apartment building (bahagi 1).
Ibahagi mandatoryong gastos para sa pagpapanatili ng karaniwang pag-aari sa isang gusali ng apartment, ang pasanin na kung saan ay pinapasan ng may-ari ng lugar sa naturang bahay, ay tinutukoy ng bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng karaniwang pag-aari sa naturang bahay ng ipinahiwatig na may-ari (bahagi 2).
Ayon kay Art. 37 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng lugar sa isang apartment building ay hindi karapat-dapat na maglaan sa uri ng kanyang bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng karaniwang ari-arian sa isang apartment building; ihiwalay ang kanyang bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment, pati na rin magsagawa ng iba pang mga aksyon na nangangailangan ng paglipat ng bahaging ito nang hiwalay mula sa pagmamay-ari ng tinukoy na lugar.
Matapos suriin ang mga pangyayari na itinatag sa kaso, na isinasaalang-alang ang mga probisyon sa itaas ng batas, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon na ang pinagtatalunang cesspool ay isang pangkaraniwan nakabahaging pagmamay-ari mga may-ari ng residential premises N at N, na makatwirang nagpapahiwatig na ang pasanin ng mga gastos para sa pagpapanatili ng cesspool na ito, na nilagyan para sa dalawang apartment, ay dapat pasanin ng lahat ng may-ari ng residential premises.
Isinasaalang-alang na kasama ang iminungkahing akusado na si M.A.AND. ang nagsasakdal ay hindi sumasang-ayon sa opsyon na ilipat ang cesspool, at ang paglalagay nito sa teritoryo ng land plot na katabi nito ay imposible dahil sa mga komunikasyon na dumadaan sa teritoryong ito, ang korte ng unang pagkakataon ay makatwirang kinikilala ang mga pahayag ni Sh.L.M. ang mga kinakailangan tungkol sa paglipat ng isang cesspool sa ibang lugar ay hindi makatwiran at hindi napapailalim sa kasiyahan.
Ang mga konklusyon ng korte, na itinakda sa desisyon, ay batay sa isang pagsusuri ng kasalukuyang batas at mga materyales sa kaso, at walang mga batayan para makilala ang mga ito bilang mali.
Ang mga argumento ng apela sa cassation ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil ang mga ito ay aktwal na naglalayong muling suriin ang mga ebidensyang nakolekta sa kaso, kung saan ang korte ay nagbigay ng tamang pagtatasa sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, at din batay sa isang maling interpretasyon ng substantive na batas na inilapat ng korte kapag niresolba ang kaso.
Ang desisyon ng korte ay inilabas bilang pagsunod sa mga pamantayan ng substantive at procedural na batas, ang mga konklusyon ng korte ay tumutugma sa mga pangyayari ng kaso, na may kaugnayan kung saan ang desisyon ay ayon sa batas at makatwiran, walang mga batayan para sa pagkansela nito sa ang batayan ng mga argumentong nakapaloob sa cassation appeal.
Ginagabayan ng Art. 361 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, Judicial Board
Judge Senkovenko E.The. Kaso Blg. 33-5230/2017
PAGPAPAHALAGA NG Apela
Ang Judicial Collegium for Civil Cases ng Rostov Regional Court, na binubuo ng namumunong Zinkina I.V.,
mga hukom na sina Senik Zh.Yu., Romanova P.G.
sa ilalim ng kalihim na si Zhukova M.Yu.
napagmasdan sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil sa ilalim ng pag-angkin na Shcherbakova T.A. kay Iryupina T.S. , Gibadulina E.V. , mga ikatlong partido: Shcherbakov S.P. , Shcherbakov V.P. , Shcherbakova E.S. , Shcherbakova S.S. , sa pagbabawal ng pagpapatakbo ng drain pit, ang obligasyon na lansagin ang drain pit sa apela Shcherbakova T.A. laban sa desisyon ng Taganrog city court ng Rostov region noong Disyembre 22, 2016.
Matapos marinig ang ulat ni Judge Zinkina I.V., ang panel ng mga hukom
naka-install:
Shcherbakova T.A. nagsampa ng kaso laban kay Iryupina T.C., Gibadulina E.The. sa pagbabawal ng operasyon ng drain pit, ang obligasyon na lansagin ang drain pit.
Bilang suporta sa nakasaad na mga kinakailangan, ipinahiwatig ng nagsasakdal na siya ang may-ari ng 52/252 na bahagi sa karapatan sa pagmamay-ari ng bahay sa ADDRESS INDEPENDENT. Iryupina T.S. inilipat ang isang drain pit na matatagpuan sa kanyang site sa ADDRESS IS IMPOSIBLE sa residential building ng Shcherbakova T.A., na nangangailangan ng nagsasakdal Mga negatibong kahihinatnan sa anyo ng dampness at hindi kanais-nais na mga amoy sa bahay.
Sa pagtukoy sa paglabag ng mga nasasakdal sa kanyang mga karapatan, hiniling ng nagsasakdal sa huling bersyon ng mga paghahabol sa korte na obligahin si Iryupina T.S., Gibadulina E.V. upang ipagbawal ang operasyon ng drain pit dahil sa hindi pagkakatugma nito sa SNiP at SanPin, upang obligahin ang mga nasasakdal na lansagin ang drain pit sa pamamagitan ng paglilinis nito mula sa mga basurang magagamit sa oras ng backfilling, at punan ang drain pit ng lupa.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Taganrog City Court ng Rostov Region na may petsang 22.12.2016, ang mga claim ni Shcherbakova T.A. naiwang hindi nasisiyahan.
Hindi sumasang-ayon sa naturang desisyon ng korte, si Shcherbakova T.A. naghain ng apela, na humihiling na kanselahin ang paghatol at isang bagong desisyon upang matugunan nang buo ang kanyang paghahabol.
Bilang suporta sa reklamo, itinuro ng nag-apela na ang drain pit ay matatagpuan sa isang hindi katanggap-tanggap na distansya mula sa kanyang bahay - 5.9 metro kuwadrado, ay hindi airtight, maaliwalas at hindi tinatablan ng tubig, at ang paglilinis nito, na dapat gawin tuwing anim na buwan, ay hindi kailanman. naisakatuparan.
Nakuha ng nag-apela ang atensyon ng panel ng mga hukom na kumakalat ang isang malakas na amoy mula sa hukay na ito patungo sa kanyang bahay, at dahil sa patuloy na kahalumigmigan, lumitaw ang amag sa silong ng bahay. Ang mga drains ng drain pit ay sumasama sa pagkasira ng pundasyon at ang basement sa ilalim ng bahay, na maaaring humantong sa pagbagsak nito, at lumikha din ng isang hindi kanais-nais na sanitary at epidemiological na sitwasyon.
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa file ng kaso, ang mga argumento ng apela, pagkatapos marinig si Shcherbakov T.A. at ang kanyang kinatawan sa pamamagitan ng proxy Zinchenko Zh.G., Shcherbakov S.P., kinatawan Iryupina T.S. sa pamamagitan ng utos ni Kropotina Oh.A., ang panel ng mga hukom ay nagtatapos na walang mga batayan, na ibinigay ng Artikulo. 330 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, upang kanselahin ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon.
Sa pagpapasya, ang hukuman ay ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 10-12, 304-305 ng Civil Code ng Russian Federation, talata 45 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10, the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 22 ng 04.29.2010 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa rem" at nagpatuloy mula sa kakulangan ng mga batayan para matugunan ang nakasaad na mga kinakailangan.
Sa konklusyong ito dumating ang korte, na itinatag na si Shcherbakova T.A. ay isang co-owner ng 55/252 shares sa karapatan sa isang residential building sa ADDRESS IS IMPOSSIBLE. Ang mga nasasakdal ay nagmamay-ari ng isang residential building at isang land plot sa ADDRESS NON-PERSONAL
Ang lokasyon ng mga sambahayan ng nagsasakdal at ang mga nasasakdal ay walang sentral na sistema ng dumi sa alkantarilya, na may kaugnayan sa kung saan ang Iryupina T.C. gumagana ang drain pit.
Isinasaalang-alang na ang nagsasakdal ay hindi nagpakita ng katibayan ng isang banta sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan sa panahon ng pangangalaga at karagdagang operasyon ng hukay na ito, at ang mga argumento tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan, na ang proteksyon ay posible lamang sa pamamagitan ng pagbabawal. ang paggamit ng cesspool at ang karagdagang pagtatanggal nito, ay hindi pa nakumpirma, ang hukuman na isinasaalang-alang ang katotohanan na ang hindi pagsunod sa drain pit na may mga pamantayan sa sanitary sa mga tuntunin ng sistema ng bentilasyon ay hindi nalulunasan, natagpuan ang nakasaad na mga paghahabol na hindi makatwiran at hindi napapailalim sa kasiyahan.
Sumasang-ayon ang Judicial Board sa mga konklusyong ito ng Korte.
Alinsunod sa Art. 304 ng Civil Code ng Russian Federation, maaaring hilingin ng may-ari ang pag-aalis ng anumang mga paglabag sa kanyang mga karapatan, kahit na ang mga paglabag na ito ay hindi nauugnay sa pag-alis ng pag-aari.
Ayon sa mga paliwanag na itinakda sa talata 45 ng Resolusyon ng Plenum korte Suprema RF N 10, Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation N 22 na may petsang Abril 29, 2010 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa ari-arian", isang paghahabol para sa pag-aalis ng mga paglabag sa mga karapatan na hindi nauugnay sa pag-alis ng pagmamay-ari, ay napapailalim sa kasiyahan kung ang nagsasakdal ay nagpapatunay na siya ang may-ari o ang taong nagmamay-ari ng ari-arian sa mga batayan na itinakda ng batas o ng kontrata, at ang mga aksyon ng nasasakdal, hindi na may kaugnayan sa pag-alis ng pag-aari, lumalabag sa kanyang karapatan sa pagmamay-ari o ayon sa batas na pagmamay-ari. Ang nasabing paghahabol ay napapailalim din sa kasiyahan kung sakaling mapatunayan ng nagsasakdal na may tunay na banta ng paglabag sa kanyang karapatan sa ari-arian o legal na pagmamay-ari ng nasasakdal.
Ang pagtanggi kay Shcherbakova T.A. upang matugunan ang nakasaad na paghahabol, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy sa katotohanan na mayroong sapat na katibayan na ang hukay na ito ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ng nagsasakdal, at dindumumi ang lupa o kung hindi man ay lumalabag sa mga karapatan at mga lehitimong interes nagsasakdal, Shcherbakova T.A. hindi ipinakita.
Mula sa pagtatapos ng forensic examination na may petsang Nobyembre 11, 2016, na isinagawa ng NSEO FULL NAME14 sa batayan ng desisyon ng korte na may petsang Agosto 23, 2016, na makukuha sa file ng kaso, ito ay sumusunod na ang drain pit na matatagpuan sa: ADDRESS IS IMPOSSIBLE ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng SanPiN at SNiP. Ang hindi kanais-nais na amoy sa letrang "A" ng bahay sa ADDRESS IS IMPARATE ay resulta ng negatibong epekto ng drain pit, habang ang mga bitak sa letrang "A" ng bahay ay hindi resulta ng negatibong epekto ng drain pit.
Upang maalis ang mga natukoy na paglabag, iminungkahi ng eksperto ang mga sumusunod mga kinakailangang aksyon: gumawa ng bagong drain hole sa layo na hindi bababa sa 8.0 m mula sa gusaling tirahan sambahayan sa address: HINDI PERSONAL ANG ADDRESS, kailangang gumawa ng bagong drain pit sa isang hermetic na disenyo na may hermetic cover at exhaust ventilation. Tinukoy ng eksperto ang halaga ng trabaho sa pagtatayo ng isang bagong hukay sa 33,800 rubles.
Pagtatasa sa opinyon ng eksperto na ito kasabay ng mga paliwanag ng eksperto, na ibinigay sa panahon ng pagsubok, alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo. Art. 67, 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, at iba pang ebidensya na ipinakita sa kaso, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na ang nagsasakdal ay hindi pinatunayan ang mga argumento na ang pagkakaroon ng isang kontrobersyal na hukay ng paagusan at nito Ang operasyon ng nasasakdal ay nagdudulot ng banta sa buhay at kalusugan ni Shcherbakova T.A., na nagsasangkot ng pagkawasak sa kanyang tahanan.
Isinasaalang-alang na ang drain pit mismo ay hindi nakakatugon sa mga pamantayan ng sanitary at nagsasangkot ng mga negatibong kahihinatnan sa anyo ng mga hindi kasiya-siyang amoy, gayunpaman, ang mga kahihinatnan na ito ay naaalis sa pamamagitan ng mga pamamaraan na itinakda sa opinyon ng eksperto, ang korte ay may karapatang walang nakitang mga batayan para sa pagbabawal ng operasyon. ng drain pit at para sa pagpapataw kay Iryupina T.S. responsibilidad para sa demolisyon ng pasilidad.
Ang mga sanggunian ng nag-apela na ang hukay ng paagusan ay matatagpuan sa isang hindi katanggap-tanggap na distansya mula sa kanyang bahay - 5.9 sq.m, ay hindi hermetic, maaliwalas at hindi tinatablan ng tubig, ang paglilinis nito, na dapat gawin tuwing anim na buwan, ay hindi kailanman naisasagawa, ang hudisyal na lupon tumatanggi, dahil ang mga pangyayaring ito ay hindi batayan para matugunan ang nakasaad na paghahabol.
Ang paggigiit ng nag-apela na ang mga kanal ng hukay ng paagusan ay nangangailangan ng pagkasira ng pundasyon at ang basement sa ilalim ng bahay, na maaaring humantong sa pagbagsak nito, at lumikha din ng isang hindi kanais-nais na sanitary at epidemiological na sitwasyon, ang panel ng mga hukom ay natagpuan na hindi mapanghawakan, dahil ang naturang isang ang paninindigan ay hindi sinusuportahan ng may-katuturan at tinatanggap na ebidensya.
Dahil ang apela ay hindi naglalaman ng iba pang mga argumento na nakakaapekto sa legalidad at bisa ng desisyon ng korte, walang mga batayan para sa pagkansela o pagbabago ng desisyon ng hukuman.
Ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 328-330 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, hudisyal na lupon
tinutukoy:
ang desisyon ng Taganrog City Court ng Rostov Region na may petsang Disyembre 22, 2016 na pabayaang hindi magbabago, ang apela ni Shcherbakova T.A. - walang kasiyahan.
namumuno
Ayon sa istatistika, ang isang karaniwang nasa hustong gulang ay nangangailangan ng humigit-kumulang dalawang daan at limampung litro ng tubig bawat araw. Natural lang na ang volume na ito ay hindi kailangang pumasok sa katawan, ibig sabihin, araw-araw ay naghuhugas tayo ng ating sarili, naglilinis, naghuhugas ng pinggan pagkatapos ng ating sarili, at naglalaba ng ating mga damit. Siyempre, ang bawat residente ng tag-init, kapag nagpaplano ng isang katulad na pagkonsumo ng tubig, ay dapat ding isaalang-alang ang isyu ng isang cesspool device. Malamang na alam mo na ang mga pangunahing uri ng mga sistema ng alkantarilya, ngunit sa ngayon ang pinakasimpleng imburnal, isang cesspool, ang maaaring itayo. Ang ganitong sistema ng alkantarilya ay nangongolekta ng dumi sa alkantarilya at ginamit na tubig sa isang espesyal na tangke ng imbakan, na matatagpuan sa ilang distansya mula sa mismong gusali ng tirahan, at, habang napuno ito, ay nililinis ng isang espesyal na serbisyo na ang mga manggagawa ay tinatawag na "mga manggagawang ginto".
Simula ng trabaho
Dapat mong simulan ang iyong mga aksyon sa pamamagitan ng pagpili ng isang lugar kung saan mag-aayos ka ng cesspool o isang biological wastewater treatment plant. Dapat isaalang-alang na kahit gaano ito kahigpit ay may posibilidad na may ilang bahagi ng tubig na tumagos sa lupang katabi nito. Tiyaking alamin kung ano ang lalim ng tubig sa lupa sa lugar na ito, kung paano nagbabago ang halagang ito sa pana-panahon. Tandaan na kung ang tubig sa lupa ay lumalapit sa ibabaw nang mas malapit sa 2 metro, kung gayon ang mga simpleng tangke ng sedimentation ay hindi maaaring mai-install doon. Bilang karagdagan, ang planta ng paggamot ay hindi dapat naaayon sa anumang paggamit ng tubig, halimbawa, isang balon, na maaaring maging sanhi ng pagpasok ng dumi sa tubig sa inuming tubig. Kung mayroon kang pag-inom ng tubig sa iyong site, ang cesspool ay dapat na matatagpuan sa pahilis at sa isang malaking distansya mula sa pinagmulan (mahusay na hindi bababa sa 30 m).
Paano kinakalkula ang dami at lalim ng cesspool?
Kaya, nakahanap ka ng angkop na lugar, at kung ano ang dapat pinakamainam na sukat? Para sa isang karaniwang pamilya, ang V = 1.5 m3 ay ituturing na isang normal na volume, ngunit hindi ito perpekto. Ang isang cesspool ay nagpapahiwatig ng pana-panahong paglilinis, iyon ay, ang pagtawag sa isang trak ng dumi sa alkantarilya sa site, ang trabaho na binabayaran nang maaga, ay hindi kanais-nais kung ito ay umalis sa kalahating walang laman at madalas na lumilitaw sa site. Ngunit hindi lamang ang kapasidad ng makina ay dapat magabayan ng laki. Ang pagkuha ng aparato ng isang epektibong suburban sewage system, ang kinakalkula na pamantayan ay maaaring kunin bilang isang 300-litro na dami bawat tao, ibig sabihin ay 2-beses na cesspool bawat taon. Huwag mag-atubiling dagdagan ang iyong "matematika", siyempre, sa loob ng makatwirang mga limitasyon, dahil ang pagbili ng isang awtomatikong washing machine ay makabuluhang mapabilis ang pagpuno ng cesspool.
Ang isa pang kadahilanan na tumutukoy sa mga sukat ay, halimbawa, ang aparato ng sumisipsip na hukay. Kung pinahihintulutan ng lupain, hindi kinakailangang tiyakin ang higpit, hayaan ang bahagi ng wastewater na umalis sa tangke at masipsip ng lupa, na may hindi masyadong malalaking volume na ito ay hindi nakakapinsala sa lupa at sa mga tao.
Ang mga sumisipsip na hukay ay kadalasang ginagawang mas maliit, dahil walang function para sa akumulasyon ng mass ng alkantarilya. Gayunpaman, dapat tandaan na ang lupa ay maaari lamang makayanan ang isang maliit na halaga ng runoff, at kapag ang malalaking volume ay tumulo, una nitong nilalason ang sarili nito, at pagkatapos ay nilalason ang espasyo sa paligid, kabilang ang mga tao. Kung aalisin natin ang nakakapinsalang bahagi ng fecal sa tubig ng dumi sa alkantarilya, halimbawa, sa pamamagitan ng paggamit ng isang closet ng pit na pulbos, pagkatapos ay nakakakuha tayo ng isang kapaligirang palakaibigan na hukay, at kasama nito ang posibilidad ng pag-compost at muling paggamit ng basura.
Mga konkretong singsing para sa isang cesspool device
Ang industriya ngayon ay gumagawa ng reinforced concrete rings (basahin ang tungkol sa mga septic tank ng mga ito dito), na may parisukat o bilog na seksyon, na may espesyal na takip at metal na hatch. Ang isang hukay ay bumagsak, ang isang pares ng mga singsing ay inilalagay sa ibabaw ng bawat isa, na natatakpan ng isang kongkretong takip, ang lahat ng umiiral na mga kasukasuan ay tinatakan sa magkabilang panig, ang isang waterproofing layer ay inilapat mula sa labas at ang lahat ng ito ay natatakpan ng lupa. Tanging isang metal na hatch ang nananatili sa ibabaw mismo, at ang nagresultang istraktura ay nakatiis kahit na ang bigat ng isang malaking trak.
Ang pag-alis ng dumi sa alkantarilya mula sa bahay sa pamamagitan ng alkantarilya hanggang sa cesspool, tulad ng sa septic tank ng uri ng sump, ay nangyayari sa ilalim ng lupa, sa pamamagitan ng gravity sa pamamagitan ng tubo. Ang merkado ay sagana sa mga plastik na tubo para sa pag-install ng mga sistema ng alkantarilya ng iba't ibang haba, na may mga liko, mga liko, mga adaptor. Huwag kalimutang maingat na maghanda ng sand cushion para sa mga tubo at mapanatili ang isang pangkalahatang slope sa trench na ito (mga 3-5 degrees) upang matiyak ang tamang daloy ng gravity at ang lahat ng iyong mga pagsisikap ay magreresulta sa maraming taon ng walang problemang operasyon ng system.
 |
Ano ang gagawin kung barado ang banyo? Walang sinuman ang immune mula dito. Ang mga kaginhawahan na matagal na nating nakasanayan habang naninirahan sa mga kapaligiran sa lunsod, maaga o huli ay nagpapakita ng kanilang kabaligtaran. Ang tubig ay hindi umaalis, nagbabanta na pinupuno ang higit sa kalahati ng dami ng banyo? Ano ang gagawin kung ito ay barado? Maaari kang tumawag ng tubero, o maaari mong lutasin ang problema sa iyong sarili. Sa kabutihang palad, maraming mga solusyon sa problema. |
 |
Ano ang kailangan mong malaman tungkol sa mga country house mula sa isang bar? Nasa yugto ka na ng pagpili ng mga materyales sa gusali para sa bahay ng bansa? Tiyaking isaalang-alang ang paggamit ng bar! Ang materyal na ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng kadalian ng paggamit, aesthetic na hitsura, mataas na mga katangian sa kapaligiran. Ito ay abot-kayang at, pinaka-mahalaga, maaari mong tipunin ang log house sa iyong sarili. Tingnan lamang ang larawan - maaaring ito ang iyong cottage! |
 |
Mga pagpipilian sa disenyo para sa panloob na hagdan Ang mga hagdan sa bahay ay maaaring maging isang makabuluhang elemento ng disenyo ng panloob na disenyo. Ang iyong pansin ay iniimbitahan sa higit sa sampung mga pagpipilian para sa disenyo ng mga hagdan: mula sa simple hanggang sa kumplikado. Ang ilan sa mga ideya ay angkop para sa pagpapatupad sa mga maliliit na duplex na apartment at mga bahay ng bansa, ang iba ay magiging mas angkop sa mga maluluwag na cottage. Pumili! |
Tambov Regional Court
Kaso: Hindi. 33-2310
Referee: Alekseeva G.L.
KAHULUGAN NG CASSATION
Judicial Collegium for Civil Cases ng Tambov Regional Court, na binubuo ng
namumuno: Pachina L.N.
mga hukom: Klepikova E.A., Belousova V.B.
sa ilalim ng kalihim na si Simonova T.A.
napagmasdan sa open court noong Hulyo 20, 2011 , ang reklamo sa cassation na Ledneva The.Yew. Kornienko A.K. sa desisyon ng Morshansky District Court ng Tambov Region na may petsang Marso 30, 2011 sa isang kasong sibil sa pag-angkin ni Bednova G.T. kay Ledneva N.I., Lednev V.Yu. at Kornienko A.K. sa pag-alis ng mga hadlang at pagbuwag sa cesspool,
Matapos marinig ang ulat ni Judge Klepikova E.A., ang Judicial Board
I-SET UP:
Si Bednova G.T. ay pumunta sa korte kasama si pahayag ng paghahabol sa Ledneva N.I. sa pag-alis ng mga balakid sa paggamit ng suplay ng tubig, gayundin ang pag-alis ng mga balakid at ang pagtatanggal-tanggal ng cesspool.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Morshansky District Court noong Agosto 17, 2010, ang mga paghahabol ni Bednova T.T. sa mga tuntunin ng pag-alis ng mga hadlang sa paggamit ng suplay ng tubig, sila ay nasiyahan. Inaangkin ni Bednova T.T. sa mga tuntunin ng pag-alis ng mga hadlang at pagbuwag sa cesspool, sila ay pinaghiwalay sa isang hiwalay na produksyon. Bilang suporta sa kanilang mga pahayag Bednova G.T. ipinahiwatig na siya ay nagmamay-ari ng *** mga bahagi sa sambahayan na matatagpuan sa *** Morshansk. Ang kasamang may-ari ng natitirang bahagi ng bahay ay si Ledneva N.I., na permanenteng nakatira sa rehiyon ng Moscow, at pumupunta sa Morshansk sa panahon ng mga pista opisyal sa taglamig at tag-araw. Naniniwala na ang bawat isa sa mga kapwa may-ari ng bahay ay dapat panatilihing maayos ang kanilang mga network ng komunikasyon. Sa harap ng dingding ng bahagi ng bahay na pag-aari niya (Bednova G.T.), isang sewer pit ng N.I. Ang distansya sa panahon ng pagtatayo ng hukay mula sa dingding ng bahay ay hindi naobserbahan, ito ay mas mababa sa 2 metro. May malakas na amoy na nagmumula sa hukay, at ang amoy na ito ay palaging naroroon sa silid ng nagsasakdal. Naniniwala ang nagsasakdal na ang mga hadlang sa paggamit ng kanyang bahay ay dapat alisin, at ang sewer pit na ito ay dapat lansagin dahil sa paglabag sa sanitary standards. Kasabay nito, si Bednova G.T. humihiling sa korte na ipagbawal si Ledneva N.AND. gamitin ang sewer pit, na matatagpuan malapit sa pangunahing pader ng isang bahagi ng sambahayan na pag-aari ng nagsasakdal.
Ang mga kapwa may-ari ng bahay ay sangkot sa kaso: Lednev The.Yew. at Kornienko A.K., na
Sa pamamagitan ng desisyon ng Morshansky District Court ng Tambov Region na may petsang Marso 30, 2011, ang mga claim ng Bednova T.T. sa Ledneva N.I., Lednev V.Yu. at Kornienko A.K. sa pag-alis ng mga hadlang at ang pagtatanggal-tanggal ng cesspool ay nasiyahan. Inutusan ng korte si Ledneva N.AND., Lednev V.Yu., Kornienko A.K. upang lansagin ang kanilang cesspool sa bakuran ng sambahayan *** sa Morshansk.
Ang apela Lednev The.Yew., Kornienko A.K. itaas ang isyu ng pagpapawalang-bisa ng desisyon ng korte. Ipahiwatig na ang Bednova G.T. Ang limitasyon sa oras para sa hindi pagkakaunawaan na ito ay nag-expire na. panahon ng limitasyon, dahil nakuha ng nagsasakdal ang bahagi ng bahay noong 1997, at nagtungo sa korte noong 2010. Sa oras ng pagbili ng bahagi ng bahay at sa susunod na 13 taon, walang anumang paghahabol si Bednova tungkol sa cesspool. Ito ay pinaniniwalaan na ang pagtatayo ng cesspool ay sumunod sa lahat ng mga kinakailangan sa regulasyon, mayroong lahat ng kinakailangang dokumentasyon na nagpapahintulot sa pagtatayo nito, pati na rin ang pahintulot ng mga kapitbahay ng Samsonov. Mula sa dating co-owner ng bahay, si Ulybina, mayroon ding pahintulot sa pagtatayo ng hukay na ito, ngunit hindi ito napanatili sa paglipas ng mga taon. Bilang karagdagan, ipinapahiwatig ng mga nagrereklamo na, ayon sa mga konklusyon ng pagsusuri, ang cesspool ay walang negatibong epekto sa dingding ng bahagi ng bahay ng Bednova G.T.. Ang mga konklusyon ng eksperto tungkol sa higpit ng cesspool ay itinuturing na haka-haka. Hindi sinuri ng korte ang isyu ng posibilidad ng sewerage sa kanilang bahagi ng bahay. Gayundin, hindi nalaman ng korte kung ano ang paglabag sa mga karapatan ni Bednova T.T.
Ang pagkakaroon ng pagsusuri sa mga materyales sa kaso, ang legalidad ng desisyon na ginawa bilang isang resulta ng pagsasaalang-alang ng kaso, ang kawastuhan ng aplikasyon ng mga pamantayan ng substantive at procedural na batas sa loob ng mga limitasyon na itinatag ng Artikulo 347 ng Code of Civil Procedure ng Ang Russian Federation, na tinalakay ang mga argumento ng apela sa cassation, ang panel ng mga hukom ay dumating sa konklusyon na walang mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte.
Bednova G.T. ay ang may-ari ng isang *** bahagi ng pagmamay-ari ng bahay sa *** Morshansk, ang mga kasamang may-ari ng bahagi ng bahay ay sina Ledneva N.I., Lednev V.Yu., Kornienko A.K. Ang kalapitan sa kanyang tahanan ay lumalabag sa kanyang mga karapatan. May amoy na nagmumula sa hukay, ang hukay ay itinayo na labag sa pamantayan ng sanitary, ito ay may negatibong epekto sa dingding ng bahay na pag-aari ng nagsasakdal. Ang hukay ay pinaandar mula noong 90s. Bilang suporta sa kanyang mga argumento, ang nagsasakdal ay nagsumite sa korte ng isang opinyon ng eksperto, ayon sa mga konklusyon kung saan ang paglalagay ng isang "cesspool" na nauugnay sa isang gusali ng tirahan ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan sa sanitary ng SanPiN 42-128-4690-88 ( 8), kaya na may pinakamababang pamantayan na 8.0 m, ang aktwal na distansya ay 3.0 m, walang higpit ng cesspool, at samakatuwid ang nilalayon nitong paggamit ay teknikal na hindi posible. Ang nilalaman nito ay tumutulo sa mga dingding at ilalim ng cesspool.
Satisfying the claims of Bednova T.T. makatwirang tinanggap ng korte ang opinyon ng eksperto bilang ebidensya, dahil walang dahilan ang korte para pagdudahan ang mga konklusyon nito. Ang mga empleyado ng Teritoryal na Kagawaran ng Rospotrebnadzor sa Morshansk, ang Komite para sa Arkitektura at Pagpaplano ng Lunsod ng Administrasyon ng Morshansk, ay nagtanong sa sesyon ng korte bilang mga espesyalista, ay hindi nag-aalis ng isang paglabag sa higpit ng cesspool batay sa buhay ng serbisyo nito, na nagpapahiwatig na ang pangangalaga nito ay lumalabag sanitary norms. Isinasaalang-alang na mas maaga ang sambahayan ay pagmamay-ari ng isang may-ari, pinahihintulutan na gumawa ng isang hukay sa layo na mas mababa sa 8 m mula sa isang gusali ng tirahan, ngunit dahil sa buhay ng hukay, ang teknikal na kondisyon nito ay lumala, na nakakaapekto sa mga karapatan ng nagsasakdal.
Alinsunod sa Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari kung saan tinutukoy nito bilang batayan ng mga paghahabol at pagtutol nito, maliban kung itinakda pederal na batas. Bilang pagpapatibay ng kanilang mga pagtutol, ang mga nasasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya upang pabulaanan ang mga konklusyon ng eksperto. Isinasaalang-alang na walang ganoong ebidensya ang ipinakita sa korte, ang hukuman ay makatuwirang nagpatuloy sa paggawa ng desisyon nito mula sa ebidensyang iniharap ng nagsasakdal. Ang mga nasasakdal ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon na magharap ng iba pang ebidensya na sana ay tasahin ng korte sa kanilang kabuuan.
Ang mga argumento ng reklamo na walang dahilan upang lansagin ang cesspool, dahil ito ay opisyal na pinahintulutan at ginawang legal, ay hindi batay sa batas.
Alinsunod sa Art. 210 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay nagdadala ng pasanin sa pagpapanatili ng ari-arian na pagmamay-ari niya, maliban kung itinakda ng batas o kontrata. Samakatuwid, ang mga nasasakdal ay may tungkulin na panatilihin ang cesspool sa mabuting kondisyon. Sa pamamagitan ng pagpayag na masira ang higpit ng hukay, talagang nilabag nila ang karapatan ng nagsasakdal. Ang kakulangan ng ganap na higpit ng cesspool, tulad ng itinuro ng eksperto, ay humahantong sa pagtagos ng dumi sa alkantarilya sa lupa at polusyon sa kapaligiran. Sa bisa ng Bahagi 4 ng Artikulo 212 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatan ng lahat ng mga may-ari ay pantay na protektado, at samakatuwid, alinsunod sa Art. 304 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagsasakdal ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa proteksyon ng kanyang mga karapatan.
Sa batayan ng nabanggit, ang kasamahan ng hudikatura ay walang nakitang dahilan upang kanselahin paghatol.
Ginagabayan ng Art. 360.361 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, hudisyal na lupon
DETERMINED:
Ang desisyon ng Morshansky District Court ng Tambov Region noong Marso 30, 2011 na iwanang hindi magbabago, ang cassation appeal ni Lednev V.Yu., Kornienko A.K. - nang walang kasiyahan.
namumuno.
Magiging interesado ka rin sa:
Ang Russian ruble ay sa wakas ay nakahanap ng isang opisyal na graphic na simbolo - ngayon ay isang pambansang...
Upang kalkulahin ang parusa online, kailangan mong gumawa ng ilang simpleng hakbang: Piliin...
Ang payment order ay isang order ng nagbabayad sa bangko upang maglipat ng pera mula sa account ...
Matapos ang pagbagsak ng USSR, ang mga estado na nakakuha ng kalayaan ay nagsimula ng kanilang independyente ...
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171211%5C29346-zarubezhnaya-asia.ppt%5C29346-zaru...
