Aplicație

la hotărârea Guvernului

din data de 01.01.01 N 444-PP

(modificat prin rezoluțiile Guvernului de la Moscova

din 01.01.2001 N 1097-PP, din 01.01.2001 N 242-PP)

DESPRE REZULTATELE IMPLEMENTĂRII PROIECTULUI DE INVESTIȚII CONFORM

CONTRACTUL DE INVESTIȚII N ________ DE LA „___” ________ G.

PENTRU CONSTRUCȚIE (SPECIFICAȚI OBIECTUL) LA ADRESA:

(ADRESA POLIȚIEI) (ADRESA CĂDIRULUI: _______________)

Orașul Moscova „__” _________ 20__

Acest act a fost întocmit de Părțile la contractul de investiții

N _____________ din "___" _________________ (denumită în continuare -

contract) privind rezultatele implementării proiect de investitii De

construirea ____________________ pe teritoriul administrativ

(obiect indicat)

Districtul Moscova la adresa de construcție: ____________________

Părțile (participanții) în temeiul Contractului:

Guvernul de la Moscova (denumit în continuare

„Administrația”) reprezentată de _________________________________________;

„Investitor”) reprezentat de ________________________________________________;

- _____________________________________ (denumită în continuare

______________) reprezentată de __________________________________________

Potrivit acestui act, părțile confirmă următoarele:

1. În conformitate cu termenii Contractului, Investitorul a efectuat lucrări

pentru finanțare și construcție ____________________ la:

(obiect indicat)

_____________________________________________ (adresa clădirii:

2. Costul estimat al lucrărilor de construcție pentru instalație

este: _______________ ruble ______ copeici. la preturile curente.

3. Instalația a fost pusă în funcțiune, ceea ce este confirmat prin lege

act pentru exploatarea obiectului nr. ____________ din data „___” _________

(ordinul prefectului __________________ sector administrativ

Moscova N _______________ din „___” ____________).

Obiectului i s-a atribuit o adresă de poliție în conformitate cu __________

__________________________________________________________________

4. Conform extraselor din pașaport tehnic la clădirea TBTI

„________________” Moscova N cazul _______________ după statut

pe „____” _____________________ dat în exploatare Obiect

caracterizat de următorii indicatori:

suprafata totala obiect - ____________ mp. m

Loc de locuit, total - ____________ mp. m

(inclusiv _____ mp total

zona apartamentelor inclusiv spațiile de vară)

Suprafață totală nerezidențială, total - ____________ mp. m

Zonă nerezidențială utilă (comerț cu amănuntul,

birou, sport, administrativ,

sociale și alte scopuri) - ____________ mp. m

Pătrate uz comun

și scopul ingineresc al instalației - ____________ mp. m

15. Actul se întocmește în ______________ exemplare egale

forță juridică, câte unul pentru fiecare parte, câte unul pentru

Departamentul pentru Politica Locuinței și Fondul pentru Locuințe al orașului Moscova și

unul - pentru Direcția Principală a Serviciului Federal de Înregistrare

în Moscova și este supus înregistrării în în modul prescris.

Anexe la act:

1. Copie a Contractului _________ într-un exemplar pe ___ coli.

2. Copie acord(e) adițional(e) ________________ către

Contractul într-un exemplar pe _____ coli.

3. Copie după protocolul de distribuție prealabilă a locuințelor de locuit

zona (nerezidențială) a obiectului.

4. Copie după ordinul prefectului ______________________________

district administrativ cu privire la punerea în funcțiune a unui obiect într-un singur exemplar la ___

5. Copie a unui extras din pașaportul tehnic pentru instalația TBTI

„____” N cazul ____________ din „____” ___________ în

un exemplar pe ___ coli:

Explicație de la „___” ______________

Planuri de etaj de la „___” ____________

6. Copie după protocolul final de repartizare a locuințelor (nerezidențiale)

zona obiectului.

Investitor administrativ

___________________________ ___________________________

De acord:

Departamentul Politici Locuinţei

și fondul de locuințe al orașului Moscova

Departamentul Proprietății Orașului

prefect _______________________

districtul administrativ al orasului

Departamentul de Economie

politica și dezvoltarea orașului Moscova

Refuzul oricăreia dintre părți contract de investitii cu participarea unei persoane juridice publice, semnarea unui act privind rezultatele proiectului nu permite altora să înregistreze proprietatea asupra proprietății nou create. Instanța poate soluționa un litigiu legat de un astfel de refuz, dar trebuie să verifice dacă drepturile terților asupra obiectului construit sunt înregistrate (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 4 iunie 2013 nr. 18185/ 12).

Miezul problemei

Administrația orașului, închisă Societate pe acțiuni, universitatea și doi investitori - SRL și SA - au încheiat un contract de investiții și un acord suplimentar la acesta. Obiectul contractului astfel cum a fost modificat prin acord a fost implementarea unui proiect de investiții pentru investiția și construcția a două faze ale unui complex de clădiri rezidențiale.

Potrivit termenilor contractului, mai mult de jumătate din suprafața totală rezidențială și nerezidențială a fiecărei clădiri rezidențiale finalizate prin investiții și puse în funcțiune, precum și 80% din suprafața garajelor de parcare, urmau să devin proprietatea CJSC pe baza rezultatelor îndeplinirii obligațiilor sale. Și înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor proiectului în ceea ce privește construcția fiecărei clădiri rezidențiale ar fi trebuit să fie efectuată după punerea în funcțiune a fiecărei case pe baza unor acte separate cu privire la rezultatele proiectului de investiții. .

SA și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract privind construirea ultimei dintre casele care urmează să fie ridicate, conform proiectului aprobat. în întregime. Faptul de finalizare a construcției a fost confirmat de actul de acceptare a casei și permisiunea de a o pune în funcțiune. CJSC a transmis celorlalte părți la contractul de investiții pentru semnarea unui proiect de act privind rezultatele proiectului de investiții cu documentele anexate. Proiectul de act prevăzut conținea o prevedere conform căreia toate obligațiile privind investiția, construcția și punerea în funcțiune a unui imobil de locuit au fost îndeplinite în totalitate, părțile la contract nu aveau pretenții una față de cealaltă și nu impunea aplicarea vreunei sancțiuni legate de neîndeplinire. obligatii. Cu toate acestea, restul participanților la contractul de investiții au refuzat să semneze acest act în formularea prezentată și au cerut excluderea acestei prevederi. Compania a considerat că aceasta i-a încălcat drepturile și a intentat un proces împotriva administrației orașului, universității și a doi investitori, cerând să fie obligată să semneze un act privind rezultatele proiectului de investiții în redactarea propusă.

Proces

Instanța de fond a dat curs cererii SA, obligând pârâții să semneze actul în litigiu în redactarea propusă de SA. Instanța a calificat contractul de investiții drept un simplu contract de parteneriat, în baza prevederilor contractului, precum și a părții 1 a art. 1041 din Codul civil al Federației Ruse și partea 1 a art. 8 din Legea federală din 25 februarie 1999 nr. 39-FZ „Cu privire la activitati de investitii V Federația Rusă efectuate sub formă de investiții de capital.”

După cum se știe, proprietățile realizate de parteneri ca aport, precum și produse ca urmare a activităților comune, adică investiții realizate și construite. Cladiri rezidentialeîn consecință, conform regula generala, este recunoscut ca proprietate comună comună a acestora (partea 1 a articolului 1043 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 7 „Cu privire la anumite probleme de soluționare a litigiilor care decurg din contractele privind bunurile imobiliare care vor fi create sau dobândite în viitor”). Prin urmare, o astfel de proprietate ca fiind în comun proprietate comună poate fi împărțit între participanții săi prin consimțământ reciproc. Dacă nu se ajunge la un acord asupra metodei şi condiţiilor de împărţire proprietate comună sau alocarea unei acțiuni, un participant la proprietatea comună are dreptul în instanță de a cere alocarea cotei sale în natură din proprietatea comună (Partea 2 a articolului 1050, părțile 1 și 3 ale articolului 252 din Codul civil al Federația Rusă).

Instanța a decis că pentru CJSC un astfel de acord, prin natura sa juridică, este un act controversat și este, de asemenea, o confirmare a îndeplinirii de către CJSC a obligațiilor care îi revin în temeiul contractului de investiții. În plus, actul semnat de toate părțile la contract cu privire la rezultatele executării contractului, în opinia instanței, este documentul final care este prevăzut pentru înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra obiectelor imobiliare create ca urmare a activități de investiții (o listă aproximativă a documentelor de titlu este cuprinsă în Anexa nr. 3 la ordinul Departamentului de înregistrare Ros din Moscova din 29 martie 2007 nr. 54). Întrucât nu a existat niciun litigiu asupra cotelor între părți, instanța a apreciat că refuzul tuturor participanților la contractul de investiții de a semna actul propus de reclamantă a încălcat drepturile CJSC.

Instanța de apel a desființat decizia instanței inferioare și a respins cererea deoarece reclamantul a ales o metodă necorespunzătoare de apărare a dreptului său. Partea descriptivă a deciziei conținea o trimitere la partea 2 a art. 1050 și partea 1, 3 art. 252 din Codul civil al Federației Ruse și o indicație că o societate pe acțiuni închisă are dreptul de a solicita alocarea cotei sale în natură din proprietatea comună dacă refuză să semneze un act privind rezultatele implementarea contractului. Cu toate acestea, concluzia instanței de fond nu s-a întemeiat pe această dispoziție. Judecătorii de casație, dimpotrivă, i-au recomandat reclamantului să meargă în instanță pentru a-și apăra drepturile tocmai în acest mod. Este imposibil să se oblige în instanță părțile la un contract de investiții să efectueze o acțiune voluntară de semnare a actului. Dar, în general, judecătorii de casație au fost de acord cu concluziile curții de apel.

Poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse

Judecătorii Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse au anulat toate cele trei acte judiciare din cauză și au trimis cauza pentru un nou proces din cauza următoarelor. Curțile de apel și de casație au pornit din faptul că participanții la contractul de investiție aveau drept de proprietate comună asupra imobilului de locuit creat și scopul contestației reclamantei la instanță a fost împărțirea acestui imobil între coproprietari.

Judecătorii Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, spre deosebire de judecătorii celor trei instanțe inferioare, s-au întrebat cum ar putea apărea proprietatea asupra bunurilor imobiliare înainte de înregistrarea de stat și, cel mai important, cum ar putea fi împărțită o astfel de proprietate până atunci. moment.

Întrucât între părțile la un contract de investiții a apărut un litigiu, al cărui obiect a fost realizarea de obiecte imobiliare, judecătorii au arătat că nu se poate recunoaște fără echivoc că în lipsa înregistrării de stat a drepturilor părților la contract, proprietatea lor comună a apărut în clădirea rezidențială construită (paragraful 1, alineatul 11 ​​din rezoluția Plenurilor Curții Supreme și Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 nr. 10/22, alineatul 2, alineatul 4 din rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11 iulie 2011 nr. 54, rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 septembrie 2012 nr. 4007/12, din 24 ianuarie , 2012 Nr. 11450/11 și etc.).

Instanta de fond a mers conform calea cea buna, deși s-a ghidat după alte norme, susținând că actul controversat era necesar părților la contractul de investiții. De fapt, scopul semnării unui act controversat este de a confirma îndeplinirea de către toate părțile a obligațiilor ce le revin și de a întocmi un document de înregistrare de stat a drepturilor, care este necesar datorită participării unei persoane juridice publice la aceste raporturi juridice ( Articolul 2 și paragraful 5 al articolului 7 din Legea federală din 12.12 .2011 Nr. 427-FZ). În conformitate cu repartizarea suprafeței casei construite, prevăzută de actul controversat, înregistrarea de stat ar fi trebuit să fie efectuată ulterior.

Astfel, datorită specificului reglementării relaţiilor de investiţii şi construcţii în care invatamant de drept public, nesemnarea de către oricare dintre părțile la contractul de investiții a actului privind implementarea proiectului de investiții nu permite niciunuia dintre participanții la aceste relații să solicite înregistrarea drepturilor lor în modul prescris. Iar o dispută legată de sustragerea unuia dintre participanți de la semnarea actului relevant este o dispută cu privire la îndeplinirea condițiilor contractului de investiții în sine. Prin urmare, instanța poate decide, pe baza rezultatelor examinării unui astfel de litigiu act judiciar, care va fi depusă pentru înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate ale participanților la contract în locul unui act privind implementarea proiectului.

Judecătorii au constatat că părțile nu aveau motive să refuze semnarea actului în litigiu. Însă instanța de fond, pe lângă faptul că a refuzat să satisfacă cererile reclamantei, a fixat în decizia sa repartizarea spațiilor în imobilul de locuit în litigiu între părțile contractante. O astfel de repartizare s-a făcut însă fără a analiza existența unor drepturi ale terților asupra obiectelor individuale din casa în litigiu, care le pot încălca drepturile. De aceea, cazul a fost trimis pentru un nou proces.

Rezoluția conține o clauză privind revizuirea actelor judiciare care au intrat în vigoare din cauza unor împrejurări noi în temeiul clauzei 5 din partea 1 a art. 311 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

CURTEA FEDERALĂ DE ARBITRAJ A DISTRICTULUI MOSCOVA

Cauza N A40-37816/08-155-258

Dispozitivul rezoluției a fost anunțat la 16 iulie 2009.
Textul integral al rezoluției a fost făcut la 21 iulie 2009.
Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova
constând din:
președintele judecătorului Plyushkov D.I.
judecătorii Novoselova A.L., Moiseeva L.A.
la participarea la întâlnire:
de la reclamanta (reclamanta) Z., Dov. N 95/1 din 15 iulie 2009
de la inculpatul T., Dov. N 1006 din 15 aprilie 2009
a treia persoana
Având în vedere recursul în casație al Instituției de Învățământ de Stat de Învățământ Profesional Superior al Universității de Stat de Inginerie Civilă din Moscova la 16 iulie 2009 în cadrul unei ședințe de judecată
la decizia din 26.02.2009
Curtea de Arbitraj din Moscova
acceptată de judecătorul Bespalova Yu.N.
la rezoluția din 24 aprilie 2009 N 09AP-5323/2009-GK
A IX-a Curte de Apel de Arbitraj
acceptat de judecătorii Steshan B.V., Tetyuk V.I., Bodrova E.V.
conform revendicării (cererii) CJSC CNE „Introducere”
privind constrângerea de a semna un act privind rezultatele activităților de investiții
către Instituția de Învățământ de Stat de Învățământ Profesional Superior MGSU, Guvernul Moscovei

instalat:

Societatea pe acțiuni închisă (CJSC) „NPP „IMPLEMENTARE” a făcut apel la Curtea de Arbitraj cu o cerere împotriva Instituției de Învățământ de Stat de Învățământ Profesional Superior Universitatea de Construcții de Stat din Moscova (Geduity de Învățământ Profesional Superior MGSU) și a Guvernului de la Moscova să le oblige să semneze un Act privind rezultatele implementării proiectului de investiții în conformitate cu Contractul de investiții nr. 6/TS2000 din 16 februarie 2000
Printr-o hotărâre judecătorească din 13 august 2008, Agenția Federală pentru Administrarea Proprietății de Stat (FAUGI) a fost implicată în cauză în calitate de terț care nu a formulat pretenții independente cu privire la subiectul litigiului.
Prin decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 26 februarie 2009, rămasă neschimbată prin rezoluția din 24 aprilie 2009 în dosarul nr. să semneze un Raport privind rezultatele implementării proiectului de investiții pentru construcția unei clădiri rezidențiale și a unei grădinițe la adresa: Moscova. Autostrada Yaroslavskoye, proprietatea 26, clădirea M-1 în conformitate cu Contractul de investiții N 6/TS/2000 din 16.02.2000.
Împotriva acestor acte judiciare a fost depus un recurs în casație de către Instituția de Învățământ de Stat de Învățământ Profesional Superior al Universității de Stat de Inginerie Civilă din Moscova (GOU Învățământ Profesional Superior MGSU), care ridică problema anulării lor ca neîntemeiată.
În ședința de judecată, reclamantul a susținut argumentele plângerii sale, reprezentantul reclamantei a formulat obiecții la satisfacerea acesteia pentru motivele expuse în întâmpinare.
La ședința de judecată nu s-au prezentat 3 persoane sesizate în ziua ședinței.
Având în vedere argumentele recursului în casație, după ce i-au ascultat pe reprezentanții reclamantului plângerii, după ce au studiat materialele cauzei, verificând, în conformitate cu articolele 286, 287 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, corectitudinea cererii instanței. a normelor de drept material și procesual, precum și a conformității concluziilor cuprinse în actele judiciare atacate cu împrejurările de fapt stabilite în cauză și Pe baza probelor de care dispune cauza, instanța de casare nu găsește temeiuri pentru a satisface recursul în casație.
Instanța a constatat că la 16 februarie 2000 a fost încheiat Contractul de investiții nr. 6/TS/2000 între Universitatea de Stat de Inginerie Civilă din Moscova, SA „Tehstroy.A.”, SA „Implementare” CNE, SA „Stroytekhexploitation”, SA a cărui obiect a fost implementarea Proiectului de Investiție și primirea de către participanții la Contract a unei cote din activitatea comună sub formă de proprietate asupra obiectelor de investiții și consimțământul la contribuțiile fiecărui participant (partener) la Proiect. Volumul estimat al investițiilor (depozitelor) este echivalent cu 250.000.000 de ruble.
Conform clauzelor 1.1 și 1.2 din Contract, Proiectul de Investiții a fost un set de măsuri organizatorice și tehnice ale părților pentru a investi în construcția imobilului de locuit nr. 1 individual pentru 200 de apartamente cu parcare subterană și dotarea nr. grădiniță de 100 de locuri cu bazin sanitar teren cu o suprafață de 57,6 hectare la adresa: Moscova, autostrada Yaroslavskoe, vl. 26 clădire M-1, sub formă de proiectare, construcție și lucrări de punere în funcţiune(vol. 1 p. 14 23).
În vederea implementării Proiectului de investiții în conformitate cu clauza 2.3. Părțile la contract au stabilit că Clientul era documentația de preproiectare și deviz de proiectare a MGSU; clientul tehnic pentru lucrările de construcție și instalare și întreținere. contabilitate cheltuieli generaleînainte de punerea în funcțiune a instalațiilor de către CNE „Implementare”.
În clauzele 3.1 și 3.2 din Contract, părțile au prevăzut ca obiectul nr. 1, o clădire rezidențială, să devină proprietatea comună a părților din momentul în care părțile își îndeplinesc integral obligațiile asumate prin Contract. Obiectul N 2 grădiniţă cu fond de sănătate se trece în bilanţul MGSU cu trecerea ulterioară în conducerea economică a Direcţiei Învăţământ Raional Nord-Est.
După ce părțile își îndeplinesc obligațiile asumate prin Contract, proprietatea comună este împărțită în natură, conform căreia:
Tekhstroy.A. primește 50% din spațiul total de locuit și o parte din spațiul de birou situat la etajul 1 și în subteranul clădirii;
CNE „Implementare” primește 40% din suprafața totală de locuit, inclusiv 18% pentru transfer către profesorii și personalul MGSU, precum și o parte din spațiul de birouri situat la etajul 1 și în subteranul clădirii;
„STE” primește 10% din suprafața totală de locuit și o parte din spațiul de birou situat la etajul 1 și în subteranul clădirii.
Spațiile de birouri și parcările subterane sunt repartizate de către părți printr-un acord separat în funcție de depunerile de fonduri și ținând cont de interesele MGSU (clauza 3.4.1 3.4.4 din Contract).
În conformitate cu clauzele 7.2, 7.3 din Contract, Contractul este reziliat la îndeplinirea de către Părți a tuturor obligațiilor asumate prin Contract, inclusiv completarea și semnarea Raportului privind rezultatele implementării proiectului (fișa de caz 20, volumul 1).
Contractul de investiții a fost semnat de ministrul adjunct al Proprietății de Stat al Federației Ruse și înregistrat în registrul contabil al Departamentului Politicii Locuințelor și Fondului Locuinic al orașului Moscova la 2 octombrie 2003 (vol. 1, p. 23) .
În conformitate cu paragrafele 1.2 din Acordul Adițional b/n din 21 decembrie 2005, „STE” și „Tehstroy.A.” s-au retras de la participanții la activitățile comune de implementare a Contractului din momentul semnării acordului. Toate drepturile și obligațiile „Tehstroy.A.” și „STE” conform Contractului, cu acordul MGSU, au fost transferate integral CNE „Vnedrenie” (vol. 1, p. 25).
Ulterior, la 4 iulie 2005, Clientul, Universitatea de Stat de Inginerie Civilă din Moscova, și Investitorul, CJSC CNE Vnedrenie, au încheiat Acordul Nr. a unei grădinițe de 95 de locuri cu bazin sanitar este de 46.724.000 de ruble. Clientul s-a angajat să execute toate lucrările la construcția instalației și să o pună în funcțiune într-o stare care să asigure funcționarea normală a acesteia. Investitorul s-a angajat să transfere Clientului costurile specificate.
De asemenea, clientul, după punerea în funcțiune, trebuia să efectueze înregistrarea grădiniței din proprietate federalăși să o ia în management operațional.
La data de 10.02.2007 a fost încheiat un Acord Adițional între Guvernul Moscovei, Universitatea de Stat de Construcții din Moscova și CJSC NPP Vnedrenie, conform căruia au fost aduse modificări Contractului de investiții din 16.02.2005 N 6/TS/2000. Obiectul Contractului este implementarea unui proiect de investiții pentru construcția unei clădiri rezidențiale și a unei grădinițe la adresa: Moscova, Autostrada Yaroslavskoe, vl. 26 clădire M-1. În cadrul implementării proiectului de investiții, MGSU, pe cheltuiala Investitorului, s-a angajat să execute construcția în 2005 2007; o clădire rezidențială bazată pe un proiect individual cu o suprafață maximă admisă de apartament de 15.767 mp. m, suprafața spațiilor nerezidențiale este de 740 mp. m cu parcare subterana de 80 de masini si gradinita de 95 de locuri cu bazin sanitar in limita unui teren pus la dispozitie de MGSU in conditii de folosinta permanenta, nelimitata. Termenul limită de punere în funcțiune a instalației este stabilit în trimestrul 3 al anului 2007. S-a stabilit raportul de împărțire între părți a zonei rezidențiale și nerezidențiale a unei clădiri rezidențiale, locuri de parcare și suprafață de garaj. S-a stabilit că 100% din suprafața grădiniței, dotată cu mobilier și echipamente, este transferată în proprietatea federală în persoana Agenție federală privind gestionarea proprietății federale cu transferul ulterior în bilanț și managementul operațional al MGSU (vol. 1, p. 66 79).
Clauza 3.2 din Acordul adițional din 16 februarie 2005 prevede că înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții, ținând cont de toate acordurile adiționale, se realizează după punerea în funcțiune a instalației. funcționarea în modul prescris și părțile își îndeplinesc obligațiile care le revin în temeiul Contractului pe baza Legii privind rezultatele implementării proiectului de investiții în conformitate cu termenii Contractului.
În conformitate cu art. 4 din Contract (modificat prin Acordul Adițional din 09.10.2007), implementarea Proiectului a cuprins două etape. A doua etapă a Proiectului (clauza 4.2.1 4.2.3 a Contractului) a cuprins finalizarea decontărilor și soluționării daunelor, semnarea de către părți a Actului privind rezultatele implementării proiectului de investiții și înregistrarea drepturile de proprietate ale părților în temeiul Contractului. Durata etapei se stabilește a nu depăși 3 luni (dosar 71, volumul 1).
Construcția facilității de investiții a fost finalizată în 2007.
Instanțele a două instanțe au stabilit în mod corect că toate condițiile și obligațiile Părților în temeiul Contractului nr. 6/05 din 07.04.2005 pentru finanţarea şi construcţia facilităţii de investiţii au fost finalizate integral.
În plus, instanța a mai constatat că finalizarea construcției și punerea în funcțiune a unei clădiri rezidențiale cu spații nerezidențiale la parter și parcare subterană a fost confirmată de Autorizațiile Comitetului de Supraveghere a Construcțiilor de Stat al orașului Moscova pentru punerea în funcțiune. a instalației din 19 septembrie 2007 N 77-GK /3.7.2.000187 și din 18 septembrie 2007 N RU77225000000190, în conformitate cu care s-a permis punerea în funcțiune a instalației construite construcție capitală bloc rezidential cu parcare subterana, situat la adresa: Moscova. Autostrada Yaroslavskoe, ow. 26 clădire M-1 (vol. 1, p. 62 65).
La 31 iulie 2007, Comitetul de Stat de Supraveghere a Construcțiilor din orașul Moscova a emis Concluzia nr. 568-P privind conformitatea proiectului de construcție capitală construită a unei clădiri rezidențiale monolitice de 193 de apartamente cu o parcare subterană pentru 80 de mașini, situată la adresa: Moscova. Autostrada Yaroslavskoe, ow. 26 clădire M-1, cerințele reglementărilor tehnice (norme și reguli) și documentatia proiectului(vol. 2, p. 118 119).
Faptul de finalizare a construcției și punerea în funcțiune a unei grădinițe pentru 95 de locuri cu piscină de agrement este confirmat de Actul Comisiei de Acceptare de Stat privind acceptarea în exploatare a unei unități finalizate din 20 aprilie 2007 (vol. 3, p. 35). 38), aprobat prin ordin al Agenției Federale pentru Educație din 16 mai 2007 N 867 (vol. 3, p. 39), privind primirea în funcțiune a unei grădinițe de 95 de locuri cu bazin sanitar. În conformitate cu termenii contractului, grădinița a fost transferată în proprietatea federală.
În virtutea clauzei 3.2 din Acordul adițional din 02 octombrie 2007, înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții, ținând cont de toate acordurile adiționale, se realizează după ce instalația este pusă în aplicare. în funcțiune în modul prescris, iar părțile își îndeplinesc obligațiile care le revin în temeiul contractului și a acordurilor suplimentare pe baza Legii rezultatelor implementării proiectului de investiții (vol. 1, p. 70).
În aceste condiții, instanța în mod corect, în conformitate cu împrejurările stabilite, în condițiile Contractului de investiții, cerințele art. Artă. 309, 310 din Codul civil al Federației Ruse, a satisfăcut cererea.
Argumentele plângerii reclamantului că instanța nu a aplicat regulile de drept material art. Artă. 296, 298 din Codul civil al Federației Ruse, care urmau să fie aplicate în soluționarea acestui litigiu, completul judiciar nu poate lua în considerare, întrucât controversatul Contract de investiții și, în consecință, condițiile de implementare a acestuia au fost convenite cu reprezentantul. a proprietarului proprietate federală(vol. 1, p. 23).
În plus, aceste argumente au fost apreciate de instanța de apel, care respectă cerințele legii art. Artă. 296, 298 din Codul civil al Federației Ruse.
Motivele de anulare a actelor judiciare întemeiate pe argumentele plângerii în conformitate cu art. 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse nu este disponibil.
Având în vedere cele de mai sus, ghidat de art. Artă. 284 289 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova

a decis:

decizia din 26.02.3009 a Curții de Arbitraj din Moscova, rezoluția din 24.04.2009 a Curții a IX-a de Arbitraj în dosarul nr. A40-37816/08-155-258 rămâne neschimbată, recursul în casație este nesatisfacut.

Președinte judecător
D.I.PLUSHKOV

Judecători:
A.L. NOVOSELOV
L.A. MOISEEVA

Ce trebuie făcut atunci când una dintre părțile contractului de investiții (Guvernul de la Moscova), sub diferite pretexte, refuză să semneze Actul privind rezultatele proiectului de investiții, după ce contractul de investiții a fost parțial executat (Primul Complex de Lansare a fost complet construit și dat în exploatare, deși construcția celui de-al doilea complex de lansare nici măcar nu a început în legătură cu interzicerea construirii acestuia de către același guvern de la Moscova)?

Este posibil să forțezi guvernul de la Moscova să semneze un astfel de act? Ca participant de bună credință la un proiect de investiții care a atras bani gheatași a construit toate obiectele Primului Complex de Lansare, să-și aloce cota în natură (primiți spații specifice reprezentând cota sa de 60% din toate spațiile construite) și să-și înregistreze proprietatea asupra unor astfel de spații?

Răspunsul la aceste întrebări este cuprins în Rezoluția Prezidiului Supremului Curtea de Arbitraj Federația Rusă Nr. 1276/13 din 4 iunie 2013, care a fost publicat oficial la 14 august 2013. O scurtă concluzie din analiza acestei rezoluții și a altor acte judiciare din cauză este următoarea.

Dacă toate cele patru criterii de mai jos sunt îndeplinite simultan, o parte a contractului de investiții nu va putea înregistra proprietatea fără un certificat corespunzător semnat de toate părțile:

1. O parte la contractul de investiții este o autoritate de stat sau un organism administrativ local, o instituție de stat sau municipală, o întreprindere unitară
2. Contractul de investiții a fost încheiat înainte de 1 ianuarie 2011
3. Contractul de investiții prevede construirea sau reconstrucția pe un teren care este proprietate de stat sau municipală
4. Un obiect imobiliareîn cadrul unui contract de investiţii se construieşte cu implicarea fondurilor extrabugetare

Dacă toate cele patru criterii descrise mai sus sunt îndeplinite simultan, iar Investitorul a îndeplinit condițiile contractului de investiții (a strâns fonduri și a construit facilitățile corespunzătoare), iar facilitățile au fost puse în funcțiune, atunci în acest caz este posibil (și necesar) să depună o cerere de obligare a semnării Actului (deoarece . fără un astfel de Act, partea la contractul de investiții nu va putea să-și înregistreze dreptul de proprietate asupra obiectelor care i se cuvine), în timp ce în actul judiciar instanța va fi obligat să indice rezultatul împărțirii între părți a obiectului de investiție creat (adică spații specifice în obiectul creat). O hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare se depune pentru înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate.

Este imposibil să se depună „cerere pentru repartizarea în natură a cotei investitorului în obiectul investiției și recunoașterea dreptului de proprietate a reclamantului asupra spațiilor nerezidențiale corespunzătoare cotei sale conform contractului de investiții, precum și recunoașterea dreptului reclamantului de proprietate comună comună a spațiilor pentru uz comun și scopuri de inginerie”, deoarece în esență, cererile reclamantei decurg din raporturile de obligație din contractul de investiții și nu pot fi satisfăcute prin depunerea de creanțe reale de recunoaștere a drepturilor de proprietate, precum și alocarea unei cote-parte în obiectul activității investiționale înainte de înregistrarea inițială de stat a dreptului de proprietate. este imposibil, întrucât un astfel de obiect înainte de înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate nu este subiect de circulație civilă.

Faptul că doar Primul Complex de Lansare a fost construit efectiv, în acest caz, nu ne-a împiedicat să depunem o reclamație pentru a ne obliga să semnăm Actul, deoarece o interpretare literală a textului contractului de investiții a permis semnarea unui astfel de Act pe baza rezultatelor punerii în funcțiune a unui singur Complex de Primul Lansare (fără legătură cu construcția Complexului de Al Doilea Lansare) - clauză. 3.4. din contractul de investiții a fost formulat textu în felul următor: „înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții se efectuează după punerea în funcțiune a instalației și îndeplinirea obligațiilor din Contract pe baza din Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții (complex de pornire) în conformitate cu termenii Contractului.”

După un scurt rezumat, să privim mai în detaliu toată această poveste instructivă. Mai mult, instanțele au avut nevoie de mult timp pentru a ajunge la adevăr prin numeroase erori și concepții greșite.

Guvernul de la Moscova și două companii private (Investitor și Co-investitor) au semnat un contract de investiții pentru construirea unui număr de spații în două etape (primul și al doilea complex de start-up). Contractul de investiții încheiat a indicat clar cotele tuturor celor trei participanți (câte procente din imobilul construit ar trebui să primească fiecare participant după finalizarea construcției obiectelor prevăzute în contractul de investiții).

Același contract de investiții prevedea că imobilul specific (de cedat în contul cotei procentuale datorate) va fi determinat de „Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții (complex de lansare).” Literal, clauza 3.4. din contractul de investiții a fost formulată astfel: „înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții se efectuează după punerea în funcțiune a instalației și îndeplinirea obligațiilor ce decurg din Contract pe baza Certificat privind rezultatele implementării proiectului de investiții (complex de pornire) în conformitate cu termenii Contractului.”

Toate obiectele (localurile) ale Primului Complex de Pornire au fost construite și puse în funcțiune prin Certificatul de Acceptare al instalației finalizate de către comitetul de acceptare al Comitetului de Stat de Supraveghere a Construcțiilor din orașul Moscova (Mosgosstroynadzor) din 22.08.2007. . În același timp, guvernul de la Moscova a interzis ulterior construcția celui de-al doilea complex de lansare, astfel încât construcția acestuia nu a început deloc. În plus, Guvernul de la Moscova a decis că, deoarece doar Primul Complex de Lansare a fost construit efectiv, iar cel de-Al Doilea Complex de Lansare nu a fost construit, atunci acțiunile din Primul Complex de Lansare ar trebui împărțite complet diferit decât era prevăzut inițial în investiție. contracta. Prin urmare, guvernul de la Moscova a refuzat în general să semneze Legea privind rezultatele proiectului de investiții. Această situație apare adesea în practică, ridicând o serie de întrebări importante: este posibil să se înregistreze drepturile de proprietate fără a semna Legea corespunzătoare (numită Legea privind rezultatele implementării contractului de investiții sau Legea privind rezultatele implementării proiectul de investiții)? Este posibil să forțezi un astfel de Act să fie semnat în instanță și cum să o faci corect?

Inițial, pretențiile părții de bună-credință la contractul de investiții au fost formulate ca „o cerere pentru obligația Guvernului de la Moscova de a semna actul astfel cum a fost modificat de reclamant”. Curtea de Arbitraj de la Moscova a dat curs cererii, obligând Guvernul Moscovei, Investitorul și Co-investitorul să semneze Actul într-o formulare care să respecte termenii contractului de investiții.Dispozitivul hotărârii judecătorești a indicat și distribuția specifică a spații la Complexul First Start-up între părți în funcție de cotele lor ca procent. Recursul a menținut decizia.

Cu toate acestea, Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova (FAS MO) a anulat actele judiciare de mai sus și a trimis cauza pentru un nou proces la instanța de fond. Potrivit FAS MO, este imposibil să se oblige o parte la un contract de investiții să semneze un act, întrucât „un astfel de act, prin natura sa juridică, este un acord privind împărțirea voluntară a unui obiect de investiții nou creat și, prin urmare, metoda aleasă de reclamant pentru a proteja dreptul sub forma unei cerinţe a obligaţiei de a semna actul menţionat nu poate fi considerată adecvată, întrucât este imposibil să se oblige un act voluntar să fie îndeplinit în instanţă.” Aparent, Regiunea FAS Moscova a considerat contractul de investiții ca fiind un acord privind activitatea comună, prin urmare, rezultatele activității comune intră în proprietatea comună comună a participanților la această activitate (clauza 1 a articolului 1043 din Codul civil), iar împărțirea unei astfel de proprietăți comune este posibilă numai prin acordul tuturor participanților la activitatea comună și forța. Este imposibil ca aceștia să încheie un astfel de acord (se pare că FAS MO a considerat că Legea este exact un astfel de acord între tovarăși privind împărțirea proprietății comune).

Nu poți, nu poți face asta. În legătură cu instrucțiunile de mai sus ale FAS MO, în cadrul unei noi examinări a cauzei la Curtea de Arbitraj de la Moscova, reclamanta a schimbat subiectul cererii și a solicitat „să aloce în natură cota-parte a reclamantului la obiectul investițional, să recunoască proprietatea reclamantului asupra spațiilor nerezidențiale corespunzătoare cotei sale în temeiul contractului de investiții și, de asemenea, recunoaște dreptul de proprietate comună comună al reclamantului asupra spațiilor de uz comun și în scopuri de inginerie.”

Curtea de Arbitraj de la Moscova a satisfăcut cererea cu o formulare similară și a repartizat reclamantului cota în natură, indicând anumite spații și camere nerezidențiale, și a recunoscut, de asemenea, dreptul de proprietate a reclamantului asupra spațiilor nerezidențiale (același alocat în natură) și, de asemenea, a recunoscut dreptul reclamantului de proprietate comună comună asupra spațiilor pentru uz comun și în scopuri de inginerie (indicând o listă specifică a spațiilor și încăperilor relevante din acestea). Totodată, instanța a calificat contractul de investiții drept un simplu contract de parteneriat și a mai constatat că părțile și-au îndeplinit obligațiile pentru construirea Primului Complex de Lansare și au fost puse în funcțiune obiectele cuprinse în Primul Complex de Lansare, iar cotele părţilor în termeni procentuali au fost determinate prin contractul de investiţii. Recursul a menținut din nou decizia instanței.

Cu toate acestea, Serviciul Federal Antimonopol al Regiunii Moscova a anulat din nou actele instanțelor inferioare și a adoptat în mod independent un nou act judiciar, care a respins complet cererea din cauza alegerii de către reclamant a unei metode necorespunzătoare de a proteja dreptul încălcat. În același timp, regiunea FAS Moscova a făcut două concluzii, cu care Curtea Supremă de Arbitraj a fost ulterior de acord:

1). " Un contract de investiții generează doar relații obligatoriiîntre părțile sale și le dă dreptul de a pretinde reciproc îndeplinirea obligației corespunzătoare. Întrucât cererile reclamantei decurg din obligațiile care decurg din contractul de investiții, acestea nu pot fi satisfăcute prin depunerea unei cereri reale de recunoaștere a drepturilor de proprietate.”

2). „Alocarea unei cote într-un obiect de activitate de investiții înainte de înregistrarea inițială de stat a dreptului de proprietate asupra acestuia este imposibilă, întrucât un astfel de obiect nu face obiectul circulației civile” (în acord cu această poziție a FAS MO, Curtea Supremă de Arbitraj). s-a referit, printre altele, la articolul 219 din Codul civil al Federației Ruse privind apariția drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobiliare nou create: „Dreptul de proprietate asupra clădirilor, structurilor și altor bunuri imobiliare nou create, supuse înregistrării de stat, apare. din momentul acestei înregistrări”).

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a considerat că concluziile de mai sus sunt corecte pe baza articolelor 131, 219 din Codul civil al Federației Ruse, precum și a paragrafelor 11, 59 din rezoluția Plenului. Curtea Supremă de Justiție al Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 Nr. 10/22 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciara la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și paragraful 7 al rezoluției Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11 iulie 2011 nr. 54 „Cu privire la unele probleme de soluționare a litigiilor care decurg din contracte privind bunurile imobiliare care vor fi create sau dobândite în viitor.”

În acest caz, s-ar părea că ar exista o contradicție cu clauza 3 din articolul 3 din Legea federală nr. 39-FZ din 25.02.1999 (modificată la 12.12.2011) „Cu privire la activitățile de investiții în Federația Rusă efectuate sub formă de investiții de capital”, deoarece se precizează că obiectul activității investiționale avute în vedere în exemplul nostru... în temeiul unui acord încheiat înainte de 1 ianuarie 2011... în conformitate cu articolul 24.2 din Legea federală N 122-FZ din 21 iulie 1997 „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta”, ținând cont de distribuirea acțiunilor prevăzută în prezentul acord. Inregistrare de stat drepturi de proprietate asupra acestora neterminat obiectele activității investiționale nu sunt necesare.”

Prin urmare, Curtea Supremă de Arbitraj a precizat că „dispozițiile acestui alineat se aplică raporturilor părților la contractul de investiții privind neterminat obiectul activității investiționale, în timp ce obiectul în litigiu a fost comandat 22.08.2007”, i.e. după punerea în funcțiune a unui obiect, acesta nu mai poate fi considerat „obiect nefinalizat de activitate investițională” iar clauza 3 mai sus menționată a art. 3 Legea federală nr. 39-FZ.

Pentru referință (clauza 3, articolul 3 din Legea federală nr. 39-FZ din 25 februarie 1999 „Cu privire la activitățile de investiții în Federația Rusă, efectuate sub formă de investiții de capital”): „Obiect al activității de investiții, construcția din care se realizează cu implicarea surselor extrabugetare de finanțare pe un teren, care este în proprietatea statului sau municipalității, în baza unui acord încheiat cu un organism guvernamental, un organ administrativ local, un stat sau instituție municipală sau o întreprindere unitară înainte de 1 ianuarie 2011 și care prevede repartizarea suprafeței obiectului corespondent al activității de investiții între părțile la prezentul acord, este recunoscută drept proprietate comună a părților la prezentul acord până la înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra acestui obiectîn conformitate cu articolul 24.2 Lege federala din 21 iulie 1997 N 122-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta”, ținând cont de repartizarea acțiunilor prevăzute în prezentul acord. Nu este necesară înregistrarea de stat a dreptului de proprietate comună asupra acestor obiecte neterminate ale activității de investiții.”(Acest alineat a fost introdus prin Legea federală din 12 decembrie 2011 N 427-FZ).

Cu toate acestea, fiind de acord cu aproape toate concluziile MO FAS, Curtea Supremă de Arbitraj a subliniat că MO FAS, anulând actele readoptate ale instanțelor de primă instanță și de apel din cauza alegerii de către reclamant a unei metode necorespunzătoare de protejarea drepturilor încălcate, nu a avut în vedere faptul că, prin aceasta, părțile la contractul de investiții au fost private de protecție judiciară. Prin urmare, Curtea Supremă de Arbitraj a considerat că este posibilă menținerea (foarte prima) decizie a Curții de Arbitraj de la Moscova, prin care instanța a obligat părțile la contractul de investiții să semneze un Act privind rezultatele implementării proiectului de investiții în formularea dată în partea de motivare a hotărârii judecătorești, care indica premisele specifice care urmează să fie distribuite în proprietate Investitorului.

Această poziție a Curții Supreme de Arbitraj se datorează faptului că, în cazul în cauză, fără un Certificat semnat de toate părțile la contractul de investiții care să indice premisele specifice cuvenite fiecărei părți, nicio parte la contractul de investiții nu ar putea, în principiu, să înregistreze proprietatea, în timp ce obiectul a fost efectiv construit și pus în funcțiune, iar condițiile contractului de investiție au fost îndeplinite de către Investitor (a strâns fonduri și a construit ceea ce trebuia să construiască). Prin urmare, dacă una dintre părți refuză să semneze Actul , atunci instanța trebuie, la cererea celeilalte părți, să ia o hotărâre și să indice în aceasta repartizarea spațiilor specifice între părți, după care Drepturile de proprietate ale fiecărei părți pot fi înregistrate în baza unei astfel de hotărâri judecătorești.

Pentru referință: în temeiul art. 24.2. Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta” (Legea federală nr. 122-FZ din 21 iulie 1997) „Înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra unui obiect imobiliar creat în baza unui acord încheiat cu un organism guvernamental, organ administrativ local, instituție de stat sau municipală sau întreprindere unitară înainte de 1 ianuarie 2011 și care prevede construirea, reconstrucția pe un teren în proprietate de stat sau municipală a unui obiect imobiliar cu implicarea surselor de finanțare extrabugetare și ulterioare repartizarea suprafeței obiectului imobiliar corespunzător între părțile la prezentul acord, se realizează după finalizarea construcției, reconstrucția acestei proprietăți imobiliare în prezența unui document semnat de părți care confirmă îndeplinirea obligațiilor ce le revin în temeiul prezentului acord și în conformitate cu repartizarea suprafeței obiectului imobiliar corespunzător prevăzută de prezentul document.”. (Acest articol a fost introdus prin Legea federală din 12 decembrie 2011 N 427-FZ).

Totodată, prevederile articolului 24.2 sus-menționat din Legea înregistrării se aplică contractelor încheiate și obligațiilor părților în temeiul cărora sunt îndeplinite înainte de intrarea în vigoare a Legii federale din 12 decembrie 2011 nr. 427-FZ, dar, în același timp, drepturile de proprietate asupra celor create în cadrul executării acestor contracte obiecte imobiliare sunt neînregistrate.

Astfel, după cum a remarcat Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, „evaziunea unei părți la un contract de investiții la care participă o persoană juridică publică de la semnarea actului privind implementarea proiectului de investiții constituie o neîndeplinire a unui contract contractual. obligația, împiedicând ceilalți participanți săi să înregistreze drepturi asupra obiectului creat cu fondurile lor, prin urmare o pretenție de a obliga îndeplinirea acestei obligații este o modalitate adecvată de a le proteja drepturile încălcate.

Dacă o astfel de cerere este satisfăcută, instanța, ghidată de normele de drept aplicabile raporturilor părților și de condițiile contractului de investiții încheiat, trebuie să indice în actul judiciar rezultatul împărțirii între părți a investiției create. obiect (premise specifice în obiectul creat). Un astfel de act judiciar, care a intrat în vigoare legală, este prezentat în locul unui act privind implementarea unui proiect de investiții pentru înregistrarea drepturilor de proprietate ale participanților săi asupra obiectelor specificate în acesta.”

Să sperăm că concluziile formulate în Rezoluția comentată a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj vor face posibilă aducerea mai multă claritate în special reglementare legală contracte de investiții care implică Guvernul de la Moscova și că astfel de dispute vor deveni mai previzibile.

Atașare la acord

Nr.____ din data de „___” _________ 2012

(forma actului de implementare a acordului privind activitatea de investiții)

implementarea acordului nr.__ din data „__” _____ 2012 privind activitățile de investiții (denumit în continuare Certificat de implementare)

Organizație non-profit „Stat fondul locativ sub președintele Republicii Tatarstan”, denumit în continuare „Investitor-Dezvoltator”, . M., acționând pe baza Cartei, pe de o parte, și Instituția guvernamentală de stat „Direcția principală de investiții și construcții a Republicii Tatarstan”, denumit în continuare „Client”, . F., acționând pe baza Cartei, pe de altă parte, denumite în mod colectiv în textul Actului de Implementare „Părțile”, au încheiat prezentul Act de Implementare după cum urmează:

1. În conformitate cu acordul nr. ____ din data „__” _______ 201__ privind activitățile de investiții Stat organizatie finantata de stat„Departamentul principal de investiții și construcții al Republicii Tatarstan” confirmă faptul creaţiei pe cheltuiala fondurilor Organizație non profit „Fondul de stat pentru locuințe sub președintele Republicii Tatarstan” Obiect, format din apartamente cu o suprafata totala de - _______ (___________________) mp. m. la adresa: « ______________________» (poziție de construcție: " _______________» ), și anume

spații rezidențiale - apartamente, precum și obiectele din cadrul proiectului:

2. Prin prezentul act, fiecare dintre părțile la Acordul nr. ____ din data de „___”_______201___ privind activitățile de investiții confirmă că obligațiile părților au fost îndeplinite.

3. Acest act stă la baza plății între părți la acordul nr._____ din data „___”_______201__ privind activitățile de investiții.

4. Prezentul act este întocmit în 4 (patru) exemplare, 1 (unul) pentru fiecare dintre părțile care participă la el, 1 (unul) pentru depozitare în autoritățile Serviciului Federal de Înregistrare pentru Republica Tatarstan și 1 ( una) copie pentru organizația care operează instalația.

5. Costul obiectului: „___________” (_______) frec.

Organizație non profit

„Fondul de stat pentru locuințe sub președintele Republicii Tatarstan” (investitor-dezvoltator pentru proiect):

Instituția Publică de Stat „Departamentul principal de investiții și construcții al Republicii Tatarstan” (client pentru proiect):