I. SOSİALIZM: NAZARIYA MASALALARI

Ushbu bo'limda e'lon qilingan dastlabki uchta maqola - A. Butenko, N. Limnatis, V. Semenov - A. Buzgalin va M. Gretskiy maqolalari bilan boshlangan sotsializm inqirozi saboqlari, uning o'tmishi va kelajagi haqidagi munozarani davom ettiradi. (Alternatives, 1994, No 2) va P. Abovin-Egides va B. Slavin (Alternatives, 1995, No. 1), A. Schaff va T. Kraus nashrlarida davom etdi, (Alternatives, 1995, No. 2), O. Smolin va E. Mandela (Alternativlar, 1995, No 3), R. Medvedeva, D. Kotza, Pablo (Alternativlar, 1995, No 4).

BUGUN SOSİALIZM: TAJRIBA VA YANGI NAZARIYA

Anatoliy Butenko

Sovet Ittifoqida va boshqa "real sotsializm" mamlakatlarida sodir bo'lgan barcha voqealardan so'ng, kommunistlarni ham, sotsialistlarni ham obro'sizlantirishga qaratilgan ommaviy tashviqotdan so'ng, sotsialistik ideal - bu sotsialistik g'oyaning haqiqiy orzusi ekanligi haqidagi fikr dunyoda keng tarqalgani ajablanarli emas. Marks va Lenin kabi xayolparastlar va mutaassiblar. Sobiq "sotsialistik dunyoda" marksizm-leninizm va sotsializm taqdiri masalasi ko'pincha tenglashtirilganligi sababli (bu to'g'ri emas!), Men bu bog'liq, ammo baribir bir xil bo'lmagan masalalarga to'xtalib o'taman.

I. Marksizm-leninizm Stalinizm totalitarizmining messianistik mafkurasi sifatida

Bugungi kunda hamma joyda 1989 yil voqealarini kuzatadigan juda kam sonli odamlar bor Sharqiy Yevropa, 1991 yil oxiridan beri Sovet Ittifoqining tugatilishi va parchalanishini, shuningdek, sobiq "sotsialistik mamlakatlarda" sodir bo'layotgan barcha narsalarni hisobga olgan holda, men Marks va Leninning qarashlari tarix sinovidan o'tmaganiga ishonishga moyilman. , marksistik sotsializm ishchilar sinfining mafkurasi sifatida, mehnatkash xalq mag'lubiyatga uchradi.

Agar bu erda totalitar tuzum emas, balki sotsializm haqiqatan ham qulagan bo'lsa, bularning barchasi to'g'ri bo'lar edi, garchi bu holda ko'plab tushuntirishlar kerak bo'lsa, birinchi navbatda Marks va Lenin qarashlarining "marksizm-leninizm" mazmuni bilan bog'liqligi haqida. Ma'lumki, "marksizm" tushunchasi Marksning hayoti davomida paydo bo'lgan, bu uni bir necha bor vijdonsiz tarjimonlarni tanbeh berishga, agar biz ularning "marksizm" haqidagi tushunchalariga amal qilsak, u Marksist emasligini e'lon qilishga majbur qilgan. "Leninizm" tushunchasi Lenin vafotidan keyin paydo bo'ldi va ikki boshli"marksizm-leninizm" tushunchasi Marks ham, Lenin ham tirik bo'lmaganida keng qo'llanila boshlandi va shuning uchun biz ularning nomidan foydalanishga rozi yoki rozi emasmiz. Va shunga qaramay, mamlakatimizda (Rossiyada) ham, chet elda ham ko'p yillik targ'ibot ta'siri ostida ko'plab siyosatchilar, tarixchilar va siyosatshunoslar XX asrning 20-yillarida paydo bo'lgan "marksizm-leninizm" iborasini hanuzgacha aniqlaydilar. Marks va Leninning qarashlari.

Bu ko'plab voqealarni to'g'ri tushunish yo'lini yopadigan asosiy xatodir.

A. Butenko - falsafa fanlari doktori, Moskva davlat universitetining siyosatshunoslik professori. Ushbu maqola A. Buzgalinning “Sotsializm: inqiroz saboqlari” va M. Gretskiyning “Sotsializm bormidi?” maqolalari bilan boshlangan mavzuni davom ettiradi. Qarang: “Alternativlar”, 1994 yil, № 2(5).

Gap shundaki, "marksizm-leninizm" bu haqda ko'p kommunistlar aytganidek emas: bu umuman Karl Marks, Fridrix Engels va Vladimir Lenin qarashlarining yig'indisi emas, balki I tomonidan to'plangan maxsus mafkuraviy mahsulotdir. Stalin va uning doiralari nomidagi mafkurachilarning fikrlari va bayonotlaridan, bundan tashqari, Stalin tomonidan o'z maqsadlari uchun - siyosiy hokimiyatni tortib olishni nazariy asoslash va partiya-davlat byurokratiyasining ijtimoiy idealini amalga oshirish uchun yaratilgan. o'lik mobilizatsiya iqtisodiyotiga asoslangan kazarma psevdosotsializmi. Aynan shu maqomda "marksizm-leninizm" Stalinizm tuzumining eng muhim elementi, Stalinizm totalitarizmining messian monoideologiyasi sifatida o'zini namoyon qildi va mavjud bo'ldi.

Marksizm-leninizm mustaqil ta’limot sifatida, Marks va Lenin qarashlarini tizimlashtirish sifatida namoyon bo‘lgan, lekin aslida ularning qarashlarini qo‘pol ravishda soxtalashtirgan holda, marksizm-leninizm 1924-yilda V.Lenin vafotidan so‘ng I.Stalin tomonidan ishlab chiqilib, shakllantirila boshlandi. 20-yillarning oxiri - 30-yillarning boshlarida marksizm-leninizm KPSS (b) va sovet jamiyatining rasmiy mafkurasi sifatida, "ijtimoiy fanlar" ning o'zaro bog'langan tizimi sifatida (marksistik-leninistik falsafa, siyosiy iqtisod, ilmiy kommunizm), xalq ta'limi va tarbiyasini butun tashkil etishning negizida yotadi. Yangi tug'ilgan mafkuraviy ijod - "Marksizm-leninizm" o'z hayotini boshlagan, birinchi yillarda o'zining noyob tarixiy yo'lini boshlagan, ammo keyin hokimiyatdagilar tomonidan tobora ko'proq yordam bergan.

Mashhur rus iqtisodchisi G. Lisichkin «Marksizm-leninizm»ning mohiyatini tavsiflab, shunday yozgan edi: «Marksizm-leninizm - bu Stalin tomonidan asosan «Leninizm masalalari» to'plamida tizimlashtirilgan mustaqil ta'limotdir oxirgisi 1952 yilda, muallifning o'limidan bir yil oldin, Lenin ta'limotiga ko'ra, portlovchi o'qlar uning xususiyatlarini parcha-parcha qilib, Stalin xohlagan mantiq bo'yicha bir-biriga yopishtirib qo'ygan. maxsus tarkibiy qismlardan iborat bo'lib, yangi yaratilgan mahsulot mualliflik belgisi - stalinizm bilan emas, balki uni - bu mahsulot - buyuk ustalar tomonidan yaratilganligini ko'rsatadigan soxta yorliq bilan markalangan.

Bu jarayonning zamondoshlaridan birortasi I.Stalin va uning tarafdorlari soxtalashtirish ishlarining mohiyatini tushunganmi, u yaratgan “marksizm-leninizm”ning asl mohiyati boshidanoq tan olinganmi?

Agar I.Stalinning 20-30-yillardagi partiya ichidagi munozaralarga emas, balki haqiqiy tarixiga murojaat qiladigan bo‘lsak, bu munozaralarda ko‘p darajada, ba’zan esa, asosan, qanday bo‘lganligi haqida so‘z yuritilganini ko‘rish qiyin emas. Marks va Leninning qarashlarini o‘sha davr sharoiti, xalq tanlagan sotsializm yo‘lida ishchilar sinfi va barcha mehnatkashlar mafkurasidan ijodiy foydalanish bilan bog‘liq holda tushunish kerak.

I.Stalin muxolifatchilar bilan qattiqqo‘l muomalada bo‘lib, ular bilan rozi bo‘lmasdan, partiyaga, xalqqa, kommunistik harakatga bosqichma-bosqich stalinizm – o‘zining stalincha kontseptsiyasini o‘zining boshi berk ko‘chadagi safarbarlik iqtisodiyoti bilan psevdosotsializm kontseptsiyasini singdirdi. umuman marksizm-leninizmning, xususan, marksistik sotsializm kontseptsiyasining ijodiy rivojlanishi natijasidir. Bu sodir bo'layotgan voqealarning mohiyatini nafaqat ko'pchilik tushundi, balki butun Leninchi gvardiya u yoki bu tarzda Stalinning soxtalashtirishlari va almashtirishlariga qarshi kurashgan deb ta'kidlash mumkin.

Qolaversa, Stalinning “marksizm-leninizmi” kimga kerakligi, u kimning manfaatlarini ifodalashi, qanday ijtimoiy vazifani bajarishi haqida chuqur umumlashmalar qilindi. Ushbu umumlashmalardan biri 30-yillarning boshlarida L. Trotskiy tomonidan qilingan. U buni omma oldida aytdi haqida gapiramiz umuman tasodifiy, alohida, beparvolik haqida emas, balki yangi hukmron ijtimoiy kuch - byurokratiya mafkurasini yaratishning chuqur qat'iy jarayoni haqida. "Bu chuqur siyosiy jarayon haqida edi, - deb yozgan edi L. Trotskiy "Stalinning soxtalashtirish maktabi" kitobining so'zma-so'zida, - bu o'ziga xos ijtimoiy ildizlarga ega, ko'pincha ingliz mahkumlaridan bo'lgan Amerika burjuaziyasi o'zini qanday his qiladi. ma'lum bir milliondan so'ng, shotlandiya qirollariga qaytib, shotlandiya qirollariga borib taqaladigan, inqilobiy tabaqadan yuqori ko'tarilgan byurokratiya, o'zining mustaqil pozitsiyalarini mustahkamlaganligi sababli, o'ziga xos nasl-nasabga ega bo'lgan yaratish zaruratini his qila olmadi. o'zining g'ayrioddiy mavqeini oqlaydigan va uni pastdan norozilikdan sug'urta qiladigan mafkura, bu hali juda yangi inqilobiy o'tmishni qayta shakllantirish, qayta ko'rib chiqish va to'g'ridan-to'g'ri o'zgartirish orqali erishilgan haqiqatni tushuntiradi. Inqilobiy o'tmishni va inqilobiy mafkurani - Marks, Engels va Lenin qarashlarini qayta shakllantirish natijasida "marksizm-leninizm" yaratilgan. Albatta, bu bir o‘tirishda va hukmron partiya va davlat hokimiyatining barcha imkoniyatlaridan foydalangan holda amalga oshirilmadi.

Stalinning "marksizm-leninizmi" K. Marks va V. Leninning qarashlari bilan haqiqatda qanday bog'liq edi, ularning ismlari haqida o'ylaydi? U o'zini mafkurasi deb ataydigan ishchilar sinfiga qanday munosabatda?

Marks va Leninning mafkuraviy bayrog'iga sodiqlikka qasamyod qilgan, asosan ularning matnlariga asoslanib, rasman qabul qilingan Stalinistik marksizm-leninizm o'zining mafkuraviy manbalari - Marks va Leninning qarashlari bilan juda qiyin munosabatda bo'lgan: ularda nimadir bostirilgan, nimadir buzib tashlangan. , Ba'zi narsalar rad etilgan yoki taqiqlangan, ba'zi narsalar bo'rttirilgan, lekin bu har doim stalinizm uchun, o'z nazariyasi va amaliyotini mustahkamlash uchun, nomenklatura tomonidan ham siyosiy hokimiyatni, ham mulkni tortib olish uchun zarur bo'lgan tarzda amalga oshirilgan. Masalan, Marks uchun asos bo'lgan ekspluatatsiya va zulm, ijtimoiylashtirish va milliylashtirish, mulk va egalik o'rtasidagi byurokratiya boshqaruvi uchun juda muhim bo'lgan farq shu tarzda yo'qoldi. Stalinistik ishlab chiqarishga o'xshashligi bilan xavfli bo'lgan Osiyo ishlab chiqarish usuli mavjud bo'lishni to'xtatdi. Marks o'z ta'limotini "barcha xalqlar, qat'i nazar, umuminsoniy yo'l haqidagi tarixiy va falsafiy nazariyaga aylantirishga" qarshi to'g'ridan-to'g'ri norozilik bildirgan, barcha mamlakatlar va mintaqalar uchun go'yoki umuminsoniy majburiy bo'lgan beshta ijtimoiy-iqtisodiy shakllanish haqida ta'limot paydo bo'ldi. qanday tarixiy sharoitda bo'lishidan qat'i nazar, halokatli tarzda ketishga mahkumdir" 3. K. Marks o'z ta'limotining bunday talqinini o'zi uchun ham juda xushomadgo'y, ham uyatli deb hisobladi 4 . Ammo, ehtimol, asosiy soxtalashtirish sotsializm va xususiy mulk muammosi edi.

K. Marks va F. Engels hech qachon sotsializm tomonidan xususiy mulkni “behuda” inkor etish pozitsiyasini egallamagan. I.Stalin bu pozitsiyani yashirish uchun hamma narsani qildi va o'z rejasini amalga oshirishga muvaffaq bo'ldi. Ko'pchilik (nafaqat I. Stalin) ko'pincha "Kommunistik partiya manifestining" tezisiga murojaat qiladi, bu esa quyidagicha ko'rinadi: "Kommunistlar o'z nazariyalarini bir pozitsiyada ifodalashlari mumkin: xususiy mulkni yo'q qilish" 5. Biroq, Stalinistik psevdosotsializmning alfa va omegasiga aylangan bu pozitsiya Marks va Engelsga tegishli emas. Ushbu asar muallifining matnida na "halokat" (Das Vernichten) va na "halokat" (Die Zerstőrung) so'zi mavjud emas, lekin nemischa Das Aufheben so'zi ishlatiladi, bu marksizmda doimo "sublyatsiya" deb tarjima qilingan. , dialektik taklif, va "isrof" emas "inkor. Buni qanday tushunish kerak? Bu xususiy mulkning o'zgarishi, bu hodisani faqat ma'lum sharoitlarda - ishlab chiqaruvchi kuchlar va butun jamiyatning to'liq etukligi bilan va ma'lum qoidalar bo'yicha: ijobiy va keyingi yangilanishni yangi shaklda saqlab qolish bilan bartaraf etadi. Daraja.

I.Stalin asarning sifatsiz (shu o‘rinda) tarjima qilinganidan foydalanib, mamlakatimizda va hamma joyda yolg‘onni kiritdi, unga ko‘ra marksistik sotsializm xususiy mulk bilan to‘g‘ri kelmaydi va uni dialektik tarzda olib tashlashni emas, balki yo‘q qilishni talab qiladi. Shunday qilib, "Kapital" va boshqa marksistik asarlarning eng muhim qoidalari kesib tashlandi va soxtalashtirildi, bu qarashlarga ko'ra, xususiy mulkni muddatidan oldin va "isrof" inkor etish ibtidoiy psevdoning birinchi bosqichi sifatida "kazarma kommunizmi" ga olib keladi. -haqiqiy sotsializm uchun ob'ektiv yoki sub'ektiv shartlar mavjud bo'lmagan, xususiy mulk hali buni munosib tarzda amalga oshirish uchun shart-sharoitlarga ega bo'lmagan jamiyat tomonidan tugatilganda paydo bo'lishi mumkin bo'lgan yangi siyosiy (despotik yoki demokratik) jamiyat. Natijada, tashqi tomondan kollektivistik, lekin aslida bir xil xususiy mulk tamoyillari va oldingi munosabatlar. "Bu kommunizm, - deb yozgan edi K. Marks, - hamma joyda inson shaxsiyatini inkor etadi, faqat xususiy mulkning izchil ifodasidir, bu esa bu inkordir" 6. Ana shunday keng tarqalgan, inson shaxsini umumiy inkor etishda, shaxsni masxara qilishda kazarma psevdosotsializmining mohiyati o'zini namoyon qildi. Past daraja iqtisodiy rivojlanish, bu erda ijtimoiylashuvning boshlang'ich nuqtasi bo'lib, jamiyat hayotining barcha jabhalarida o'zini namoyon qildi; bu jamiyatning nafaqat xususiy mulk darajasidan yuqoriga ko‘tarilmagan, balki unga o‘sib ulgurmagan” 7 kishisini ham tavsiflaydi, chunki uning ustidan “moddiy” mulkning “hukmronligi”... juda katta. "Hamma ham shaxsiy mulkka ega bo'lolmaydi" degan hamma narsani yo'q qilishga intiladi. Aynan shu nuqtai nazardan, "u o'zini iste'doddan majburan chetlatishni xohlaydi va hokazo", tenglikni targ'ib qiladi va hammani tenglashtiradi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, bu hasad kuchiga ega bo'lgan odamlarning mafkurasi va psixologiyasidir va bu "umumiy va kuch sifatida tashkil etilgan hasad" ochiq shakl, qaysi egalik qabul qiladi va u faqat boshqa yo'l bilan qanoatlantiradi." 8 Bu so'zlarni o'qiyotganingizda, Marks o'z eskizlarini to'g'ridan-to'g'ri byurokratiya tomonidan yaratilgan va mamlakatlarda hukmron bo'lgan kazarma psevdosotsializmi voqeliklaridan qilgandek tuyuladi. Biroq, nafaqat K. Marksning ogohlantirishlari unutildi, balki xususiy mulkni inkor etish haqidagi tezis ham rad etildi, bu esa, Marksning fikricha, mulkning individual shakllarini qayta tiklashga olib keladi. yangi asosda Stalinning soxtalashtirishlari marksistik sotsializm taqdiriga qanday halokatli ta'sir ko'rsatganligini isbotlashning hojati yo'q.

Stalinning V.I.Lenin qarashlarini soxtalashtirishlari haqida alohida toʻxtamasdan turib (va bular K.Marks va F.Engels qarashlarining buzib koʻrsatilishidan ham koʻproq), biz faqat Stalinning soxtalashtirishlari fosh etilmagan ikkita masalaga toʻxtalamiz. .

Birinchi savollar to'plami Oktyabr inqilobining mohiyatini baholash bilan bog'liq. Lenin, Stalindan farqli o'laroq, Rossiya o'zining rivojlanish darajasi bo'yicha sotsialistik inqilobga va "sotsializmni joriy etishga" tayyor emasligidan kelib chiqdi va shuning uchun burjua fevral-mart inqilobidan keyingi aprel konferentsiyasida. u inqilobning yangi, "ikkinchi" bosqichiga chaqirdi (bu Oktyabr inqilobi bo'ldi), Lenin Kamenevning bu burjua inqilobining sotsialistik inqilobga "degeneratsiyasi" bo'lishiga rozi bo'lmadi, u to'g'ridan-to'g'ri ogohlantirdi. sotsializmning kiritilishi va Stalindan farqli o'laroq, Oktyabr inqilobini hech qachon "klassik sotsialistik inqilob" deb atamagan. U buni proletar emas, sotsialistik emas, balki "ishchi-dehqon" yoki fevral-mart inqilobini yakunlagan demokratik inqilobning ikkinchi bosqichi deb atadi. 1919-yilda RKP(b)ning VIII qurultoyida soʻzlagan nutqida Lenin shunday dedi: “1917-yil oktabrda biz butun dehqonlar bilan birgalikda hokimiyatni qoʻlga oldik, chunki qishloqda sinfiy kurash hali rivojlanmagan edi .”9 V.I.Lenin Oktyabr inqilobining muvaffaqiyati kelajakdagi sotsializmga o'tish uchun old shartlarni yaratishi mumkinligidan kelib chiqdi: buni darhol amalga oshirish mumkin emas.

Ikkinchi savollar to'plami Leninning doimiy izlanishlari va sotsializm va uni Rossiyada qurish yo'llari haqidagi qarashlarini rivojlantirish bilan bog'liq. Aslida, bu erda bizda kamida ikkita Lenin bor: "urush kommunizmi" davridagi Lenin va dehqon mamlakatida sotsializm qurish uchun "davlat buyurtmalari" imkoniyatiga ishonishdan allaqachon voz kechgan NEP Lenini." 10 Bularning barchasi. va yana ko'p narsalar yashiringan, soxtalashtirilgan, buzib ko'rsatilgan va .Stalin, "Marksizm-Leninizm"da stalincha tarzda taqdim etilgan.

Agar ishchilar sinfi mafkurasi haqida gapiradigan bo'lsak, rasmiy stalincha "marksizm-leninizm", haqiqiy marksizmning mohiyatiga zid ravishda, ishchilar sinfi, dehqonlar va ziyolilar harakati uchun umuman ko'rsatma bo'lmagan; Shuningdek, u partiya-davlat byurokratiyasi, nomenklatura harakati uchun rahbar ham emas edi. Bu, aksincha, dunyoni o'zgartirish vositasi emas, balki uning tushuntirishi edi, chunki u uchun tanlangan va unda mavjud bo'lgan tezislar, "marksizm-leninizm" sifatida ommaga yuklangan g'oyalarning butun majmui faqat bu ommani o'z ichiga oladi. sodir bo‘layotgan voqealarni, ularni o‘rab turgan ijtimoiy-iqtisodiy turmush sharoitini, xalqaro jarayonlar va ularning rivojlanishini tushunishi va izohlashi kerak. Boshqacha aytganda, partiya-davlat byurokratiyasi ana shu mafkura yordamida, L. Trotskiy to‘g‘ri ta’kidlaganidek, pastdan kelayotgan norozilikdan sug‘urtalangan edi.

Ayniqsa, muhimi shundaki, Marks, Engels va Leninning butun mafkuraviy arsenalidan tanlab olingan g‘oyalar va tushunchalar rasmiy “marksizm-leninizm”da shu qadar uyg‘unlashgan va talqin qilinganki, ular nafaqat oldindan belgilab qo‘yilgan pragmatik maqsadlarga xizmat qilgan, balki o‘ziga xos g‘oya ko‘rinishini ham yaratgan. ichki izchil, yaxlit ta'lim. Darhaqiqat, Stalin davrida va undan keyingi yillarda, agar yillar hisoblansa, unda oltmish yildan ko'proq vaqt davomida Marks va Lenin qarashlarining bu Stalincha versiyasi qoralangan, tozalangan, matnlarga moslashtirilgan va intensiv ravishda kiritilgan (ko'p jihatdan bu davom etdi). Qayta qurish yillarida) jamoat ongiga: tog'lar monografiyalari yozildi va marksistik-leninistik darsliklar, minglab risolalar va maqolalar, Monblan dissertatsiyalari himoya qilindi, ijtimoiy olimlarning butun avlodlari bu ishonchli yolg'onni tan olishdi. Va bu uzoq vaqtdan beri ma'lum: haqiqat tashqi ko'rinishi zararli bo'lgani kabi foydali emas.

Ammo eng muhimi shundaki, Stalin va uning sheriklari tomonidan amalga oshirilgan ushbu "ishlab chiqish", yamoq va sozlash jarayonida tanlov va amalga oshirilayotgan operatsiyalarga shubha qilish taqiqlangan. Badiiy adabiyot bosqichma-bosqich haqiqatga o‘xshab boraverdi. Qanday qilib aforizmni eslay olmaysiz: "so'zning xayoliy kuchini ag'darish uchun so'z erkinligi kerak". Bu o'zgacha fikrni ta'qib qilgan Stalinizm totalitarizmi o'z muxoliflariga imkon bera olmadi.

Bu mansabdor shaxsning mohiyati, kelib chiqishida - Stalinistik "marksizm-leninizm". Uni amalga oshirish natijasi aynan "real sotsializm" mamlakatlarida o'rnatilgan kazarma psevdosotsializmi edi, ya'ni. kommunistik ranglarning totalitarizmi. Ushbu vaziyatdan bir qator xulosalar kelib chiqadi.

Birinchidan, bizning zamonamizda Sharqiy Yevropa va Sovet Ittifoqida sotsializm parchalanib ketgani, ozodlikka ko‘tarilgan omma o‘zlarini hafsalasi pir qilgan, jirkanch bo‘lgan sotsialistik tuzumni rad etgani haqidagi keng tarqalgan ta’kidlar ham yaqqol ko‘rinib turibdi. SSSR va boshqa mamlakatlarda sotsializm qurish to'g'risidagi Stalin partiya s'ezdlarining qasddan qilingan yolg'on yoki stalinparastlik haqidagi g'ayratli bayonotlari. Ammo deklaratsiyalardan emas, balki faktlardan kelib chiqadigan bo'lsak, ishlab chiqarish vositalari ham, siyosiy hokimiyat ham mehnatkashlardan begonalashgan tizimni hech bir o'zini hurmat qiladigan sotsiolog yoki siyosatshunos hech qachon aytmaydi (va aynan shunday bo'lgan). bu erda) sotsializm. Aytgancha, yaqinda sotsializmning qulashi haqidagi afsonani tarqatayotganlar, SSSRda sotsializm va kommunizm g'alabalari haqidagi yolg'on targ'ibotni rad etib, sotsializm yo'qligini ta'kidladilar va haqli ravishda ta'kidladilar: na insonparvar, na demokratik. , na inson yuzi bilan, na usiz, na etuk, na etuk ko'rsatilgan sabab bizda hech qachon bo'lmagan. Shunday qilib, Yu. Afanasyev aniq va aniq yozgan edi: «Men biz yaratgan jamiyatni «deformatsiyalangan» bo‘lsa ham, sotsialistik deb hisoblamayman («Pravda», 26.VII, 1988).

Ikkinchidan, sotsializm masalasi – uning asl mohiyati, uning muayyan mamlakatda barpo etish imkoniyati va bunday rivojlanish shartlari ochiqligicha qolmoqda, hali hal etilmagan va boylar va kambag‘allar bor ekan, kun tartibida qoladi. , agar ekspluatatsiya va zulm bor ekan, bu tabiiy ravishda sotsializmning kazarma psevdosotsializmi kabi soxtalarini fosh etishni va obro'sini yo'qotgan Stalinning "marksizm-leninizmini" engib o'tishni emas, balki barcha mazmunli sotsialistik ta'limotlarni chuqur o'rganishni ham talab qiladi. , shu jumladan, sodir bo'lgan voqealarni hisobga olgan holda, Karl Marks va Vladimir Leninning hali o'zlashtirilmagan, ammo buning uchun zarur bo'lgan aqliy qadriyatlarni o'z ichiga olgan qarashlarining haqiqiyligini tushunish.

Kimgadir yuqoridagi mulohazalarning barchasi qaytarilmas o'tmishni nazarda tutayotgandek tuyulishi mumkin va bugungi kunimiz uchun, hatto ertangi kunimiz uchun ham haqiqiy siyosiy ahamiyatga ega emas. jamoat hayoti. Imon keltirgan baxtlidir! Bunday o‘ylash chuqur adashish demakdir, chunki o‘z tarixini tushunmaydigan, mifologiya botqog‘iga botgan xalq, Hegel aytganidek, siyosiy xalq emas, idroki bilan eng dahshatli kutilmagan hodisalarni va’da qila oladi.

Darhaqiqat, hozirgi kuchlarning ishonchi nimaga asoslanadi, rossiyaliklar kechagidek, ertaga prezident Boris Yeltsin va uning jamoasi tomonidan amalga oshirilayotgan Rossiya kapitallashuvini yaratuvchilarga ergashishda davom etadilar? Bu ishonch Rossiya fuqarolarining allaqachon sotsializm ta'mini tatib ko'rganligi va unga yonib ketganiga asoslanadi; endi ularda kapitalizmdan boshqa muqobil yo'q. Litva, Polsha va boshqa mintaqalarda sobiq kommunistlar yoki boshqa chap qanot sotsialistik kuchlar hokimiyatga qaytganida sodir bo'lgan ijtimoiy-siyosiy o'zgarishlar qanday izohlanadi? Yoki hech qanday tarzda yoki ular buni o'tmishni sog'inish bor deb tushuntirishadi. Biroq, bu kabi tushuntirishlarning barchasi jaholat mahsulidir! Ular hokimiyatdagilarga qimmatga tushishi mumkin.

2. Sotsializm: tajriba va yangi nazariyaga yondashuv

Agar sotsializmning mohiyati va uni amalga oshirish yo'llari masalasi hal qilinishini kutayotgan ochiq savol bo'lib qolsa, agar jamiyat "marksizm-leninizm" ga murojaat qilsa, ko'pincha Marks va Lenin qarashlarini stalincha soxtalashtirish bilan shug'ullanadi. Bularning barchasini hisobga olgan holda, "sotsialistik dunyoda" sodir bo'lgan hamma narsa nuqtai nazaridan, sotsialistik ideal muammosiga tanqidiy va yangidan yondashish zarurati mavjud. Bu yerda munozaraning qisqaligi va qulayligi uchun o‘z fikrlarimni tezislar shaklida bayon etishga harakat qilaman.

Birinchi dissertatsiya. Tarixiy tajriba va hozirgi sharoitni hisobga olgan holda, menimcha, ijtimoiy taraqqiyot, sotsializm va ideal o'rtasidagi munosabatlarni yangicha tushunish kerak. Birinchidan, ijtimoiy ideal umuman kerakmi? Menimcha, bu nazariya masalasi emas, balki amaliyot masalasi: istaymizmi yoki yo‘qmi, jamiyatda boy va kambag‘al bor ekan, unda ijtimoiy adolat muammosi mavjud bo‘ladi. Xuddi shunday, jamiyatda insonni ekspluatatsiya qilish va zulm qilish, ayniqsa uning eng dahshatli ko'rinishlarida yo'q qilinmas ekan, unda sotsializm g'oyasi yashaydi. Ammo ijtimoiy adolat g'oyasi, sotsializm ideali har xil sharoitlarda turli yo'llar bilan yangilanadi.

Sir emaski, E. Bernshteyn bilan bo'lgan bahs-munozaradan beri bolsheviklar va ishchi harakatining boshqa harakatlari o'rtasida sotsialistik idealning mohiyatini to'g'ri tushunish bo'lmagan. Marksning sotsializmni yuqoridan o'rnatilgan o'lik ideal tomonidan bir marta va umuman yaratilmagan, sekin-asta, noto'g'ri formulaga qarama-qarshi bo'lgan, ommaning o'zi tomonidan yaratilgan jonli harakat sifatida tan olishga chaqirganiga qaramay, mubolag'a bo'lmaydi. Harakat - hamma narsa, maqsad - hech narsa" sotsialistik idealning metafizik g'oyasi marksizm tomonidan bir marta va umuman yaratilgan ma'lum bir o'zgarmas mantiqiy tuzilma sifatida ishlab chiqilgan bo'lib, uning keyingi butun nazariy hayoti uni amaliy amalga oshirish jarayonida har tomonlama konkretlashtirishdan iborat. , proletar hukumati tomonidan kiritilgan.

Roza Lyuksemburg bolsheviklarning bu aldanishini ham tanqid qildi. 1918 yilda u rus inqilobi haqidagi qo'lyozmasida, xususan, shunday deb yozgan edi: "Lenin-Trotskiy ruhidagi diktatura nazariyasining jimjimadorligi shundan iboratki, sotsialistik inqilob - bu tayyor retsept mavjud bo'lgan masala. inqilobiy partiya cho'ntagida, keyin faqat kuchli amalga oshirish uchun kerak, afsuski - yoki, ehtimol, baxtiga - bu iqtisodiy va ijtimoiy sotsializm amaliy amalga oshirishda shunday emas. huquqiy tizim, - faqat qo'llanilishi mumkin bo'lgan tayyor retseptlar yig'indisi bo'lmay, u butunlay kelajak tumanida yashaydi." 11 Roza Lyuksemburg Marksning sotsializmni o'lik ideal emas, balki tirik harakat sifatida tushunishini tiklab, ta'kidladi. ikki nuqta.

Birinchidan, sotsializmning o'zi, ularni amalga oshirish uchun printsiplar va shartlar to'plami sifatida, uni amalga oshirishdan oldin uni butun o'ziga xosligi bilan ifodalab bo'lmaydi: bularning barchasi sotsialistik harakatning o'zida shakllanadi: "Birorta ham sotsialistik emas. Partiya dasturi, birorta ham sotsialistik darslik emas, deb yozgan nemis inqilobchisi iqtisodiyotda, huquqda, sotsialistik tamoyillarni hayotga tatbiq etish uchun har qadamda qanday katta-kichik aniq amaliy ishlar qilinishi kerakligini tushuntirib bera olmaydi. va barcha ijtimoiy munosabatlarda bu muammo emas, balki ilmiy sotsializmning utopiklikdan ustunligidir: sotsialistik ijtimoiy tizim o'z tajribasidan tug'ilgan tarixiy mahsulot bo'lishi kerak. tirik tarixning shakllanishidan, xuddi organik tabiatga o'xshab (uning pirovard qismi bo'lgan) haqiqiy ijtimoiy ehtiyoj bilan bir vaqtda uni qondirish vositalarini, vazifa va vazifalar bilan bir vaqtda yaratishning ajoyib xususiyatiga ega. uning yechimi" 12.

Ikkinchidan, aynan shuning uchun sotsializmni bir hovuch mafkurachilarning rejalariga ko'ra yuqoridan kelgan farmon bilan joriy etib bo'lmaydi. "Bütün xalq ommasi ishtirok etishi kerak", deb yozgan edi Roza Lyuksemburg, "Aks holda, o'nlab ziyolilar tomonidan yashil stolda o'tirgan holda, tajriba almashish kerak ayovsiz doira yangi hukumat amaldorlari. Korruptsiya muqarrar. Drakoniy terroristik choralar bunga qarshi kuchsizdir. Aksincha, ular ko'proq buzadi. Yagona antidot: idealizm va ommaning ijtimoiy faolligi, cheksiz siyosiy erkinlik." 13 Mana, sotsializmning siyosiy demokratiyadan va omma erkinligidan ajralib turishining asoslaridan biri!

Ikkinchi tezis. Bugungi sharoitda ham insonparvarlik, ham demokratiyaning barcha fazilatlariga ega bo'lgan zamonaviy sotsializmni hozirgi sharoitni hisobga olish kerak. Uning marksistik-leninistik sotsializmga munosabati qanday bo'lishi kerak? Bu ikki tomonlama va buning sababi. Birinchidan, zamonaviy sotsializm Stalinistik modelning "marksistik-leninistik sotsializmi" ga chuqur begona: uni amalda qo'llash natijasi ma'lum, bu kazarma psevdosotsializmi yoki kommunistik ranglarning totalitarizmidir. Zamonaviy sotsializm stalinizmdan xoli Marks, Engels va Lenin fikrlarini oddiy takrorlash bo‘la olmaydi. Nega? Bu erda ikkita sababni sanab o'tamiz. Birinchidan, Marks va Engelsning asl formulalariga asoslanib, o'tmishning ko'plab mutafakkirlari - masalan, Mixail Bakunin va Ivan Franko - amalga oshirilgan marksistik sotsializmni nodemokratik va g'ayriinsoniy jamiyat ko'rinishida tasvirlagan, davlat byurokratik apparati tomonidan ezilgan. I. Stalin va stalinchilar tomonidan amalga oshirildi. Shu sababli, ushbu tarixni va stalinizm tajribasini hisobga olgan holda, kelajakdagi jamiyatning hozirgi xususiyatlari loyihada oldingi g'oyalarga shunday o'zgartirishlar va tushuntirishlarni o'z ichiga olishi kerakki, ular boshidanoq bunday buzilishlar ehtimolini istisno qiladi. Ikkinchidan, Marks, Engels, Leninning fikrlari bayon etilgan vaqtdan beri o‘tgan ko‘p yillar, o‘nlab yillar ularning bir qator xulosalarining to‘g‘riligini tasdiqlabgina qolmay, balki ulardan ba’zilarining noto‘g‘ri va xavfli ekanligini ham ko‘rsatdi; Bundan tashqari, hayot zamonaviy sotsializmdan javob talab qilib, ilgari paydo bo'lmagan ko'plab yangi savollarni tug'dirdi.

Uchinchi tezis. Sotsialistik idealning zarur yoki keraksizligi haqidagi masala nazariya emas, balki amaliyot masalasi ekanligi allaqachon aytilgan edi. Ammo bu ideal nimaga asoslanishi kerak, sotsializmning zamonaviy qarashini qanday yaratish kerak? Sotsializmning zamonaviy tasavvurini yaratish kelajakdagi tizimga biz uchun kerakli bo'lgan yangi xususiyatlarni kiritish uchun o'ziga xos "ixtiyoriy operatsiya" deb hisoblaydiganlar bilan rozi bo'lish mumkin emas. Muammoni hal qilishda o'tirish kerak, mehnatkashlar manfaatlari haqida o'ylash va sotsializmning eng yangi g'oyasini "tug'ish" kerak, keyin esa mafkuraviy in'ektsiyalar yordamida "tug'ish" kerak deb o'ylaydiganlar. barcha mehnatkashlarda sotsializm haqidagi bu yangi g'oyalar ham to'g'ri bo'lishi dargumon. Shunday qilib, sotsializmning zamonaviy g'oyasini emas, balki boshqa utopiyani tug'dirish mumkin.

K. Marks va F. Engels uchun bu muammo alohida qiyinchilik tug‘dirmadi: ular tarixning borishi kapitalizmni kommunizm bilan almashtirishni oldindan belgilab beruvchi obyektiv qonuniyatlarga bo‘ysunishidan kelib chiqdi. Binobarin, sotsializm postkapitalistik jamiyat, uning tabiiy natijasidir. Ular «Kelajak sotsialistik jamiyatga, F. Engels yozganidek, kapitalistik jamiyatning o'z-o'zidan yaratilgan so'nggi mahsuloti»ga aynan shunday qarashgan. Bu nimani anglatadi?

K. Marks, F. Engels, keyin esa V. Lenin kapitalizm ishlab chiqaruvchi kuchlarni rivojlantirar ekan, ishlab chiqarish jarayoniga borgan sari ijtimoiy xarakter berishini, bu esa xususiy mulk bilan, kapitalistlar tomonidan xususiy oʻzlashtirish bilan kuchayib borayotgan ziddiyatga olib kelishini boshqargan. ijtimoiy ishlab chiqarish natijalari. Ishchilar sinfining inqilobiy sinf sifatidagi rolini, oxirgi ekspluatatsion jamiyat - kapitalizmning qabri sifatidagi rolini asoslab, Marks nafaqat o'zi ishlab chiqqan xulosaga yoki mutlaq va nisbiy qashshoqlanish qonuniga, proletariat mavqeining yomonlashishiga tayandi. kapitalizm rivojlanadi. K.Marks va F.Engels kapitalizmning asosiy qarama-qarshiligining keskinlashib borayotganini va uning ahvoli yomonlashganidan norozi boʻlgan ishchilar sinfi faolligini qayd etib, kapitalizmning ushbu obʼyektiv tendentsiyalari va qarama-qarshiliklaridan kapitalizmdan tabiiy inqilobiy oʻtish toʻgʻrisida xulosa qildilar. sotsializm, kapitalizmning ob'ektiv tendentsiyalari va qarama-qarshiliklarini kelajakka cho'zishdan kelib chiqadigan yangi jamiyatning umumiy manzarasini chizdi. Shu bilan birga, ular izdoshlarini kelajakda ular kashf etgan faktlar va ob'ektiv tendentsiyalar sodir bo'lmasa, ular chiqargan xulosalarning ahamiyati yo'qligini ogohlantirdilar. F.Engels 1986 yil 27 yanvarda Edvard Pizga yozgan maktubida shunday deb yozgan edi: “Kelajakdagi nokapitalistik jamiyatni zamonaviy jamiyatdan ajratib turadigan xususiyatlar haqidagi bizning qarashlarimiz bu boradagi aniq xulosalardir. tarixiy faktlar va rivojlanish jarayonlari va bu faktlar va jarayonlar bilan bog'liq bo'lmagan holda, nazariy va amaliy ahamiyatga ega emas" 15.

Aytish qiyinki, o'zini marksist deb ataydiganlar bu fundamental, uslubiy pozitsiyani hisobga olgan va hozir ham shunday qiladilar. Nahotki, dastlab proletariatning mutlaq qashshoqlashuviga nisbatan ob'ektiv tendentsiya yo'qligi ta'kidlangan va shundan ular kapitalizmdan sotsializmga inqilobiy o'tish to'g'risida hech qanday xulosalar chiqarmaganlar va bugungi kunda kapitalizm kapitalizmni yo'q qilmaydi. , lekin kichik ishlab chiqarishni jonlantiradi va qo'llab-quvvatlaydi, ishlab chiqarishning ijtimoiy xarakterli jarayoni va xususiy o'zlashtirish o'rtasidagi ziddiyatni o'zgartiradi va bundan hech kim tarix davomida hech qanday xulosa chiqarmagan ko'rinadi.

To'rtinchi tezis. Bugungi kunda sotsializmni qanday tavsiflash kerak? Olingan tajriba va bilimlar asosida sotsialistik jamiyatni qanday aniqlash mumkin? Sotsializm mezoni nima? Shuni alohida ta'kidlash kerakki, yilda zamonaviy shakl Sotsializm rivojlanishida asosiy narsa tubdan o'zgaradi - sotsializm mezoni va u bilan umumiy tushuncha sotsializm: mulk turiga asoslangan oldingi mezon o'rniga yangi mezon qo'yiladi - mehnatkashlar manfaatlari: ijtimoiylashtirilgan ishlab chiqarish vositalarining foizi yuqori bo'lgan sotsializmga yaqinroq bo'lgan jamiyat emas, balki ishlaydigan jamiyat. odamlar yaxshiroq yashaydi!

Ko'p o'n yillar davomida I.Stalin tomonidan qo'shib qo'yilgan «rasmiy marksizm-leninizm» sotsializmning mohiyati ishlab chiqarish vositalariga davlat mulki bo'lishi, xususiy mulkni milliy va kooperativ mulk bilan almashtirish eng muhimi, deb e'lon qilganini hamma biladi. muayyan jamiyat sotsializmining muhim ko'rsatkichi yoki asosiy mezoni. Ushbu yondashuvga muvofiq, muayyan mamlakatda milliylashtirilgan va kooperativ ishlab chiqarish vositalarining hajmi va ulushi qanchalik ko'p bo'lsa, u sotsializmga shunchalik yaqinlashadi, deb hisoblar edi. Bunday mulohaza yuritgan nazariyotchilar uyatda yashovchi mo'g'ul o'rtoqlarining bunday yondashuv bilan 40-yillarda ishlab chiqarish vositalarini to'liq ijtimoiylashtirish yo'lida qat'iy qadamlar qo'yganligi ma'lum bo'lganidan xijolat bo'lmadi. 70-yillarda GDR ishchilariga qaraganda ancha etuk sotsialistik sharoitda yashagan, bu vaqtga kelib ijtimoiylashgan ishlab chiqarish vositalarining ulushi Mo'g'ulistonga qaraganda ancha past edi.

Bunday bema'nilik qayerdan keladi? Marks va Engels qarashlarining stalincha talqinidan, "Marksizm-leninizm" dan. Yuqorida aytib o'tilganidek, Marks va Engels "yo'q qilish" haqida emas, balki xususiy mulkni "olib tashlash" haqida gapirgan "Kommunistik partiya manifestining" tegishli qoidasini tarjima qilishdagi xatolikdan foydalanib, I.Stalin o'z yondashuvini kommunistik harakatga kiritdi, o'shanda xususiy mulkni yo'q qilish va jamoat mulkini o'rnatish haqiqatda sotsialistik o'zgarishlarning asosiy maqsadi va ma'nosi deb e'lon qilingan edi. Bunday vaziyatda Sovet Ittifoqi va boshqa mamlakatlarda ishlab chiqarish vositalarining deyarli yuz foiz "ijtimoiylashuvi" "Va'da qilingan yer" ga olib kelmagani, kutilgan gullab-yashnashiga olib kelmagani kam odamni qiziqtirdi. mehnatkash odam: u mo'l-ko'l yashamadi, baxtli bo'lmadi!

Xususiy mulksiz, kapitalistlarsiz yashash sotsializm sharoitida yashash degani emasligini hayot ko‘rsatdi! Xususiy mulkni butunlay yo'q qilish va barcha ishlab chiqarish vositalarini ijtimoiylashtirish yo'li bilan sotsializm qurishga bo'lgan yetmish yillik urinishlarning asosiy salbiy sabog'i aynan mana shu ekanligini hisobga olsak, sotsializmning o'ziga boshqacha talqin, boshqa xususiyatni berish mumkin va zarurdir. Uning mohiyati nimada?

Ta'rifning cheklangan imkoniyatlarini to'liq anglagan holda va xususiyatlarni to'ldirishga da'vo qilmasdan, sotsializm, har qanday ijtimoiy tizim kabi, munosabatlarning butun majmuasini o'z ichiga oladi, deb ta'kidlash uchun asos bor: iqtisodiy, ilmiy-texnikaviy, ijtimoiy-siyosiy, axloqiy va mafkuraviy; mehnatkash xalqning, har bir shaxsning jamiyatdagi yangi mavqeini belgilaydi. Muayyan jamiyat sotsializmining barcha jihatlarini belgilab beruvchi eng muhim mezoni uning mavhum shaxsga emas, balki "insonning ustuvorligi, uning manfaatlari va ehtiyojlari" 16 emas, balki sotsializmni insoniyatga mavhum muhabbat sifatida talqin qilishdir. feyerbaxizmning qayta tiklanishidan boshqa narsa emas: yo‘q, har qanday tuzumning sotsializm mezoni uning mehnatkash insonga, ya’ni uning manfaatlari va ehtiyojlariga munosabatidadir. Sotsializm mehnatkash insonni ekspluatatsiya va zulmdan ozod qiladigan, uni ijtimoiy hayotning markaziga qo‘yadigan, o‘z xo‘jayiniga aylantiradigan, har bir insonning erkin rivojlanishi hammaning erkin rivojlanishi shartiga aylanishi uchun sharoit yaratadigan ijtimoiy tuzumdir.

Ushbu mezon nuqtai nazaridan, xususiy mulkni yo'q qilib, uning o'rniga davlat va kooperativ mulkini qo'yib, mehnatkashlarning shoshilinch ehtiyojlarini qondirmagan mamlakat ham, jamiyat ham ko'proq sotsialistik yoki sotsializmga yaqinroq bo'ladi. ularni hayot ustalariga aylantirdi va shunga qaramay, ko'p o'n yillar davomida o'zini sotsialistik deb ataydi va o'sha mamlakatdagi ijtimoiy tuzum, hatto o'zini sotsialistik deb atamasa ham, bu erda ekspluatatsiya va zulmni cheklash natijasida mehnatkash nafaqat ko'proq. ehtiyojlarini to‘laqonli qondirish bilan birga, o‘z mamlakati taqdirini, jamiyatingiz istiqbollarini belgilashda tobora ko‘proq ijtimoiy salmoq kasb etmoqda.

Ma'lumki, Karl Marks ishchilar sinfining ijtimoiy inqilobining mohiyatini belgilab, uni "mehnat erkinligi" formulasi bilan ifodalagan. I.Stalin va uning izdoshlari bu formulaning toʻliq teranligini tushunmagan holda yoki uning maʼnosini ataylab buzib koʻrsatib, sotsializm daʼvati sifatida mehnatkash odamning ozod boʻlishini koʻrsatib, bu ozodlikni inson tomonidan inson ekspluatatsiyasini bartaraf etish bilan cheklay boshladilar. , indamay turib yoki inson tomonidan inson zulmidan xalos bo'lish haqida hech narsa demasdan. Bu soddalashtirish tasodifmi?

Axir, ekspluatatsiya va zulm bir xil narsa emas. Ekspluatatsiyada biz birov tomonidan yaratilgan va boshqasi o'zlashtirgan ortiqcha mahsulotni o'zlashtirish haqida gapiramiz. Ammo zulm bilan biz boshqa narsa haqida - bir kishining irodasini boshqa shaxs tomonidan o'zlashtirish haqida gapiramiz. Shu sababli, "mehnatni ozod qilish" shiorining bunday qisqartirilishi juda real oqibatlarga olib keladi. Uning ma'nosi I.Stalin tomonidan o'rnatilgan kazarma psevdosotsializmi va partiya-davlat demokratiyasini oqlashdan iborat bo'lib, bu tizim byurokratiyaning haqiqiy, yashirin bo'lsa-da, ideali (faqat kazarma uchun psevdosotsializm byurokratiyaning mutlaq hokimiyatini ta'minlaydi). .

Aslida, byurokratiya o'z manfaatlarini buzmasdan, ishchilarni ekspluatatsiyaning oldingi shakllaridan ozod qilishga qodir. Lekin oʻzining tabiatiga koʻra, byurokratiya mehnatkashlarga zulmdan va u bilan bogʻliq boʻlgan begonalashtirish va ekspluatatsiyaning yangi shakllaridan ozod boʻla olmaydi, ular kazarma psevdosotsializmida ishlab chiqarish vositalarini milliylashtirish, yaʼni. haqiqiy sotsializatsiyadan ko'ra rasmiy. Sotsializmning tabiatini yangicha tushunish uning iqtisodiy va siyosiy tizimini boshqacha ko'rish bilan bog'liq.

Beshinchi tezis. Sotsializmning iqtisodiy asosining mohiyatini uning zamonaviy qarashlarida tushunish mulkning ayrim shakllarining nisbiy salmog'i bilan bog'liq emas - ularning nisbati, birinchi navbatda, fan-texnika taraqqiyoti va uning o'ziga xos xususiyatlariga bog'liq. turli mamlakatlar- lekin bu taraqqiyotni qanday ta'minlash va uni mehnatkashlar va barcha fuqarolar manfaatlariga qanday qilib eng yaxshi tarzda bo'ysundirish bilan. Hayot shuni ko'rsatdiki, shaxsiy-xususiy manfaatlarni e'tiborsiz qoldirgan holda, xususiy mulk dushman emas, balki iqtisodiy taraqqiyotning doimiy demiurgi ekanligini hisobga olmasdan turib, buni sotsializm ilg'or rivojlanishda qo'llashi mumkin va foydalanishi kerak. har bir mamlakat.

Albatta, bu foydalanish turli o'ziga xos sharoitlarda bir xil bo'lishi mumkin emas. Agar ijtimoiy-iqtisodiy tanglikdan chiqishda xususiy mulk institutini joriy etishga, tovar-pul munosabatlarini rivojlantirishga va davlat nazorati ostida bozorni shakllantirishga alohida e'tibor berilishi kerak bo'lsa, u holda sotsialistik iqtisodiyot doirasida. sotsialistik xilma-xillikni shakllantirish, har bir fuqaroning o'z qobiliyati va g'ayratini jamiyat va uning aksariyat fuqarolari manfaatlariga qo'llash joyini tanlash erkinligi haqida gapirishimiz kerak. Buni qanday tushunish kerak?

Mehnat vositalarining rivojlanish darajasidan boshlab sanoatning turli tarmoqlarida ishlab chiqaruvchi kuchlarning takomillashuvi Milliy iqtisodiyot bir xil emas va ularning turli sohalarda o'sishi notekis bo'lsa, sotsializm hamma joyda sotsialistik mulkning ikki shakliga ega bo'lmagan (yaqinda o'ylangan milliy va kolxoz-kooperativ) iqtisodiy tizim bo'ladi, deb aytishga asos bor. ko'p bosqichli mulkka ega tizim: milliy, kolxoz-kooperativ, kooperativ, aktsiyadorlik, shuningdek, oilaviy, xususiy va shaxsiy mulk. Ilgari bu mulk shakllarining aksariyati sotsializmga mos kelmaydigan deb hisoblangan. Bu to'g'ri emas, chunki gap boshqacha.

Endi "sotsialistik ko'p tuzilma" tuzilishini - ilmiy-texnikaviy inqilob va sotsializm takomillashuvining turli bosqichlarida mulkning turli turlari va shakllari o'rtasidagi munosabatlarni aniqlash qiyin. Biroq, shubhasiz, sotsializmning o'zi ijtimoiy taraqqiyotning borishi va uning mahalliy xususiyatlaridan qat'i nazar, jamiyatga yuklangan mulkning ayrim shakllarining miqdoriy ustunligi bilan emas, balki mehnatkashlar manfaatlarining ustunligi bilan bog'liq. ishlab chiqarish va tarqatish.

Sotsialistik iqtisodiyotning muhim belgisi sifatida mehnat manfaatlarining ustunligi ularning boshqalarning manfaatlarini e'tiborsiz qoldirib, ta'kidlashini anglatmaydi. ijtimoiy guruhlar va fuqarolar. Bunday jamiyat shaxsiy va umumiy ishlarning butun xilma-xilligining ahamiyati va zarurligidan kelib chiqadi, ularning shaxsiy, guruh va jamoat manfaatlarining uyg'unligi haqida qayg'uradi, bir tomondan, eng samarali, ularning mohiyatiga mos keladigan narsadan foydalanish. Ijtimoiy taraqqiyot uchun mavjud ishlab chiqarish vositalarining mavjudligi ta'minlanadi, ikkinchi tomondan, shaxsning iqtisodiy mustaqilligi uni davlatning yollanma ishchisiga aylantirmasligi kafolatlanadi (bu muqobil shakllarning rivojlanishi bilan ta'minlanadi). boshqaruv).

Mulk shakllari va turlarini birlashtirish, ularni sotsialistik mulkning ikki shakliga qisqartirish, bir umumiy kommunistik mulkka birlashish, xususiy mulkni yo'q qilish yo'nalishi zamonaviy ilmiy-texnikaviy inqilob, undan foydalanish bilan tasdiqlanmagan. ishlab chiqarishning kichik shakllari. Bundan tashqari, ishlab chiqarish vositalarini ijtimoiylashtirishdagi oldingi shoshqaloqlik ijtimoiy taraqqiyotning asosiy tormozlovchilaridan biri bo'lib chiqdi. Zero, ishlab chiqaruvchi kuchlar rivojlanishining real darajasini, ishlab chiqarish jarayoni ijtimoiylashuvining ob'ektiv darajasini, mehnat tabiatining holatini e'tiborsiz qoldirib, ishlab chiqarish vositalarini, ishlab chiqarish vositalarini rasmiy huquqiy ijtimoiylashtirish (milliylashtirish) sodir bo'lishiga olib keldi. mehnat amalga oshirildi, ulardan amaliy foydalanish texnik va texnologik jihatdan faqat guruh yoki hatto individual bo'lishi mumkin edi , lekin ommaviy emas, ya'ni. butun jamiyat tomonidan amalga oshiriladi. Bunday ijtimoiylashuvning nafaqat rasmiy, balki ma'lum darajada "soxta" xususiyatini ta'kidlash muhimdir, ya'ni. uning amalda yo'qligi, balki bunday ijtimoiylashuvning o'zi mehnat vositalarini o'zlashtirishning oldingi shakllarini yo'q qilgani va yangilarini yaratmaganligi, ularning ishlab chiqarish xodimlaridan begonalashishini kuchaytirganligi, ijtimoiy taraqqiyotning yangi paydo bo'lgan tormozi, omili sifatida harakat qilgan. nafaqat cheklash, balki bu sohalarda ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishini to'xtatish.

Oltinchi tezis. Sotsializm siyosiy tizimining mohiyatini uning zamonaviy qarashlarida tushunish demokratiyaning daxlsizligiga, uni tashkil etish shakllariga yangicha yondashishga asoslanadi. Bu yerda eng muhim yangilik demokratiyani amalga oshirish vositasi sifatida parlamentarizm, hokimiyatlar bo‘linishi va ko‘ppartiyaviylik tizimini marksistik rad etish xato ekanligini tan olish bilan bog‘liq. Stalinizm davridagi mehnatkashlar siyosiy hokimiyatining taqdiri bu masalalarga alohida e'tibor berishni, sotsializmning iqtisodiy asoslarini, uning ijtimoiy tuzilishini yangicha tushunish, bir tomondan, yangi jamiyatda plyuralistik demokratiyani, uning o'ziga xosligini tan olishni talab qiladi. ko'ppartiyaviylik tizimi, ikkinchi tomondan, asosiy manfaatlarning sezilarli tafovut va hatto qarama-qarshiligi sharoitida fuqarolarning huquq va erkinliklarini ta'minlashning yangi shakllarini izlash.

O'zlarini demokratlar deb ataydigan ba'zi nazariyotchilar bu erda allaqachon demokratiyani "engib bo'lmaydigan utopiya" deb hisoblab, uni rad etish uchun asoslarni ko'rishmoqda. Bunchalik qayg'uli bo'lmaganida kulgili bo'lardi. Agar qarama-qarshiliklar bilan to'lib-toshgan oldingi jamiyat fuqarolarning huquq va erkinliklarini, shuningdek, mulkdor ozchilikning manfaatlari hukmron bo'lgan jamiyatda plyuralistik demokratiyaning amal qilishini ta'minlay olgan bo'lsa, unda keyingi huquq va erkinliklarni kafolatlashga qarshi hech qanday asosli dalil bo'lishi mumkin emas. fuqarolarning huquq va erkinliklarini kengaytirish, shu bilan birga, fuqarolar manfaatlarining bir xilligi va jamiyatda ko'pchilikni tashkil etuvchi mehnatkashlar manfaatlari ustun bo'lgan jamiyatda plyuralistik demokratiyaning muvaffaqiyatli faoliyat ko'rsatishi.

Bu erda siyosiy sohada ham, bir tomondan, haqiqiy muammolar totalitar tuzumlardan demokratiyaga o'tish, ikkinchidan, sotsializmga xos bo'lgan demokratiya muammolari, uning zamonaviy qarashlari. Jamiyatimiz shu paytgacha birinchi muammoni – iqtisodiy islohotni amalga oshirish uchun siyosiy shart-sharoit yaratish, boshi berk ko‘chadan chiqish masalasini hal qilishga urinib ko‘rdi, lekin hal qilmadi. Rossiya bu muammoni qanday hal qilishga uringanligini 1993 yil 21 sentyabr - 4 oktyabr voqealari ko'rsatdi, bu jiddiy qon to'kilishi va u erda joylashgan parlament bilan Oq uyning tanklardan o'qqa tutilishi bilan yakunlandi. Natija: mamlakat parlamentsiz va konstitutsiyasiz qoldi. Nega?

Zotan, totalitar tuzumlar barbod boʻlib, ijtimoiy-iqtisodiy boshi berk koʻchadan chiqish bilan, kurashning kuchayishi, avtoritarizmga tahdid soluvchi qarama-qarshilik yoki konsensus yoʻli bilan olgʻa siljish imkoniyati mavjud boʻlganda, aholining koʻpchiligining roziligi bilan. O‘ylangan va ko‘pchilik manfaatlarini ko‘zlab amalga oshirilgan iqtisodiy islohotlarning mohiyatini anglab yetgan holda, demokratiyani qaror toptirish va rivojlantirish yo‘lidan oshkoralikni chuqurlashtirish, fuqarolarning o‘zini qiziqtirgan barcha masalalar bo‘yicha o‘z fikrini bildirish imkoniyatini yaratish muhim ahamiyatga ega. hokimiyat organlari faoliyati ustidan ularning nazorati sifatida. Hali ishlamadi!

Demokratiyaning mavjudligini shubha ostiga qo'yishga urinishlardan farqli o'laroq, shuni ta'kidlash kerakki, sotsializmning zamonaviy qarashlari haqiqiy demokratiyasiz haqiqiy sotsializm mumkin emasligini ta'kidlaydi. Uni yaratishda asosiy narsa ikkita mexanizmni shakllantirishdir.

Birinchisi: hokimiyat funktsiyalarining "nazorat ulushi" ishchilar tomonidan hech qachon o'z vakillariga ishonib topshirilmaydigan siyosiy kafolatlar va tashkiliy shakllar tizimi kerak, bu esa ishchilarning o'z xohishlariga ko'ra imkon beradi (mexanizm shakllarni nazarda tutishi kerak). hisobga olish va ushbu irodani amalga oshirish), qonun chiqaruvchi hokimiyatning oliy organlarini yaratish va mehnatkashlarga norozi bo'lgan va ularning siyosatini rad etadigan "xalq xizmatkorlarini" yo'q qilish. Faqat bu holatdagina xalq haqiqatan ham mamlakatda davlat hokimiyatining eng yuqori tashuvchisi hisoblanadi.

Ikkinchidan: mamlakatdagi barcha mansabdor shaxslarni istisnosiz xalq nazoratiga olish kerak. Shunday qilib, ma'lum darajada menejerlar va boshqariladiganlarning huquq va majburiyatlari tenglashtiriladi: ularni boshqarayotganlarning kundalik boshqaruvi boshqariladiganlarning menejerlar ustidan doimiy nazorati, boshqaruvchilarning tanlash yoki qilmaslik qobiliyati bilan birlashtiriladi. ular egallab turgan lavozimlar uchun boshqariladigan ma'lumotlarni tanlang. Muxtasar qilib aytganda, fuqarolar hokimiyat funktsiyalarida doimiy ravishda "nazorat ulushi"ga ega bo'lishlari bilan birga, o'z xohishlariga ko'ra o'zlarining hukmron xizmatkorlarini siyosiy maydondan ushlab qolish yoki olib tashlash uchun doimo real imkoniyatni saqlab qolishlari kerak. Demokratik nazorat va huquqiy tartib-qoidalarga ega hokimiyat va boshqaruvning ana shunday mexanizmlarigina eng muhim siyosiy, iqtisodiy va xalqaro muammolarni hal qilishda tasodifiylik va undan ham ko'proq antimilliylik unsurini kamaytiradi, hatto yo'q qiladi.

Yettinchi tezis. Mavjud vaziyatning o'ziga xosligi quyidagilardan iborat: bugungi kunda Rossiya bevosita sotsializmga o'tmaslik vazifasi bilan (ob'ektiv sharoitlar tufayli ham, jamoat ongining holati tufayli ham bunday o'tishning ahamiyati yo'q), lekin bu vazifani hal qiladi. iqtisodiy inqirozdan emas, balki undan chiqish ijtimoiy-iqtisodiy tiqilib qolish% ya'ni. kommunistik ranglar totalitarizmidan iqtisodiyotda bozorga, siyosatda demokratiyaga o'tish.

Shuning uchun, Rossiyaga nisbatan, boshi berk ko'chadan chiqishga qaratilgan minimal dastur va iqtisodiyot va siyosatda sotsializmni o'rnatish va uning tuzilmalarini yaratishga qaratilgan maksimal dasturni farqlash muhimdir. Tan olishimiz kerakki, bugungi kunda birorta ham siyosiy partiya yoki birlashmaning muvozanatli, asoslantirilgan minimal dasturi yo‘q, bu esa mamlakatning boshi berk ko‘chadan tezroq chiqib ketishini, bundan uzoq istiqbollarni ham shubhali qiladi.

Bular sobiq "sotsialistik dunyo" tajribasi va shartlariga asoslangan zamonaviy sotsializm kontseptsiyasining ba'zi muammolari.

1. G. Lisichkin. Miflar va haqiqat. Qayta qurishga marksizm-leninizm kerakmi? Yangi dunyo. 1989 yil, N 3, bet. 51.

2. L. Trotskiy. Stalinning soxtalashtirish maktabi. M., 1990, b. 7-8.

3. K. Marks va F. Engels. Soch., 19-jild, p. 120.

4. O'sha yerda.

5. K. Marks va F. Engels. Sevimli 3 jildda ishlaydi. T. 1., b. 120.

6. K. Marks va F. Engels. Soch., 42-jild, b. 114.

7. K. Marks va F. Engels. Soch., 42-jild, b. 15.

8. O'sha yerda, 1-bet. 114.

9. V.I.Lenin. Toʻliq to'plam m., 38-jild, bet. 192.

10. V.I.Leninga qarang. Toʻliq to'plam t., 43-jild, bet. 222 va boshqalar.

11. Roza Lyuksemburg. Diktatura va demokratiya. Yangi vaqt, 1990, N 7, p. 42.

12. Roza Lyuksemburg. Diktatura va demokratiya. Yangi vaqt, 1990, N 7, p.

13. O'sha yerda.

14. K. Marks va F. Engels. Soch., 32-jild, b. 303.

15. K. Marks va F. Engels. Soch., 36-jild, bet. 364.16. Qarang: “Pravda”, 16.VII.1989.

Krasnoyarsk

Sotsializm (birinchi fazada kommunizm) paydo bo'lishi uchun zarur shart-sharoitlar kapitalizm sharoitida shakllanadi. Aytishimiz mumkinki, kapitalizm imperializm bosqichida kommunizmning "ajdodi" hisoblanadi. Aynan imperializm davrida kapitalizmning asosi bo‘lgan tovar ishlab chiqarishni ijtimoiylashtirish jarayonlari kuchaydi. Tovar ishlab chiqarishni ijtimoiylashtirish jarayonlari - monopoliyalarning vujudga kelishini ko'rsatish mumkin sotsializmga o'tishning birinchi sharti. Ijtimoiylashuv jarayonida erkin raqobat kapitalizmidan monopol kapitalizmga o'tish amalga oshiriladi. Bunday ijtimoiylashuv darajasi qanchalik yuqori bo'lsa, o'tish shunchalik muvaffaqiyatli bo'lishi mumkin.

Monopolistik ishlab chiqarish bilan, erkin raqobat kapitalizmidan farqli o'laroq, tovarlarni buyurtma asosida ishlab chiqarishga o'tish jarayoni yuzaga keladi, buni ko'rib chiqish mumkin. sotsializmga o'tishning ikkinchi sharti. Monopoliya doirasida tovarlar ishlab chiqarish endi erkin bozor tomonidan belgilanmaydi, ishlab chiqarish o'zgaruvchan talabga moslashtiriladi, balki buyurtma asosida amalga oshiriladi. Buyurtma berish uchun tovarlarni ishlab chiqarish sizdan oldindan kerakli miqdordagi tovarlarni bilishni talab qiladi, shuningdek mumkin bo'lgan qabul qilish buning uchun oldindan to'lov. Bu tartib tovar ishlab chiqarishga bevosita qarama-qarshidir. IN VA. Lenin ta'kidlaganidek, monopolistik ishlab chiqarish bosqichida tovar ishlab chiqarish hali ham hukmronlik qilmoqda yoki uning asosi hisoblanadi. kapitalistik iqtisodiyot, lekin aslida u buziladi. Imperialistik kapitalizm tovar ishlab chiqarish asoslariga zid bo'lgan tartibni siqib chiqaradi.

Sotsializmga o'tishning uchinchi sharti monopoliya doirasida, shuningdek, iqtisodiyotning monopoliyasiz sektoridagi kapitalistik korxonalar ichida rejalashtirishning paydo bo'lishidir. Kapitalistik zavod ishining asosini kooperatsiya tashkil etadi. Kooperatsiya mehnatni tashkil etishning bir shakli bo'lib, unda ko'p sonli ishchilar tizimli ravishda bitta kapitalist qo'mondonligi ostida o'zaro bog'liq ishlab chiqarish jarayonlarida ishtirok etadilar.

Sotsializmga o'tishning to'rtinchi sharti davlat va monopoliyalarning birlashishi hisoblanadi. ga o'tish orqali monopoliyalarning manfaatlari davlat manfaatlariga aylanadi davlat organlari monopoliyalar vakillarining hokimiyati. Monopoliyalar davlat yordamida qarama-qarshiliklarini hal qiladi, davlat esa kapitalistik sinf manfaatlarini himoya qiladi. Butun xalq manfaatiga qaratilgan davlat-monopol boshqaruv apparati monopoliyalar singari ishchilar sinfi manfaatlariga xizmat qiladi.

Shunday qilib, rivojlanishning monopolistik bosqichida kapitalizm yangi tuzumga - tovar ishlab chiqarishga bevosita qarama-qarshi bo'lgan sotsializmga o'tish uchun zarur shart-sharoitlarni yaratadi, ya'ni. kapitalizm. Ammo shuni ta'kidlash kerakki, imperializm faqat konvertatsiya qilish orqali sotsializmga o'tishi mumkin davlat monopoliyasi va davlat apparati, butun xalq manfaati uchun monopoliyalar bilan birlashdi. Aynan mana shu o'tish (butun xalq manfaati uchun konvertatsiya jarayoni) bizga Gegelning "Mantiq fani" dan "Mohiyat haqidagi ta'limot" toifalarini qo'llash misolini ko'rsatadi. Agar biz tovar ishlab chiqarishni asos deb hisoblasak va unga asoslangan imperialistik kapitalizm, kapitalizm ichida sotsializmning rivojlanishi va sotsializmga o'tish uchun shart-sharoit yaratish uni inkor etish yoki olib tashlash - ya'ni. sotsializm. Bunday holda, imperializm ichidagi sotsializm uchun zarur shart-sharoitlar qandaydir mavjudlik yoki shartlar sifatida namoyon bo'la boshlaydi. Va Gegel aytganidek: "Materaning biron bir mohiyati uchun barcha sharoitlar yaratilganda, u paydo bo'ladi". Va keyingi toifaga o'tish amalga oshiriladi - mavjudlik. Imperializmning ushbu bosqichida jamiyat sotsializmga yaqinlashadi, lekin o'zini o'zi o'tkaza olmaydi. Bizga ijtimoiy inqilobni – yangi tuzumga o‘tishni ta’minlaydigan harakatlantiruvchi kuch kerak. Kapitalizmning hozirgi bosqichida yangi jamiyat vujudga kelishi uchun zarur shart-sharoitlar shakllanmoqda. Kapitalizm sotsializmga "homilador", ammo undan keyin "tug'ilish azoblari" bo'lishi kerak. Imperializmning tarixiy o'rni sotsialistik inqilob arafasidir.

Sotsializmga o'tishning nazariy shartlarini o'rganib chiqib, ularning qanchalik etukligini tushunishga harakat qilaylik. zamonaviy Rossiya. Birinchidan, ko'rib chiqaylik: biz qanday kapitalizmni qurdik va uning xususiyatlari qanday? Aksilinqilobiy va kapitalizm tiklanganidan so'ng Rossiya kapitalizm quyi ijtimoiy formatsiyadan - feodalizmdan chiqqan kapitalistik davlatlar lageriga qo'shildi. Zamonaviy kapitalistik lagerni imperialistik mamlakatlarga (AQSh, Buyuk Britaniya, Germaniya, Fransiya, Yaponiya) va kapitalistik dunyoning qolgan mamlakatlariga bo'lish mumkin. Kapitalistik dunyoning qolgan mamlakatlari qaram holatda bo'lib, imperialistik mamlakatlar tomonidan ekspluatatsiya qilinmoqda. O'ziga xos xususiyat Rossiya kapitalizmi sotsializmdan kelib chiqqan. Rossiya kapitalizmining kelib chiqishi yuqori ijtimoiy shakllanishdir rus kapitalizmining birinchi xususiyati.

Mamlakatimizda sotsializmdan kapitalizmga o‘tish davrida yagona sotsialistik monopoliya yo‘q qilindi. Sotsializm nafaqat ijtimoiylashgan ishlab chiqarish, balki butun davlat ichida faoliyat yurituvchi markazlashgan yagona monopoliyadir. Yagona sotsialistik monopoliya kapital hujumi ostiga tushdi. Korxonalarning bir qismi talon-taroj qilindi va tugatildi, qolganlari xususiy mulkka aylandi. Raqobatdan omon qolganlar, shu jumladan xalqaro kapital monopoliyalarga birlasha boshladilar. Rossiyada imperializm lageriga kirmagan kapitalistik davlat sifatida uning ishtirokida monopoliyalar shakllana boshladi. xorijiy kapital. Mamlakatning o'z monopoliyalari bo'lmagan sanoat tarmoqlarida imperialistik davlatlarning monopoliyalari yoki ular deyilganidek, xalqaro kompaniyalar paydo bo'ldi. 2010 yildan boshlab Rossiya Federatsiyasida ishlab chiqarishni kontsentratsiyalash jarayoni boshlandi - tabiiy, ishlab chiqarish va bank monopoliyalarining shakllanishi. TO tabiiy monopoliyalar Gazprom, Rosneft, Rossiya temir yo'llari, Norilsk nikel, Rossiya alyuminiy, Sibir ko'mir kabilar kiradi. energiya kompaniyasi"va boshqalar. Ishlab chiqarish monopoliyalariga: Rosatom, Birlashgan Aviatsiya Korporatsiyasi, Birlashgan kemasozlik korporatsiyasi, Rossiya vertolyotlari, Roskosmos, Birlashgan raketa-kosmik korporatsiya, Uralvagonzavod korporatsiyasi va boshqalar kiradi.

Konsentratsiya jarayoni faol ravishda amalga oshiriladi bank kapitali, boshlangan Markaziy bank Rossiya Federatsiyasi (keyingi o'rinlarda - Markaziy bank). Agar 1991-yilda respublikada 2,5 mingta bank faoliyat ko‘rsatgan bo‘lsa, hozirda ulardan 625 tasi qolgan: Quyidagilarni ajratish mumkin. yirik banklar Bilan davlat ishtiroki Sberbank, VTB bank guruhi (52% va 60,9% mos ravishda Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankiga tegishli), Gazprombank (83% Gazprom tuzilmalariga tegishli), Rosselxozbank (100% Rosimushchestvoga tegishli) va boshqalar. Biroq, Rossiyada bank monopoliyalarining mavjudligi, uni kapitalistik dunyoning qolgan qismidan ajratib turadiganligi haqida gapirish noto'g'ri bo'lar edi. Rossiya Federatsiyasi Markaziy banki ma'lumotlariga ko'ra, butun Rossiya bank tizimining aktivlari taxminan 90 trillion rublni tashkil qiladi, bu 60 rubl / 1 dollar kursi bo'yicha hisob-kitoblarga ko'ra, taxminan 1,5 trillion dollarni tashkil qiladi. Rossiya korxonalariga kredit beradigan JPMorgan Chase Bank, Citibank, Deutsche Bank, Society Generale, Bank of Scotland kabi har qanday yirik Amerika yoki Yevropa bank monopoliyasining aktivlari 2 trillion dollardan oshadi. Bular. har qanday Amerika, Yevropa yoki Yaponiya bank monopoliyasi butun Rossiya bank tizimidan kuchliroqdir.

Shuni ta'kidlash kerakki, zamonaviy Rossiya davlati aktsiyalarining 50% dan ortig'iga ega bo'lgan monopoliyalar odatda davlat mulki hisoblanadi. Rossiya Federatsiyasida davlat kapitalistik bo'lganligi sababli, uning davlat mulki- Bu umumiy mulk kapitalistik sinf, bir xil xususiy mulk, lekin kapitalistlarning umumiy muammolarini hal qilishga qaratilgan. Davlat mashinasi, ham federal, ham mintaqaviy darajada, monopoliyalar vakillaridan shakllanadi. Masalan, Rossiya Federatsiyasi hukumati raisi D.A.Medvedev ilgari eng yirik monopoliyali "Gazprom" OAJda ishlagan, Rossiya Federatsiyasi Bosh vazirlarining o'rinbosarlari Golodets O.Yu., Xloponin A.G., Shimoliy Kavkaz ishlari bo'yicha vazir Kuznetsov L.V. MMC Norilsk Nikel OAJda tug'ilganlar va boshqalar. Mamlakatda kichik va o'rta biznes emas, balki davlat-monopol kapitalizmning hukmronligi rus kapitalizmining ikkinchi xususiyatidir.

Tobe davlatlarni bo'ysundirish va ekspluatatsiya qilishning imperialistik shakli kapitalni olib chiqib ketishdir. Kapitalni olib chiqish kapital eksportidan farqlanishi kerak. Kapitalni eksport qilish deganda boshqa davlat hududida ortiqcha qiymatni olish va ortiqcha qiymatni kelib chiqqan mamlakatga qaytarish uchun qiymatni eksport qilish tushuniladi. Kapital eksporti Rossiya Federatsiyasi uchun xos emas. Mamlakatimizdan kapital keng miqyosda olib chiqilmoqda. Olib tashlangan kapital Rossiya Federatsiyasi hududida olingan korxonalarning daromadlarini, kapitalist tomonidan ajratilgan va ishchilarga to'lanmagan qismini o'z ichiga oladi. ish haqi, Qism amortizatsiya to'lovlari. Olib tashlangan kapital xorijiy ofshor markazlarga boradi, u erda qonuniylashtiriladi va niqob ostida qisman qaytarilishi mumkin. xorijiy investitsiyalar G'arbiy kompaniyalar. Turli manbalarga ko'ra, Rossiya Federatsiyasidan olib qo'yilgan kapital 2 trilliongacha baholanmoqda. dollar. Kapitalni olib chiqib ketish natijasida rus ishlab chiqarishi yo'q qilinmoqda. Shu bilan birga, rus bank tizimi Markaziy bank boshchiligida foiz stavkasini oshirish orqali mahalliy sanoatni kreditlashga to‘sqinlik qilmoqda. Ortiqcha baholanganligi sababli chegirma stavkasi Markaziy bankdan moliyalashtirish (2017 yil 24 martdan 9,75%), Rossiya korxonalari kredit olishga majbur. xorijiy banklar imperialistik davlatlar, bu erda stavka ancha past va 3-5% ni tashkil qiladi. Bundan tashqari, Rossiya korxonalari o'tkazildi xalqaro tizim moliyaviy hisobotlar. Ularning auditi deb atalmish tomonidan amalga oshiriladi. "Katta to'rtlik" Britaniya-Amerika audit kompaniyalari: PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, KPMG, Deloitte Touche.

Chet elga kredit berish, moliyaviy va buxgalteriya hisobiga rioya qilish xalqaro standartlar, uni xorijiy auditorlik kompaniyalariga taqdim etish tijorat sirini oshkor qilishga olib keladi Rossiya korxonalari xorijiy moliya institutlari oldida. Natijada xorijiy kompaniyalar raqobatdosh ustunliklarga ega bo'lish, Rossiya korxonalarining aktsiyalarini sotib olish, xorijiy monopoliyalar vakillari Rossiya korxonalarining ta'sischilari va direktorlar kengashi a'zolaridir. Rossiyadan kapitalni olib chiqib ketish va uning ishlab chiqarish bazasini yo'q qilish ta'minlanadi. Chet el kapitaliga yuqori darajada qaramlik rus kapitalizmining uchinchi xususiyatidir.

Shunday qilib, rus kapitalizmining xususiyatlarini hisobga olgan holda shuni aytish mumkinki, Rossiyada, har qanday kapitalistik jamiyat singari, ishlab chiqarishni ijtimoiylashtirish va davlat-monopolist kapitalizmning shakllanishi orqali sotsializmning rivojlanishi uchun zarur shart-sharoitlar yuzaga keladi. Shu bilan birga, Rossiya hukumatining moliyaviy-iqtisodiy bloki (Moliya vazirligi, Iqtisodiy rivojlanish vazirligi, Markaziy bank) tomonidan amalga oshirilgan iqtisodiyotni tartibga solish usullari tizimi davlat-monopol kapitalizm bosqichiga mos kelmaydi. Sanoatni rivojlantirish bo'yicha davlat rejalarining yo'qligi, yuqori kredit stavkasi Markaziy bank va kapitalni Rossiya Federatsiyasidan olib chiqib ketish mahalliy sanoatni yo'q qilishga olib keladi. Eng yirik monopoliyalar bilan muvaffaqiyatli raqobatlashish uchun kapitalistik Rossiya imperialistik mamlakatlarda qo'llaniladigan tartibga solish usullarini qo'llashi kerak.

Rossiya Federatsiyasining burjua hukumati mamlakat iqtisodiyotini vayron qilishni to'xtatish uchun zudlik bilan amalga oshirishi kerak bo'lgan asosiy harakatlar "Ishchilar akademiyasi jamg'armasi" jamoat tashkiloti tomonidan ishlab chiqilgan va 16 yanvarda Rossiya Federatsiyasi Prezidenti V.V.Putinga yuborilgan. 2017:

1. Fanlar akademiyasiga ishonib topshiring Rossiya Federatsiyasi, Sanoat va savdo vazirligi, Iqtisodiy rivojlanish vazirligi rivojlanish rejasidan iborat 10 yillik Rossiya rivojlanish dasturini ishlab chiqsin. davlat sektori va Iqtisodiyotning nodavlat sektori korxonalari uchun davlat buyurtmalari tizimlari.
2. Dastur ishlab chiqarish vositalari uchun 10 yildan ortiq bo'lmagan xizmat stajiga asoslangan amortizatsiya stavkasini va ushbu normani buzganlik uchun Rossiya rivojlanishining iqtisodiy asoslarini buzganlik uchun jinoiy javobgarlikni nazarda tutadi.
3. To'g'ridan-to'g'ri stavkaga bog'liq bo'lgan jamg'arish tezligini belgilang iqtisodiy o'sish, Uchun davlat korxonalari– foydaning 80 foizi, nodavlat sektori korxonalari uchun esa – 60 foizi ushbu normalarni buzganlik uchun ma’muriy va jinoiy javobgarlikni nazarda tutadi.
4. Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankining kreditlari bo'yicha asosiy qayta moliyalash stavkasi Qo'shma Shtatlardagidan yuqori bo'lmagan miqdorda - 0,5 dan 0,75% gacha, tijorat banklarining Markaziy bank kreditlari bo'yicha marjasi - 1% darajasida belgilanishi kerak.
5. Progressiv soliq shkalasini joriy etish.
6. Mehnat unumdorligining o‘sishidan kelib chiqib, ilmiy-texnikaviy taraqqiyotni rag‘batlantirish maqsadida real ish haqi darajasini oshirgan holda 6 soatlik ish kuniga bosqichma-bosqich o‘tish ta’minlansin.
7. Prezident maslahatchisi, akademik S.Yu. Glazyev Rossiya Xavfsizlik Kengashiga.

IN VA. Lenin o'zining "Kelajakdagi falokat va unga qarshi qanday kurashish kerak" asarida Muvaqqat hukumatga mamlakatni vayron qilishni to'xtatish uchun nima qilish kerakligi haqida tavsiyalar berdi. Davlat-monopol tartibga solish shakllari rivojlangan mamlakatda sotsializmga o'tish ancha oson kechadi. Imperializm yangi tuzumga yaqinlashmoqda, lekin u avtomatik ravishda u erga bormaydi. Sotsializmga o'tish muqarrar, lekin uni faqat ishchilar sinfi rahbarligida amalga oshirish mumkin. Bu o'tishni sotsialistik inqilob ta'minlaydi.

Mavqe: Rossiya qanchalik yomon burjua bo'lsa, biz shunchalik tez sotsializmga o'tamiz, bu nuqsonli va zararli. Kattaroq foyda olish zaruratidan kelib chiqqan holda (kapital - o'z-o'zidan ortib boruvchi qiymat) kapitalist zavodlar quradi, ishlab chiqarish vositalarini sotib oladi, ishchilarni jalb qiladi va shu bilan, K. Marks ta'biri bilan aytganda, o'zining "qabr qazuvchilarini" yaratadi. Ishlab chiqarishni yanada yo'q qilish bilan, sotsializmga o'tishga rahbarlik qiladigan ishchilar sinfi bo'lmaydi; Mamlakatimizda kapitalizmning rivojlanishi, bir tomondan, ekspluatatsiyani kuchaytirishga moyil bo'lsa, ikkinchi tomondan, yangi jamiyatga o'tishni osonlashtiradigan sharoitlarni yaratadi.

"Yangi sotsializm"

sotsializm rus utopik demokratik

Rossiyadagi zamonaviy "chapga burilish" butun dunyoda bo'lgani kabi, neoliberal fundamentalizm g'oyalarining bankrotligi bilan bevosita bog'liq, chunki u postindustrial tsivilizatsiya rivojlanishidagi ijtimoiy omil rolini bilmaydi. Bunday burilish zarurati, ayniqsa, 90-yillarda Gaydarning "shok terapiyasi" va yirtqich xususiylashtirishning qayg'uli mevalarini ko'rgan Rossiyada, ayniqsa, mamlakatda o'n millionlab tilanchilar va marginal odamlar, bolalarning uysizligi sabab bo'lgan. Tinchlik davrida misli ko'rilmagan, davlat tuzilmalarida jinoyatchilik va korruptsiya to'xtovsiz. Bir so'z bilan aytganda: tub islohotlar jarayonida paydo bo'lgan vahshiy oligarxik kapitalizm o'zining tarixiy salafi - kazarma sotsializmidan ham kattaroq yovuzlik bo'lib chiqdi.

Shubhasiz, bunday sharoitda Sovet davridagi tarixan charchagan "real sotsializm" va zamonaviy oligarxik kapitalizmga qarshi qandaydir "uchinchi yo'l" ni topishga bo'lgan tabiiy istak paydo bo'lgan. Shu munosabat bilan, allaqachon 90-yillarda. Rossiyadagi ko'plab olimlar va siyosatchilar demokratik sotsializm g'oyalariga murojaat qila boshladilar va G'arb sotsial-demokratiyasining amaliy tajribasini tushuna boshladilar.

Natijada, tabiiy savol tug'ildi: G'arbning sotsial demokratiya g'oyalarini Rossiya zaminida qanday qo'llash yoki sindirish kerak? Vaqt o‘tishi bilan bu savolga javobni faqat G‘arb sotsial-demokratiyasi mafkurasi va amaliyotidan nusxa ko‘chirish bilan cheklab bo‘lmasligi ma’lum bo‘ldi. 1995 yildagi Dumaga saylovlar paytida bizning mahalliy sotsial-demokratlar "Agar siz Evropadagi kabi yashashni istasangiz, sotsial-demokratlarga ovoz bering" shiorini ilgari surishga harakat qilganda, natija sharmanda bo'ldi: kamroq odamlar. tegishli saylov assotsiatsiyasini ro'yxatdan o'tkazish uchun zarur bo'lganidan ko'ra sotsial-demokratlar uchun ovoz berdi. Aholining qashshoqligi keng tarqalgan sharoitda odamlarni bu shior g'azablantirdi. Ular sotsial-demokratlarning kichik, kam ma'lum bo'lgan siyosiy tashkiloti bir kechada o'z hayotini Evropadagi kabi qilishiga ishonishni xohlamadilar. Bundan oddiy xulosa kelib chiqadi: ichki sotsial-demokratiya xalqaro sotsial-demokratik harakat tajribasini o'rganar ekan, Rossiyaning o'ziga xos xususiyatlarini, uning tarixiy xususiyatlarini, xalq an'analari va mentalitetini har tomonlama hisobga olishi kerak.

Ayniqsa, sovet jamiyati tarixining jonli dialektikasini e’tibordan chetda qoldirib bo‘lmaydi, u mening fikrimcha, ikki tamoyil: demokratik va byurokratik o‘rtasidagi doimiy kurashda rivojlangan. Ma'lumki, Stalin bir vaqtning o'zida millionlab odamlarni, shu jumladan butun leninchi inqilobchilar guruhini yo'q qilgan. Ammo ayni shu fakt boshqa narsani ham anglatadi: bu odamlarning aksariyati uning totalitar rejimini qabul qilishdan bosh tortdilar, bundan tashqari, ular o'zlarida antitotalitar demokratik tamoyillarni olib yurdilar yoki bu rejimga ma'lum bir muxolifatda edilar. Bularning barchasini biz hali ham sinchkovlik bilan o'rganishimiz va tushunishimiz kerak: mensheviklar va bolsheviklar, plexanovchilar va trotskiychilar Gulag ranzalarida o'tirishdi. Stalinizmni butun Sovet tarixi bilan birlashtirib bo'lmaydi. KPSSdagi islohot kuchlari sotsializmga inson qiyofasini berishga harakat qilgan 20-yillarda totalitar boshqaruvning qorong'u davrlari va demokratiyaning yorqin yillari, Xrushchevning "erishi" va Gorbachyovning "qayta qurishi" bo'ldi.

Hozirgacha SSSR va Rossiyaning ob'ektiv siyosiy tarixi hali yozilmagan. Gap shundaki, 90-yillarning boshlarida Stalinistik maktab tarixchilari tezda neoliberal to'lqinning teng tarafli tarixchilari bilan almashtirildi. Biz zamonaviy sotsial-demokratiyani o'tmishdan nima ajratib turishini va nima bog'lashini aniq tushunishimiz kerak. Nafaqat mafkurada, balki siyosatda ham o‘tmish, bugun va kelajak o‘rtasida ko‘prik qurish zarur.

Xalq bir paytlar byurokratik, kazarma yuzi bilan sotsializmdan yuz o'girdi, ammo ular o'rniga xuddi shunday byurokratik yuzga ega zamonaviy yarim mafiya kapitalizmini olishni xohladilarmi? Menimcha, yo'q. Ammo "sotsializmsiz demokratiya" va "demokratiyasiz sotsializm" qabul qilinmasa rus xalqi, keyin mantiqiy va tarixiy xulosa kelib chiqadi - "yangi" demokratik sotsializm bizning o'tmishimiz va bugungi kunimizga konstruktiv muqobil sifatida Rossiyada ildiz otishi kerak.

Men "yangi sotsializm" ning mumkin bo'lgan modelining ba'zi xususiyatlariga to'xtalib o'taman. Ular, bir tomondan, avvalgi davlat-byurokratik sotsializmning yemirilishiga olib kelgan sabablardan kelib chiqsa, ikkinchi tomondan, ular zamon talablariga javobdir.

Qadimgi "haqiqiy sotsializm" ning qulashiga qanday sabablar sabab bo'ldi? Menimcha, ularning bir nechtasi bor. Birinchi sabab, u kapitalizm ustidan texnologik va iqtisodiy g'alabaga erisha olmadi, ya'ni. Sotsial-demokratlar doimo sotsialistik jamiyatning progressivligi va hayotiyligining eng muhim mezoni deb hisoblagan yuqori mehnat unumdorligini bermadi. Ikkinchi sabab birinchisi bilan bog'liq: sotsializm rivojlangan kapitalistik mamlakatlarga nisbatan ishchilarga yuqori turmush darajasini bermadi. Uchinchi va, ehtimol, eng muhim sabab, biz hech qachon demokratik sotsializmga aylanmagan sotsializmdir. Nihoyat, KPSS "bir mamlakatda sotsializmning to'liq va yakuniy g'alabasi" nazariyasi bilan chuqur dogmatik partiya bo'lib, yangi ijodiy g'oyalarning rivojlanishi va paydo bo'lishiga to'sqinlik qildi. Ushbu g'oyalardan biri sotsializm sharoitida bozor munosabatlarining zarurligi g'oyasi edi. Bu g'oya sotsializmni bir vaqtning o'zida ko'plab mamlakatlarda ro'y berayotgan jahon inqilobining natijasi deb hisoblagan marksizm asoschilari qatorida bo'lmagan va bo'lmasligi ham kerak edi. rivojlangan mamlakatlar tinchlik. Bugungi kunda Lenin har tomondan tanqid qilinadi, lekin u birinchilardan bo'lib kommunistlarni oltin hojatxonalar yaratish yoki sof proletar madaniyatini rivojlantirish o'rniga bozor munosabatlarini o'zlashtirishga va "savdoni o'rganishga" chaqirdi. NEP bilan bog'liq holda, u o'zining so'nggi asarlarida, odatda, sotsializm, kooperativ sotsializmning sotsial-demokratik g'oyalarini, asosiy sanoat demokratiyasini rivojlantirish va jamiyatdagi siyosiy va mafkuraviy plyuralizm haqidagi oldingi qarashlarni qayta ko'rib chiqishni taklif qildi. Xususan, u oʻz asarlaridan birida mensheviklar va boshqa chap partiyalarni qonuniylashtirishni taklif qilgan. Men Lenin va Stalinning siyosiy qarashlarini aniqlashni atayin provokatsiya bo‘lmasa, mutlaq xato deb bilaman. Bu siyosat va hayotda antipodlar edi. Axir ularning biri qurbon, ikkinchisi jallod edi.

Leninning sotsializm haqidagi oldingi qarashlarini qayta ko'rib chiqishning mohiyati shundan iborat ediki, kapitalistik sharoitda sotsializm qurishni o'z zimmasiga olgan mamlakat, bir tomondan, jahon bozor iqtisodiyoti qonunlarini e'tiborsiz qoldira olmaydi, ikkinchi tomondan, kapitalizmdan keyingi jamiyatni yaratishi kerak. burjua tsivilizatsiyasi yaratilgan barcha eng yaxshi narsalarni o'zlashtiradi. Sotsializm, uning fikricha, sovet hokimiyatining sintezi va kapitalizmning texnologiya, ishlab chiqarishni tashkil etish va ta'lim sohasidagi eng yuqori yutuqlari. Bu, aslida, bugungi kunda ham liberallar, ham kommunistlar sukut saqlashni afzal ko'rgan sotsializm va kapitalizmning yaqinlashishi g'oyasining birinchi ifodasidir. Ushbu g'oyalar va "eski" sotsializmning qulashining asosiy sabablarini tushunish, bizning zamonamizning qiyinchiliklarini hisobga olgan holda, biz sotsializmning yangi modelini ishlab chiqishda foydalanish mumkin bo'lgan umumiy konturlarni qisqacha tavsiflashimiz mumkin. sotsial-demokratik dastur.

Birinchidan, sotsializmning yangi modeli zamonaviy kapitalistik tsivilizatsiyaning eng yaxshi tomonlarini meros qilib olgan postkapitalistik jamiyat sifatida ko'rib chiqilishi kerak. eng yangi texnologiyalar, ijtimoiy dasturlar, demokratik huquq va erkinliklar.

Ikkinchidan, ushbu model tegishli texnologik bazaga ega bo'lishi kerak. Albatta, bu asos marksistik nazariyada ko'rib chiqilgan sanoatizm bo'lishi mumkin emas xarakterli xususiyat sotsializm. Tarixiy tajriba shuni ko'rsatadiki, sanoat texnologiyalari ijtimoiy mehnatning umumiy unumdorligini oshirish bilan birga, insonga texnologik begonalashuvni bartaraf etishni kafolatlamaydi (hatto uni oshiradi). Aynan sanoatizm ko'plab ekologik muammolar va kasb kasalliklarini keltirib chiqaradi. Faqatgina chiqindisiz va moslashuvchan texnologiyalar, robototexnika va eng yangi elektron tizimlar sotsializmning yangi qarashlari uchun adekvat texnologik bazaga aylanishi mumkinligi aniq. Bir so'z bilan aytganda, biz postindustrial va axborot texnologiyalari haqida ketyapmiz.

Uchinchidan, nisbatan iqtisodiy asos sotsializmning yangi modeli, unda bir tomondan, klassik burjua jamiyatiga qaraganda yuqori ishlab chiqarish samaradorligini ta'minlaydigan, ikkinchi tomondan, yuqori mehnat rag'batlarini ta'minlaydigan mulkchilik shakllari haqida gapirish kerak. Bu faqat shaxsiy va ijtimoiy manfaatlarning uzviy uyg'unlashuvi bilan, ishchi ishlab chiqarish va korxonani boshqarish vositalaridan begonalashtirilmagan taqdirdagina mumkin. Sotsializmning yangi qarashi mulk shakllarining xilma-xilligini inkor etmaydi, lekin shu bilan birga, birinchi navbatda, shaxsni ozod qiladigan, uni kuchsiz yollanmadan o'z ishining va uning natijalarining egasiga aylantiradigan mulk shakllarini inkor etmaydi. rag'batlantirish kerak.

Sotsialistlar har doim mulk ishlab chiqaruvchi kuchlar rivojlanishining bir shakli, deb hisoblashgan. Va agar bu shakl ishlab chiqarish rivojlanishini rag'batlantirsa, bu tarixan oqlanadi. Agar ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishini rag‘batlantirishda davom etuvchi xususiy mulk barham topsa, jamiyat tabiiy ravishda turg‘unlik sari boradi. Ammo davlat mulkini noto'g'ri o'ylangan xususiylashtirish bilan ham xuddi shunday. Endi Rossiya xususiy mulk ulushi bo'yicha boshqalardan oldinda. Elektr uzilishlari va yonilg'i taqchilligi shu yerdanmi? qishloq xo'jaligi va shimoliy hududlarda ko'mir, ommaviy spirtli zaharlanish va boshqalar?

To'rtinchidan, sotsializmning yangi modeli "ekologik sotsializm", ya'ni milliy va jahon miqyosida insonlar va butun insoniyat uchun qulay yashash muhitini yaratishni faol rag'batlantirishdan boshqa narsa emas. Sotsialistlar va sotsial-demokratlar har doim nafaqat "yaqin"larning, balki "uzoq"larning manfaatlarini himoya qilganliklari bilan ajralib turishgan, shuning uchun ular uchun mumkin bo'lgan yadro urushining oldini olish, xavfli sanoat chiqindilarini yo'q qilish muammosi, yer atmosferasi va iqlimidagi salbiy o'z-o'zidan o'zgarishlar eng muhim masalalardir.

Beshinchidan, sotsializmning yangi modeli insonparvar sotsializmdir. Eski byurokratik sotsializmdan farqli o'laroq, u nafaqat kuchlilarni jonlantirishi kerak ijtimoiy soha, balki ma'lum bir shaxsga qaratilgan yangi sifatni ham berish. Va bu erda ba'zi kapitalistik mamlakatlardan, masalan, Germaniya, Frantsiya, Shvetsiya, Norvegiyadan ijtimoiy ishlarni qanday tashkil qilishni o'rganish gunoh emas. Oltinchidan, sotsializmning yangi modeli ishlab chiqarish va hududiy o'zini o'zi boshqarish elementlaridan boshlab, umumiy muhim masalalarni hal qilishda odamlarning ishtiroki bilan yakunlangan jamiyatni keng demokratlashtirishni o'z ichiga oladi. davlat muammolari. Kapitalizm o'z-o'zidan demokratiya bermaydi; buning uchun doimo kurashish kerak. Bu yerda burjua davlati mexanizmlari va institutlaridan mehnatkashlar va butun jamiyat manfaatlari yo‘lida foydalanishni o‘rgangan G‘arb sotsial-demokratiyasi katta tajribaga ega. "Yangi sotsializm" ijtimoiy jihatdan tabaqalangan jamiyatda siyosiy va mafkuraviy plyuralizm, parlament kurashi, axloqiy va shaxsiy erkinliklarni amalga oshirish zamonaviy tsivilizatsiyalashgan jamiyatning tabiiy parametrlari ekanligidan kelib chiqadi.

Sotsializmning yangi qarashlari tarafdorlari partiyaga a'zolikni ishchilar sinfiga mansublikning avtomatik natijasi sifatida sub'ektiv va vulgar tushunishni rad etadilar. Ular uchun partiyaviylik qat'iylik natijasidir ilmiy tahlil haqiqat va ular bilan bog'liq bo'lgan ishchilar manfaatlarini tushunish. Yangi zamonaviy sotsializm nazariyasi partiya va jamiyatning ma'naviy hayotida ilmiy g'oyalarning qizg'in raqobatini, dogmatizm va sxolastikani butunlay rad etishni nazarda tutadi. Yangi sotsialistlar erkinlik, adolat, tenglik, insonparvarlik va hamjihatlikni o'zlarining asosiy qadriyatlari deb biladilar. Bu yerda erkinlik deganda insonning sharoit va munosabatlar ustidan hokimiyati, ayrim kishilarning boshqalar tomonidan ekspluatatsiyasi va zulmidan ozod bo‘lish tushuniladi: adolat – ijtimoiy boylik va hokimiyatning adolatli taqsimlanishi; tenglik – huquq va imkoniyatlar tengligi sifatida: insonparvarlik – insoniy munosabatlarning asosi, davlat siyosatining asosiy yo‘nalishi va mezoni sifatida; birdamlik - mehnatkash xalqning, barcha mazlum millat va elatlarning o'zaro yordami va yordami sifatida.

Nihoyat, yettinchidan, sotsializmning yangi modeli tashqi dunyo uchun ochiq bo'lgan jamiyat, boshqa barcha jamiyatlar va davlatlar bilan tovar, odamlar va g'oyalarning jonli almashinuviga kirishadi. Sotsializmning yangi modeli tarafdorlari jahon xo‘jaligining globallashuvi va baynalmilallashuvining obyektiv jarayonlariga baho berar ekan, ulardan ham odamlar manfaati uchun, ham ularning zarari uchun foydalanish mumkin, deb hisoblaydilar. Ular demokratik tamoyillarga asoslangan, barcha mamlakatlar va xalqlar manfaatlarini hisobga olgan holda, nafaqat geosiyosiy kuchlarning turli qutblari, nafaqat transmilliy monopoliyalar manfaatlari, balki, birinchi navbatda, xalqaro mehnatkashlar manfaatlari. Sotsializm xalqaro jarayon, turli irq va millat vakillarining faoliyati natijasi bo'lgan va shunday bo'lib qoladi.

"Yangi" yoki "demokratik" sotsializm jamiyatiga qanday erishish mumkin? Ma'lumki, dunyoni o'zgartirishning faqat ikkita eng keng tarqalgan usuli mavjud. Bu mavjud jamiyatdagi kichik va bosqichma-bosqich o'zgarishlar usuli, ya'ni evolyutsion usul va inqilobiy usul. Shu bilan birga, unutmasligimiz kerakki, har qanday evolyutsiyada inqilob, har qanday inqilob esa evolyutsiya elementlarini o'z ichiga oladi. Bu ikki usul ko'pincha ijtimoiy o'zgarishlarning qurolli va tinch yo'l shakllari bilan aralashib ketadi. Ma’lumki, evolyutsion jarayonlar va ijtimoiy o‘zgarishlarning tinch shakllari G‘arbda ko‘proq ildiz otgan. Rossiyada, aksincha, ijtimoiy o'zgarishlar doimo inqiloblar va aksilinqiloblar shaklida bo'lib, o'ta zo'ravon shakllarda amalga oshirildi: qurolli qo'zg'olon, fuqarolar urushi, harbiy qo'zg'olonlar va boshqalar. Ko'pchilik ichki siyosatchilar Bundan ular rus xalqi inqiloblar va urushlardan charchagan degan xulosaga kelishdi. Hatto Zyuganov ham Rossiyaning inqiloblar bo'yicha chegaralarining ma'lum darajada tugashi haqida gapiradi. Menimcha, bunday mulohazalar ilmiy asosga ega emas. Inqilob nima? Bu hokimiyatdagi sinflarning o'zgarishi. Bu tinch va asta-sekin sodir bo'lishi mumkin yoki shiddatli va tez sodir bo'lishi mumkin. Bu jamiyatning umumiy ijtimoiy holatiga, siyosiy kuchlar muvozanatiga va omma madaniyatiga bog'liq.

Agar jamiyat ijtimoiy qutblangan bo‘lsa, aholining ko‘pchiligi mutlaq qashshoqlashgan bo‘lsa, siyosiy va huquqiy tartibsizliklar, hukumat amaldorlarining korruptsiyasi bo‘lsa va yuqoridagilar bu muammolarni hal qila olmasa, inqilob va hatto fuqarolar urushini kuting. . Shuni ham hisobga olish kerakki, inqiloblar rahbarlar va partiyalarning buyrug'i bilan sodir bo'lmaydi, balki o'z-o'zidan paydo bo'ladigan hodisa: maosh o'z vaqtida berilmagan, non yetkazib berilmagan, yorug'lik va issiqlik bilan ta'minlashni unutgan, ya'ni mamlakatimizda har kuni sodir bo'ladigan hamma narsa , lekin hozirgacha faqat mahalliy darajada.

Inqiloblardan qochishning yagona yo‘li bor – yuzaga kelayotgan ijtimoiy, milliy va siyosiy muammolarni o‘z vaqtida hal etish. Xalq tomonidan dolzarb muammolarni tinch yo‘l bilan hal qilishga chaqirayotgan hukumat tuzilmalari, siyosiy partiyalar hamma joyda shunday qilishi kerak. qonuniy yo'l bilan. Lekin undan samarali foydalanish ichki sotsial-demokratiya nufuzli siyosiy kuchga aylangandagina mumkin bo‘ladi. So‘nggi paytlarda “Adolatli Rossiya” partiyasining tashkil etilishi va ommaviy sotsial-demokratik harakatining paydo bo‘lishi bilan bu haqda gapirishga barcha asoslar bor.

Mahalliy sotsial-demokratiya haqiqiy va mas'uliyatli siyosiy partiyaga aylanishi mumkin, chunki u keng xalqaro tajriba bilan tasdiqlangan g'oyalarga ega. Markazning chap partiyalari uchun ovoz bergan saylovchilarning ovozlariga ko'ra, Rossiyada ko'pchilik bu g'oyalarga jalb qilingan. Bizning hisob-kitoblarga ko‘ra, bu saylovchilarning kamida 20-25 foizini tashkil qiladi. Shu munosabat bilan, menimcha, sotsial-demokratlar barcha chap markazchi kuchlarni ilmiy sotsial-demokratik platformada siyosiy birlashtirish bo'yicha qat'iy ishlarni boshlashlari kerak.

Ichki sotsial-demokratiya o'zining muhim ijtimoiy bazasiga ega. Bu, birinchi navbatda, yollanma ishchilar bilan bog'liq. Bu mamlakat aholisining mutlaq ko'pchiligi. Bugungi kunda u kamsitishlarga eng moyil. Shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Kommunistik partiyasi vakillariga ko'plab norozilik ovozlari berildi. Shu bilan birga, yollanma ishchilarning aksariyati, ayniqsa, ilmiy-texnikaviy ziyolilar o‘z siyosiy qarashlarini hozirgi kommunistlar qarashlari bilan bog‘lamaydilar, ular haligacha stalincha shinldan chiqa olmaydi. Ular sotsial demokratiyaga intilishadi. “O‘rta tabaqa” deb ataluvchi, ayniqsa, bugungi kunda og‘ir moliyaviy ahvolga tushib qolgan o‘qituvchilar, shifokorlar, malakali ishchilar, agar SDPning real siyosiy imkoniyatlarini ko‘rsa, uni qo‘llab-quvvatlashi mumkin.

Yuqorida bayon qilingan sotsialistik rivojlanish istiqboli Rossiya bugungi kunga to'g'ri kelmaydi. Bozorga o'tish va xususiy mulk haqiqatan ham sotsialistik shiorlar emas. Iqtisodiyot ustidan davlat hokimiyati bilan solishtirganda, ular, shubhasiz, rivojlanishning yuqori bosqichini ifodalaydi, lekin sotsializm bu bosqich hali ham faqat orzu qilingan davlat bo'lsa, nima qilishi kerak? Mana shu kunlarda sotsialistik e’tiqodli kishilar boshdan kechirayotgan dramatik asar.

Sotsialistik g'oyaning asoslanishi biznikida emas, balki birinchi navbatda tanqidga aylangan Evropa sivilizatsiyasi kontekstida yaxshiroq ko'rinadi. Uning ijobiy mazmunini tashkil etgan narsalarning aksariyati ushbu tsivilizatsiya tomonidan amalda amalga oshirildi va bu erda kundalik haqiqatga aylandi. Ammo Yevropaga kirmagan mamlakatlarda u o‘zining asl ma’no va mazmunidan yiroq shakl oldi. Modernizatsiyaning toʻliq tsiklidan oʻtmagan, rivojlangan fuqarolik jamiyati, shahar madaniyatiga ega kuchli oʻrta sinf, huquqiy ong va demokratik hokimiyat anʼanalari mavjud boʻlmagan bu mamlakatlarda sotsializm oʻz kuchida emas, balki oʻziga xos tarzda paydo boʻldi. nobozor va nodemokratik usullar bilan amalga oshiriladigan modernizatsiya strategiyasining turlaridan biri sifatida, ular aytganidek, "kapitalizmni chetlab o'tish". Modernizatsiya predmeti bu jamiyatlar uchun avtoritar hokimiyatning an'anaviy kuchiga tayanib, nihoyatda markazlashgan davlat edi.

Rossiyada bolsheviklar podsholar boshlagan mamlakatni modernizatsiya (industriallashtirish) ishlarini davom ettirib, shunday kuchga aylandilar. Ular o'zlarining maqsadi deb e'lon qilgan sotsializm ular uchun faqat sanoat - harbiy, eng avvalo, G'arbning iqtisodiy rivojlangan davlatlari bilan tenglikka ega bo'lgan qudratli davlatning sinonimi edi. Bu ikki tomonlama muammoning yechimi sifatida qaraldi : bir tomondan, G'arbdan texnologik farqni kamaytirish uchun barcha inson resurslarini safarbar qilish, ikkinchi tomondan, mamlakatning hududiy yaxlitligini, uning davlat suverenitetini saqlash. Mamlakatni jadal sanoatlashtirish, davlatning harbiy qudrati bilan birgalikda ular uchun o'z qudratini oqlashning asosiy sababi bo'ldi. Ushbu strategiya kiyingan sotsialistik ritorika butunlay uning yadrosiga bog'liq bo'lgan kapitalistik dunyo tizimining chekka qismi taqdiridan qochish imkonini berdi. Va ma'lum bir nuqtaga qadar, bunday strategiya to'liq oqlandi, garchi bugungi kunda uning to'liq charchaganligi va zamonaviy dunyoning qiyinchiliklariga dosh bera olmasligini aytish mumkin. Sovet - davlatistik - sotsializm inqirozi, avvalambor, ushbu strategiyaning inqirozi bo'lib, biz takror aytamiz, sotsialistik g'oyaning asl ma'nosi bilan deyarli umumiylikga ega emas.

Ko'pchilikning ongida sotsializm odatda qashshoqlik va ijtimoiy tengsizlik muammosini hal qilish bilan bog'liq. 19-asrda rivojlangan fikrga ko'ra, sotsializm ishchilar manfaatlarini himoya qiladi - ish haqi bilan yashaydigan, yollanma ishchilar armiyasini tashkil qiladi. Hozirgi vaqtda ushbu mezon jiddiy tuzatishni talab qiladi. Agar ishchilarning manfaatlari ularning mehnat sharoitlarini engillashtirish deb tushunilsa, ko'proq yuqori daraja ish haqi, dam olish huquqi bilan normallashtirilgan ish vaqti va tibbiy xizmat, ishsizlikni kamaytirish va hokazo, keyin bularning barchasi kapitalistik mamlakatlarda uzoq vaqtdan beri kasaba uyushmalari, davlat va malakali, yaxshi haq to'lanadigan va sog'lom ishchi kuchidan manfaatdor bo'lgan xususiy firmalar tomonidan amalga oshirilgan. Agar kapitalistlar ishchilarni ekspluatatsiya qilsalar, ularga bugungi kunda barcha sotsialistik dasturlar taklif qiladigan narxdan yuqoriroq narxda to'laydilar. Sotsialistlar, aslida, odamlar farovonligini oshirishning liberal partiyalar va harakatlarga noma'lum bo'lgan maxsus usullarini bilishmaydi. Ular bu vazifani bajarishda ularga yordam berishlari mumkin, ammo bu ularning tarixiy maqsadi emas.

Buni halollik bilan tan olish kerak : rivojlangan mamlakatlarda kapitalizm juda ko'p yutuqlarga erishdi va uning an'anaviy kommunistlarning tanqidi ba'zan haddan tashqari xolis va unchalik ishonarli bo'lmagan ko'rinadi. O'tgan asrda, kapitalizm endigina oyoqqa turganda va G'arbda odamlar xavotir olmaganda, oqlangan. yaxshiroq vaqtlar, bu tanqid endi asosan eskirgan va o'z kuchini yo'qotgan. Qashshoqlik, albatta, toʻliq bartaraf etilmagan, lekin u asosan iqtisodiy rivojlangan mamlakatlarda toʻplangan. Kapitalistik mamlakatlardagi ishchilarning qashshoqligi haqida endi hech kim jiddiy gapirmaydi. Hayot darajasi bilan bog'liq muammolar, albatta, saqlanib qolmoqda (va ular doimo shunday bo'ladi), lekin ularning jiddiyligi odamni omon qolish yoqasiga qo'yish, uni o'zini himoya qilish uchun ekstremal - inqilobiy choralarga murojaat qilishga majbur qilish emas. .

Ammo kapitalizmni tanqid qilish bir yo'l bilan o'z maqsadiga erishadi : bu yerda ham inson Yevropa jamiyati har doim xohlagan narsaga aylangani yo‘q. madaniyat- erkin individuallik. Madaniyat (shuningdek tabiat) talablarini hisobga olmaslik esa mantiqqa zid borishni anglatadi tarixiy rivojlanish, ertami-kechmi o'zimizni tarixiy boshi berk ko'chaga topamiz. Qaysidir ma'noda, inson hatto ilgari ega bo'lgan shaxsiy erkinlik va shaxsiy mustaqillik darajasini - burjua jamiyati shakllanishining dastlabki bosqichida ham yo'qotdi.

Bu haqiqat nafaqat sotsialistik, balki XX asrning barcha ijtimoiy-falsafiy tafakkuri tomonidan qayd etilgan. Kapitalizm o'zining barcha texnik va iqtisodiy yutuqlariga qaramay, tabiat va madaniyat bilan ziddiyatga tushib qoldi, bu esa uni boshdan kechirgan ekologik va ma'naviy inqiroz haqida gapirishga imkon berdi. Bugungi kunda turli e’tiqod va mafkuraviy mavqega ega bo‘lgan odamlar ushbu inqiroz sabablari, undan chiqish yo‘llari haqida gapirib, yozmoqdalar. Sotsializm bu muammoning o'ziga xos echimini taklif qiladi, bu bir qator jihatlarda, albatta, ilgari taklif qilgan narsadan ajralib turadi.

Shunday qilib, biz endi ma'lum sotsialistik o'zgarishlarni amalga oshirish uchun siyosiy inqilob zarurligi haqida gapirmayapmiz. Sinfiy urushlar va inqiloblar, agar kimnidir ilhomlantirgan bo'lsa, bu radikalizmdagi eng ekstremal chap qanot guruhlari, ular G'arb dunyosida siyosiy chetlatilgan yoki Osiyo, Afrika va Lotin Amerikasidagi iqtisodiy jihatdan qoloq mamlakatlarda hokimiyatdagi rejimlardir. .

Inqilobiy kurash usullarini rad etish zamonaviy sotsial-demokratiya nazariyasi va amaliyotiga jiddiy tuzatishlar kiritadi. U endi o'zini inqilobiy partiya deb hisoblamaydi, garchi u hokimiyat o'z maqsadlaridan chetga chiqsa, ularga muxolifatda bo'lish huquqini saqlab qoladi. Bunday muxolifatni parlament deb atash mumkin va u hokimiyatga tinch-demokratik yo'lni nazarda tutadi. Demak, sotsializm o'zining etuk bosqichida inqilobiy emas, balki evolyutsion harakat, sekin-asta amalga oshirilayotgan islohot xarakterini oladi, balki iqtisodiy va siyosiy emas, balki madaniy.

Sotsializm va inqilobiy harakat o'rtasidagi bog'liqlik masalasi alohida ahamiyatga ega Rossiya tarixi. Agar Evropa sotsial-demokratiyasi tezda parlamentarizm yo'liga o'tgan bo'lsa, uning rus bo'limi hech qachon liberal qadriyatlar va qonun ustuvorligini rad etish bilan ichki inqilobiy demokratiya an'analari ta'siridan chiqmagan. Rossiyadagi inqilobiy demokratiyaning eng yorqin namunasi populistlar edi. Garchi populizm keyinchalik rus sotsial-demokratiyasi tomonidan qoralangan bo'lsa-da, uning eng radikal - bolshevik qismi uchun u inqilobiy qahramonlik va asketizm namunasi bo'lib qoldi. Lenin bilan birgalikda RSDLPni yaratganlar unga nafaqat marksizm, balki birinchi to'lqindagi rus inqilobiy demokratlarining (Chernishevskiydan Tkachev va Nechaevgacha) katta ta'sirini qayd etdilar. Bolsheviklar, mohiyatan, sotsializmni faqat inqilobiy usullar bilan qurish imkoniyatiga qat'iy ishonadigan o'sha inqilobiy demokratlardir.

Ularning qilgan xatosi aniq : Ular nodemokratik hokimiyatga qarshi inqilobiy kurash usullarini mamlakatni sotsializm yo'lidan olib borish usullari bilan aniqladilar, bu esa butunlay boshqacha yondashuvlarni talab qiladi. Agar despotizm va zulmga qarshi kurash haqiqatan ham inqilobga olib kelsa, sotsializmga o'tish faqat demokratik yo'llar bilan amalga oshirilishi mumkin, chunki u birinchi navbatda insoniy munosabatlar sohasidagi, madaniyat sohasidagi o'zgarishlarga tegishli. Inqilobiy zo'ravonlik bu erda hech narsani hal qilmaydi. Sotsializm o'zining zamonaviy ko'rinishida, bir tomondan, u liberalizm himoya qiladigan huquq va erkinliklarni tan olsa, ikkinchi tomondan, ijtimoiy utopiyaning ekstremal tomonlarini zudlik bilan yo'q qilish talablari bilan rad etsagina ijtimoiy ta'sirga da'vo qilishi mumkin. xususiy mulk va bozor. Yevropa sotsial-demokratiyasi shu yo‘ldan bordi. Bir vaqtlar Lenin tomonidan taklif qilingan yangi iqtisodiy siyosat Bu yo'nalishdagi siljishni ham ko'rsatgandek tuyuldi, ammo umid, biz bilganimizdek, erta bo'lib chiqdi : birozdan keyin "bir mamlakatda sotsializm qurish"ning inqilobiy usullari yana g'alaba qozondi.

Inqilobni rad etish, ba'zan o'ylagandek, sotsializmni rad etish emas. Uning maqsadi, avvalgidek, har bir inson insoniyat madaniyatining butun boyligidan bahramand bo'lish huquqiga ega bo'lgan jamiyatdir. Unga o'tish har qanday holatda ham quyidagilarni nazarda tutadi mehnatning mulk bilan aloqasi, mehnatning ham, mulkning ham tabiatini teng ravishda o'zgartirib, ularga bevosita ijtimoiy xususiyat beradi. Biroq, bunday ittifoqni davlat boyliklarini majburiy qayta taqsimlash, xoh u musodara qilish, xoh xususiy mulkni tortib olish, xoh milliylashtirish deb hisoblash mumkin emas. Ammo mehnatni mulk bilan yana qanday qilib birlashtirish mumkin? Bunday ittifoqning zo'ravonliksiz, sof huquqiy shakllari bormi? Bu savolga javob sotsializmning zamonaviy - demokratik yoki sotsial-demokratik versiyasini uning inqilobiy versiyasidan ajratib turadi, bu bizning fikrimizcha, abadiy o'tmishda qoladi.

IN umumiy shakl bu javob bunga asoslanadi : sotsializmga o'tish huquqiy normaning emas, balki uning haqiqiy mazmunining o'zgarishini anglatadi. Bu kuchli irodali (siyosiy) qarorning emas, balki ishlab chiqarishni ilmiy darajaga olib chiqishning tabiiy jarayonining natijasidir. Bu taraqqiyot jarayonida insonning mulk huquqi bekor qilinmay, balki yangi mazmun bilan to‘ldiriladi : endi u nafaqat mulk, pul jamg'armalari yoki mehnatga egalik qilish, balki butun bilim va madaniyatni ham o'z ichiga oladi, bu esa pirovardida uni jamoat mulkiga aylantiradi. Albatta, davlat mulkiga o‘tish barchaga madaniyatning barcha boyliklaridan, barcha turdagi madaniyatlardan teng va erkin foydalanish imkoniyatini (ta’lim, ta’lim tizimi, ommaviy axborot vositalari va boshqalar orqali) ta’minlovchi butun bir qator ijtimoiy chora-tadbirlarni nazarda tutadi. kasbiy faoliyat, fuqarolik (jamoat) tashabbusi va ijodiy muloqotning barcha shakllariga.

Bunday o'tishga umidni utopik deb atash mumkin emas : buni bugungi kunda jamiyatda sodir bo'layotgan hamma narsa tasdiqlaydi. Bizning ko'z o'ngimizda mexanik asboblar bilan emas, balki murakkab kompyuter texnologiyalari bilan ishlaydigan yangi turdagi samarali ishchi tug'iladi. Uning ish joyi zavod ustaxonasi emas, balki texnik tuzilmani egallagan konstruktorlik byurosi, ilmiy laboratoriya, konstruktorlik ustaxonasi yoki analitik xizmatdir. zamonaviy ishlab chiqarish tobora kattaroq joy. Bunday xodimning kasbiy xususiyati uning yangi bilimlarni yaratish, ishlab chiqarishga yangi dizaynlarni joriy etish, axborot bilan ta'minlash, bozorda korxonaning raqobatbardoshligini oshirish qobiliyatidir. Qaysidir ma'noda uni innovatsion mutaxassis deyish mumkin.

Bunday ishchi shaxsida biz ham sinf bilan shug'ullanamiz, ammo sanoat ishchilari sinfidan allaqachon farq qiladi. Ishchilar va ish beruvchilar o'rtasida oraliq pozitsiyani egallab, shuning uchun u yangi o'rta sinf deb ataladi. Uning daromad manbai mehnat emas, balki u olgan ta'lim, keyinchalik u uchun yangi bilimlarni ishlab chiqarish vositasiga aylanadi. Garchi bu sinf ham kiritilgan bo'lsa-da ishlab chiqarish jarayoni(to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita), uni endi so'zning odatiy ma'nosida iqtisodiy sinf deb hisoblash mumkin emas. Unga mansublik asosan noiqtisodiy omillar bilan belgilanadi. Va u ishlab chiqarishga o'zining maxsus kapitali bilan kiradi, uni pul kapitalidan farqli ravishda madaniy deb atash mumkin. Zamonaviy ishlab chiqarishda madaniy kapital asta-sekin asosiy ahamiyatga ega bo'lib, jamiyatda ustuvor rol o'ynash uchun moliyaviy kapital bilan raqobatlashmoqda.

Ammo madaniy kapitalni qo'llashning asosiy sohasi nafaqat moddiy, balki butun ijtimoiy ishlab chiqarish sohasi bo'lib, u nafaqat moddiy ne'matlar va xizmatlar ishlab chiqarishni, balki ijtimoiy munosabatlarni, inson yashaydigan jamiyatni ham o'z ichiga oladi. Odamlarning butun jamiyatga taalluqli masalalarda bevosita va bevosita ishtirok etishi, ularning dialogik tabiati bilan ijtimoiy hayot makoniga maksimal darajada qo'shilishi, doimiy muhokama va kelishilgan qarorlarni ishlab chiqish zarurati - bu, ehtimol, sotsialistik jamiyatni eng ko'p ajratib turadigan narsadir. har qanday boshqasidan. Lekin shu yerdan ma’lum bo‘ladiki, sotsializm faqat boshqa nom, yangi tarixiy sharoitlarda fuqarolik jamiyatining davomi yoki rivojlanishi. Bu qaysidir ma'noda ingliz sotsiologi E.Giddens "uchinchi yo'l" deb atagan narsaga to'g'ri keladi. asosiy garov davlat yoki bozorda emas, balki davlatni ham, biznesni ham o‘z nazorati ostiga olishga qodir bo‘lgan fuqarolik jamiyatida. “Fuqarolik jamiyati, - dedi u, - bozor va davlatni bir vaqtning o'zida cheklovchi omil. Yo'q bozor iqtisodiyoti, hech bir demokratik davlat fuqarolik birlashmalarining tsivilizatsiyaviy ta'sirisiz samarali faoliyat yurita olmaydi". Bunday jamiyatning voqelikka aylanishi uchun nafaqat moddiy boylik, bo‘sh vaqt, balki yetarli darajada rivojlangan intellektual va madaniy salohiyatga ega bo‘lgan insonlar talab etiladi. U savodsiz, ma’lumoti past, mustaqil fikrlashga, ommaviy nutq so‘zlashga qodir bo‘lmagan kishilardan iborat bo‘lishi mumkin emas. Har bir insonning ta'lim va madaniyatini yuksaltirish masalalari jamiyat uchun ustuvor ahamiyatga ega bo'lib, sof iqtisodiy va siyosiy muammolarga hukmronlik qila boshlagan paytdan boshlab, bu jamiyatning sotsialistik taraqqiyot yo'liga kirishi haqida gapirish mumkin.

Madaniy kapital ijtimoiy ishlab chiqarishda faqat shaxsning mulki sifatida faoliyat yuritishi mumkin. Ishchi o'z ish kuchiga ega bo'lganidek, u ham unga tegishli. Ishchi kuchidan farqli o'laroq, madaniy kapital unga tabiat tomonidan emas, balki uning ta'lim va ta'lim olish jarayonida egallagan jamiyat tomonidan beriladi. Shaxsning shaxsiy mulki bo'lib, u hamma uchun ochiq bo'lgan jamoat mulki sifatida unga tegishlidir. Madaniy ob'ektlar, albatta, xususiy shaxsga tegishli bo'lishi mumkin, xususiy mulk bo'lishi mumkin (masalan, shaxsiy kolleksiya shaklida), lekin endi ishlab chiqarish kapitali (ishlab chiqarish vositasi) sifatida emas, balki faqat iste'mol ob'ekti sifatida ishlaydi. .

Inson xususiy mulkni bozorda, shu jarayonda oladi iqtisodiy raqobat, jamoatchilik - ta'lim olish jarayonida. Ta'limning o'zi tovar, pullik xizmat bo'lishi mumkin, lekin u beradigan bilim ta'lim olgan shaxsdan ajralmasdir va ishlab chiqarish jarayonida shaxsan unga tegishli bo'lgan kapital sifatida ishlaydi. Sotsializmning mehnatni mulk bilan uyg'unlashtirish haqidagi an'anaviy talabi amalda madaniy boylikni har bir shaxsning mulkiga aylantirishni anglatadi. Liberal huquq va erkinliklarni rad etmasdan, sotsializm ularni butun madaniyatga bo'lgan huquqi bilan to'ldiradi, ularsiz boshqa huquqlar havoda osilib, odamlarning haqiqiy tengsizligiga aylanadi.

Ushbu huquqni amalga oshirish sohasi aynan bo'sh vaqtdir. Bo‘sh vaqtning ijtimoiy boylik mezoniga aylanishi bilan madaniyatga bo‘lgan ehtiyoj insonning eng muhim ehtiyojiga, uni qondirish esa ijtimoiy taraqqiyot maqsadiga aylanadi. Ko'pchilik masxara qilgan "har kimga o'z ehtiyojlariga ko'ra" tamoyili insonning xayoliga kelishi mumkin bo'lgan har qanday ehtiyojni emas, balki faqat Marks inson hayotidagi birinchi va asosiy narsa deb belgilagan ehtiyojni qondirishni anglatardi. ijodiy ish. Gotha dasturining tanqidida bu tamoyilga qanday munosabatda bo'lganini hech kim payqamadi. Moddiy iste'mol doirasini cheksiz kengaytirish emas (iste'molchilik ruhida), balki insonning mehnat qobiliyatini shakllantirish uchun zarur bo'lgan ma'naviy iste'moldagi barcha cheklovlarni olib tashlash - bu aslida Marks tomonidan taklif qilingan. Ehtimol, bu ijtimoiy adolat deb ataladigan narsadir. Har holda, sotsialistik tafakkur aynan shu tushunchaga intiladi. Agar liberalizm uchun ijtimoiy adolat odamlarning daromadlari bo'yicha nisbiy tengligini anglatsa (daromadlardagi mutlaq tenglik shunchaki mavjud bo'lishi mumkin emas), sotsializm uchun bu har kimning butun madaniyat boyligiga egalik qilish huquqini anglatadi. Va bu tengliklarning qaysi biri insonni erkinroq qilishini har kim o'zi hal qilsin.

Ularning aytishicha, o'qimishli odamlarga ham pul kerak bo'lib, ular asosan o'zlarining intellektual mahsulotlarini sotish yoki xususiy kapital xizmatiga kirish orqali topadilar. Va keyin ularning madaniy kapitalga egalik qilishlaridan nima foyda? U kimdan yoki nimadan ozod qiladi? Bularning barchasi, albatta, to'g'ri, lekin pul va madaniyat odam tomonidan turli yo'llar bilan olinishini inkor etib bo'lmaydi. Odamlar aqliy ravishda topadigan pul nafaqat jismoniy kuchni, balki bilim olish uchun ko'proq vaqt sarflashga majbur bo'ladi. Bu vaqt bo'sh vaqt deb ataladi. Aynan shu narsa inson hayotining asosiy vaqtiga, inson tomonidan eng qadrlanadigan ijtimoiy manfaatga aylanadi.

Sotsializm boshqa hech narsani taklif qilmaydi. Oxir oqibat, bu faqat maksimal mumkin bo'lgan narsani anglatadi bu daqiqa"erkinlik makonining" kengayishi, shaxsga o'zining individual tabiatiga ko'ra kim bo'lsa, shunday bo'lishiga imkon beradi. Bu zarurat doirasini umuman yo'q qilmaydi. Har qanday jamiyatda inson tirikchilik qilishi kerak va hech qanday sotsializm uni bundan ozod qilmaydi. Lekin siz turli yo'llar bilan pul topishingiz mumkin - jismoniy kuchdan boshqa hech narsani talab qilmaydigan majburiy, o'ylamasdan va yoqimsiz mehnat va intellektual boy, ijodiy ruhlangan, ma'naviy va estetik qoniqish keltiradigan mehnat orqali. Zamonaviy ishlab chiqarishda bunday ish ham yuqori baholanadi, ham yaxshi haq to'lanadi. Aslida, bu inson erkinligining ekvivalentidir. Bugungi kunda ko'pchilik uchun mavjudmi? Bu emasligini hamma biladi va ko'pincha odamning nazorati ostida bo'lmagan sabablarga ko'ra. Va agar shunday bo'lsa, tenglik haqida gapirishga hali erta. Kerakli mehnatni minimal darajaga tushiring, imkon qadar ko'proq odamlar uchun bepul mehnatga ega bo'ling, ularga nafaqat yaxshi pul topish (bu, albatta, juda ko'p), balki ishdan ijodiy qoniqish olish imkoniyatini ham bering. Qisqasi, inson hayotidagi "bo'lish" va "bo'lish" o'rtasidagi chegarani buzish - bu sotsializm tomonidan taklif qilingan dastur. Va bu utopiya emas, balki zamonaviy ishlab chiqarishni rivojlantirish tomonidan allaqachon kun tartibiga qo'yilgan narsaning bayonoti. Bir qator hollarda, sotsializm taklif qiladigan narsa, undan juda uzoqda bo'lgan mafkuraviy yo'nalishlar va tendentsiyalar vakillarining kelajakka bo'lgan qarashlari bilan ajoyib tarzda mos keladi.

[Xulosa ]

Biz Sovet davrida marksistik-leninizm niqobi ostida mamlakatimizda targ‘ib qilingan tushunchadan ko‘p jihatlari bilan farq qiladigan sotsializm tushunchasini belgilab berdik. Sotsializm hali ham SSSRda yozilgan kitoblar yoki shaxsiy xotiralar va hayot tajribasiga tayangan holda baholanadi. Biroq, o'sha sotsializmga qanday munosabatda bo'lmasin, - hech bo'lmaganda haqiqatni tiklash uchun - uning nazariy manbasiga qaytish, uni sovet davrining mafkuraviy qatlamlari va buzilishlaridan tozalash kerak. Oxir oqibat, bu sotsializmga emas, balki o'zimizga kerak, agar biz o'zimizni yolg'on illyuziyalardan xalos qilmoqchi bo'lsak. Noto'g'ri tashxis davolanmagan kasallikka olib keladi, bu esa davolab bo'lmaydigan bo'lib chiqishi mumkin. Hatto sotsializmni boshingizdan chiqarib, o'tmishdagi barcha gunohlarni unga yuklasangiz ham, siz o'zingizni biz ilgari bo'lgan joyda osongina topishingiz mumkin, chunki bu sotsializmda emas, balki bizning tarixiy qoloqligimiz va intellektual etukligimizdir. biz bilan sodir bo'lgan narsaning sababini izlashimiz kerak.

Uning ushbu nazariyani tahlili asosan tanqidiy va polemik xarakterga ega. Biroq, u buni yozish orqali so'zlaydi : "Mehnat tahlili Karl Marksning tanqidiy chegarasisiz amalga oshirilmaydi va bugungi kunda bunday korxona tushunmovchiliklarga osongina duchor bo'ladi. Marksni zamonaviy tanqid qilish, birinchi navbatda, yaqinda Marksga hech qanday aloqasi bo'lmagan sabablarga ko'ra antimarksistlarga aylangan sobiq marksistlardan olingan. Buning oqibati shundaki, Marks haqidagi juda keng adabiyot, xoh uni aqidaparastlik bilan maqtasin, xoh aqidaparastlik bilan rad etsin, aslida hali ham Marks asarlaridagi farazlar va tushunchalarning boy arsenalidan oziqlanadi, lekin uning ishining mazmuni tanqidiy oydinlashtirilmagan. ” (Arendt Xanna.

Hatto Lenin ham umrining oxirlarida birgina siyosiy inqilob orqali sotsializmga o‘tish mumkin emas, buning uchun ham madaniy inqilob zarur, degan xulosaga keldi. Bu erda "inqilob" so'zi saqlanib qolgan, ammo boshqa - siyosiy emas, balki madaniy kontekstda.

Giddens A. Uchinchi yo'l va uning tanqidchilari. Kembrij. 2000. R. 64. Gʻarb sotsiologiyasida “uchinchi yoʻl” tushunchasi haqida qarang. : Fedotova V.G. Yaxshi jamiyat. 12-bob. M., 2005 yil.

Masalan, nasroniy fikrlovchi nemis faylasufi Pyotr Kozlovskiyning “Postmodern madaniyat” kitobiga murojaat qilaylik. "Postmodern jamiyat, - deb yozadi u, - bu ijodiy jamiyat, shakllantiruvchi madaniyat jamiyati". (Kozlovskiy Piter. Postmodern jamiyat. M., 1997. B. 183). Uning kitobining paragraflaridan biri "Mehnat jamiyatining oxiri - madaniy jamiyatning boshlanishi?" Kozlovskiy Marksni mutlaqo asossiz ravishda ishlamaydigan hayot tarzini targ'ib qilgan mutafakkirlardan biri sifatida tasniflaydi, deb yozadi Marks istaklari ruhida. : “Ishlab chiqarishni ratsionalizatsiya qilish va mehnatni tashkil etish orqali erishilgan shaxsni jismoniy mehnatga majburlashdan ozod qilish insonning o'zini o'zi anglashi uchun yangi imkoniyatdir. Albatta, bu imkoniyat eng kamida mehnatdan xalos bo'lish bilan bog'liq, u ijodiy mehnat erkinligini qo'lga kiritish uchun majburiy jismoniy mehnatdan xalos bo'lishdan iborat. (150-bet). Va yana : – Taʼlim, sanʼat, oʻyin, ilm-fan va maʼnaviyatga boʻsh vaqt va tanaffuslar salmogʻi ortishi bilan madaniyatning barcha boyliklari hayotimizda muhim oʻrin egallaydi. Bu falsafa va din uchun alohida imkoniyat beradi. Bunday rivojlanish dastlab iqtisod tomonidan belgilangan jamiyat sifatida zamonaviylikning tugashini va uning diniy, ma'naviy va badiiy parametrlarining rivojlanishi bilan belgilanadigan jamiyatga qaytishni anglatishi mumkin. Mehnat va iqtisodsiz bunday jamiyat yashay olmaydi, lekin undagi mehnat ruhiy va o'yin shaklini oladi. Madaniyat, falsafa va din insonning sof iste'mol olamida yo'qolmasa, uning semantik yo'nalishi funktsiyalarini bajaradi. Ishlab chiqarish muammolari bosimi zaiflashganda, bo'sh vaqt madaniyat va ma'naviyatni rivojlantirishga qaratilgan. Shunday qilib, madaniyat, falsafa va dinning soati hali oldinda." (153-bet). Postmodern jamiyatda dinning rolini ta'kidlash bundan mustasno, qolgan hamma narsa kelajak haqidagi marksistik prognozga to'liq mos keladi.

21-asr sotsializmi

Insoniyat XXI asrni liberal mafkura hukmronligi ostida kutib turibdi, bu "dunyo tartibi" qoidalari va dunyoning etakchi davlatlari hukmron elitasining "siyosiy jihatdan to'g'ri" qarashlari. Bu liberalizm apologistlariga hatto "tarixning oxiri" - abadiylikning o'ziga xos ramzi va mavjud tartibga alternativa yo'qligiga umid qilish imkonini beradi. Ammo g'alaba qozongan liberalizm o'zi va'da qilgan teng huquqli, demokratiya va erkinlik jamiyatini yaratmadi. Dunyo hali ham erkinliksizlik, ozchilik hukmronligi, iqtisodiy beqarorlikka asoslangan. Bundan tashqari, dunyo postindustrial tendentsiyalarning ta'siri ostida nazoratsiz ravishda o'zgarib bormoqda. Yangi asr liberalizm, kapitalizm va global "siyosiy to'g'rilik" ga mafkuraviy muqobillikni talab qiladi. Mavjud jamiyatga konstruktiv muqobil bo'lmasa, global dunyo tartibining barbod bo'lishi jamiyatning etnokratiya davriga qaytishiga, milliy-davlat mashinalarining resurslar uchun shiddatli kurashiga, qabilachilik va aksilmodernizmga olib kelishi mumkin. Inson taraqqiyoti liberal globalizm va etnokratik millatchilik o‘rtasidagi tor doiradagi g‘oyalarga asoslangan bo‘lsa, barqaror bo‘la olmaydi. Jamiyat kelajakka keyingi qadamni qo'yishi uchun (antiklikka emas) unga postkapitalistik jamiyat modeli kerak va bu erda u sotsialistik tafakkur merosisiz qilolmaydi.

Hukmronlikning sanoat shakllari zamonaviy madaniy va texnologik tendentsiyalar tomonidan buziladi. Sanoat jamiyati o'zining rivojlanish cho'qqisini bosib o'tdi. Mixaylovskiy tomonidan bashorat qilingan diversifikatsiya, ixtisoslashuvning qisqarishi va insonning ko'p funksiyaliligini rivojlantirish jarayoni tobora sezilarli darajada sodir bo'lmoqda.

G'arb mamlakatlaridagi hukmron elitaning mafkuraviy ta'limoti sanoat jamiyatidan postindustrial jamiyatga sifat jihatidan siljish sodir bo'lganligini da'vo qiladi. Bu sodir bo'lmaydi, lekin sodir bo'ldi. Imkoniyatni amalga oshirilgan fakt bilan almashtirish ijtimoiy o'zgarishlarning keraksizligini, faqat texnologik va madaniy o'zgarishlarning etarliligini oqlash uchun zarurdir. Liberal marksistlar ushbu tezisni isbotlashga o'z hissalarini qo'shadilar. Ammo dalillarning o'zi bir-biriga zid aniq faktlar: axborot texnologiyalari va madaniy ijod hali ham boshqaruv elitasi - davlat va biznes tuzilmalari nazorati ostida rivojlanmoqda. Bundan tashqari, postindustrial sektorning rolini bo'rttirib ko'rsatish uchun u aslida asosan sanoat (masalan, tez ovqatlanish) yoki sanoatdan oldingi hunarmandchilik tamoyillari bo'yicha tashkil etilgan xizmat ko'rsatish xizmatlarini o'z ichiga oladi.

Axborot almashinuvi hajmi va axborot bilan ishlaydigan odamlar sonining o'sishi printsipial jihatdan yangi jamiyat haqida gapirish uchun etarli emas. Negaki, qog‘ozlarni saralash bilan shug‘ullanuvchi byurokratlar sonining ko‘payishi “axborot sektori”ning o‘sishidan dalolat emas. Axborot texnologiyalarining tarqalishi o‘z-o‘zidan sivilizatsiya tanasidagi ko‘p sonli ijtimoiy xo‘ppozlarni davolamaydi, jamiyat taraqqiyotida sifat o‘zgarishlarini ham anglatmaydi.

Postindustriya munosabatlari faqat sanoat va sanoatdan oldingi munosabatlardan sifat jihatidan farq qilsagina shunday deb qaralishi mumkin. Agar yangi jamiyat sanoatning bir varianti bo'lmasa, unda oldingi shakllanishning eng muhim xususiyatlari engib o'tadi: ixtisoslashuv ko'p funktsiyalilik bilan, naqshlar bo'yicha takror ishlab chiqarish - ijodkorlik bilan, vertikal rasmiy boshqaruv munosabatlari - tarmoq gorizontal norasmiy jamiyat bilan almashtiriladi. aloqalar, to'g'ridan-to'g'ri bostirish va majburlash - bir tomondan manipulyatsiya, boshqa tomondan esa o'zini o'zi boshqarish. Yangi munosabatlarning muhim va eng ko'zga ko'ringan xususiyati standart mahsulotlarni ishlab chiqarishda haqiqatni modellashtirishning ustunligidir. Shuning uchun kelajakdagi shakllanishni mazmun jihatidan modellashtirish sifatida tavsiflash mumkin. Lekin unda, xuddi sanoat formatsiyasida bo'lgani kabi, turli yo'nalishlar - hukmronlik, erkin ijtimoiy ijod, zulm, birdamlik rivojlanadi. Bir yo'nalish manipulyativ avtoritarizm (elitarizm), ikkinchisi - sotsializm.

Texnologiyaning evolyutsiyasi mutlaqo yangi jamiyatga o'tish uchun zarur, ammo etarli emas. Hozirgi ijtimoiy o'zgarishlarni tushuntirish uchun texnik determinizm etarli emas. Agar kompyuter yigirmanchi asrning boshlarida ixtiro qilinganida, u aloqa tarmoqlarini yaratish uchun emas, balki davlatning yirik rejalashtirish markazlari uchun ishlatilgan bo'lar edi. Texnologiyaning rivojlanishi, o'z navbatida, kengroq madaniy maydon va ijodkorlikka bo'lgan talab bilan belgilanadi. Bu so'rov boshqaruvchining buyruqlarini zaiflashtirish, avtonom ishlab chiqaruvchining ijod erkinligini kuchaytirish, bo'ysunish tamoyillarini o'zgartirish - tayinlash va egasining ustunligi bilan bog'liq. ijodiy qobiliyatlar. Bu nafaqat ishlab chiqarish guruhi ichida, balki uning tashqarisida ham, kichik avtonom guruhlarning ildiz moslashuvchan ulanishlarida gorizontal aloqalarni osonlashtiradi.

Sanoat korporatsiyalari avtonom ijodiy yadrolarni bo'ysundirishga intiladi (muvaffaqiyatsiz emas). Ammo tajriba shuni ko'rsatadiki, axborot ishlab chiqarish qattiq nazorat ostida bo'lgan sanoat tashkilotida odatiy holga qaraganda ko'proq moslashuvchan boshqaruv shakllarini, ishlab chiqaruvchi-yaratuvchining ko'proq avtonomiyasini talab qiladi. Axborot mahsuloti o'z ishini boshlig'idan yaxshiroq bo'lgan odamlar tomonidan ishlab chiqariladi. Demak, boshqariladigan odam o'zining qaramligini sezmasa, ongni manipulyatsiya qilish zarurati. Modellashtirish sektoridagi ishchilar boshqaruv buyrug'i bilan erkin rivojlanishi mumkin, ammo bu faqat potentsialdir. Darhaqiqat, buning uchun ijodiy qatlam ochiq xususiyatga ega bo'lishi, boshqa qatlamlarning ijodiy elementlarini erkin to'ldirishi, o'z tarkibiga "chizishi" va shu bilan turli xil jamiyatni shakllantirishi uchun o'ziga xos imtiyozlardan ham xoli bo'lishi kerak. ishchi-xodimlardan tashkil topgan mustaqil o'zini o'zi boshqaradigan ijtimoiy organizmlar.

Ko'p yo'nalishli jarayonlar - global axborot va iqtisodiy boshqaruv tuzilmalarini mustahkamlash (shuning uchun global axborot va moliyaviy elita) va gorizontal axborot-norasmiy (norasmiy) aloqalar tizimini shakllantirish - modellashtirish shakllanishining qarama-qarshi tarmoqlarining paydo bo'lishiga olib keladi. aralash va sintetik sektorlarning shakllanishini istisno qilmaydi ). Ehtimol, aynan sotsializm 21-asr tarixida ustunlik qiladigan jamiyat qutblaridan biriga aylanadi.

Sotsialistik sektor dastlab boshqalar bilan parallel ravishda mavjud bo'ladi. U vayronagarchilikdan, yanada ibtidoiy ijtimoiy shakllar - kapitalizm, davlat, mafiya klanlari va boshqalarning tajovuzidan ishonchli himoyaga muhtoj. Shuning uchun sotsializm demokratiyaning turli shakllarini (o'zini o'zi boshqarish va federalizm) rivojlantirish va mustahkamlashdan manfaatdor. , uyushgan jamiyat, shuningdek, ijtimoiy, ekologik, fuqarolik standartlari va tashqi siyosat xavfsizligini himoya qilishda.

Shunday qilib, XXI asr sotsializmi davlat tuzilmasi emas, balki jamiyat sektoridir. Uning formulasi: o'zini o'zi boshqarish + teng munosabatlar + ishchilarning ijodiy faoliyati + federal demokratiya.

Kelajakning surati ikkita asosiy tendentsiyadan qaysi biri ustun bo'lishiga bog'liq bo'ladi - axborot manipulyativ totalitarizm yoki ildiz ijodiy norasmiy tuzilmalar. Ijtimoiy-davlat sanoat jamiyati modeli turli shakllarda (sovet, fashistik, Ruzvelt, shved) amalga oshirilgan 20-asrda bo'lgani kabi, 21-asrda ham yangi ijtimoiy tizimning turli xil versiyalari paydo bo'ladi.

IN zamonaviy dunyo"Yuqoridan" va "pastdan" yangi shakllanish uchun zaruriy shartlarning etilish tezligida jiddiy nomutanosiblik mavjud. Agar zamonaviy dunyoda yangi boshqaruv tizimi deyarli tugallangan bo'lsa, unda jamiyatning yangi tuzilishi ko'rinishidagi "qarama-qarshi vazn" to'liq emas. G'arbda markazlashgan formatsiyalararo inqilob holatida yangi formatsiyaning totalitar modeli paydo bo'lishi mumkin, bu erda boshqaruv o'z-o'zini tartibga solishdan ustun turadi (XX asrda bir qator mamlakatlarda shunga o'xshash narsa sodir bo'lgan. sanoat ijtimoiy davlati totalitar rejimlarning paydo bo'lishiga olib keldi).

Virtual madaniyat bir vaqtning o'zida turli xil dunyoqarash va o'z boshqaruv tizimlariga ega bo'lgan submadaniyatlarning bir hududida yashash imkoniyatini beradi. Hatto bir hududda turli televidenie va internet kanallari foydalanuvchilarini o‘z ichiga olgan turli davlat-siyosiy tizimlar yonma-yon yashashi ham mumkin. Ba'zi jahon submadaniyatlari alohida davlatlarning roli bilan taqqoslanadigan rollarni o'ynashni boshlashi mumkin. Sotsialistik sektor bir nechta mustaqil raqobatdosh submadaniyatlarga bo'linishi mumkin. Ular o'z faoliyatlarini uyg'unlashtirish, g'oyalar va strategiyalarni bir-biriga yaqinlashtirish imkoniyatini topadilarmi?

XXI asrda sotsializm tarixining davom etishi qanchalik muvaffaqiyatli bo'lishi, insoniyatning kelajagi, kelajagimiz qanchalik insonparvar, demokratik, erkin, hamjihat va bunyodkor bo'lishi bunga bog'liq.

4. Asr boshidan vaqt oralig'ida rus yilnomalarida qayd etilgan barcha samoviy chaqnashlar. e. 13-asr boshlarigacha, 12-asr oʻrtalarida sodir boʻlgan bitta oʻta yangi yulduz portlashining aksi. Ularning barchasi 12-asrdagi Iso Masihning hikoyasini aks ettirishga "bog'langan"