Sprendimas byloje Nr.33-6369/2013
(daugiau informacijos apie bylą)
Teisėjas: Meleshkov A.A.
Sh.L.M. kreipėsi į teismą su aukščiau nurodytu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti šiukšliadėžę, esančią adresu: neatitinkančia sanitarinių taisyklių ir normų (SanPin), taip pat statybos normų ir normų (SNiP), įpareigoti M.A.I. perkelkite šią talpyklą į kitą vietą, atsižvelgdami į SanPin ir SNiP.
Pagrįsdami nurodytus reikalavimus nurodė, kad M.A.AND., M.H.The. ir N. gyvena ir yra nurodytos gyvenamojo ploto dalies savininkai, kiekvienas lygiomis dalimis. Plotas atitinkanti gyvenamojo namo dalis priklauso Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. ir Sh.A.A.
Gyvenamajame yra įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuota dujų tiekimo sistema, decentralizuota kanalizacija indo pavidalu.
Ieškovė mano, kad ši indas buvo pastatytas nesilaikant sanitarinių ir higienos taisyklių bei statybos normų, nes yra jos žemėje tiesiai po jos namo langais. Statant atliekų duobę nebuvo išlaikytas sanitarinės apsaugos zonos atstumas nuo šulinio iki gyvenamojo namo sienų ir geriamojo vandens vamzdyno. Ji ne kartą kreipėsi į M.A.I. su prašymu perduoti šiukšliadėžę, jos plombavimą, siūlė patirtas išlaidas pasidalyti dviem, tačiau jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo.
Atsižvelgdama į tai, ji mano, kad tolesnis šios šiukšliadėžės naudojimas pažeidžia jos šeimos teises ir įstatymų saugomus interesus, kelia grėsmę jų gyvybei ir sveikatai.
Teismo posėdyje Sh.L.M., veikdama savo ir trečiųjų asmenų interesais - Sh., taip pat pagal įgaliojimą L. T. interesais palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais.
Ieškovo atstovė pagal įgaliojimą L. N. 2014 m. palaikė savo kliento reikalavimus.
atsakovas M.A.IR. pretenzijų nepripažino, paaiškino, kad kubilas padarytas tinkamai, pagal projektą dviem butams, dengtas dviem gelžbetonio plokštėmis. Jis sutinka išnešti šiukšliadėžę už namų ribų, tačiau žemės sklypo Sh-out teritorijoje reikės iškasti tranšėją kanalizacijos vamzdžiams nutiesti. Remiantis ekspertizės išvadomis, jis nesutinka priešais namą įrengti dubenį, nes keliose vietose reikės pralaužti kanalizacijos vamzdžių pamatą. Taip pat eksperto pasiūlytoje vietoje kubilo įrengimui užsidaro žemumos ir gruntinio vandens pralaidos.
Bendraatsakovė M.N.V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Tretieji asmenys ieškovo Sh.C.A. ir Sh.A.A. su Sh.L.M. sutiko, mano, kad M.A.I. turi savo lėšomis pernešti šiukšliadėžę į kitą vietą.
Trečiojo asmens LLC atstovas, įgaliotas P., paliko ieškinių sprendimą teismo nuožiūrai, manė, kad šiukšliadėžė buvo bendra nuosavybė savininkai gyvenamosios patalpos N ir N.
Trečiosios šalies Maskvos srities administracijos, Odojevo gyvenvietės, Odojevskio rajone, Tulos rajone, atstovas pagal įgaliojimą S. L. taip pat reikalavimų sprendimą paliko teismo nuožiūrai.
Tulos srities Odojevskio rajono savivaldybės administracijos trečiųjų asmenų atstovai ir vyriausiasis valstybinis sanitaras, Tarnybos teritorinio skyriaus vedėjas Federalinė tarnyba dėl priežiūros vartotojų teisių apsaugos ir žmogaus gerovės srityje Tulos regione G. Suvorovskio, Belevskio, Dubenskio ir Odojevskio rajonuose į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Anksčiau teismo posėdžiuose G. paliko ieškinių nagrinėjimą teismo nuožiūrai, jo manymu, kubilas neatitinka galiojančių sanitarinių normų, nes buvo arti pastato ir buvo suardytos mūrinės sienos.
Maskvos Odojevskio rajono administracijos atstovas, įgaliotas K. anksčiau teismo posėdyje, manė, kad būtų optimalu šalinti už namo nuosavybės N esančią dugną, nutiesiant kanalizacijos vamzdžius per žemės sklypą Š-out.
Teismas nusprendė:
Pretenzijos Sh.L.M. iš dalies patenkinti.
Atpažinkite kubilą, esantį už trijų metrų nuo sanitarinių taisyklių nesilaikymo.
Tenkindamas likusius reikalavimus, Sh.L.M. atsisakyti.
Apeliacinis skundas Sh.L.M. prašo teismo sprendimą panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimtą pažeidžiant materialinės teisės normas.
Patikrinus bylos medžiagą, aptarus apeliacinio skundo argumentus, išklausius atstovės Sh.L.M. įgaliotiniu M. A. S., kuris palaikė kasacinio skundo argumentus, M. A. I., kuris nesutiko su kasacinio skundo tenkinimu, teisėjų kolegija pasisako.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 263 straipsniu, žemės sklypo savininkas gali jame statyti pastatus ir statinius, atlikti jų pertvarkymą ar griovimą, leisti savo sklype statytis kitiems asmenims. Šios teisės įgyvendinamos laikantis miesto planavimo ir statybos normų bei taisyklių, taip pat žemės sklypo paskirčiai keliamų reikalavimų.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 36 straipsnis patalpų savininkams daugiabutis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šiame name esančioms patalpoms, kurios nėra butų dalis ir skirtos aptarnauti daugiau nei vieną šio namo kambarį, įskaitant tarpbutines aikšteles, laiptus, liftus, lifto ir kitas šachtas, koridorius, techninės grindys, palėpės, rūsiai , kurie turi inžinerinė komunikacija, kita įranga, aptarnaujanti daugiau nei vieną šio namo patalpą (techniniai rūsiai), taip pat stogai, užtveriantys šio namo laikančiąsias ir nelaikančias konstrukcijas, mechaninė, elektros, sanitarinė ir kita įranga, esanti šiame name lauke arba patalpų viduje ir aptarnaujantis daugiau vieną patalpą, žemės sklypą, kuriame yra šis namas, su apželdinimo ir apželdinimo elementais bei kitus įrenginius, skirtus šio namo, esančio nurodytame žemės sklype (toliau – bendroji nuosavybė), prižiūrėti, eksploatuoti ir gerinti. daugiabutis namas) (1 dalis).
Patalpų daugiabučiame name savininkai daugiabučiame name valdo, naudoja ir, neviršydami šio kodekso bei civilinių teisės aktų nustatytų ribų, disponuoja bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name (2 dalis).
Sumažinti daugiabučiame name bendrosios nuosavybės dydį galima tik gavus visų šio namo patalpų savininkų sutikimą jo rekonstrukcijos būdu (3 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo nustatyta, gyvenamasis namas pastatytas 1975 m., ką patvirtina ir gyvenamojo namo bei žemės sklypo techninio paso duomenys. Šis dviejų aukštų namas susideda iš dviejų butų.
Gyvenamųjų patalpų N savininkai yra po 1/3 dalį M.A.I., jo žmona M.N.V. ir
Gyvenamųjų patalpų N savininkai po 1/4 dalį L.T., S.E.A., S.A.A. ir Sh.S.A. Pastarieji pagal pirkimo-pardavimo sutartį DD.MM.YYYY taip pat priklauso po 1/4 kiekvieno žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 1055 kv. m, esantis adresu:
2006 m. balandžio 21 d. N savivaldybės Odojevskio rajono administracijos vadovo sprendimu šis 1055 kv. m bendros nuosavybės teise numatytas gyvenamojo namo eksploatavimui.
Gyvenamajame name įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota (vietinė) nuotekų sistema, aptarnaujanti du butus.
Nuo pirmiau minėto gyvenamojo namo eksploatavimo pradžios ši šiukšliadėžė buvo žemės sklype, esančiame prie namo N ir didžiąja dalimi orientuota į sklypą.
Teismas, spręsdamas ginčytinus teisinius santykius, nustatė, kad indo sienelės yra iš plytų mūras, kuris yra dalinai sunaikintas, ką patvirtina vyriausiosios sanitarijos gydytojos G. paaiškinimai ir rodo jos sandarumo pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos tinkamai teisiškai įvertinęs, padarė pagrįstą išvadą, kad esama balionėlis neatitinka SanPiN 42-128-4690-88 2.3.3 punkto „Sanitarinės taisyklės“. apgyvendintoms vietoms prižiūrėti“, pagal kurią kubilas turi būti nepralaidus vandeniui.
Remiantis LLC eksperto 2011 m. birželio 27 d. išvada N, buitinių nuotekų surinkimo baseinas yra galimas pastatant pavarą už namų ūkio 6 m atstumu nuo gyvenamojo namo pamatų, prieš tai suderinus su kaimo administracija.
Iš šios išvados taip pat išplaukia, kad statant dubenį būtina atlikti inžinerinius ir geologinius požeminio vandens patekimo į dirvožemio paviršių tyrimus.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Sh.L.M. dėl indo perdavimo pagal eksperto pasiūlytą variantą netenkintini, kadangi eksperto pasiūlytas kasos įrenginio variantas buvo atliktas neatlikus inžinerinių ir geologinių tyrimų dėl gruntinio vandens atsiradimo į grunto paviršių.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkams tenka bendros nuosavybės daugiabučiame name išlaikymo išlaidų našta (1 dalis).
Dalintis privalomos išlaidos už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės išlaikymą, kurios našta tenka tokio namo patalpų savininkui, nustatoma pagal nurodyto savininko bendrosios nuosavybės teise priklausančią bendros nuosavybės dalį tokiame name. (2 dalis).
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 37 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkas neturi teisės natūra padalyti savo dalies bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name; atidalinti savo dalį bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name, taip pat atlikti kitus veiksmus, dėl kurių ši dalis perleidžiama atskirai nuo nuosavybės teisės į nurodytas patalpas.
Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, padarė teisingą išvadą, kad ginčo indas yra bendra bendra nuosavybė N ir N gyvenamųjų patalpų savininkai, pagrįstai nurodydami, kad išlaidų už šio dubenėlio, įrengto dviem butams, išlaikymo naštą turėtų prisiimti visi gyvenamųjų patalpų savininkai.
Atsižvelgiant į tai, kad su siūlomu atsakovu M. A. IR. ieškovas nesutinka su galimybe perleisti indą, o pastatymas šalia jo esančio žemės sklypo teritorijoje neįmanomas dėl per šią teritoriją einančių komunikacijų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Sh.L.M. reikalavimai dėl šiukšliadėžės perkėlimo į kitą vietą yra nepagrįsti ir netenkintini.
Sprendime išdėstytos teismo išvados pagrįstos galiojančių teisės aktų ir bylos medžiagos analize ir nėra pagrindo jas pripažinti neteisingomis.
Kasacinio skundo argumentai negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą, nes jais iš tikrųjų siekiama iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus, kuriuos teismas tinkamai įvertino nagrinėdamas bylą, taip pat yra remiantis netinkamu teismo, spręsdamas bylą, taikytu materialiosios teisės aiškinimu.
Teismo sprendimas priimtas laikantis materialiosios ir proceso teisės normų, teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, dėl kurių sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti 2014 m. kasaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrindu.
Vadovaujamasi str. 361 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, Teismų kolegija
(daugiau informacijos apie bylą)
Teisėjas Vybornovas D.A. Bylos Nr.33-6369\13
NIŽNIJI NOVGORODO SRITIES TEISMAS
SKUNDŲ NUSTATYMAS
Nižnij Novgorodo teismų kolegija civilinėms byloms apygardos teismas susidedantis iš:
pirmininkaujanti teisėja Parshina T.V.,
teisėjai Zavarikhina S.I., Kozlova O.A.,
pas sekretorę Ložkiną M.M.,
dalyvaujant atstovams Golovkova T.I. Golovkova Yu.R., Lazarenko A.A.
2013-07-16 viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliacinį skundą atstovė Golovkova T. AND. Golovkova Yu.R.
byloje dėl ieškinio Timanina The.A. Golovkovai T.I. dėl kanalizacijos įrenginio pripažinimo neatitinkančiu urbanistikos normų ir taisyklių, įpareigojimo pašalinti kanalizacijos įrenginio eksploatavimo pažeidimus, sutvarkyti privažiavimą prie namo,
Išklausiusi Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėjos Zavarikhinos S. I. pranešimą, atvykusių asmenų paaiškinimus, Nižnij Novgorodo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija
NUSTATYTI:
Ieškovas Timaninas The.A. padavė ieškinį Golovkovai T.AND. dėl kliūčių naudotis žemės sklypu pašalinimo, rūbų perdavimo, tai patvirtindamas nurodė tai.
Timaninas V.A. yra žemės sklypo su jame esančiu gyvenamuoju pastatu adresu:<...>.
Šalia esančio žemės sklypo savininkas:<...>, yra Golovkova T.I.
Svetainėje Golovkova T.I. 2012 metais buvo statybos darbai: senas namas buvo sudaužytas, pastatytas naujas, taip pat įrengtas indas naujam namui. Šie darbai su administracija nebuvo suderinti<...>kaimo taryba, architektūros organai ir Rospotrebnadzoras.
Išpylimas žemės sklype gatvėje.<...>, d.<...>buvo padarytas arti ieškovo žemės sklypo ribos ir arti jo gyvenamasis pastatas. Ieškovas išmatavo atstumą nuo bako ribos iki savo namo sienos. Šis atstumas buvo 4,10 metro.
Pagal 2.3.2. SanPiN 42-128-4690-88 sanitarinės taisyklės ir normos SanPiN 42-128-4690-88 „Gyvenamųjų teritorijų priežiūros sanitarinės taisyklės“ (patvirtintos TSR Sveikatos apsaugos ministerijos 1988 m. rugpjūčio 05 d. N 4690-88), šiuo metu galiojančios „ kiemo tualetai turi būti pašalinti iš gyvenamųjų pastatų, vaikų įstaigų, mokyklų, vaikų žaidimo ir gyventojų poilsio aikštelių ne mažesniu kaip 20 ir ne didesniu kaip 100 m atstumu. Privačių namų ūkių teritorijoje atstumas nuo kiemo tualetų iki namų ūkių yra nustatomas pačių namų savininkų ir gali būti sumažintas iki 8-10 metrų. Konfliktinėse situacijose kiemo tualetų vietą nustato visuomenės atstovai, vietos tarybų administracinės komisijos.
Taigi, atstumas nuo bako krašto Golovkovos vietoje T.I. iki ieškovo namo ribos turi būti ne mažiau kaip 8 metrai. Ieškovas ne kartą bandė šį klausimą išspręsti su atsakovu, prašė perkelti duobę į kitą vietą, tačiau atsakovas ieškovo prašymą atmetė.
Pagal 2.3.3. SanPiN 42-128-4690-88 "Kaubo gylis priklauso nuo požeminio vandens lygio, bet neturi būti didesnis nei 3 m. Neleidžiama pilti į kasą nuotekų aukščiau nei 0,35 m nuo žemės paviršiaus “.
Golovkova T.I. geologiniai tyrinėjimai nebuvo atlikti, kasė buvo pastatyta 4,30 metro gyliu.
Dėl sanitarinių taisyklių ir taisyklių pažeidimo fakto ieškovas kreipėsi į administraciją<...>kaimo taryba<...>rajonas<...>srityse. Pagal pageidavimą buvo sudaryta komisija. Pagal šios komisijos 2012-05-25 protokolą „žemės sklypo ir namo Nr.<...>ant šv.<...>d.<...>stato naują gyvenamąjį namą ... .Arti gretimos ribos su žemės sklypu prie namo Nr.<...>atlieka žemės darbus. Pravažiavimas į gyvenamąjį namą Nr.<...>sunkus, padengtas žeme.
Šiuo metu pravažiavimas į gyvenamąjį namą Nr.<...>nesunku, bet kelias į prieangį namo Nr.<...>liko nenuvalytas nuo molio.
Atsižvelgiant į tai, kad yra arti namo Nr.<...>į ieškovo namą, taip pat šios duobės gylį, ieškovas mano, kad kubilas kelia grėsmę jo namo pamatams, taip pat grėsmę nuotekų pasklidimui.
Rengiant ieškinį buvo patirtos teisinės išlaidos sumokėjus valstybės rinkliavą<...>rublių, apmokėjimas už USRR esančios informacijos suteikimą suma<...>rublių, apmokėjimas už notaro paslaugas<...>rublių, mokėjimas legalios paslaugos kursu<...>rublių.
Savo ieškinyje Timanin The.A. klausia teismo:
Atpažinti šiukšliadėžę, esančią svetainėje:<...>kuris neatitinka sanitarinių taisyklių ir normų (SanPin);
Įpareigoti Golovkov T.AND. uždaryti kanalizaciją
šiukšliadėžė, esanti svetainėje adresu:<...>, ir pagal reikalavimus įrengti šiukšliadėžę kitoje vietoje norminė dokumentacija, taip pat atsižvelgiant į derinimą su administracija, architektūros institucijomis, Rospotrebnadzor (perkelkite šiukšliadėžę į kitą vietą);
<...>ant šv.<...>,
d.<...><...>ant šv.<...>.
Teismo posėdyje Timanin The.A. patikslino savo reikalavimus, prašė teismo:
Atpažinti kanalizacijos įrenginį, esantį svetainėje:<...>kurie neatitinka miestų planavimo normų ir taisyklių SP 53.13330.2011, SanPiN 42-128-4690-88, SP 62.133302011,
Įpareigoti Golovkov T.AND. pašalinti kanalizacijos įrenginio, esančio svetainėje adresu:<...>, perkeliant septiką (išmontuojant ir sumontuojant) tokiu atstumu, kuris atitinka urbanistikos normas ir taisykles (sanitarinių ir epidemiologinių reikalavimų bei inžinerinių tinklų klojimo reikalavimų atžvilgiu);
Įpareigoti Golovkov T.AND. išvalyti privažiavimą prie namo Nr.<...>ant šv.<...>,
d.<...>, užterštos moliu dėl žemės darbai sklype namo Nr.<...>ant šv.<...>,
atsigauti nuo Golovkovos T.IR. dydžio bylinėjimosi išlaidas, jų naudai<...>rublių, patirtų bylos nagrinėjimo metu:<...>rublių - teismo medicinos ekspertizės kaina,<...>rublių - teisinių paslaugų kaina,<...>rubliai - valstybės rinkliava,<...>rubliai - išrašų iš USRR kaina,<...>rublių – notaro patvirtinto įgaliojimo kaina.
Atsakovo atstovas Golovkov Yew.R. prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad ekspertizė buvo atlikta jiems nedalyvaujant, su eksperto išvadomis nesutinka. Tikrasis atstumas nuo septiko iki žemės bendras naudojimas apie 1,9 m Atstumas iki dujotiekio 1 metras. Septikas pastatytas laikantis visų reikalavimų. Ieškovas retai lankosi kaime, jokių darbų savo sklype nevykdo. Jo žemės sklypas apaugę piktžolėmis. Tvora nerestauruota. Iš jo sklypo išvežė žemę, o ieškovo sklype liko šiek tiek molio, kurį išveš vasarą.
Kstovo miesto teismo sprendimu Nižnij Novgorodo sritis 2013 m. balandžio 17 d. buvo nuspręsta:
Teigia, kad Timanina The.A. Golovkovai T.I. dėl kanalizacijos įrenginio pripažinimo neatitinkančiu urbanistikos normų ir taisyklių, įpareigojimo pašalinti kanalizacijos įrenginio eksploatavimo pažeidimus, sutvarkyti privažiavimą prie namo, tenkinti iš dalies.
Įpareigoti T. I. Golovkovą pašalinti jos žemės sklype esančio kanalizacijos įrenginio eksploatavimo pažeidimus, kurių plotas<...>kv.m. pagal adresą:<...>, kadastro numeris <...>, perkeliant septiką ne mažiau kaip 1 metro atstumu nuo žemės sklypo ribos Timanin V.A., su bendru plotu <...>kv.m., esantis adresu:<...>, su kadastro numeriu<...>,
Įpareigoti Golovkov T.AND. išvalyti privažiavimą prie namo, esančio adresu:<...>, užterštos moliu dėl žemės darbų jos žemės sklype adresu:<...>.
Įdiekite Golovkova T.I. teismo sprendimo įvykdymo terminas – du mėnesiai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Likusių reikalavimų Timaninas V. A. atsisako.
atsigauti nuo Golovkovos T.IR. dydžio bylinėjimosi išlaidas V. A. Timanino naudai<...> (<...>) rublių.
Apeliacinio skundo atstovė Golovkova T.AND. įgaliotiniu Golovkov Yew.R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, motyvuodamas tuo, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad išvada apie atsakovo padarytą sanitarinių normų pažeidimą statant septiką yra tik specialisto išvadoje, kuri, anot skundo, buvo surašyta pažeidžiant gamybos taisykles. teismo medicinos ekspertizių ir deramai nekreipiant dėmesio į ekspertizės objektą. Eksperto išvados nemotyvuotos, jos padarytos pagal ieškovo, o ne jų pačių nuotraukas. Ekspertas nesurašė ekspertizės objekto apžiūros akto.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 39 skyriuje nustatyta tvarka patikrino Nižnij Novgorodo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, atsižvelgdama į 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 327.1 str., neviršijant apeliacinio skundo argumentų.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, aptaręs apeliacinio skundo argumentus, išklausęs atvykusius asmenis, 2014 m. Teisėjų kolegija nemato pagrindo naikinti teismo sprendimo, nes jis priimtas pagal byloje nustatytas aplinkybes ir įstatymo reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo nustatyta, Timanin The.A. yra žemės savininkas<...>kv.m., su kadastro numeriu<...>, žemės kategorija - žemė gyvenvietės, leidžiamas naudojimas – asmeniniams pagalbinis ūkis, ir jame esantis vieno aukšto rąstinis namas, kurio bendras plotas<...>kv.m., esantis adresu:<...>, tai patvirtina pažymėjimo kopijos valstybinė registracija teises (bylos 9 byla), žemės sklypo ir gyvenamojo namo dovanojimo sutartis (bylos 10), kadastro išrašas apie žemės sklypą (bylos 108-111).
atsakovė Golovkova T. IR. yra žemės savininkas<...>kv.m, žemės kategorija - gyvenviečių žemė, leidžiamas naudojimas - asmeniniam pagalbiniam ūkininkavimui, su kadastro numeriu<...>esantis adresu:<...>, tai patvirtina išrašas iš USRR (bylos lapas 11), kadastro išrašas žemės sklype (bylos lapas 116-120).
Teismas nustatė, kad 2012 m. žemės sklype atsakovė Golovkova T. AND. buvo įrengtas nuotekų bakas (septikas), kuris atitinka statybos kodeksus ir taisykles, bet neatitinka daugelio krušos statybos kodeksus ir taisyklės (sanitarinių ir epidemiologinių reikalavimų bei inžinerinių tinklų klojimo reikalavimų atžvilgiu).
Administracinės komisijos posėdžio protokolu nagrinėjant ginčą patvirtintas žemės darbų ir sankasos sutvarkymo faktas greta ieškovo žemės sklypo.<...>kaimo taryba<...>rajonas<...>regionas, 2012 m. gegužės 25 d. (bylos lapas 12).
Savo argumentams pagrįsti ieškovas pateikė nuotraukas su namų ūkių ir žemės sklypai pusės (bylos lapas 23-27).
Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylos medžiagą, įvertinęs pateiktus įrodymus, pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus iš dalies, vadovaudamasis CPK 304 str. Civilinis kodeksas RF, kuri numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu.
Ši teismo išvada grindžiama pažeidimais Golovkova T. IR. statant SP 53.13330.2011, SanPiN 42-128-4690-88 8.7 punkto ir 2.3.3 punkto reikalavimų surinktuvą.
Teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimus, pagrįstai atsižvelgė į tinkamus ir patikimus byloje esančius įrodymus LLC NPO ekspertizės išvadą.<...>» 2013 m. kovo 19 d.
Remiantis specialisto išvada Nr.<...>2013 m. kovo 19 d., Remiantis bylos medžiaga ir ekspertui pateiktomis nuotraukomis, galima teigti, kad ši konstrukcija yra dviejų kamerų septikas, betoninės septiko sienelės izoliuotos nuo gruntas su valcuota hidroizoliacija, septike įrengta technologinė anga krituliams šalinti (foto Nr. 2,3). Šis kanalizacijos įrenginys yra septikas ir paprastai atitinka statybos kodeksus ir taisykles.
Pagal MDS 40-2.2000 3.32 punktą .. Sanitarinės apsaugos zona nuo septiko iki gyvenamojo namo turi būti 5 m.
Ekspertizės metu nustatyta, kad atstumas nuo septiko, priklausančio namo Nr.<...>, prie ūkinių pastatų ( vasaros virtuvė), prie gyvenamojo namo Nr.<...>yra 5,3 m.Atitinkamai bendras atstumas nuo kubilo (septiko) iki gyvenamosios namo dalies Nr.<...>yra 7,2 m (schema Nr. 1), kas atitinka sanitarinius ir apsauginius standartus.
Pagal SP 53.13330.2011 8.7 p.. šiukšliadėžės įrenginiai pvz., atstūmimo spinta ir paviršiniai tualetai, taip pat vienos ir dviejų kamerų septikai, kurių išdėstymas nuo aikštelės ribų yra ne mažesnis kaip 1 m.
Faktinis atstumas nuo septiko, priklausančio namo Nr.<...>, iki sklypo ribos yra 0,7 m (schema Nr. 1).
Pagal 2.3.3 pastraipą SanPiN 42-128-4690-88 .. Kasetės gylis bus pervertintas nuo
gruntinio vandens lygio, bet neturi būti didesnis nei 3 m.
Remiantis ieškovo pateiktomis nuotraukomis, darytina išvada, kad šis kanalizacijos įrenginys yra 1,3 m gylyje nuo žemės paviršiaus (Nr. 4.5).
Pagal MDS 40-2.2000 3.28 punktą .. .Turėtų būti galimybė nuotekų sunkvežimį nuvažiuoti į pavarą ...
Patikrinimo metu nustatyta, kad į septiką galima patekti mašinoms, kurios šalina kritulius.
Pagal SP 62.13330.2011 „Dujų skirstymo sistemos“ B priedo B.1 lentelę minimalus atstumas nuo antžeminių (žemės be pylimo) dujotiekių iki požeminės kanalizacijos turi būti ne mažesnis kaip 1 m.
Patikrinimo metu nustatyta, kad atstumas nuo aptariamo septiko iki išorinio antžeminio dujotiekio realiai yra 0,5 m (nuotrauka Nr. 6).
Ekspertas padarė išvadą, kad kanalizacijos įrenginys žemės sklype gatvėje.<...>,
d.<...>, atitinka statybos kodeksus ir reglamentus, neatitinka daugelio
miestų planavimo normos ir taisyklės (sanitarinių ir epidemiologinių
inžinerinių tinklų klojimo reikalavimai ir reikalavimai).
Nustatyti pažeidimai yra neatstatytini (pašalinti techniškai neįmanoma ir ekonomiškai nepraktiška). Pažeidimus pašalinti galima tik perkeliant septiką. Pažeidimų šalinimo darbų kaina viršija septiko įrengimo darbų kainą (bylos lapas 130-145).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 86 straipsnio nuostatomis, eksperto išvada yra svarbi įrodymų rūšis byloje, nes išsiskiria specialių žinių ir mokslinio tyrimo metodų panaudojimu. Kartu teismas, jeigu nagrinėjamos bylos medžiagoje yra specialisto išvada, turi atsižvelgti į kitus byloje gautus įrodymus ir tinkamai juos įvertinti. Ekspertų išvadas teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu, objektyviu ir tiesioginiu kiekvieno byloje surinkto atskiro įrodymo bei jų visumos su būdingais priežastiniais ryšiais tarp jų ir jų sisteminėmis savybėmis.
Teismas ekspertizės skyrimo procedūrinės tvarkos laikymosi, dalyvaujančių byloje asmenų procesinių teisių laikymosi, išvados atitikimo keliamiems klausimams, jos išsamumo, pagrįstumo ir patikimumo aspektu. lyginant su kitais bylos įrodymais.
Atmesdamas apeliacinio skundo argumentus, kad eksperto išvada yra neleistinas įrodymas byloje, ir nematant pagrindo abejoti LLC pateiktos eksperto išvados patikimumu“.<...>“, Teisėjų kolegija nurodo taip.
Abejodamas ekspertų išvada, atsakovas remiasi tuo, kad ekspertas nesurašė objektų apžiūros akto, vadovavosi tik ieškovo nuotraukomis, o ne savo atliktais tyrimais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertizė buvo atlikta 2013-02-07, apie kurią šalims buvo išsiųstas pranešimas (bylos 92-93).
Kaip nurodo atsakovė, pranešimą ji gavo tik 2013-02-09, todėl negalėjo atvykti į apžiūrą, prašė patikrinimą pakartoti.
Tačiau teisėjų kolegija mano, kad patikrinimas atsakovei nedalyvaujant nepadarė jos teisių pažeidimo, nes atsakovė neketino atlikti patikrinimo 2014 m. žiemos laikotarpis, nurodydamas pavasario-vasaros laikotarpio apžiūrą, atsižvelgiant į tai, kad šiuo laikotarpiu tyrimas bus objektyvus (ld 81-82). Kartu atsižvelgtina į tai, kad teismo nutartyje dėl ekspertizės skyrimo terminą ekspertizei atlikti nustatė teismas - ne vėliau kaip iki 2013-02-15 (bylos 73-76).
Be to, 2013-02-07 pranešimo apie patikrinimą atsakovė pirmą kartą negavo 2013-02-06, į pašto dėžutę įmetė 2013-02-06, o po to 2013-02-09 (bylos žiniaraštis). 102).
Be to, ekspertas pakvietė šalis pateikti papildomos medžiagos, būtent šiukšliadėžės, esančios adresu:<...>(l.d. 100). Nuotraukas pateikė tik ieškovas.
Iš eksperto išvados matyti, kad joje yra Išsamus aprašymas tyrimus, jų išvadas ir pagrįstus atsakymus į pateiktus klausimus.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepasitikėti šios ekspertizės išvadomis, ekspertas turi reikiamą kvalifikaciją ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 str., atsakovas, nesutikdamas su eksperto išvada, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių ekspertizės nepatikimumą ar keliančių abejonių dėl jos išvadų.
Taigi teismas pagrįstai nustatė atsakovei įpareigojimą pašalinti jos žemės sklype esančio kanalizacijos įrenginio eksploatavimo pažeidimus, kurių plotas 2000 m.<...>kv.m. pagal adresą:<...>, kadastro numeris<...>, perkeliant septiką ne mažiau kaip 1 metro atstumu nuo Timanin V.A. žemės sklypo, esančio adresu:<...>ir įpareigojo išvalyti jos žemėje atliktų žemės darbų moliu užterštą privažiavimą prie namo.
Be to, teismas teisėtai straipsnio pagrindu.Straipsnis. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98.100 str., iš atsakovo buvo iš dalies išieškotos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Apeliaciniame skunde nėra nuorodų į kitas faktines aplinkybes, paliktas be pirmosios instancijos teismo dėmesio.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad teismas laikėsi sprendimo priėmimo tvarkos ir jame išdėstytų išvadų. Pareiškėjo apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismų kolegija, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 328 329 330 straipsniais
ATKAKLUS:
Nižnij Novgorodo srities Kstovskio miesto teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, atstovės Golovkovos T. AND apeliacinį skundą. - Golovkova Yu.R. - be pasitenkinimo.
pirmininkauja: Parshina T.The.
Teisėjai: Zavarikhina S.I.
Kozlovas O.A.
JavaScript šiuo metu išjungtas.Įgalinkite ją, kad gautumėte geresnę patirtįAtkreipiame dėmesį, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teisme ir panaikintas
TULOS RAJONO TEISMAS
KASACINĖS APIBRĖŽIMAS
2011-09-15 byloje Nr.33-3103
Teisėjas: Meleshkov A.A.
Tulos apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro:
pirmininkaujanti Bobkova S.A.,
teisėjai Seliščevas V.V., Polosukhina N.A.,
prie sekretoriaus S. U.
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliacinį skundą Sh.L.M. Odojevskio sprendimu Apylinkės teismas Tula regionas 2011 m. liepos 12 d. byloje dėl Sh.L.M. į M.A.I., M.N.V., dėl santechnikos ir statybinių normatyvų neatitinkančio indo pripažinimo, dėl šio indo perdavimo į kitą vietą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Seliščevo V. V. pranešimą, 2014 m
įdiegta:
Sh.L.M. kreipėsi į teismą su aukščiau nurodytu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti šiukšliadėžę, esančią adresu: neatitinkančia sanitarinių taisyklių ir normų (SanPin), taip pat statybos normų ir normų (SNiP), įpareigoti M.A.I. perkelkite šią talpyklą į kitą vietą, atsižvelgdami į SanPin ir SNiP.
Pagrįsdami nurodytus reikalavimus nurodė, kad M.A.AND., M.H.The. ir N. gyvena ir yra nurodytos gyvenamojo ploto dalies savininkai, kiekvienas lygiomis dalimis. Plotas atitinkanti gyvenamojo namo dalis priklauso Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. ir Sh.A.A.
Gyvenamajame yra įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuota dujų tiekimo sistema, decentralizuota kanalizacija indo pavidalu.
Ieškovė mano, kad ši indas buvo pastatytas nesilaikant sanitarinių ir higienos taisyklių bei statybos normų, nes yra jos žemėje tiesiai po jos namo langais. Statant atliekų duobę nebuvo išlaikytas sanitarinės apsaugos zonos atstumas nuo šulinio iki gyvenamojo namo sienų ir geriamojo vandens vamzdyno. Ji ne kartą kreipėsi į M.A.I. su prašymu perduoti šiukšliadėžę, jos plombavimą, siūlė patirtas išlaidas pasidalyti dviem, tačiau jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo.
Atsižvelgdama į tai, ji mano, kad tolesnis šios šiukšliadėžės naudojimas pažeidžia jos šeimos teises ir įstatymų saugomus interesus, kelia grėsmę jų gyvybei ir sveikatai.
Teismo posėdyje Sh.L.M., veikdama savo ir trečiųjų asmenų interesais - Sh., taip pat pagal įgaliojimą L. T. interesais palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje išdėstytais motyvais.
Ieškovo atstovė pagal įgaliojimą L. N. 2014 m. palaikė savo kliento reikalavimus.
atsakovas M.A.IR. pretenzijų nepripažino, paaiškino, kad kubilas padarytas tinkamai, pagal projektą dviem butams, dengtas dviem gelžbetonio plokštėmis. Jis sutinka išnešti šiukšliadėžę už namų ribų, tačiau žemės sklypo Sh-out teritorijoje reikės iškasti tranšėją kanalizacijos vamzdžiams nutiesti. Remiantis ekspertizės išvadomis, jis nesutinka priešais namą įrengti dubenį, nes keliose vietose reikės pralaužti kanalizacijos vamzdžių pamatą. Taip pat eksperto pasiūlytoje vietoje kubilo įrengimui užsidaro žemumos ir gruntinio vandens pralaidos.
Bendraatsakovė M.N.V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Tretieji asmenys ieškovo Sh.C.A. ir Sh.A.A. su Sh.L.M. sutiko, mano, kad M.A.I. turi savo lėšomis pernešti šiukšliadėžę į kitą vietą.
Trečiojo asmens LLC atstovas, įgaliotas P., paliko ieškinių sprendimą teismo nuožiūrai, manė, kad šiukšliadėžė buvo bendra nuosavybė savininkai gyvenamosios patalpos N ir N.
Trečiosios šalies Maskvos srities administracijos, Odojevo gyvenvietės, Odojevskio rajone, Tulos rajone, atstovas pagal įgaliojimą S. L. taip pat reikalavimų sprendimą paliko teismo nuožiūrai.
Tulos srities Odojevskio rajono savivaldybės administracijos trečiųjų asmenų atstovai ir vyriausiasis valstybinis sanitaras, Tarnybos teritorinio skyriaus vedėjas Federalinė tarnyba dėl priežiūros vartotojų teisių apsaugos ir žmogaus gerovės srityje Tulos regione G. Suvorovskio, Belevskio, Dubenskio ir Odojevskio rajonuose į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Anksčiau teismo posėdžiuose G. paliko ieškinių nagrinėjimą teismo nuožiūrai, jo manymu, kubilas neatitinka galiojančių sanitarinių normų, nes buvo arti pastato ir buvo suardytos mūrinės sienos.
Maskvos Odojevskio rajono administracijos atstovas, įgaliotas K. anksčiau teismo posėdyje, manė, kad būtų optimalu šalinti už namo nuosavybės N esančią dugną, nutiesiant kanalizacijos vamzdžius per žemės sklypą Š-out.
Teismas nusprendė:
Pretenzijos Sh.L.M. iš dalies patenkinti.
Atpažinkite kubilą, esantį už trijų metrų nuo sanitarinių taisyklių nesilaikymo.
Tenkindamas likusius reikalavimus, Sh.L.M. atsisakyti.
Apeliacinis skundas Sh.L.M. prašo teismo sprendimą panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimtą pažeidžiant materialinės teisės normas.
Patikrinus bylos medžiagą, aptarus apeliacinio skundo argumentus, išklausius atstovės Sh.L.M. įgaliotiniu M. A. S., kuris palaikė kasacinio skundo argumentus, M. A. I., kuris nesutiko su kasacinio skundo tenkinimu, teisėjų kolegija pasisako.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 263 straipsniu, žemės sklypo savininkas gali jame statyti pastatus ir statinius, atlikti jų pertvarkymą ar griovimą, leisti savo sklype statytis kitiems asmenims. Šios teisės įgyvendinamos laikantis miesto planavimo ir statybos normų bei taisyklių, taip pat žemės sklypo paskirčiai keliamų reikalavimų.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 36 straipsnis patalpų savininkams daugiabutis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šiame name esančioms patalpoms, kurios nėra butų dalis ir skirtos aptarnauti daugiau nei vieną šio namo kambarį, įskaitant tarpbutines aikšteles, laiptus, liftus, lifto ir kitas šachtas, koridorius, techninės grindys, palėpės, rūsiai , kurie turi inžinerinė komunikacija, kita įranga, aptarnaujanti daugiau nei vieną šio namo patalpą (techniniai rūsiai), taip pat stogai, užtveriantys šio namo laikančiąsias ir nelaikančias konstrukcijas, mechaninė, elektros, sanitarinė ir kita įranga, esanti šiame name lauke arba patalpų viduje ir aptarnaujantis daugiau vieną patalpą, žemės sklypą, kuriame yra šis namas, su apželdinimo ir apželdinimo elementais bei kitus įrenginius, skirtus šio namo, esančio nurodytame žemės sklype (toliau – bendroji nuosavybė), prižiūrėti, eksploatuoti ir gerinti. daugiabutis namas) (1 dalis).
Patalpų daugiabučiame name savininkai daugiabučiame name valdo, naudoja ir, neviršydami šio kodekso bei civilinių teisės aktų nustatytų ribų, disponuoja bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name (2 dalis).
Sumažinti daugiabučiame name bendrosios nuosavybės dydį galima tik gavus visų šio namo patalpų savininkų sutikimą jo rekonstrukcijos būdu (3 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo nustatyta, gyvenamasis namas pastatytas 1975 m., ką patvirtina ir gyvenamojo namo bei žemės sklypo techninio paso duomenys. Šis dviejų aukštų namas susideda iš dviejų butų.
Gyvenamųjų patalpų N savininkai yra po 1/3 dalį M.A.I., jo žmona M.N.V. ir
Gyvenamųjų patalpų N savininkai po 1/4 dalį L.T., S.E.A., S.A.A. ir Sh.S.A. Pastarieji pagal pirkimo-pardavimo sutartį DD.MM.YYYY taip pat priklauso po 1/4 kiekvieno žemės sklypo, kurio bendras plotas yra 1055 kv. m, esantis adresu:
2006 m. balandžio 21 d. N savivaldybės Odojevskio rajono administracijos vadovo sprendimu šis 1055 kv. m bendros nuosavybės teise numatytas gyvenamojo namo eksploatavimui.
Gyvenamajame name įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota (vietinė) nuotekų sistema, aptarnaujanti du butus.
Nuo pirmiau minėto gyvenamojo namo eksploatavimo pradžios ši šiukšliadėžė buvo žemės sklype, esančiame prie namo N ir didžiąja dalimi orientuota į sklypą.
Teismas, spręsdamas ginčytinus teisinius santykius, nustatė, kad indo sienelės yra iš plytų mūras, kuris yra dalinai sunaikintas, ką patvirtina vyriausiosios sanitarijos gydytojos G. paaiškinimai ir rodo jos sandarumo pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos tinkamai teisiškai įvertinęs, padarė pagrįstą išvadą, kad esama balionėlis neatitinka SanPiN 42-128-4690-88 2.3.3 punkto „Sanitarinės taisyklės“. apgyvendintoms vietoms prižiūrėti“, pagal kurią kubilas turi būti nepralaidus vandeniui.
Remiantis LLC eksperto 2011 m. birželio 27 d. išvada N, buitinių nuotekų surinkimo baseinas yra galimas pastatant pavarą už namų ūkio 6 m atstumu nuo gyvenamojo namo pamatų, prieš tai suderinus su kaimo administracija.
Iš šios išvados taip pat išplaukia, kad statant dubenį būtina atlikti inžinerinius ir geologinius požeminio vandens patekimo į dirvožemio paviršių tyrimus.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Sh.L.M. dėl indo perdavimo pagal eksperto pasiūlytą variantą netenkintini, kadangi eksperto pasiūlytas kasos įrenginio variantas buvo atliktas neatlikus inžinerinių ir geologinių tyrimų dėl gruntinio vandens atsiradimo į grunto paviršių.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkams tenka bendros nuosavybės daugiabučiame name išlaikymo išlaidų našta (1 dalis).
Dalintis privalomos išlaidos už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės išlaikymą, kurios našta tenka tokio namo patalpų savininkui, nustatoma pagal nurodyto savininko bendrosios nuosavybės teise priklausančią bendros nuosavybės dalį tokiame name. (2 dalis).
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 37 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkas neturi teisės natūra padalyti savo dalies bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name; atidalinti savo dalį bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name, taip pat atlikti kitus veiksmus, dėl kurių ši dalis perleidžiama atskirai nuo nuosavybės teisės į nurodytas patalpas.
Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, padarė teisingą išvadą, kad ginčo indas yra bendra bendra nuosavybė N ir N gyvenamųjų patalpų savininkai, pagrįstai nurodydami, kad išlaidų už šio dubenėlio, įrengto dviem butams, išlaikymo naštą turėtų prisiimti visi gyvenamųjų patalpų savininkai.
Atsižvelgiant į tai, kad su siūlomu atsakovu M. A. IR. ieškovas nesutinka su galimybe perleisti indą, o pastatymas šalia jo esančio žemės sklypo teritorijoje neįmanomas dėl per šią teritoriją einančių komunikacijų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Sh.L.M. reikalavimai dėl šiukšliadėžės perkėlimo į kitą vietą yra nepagrįsti ir netenkintini.
Sprendime išdėstytos teismo išvados pagrįstos galiojančių teisės aktų ir bylos medžiagos analize ir nėra pagrindo jas pripažinti neteisingomis.
Kasacinio skundo argumentai negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą, nes jais iš tikrųjų siekiama iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus, kuriuos teismas tinkamai įvertino nagrinėdamas bylą, taip pat yra remiantis netinkamu teismo, spręsdamas bylą, taikytu materialiosios teisės aiškinimu.
Teismo sprendimas priimtas laikantis materialiosios ir proceso teisės normų, teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, dėl kurių sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti 2014 m. kasaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrindu.
Vadovaujamasi str. 361 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, Teismų kolegija
Teisėja Senkovenko E.The. Byla Nr.33-5230/2017
SKUNDŲ NUSTATYMAS
Rostovo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro pirmininkas Zinkina I. V.,
teisėjai Senik Zh.Yu., Romanova P.G.
pas sekretorę Žukovą M.Yu.
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškinį Shcherbakova T.A. Iryupinai T.S. , Gibadulina E.V. , tretieji asmenys: Shcherbakov S.P. , Ščerbakovas V.P. , Shcherbakova E.S. , Shcherbakova S.S. , dėl drenažo duobės eksploatavimo uždraudimo, įpareigojimo išmontuoti drenažo duobę apeliaciniu skundu Shcherbakova T.A. dėl Rostovo srities Taganrogo miesto teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Zinkinos I. V. pranešimą, 2014 m
įdiegta:
Shcherbakova T.A. padavė ieškinį Iryupina T.C., Gibadulina E.The. dėl drenažo duobės eksploatavimo draudimo, įpareigojimo išmontuoti drenažo duobę.
Grįsdama nurodytus reikalavimus, ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 52/252 dalys ADRESAS NEPRIKLAUSOMAS. Iryupina T.S. perleido į Ščerbakova T. A. gyvenamąjį namą nutekėjimo duobę, esančią jos sklype adresu ADRESAS NEĮMANOMAS, o tai reiškia ieškovei. Neigiamos pasekmės kaip drėgmė ir nemalonūs kvapai namuose.
Ieškovė, nurodydama atsakovų padarytą savo teisių pažeidimą, galutinėje ieškinio redakcijoje prašė teismo įpareigoti Iryupina T.S., Gibadulina E.V. uždrausti eksploatuoti drenažo duobę dėl jos neatitikimo SNiP ir SanPin, įpareigoti atsakovus išmontuoti drenažo duobę, išvalant ją nuo užpylimo metu turimų atliekų, o drenažo duobę užpilti gruntu.
Rostovo srities Taganrogo miesto teismo 2016-12-22 sprendimu Shcherbakova T.A. liko nepatenkinti.
Nesutikdama su tokiu teismo sprendimu Ščerbakova T.A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos ieškinį tenkinti visiškai.
Grįsdama skundą, apeliantė nurodo, kad drenažo duobė yra neleistinu atstumu nuo jos namo – 5,9 kvadratinio metro, nėra sandari, vėdinama ir nepralaidi vandeniui, o jos valymo, kuris turėtų būti atliekamas kas pusmetį, niekada nebuvo atliktas. buvo atliktas.
Apeliantė atkreipia teisėjų kolegijos dėmesį, kad iš šios kanalizacijos duobės link jos namo sklinda stiprus smarvė, o dėl nuolatinės drėgmės namo rūsyje atsirado pelėsis. Dėl drenažo duobės nutekėjimo sunaikinami pamatai ir rūsys po namu, dėl ko jis gali sugriūti, taip pat sukurti nepalankią sanitarinę ir epidemiologinę situaciją.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, išklausęs Ščerbakovo T. A. ir jos atstovas pagal įgaliotinį Zinchenko Zh.G., Shcherbakov S.P., atstovas Iryupina T.S. nutartimi Kropotina Oh.A., teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų str. 330 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Teismas, spręsdamas, vadovavosi straipsniu.Straipsnis. 10-12, 304-305 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 10 45 punktas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo Nr. 22 2010-04-29 „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų daiktinių teisių apsauga“, ir vadovavosi tuo, kad nebuvo pagrindo tenkinti nurodytus reikalavimus.
Tokią išvadą padarė teismas, nustatęs, kad Shcherbakova T.A. yra 55/252 dalių teisės į gyvenamąjį namą, adresu ADRESAS NEĮMANOMAS, bendraturtis. Atsakovams nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas ADRESAS NE ASMENINIS
Ieškovės ir atsakovų namų ūkių vietoje nėra centrinės nuotekų sistemos, dėl kurios Iryupina T.C. drenažo duobė veikia.
Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie grėsmę piliečių gyvybei ir sveikatai išsaugant ir toliau eksploatuojant šią drenažo duobę bei argumentus dėl jos teisių pažeidimo, kurio ginimas įmanomas tik uždraudžiant kubilo naudojimas ir tolesnis jo ardymas, nepasitvirtino, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuotekų duobės neatitikimas sanitariniams normatyvams vėdinimo sistemos atžvilgiu nėra nepataisomas, konstatavo pareikštus reikalavimus nepagrįstais ir netaikomas pasitenkinimas.
Teisėjų kolegija sutinka su šiomis Teismo išvadomis.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsniu, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu.
Plenumo nutarimo 45 punkte išdėstytais išaiškinimais Aukščiausiasis Teismas RF N 10, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinis posėdis N 22, 2010 m. balandžio 29 d. „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų nuosavybės teisių apsauga“, ieškinį dėl panaikinimo. dėl teisių pažeidimų, nesusijusių su valdymo atėmimu, tenkintinas, jeigu ieškovas įrodo, kad jis yra savininkas ar asmuo, valdantis turtą įstatymo ar sutarties numatytais pagrindais, ir kad atsakovo veiksmai, ne susijusių su valdymo atėmimu, pažeidžia jo nuosavybės teisę ar teisėtą valdymą. Toks reikalavimas tenkintinas ir tuo atveju, kai ieškovas įrodo, kad yra reali grėsmė, kad atsakovas pažeis jo nuosavybės teisę ar teisėtą valdymą.
Atsisakymas Shcherbakova T.A. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareikštą ieškinį, vadovavosi tuo, kad yra pakankamai įrodymų, jog ši drenažo duobė kelia grėsmę ieškovo gyvybei ir sveikatai, taip pat teršia dirvožemį ar kitaip pažeidžia teises ir 2012 m. teisėtų interesų ieškovė Shcherbakova T.A. nepateikta.
Iš byloje esančios 2016 m. lapkričio 11 d. teismo medicinos ekspertizės, atliktos PILNAS VARDAS14, NVPĮ 2016 m. rugpjūčio 23 d. neatitinka SanPiN ir SNiP reikalavimų. Nemalonūs kvapai namo raidėje "A", adresu ADRESAS NEPRIKLAUSOMAS, atsiranda dėl neigiamo kanalizacijos duobės poveikio, o įtrūkimai namo raidėje "A" nėra neigiamo kanalizacijos duobės poveikio pasekmė.
Nustatytiems pažeidimams pašalinti ekspertas pasiūlė šiuos veiksmus būtini veiksmai: padarykite naują drenažo angą bent 8,0 m atstumu nuo gyvenamasis pastatas namų ūkis adresu: ADRESAS NE ASMENINIS, turi būti padaryta nauja hermetiškos konstrukcijos nutekėjimo duobė su hermetišku dangteliu ir ištraukiama ventiliacija. Ekspertas nustatė, kad naujos duobės statybos darbų kaina yra 33 800 rublių.
Šią specialisto išvadą vertinant kartu su eksperto paaiškinimais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis 2005 m. Art. 67, 196 straipsniais ir kitais byloje pateiktais įrodymais, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas neįrodė argumentų, jog prieštaringos drenažo duobės buvimas ir jos buvimas. atsakovės operacija kelia grėsmę Ščerbakovos T. A. gyvybei ir sveikatai, sukelia jos būsto sunaikinimą.
Atsižvelgdamas į tai, kad pati drenažo duobė neatitinka sanitarinių normų ir sukelia neigiamas pasekmes – nemalonų kvapą, tačiau šios pasekmės šalinamos specialisto išvadoje nustatytais būdais, teismas pagrįstai neįžvelgė pagrindo uždrausti leisti leisti leisti statyti 2010 m. drenažo duobės eksploatavimą ir dėl Iryupina T.S. atsakomybė už objekto nugriovimą.
Apeliantės nuorodos, kad nuotekų duobė yra neleistinu atstumu nuo jos namo – 5,9 kv.m, nėra hermetiška, vėdinama ir nepralaidi vandeniui, jos valymas, kuris turėtų būti atliekamas kas pusmetį, niekada nebuvo atliktas, teisėjų kolegija. atmeta, nes šios aplinkybės nėra pagrindas tenkinti pareikštą reikalavimą.
Apelianto teiginys, kad dėl drenažo duobės drenų sunaikinami pamatai ir po namu esantis rūsys, dėl ko jis gali sugriūti, taip pat sukurti nepalankią sanitarinę ir epidemiologinę situaciją, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu, nes toks teiginys nėra pagrįstas svarbiais ir leistinais įrodymais.
Kadangi apeliaciniame skunde nėra kitų argumentų, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, naikinti ar keisti teismo sprendimo nėra pagrindo.
Vadovaujasi straipsniu.Straipsnis. 328-330 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismų kolegija
Atkaklus:
Rostovo srities Taganrogo miesto teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, Shcherbakovos T. A. apeliacinį skundą. - be pasitenkinimo.
pirmininkaujantis
Remiantis statistika, vidutiniškai suaugusiam žmogui per dieną reikia apie du šimtus penkiasdešimt litrų vandens. Visai natūralu, kad ši apimtis neturi patekti į organizmą, vadinasi, kasdien prausiamės, susitvarkome, po savęs plauname indus, išsiskalbiame drabužius. Žinoma, kiekvienas vasarotojas, planuodamas panašų vandens suvartojimą, turi pagalvoti ir apie šiukšliadėžės įrenginio klausimą. Tikriausiai jau žinote pagrindinius kanalizacijos sistemų tipus, tačiau kol kas galima pastatyti tik pačią paprasčiausią kanalizaciją – kubilą. Tokia kanalizacija nuotekos ir panaudotą vandenį surenka į specialią akumuliacinę talpą, kuri yra tam tikru atstumu nuo paties gyvenamojo namo, o jai prisipildžius išvaloma specialios tarnybos, kurios darbuotojai vadinami „aukso darbininkais“.
Darbo pradžia
Savo veiksmus turėtumėte pradėti pasirinkdami vietą, kurioje įrengsite šiukšliadėžę arba biologinį nuotekų valymo įrenginį. Reikėtų atsižvelgti į tai, kad ir kaip sandariai jis būtų pagamintas, yra tikimybė, kad dalis vandens prasisunks į greta esantį gruntą. Būtinai pasidomėkite, koks šioje vietoje gruntinio vandens gylis, kaip ši vertė svyruoja sezoniškai. Turėkite omenyje, kad jei požeminis vanduo priartėja prie paviršiaus arčiau nei 2 metrus, ten negalima įrengti paprastų nuosėdų rezervuarų. Be to, valymo įrenginys neturėtų būti vienoje linijoje su vandens paėmimu, pavyzdžiui, šuliniu, dėl kurio nuotekos gali patekti į geriamąjį vandenį. Jei jūsų svetainėje yra vandens įleidimo anga, bakas turi būti įstrižai ir dideliu atstumu nuo šaltinio (idealiu atveju bent 30 m).
Kaip apskaičiuojamas bako tūris ir gylis?
Taigi, jūs radote tinkamą vietą ir kokia turėtų būti optimalūs matmenys? Vidutinei šeimai V = 1,5 m3 bus laikomas normaliu tūriu, tačiau jis nėra idealus. Šulinys reiškia periodinį valymą, tai yra, nuotekų sunkvežimio iškvietimas į aikštelę, už kurio darbą apmokamas iš anksto, nepageidautinas, jei jis lieka pusiau tuščias ir dažnai pasirodo aikštelėje. Tačiau ne tik mašinos talpa turi būti pagrįsta dydžiu. Paimant veiksmingą priemiesčio nuotekų sistemą, apskaičiuota norma gali būti laikoma 300 litrų tūriu vienam asmeniui, ty 2 kartus per metus. Nedvejodami padidinkite savo „matematiką“, žinoma, neviršydami pagrįstų ribų, nes nusipirkę automatinę skalbimo mašiną žymiai pagreitinsite bako užpildymą.
Kitas veiksnys, lemiantis matmenis, yra, pavyzdžiui, sugeriančios duobės įtaisas. Jei leidžia reljefas, sandarumo užtikrinti nebūtina, leisti daliai nuotekų išeiti iš rezervuaro ir susigerti į gruntą, o ne itin dideliais kiekiais tai nekenksminga nei žemei, nei žmonėms.
Sugeriamosios duobės paprastai daromos daug mažesnės, nes nėra kanalizacijos masės kaupimo funkcijos. Tačiau reikia atsiminti, kad dirvožemis gali susidoroti tik su nedideliu nuotėkio kiekiu, o kai prasiskverbia dideli kiekiai, pirmiausia nuodija save, o tada nuodija aplinkinę erdvę, įskaitant žmones. Jei kenksmingą fekalinį komponentą nuotekose pašalinsime, pavyzdžiui, naudodami durpių miltelių spintą, gausime aplinkai nekenksmingą duobę, o kartu ir galimybę kompostuoti bei pakartotinai panaudoti atliekas.
Betoniniai žiedai kubilo įrenginiui
Pramonėje dabar gaminami gelžbetoniniai žiedai (apie jų septikus skaitykite čia), su kvadratine arba apvalia sekcija, su specialiu dangteliu ir metaliniu liuku. Išsiveržia duobė, vienas ant kito uždedama pora žiedų, kurie uždengiami betonine danga, iš abiejų pusių užsandarinamos visos esamos siūlės, iš išorės uždedamas hidroizoliacinis sluoksnis ir visa tai uždengiama žemėmis. Pačiame paviršiuje lieka tik metalinis liukas, o gauta konstrukcija gali atlaikyti net didelio sunkvežimio svorį.
Nuotekos iš namo išleidžiamos per kanalizaciją į nuotekų baką, kaip ir nuotekų surinkimo rezervuare, vyksta po žeme, gravitacijos būdu per vamzdį. Rinkoje gausu plastikinių vamzdžių, skirtų įvairaus ilgio kanalizacijos sistemoms montuoti, su lenkimais, posūkiais, adapteriais. Nepamirškite kruopščiai paruošti smėlio pagalvėlės vamzdžiams ir išlaikyti bendrą šios tranšėjos nuolydį (apie 3-5 laipsnius), kad būtų užtikrintas tinkamas gravitacijos srautas ir visos jūsų pastangos leis daugelį metų veikti be problemų.
 |
Ką daryti, jei tualetas užsikimšęs? Niekas nėra apsaugotas nuo to. Patogumai, prie kurių jau seniai esame įpratę gyvendami miesto aplinkoje, anksčiau ar vėliau atsiskleidžia iš kitos pusės. Vanduo nepalieka, grėsmingai užpildydamas daugiau nei pusę tualeto tūrio? Ką daryti, jei jis užsikimšęs? Galite paskambinti santechnikui arba galite patys išspręsti problemą. Laimei, yra daugybė problemos sprendimų. |
 |
Ką reikia žinoti apie kaimo namus iš baro? Jūs esate statybinių medžiagų pasirinkimo etape kaimo namas? Būtinai apsvarstykite galimybę naudoti juostą! Ši medžiaga pasižymi naudojimo paprastumu, estetine išvaizda, aukštomis aplinkosauginėmis savybėmis. Tai yra prieinama kaina ir, svarbiausia, rąstinį namą galite surinkti patys. Tiesiog pažiūrėkite į nuotrauką – tai gali būti jūsų namelis! |
 |
Interjero laiptų dizaino galimybės Laiptai namuose gali būti reikšmingas interjero dizaino elementas. Jūsų dėmesys kviečiamas į daugiau nei dešimt laiptų dizaino variantų: nuo paprastų iki sudėtingų. Kai kurios idėjos yra tinkamos įgyvendinti mažuose dviejų aukštų butuose ir vasarnamiuose, kitos labiau tiks erdviuose kotedžuose. Pasirinkite! |
Tambovo apygardos teismas
Byla: Nr.33-2310
Teisėjas: Alekseeva G.L.
KASACINĖS APIBRĖŽIMAS
Tambovo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro
pirmininkauja: Pachina L.N.
teisėjai: Klepikova E.A., Belousova V.B.
prie sekretorės Simonovos T.A.
2011-07-20 viešame posėdyje išnagrinėtas kasacinis skundas Ledneva The.Yew. Kornienko A.K. dėl Tambovo srities Morshansky rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nutarties civilinėje byloje pagal Bednovos G. T. ieškinį. Lednevai N.I., Lednevui V.Yu. ir Kornienko A.K. pašalinant kliūtis ir išmontuojant šiukšliadėžę,
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Klepikovos E. A. pranešimą
NUSTATYTI:
Bednova G.T. padavė ieškinį su ieškinio pareiškimasį Ledneva N.I. dėl kliūčių, trukdančių naudotis vandentiekiu, pašalinimo, taip pat kliūčių šalinimo ir kubilo išmontavimo.
2010 m. rugpjūčio 17 d. Morshansky rajono apylinkės teismo sprendimu Bednova T.T. vandens tiekimo naudojimo kliūčių šalinimo požiūriu jie patenkinti. Teigia, kad Bednova T.T. pašalinant kliūtis ir išmontuojant kubilą, jie buvo atskirti į atskirą gamybą. Grįsdama savo reikalavimus Bednova G.T. nurodė, kad jai priklauso *** Moršansko mieste esančio namų ūkio *** akcijų. Likusio namo bendraturtė yra Ledneva N.I., kuri nuolat gyvena Maskvos srityje ir atvyksta į Morshanską žiemos ir vasaros atostogų metu. Mano, kad kiekvienas namo bendraturtis turėtų tinkamai palaikyti savo ryšių tinklus. Priešais jai (Bednova G. T.) priklausančios namo dalies sieną Ledneva N. I. buvo pastatyta kanalizacijos duobė, kuri nuolat daro neigiamą įtaką ieškovės namo dalies sienai, nuo pat 2012 m. namas senas ir be izoliacijos. Atstumas statant duobę nuo namo sienos nebuvo laikomasi, jis nesiekia 2 metrų. Iš duobės sklinda stiprus kvapas, šis kvapas nuolat sklinda ieškovo kambaryje. Ieškovė mano, kad turi būti pašalintos kliūtys naudotis jos namu, o ši kanalizacijos duobė išmontuota dėl sanitarinių normų pažeidimo. Tuo pačiu metu Bednova G.T. prašo teismo uždrausti Lednevą N. IR. naudotis kanalizacijos duobe, kuri yra šalia ieškovei priklausančios namų ūkio dalies pagrindinės sienos.
Byloje dalyvavo namo bendraturčiai: Lednevas The.Yew. ir Kornienko A. K., kurie buvo
Tambovo srities Morshansky rajono teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimu buvo panaikinti Bednova T. T. ieškiniai. į Ledneva N.I., Lednev V.Yu. ir Kornienko A.K. dėl kliūčių pašalinimo ir indo išmontavimo yra patenkinti. Teismas įpareigojo Lednevą N.AND., Lednevą V.Yu., Kornienko A.K. išardyti jų indą namų kieme *** Moršanske.
Apeliacinis skundas Lednev The.Yew., Kornienko A.K. kelti klausimą dėl teismo sprendimo panaikinimo. Nurodykite, kad Bednova G.T. Šio ginčo terminas baigėsi. senaties terminas, kadangi ieškovas dalį namo įsigijo 1997 m., o į teismą kreipėsi 2010 m. Namo dalies pirkimo metu ir per ateinančius 13 metų Bednova pretenzijų dėl šiukšliadėžės neturėjo. Manoma, kad kubilo statyba atitiko visus norminius reikalavimus, yra visa reikalinga dokumentacija, leidžianti jį statyti, taip pat Samsonovų kaimynų sutikimas. Iš buvusios namo bendrasavininkės Ulybinos taip pat yra sutikimas šios duobės statybai, tačiau ji per metus nebuvo išsaugota. Be to, skundo pareiškėjai nurodo, kad pagal ekspertizės išvadas kubilas neturi neigiamos įtakos Bednovos G. T. namo dalies sienai. Eksperto išvados dėl indo sandarumo vertinamos spėlionėmis. Teismas nenagrinėjo klausimo dėl kanalizacijos galimybės į jų namo dalį. Taip pat teismas nesiaiškino, koks buvo Bednovos T. T. teisių pažeidimas.
Patikrinus bylos medžiagą, išnagrinėjus bylą priimto sprendimo teisėtumą, materialiosios ir proceso teisės normų taikymo teisingumą, neperžengiant CPK 347 straipsnio nustatytų ribų. Rusijos Federacija, išnagrinėjusi kasacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad naikinti teismo sprendimą nėra pagrindo.
Bednova G.T. yra *** namo nuosavybės dalies savininkė *** Morshanske, namo dalies bendraturčiai yra Ledneva N. I., Lednev V. Yu., Kornienko A. K. artumas prie jos namo pažeidžia jos teises. Iš duobės sklinda kvapas, duobė pastatyta nesilaikant sanitarinių normų, tai daro neigiamą įtaką ieškovei priklausančio namo sienai. Duobė eksploatuojama nuo 90-ųjų. Grįsdama savo argumentus, ieškovė pateikė teismui eksperto išvadą, pagal kurios išvadas gyvenamojo namo atžvilgiu esantis „vandenėlio“ pastatymas neatitinka SanPiN 42-128-4690-88 sanitarinių reikalavimų. 8), taigi esant minimaliam 8,0 m normatyvui, tikrasis atstumas yra 3,0 m, kastuvo sandarumo nėra, todėl jo paskirtis techniškai neįmanoma. Jo turinys nuteka pro indo sieneles ir dugną.
Patenkinus Bednova T.T. teismas pagrįstai eksperto išvadą pripažino įrodymu, nes teismas neturi pagrindo abejoti jos išvadomis. Moršansko Rospotrebnadzoro teritorinio departamento, Moršansko administracijos Architektūros ir urbanistikos komiteto darbuotojai, teismo posėdyje apklausti kaip specialistai, neatmetė nuotekų bako sandarumo pažeidimo, atsižvelgiant į jo tarnavimo laiką, nurodant, kad jo išsaugojimas pažeidžia sanitarines normas. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau namų ūkis priklausė vienam savininkui, duobę buvo leidžiama statyti mažesniu nei 8 m atstumu nuo gyvenamojo namo, tačiau atsižvelgiant į duobės eksploatavimo laiką, pablogėjo jos techninė būklė, o tai pažeidžia ir 2010 m. ieškovas.
Vadovaujantis str. 56 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, jei nenumatyta kitaip. federalinis įstatymas. Atsakovai, pagrįsdami savo prieštaravimus, nepateikė įrodymų, paneigiančių eksperto išvadas. Atsižvelgdamas į tai, kad tokių įrodymų teismui nepateikta, teismas pagrįstai sprendimą priėmė remdamasis ieškovo pateiktais įrodymais. Iš kaltinamųjų nebuvo atimta galimybė pateikti kitus įrodymus, kuriuos teismas būtų įvertinęs visapusiškai.
Skundo argumentai, kad nėra pagrindo ardyti kubilo, nes ji buvo oficialiai leista ir įteisinta, nepagrįsti įstatymu.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 straipsniu, savininkas prisiima pareigą išlaikyti jam priklausantį turtą, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Todėl atsakovai turi pareigą prižiūrėti kubilą geros būklės. Leisdami pažeisti duobės sandarumą, jie realiai pažeidė ieškovo teises. Dėl absoliutaus kanalizacijos vamzdžio sandarumo, kaip pažymėjo ekspertas, nuotekos prasiskverbia į gruntą ir teršia aplinką. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 212 straipsnio 4 dalimi, visų savininkų teisės yra ginamos vienodai, todėl pagal 2007 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsniu, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjo kolega neranda jokios priežasties atšaukti nuosprendį.
Vadovaujamasi str. 360.361 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismų kolegija
ATKAKLUS:
Tambovo srities Moršansko rajono apylinkės teismo 2011-03-30 sprendimą palikti nepakeistą, Lednevo V. Ju., Kornienkos A. K. kasacinį skundą – netenkinti.
pirmininkaujanti.
Jus taip pat sudomins:
Kaip padaryti savo verslo pasiūlymą patrauklų ir rasti privatų investuotoją? Kur ir kaip...
Palūkanos už fizinių asmenų indėlius VTB 24 už 2016 m. svyruoja nuo 3,23 iki 11,75% ...
Demografinė padėtis mūsų šalyje pastaraisiais metais pastebimai pagerėjo. Pagal...
Motinystės kapitalas 2019 metais teikiamas pagal naująjį federalinį įstatymą Nr.418. Įstatyme nurodyta...
Namų savininkų asociacija (sutrumpintai HOA) yra ne pelno siekianti ...
