prilikom promjene materijalno odgovornih lica;

prilikom prenosa imovine u zakup, otkupa, prodaje, kao i prilikom transformacije državnog ili opštinskog jedinstvenog preduzeća;

prilikom reorganizacije ili likvidacije organizacije.

Očigledno je da se izbjegavanje obaveznih popisa predviđenih Zakonom o računovodstvu može smatrati kršenjem normi ruskog zakonodavstva sa svim posljedicama koje iz toga proizilaze, prvenstveno kada se ocjenjuje stepen pouzdanosti podataka. računovodstvo i finansijski izvještaji.

U skladu sa zakonom, vrijednost viškova imovine identifikovanih prilikom popisa knjiži se u korist odgovarajućih aktivnih računa računovodstva povećanjem dobiti (smanjenjem gubitaka) izvještajne godine. Troškovi nestašice, štete ili drugog gubitka imovine u okviru normativa prirodnog gubitka knjiže se na račun troškova proizvodnje i distribucije, a u iznosima iznad ovih normi - na račune izvršilaca. Ukoliko se počinioci ne otkriju, kao i iz drugih razloga, nenadoknađeni gubici od nestašice i materijalne štete otpisuju se finansijski rezultati(smanjenje dobiti ili povećanje gubitka) za izvještajni period.

Zakon ne predviđa direktno pokriće gubitaka od nestašica i štete na imovini na teret plaćanja osiguranja, ali ako je osigurano, onda se nenadoknađeni iznosi manjka i štete na imovini moraju teretiti na račun naknada od osiguranja, a samo u slučaju nedovoljnosti potonjeg, preostali iznos se može otpisati na finansijske rezultate.

Zakon takođe ne predviđa proceduru za razjašnjavanje neslaganja u iznosima namirenja i obaveza utvrđenih tokom popisa. Iz konteksta relevantnih normi predviđenih zakonom, može se pretpostaviti da su utvrđene neusklađenosti regulisane povećanjem ili smanjenjem dobiti (gubitaka) izvještajnog perioda, odnosno izdvajanjem rezervi za sumnjiva dugovanja na račune.

Kako je definisano zakonom, računovodstveni registri su dizajnirani da sistematiziraju i akumuliraju informacije sadržane u primarnim dokumentima prihvaćenim za računovodstvo. Sistematizacija i akumulacija primarnih informacija neophodna je za njihovo odraz u računima i finansijskim izvještajima. Zakon dozvoljava vođenje računovodstvenih registara na širokom spektru informacionih medija - od papirnih časopisa i knjiga do najnovijih mašinskih medija. Dužnost je lica odgovornih za vođenje računovodstvenih evidencija da osiguraju zaštitu računa u računovodstvenim registrima od neovlašćenih ispravki. Pristup stranih lica informacijama sadržanim u registrima treba maksimalno ograničiti, posebno jer njihov sadržaj, kao i sadržaj internih finansijskih izvještaja, predstavljaju poslovnu tajnu. Ispravka grešaka u računovodstvenim registrima mora biti opravdana i potvrđena, uz navođenje datuma ispravke. Ispravke potvrđuju one osobe koje su ih pokrenule i upisale u računovodstvene registre. Treba izvršiti korekcije u svim međusobno povezanim registrima i generalnim pokazateljima računovodstva i izvještavanja.

Zakon predviđa sistem kontrole evidencije u registrima: podataka iz primarnih dokumenata upisuju se u računovodstvene registre hronološkim redoslijedom komisije poslovne transakcije i prijem primarnih i konsolidovanih računovodstvenih dokumenata. U računovodstvenim registrima podatke o poslovnim transakcijama treba grupirati prema odgovarajućim računovodstvenim računima. Ispravnost iskazivanja poslovnih transakcija u računovodstvenim registrima moraju obezbijediti lica koja sastavljaju i potpisuju ove registre.

Sve organizacije koje su po zakonu dužne da vode računovodstvene evidencije, na osnovu informacija dobijenih iz sintetičkih i analitičkih računa, moraju sastaviti i dostaviti finansijske izvještaje. Obrasci finansijskih izvještaja organizacija, osim banaka, i uputstva za njihovo popunjavanje podliježu izradi i odobrenju od strane Ministarstva finansija Ruska Federacija. centralna banka Rusija odobrava obrasce izvještavanja banaka i uputstva za njih.

Mjesečni i tromjesečni izvještaji su privremeni i sastavljaju se na obračunskoj osnovi od početka izvještajne godine. Izvještajna godina za sve organizacije je kalendarske godine- od 1. januara do zaključno 31. decembra. Prva izvještajna godina za novoosnovane organizacije je period od dana njihovog osnivanja državna registracija do 31. decembra odgovarajuće godine, a za organizacije osnovane nakon 1. oktobra - do 31. decembra naredne godine.

Visina štete pričinjene poslodavcu u slučaju gubitka i oštećenja imovine utvrđuje se stvarnim gubicima, koji se obračunavaju na osnovu tržišnih cijena koje su bile na snazi ​​na području na dan nastanka štete, ali ne niže od vrijednost imovine prema računovodstvenim podacima (uzimajući u obzir stepen amortizacije ove imovine). Ovaj postupak je dat u čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije. Ali u praksi postoje problemi s dokumentarnom potvrdom tržišnih cijena, pa se iznos štete za organizaciju često određuje knjigovodstvenom vrijednošću imovine. Prilikom izračunavanja visine štete, naravno, ne uzimaju se u obzir nestašice u granicama prirodnog gubitka.

Često je prilikom nanošenja materijalne štete nemoguće odrediti tačan datum ovog događaja. U par. 2, stav 13 Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 52 navodi da ako je nemoguće utvrditi dan nastanka štete, poslodavac ima pravo izračunati njen iznos na dan otkrivanja.

Iznos troškova obuke koji je zaposlenik dužan nadoknaditi u slučaju otkaza bez opravdanog razloga prije isteka predviđenog roka ugovor o radu ili ugovor o obuci o trošku poslodavca, obračunava se srazmjerno vremenu koje nije odrađeno nakon završetka obuke, osim ako ugovorom nije drugačije određeno (član 249. Zakona o radu Ruske Federacije).

Kako potraživati ​​štetu

Kako bi utvrdio visinu štete i utvrdio razloge njenog nastanka, poslodavac prije donošenja odluke o naknadi štete od strane određenog zaposlenog mora izvršiti reviziju za koju se može formirati odgovarajuća komisija. Ova obaveza poslodavca utvrđena je čl. 247 Zakona o radu Ruske Federacije. Da biste saznali uzrok štete, potrebno je pismeno objašnjenje od zaposlenika (član 247. Zakona o radu Ruske Federacije). Kada treba dostaviti objašnjenje, Zakon o radu Ruske Federacije ne kaže. To je svrsishodnije zatražiti odmah po otkrivanju oštećenja ili tokom pregleda. Ako zaposleni nije dao takvo objašnjenje (izbjegao ili odbio), morat će se sastaviti odgovarajući akt.

Bilješka: gornja verifikacija je obavezna. Ako se ne izvrši, sud može priznati odsustvo uzročne veze između radnji (nečinjenja) zaposlenog i nastalih posljedica u vidu štete (Rezolucija Predsjedništva Moskovskog gradskog suda od 30. avgusta 2007. u predmetu N 44g-595).

U slučaju otkrivanja činjenica krađe, zloupotrebe ili oštećenja, obavezan je popis imovine. To je predviđeno stavom 2 čl. 12 Saveznog zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ "O računovodstvu" (u daljem tekstu - Zakon N 129-FZ). Osim toga, inventar se provodi prilikom imenovanja i promjene finansijski odgovornih osoba (klauzula 2, član 12 Zakona N 129-FZ, tačka 27 Uredbe o računovodstvu i finansijskom izvještavanju u Ruskoj Federaciji, odobrene Naredbom Ministarstva Finansije Rusije od 29. jula 1998. N 34n, tačke 1.5 i 1.6 Smjernice popis imovine i finansijske obaveze, odobren naredbom Ministarstva finansija Rusije od 13.06.1995. N 49).

Na osnovu rezultata revizije koju je izvršila komisija, sastavlja se dokument kojim se utvrđuje:

- činjenica nanošenja direktne stvarne štete;

- uzroci i obim štete;

- iznos štete koji će biti predočen za naknadu zaposlenom;

- odsustvo (prisustvo) okolnosti koje isključuju odgovornost;

- nezakonitost radnje (nečinjenja) zaposlenog;

- krivica zaposlenog za nanošenje štete;

- uzročna veza između radnji (nečinjenja) krivca i štete.

U zavisnosti od situacije sastavlja se popisni akt, neispravna izjava itd. Zaposlenik ima pravo da se upozna sa svim materijalima revizije i, naravno, uloži žalbu na njene rezultate (čl. 247. Zakon o radu Ruske Federacije).

„Za svrhe poresko računovodstvo iznos naknade štete koju treba primiti od okrivljenog radnika u potpunosti se uključuje u prihode iz poslovanja od dana kada ih je zaposleni priznao (tačka 3, član 250 i tačka 4, tačka 4, član 271 Poreskog zakona Ruske Federacije). Štaviše, datum priznavanja prihoda zavisi od visine prouzrokovane štete i načina njene nadoknade. Šteta u visini prosječne mjesečne zarade priznaje se na dan izdavanja od strane rukovodioca naloga za naplatu štete od zaposlenog. Šteta iznad prosječne mjesečne zarade uračunava se u vanposlovne prihode:

- na dan potpisivanja ugovora o dobrovoljnoj naknadi štete, bez obzira na način otplate duga (u cijelosti ili na rate);

- datum stupanja na snagu zakonsko rešenje sud za naknadu štete."

porez na prihod

Rashodi u vidu nestašice materijalnih sredstava u proizvodnji i skladištima, kod trgovinskih preduzeća u odsustvu izvršilaca, kao i gubici od krađe čiji počinioci nisu identifikovani su neposlovni rashodi (klauzula 5. klauzula 2, član 265 Poreskog zakona Ruske Federacije). U ovom slučaju, činjenicu odsustva okrivljenih lica mora dokumentovati nadležni organ državne vlasti. Iznosi štete koju je prouzročio zaposlenik otpisuju se kao trošak, uključujući iu situaciji kada sud odbije da nadoknadi štetu.

Nadoknadiva šteta od strane zaposlenog odnosi se na neposlovni prihod (član 3. člana 250. Poreskog zakona Ruske Federacije). Na osnovu norme st. 4 str.4 čl. 271 Poreznog zakona Ruske Federacije, trenutak priznavanja ovog prihoda (po metodi obračuna) ne bi trebao ovisiti o njegovom stvarnom primitku. Stoga se jedan od sljedećih datuma može smatrati takvim trenutkom:

- datum stupanja na snagu sudske odluke o naknadi štete;

- izdavanje naloga za naplatu iznosa štete od zaposlenog;

- priznavanje visine štete od strane zaposlenog (pismena obaveza ili sporazum o dobrovoljnoj naknadi odgovarajućih iznosa).

Istovremeno, Porezni zakonik Ruske Federacije ne sadrži direktnu naznaku uključenja u troškove iznosa štete uzrokovane u slučaju kada je krivac identifikovan. Međutim, postoje pojašnjenja o ovoj temi iz Ministarstva finansija Rusije (Pisma od 21.6.2007. N 03-03-06/1/163 i 17.04.2007. N 03-03-06/1/245) , prema kojem se prilikom priznavanja prihoda za iznos nadoknadive štete mogu priznati i troškovi vezani za sticanje izgubljene stvari, u dijelu koji ranije nije uzet u obzir.

Ako je organizacija odbila da naplati štetu od krivog radnika, tada se iznos manjka koji je oprostio poslodavac ne uzima u obzir u troškovima na osnovu st. 5 str.2 art. 265 poreski broj, budući da je u ovom slučaju organizacija takvu odluku donijela dobrovoljno. Kao rezultat toga, ovi troškovi nisu ekonomski opravdani (član 252 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Što se tiče troškova organizacije za plaćanje štete koju je zaposlenik prouzročio trećim licima, oni se na prvi pogled mogu uzeti u obzir kao dio neposlovnih troškova na osnovu st. 13 str.1 čl. 265 Poreskog zakona Ruske Federacije kao trošak naknade za prouzrokovanu štetu. Štaviše, ovaj podstav ne sadrži uslove o potrebi povrata isplaćenih iznosa od krivca. Ovaj stav podržavaju i neki arbitražni sudovi (Rezolucije Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 13. marta 2009. N F09-1303 / 09-C2 u predmetu N A60-12513 / 2008-C6, FAS Zapadnosibirskog okruga od 3. jula 2007. N F04-4416 / 2007 ( 35835-A46-37) u predmetu N A46-2113 / 2006, FAS Sjeverozapadnog okruga od 29.06.2006. u predmetu N A26-12124-210 i FAS Središnjeg okruga od 31.08.2005 N A48-1003/05-19).

Ministarstvo finansija Rusije u pismima br. 03-03-06/1/519 od 24.07.2007. i br. 03-03-06/2/66 od 09.04.2007. Troškovi organizacije za naknadu štete koju je zaposlenik prouzročio trećoj strani, koju je poslodavac imao mogućnost naplatiti od počinitelja, ali to nije učinio ili nije nadoknadio u u cijelosti, ne smanjivati poreska osnovica o porezu na dohodak. Obrazloženje - takvi troškovi su u suprotnosti sa zahtjevima čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije. Isti stav se ogleda u Uredbi Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 19. jula 2007. u predmetu N A72-1830 / 07. Arbitražni sud je odlučio da poreski obveznik nije dokazao nepostojanje mogućnosti naknade štete na teret počinilaca. Pored toga, Ministarstvo finansija Rusije u pismu od 04.09.2007. N 03-03-06/2/66 u vezi sa primjenom odredaba st. 13 str.1 čl. 265 Poreskog zakona Ruske Federacije objašnjava sljedeće. Ovaj podstav se odnosi na troškove same organizacije u vidu kazni za kršenje ugovornih obaveza koje se dobrovoljno ili na osnovu sudske odluke plaćaju drugoj strani, uključujući i troškove naknade štete u vezi s tim. Istovremeno, kasnije, u dopisu broj 03-03-06/1/668 od 16.10.2009. godine, s obzirom na situaciju sa naknadom štete koju je prouzročio zaposleni u nezgodi sa automobilom u vlasništvu organizacije poslodavaca, Ministarstvo finansija Rusije složilo se sa priznavanjem takvih rashoda u poreskom računovodstvu. U ovom slučaju uzeta je u obzir okolnost da je u skladu sa stavom 1. čl. 1079 Građanskog zakonika Ruske Federacije je vlasnik vozilo(organizacija) se priznaje kao dužno lice za naknadu štete prouzrokovane ovim izvorom povećane opasnosti. Ali odmah napominjemo da je u navedenom dopisu prvobitno bilo predviđeno da poslodavac, regresom putem suda, od uposlenog naplati iznos štete. Odnosno, u ovoj situaciji, organizacija je imala i prihode i povezane troškove.

Stručno mišljenje. O.E. Cherevadskaya, direktor revizije CJSC Finansijska kontrola i revizija":

“Građansko pravo predviđa odgovornost organizacije za štetu koju je prouzročio njen zaposlenik. Dakle, prema stavu 1 čl. 1068 Građanskog zakonika Ruske Federacije entiteta je dužan da nadoknadi štetu koju je njegov zaposlenik prouzrokovao u obavljanju radnih (službenih, službenih) dužnosti.

U stavu 1. čl. 1081 Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže da osoba koja je nadoknadila štetu koju je prouzročila druga osoba (zaposlenik u obavljanju službene, službene ili druge radne dužnosti, osoba koja upravlja vozilom, itd.) ima pravo da traži povrat (regres) protiv ovog lica u iznosu isplaćene naknade, osim ako zakonom nije drugačije određeno. U ovom slučaju, zaposlenik je dužan nadoknaditi poslodavcu direktnu stvarnu štetu koja mu je nanesena (član 238. Zakona o radu Ruske Federacije). Ali u isto vrijeme, radno zakonodavstvo daje poslodavcu pravo da odbije povrat štete od zaposlenika (član 240. Zakona o radu Ruske Federacije).

Napominjem da još nije riješeno pitanje priznavanja za potrebe oporezivanja dobiti troškova u vezi sa naknadom štete trećim licima koje ne pokrije zaposleni odgovoran za štetu. Na primjer, Ministarstvo finansija Rusije smatra da troškovi organizacije poslodavaca za nadoknadu štete prouzrokovane drugoj strani koju ne pokriva zaposlenik organizacije ne umanjuju poresku osnovicu poreza na dohodak, jer ne ispunjavaju zahtjevi iz čl. 252 Poreskog zakonika Ruske Federacije (Pisma Ministarstva finansija Rusije od 24. jula 2007. N 03-03-06 / 1/519 i od 9. aprila 2007. N 03-03-06 / 2/66) .

Istovremeno, postoji arbitražna praksa koja ne podržava ovaj stav ruskog Ministarstva finansija. Tako je Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga u svojoj Uredbi od 13. marta 2009. N F09-1303 / 09-C2 navela da je norma st. 13 str.1 čl. 265 Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđa pravo uključivanja troškova naknade štete koju je zaposlenik organizacije prouzročio trećim licima u neposlovne troškove ovisno o korištenju mogućnosti njihovog naknadnog nadoknade. Osim toga, sud je istakao da korištenje prava na podnošenje regresnog zahtjeva zavisi isključivo od volje stranaka. Slične odredbe sadržane su u Rezolucijama Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 3. jula 2007. N F04-4416 / 2007 (35835-A46-37) u predmetu N A46-2113 / 2006 i Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadni okrug od 29. juna 2006. godine u predmetu br. A26 -12124/2005-217. U ovim rješenjima sudovi su konstatovali da je osnovni uslov za uključivanje troškova naknade štete od strane zaposlenog u organizaciji trećim licima u vanposlovne troškove na osnovu st. 13 str.1 čl. 265 Poreznog zakonika Ruske Federacije je sudski akt koji je stupio na snagu, kojim se utvrđuje visina štete. Shodno tome, takvi troškovi su ekonomski opravdani (klauzula 1, član 252 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Stoga, kada se organizacije odluče da troškove naknade štete koju su njihovi zaposleni prouzročili trećim licima uvrste u vanposlovne troškove, potrebno je pripremiti se za sudski spor.

S obzirom na suprotna i dvosmislena mišljenja po pitanju osnovanosti otpisa troškova plaćanja trećim licima za iznose štete koja nije naplaćena od okrivljenog radnika, poreski obveznik treba biti spreman na mogućnost potraživanja od poreskih organa u takvom situacije.

Bilješka. Prijedlog izmjena u postupku obračuna poreza na dodatu vrijednost

Savjet Federacije usvojio je nacrt saveznog zakona o izmjenama i dopunama č. 21 dio drugog Poreskog zakona Ruske Federacije. Predlaže se proširenje liste ekonomskih situacija u kojima su prethodno prihvaćeni na odbitak iznosi PDV-a podložni povratu. Između ostalog, predviđeno je da se ovakva restauracija izvrši nakon otuđenja robe (uključujući i osnovna sredstva) zbog krađe, nedostataka utvrđenih tokom popisa. Štaviše, obnovljeni iznosi poreza ne bi trebali biti uključeni u rashode prihvaćene za odbitak prilikom obračuna poreza na dobit preduzeća (porez na dohodak fizičkih lica).

porez na dodatu vrijednost

Sume štetu koju nadoknađuje zaposleni poslodavcu se ne uključuju u poresku osnovicu PDV-a kao sredstva koja se ne odnose na plaćanje prodatih dobara (radova, usluga). S tim u vezi postavlja se pitanje potrebe vraćanja iznosa PDV-a koji su ranije bili prihvaćeni za odbitak koji se mogu pripisati troškovima nestašica. Postoje dva suprotna gledišta o tome. Prvi je da porez nije potrebno obnavljati, jer u stavu 3. čl. 170 Poreskog zakona Ruske Federacije ne predviđa takvu obavezu za situaciju koja se razmatra.

Sudovi se drže sličnog stava, slijedom objašnjenja Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije datih u Odluci od 23. oktobra 2006. N 10652/06 (Odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. oktobra 2009. N VAC-13771/09 od 31. oktobra 2008. godine N 13946/08 i od 28. aprila 2008. godine N 5629/08, kao i Uredbe FAS-a Sjevernokavkaski okrug od 31. jula 2009. godine u predmetu N A53-426 / 2009, od 26. marta 2009. godine u predmetu N A32-2476 / 2008-45 / 42, FAS Moskovskog okruga od 13. januara 2009. godine N KA-A59 / 082 u predmetu N A40-1983/08-115-7, Federalna antimonopolska služba Centralnog okruga od 27. maja 2008. godine u predmetu br. A08-10126/06-20, Federalna antimonopolska služba Volgo-Vjatskog okruga od 28. aprila, 2008 u predmetu br. A82-15724/2004-37, Federalna antimonopolska služba Dalekoistočnog okruga od 20.02.2008 N F03-A73 / 08-2 / 180 u predmetu N A73-1635 / 2007-85 itd. ).

Suprotan stav je potreba povraćaja PDV-a, budući da je otuđenje imovine iz razloga koji nisu u vezi sa prodajom odn besplatan transfer ne podliježe PDV-u. Istovremeno, takva obnova mora se izvršiti u poreskom periodu u kojem se nedostajuća dobra otpisuju iz računovodstva u u dogledno vrijeme. Ministarstvo finansija Rusije drži se istog stava (Pisma od 19. maja 2010. N 03-07-11 / 186, od 15. maja 2008. N 03-07-11 / 194, od 1. novembra 2007. N 03-07 -15 / 175 i od 31. jula 2006. N 03-04-11 / 132) i nekih arbitražnih sudova (Rezolucije Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 28. aprila 2006. N F08-1521 / 2006-644A u predmetu N A53-13312 / 2005-C6-22, Deveta arbitraža Apelacioni sud od 22.04.2005. u predmetu N 09AP-2794/05-AK, FAS Moskovskog okruga od 03.03.2005. N KA-A41/839-05 i FAS Uralskog okruga od 12.11.2003. N F09-3784/03 ). Napominjemo: ova arbitražna praksa formirana je prije donošenja odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 23. oktobra 2006. N 10652/06.

Ipak, ako poreski obveznik u takvim situacijama odluči da ne povrati PDV, mora se biti spreman na činjenicu da će potraživanja od poreskih organa sigurno nastati.

Stručno mišljenje. O.E. Cherevadskaya, direktor revizije finansijske kontrole i revizije CJSC:

“U skladu sa čl. 41 Poreskog zakonika Ruske Federacije, prihod se priznaje kao ekonomska korist u novcu ili u naturi, uzimajući u obzir ako je to moguće procijeniti i u mjeri u kojoj se takva korist može procijeniti. Istovremeno, ekonomska korist za navedene svrhe obračun poreza na dohodak fizičkih lica utvrđeno prema normama Ch. 23 Poreskog zakona. Opšti red formiranje poreske osnovice za porez na dohodak fizičkih lica utvrđeno je čl. 210 Poreskog zakona Ruske Federacije. Prilikom utvrđivanja poreske osnovice svi prihodi poreskog obveznika koje može ostvariti u novcu i u naturi, kao iu obliku materijalnu dobit. Osobine utvrđivanja poreske osnovice iz prihoda u naturi i u vidu materijalne koristi utvrđene su čl. Art. 211 i 212 Poreskog zakona Ruske Federacije, respektivno. Štaviše, lista prihoda navedenih u ovim člancima je iscrpna i ne može se proširiti.

Napominjem da su norme Ch. 23 Poreznog zakonika Ruske Federacije ne predviđa takvu vrstu prihoda pojedinaca kao dohodak dobijen kao rezultat odbijanja poslodavca da povrati od zaposlenika iznos naknade za štetu koja mu je nanesena. Stoga, prema opšte pravilo poreska osnovica za potrebe obračuna poreza na dohodak fizičkih lica u ovom slučaju ne nastaje. Ali prije nego što odluči da ne obračunava porez na dohodak građana na iznos nenadoknađene štete, organizacija bi trebala analizirati svaki takav slučaj.

Na primjer, kada se odbije nadoknada štete od uposlenika koji je oštetio treće lice, mora se postupiti od sljedećeg. Kada je šteta prouzrokovana trećem licu, organizacija plaća naknadu na osnovu pravosnažne sudske odluke. U ovoj situaciji šteta se isplaćuje na osnovu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije ne za zaposlenog, već za samo preduzeće, koje je, na primjer, vlasnik vozila - izvor povećane opasnosti. Odnosno, obveznik naknade štete je poslodavac. Dakle, isplaćeni iznosi ne mogu biti u korist zaposlenog. S tim u vezi, iznos štete koju nije nadoknadio zaposlenik prouzrokovao trećem licu, zbog odbijanja poslodavca da nadoknadi iznos štete, ne podliježe porezu na dohodak građana. Ovaj stav je potvrđen u arbitražnoj praksi (Rezolucije Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 15. marta 2006., 9. marta 2006. N KA-A40 / 1434-06 i Deveti arbitražni apelacioni sud od 12. decembra 2005. 19, 2005 N 09AP-14002 / 05-AK)".

Računovodstvo

Nedostatak imovine u granicama normi prirodnog gubitka pripisuje se troškovima proizvodnje ili prometa, preko normi - na teret krivaca. Ako počinioci nisu identifikovani ili je sud odbio da nadoknadi štetu od njih, gubici zbog nedostatka imovine se otpisuju na finansijske rezultate (podstavovi „b”, stav 3, član 12 Zakona N 129-FZ).

Iznosi nestašica i štete na zalihama otpisuju se sa njihovih računovodstvenih računa po stvarnom trošku, koji uključuje ugovornu (kontu) cijenu i udio troškova transporta i nabavke koji se odnose na ovaj popis. Osnova - str. "b" str.29 Uputstava za računovodstvo zaliha, odobrenih Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 28. decembra 2001. N 119n (u daljem tekstu - Smjernice). Istovremeno, manjak zaliha u granicama normi prirodnog gubitka utvrđuje se nakon prebijanja manjka viškovima za sortiranje (za određeni period od određenog lica u odnosu na zalihe istog artikla u identičnim količinama). Ako se nakon prebijanja sortiranjem i dalje otkrije manjak zaliha, onda se normativi prirodnog otpada primjenjuju samo za predmet materijalnih dobara za koji je manjak utvrđen. U nedostatku normi, pad se smatra nedostatkom iznad normi (stav 30. Metodološkog uputstva). U slučaju oštećenja zaliha, koji se mogu koristiti u organizaciji ili prodati (sa umanjenjem), istovremeno se kreditiraju po tržišnim cijenama, uzimajući u obzir njihovo fizičko stanje, uz smanjenje gubitaka od štete za ovaj iznos (stav 29 Smjernica).

Ako je sklapanje braka krivnjom zaposlenog, on se može smatrati odgovornim u visini direktne stvarne štete kako u vidu troškova (uključujući opšte proizvodne troškove) za ispravljanje braka, tako i troškova nastalih do trenutka nastanka. nepopravljivog braka, umanjen za cijenu odbijenih proizvoda po cijeni njegove moguće upotrebe.

Treba napomenuti da je u slučaju povraćaja iznosa PDV-a koji se mogu pripisati trošku nestalih dragocjenosti, preporučljivo je naplatiti od zaposlenika ne samo trošak izgubljene imovine, već i odgovarajući iznos poreza.

Primjer 3 Alpha doo je u martu 2011. godine, prilikom promjene materijalno odgovornog lica, izvršila inventuru, uslijed čega je otkriven nedostatak laptopa. Njegova rezidualna vrijednost u porezu i računovodstvu je 32.000 rubalja. Poslodavac je odlučio da nadoknadi štetu u iznosu preostale vrijednosti laptopa od okrivljenog radnika - materijalno odgovornog lica. U aprilu 2011. godine zaposlenik je priznao krivicu i dobrovoljno nadoknadio štetu organizaciji u cijelosti.

U poreskom računovodstvu, Alfa doo (po metodi obračuna) je u aprilu 2011. godine prikazala neposlovne troškove i neposlovni prihod u iznosu od 32.000 rubalja.

Osim toga, organizacija, kako bi se izbjegli sporovi sa poreske vlasti odlučio je vratiti PDV na preostalu vrijednost ovog osnovnog sredstva, porez je iznosio 5760 rubalja. (32.000 rubalja x 18%).

U računovodstvenim evidencijama Alpha doo u martu 2011. godine, iskazao je identifikovani manjak i vraćen PDV sa sljedećim unosima:

Debit 94 Kredit 01

— 32.000 rubalja. - otpisana preostala vrijednost laptopa;

Debit 94 Kredit 68

— 5760 rubalja. — vraćen i pripisan gubicima iznos PDV-a koji se može pripisati preostaloj vrijednosti laptopa;

u aprilu 2011:

Debit 73-2 Kredit 94

— 37.760 rubalja. (32.000 rubalja + 5.760 rubalja) - manjak je otpisan na teret krivca;

Debit 50 Kredit 73/2

— 37.760 rubalja. - zaposlenik je dobrovoljno nadoknadio iznos manjka u cijelosti.

Porez na lični dohodak

Kao što je već napomenuto, vrijeme rok zastarelosti za nadoknadu štete od zaposlenog je jedna godina. Podnošenje takvog zahtjeva pravo je poslodavca. Dakle, nakon isteka roka od godinu dana, iznos štete ako poslodavac odbije da naplati odgovarajuće iznose neće se smatrati prihodima. pojedinac. Ali ako je dug za štetu oprošten prije isteka ovog roka (naročito se izda nalog za oprost duga ili se otpiše iznos štete), zaposleni će imati prihode koji podliježu porezu na dohodak (članovi 210. i 211. Poreskog zakona Ruske Federacije). Na kraju krajeva, takva situacija će zapravo biti donacija vrijednosti, jer je zaposlenik oslobođen imovinskih obaveza prema organizaciji (čl. 1, član 572 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Prilikom oporezivanja štete oproštene zaposlenom, na primjer, u vidu ukradenih dragocjenosti ili novca, treba uzeti u obzir da je na osnovu čl. 28. čl. 217 Poreznog zakona Ruske Federacije, cijena poklona je unutar 4000 rubalja. per oporezivom periodu PDV se ne plaća.

Izvor - časopis Russian Tax Courier

Za otpis oštećene robe dovoljna su dva akta.Roba je pokvarena u radnji. Činjenica oštećenja evidentirana je u aktu br. TORG-15, a roba je otpisana na osnovu akta br. TORG-16. Gubici su uključeni u ostale rashode prilikom obračuna poreza na dobit (podtačka 47, tačka 1, član 264 Poreskog zakona Ruske Federacije) Poreska uprava je odbila da prizna troškove. Argument - u potvrdama o otpisu nema detaljnih razloga za oštećenje i podataka o tome kako je provjeren kvalitet robe. Inspektori su u krivu.U primarnoj, koju je sastavila kompanija, postoje svi potrebni podaci. Firma je u akte uključila podatke o nedostacima - gubitak izgleda, uvenuće, borba. Ovo je dovoljno za utvrđivanje uzroka oštećenja i otpisa robe. Organizacija je s pravom uzela u obzir troškove prilikom obračuna poreza na dohodak (dekret Arbitražnog suda Centralnog okruga od 2. marta 2016. godine u predmetu br. A54-4813 / 2014.) Dakle, imam pitanje, prema ovoj Uredbi, možete otpisati i gotove proizvode koje sami proizvodimo za prodaju, a i ostala roba se može otpisati kao rashod?To je nekada bilo dosta rizika. Možete li komentirati ovu presudu?

U ovoj situaciji imate pravo da otpišete gotove proizvode, odnosno robu koja je postala neupotrebljiva zbog oštećenja, dotrajalosti i sl. U tom slučaju ova radnja mora biti ispravno dokumentirana. U rješenju navedenom u pitanju, predmet je razmatran o neosnovanoj tužbi poreskih inspektora na izvršenje primarnih isprava, koju sud nije uvažio. Treba napomenuti da je postupak vođen u odnosu na norme zakona o računovodstvu koji trenutno više nije na snazi ​​(usvojen je novi zakon)

Takođe treba napomenuti da se samo dobra ili proizvodi u granicama prirodnog gubitka mogu otpisati u računovodstvu i oporezivanju troškova. Troškovi koji prelaze norme prirodnog gubitka mogu se priznati samo u slučaju, na primjer, ako sud nije utvrdio krivce ili im je odbijena naknada.

Ovdje možete vidjeti stope prirodnog odliva:

Kako u računovodstvu i oporezivanju prikazati štetu i manjak robe

Inventar: identifikacija nedostataka i oštećenja*

Otkrivanje činjenice nestašice (kvarenja) robe je osnova za popis (). Izuzetak od ovog pravila je nedostatak (kvarenje) robe identifikovan prije nego što je roba registrovana. Činjenica nestašice (oštećenja) može se otkriti i u postupku inventarizacije iz drugih razloga.

Organizacija može izvršiti popis robe u bilo koje vrijeme, ako to želi. Međutim, postoje slučajevi kada se popis mora izvršiti bez greške:

• prije sastavljanja godišnjih finansijskih izvještaja;
• prilikom promjene materijalno odgovornih osoba (na primjer, upravnika skladišta, skladištara);
• nakon otkrivanja krađe, zloupotrebe ili oštećenja;
• u slučaju više sile (na primjer, prirodne katastrofe);
• u slučaju reorganizacije ili likvidacije organizacije;
• u drugim slučajevima predviđenim zakonom (na primjer, prilikom prodaje preduzeća kao imovinskog kompleksa) ().

Takva pravila utvrđena su stavom 27. Uredbe o računovodstvu i izvještavanju.

Za informacije o tome koji uslovi moraju biti ispunjeni prilikom obavljanja inventara robe, pogledajte tabelu.

Za dokumentiranje inventara robe možete koristiti sljedeće standardne obrasce:

• popisna lista inventarni predmeti (obrazac br. INV-3);
• akt o popisu otpremljenih zaliha (obrazac br. INV-4);
• popis inventara primljenih na čuvanje (obrazac broj INV-5);
• akt o popisu inventara u transportu (obrazac br. INV-6).

Prilikom pripreme rezultata inventara potrebno je sastaviti sljedeću dokumentaciju:

• sporedni list na obrascu broj INV-19;
• zapisnik o rezultatima inventara, na obrascu broj INV-26.

Za više informacija o popunjavanju ovih formulara pogledajte tabelu.

Inventar: umanjenje i otpis*

Nakon otkrivanja činjenice oštećenja robe, organizacija može:

• diskontna roba za dalju prodaju;
• otpisati robu (ako ne podliježe dalju implementaciju).

Ako organizacija planira da popusti (otpiše) robu zbog oštećenja, rukovodilac organizacije formira komisiju čiji se sastav odobrava naredbom. Komisija treba da uključuje:

• predstavnik administracije organizacije (na primjer, šef);
• finansijski odgovorno lice;
• predstavnik sanitarnog nadzora (ako je potrebno).

*Odluka komisije o umanjenju (otpisu) oštećene robe donosi se u pisanoj formi. Da biste to učinili, sastavlja se akt, na primjer, u obliku:

• br. TORG-15 (izdaje se po umanjenju (otpisu) robe kao posljedica oštećenja, uništenja, otpada);
• br. TORG-16 (izdaje se prilikom otpisa robe koja nije predmet dalje prodaje, npr. kada je istekao rok trajanja).

U pojedinim industrijama, umjesto obrasca br. TORG-15 (br. TORG-16), mogu se koristiti drugi akti za otpis robe preporučene za korištenje od strane nadležnih službi. Na primjer, u vezi sa medicinskom robom u apotekama - akt na obrascu br. A-2.18 (član 4. metodološke preporuke, odobren od strane Ministarstva zdravlja Rusije 14. maja 1998. br. 98/124).

• uzroci nastanka (prirodni pad

Za informacije o tome kako u računovodstvu reflektovati nedostatak identifikovan tokom inventara, pogledajte.

Računovodstvo: gubici od kvarenja *

Postupak otpisa u računovodstvu gubitaka od štete na robi koja se ne može koristiti (prodati) ovisi o uzroku štete:

• prirodni pad;
• krivica materijalno odgovornog lica (druga lica oglašena krivim za štetu);
• okolnosti više sile.

Otpišite gubitke od oštećenja dragocjenosti u okviru normi prirodnog gubitka knjiženjem: *

Debit 44 Kredit 94
- trošak oštećene robe je otpisan u granicama prirodnog gubitka.

Trenutne norme prirodnog gubitka prikazane su u tabeli.

Pripisati štetu na robi koja prelazi norme prirodnog gubitka krivcima (klauzula 30 naredbe Ministarstva finansija Rusije od 28. decembra 2001. br. 119n). Istovremeno izvršite knjiženje u računovodstvu:

Debit 73 (76, 60...) Kredit 94
- pripisuje počiniocima iznos gubitaka od oštećenja robe iznad normi prirodnog gubitka.

Za više informacija o tome kako nadoknaditi štetu ako je zaposlenik organizacije proglašen krivim za štetu, pogledajte:

• Kako od plate zadržati materijalnu štetu nanesenu organizaciji;
• Kako u računovodstvu i oporezivanju reflektovati odbitak od plate materijalne štete prouzrokovane organizaciji.

Situacija: da li je moguće povratiti trošak naknade štete na robi od otpuštenog radnika. Sa zaposlenim je zaključen ugovor o materijalnoj odgovornosti. Popis je izvršen nakon otpuštanja

Ako je šteta na robi nastala višom silom, trošak oštećene robe smatrati dijelom gubitaka izvještajne godine po knjigovodstvenoj (računovodstvenoj) vrijednosti. Uradite sljedeće ožičenje:

Debit 91-2 Kredit 94
– otpisan gubitak od oštećenja na robi nastalih zbog više sile.

OSNOVNI: porez na dohodak*

Postupak obračuna nestašice (štete) pri obračunu poreza na dohodak zavisi od razloga zbog kojih je ovaj nedostatak (šteta) nastao:

• zbog prirodnog gubitka (tehnološki gubici tokom transporta);
• krivicom materijalno odgovornog lica (druga kriva lica);
• kao rezultat više sile (poplava, požar, itd.).

Gubici od oštećenja robe mogu se uzeti u obzir samo u granicama prirodnog otpada i tehnoloških gubitaka tokom transporta (podtačka 7. člana 254. Poreskog zakona Ruske Federacije).

Uzmite u obzir nedostatak u okviru normi prirodnog gubitka prilikom izračunavanja poreza na dohodak kao dijela materijalnih troškova (podtačka 2, tačka 7, član 254 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Obračun nestašica iznad normi prirodnog gubitka zavisi od toga da li je krivac identifikovan ili ne.

Ako je kriva osoba identifikovana, onda se manjak koji je nadoknađen od njega odrazi kao dio neposlovnog prihoda (,).

Ukoliko počinioci nisu identifikovani ili je sud odbio da im se naplati iznos štete pričinjene, pri obračunu poreza na dohodak kao dio neposlovnih rashoda u obzir uzmite manjak imovine. Istovremeno, činjenica izostanka okrivljenih mora biti dokumentovana aktom nadležnog odjeljenja. Ovaj postupak proizilazi iz odredbi stava 2 člana 265 Poreskog zakona Ruske Federacije. Za više informacija o dokumentovanim dokazima troškova u ovom slučaju pogledajte Kako uzeti u obzir neposlovne troškove prilikom obračuna poreza na dobit.*

Ako je manjak (oštećenje) robe nastao kao rezultat više sile, tada se takvi gubici mogu uzeti u obzir i pri obračunu poreza na dohodak u cijelosti (podtačka 6, stav 2, član 265 Poreznog zakona Ruske Federacije).

RJEŠENJE ARBITRAŽNOG SUDA CO od 02.03.2016. godine broj F10-179/2016, A54-4813/2014

Osnov za naplatu dodatnog poreza na dohodak preduzeću bili su zaključci inspekcije da je preduzeće u vanposlovne rashode nezakonito uračunalo troškove vezane za otpis robe zbog oštećenja, otpada i loma robe, budući da je dokumentacija potvrde o otpisu robe sačinjene u suprotnosti sa zahtjevima Zakona o računovodstvu.

Odlukom Federalnog ureda poreska služba Rusija za oblast Rjazan od 27. maja 2014. br. 2.15-12/05937, žalba kompanije je ostavljena bez zadovoljenja.

Smatrajući da je rješenjem inspektorata o dopuni poreza na dohodak u suprotnosti sa zakonom i povredom prava i legitimnih interesa kompanija, DIXY Yug CJSC se obratila arbitražnom sudu sa odgovarajućom prijavom.

Razmatrajući spor i ispunjavajući navedene uslove, sudovi su u potpunosti i sveobuhvatno ispitali dokaze koje su stranke izvele u prilog svojih tvrdnji i prigovora i dali im pravilnu ocenu.

Prilikom razmatranja pitanja ispravnosti pripisivanja rashoda u sastav rashoda, potrebno je utvrditi činjenice o stvarnim poslovnim transakcijama, nastalim troškovima, njihovu dokumentovanu evidenciju i proizvodnu orijentaciju.

U nekim industrijama mogu se koristiti posebni sektorski akti za otpis oštećenih proizvoda preporučenih za upotrebu od strane relevantnih odjela. Na primjer, u apotekama se primjenjuje akt na obrascu br. A-2.18 (odjeljak 4. Metodoloških preporuka br. 98/124, odobren od strane Ministarstva zdravlja Rusije 14. maja 1998.).

Računovodstvo: odraz nedostatka *

Odraz u računovodstvu gubitaka potvrđenih rezultatima inventure zavisi od:

• vrsta gubitka (manjak ili šteta);
• uzroci nastanka (prirodni gubitak, kriva osoba, viša sila).

Otkriveni nedostatak (oštećenje) odražava sljedeće ožičenje:

Debit 94 Kredit 43
- otpisan nedostatak (oštećenje) gotovih proizvoda po sniženim cijenama.

Računovodstvo: otpis manjka*

Gubici od nestašice (kvarenja) gotovih proizvoda koji se ne mogu koristiti (prodati) mogu se pripisati:

• rashodi za redovne aktivnosti - prirodni gubitak u granicama;
• materijalno odgovorno lice (druga lica oglašena krivim za štetu (krađu)) - za višak gubitaka, kao i za krađu i sl.;
• ostali troškovi - manjak (oštećenje) preko norme ako počinioci nisu identifikovani, okolnosti više sile.

Za informacije o tome da li je od otpuštenog radnika sa kojim je zaključen ugovor o kolektivnoj odgovornosti moguće naplatiti gubitke od oštećenja na gotovim proizvodima, pogledajte Kako u računovodstvenim i poreskim evidencijama iskazati nedostatke utvrđene tokom inventure.

Ako počinioci nisu identifikovani ili je sud odbio da im nadoknadi iznos nastale štete, štetu na gotovom proizvodu otpisati na finansijske rezultate organizacije kao ostale troškove. Dokument koji potvrđuje odsustvo počinitelja može biti oslobađajuća presuda suda, odluka o obustavi krivičnog postupka i drugi (klauzula 5.2 Smjernica odobrenih naredbom Ministarstva finansija Rusije od 13. juna 1995. br. 49) . Utvrdite iznos gubitka na osnovu troška oštećenih gotovih proizvoda prema računovodstvenim podacima. U ovom slučaju izvršite ožičenje:

Debit 91-2 Kredit 94
- gubitak od oštećenja gotovih proizvoda otpisan je zbog odsustva krivca (odbijanje nadoknade štete).

Ako je gotov proizvod oštećen zbog okolnosti više sile (elementarne nepogode, požari, nesreće i sl.), trošak oštećenog gotovog proizvoda smatrati dijelom ostalih rashoda izvještajne godine po knjigovodstvenoj (računovodstvenoj) vrijednosti. Uradite sljedeće ožičenje:

Debit 91-2 Kredit 94
– otpisani gubitak od oštećenja gotovih proizvoda nastalih zbog više sile.

Za više informacija o tome kako u računovodstvu prikazati manjak identifikovan tokom inventure, pogledajte Kako u računovodstvu i oporezivanju prikazati manjak identifikovan tokom inventure.

Odraz iznosa nestašice i štete na gotovim proizvodima pri obračunu poreza zavisi od sistema oporezivanja koji organizacija primenjuje.

OSNOVNI: porez na dohodak*

Postupak obračuna manjka (štete) pri obračunu poreza na dohodak zavisi od razloga manjka (štete):

• zbog prirodnog gubitka;).

  Ukoliko počinioci nisu identifikovani ili je sud odbio da im nadoknadi iznos nastale štete, pri obračunu poreza na dobit kao dio neposlovnih rashoda u obzir uzmite manjak gotovih proizvoda. Istovremeno, činjenica izostanka okrivljenih mora biti dokumentovana aktom nadležnog odjeljenja. To je navedeno u stavu 2 člana 265 Poreskog zakona Ruske Federacije. *

Uobičajeno je da se finansijski odgovornim smatraju oni zaposleni sa kojima je poslodavac zaključio ugovor o punoj odgovornosti. Štetu pričinjenu poslodavcu takvi zaposleni nadoknađuju u mjesečnoj zaradi. Ali zašto onda sudovi stalno odbijaju poslodavce da ispune naizgled legitimne zahtjeve zaposlenima? Sve je vrlo jednostavno: iznova i iznova, tražeći od uposlenika naknadu za nastalu štetu, poslodavci ponavljaju iste greške. Danas je naša kolumna posvećena ovim greškama. A na njih će upozoriti Vladimir Eremin, advokat, glavni pravni specijalista Centra za razvoj kadrovskih tehnologija, 7 godina iskustva u oblasti pravnog konsaltinga, stručnjak časopisa.

Greška 1. Dovođenje radnika u punu odgovornost na osnovu ugovora o punoj odgovornosti u svim slučajevima nanošenja štete poslodavcu.

Prinuđeni smo da uznemirimo one poslodavce koji smatraju da je, po ugovoru o punoj odgovornosti, zaposlenik po pravilu dužan da im u potpunosti nadoknadi štetu u svim slučajevima takve štete, čak i ako je ona prekoračuje. prosječne zarade. Ništa ovako!

Sve zavisi kakva je imovina oštećena.

Dakle, prema dijelu 1. čl. 244 Zakon o radu RF ( dalje - Zakon o radu Ruske Federacije) ugovori o punoj odgovornosti zaključuju se samo sa onim zaposlenima koji neposredno služe ili koriste novčane, robne vrijednosti ili drugu imovinu i pod uslovom da do zaključenja takvog ugovora već imaju 18 godina. Shodno tome, ugovor o punoj odgovornosti se zaključuje u odnosu na one vrednosti ​​i onu imovinu koju zaposleni servisira ili koristi u svom radu, ali ne i svu imovinu poslodavca u celini. To znači da puna odgovornost po ugovoru za zaposlenog dolazi samo za nedostatak relevantnih vrijednosti i imovine. Naime, isto proizilazi iz samog koncepta ugovora o punoj odgovornosti, datog u čl. 1. čl. 244 Zakona o radu Ruske Federacije. Zakon nedvosmisleno kaže: ugovori o punoj individualnoj ili kolektivnoj (timskoj) odgovornosti su ugovori o naknadi poslodavcu štete prouzrokovane u potpunosti zbog nedostatka imovine poverene zaposlenima.

PRIMJER

Prodavci su odgovorni za robu koja im je povjerena, blagajnici - za gotovinu na blagajni, skladištari - za imovinu u magacinu itd.

Dakle, činjenica da je sa zaposlenim zaključen ugovor o punoj odgovornosti nema značaja za utvrđivanje granica njegove odgovornosti za štetu nanetu imovini poslodavca, koja prema ugovoru nije poverena zaposlenom.

Greška 2. Dovođenje zaposlenog do pune odgovornosti za štetu na vrednostima koje su mu poverene.

U nastavku teme o tome šta zaposleni sa kojim je zaključen ugovor o punoj odgovornosti treba, a šta ne treba da snosi punu finansijsku odgovornost, pojasnićemo da je odgovornost u potpunosti u skladu sa stavom 2. dela 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije može se dodijeliti zaposleniku upravo zbog nedostatka imovine koja mu je povjerena, a ne zbog oštećenja takve imovine.

OVO TREBA DA ZNATE

Neki poslodavci, suočeni sa sličnim problemom, u ugovor o punoj odgovornosti posebno uključuju uslov da se zaposleni obavezuje da će u cijelosti isplatiti štetu, uključujući i slučaj oštećenja imovine koja mu je povjerena. Međutim, podsećamo ovo stanje neće biti važno, jer pogoršava položaj zaposlenog u poređenju sa normama predviđenim zakonom, posebno stavom 2. dijela 1. čl. 243 Zakona o radu Ruske Federacije i ne podliježe primjeni

Kao što praksa pokazuje, ne znaju svi poslodavci za to. I, kao rezultat toga, zahtijevaju od zaposlenika da u cijelosti nadoknadi nastalu štetu iznad njegove prosječne zarade kako bi nadoknadio troškove popravke ili zamjene imovine oštećene ili oštećene krivnjom zaposlenog.

Napominjemo: u takvim slučajevima zaposlenik poslodavcu nadoknađuje štetu striktno u granicama svoje prosječne zarade, osim ako ne postoje drugi razlozi za privođenje punoj odgovornosti (nanošenje štete u alkoholiziranom stanju, namjerno, u vezi sa upravnim prekršajem i sl. .). ).

Greška 3. Naknada štete za nestašice bez popisa imovine.

Donedavno je popis bio obavezan u svim slučajevima kada su utvrđene činjenice krađe, zloupotrebe ili oštećenja imovine.

Međutim, 1. januara 2013. godine, novi saveznog zakona od 06.12.2011. br. 402-FZ „O računovodstvu“, koji ne predviđa slučajeve obaveznog popisa i, shodno tome, obaveznog popisa prilikom dovođenja zaposlenog na odgovornost.

BITAN!

Ukoliko se utvrdi nedostatak, poslodavac je dužan da od zaposlenog zatraži pismena objašnjenja o uzrocima štete. U slučaju odbijanja ili izbjegavanja da zaposlenik da navedena objašnjenja, sastavlja se odgovarajući akt

Očigledno, prije nego što postavite bilo kakve zahtjeve zaposlenima, morate se uvjeriti da su ovi zahtjevi opravdani i da nisu proizašli iz vedra neba. Osim toga, poslodavac mora biti spreman na činjenicu da će sud definitivno morati pružiti dokaze o šteti, potvrditi činjenicu nedostatka imovine.

U pravilu se takva šteta može potvrditi samo rezultatima popisa imovine koja je povjerena zaposleniku. U ovom slučaju, rezultati inventara neće se uzeti u obzir ako je obavljen sa prekršajima.

U skladu sa čl. 247 Zakona o radu Ruske Federacije, prije donošenja odluke o naknadi štete od strane zaposlenog, poslodavac je dužan izvršiti reviziju kako bi utvrdio visinu štete i razloge njenog nastanka. Za to se može formirati posebna komisija, koja, zajedno sa drugim stručnjacima, može uključivati ​​članove komisije za popis.

Greška 4. Naknada štete koju je prouzročio zaposleni u iznosu većem od direktne stvarne štete.

Svi znaju da je nemoguće povratiti izgubljenu dobit od zaposlenog, a još više moralnu štetu, jer, prema čl. 238 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik nadoknađuje poslodavcu samo direktnu stvarnu štetu koja mu je nanesena.

ZABRANJENO JE!

Povratiti izgubljenu dobit i moralnu štetu od zaposlenog

Ali direktna stvarna šteta koju je prouzročio zaposlenik mora biti ispravno izračunata. A praksa pokazuje da poslodavci ponekad od zaposlenika traže mnogo više nego što bi trebali – bilo greškom, bilo namjerno.

Naravno, ako mi pričamo o nestašici Novac, teško je pogriješiti u obračunu iznosa koji se vraća od zaposlenog. Ali ako ovo nije novac, već neka druga imovina koja je povjerena zaposleniku i koju je on izgubio, morate zapamtiti sljedeće.

U skladu sa čl. 246 Zakona o radu Ruske Federacije, iznos štete prouzrokovane poslodavcu zbog nedostatka imovine određuje se stvarnim gubicima izračunatim na osnovu tržišnih cijena koje su bile na snazi ​​u tom području na dan kada je šteta nastala. , ali ne niže od vrijednosti imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir stepen amortizacije ove imovine.

Jasno je da s vremenom svaka imovina obično gubi svoju prvobitnu vrijednost, a za poslodavca bi, naravno, u takvim okolnostima bilo isplativije povratiti početnu vrijednost imovine od zaposlenog. U međuvremenu, zakon poslodavcu ne daje takvo pravo, nedvosmisleno kaže da se pričinjena šteta mora utvrditi po važećim cijenama u trenutku kada je šteta nastala.

Istovremeno, kako stoji u stavu 13. rezolucije Plenuma vrhovni sud RF od 16. novembra 2006. br. 52 „O primjeni zakona od strane sudova koji regulišu materijalnu odgovornost zaposlenih za štetu prouzrokovanu poslodavcu“ ( u daljem tekstu - Uredba br.52), u slučaju da je nemoguće utvrditi dan nastanka štete, poslodavac može izračunati visinu štete na dan kada je otkrivena, a zapravo - na dan kada je nedostatak otkriven.

Inače, iz istog razloga neće biti udovoljeno potraživanje poslodavca za naknadu štete u većem iznosu, a potraživanje zaposlenog u manjem iznosu, ako je u trenutku postupka na sudu iznos štete koju je poslodavcu prouzrokovao gubitak imovine se mijenja zbog povećanja ili smanjenja tržišnih cijena .

OVO TREBA DA ZNATE

Poslodavac ima pravo da se obrati sudu za sporove o naknadi štete prouzrokovane od strane zaposlenog u roku od godinu dana od dana otkrivanja te štete.

Greška 5. Naknada pričinjene štete bez uzimanja u obzir okolnosti koje isključuju odgovornost zaposlenog.

Nedostatak imovine nije razlog da se od zaposlenog traži naknada za nastalu štetu u potpunosti. Prvo se morate uvjeriti da je za štetu kriv zaposlenik. Uostalom, kao što znate, zaposlenik nije dužan nadoknaditi poslodavcu štetu koja je nastala bez njegove krivnje, čak i ako je prouzročena imovini, za čiju sigurnost je zaposlenik odgovoran na osnovu sporazuma na punu odgovornost ili jednokratni dokument.

Naravno, zaposleni je dužan da vodi računa o imovini poslodavca i da, osim toga, odmah obavesti njega ili njegovog neposrednog rukovodioca o nastanku situacije koja predstavlja opasnost po bezbednost takve imovine. (Član 21 Zakona o radu Ruske Federacije). Ali poslodavac mora odmah odgovoriti na takve poruke od zaposlenika. Dešava se da šteta nastane kao rezultat nečinjenja i nemara poslodavca, a u konačnici odgovara zaposlenik.

PRIMJER

Klasičan slučaj: skladištar, otkrivši neispravnost brava na vratima, obratio se upravi sa zahtjevom da zamijene brave novima. Zahtjev je saslušan, ali brave nisu zamijenjene. Zbog toga su u neradno vrijeme nepoznata lica nesmetano ušla u skladište i otuđila vrijednu imovinu. Šta mislite, koga će oni pokušati da smatraju odgovornim za štetu? Naravno, magacioner!

Naša referenca

Pod višom silom podrazumijevaju se takve vanredne i neizbježne okolnosti u kojima zaposleni, iz objektivnih razloga, ne može osigurati integritet i sigurnost materijalne imovine koja mu je povjerena i, shodno tome, ne može biti proglašen krivim za nanošenje štete poslodavcu. . Takva neodoljiva sila mogu biti prirodne katastrofe (poplava, potres) ili, na primjer, neprijateljstva ( Art. 401 Civil Code RF).

Što se tiče normalnog poslovnog rizika, treba se osvrnuti tačka 5 Rezolucije br. 52. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije razjasnio je da se radnje zaposlenika koje odgovaraju savremenom znanju i iskustvu mogu pripisati normalnom ekonomskom riziku, kada se postavljeni cilj ne može postići drugačije, zaposleni je uredno ispunjavao postavljene zadatke. za njega službene dužnosti, pokazao je određeni stepen pažnje i marljivosti, preduzeo korake da spriječi štetu, a predmet rizika su materijalne vrijednosti a ne život i zdravlje ljudi.

Koncept krajnje nužde također nije otkriven u Zakonu o radu Ruske Federacije. No, uzimajući u obzir definicije koje su karakteristične za građansko i krivično pravo, logično je pretpostaviti da ne može odgovarati zaposlenik koji je bio prisiljen nanijeti štetu poslodavcu kako bi spriječio još veću materijalnu štetu ili spasio druge.

Na primjer, tokom požara, jedan zaposlenik je pomogao svojim povrijeđenim kolegama da izađu iz zapaljene zgrade, te iz tog razloga nije mogao osigurati sigurnost imovine koja mu je povjerena.

Poslodavac nema pravo da od zaposlenog zahteva naknadu štete za prouzrokovanu štetu, ako je i ta šteta prouzrokovana u uslovima nužne odbrane, kada je, na primer, pod pretnjom odmazde, zaposleni bio prinuđen da pruži naoružanom razbojniku novac iz kase ili druge imovine poslodavca koja mu je povjerena.

OVO TREBA DA ZNATE

Nanošenje štete zbog više sile, normalnog ekonomskog rizika, krajnje nužde ili nužne odbrane, kao i neispunjavanje obaveze poslodavca da obezbijedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine, priznaje se kao okolnost koja isključuje odgovornost zaposlenog.

Ali zaposleni koji otprilike obavlja svoje radne obaveze možda nije ni svjestan da alarmni sistem, na primjer, odavno ne radi, brave na vratima su pouzdane, ali ne samo on, već i druge osobe koje imaju pristup imaju ključeve od njih, da obezbede prostorije, itd. Ako se to dogodi u takvoj situaciji, takođe neće uvek biti primereno i pošteno tražiti potraživanje od zaposlenog.

Dakle, neispunjavanje obaveze poslodavca da obezbedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine koja je poverena zaposlenom može poslužiti kao osnov za odbijanje ispunjenja uslova poslodavca ako je time prouzrokovana šteta (tačka 5 Rešenja br. 52).

Prilikom vršenja revizije o nedostatku imovine od strane zaposlenog, koristiti Uputstva za popis imovine i finansijskih obaveza, koja su odobrena. Naredba Ministarstva finansija Rusije od 13. juna 1995. br. 49

Imajte na umu da nanošenje štete usled više sile, normalnog ekonomskog rizika, krajnje nužde ili nužne odbrane, kao i neizvršavanje obaveze poslodavca da obezbedi odgovarajuće uslove za čuvanje imovine, u skladu sa čl. 239 Zakona o radu Ruske Federacije takođe se priznaje kao okolnost koja isključuje odgovornost zaposlenog.

Časopis: Sve za kadrovskog referenta, Od: 14.01.2013, Godina: 2013, Broj: Br.

• Upravljanje kadrovskim zapisima

Drugi je otpis oštećene robe na troškove kompanije. Dakle, ako je roba neprikladna za prodaju, tada pri otpisu kompanija može priznati svoj trošak kao trošak u poreskom računovodstvu, takav zaključak slijedi iz pisma Ministarstva finansija Rusije od 8. jula 2008. N 03-03 -06 / 1/397. U njemu je finansijsko odeljenje navelo da poreski organi ne mogu da ocenjuju rashode u smislu njihove svrsishodnosti, racionalnosti, efikasnosti ili dobijenog rezultata, jer poreski obveznik obavlja delatnost samostalno, na sopstvenu odgovornost (čl. 1. č. 8. Ustava Republike Srbije). Ruska Federacija) i ima pravo da samostalno ocijeni njegovu djelotvornost i svrsishodnost. Imajte na umu da su sudovi ranije priznavali pravo kompanijama da uzmu u obzir u sastavu poreski troškovi trošak neprikladne robe, na primjer, Rezolucija saveznih arbitražnih sudova Sjeverozapadnog okruga od 2. decembra 2005. N A56-1114 / 2005., Moskovskog okruga od 22. juna 2005. N KA-A41 / 5477-05 okruzi. Imajte na umu da može biti mnogo razloga za nepodobnost za prodaju robe: isteka roka valjanosti, oštećenja robe i materijala, isteka dozvole za promet proizvoda itd.

Međutim, u praksi poreski inspektori mogu zauzeti drugačiji stav, koji se zasniva na starijem pismu Ministarstva finansija Rusije od 22. oktobra 2006. N 03-01-14 / 11-563. U njemu je odjel za finansije naveo da su predmetni troškovi nerazumni.

Općenito, postupak registracije i odraza u računovodstvu gubitaka od nestašice (oštećenja) robe zavisi od trenutka kada je činjenica nestašice (oštećenja) otkrivena: nakon što je roba registrovana ili prije nego što je roba registrovana, npr. kada budu prihvaćeni.

Istovremeno, otkrivanje činjenice nedostatka (kvarenja) robe je osnova za popis (klauzula 2, član 12 Zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ). Izuzetak od ovog pravila je nedostatak (kvarenje) robe identifikovan prije nego što je roba registrovana. Činjenica nestašice (oštećenja) može se otkriti i u postupku inventarizacije iz drugih razloga.

Po želji, organizacija može izvršiti inventuru robe u bilo koje vrijeme, međutim, postoje slučajevi kada se popis mora izvršiti bez greške:

Prije pripreme godišnjih finansijskih izvještaja;

Prilikom promjene materijalno odgovornih osoba (npr. upravnika skladišta, skladištara);

Prilikom otkrivanja činjenica krađe, zloupotrebe ili štete;

U slučaju više sile (na primjer, prirodne katastrofe);

U slučaju reorganizacije ili likvidacije organizacije;

U drugim slučajevima predviđenim zakonom (na primjer, prilikom prodaje preduzeća kao imovinskog kompleksa) (član 561. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Takva pravila su utvrđena stavom 2 čl. 12. Zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ i član 27. Uredbe o računovodstvu i izvještavanju.

Dakle, u postupku optimizacije poreza na dohodak otpisom oštećene robe kao rashoda, potrebno je izvršiti popis na osnovu kojeg će se utvrditi činjenice štete, vrijednosti robe. Za dokumentovanje zaliha robe koriste se sledeći standardni obrasci:

Popisnu listu inventara (obrazac N INV-3);

Akt o popisu otpremljenih inventarnih predmeta (obrazac N INV-4);

Popisna lista inventara primljenih na čuvanje (obrazac N INV-5);

Akt popisa inventara u transportu (obrazac N INV-6).

Prilikom pripreme rezultata inventara potrebno je sastaviti sljedeću dokumentaciju:

Uporedni list u obrascu N INV-19;

Zapisnik o rezultatima identifikovanim popisom, na obrascu N INV-26. Ovo je navedeno u Uputstvu odobrenom Uredbom Goskomstata Rusije od 18. avgusta 1998. N 88 i Uredbom Goskomstata Rusije od 27. marta 2000. N 26.

Ako organizacija, zbog oštećenja na robi, planira da ih popusti (otpiše), tada šef organizacije stvara komisiju čiji se sastav odobrava naredbom. Komisija treba da uključuje:

Predstavnik administracije organizacije (na primjer, šef);

Finansijski odgovorno lice;

Predstavnik sanitarnog nadzora (po potrebi).

Odluka komisije o poništenju (otpisu) oštećene robe sastavlja se u pisanom obliku, o čemu se sastavlja akt u obliku:

N TORG-15 (izdaje se nakon umanjenja (otpisa) robe kao posljedica oštećenja, uništenja, otpada);

N TORG-16 (izdaje se prilikom otpisa robe koja nije predmet dalje prodaje, na primjer, kada je istekao rok trajanja).

Akt na obrascu N TORG-15 (N TORG-16) sastavlja se u tri primjerka i potpisuje ga rukovodilac organizacije. Jedan primjerak se prenosi u računovodstvo, drugi ostaje u jedinici, treći - kod financijski odgovorne osobe. Ova procedura za registraciju štete na robi uspostavljena je Uputstvima odobrenim Uredbom Državnog komiteta za statistiku Rusije od 25. decembra 1998. N 132. Istovremeno, u nekim industrijama, umjesto obrasca N TORG-15 (N TORG- 16), druge akte za otpis dobara preporučenih za upotrebu mogu koristiti nadležni organi. Na primjer, u vezi sa medicinskom robom u apotekama - akt u obliku N A-2.18 (odjeljak 4 Metodoloških preporuka odobrenih od strane Ministarstva zdravlja Rusije 14. maja 1998. N 98/124).

Odraz u računovodstvu gubitaka potvrđenih rezultatima popisa zavisi od vrste gubitaka (manjak ili šteta), kao i od razloga njihovog nastanka (prirodni gubitak, krivac, viša sila). Nakon otkrivanja činjenice oštećenja robe, organizacija može:

Diskontna roba za daljnju prodaju;

Otpišite robu (ako nije predmet dalje prodaje).

Imajte na umu da roba kojoj je istekao rok trajanja ne podleže daljoj prodaji putem distributivne mreže (klauzula 5, član 5 Zakona od 7. februara 1992. N 2300-1). Istovremeno, predviđena je novčana kazna za prodaju robe koja krši sanitarna pravila (uključujući i one kojima je istekao rok trajanja):

Od 40 000 rub. do 50.000 rubalja - za organizaciju;

Od 4000 rub. do 5000 rub. - za službenike organizacije, na primjer, šefa.

Osim toga, umjesto novčane kazne može se obustaviti rad organizacije do 90 dana, a roba čiji kvalitet ne ispunjava sanitarne uslove može biti oduzeta, a takve mjere odgovornosti su utvrđene čl. 14.4 Kodeksa Ruske Federacije dana upravni prekršaji. A za prodaju proizvoda koji nisu sigurni za zdravlje i život građana predviđena je krivična odgovornost (član 238. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Ako organizacija planira da popusti oštećenu robu, tada se u računovodstvu vrše sljedeći unosi:

Debit 94 Kredit 41 - iskazuje trošak oštećene robe (na osnovu akta na obrascu N TORG-15);

Debit 94 Kredit 42 - trgovinska marža koja se može pripisati oštećenoj robi je stornirana (ako se roba obračunava po prodajnim cijenama).

Radi pogodnosti iskazivanja umanjenja robe na računu 41, potrebno je otvoriti poseban podračun, na primjer „Roba podložna umanjenju“.

Debit 41, podračun „Roba podložna sniženju“, Kredit 94 - knjižena je roba na umanjenje (po tržišnoj vrijednosti, uzimajući u obzir njeno fizičko stanje);

Debit 44 Kredit 41, podračun „Roba podložna umanjenju“, - uzorci oštećene robe su prenijeti na pregled (ako je pregled neophodan za prodaju oštećene robe);

Debit 44 Kredit 60 - iskazuju se troškovi pregleda (ako je pregled neophodan za prodaju oštećene robe);

Debit 62 Kredit 90-1 - prikazuje prihod od prodaje robe sa umanjenjem;

Debit 90-2 Kredit 41, podračun "Roba podložna sniženju", - otpisan je trošak snižene robe (trošak po kojem je knjižena);

Debit 90-3 Kredit 68, podračun "Obračun PDV-a", - PDV je naplaćen na prodaju snižene robe (ako je organizacija obveznik PDV-a);

Debit 90-2 Kredit 44 - u trošak prodaje su uključeni troškovi u vezi sa prodajom (ako je pregled neophodan za prodaju oštećene robe).

Ako se oštećena roba ne može koristiti (prodati) u budućnosti, njen trošak se knjigovodstveno iskazuje na kontu 94 „Nedostaci i gubici od štete na vrijednim stvarima“ u korespondenciji sa računima imovine (konto 41). Istovremeno, ako se roba obračunava po prodajnim cijenama, tada se istovremeno sa odrazom činjenice oštećenja robe na kontu 94 mora stornirati trgovinska marža koja se pripisuje oštećenoj robi i prethodno evidentirana na računu 42, navodi se. u uputstvu za korišćenje kontnog plana (konti 94, 41, 42). Kada se u računovodstvu odražava činjenica oštećenja robe, vrše se sljedeća knjiženja:

Debit 94 Kredit 41 - odražena je šteta na robi;

Debit 94 Kredit 42 - trgovinska marža koja se može pripisati oštećenoj robi je stornirana (ako se roba obračunava po prodajnim cijenama). Ovaj postupak za odraz štete na robi u računovodstvu je prikazan u paragrafima. "b" stav 29 Naredbe Ministarstva finansija Rusije od 28. decembra 2001. N 119n.

Treba napomenuti da se gubici od oštećenja vrijednih stvari u granicama trošenja otpisuju knjiženjem:

Debit 44 Kredit 94 - trošak oštećene robe je otpisan u granicama prirodnog gubitka. Ova naredba proizilazi iz "b" stav 3 čl. 12 Zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ, klauzula 5.1 Smjernica odobrenih Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 13. juna 1995. N 49 i Uputstva za računski plan.

Oštećenje robe iznad normi prirodnog gubitka mora se pripisati krivim licima (klauzula 30 Metodoloških uputstava odobrenih Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 28. decembra 2001. N 119n). U ovom slučaju u računovodstvu se vrši sljedeće knjiženje:

Debit 73 (76, 60) Kredit 94 - počiniocima je pripisan iznos gubitaka od štete na robi iznad normi prirodnog gubitka. Ova naredba proizilazi iz "b" stav 3 čl. 12 Zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ, klauzula 5.1 Smjernica odobrenih Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 13. juna 1995. N 49 i Uputstva za računski plan.

Ako počinioci nisu identifikovani ili je sud odbio da im nadoknadi iznos nastale štete, onda se šteta na robi otpisuje na finansijske rezultate organizacije, dok se iznos štete pripisuje drugim troškovima. Dokumenti koji mogu potvrditi odsustvo okrivljenih mogu biti, na primjer, oslobađajuća presuda suda, odluka o obustavi krivičnog postupka itd. (klauzula 5.2 Smjernica odobrenih Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 13. juna 1995. N 49). U ovom slučaju, iznos gubitka se utvrđuje na osnovu troška oštećene robe prema računovodstvenim podacima i vrši se sljedeći unos:

Debit 91-2 Kredit 94 - gubitak od oštećenja robe je otpisan zbog odsustva krivca (odbijanje naknade štete). Ova naredba proizilazi iz "b" stav 3 čl. 12 Zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ, klauzula 11 PBU 10/99 i Uputstva za kontni plan (račun 94).

Ako je šteta na robi nastala višom silom, onda se trošak oštećene robe uračunava kao dio gubitaka izvještajne godine po knjigovodstvenoj (računovodstvenoj) vrijednosti. To se radi ožičenjem:

Debit 91-2 Kredit 94 - otpisan gubitak od oštećenja robe nastalih zbog više sile. Ovaj postupak slijedi iz tačke 13. PBU 10/99 i Uputstva za kontni plan.

Ako je organizacija utvrdila nedostatku isporuke (kvarenje) po prijemu robe (tj. prije nego što je roba registrovana), tada popis nije potreban. Za dokumentarnu refleksiju trgovinskih organizacija o činjenici takvog nedostatka (štete), Rezolucija Državnog komiteta za statistiku Rusije od 25. decembra 1998. N 132 predviđa standardne obrasce: N TORG-2 (ako se prima ruska roba) i N TORG-3 (ako je primljena uvezena roba).

Dokumenti koji evidentiraju činjenicu nestašice ili oštećenja su osnov za podnošenje reklamacije dobavljaču. Ako je robu prevezla specijalizovana transportna organizacija, onda da bi podnio zahtjeve, prijevoznik mora koristiti obrazac važećeg zakona o transportu, takva su pravila utvrđena u Uputama odobrenim Uredbom Državnog komiteta za statistiku Rusije od 25. decembra 1998. N 132. Na primjer, kada se prevozi željeznicom, sastavlja se trgovački akt (tačka 2.1 Pravila odobrenih Naredbom Ministarstva željeznica Rusije od 18. juna 2003. N 45). Međutim, ako ne postoji standardni obrazac dokumenta koji odražava gubitke tokom transporta odgovarajućim transportom, akti u obrascima N TORG-2 i N TORG-3 mogu se koristiti za reklamaciju prevozniku. Sa odsustvom standardne forme kako bi se odrazila činjenica nestašice (oštećenja robe) koja je utvrđena prilikom preuzimanja robe, organizacija može sastaviti dokument u bilo kojem obliku, odražavajući u njemu sve potrebne detalje (klauzula 2 člana 9 Zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ).

Odraz u obračunu nestašica, oštećenja na robi identifikovanih pre nego što je roba registrovana (pri prijemu) zavisi od razloga za njihov nastanak: prirodni gubitak, krivica prevoznika (dobavljača) ili viša sila.

U cilju optimizacije poreza na dobit, najprihvatljivija opcija je otpisivanje oštećene robe kao rashoda preduzeća u granicama prirodnog gubitka, jer. u ovom slučaju troškovi umanjuju oporezivu dobit, a istovremeno nema potraživanja prema dobavljaču (transportnom preduzeću). Istovremeno, otpis standardnih gubitaka se odražava u računovodstvu sljedećim unosima:

Debit 94 Kredit 60 - odražava troškove gubitaka u okviru standarda;

Debit 44 (16) Kredit 94 - iznos gubitka robe je otpisan u granicama prirodnog gubitka.

Zauzvrat, ako se oštećena roba može prodati (sa umanjenjem), onda se ona obračunava po cijenama moguće prodaje. Takva pravila su utvrđena u č. "a" str.58 Uputstva odobrenog Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 28. decembra 2001. N 119n.

Iznos viška gubitaka je zbir nabavne cijene oštećene robe, uključujući PDV, kao i dio troškova transporta i nabavke za ovu isporuku koji im pripada. Ako se pronađe krivac za gubitak (oštećenje) (na primjer, dobavljač ili prijevoznik), tada se višak gubitaka odražava kao njegov dug sljedećim unosom:

Debit 76-2 Kredit 60 - odražava dug krivca za prekomjernu štetu na robi.

Ako se na osnovu sudske odluke organizaciji uskrati naknada štete od dobavljača ili prevoznika, iznos koji je prethodno evidentiran na računu 76 tereti račun 94.

Debit 94 Kredit 76-2 - otpisan je iznos koji nije naplativ od okrivljenih lica (na osnovu sudske odluke). Ovaj postupak je utvrđen u č. "b" str.58 i str.59 Uputstva odobrenog Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 28. decembra 2001. N 119n.

Ako je šteta na robi nastala višom silom, onda se trošak oštećene robe uzima u obzir kao dio gubitaka izvještajne godine, te se upisuju sljedeće:

Debit 94 Kredit 60 - odražava iznos gubitaka (manjak, šteta) zbog više sile;

Debit 91-2 Kredit 94 - otpisan gubitak od oštećenja robe nastalih zbog više sile. Ovaj postupak je uspostavljen članom 60 Uputstva odobrenog Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 28. decembra 2001. N 119n.

U praksi se postavlja pitanje: da li je moguće pri obračunu poreza na dohodak uzeti u obzir nabavnu cijenu robe kojoj je istekao rok trajanja, kao i troškove njenog zbrinjavanja (uništavanja)?

Zakonodavstvo ne sadrži nedvosmislen odgovor na ovo pitanje, a dvosmislen je i stav regulatornih agencija. U pismima br. 03-03-06/1/374 od 9. juna 2009. godine i br. 03-03-06/1/373 od 27. juna 2008. godine Ministarstvo finansija Rusije se pridržava sledećeg gledišta . Trošak robe kojoj je istekao rok trajanja, kao ni trošak troškova njihovog odlaganja (uništenja) ne mogu se uzeti u obzir prilikom obračuna poreza na dohodak. Ovo zbog činjenice da rashodi koji umanjuju oporezivi prihod moraju ispunjavati kriterijume utvrđene stavom 1. čl. 252 Poreskog zakonika Ruske Federacije, posebno se mora izvršiti za aktivnosti koje imaju za cilj ostvarivanje prihoda.

Nabavna cijena robe kojoj je istekao rok trajanja i troškovi njenog zbrinjavanja (uništenja) ne mogu se smatrati rashodima nastalim u okviru ostvarivanja prihoda od poduzetničke djelatnosti. Po ovom osnovu njihov iznos se ne može uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak.

Međutim, u pismima Ministarstva finansija Rusije od 8. jula 2008. N 03-03-06 / 1/397 i Federalne poreske službe Rusije od 16. jula 2009. N 3-2-09 / 139, drugačija naveden je stav. Takvi se rashodi mogu uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak, ako je činjenica otuđenja (uništavanja) dokumentovana (na primjer, aktom uništenja) (čl. 49, čl. 1, čl. 264 i čl. 1, čl. 252 Poreznog Kodeks Ruske Federacije). Istovremeno, organizacija je dužna da se pridržava zakonom utvrđenog postupka za odlaganje (uništenja). Ovo gledište potkrepljuju sljedeći argumenti.

Prvo, odlaganje robe kojoj je istekao rok trajanja nije pravo, već zakonska obaveza organizacije (bez obzira na vrstu prodatih proizvoda). Takav proizvod je lošeg kvaliteta, podložan je povlačenju iz prometa i pregledu. Na osnovu rezultata ispitivanja utvrđuje se mogućnost reciklaže (uništenja) takve robe. Konkretno, u vezi s prehrambenim proizvodima, parfimerijskim i kozmetičkim proizvodima, ovaj zahtjev je predviđen klauzulama 2, 4 i 18 Pravilnika odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. septembra 1997. N 1263.

Drugo, jedan od uslova za priznavanje rashoda pri obračunu poreza na dohodak je njihov fokus na ostvarivanje prihoda (klauzula 1, član 252 Poreskog zakona Ruske Federacije). To je pravac, a ne uslov za postizanje konkretnog pozitivnog rezultata. Kupovinom robe za dalju prodaju (bez obzira na njenu vrstu) organizacija već snosi troškove za obavljanje aktivnosti u cilju ostvarivanja prihoda. A činjenica da u vezi sa istekom roka trajanja i odlaganjem (uništenjem) ovog proizvoda prihod nije stvarno primljen, to se ne mijenja. Stoga, čak i ako bilo koji troškovi organizacije nisu doveli do planiranog rezultata (primanja prihoda), oni se mogu uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak. Glavna stvar je da takvi troškovi trebaju biti ekonomski opravdani i dokumentirani (klauzula 1, član 252 Poreznog zakona Ruske Federacije). Pored toga, na osnovu stava 5. čl. 5 Zakona od 7. februara 1992. N 2300-1, zabranjena je prodaja robe kojoj je istekao rok trajanja.

Predloženi pristup je u skladu sa stavom Ustavnog suda Ruske Federacije prema kojem se valjanost rashoda priznatih za porezne svrhe ne može ocjenjivati ​​sa stanovišta njihove svrsishodnosti, racionalnosti, efikasnosti ili dobijenog rezultata (Odredbe Ustavnog suda RF). Sud Ruske Federacije od 4. juna 2007. N 320-O-P i od 4. juna 2007. N 366-O-P).

Dakle, organizacija ima pravo da izabere da li će prilikom obračuna poreza na dohodak uzeti u obzir ili ne nabavnu cijenu robe kojoj je istekao rok trajanja, kao i trošak njihovog odlaganja (uništavanja). Međutim, uključivanje ovih troškova u poresku osnovicu može dovesti do neslaganja sa inspekcijskim organima. Postoje primjeri u arbitražnoj praksi presude usvojeno u korist organizacija (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. maja 2008. N 6127/08, Rezolucija FAS-a Moskovskog okruga od 1. februara 2008. N KA-A40 / 14839-07-2, od 11. oktobra 2007. N KA-A40 / 10338-07 od 22. juna 2005. N KA-A41 / 5477-05 i FAS Sjeverozapadnog okruga od 02. decembra 2005. N A56-1114 / 2005).

Treba napomenuti da se gubici od oštećenja robe tokom oporezivanja mogu uzeti u obzir samo u granicama prirodnog otpada i tehnoloških gubitaka tokom transporta (klauzule 2, 3, tačka 7, član 254 Poreskog zakona Ruske Federacije). Kao što je već napomenuto, nedostatak u granicama prirodnog odliva uzima se u obzir pri obračunu poreza na dohodak kao dio materijalnih troškova (klauzula 2, klauzula 7, član 254 Poreskog zakona Ruske Federacije). Obračun nestašica iznad normi prirodnog gubitka zavisi od toga da li je krivac identifikovan ili ne. Ako se kriva osoba identifikuje, tada se manjak nadoknađuje od njega i odražava kao neposlovni prihod (član 243. Zakona o radu Ruske Federacije, član 3. člana 250. Poreskog zakona Ruske Federacije).

Postavlja se pitanje: kako uzeti u obzir štetu od nestašice (kvarenja) robe pri obračunu poreza na dohodak, ako materijalnu štetu nadoknađuje krivac?

Materijalna šteta dovodi do smanjenja ekonomske koristi organizacija, odnosno trošak. Kako bi se gubici od nestašica (oštećenja) uzeli u obzir kao dio troškova, njihov iznos mora biti opravdan i dokumentiran (klauzula 1, član 252 Poreznog zakona Ruske Federacije). Obrazloženje je da prilikom nadoknade nestašice (štete), organizacija takođe prima prihod (klauzula 3, član 250 Poreskog zakona Ruske Federacije). Dokumentarni dokaz o trošku može biti, na primjer, uporedni list, objašnjenje zaposlenog i drugi dokumenti. Ako su ovi zahtjevi ispunjeni, tada se iznos nestašice ili štete može u potpunosti uključiti u ostale neposlovne troškove (klauzula 20, stav 1, član 265 Poreznog zakona Ruske Federacije). Slično gledište odražava se u pismu Ministarstva finansija Rusije od 17. aprila 2007. N 03-03-06/1/245.

Ako počinioci nisu identifikovani ili je sud odbio da im nadoknadi iznos pričinjene štete, onda se manjak imovine pri obračunu poreza na dohodak uzima u obzir kao dio neposlovnih rashoda. Istovremeno, činjenica izostanka okrivljenih mora biti dokumentovana aktom nadležnog odjeljenja, navedeno je u st. 5 str.2 art. 265 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Ako je nedostatak (oštećenje) robe nastao kao rezultat više sile, tada se takvi gubici mogu uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak u cijelosti (klauzula 6, stav 2, član 265 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Gubici od oštećenja (nestašice) robe uključuju se u rashode u trenutku dokumentovanja činjenice nestašice (oštećenja) robe ili na dan sastavljanja godišnjih finansijskih izvještaja (tj. najkasnije do 31. decembra izvještajne godine). Ovo se mora uraditi i ako organizacija priznaje troškove po obračunskoj osnovi i ako koristi gotovinsku osnovu, to proizilazi iz st. 1. čl. 272 i stav 3 čl. 273 Poreskog zakona Ruske Federacije. Štaviše, ako organizacija koristi gotovinsku metodu, gubici se uzimaju u obzir ako se plaća i roba za koju je otkrivena činjenica nestašice (štete) (član 3. članka 273. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Ako štetu od nestašice (kvarenja) robe nadoknadi kriva osoba, tada organizacija ima neposlovni prihod (član 3. člana 250. Poreznog zakona Ruske Federacije). Ako organizacija priznaje prihod po obračunskom principu, tada se prihod u vidu naknade štete uzima u obzir pri obračunu poreza na dohodak u trenutku kada krivac prizna obavezu naknade štete ili u trenutku donošenja sudske odluke. sila (član 4, član 4, član 271 Poreskog zakona Ruske Federacije). Na primjer, u odnosu na građane, sudska odluka stupa na snagu 10 dana nakon donošenja (ako na odluku nije uložena žalba) (član 209. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Ako organizacija koristi gotovinsku metodu, tada se iznos naknade uzima u obzir kao prihod u trenutku kada kriva osoba nadoknadi štetu (klauzula 2, član 273 Poreznog zakona Ruske Federacije). Na primjer, ako je zaposlenik proglašen krivim, tada se iznos naknade štete uključuje u prihod na dan kada zaposlenik položi novac u blagajnu organizacije.

Ako kompanija popusti i prodaje oštećenu robu, tada se iznos gubitka koji je rezultat viška kupovne cijene nad prodajnom cijenom može uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak (klauzula 2 člana 268 Poreskog zakona Ruske Federacije) , ovo je posebno važno za primjenu optimizacije poreza na dohodak. Dakle, za kompaniju sigurniji način da uštedi na porezu na dohodak uz pomoć oštećene robe nije njen potpuni otpis, već dokumentovano smanjenje. U ovom slučaju, pri prodaji proizvoda, kompanija ostvaruje prihod, ali je zbog umanjenja manji od cijene nabavke ovog proizvoda.

Takođe treba napomenuti da se PDV na nestašicu (štetu) može nadoknaditi u okviru normi prirodnog gubitka, takav zaključak proizilazi iz Pisma Ministarstva finansija Rusije od 24. aprila 2008. N 03-07-11 / 161, od 11. januara 2008. godine N 03-07-11/02 i od 05. novembra 2004. godine N 03-04-11/196. U njima se finansijski odjel poziva na odredbe st. 7. čl. 171. stav 1. čl. 172 i par. 2 str.7 čl. 254 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Općenito se može zaključiti da optimizacija poreza na dohodak otpisom oštećene robe, uključujući i robu kojoj je istekao rok trajanja, ima mnogo veze s tim. kontroverzna pitanja, dok regulatorni organi na njih nemaju jasan odgovor. Na primjer, Ministarstvo finansija Rusije iznosi suprotna gledišta po ovom pitanju.

Ako se striktno pridržavamo zakona, treba napomenuti da se trošak oštećene robe ne može pripisati ni troškovima ni gubicima. Dakle, prema stavu 7 čl. 254 Poreznog zakonika Ruske Federacije, gubici zbog nestašice ili oštećenja dobara i materijala izjednačavaju se sa materijalnim troškovima za porezne svrhe samo u granicama prirodnog gubitka. Na listi gubitaka priznatih u poreskom računovodstvu, takvi troškovi takođe nedostaju (klauzula 2, član 265 Poreskog zakona Ruske Federacije). A uzimajući u obzir činjenicu da Ministarstvo finansija nema jednoglasno mišljenje, onda ako kompanija koristi šemu optimizacije poreza na dobit povećavajući troškove otpisom oštećene robe, velika je vjerovatnoća da će kompanija morati braniti svoj stav u arbitražnom sudu.

U zaključku, napominjemo da pismo Ministarstva finansija Rusije o ovom pitanju od 9. juna 2009. N 03-03-06 / 1/374 odražava sljedeći stav. U skladu sa čl. 39 Poreznog zakona Ruske Federacije prodajom robe, radova ili usluga od strane organizacije ili individualni preduzetnik odnosno, prijenos na nadoknadivoj osnovi (uključujući razmjenu dobara, radova ili usluga) vlasništva nad robom, rezultata rada koje je jedna osoba obavila za drugu osobu, pružanje usluga od strane jedne osobe drugoj osobi uz naknadu su priznati. A u slučajevima predviđenim Poreskim zakonikom Ruske Federacije - prijenos vlasništva nad robom, rezultati rada koje je jedna osoba obavila za drugu osobu, pružanje usluga jedne osobe drugoj osobi besplatno. Prema stavu 2 čl. 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo svojine na imovini koju vlasnik ima može steći drugo lice na osnovu ugovora o prodaji, zamjeni, darovanju ili drugom poslu o otuđenju ove imovine. Shodno tome, jedan od razloga za prestanak vlasništva je otuđenje od strane vlasnika svoje imovine drugim licima (klauzula 1, član 235 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na osnovu stava 1. čl. 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o kupoprodaji, jedna strana (prodavac) se obavezuje prenijeti stvar (robu) u vlasništvo druge strane (kupca), a kupac se obavezuje da prihvati ovu robu. i platiti određeni iznos za to. suma novca(Cijena). Pravo svojine sticaoca stvari po ugovoru nastaje od trenutka njenog prenosa, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Shodno tome, osim ako nije drugačije propisano Poreskim zakonikom Ruske Federacije, svaki slučaj prijenosa vlasništva priznaje se kao prodaja. U ovom slučaju nastaje predmet oporezivanja utvrđen u skladu sa odredbama čl. 25 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Član 247. Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje da je predmet oporezivanja poreza na dobit dobit koju primi poreski obveznik. Profit za ruske organizacije, zauzvrat se priznaje primljeni prihod umanjen za iznos nastalih troškova koji su utvrđeni u skladu sa čl. 25 Poreskog zakona Ruske Federacije. U skladu sa čl. 249 Poreskog zakona Ruske Federacije, za potrebe obračuna poreza na dohodak, prihod od prodaje dobara (radova, usluga) kako vlastite proizvodnje tako i prethodno stečenih, i prihod od prodaje imovinskih prava priznaju se kao prihod od prodaja. Opravdani (ekonomski opravdani) i dokumentovani rashodi priznaju se kao rashodi koji umanjuju poresku osnovicu za potrebe obračuna poreza na dohodak, pod uslovom da su učinjeni radi obavljanja delatnosti u cilju ostvarivanja prihoda (čl. 1. člana 252. Poreskog zakona Ruska Federacija). Dakle, u slučaju otuđenja (otpisa) robe kojoj je istekao rok trajanja, troškovi njenog nabavke i daljnje likvidacije ne mogu se smatrati u okviru ostvarivanja prihoda od poduzetničke djelatnosti i stoga ne podliježu računovodstvu kao rashodi poreza na dohodak. svrhe.