Aplikasyon

sa resolusyon ng Gobyerno

napetsahan 01.01.01 N 444-PP

(tulad ng sinusugan ng mga resolusyon ng Pamahalaan ng Moscow

may petsang 01.01.2001 N 1097-PP, may petsang 01.01.2001 N 242-PP)

TUNGKOL SA RESULTA NG IMPLEMENTATION NG INVESTMENT PROJECT AYON SA

KONTRATA NG INVESTMENT N ________ MULA sa "___" ________ G.

PARA SA PAGTATAYO (TUKUYIN ANG BAGAY) SA ADDRESS:

(ADDRESS NG PULIS) (ADDRESS NG BUILDING: _______________)

Lungsod ng Moscow "__" _________ 20__

Ang batas na ito ay ginawa ng mga Partido sa kontrata ng pamumuhunan

N _____________ mula sa "___" ___________________ (mula rito ay tinutukoy bilang -

Kontrata) sa mga resulta ng pagpapatupad proyekto sa pamumuhunan Sa pamamagitan ng

pagtatayo ng ____________________ sa teritoryo ng administratibo

(ipinahiwatig ang bagay)

Distrito ng Moscow sa address ng konstruksiyon: ____________________

Mga Partido (mga kalahok) sa ilalim ng Kontrata:

Pamahalaan ng Moscow (mula rito ay tinutukoy bilang

"Pamamahala") na kinakatawan ng __________________________________________;

"Investor") na kinakatawan ng ________________________________________________;

- _____________________________________ (mula rito ay tinutukoy bilang

______________) na kinakatawan ng __________________________________________

Ayon sa batas na ito, kinukumpirma ng mga Partido ang sumusunod:

1. Bilang pagsunod sa mga tuntunin ng Kontrata, ang Mamumuhunan ay nagsagawa ng trabaho

para sa pagpopondo at pagtatayo ____________________ sa:

(ipinahiwatig ang bagay)

_____________________________________________ (address ng gusali:

2. Tinantyang halaga ng gawaing pagtatayo para sa Pasilidad

ay: _______________ rubles ______ kopecks. sa kasalukuyang mga presyo.

3. Ang pasilidad ay naisagawa na, na kinumpirma ng legal

kumilos para sa pagpapatakbo ng bagay Blg. ____________ na may petsang "___" _________

(order ng prefect __________________ administrative district

Moscow N _______________ mula sa "___" ____________).

Ang bagay ay itinalaga ng isang address ng pulisya alinsunod sa __________

__________________________________________________________________

4. Ayon sa mga katas mula sa teknikal na pasaporte sa gusali ng TBTI

"________________" Moscow N kaso _______________ ayon sa katayuan

sa "____" ____________________ na isinagawa Object

nailalarawan sa pamamagitan ng mga sumusunod na tagapagpahiwatig:

kabuuang lugar bagay - ____________ sq. m

Residential na lugar, kabuuan - ____________ sq. m

(kabilang ang kabuuang _____ sq. m

lugar ng mga apartment kasama ang mga lugar ng tag-init)

Kabuuang lugar na hindi tirahan, kabuuan - ____________ sq. m

Magagamit na lugar na hindi tirahan (tingi,

opisina, palakasan, administratibo,

panlipunan at iba pang layunin) - ____________ sq. m

Mga parisukat kadalasang ginagamit

at layunin ng engineering ng pasilidad - ____________ sq. m

15. Ang kilos ay iginuhit sa ______________ mga kopya na may katumbas

legal na puwersa, isa para sa bawat Partido, isa para sa

Department of Housing Policy at Housing Fund ng Lungsod ng Moscow at

isa - para sa Main Directorate ng Federal Registration Service

sa Moscow at napapailalim sa pagpaparehistro sa sa inireseta na paraan.

Mga Appendice sa kilos:

1. Kopya ng Kontrata _________ sa isang kopya sa ___ sheet.

2. Kopya ng karagdagang (mga) kasunduan ________________ sa

Ang kontrata sa isang kopya sa _____ sheet.

3. Kopya ng protocol para sa paunang pamamahagi ng residential housing

(non-residential) na lugar ng bagay.

4. Kopya ng utos ng prefect ______________________________

administratibong distrito sa pag-commissioning ng isang bagay sa isang kopya sa ___

5. Kopya ng extract mula sa technical passport para sa pasilidad ng TBTI

"____" N ng mga kaso ____________ bilang ng "____" ___________ sa

isang kopya sa ___ sheet:

Pagpapaliwanag mula sa "___" ______________

Mga floor plan mula sa "___" ____________

6. Kopya ng huling protocol para sa pamamahagi ng residential (non-residential)

lugar ng bagay.

Mamumuhunan sa Administrasyon

___________________________ ___________________________

Sumang-ayon:

Departamento ng Patakaran sa Pabahay

at stock ng pabahay ng lungsod ng Moscow

Departamento ng Pag-aari ng Lungsod

Prefect _______________________

administratibong distrito ng lungsod

Kagawaran ng Pang-ekonomiya

pulitika at pag-unlad ng lungsod ng Moscow

Pagtanggi ng alinmang partido kontrata sa pamumuhunan sa pakikilahok ng isang pampublikong ligal na nilalang, ang pagpirma ng isang aksyon sa mga resulta ng proyekto ay hindi nagpapahintulot sa iba na magrehistro ng pagmamay-ari ng bagong likhang ari-arian. Maaaring lutasin ng hukuman ang isang hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa naturang pagtanggi, ngunit dapat suriin kung ang mga karapatan ng mga ikatlong partido sa itinayong bagay ay nakarehistro (Resolution of the Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 4, 2013 No. 18185/ 12).

Ang pinakabuod ng bagay

Administrasyon ng lungsod, sarado Magkakasamang kompanya, ang unibersidad at dalawang mamumuhunan - LLC at JSC - ay pumasok sa isang kontrata sa pamumuhunan at isang karagdagang kasunduan dito. Ang paksa ng kontrata na binago ng kasunduan ay ang pagpapatupad ng isang proyekto sa pamumuhunan para sa pamumuhunan at pagtatayo ng dalawang yugto ng isang kumplikadong mga gusali ng tirahan.

Ayon sa mga tuntunin ng kontrata, higit sa kalahati ng kabuuang residential at non-residential area ng bawat residential building na nakumpleto ng pamumuhunan at inilagay sa operasyon, pati na rin ang 80% ng lugar ng mga parking garage, ay maging pag-aari ng CJSC batay sa mga resulta ng pagtupad nito sa mga obligasyon nito. At ang pagpaparehistro ng mga karapatan sa pag-aari ng mga partido batay sa mga resulta ng proyekto sa mga tuntunin ng pagtatayo ng bawat gusali ng tirahan ay dapat na isagawa pagkatapos ng pag-commissioning ng bawat bahay sa batayan ng magkahiwalay na mga aksyon sa mga resulta ng proyekto sa pamumuhunan .

Natupad ng JSC ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kontrata hinggil sa pagtatayo ng huling mga bahay na itatayo, ayon sa inaprubahang proyekto. nang buo. Ang katotohanan ng pagkumpleto ng konstruksiyon ay nakumpirma sa pamamagitan ng pagkilos ng pagtanggap ng bahay at pahintulot na ilagay ito sa operasyon. Ipinadala ng CJSC sa iba pang mga partido sa kontrata ng pamumuhunan para sa paglagda ng draft na batas sa mga resulta ng proyekto sa pamumuhunan kasama ang mga kalakip na dokumento. Ang ibinigay na draft na batas ay naglalaman ng isang probisyon na ang lahat ng mga obligasyon tungkol sa pamumuhunan, pagtatayo at pag-komisyon ng isang gusali ng tirahan ay natupad nang buo, ang mga partido sa kontrata ay walang mga paghahabol laban sa isa't isa at hindi nangangailangan ng aplikasyon ng anumang mga parusa na may kaugnayan sa hindi pagtupad mga obligasyon. Gayunpaman, ang natitirang mga kalahok sa kontrata ng pamumuhunan ay tumanggi na lagdaan ang batas na ito sa ipinakita na mga salita at hiniling na ibukod ang probisyong ito. Isinasaalang-alang ng kumpanya na nilabag nito ang mga karapatan nito at nagsampa ng kaso laban sa administrasyon ng lungsod, unibersidad at dalawang mamumuhunan, na humihiling na sapilitang pumirma ng isang aksyon sa mga resulta ng proyekto sa pamumuhunan sa iminungkahing mga salita.

Pagsubok

Ang korte ng unang pagkakataon ay nasiyahan ang paghahabol ng JSC, na nag-oobliga sa mga nasasakdal na lagdaan ang pinagtatalunang aksyon sa mga salitang iminungkahi ng JSC. Kwalipikado ng korte ang kontrata sa pamumuhunan bilang isang simpleng kasunduan sa pakikipagsosyo, batay sa mga probisyon ng kontrata, pati na rin ang Bahagi 1 ng Art. 1041 ng Civil Code ng Russian Federation at Bahagi 1 ng Art. 8 ng Pederal na Batas ng Pebrero 25, 1999 No. 39-FZ "Sa mga aktibidad sa pamumuhunan V Pederasyon ng Russia isinasagawa sa anyo ng mga pamumuhunan sa kapital."

Tulad ng nalalaman, ang ari-arian na ginawa ng mga kasosyo bilang isang kontribusyon, pati na rin ang ginawa bilang isang resulta ng magkasanib na mga aktibidad, iyon ay, mga pamumuhunan na ginawa at binuo mga gusaling Pambahay ayon, ayon sa pangkalahatang tuntunin, ay kinikilala bilang kanilang karaniwang ibinahaging ari-arian (bahagi 1 ng artikulo 1043 ng Civil Code ng Russian Federation, clause 7 "Sa ilang mga isyu ng paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga kontrata tungkol sa real estate na gagawin o makukuha sa hinaharap"). Samakatuwid, ang naturang pag-aari bilang pagiging karaniwan nakabahaging pagmamay-ari maaaring hatiin sa mga kalahok nito sa pamamagitan ng mutual na pagsang-ayon. Kung walang napagkasunduan sa paraan at kondisyon ng paghahati karaniwang ari-arian o ang paglalaan ng isang bahagi, ang isang kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari ay may karapatan sa korte na hingin ang paglalaan ng kanyang bahagi sa uri mula sa karaniwang ari-arian (Bahagi 2 ng Artikulo 1050, Bahagi 1 at 3 ng Artikulo 252 ng Civil Code ng Pederasyon ng Russia).

Nagpasya ang korte na para sa CJSC ang naturang kasunduan, ayon sa legal na katangian nito, ay isang kontrobersyal na gawain at ito rin ay kumpirmasyon ng pagtupad ng CJSC sa mga obligasyon nito sa ilalim ng kontrata sa pamumuhunan. Bilang karagdagan, ang batas na nilagdaan ng lahat ng mga partido sa kontrata sa mga resulta ng pagpapatupad ng kontrata, sa opinyon ng korte, ay ang pangwakas na dokumento na ibinigay para sa pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari ng mga bagay sa real estate na nilikha bilang resulta ng mga aktibidad sa pamumuhunan (isang tinatayang listahan ng mga dokumento ng pamagat ay nakapaloob sa Appendix No. 3 ng order ng Rosregistration Department sa Moscow na may petsang Marso 29, 2007 No. 54). Dahil walang pagtatalo sa mga pagbabahagi sa pagitan ng mga partido, isinasaalang-alang ng korte na ang pagtanggi ng lahat ng kalahok sa kontrata ng pamumuhunan na lagdaan ang batas na iminungkahi ng nagsasakdal ay lumabag sa mga karapatan ng CJSC.

Binawi ng korte ng apela ang desisyon ng mababang hukuman at ibinasura ang paghahabol dahil pinili ng nagsasakdal ang isang hindi tamang paraan ng pagprotekta sa kanyang karapatan. Ang mapaglarawang bahagi ng desisyon ay naglalaman ng isang sanggunian sa Bahagi 2 ng Art. 1050 at bahagi 1, 3 art. 252 ng Civil Code ng Russian Federation at isang indikasyon na ang isang saradong kumpanya ng joint-stock ay may karapatang pumunta sa korte na humihiling ng paglalaan ng bahagi nito sa uri mula sa karaniwang ari-arian kung ito ay tumanggi na pumirma ng isang aksyon sa mga resulta ng pagpapatupad ng kontrata. Gayunpaman, ang konklusyon ng trial court ay hindi batay sa probisyong ito. Ang mga hukom ng cassation, sa kabaligtaran, ay nagrekomenda na ang nagsasakdal ay pumunta sa korte upang protektahan ang kanyang mga karapatan sa mismong paraan. Imposibleng obligahin ang mga partido sa isang kontrata sa pamumuhunan sa korte na magsagawa ng isang boluntaryong aksyon ng pagpirma sa batas. Ngunit sa pangkalahatan, ang mga hukom ng cassation ay sumang-ayon sa mga konklusyon ng korte ng apela.

Posisyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation

Kinansela ng mga hukom ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang lahat ng tatlong hudisyal na aksyon sa kaso at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis dahil sa mga sumusunod. Ang mga korte ng apela at cassation ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga kalahok sa kontrata ng pamumuhunan ay may isang karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng nilikhang gusali ng tirahan at ang layunin ng apela ng nagsasakdal sa korte ay ang paghahati ng ari-arian na ito sa pagitan ng mga kapwa may-ari.

Ang mga hukom ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sa kaibahan ng mga hukom ng tatlong mas mababang mga pagkakataon, ay nagtaka kung paano maaaring lumitaw ang pagmamay-ari ng real estate bago ang pagpaparehistro ng estado at, higit sa lahat, kung paano mahahati ang naturang ari-arian hanggang doon. sandali.

Dahil lumitaw ang isang pagtatalo sa pagitan ng mga partido sa isang kontrata sa pamumuhunan, ang paksa kung saan ay ang paglikha ng mga bagay sa real estate, ipinahiwatig ng mga hukom na hindi malinaw na kinikilala na sa kawalan ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan ng mga partido sa kontrata, ang kanilang ibinahaging pagmamay-ari ay lumitaw sa itinayong gusali ng tirahan (talata 1, talata 11 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema at Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Abril 29, 2010 No. 10/22, talata 2, talata 4 ng ang resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 11, 2011 No. 54, resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Setyembre 25, 2012 No. 4007/12, na may petsang Enero 24 , 2012 No. 11450/11 at iba pa).

Ang hukuman ng unang pagkakataon ay nagpunta ayon sa Ang tamang daan, bagama't ginabayan siya ng iba pang mga pamantayan, na nangangatwiran na ang kontrobersyal na pagkilos ay kinakailangan para sa mga partido sa kontrata ng pamumuhunan. Sa katunayan, ang layunin ng pag-sign ng isang kontrobersyal na aksyon ay upang kumpirmahin ang katuparan ng lahat ng mga partido ng kanilang mga obligasyon at upang gumuhit ng isang dokumento para sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan, na kinakailangan dahil sa pakikilahok ng isang pampublikong ligal na nilalang sa mga ligal na relasyon ( Artikulo 2 at talata 5 ng Artikulo 7 ng Pederal na Batas ng 12.12 .2011 No. 427-FZ). Alinsunod sa pamamahagi ng lugar ng itinayong bahay, na ibinigay para sa kontrobersyal na batas, ang pagpaparehistro ng estado ay dapat na pagkatapos ay natupad.

Kaya, dahil sa mga detalye ng regulasyon ng pamumuhunan at mga relasyon sa konstruksiyon kung saan edukasyon sa pampublikong batas, ang kabiguan ng alinman sa mga partido sa kontrata ng pamumuhunan na lumagda sa batas sa pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan ay hindi nagpapahintulot sa sinuman sa mga kalahok sa mga relasyong ito na mag-aplay para sa pagpaparehistro ng kanilang mga karapatan sa inireseta na paraan. At ang isang pagtatalo na may kaugnayan sa pag-iwas ng isa sa mga kalahok mula sa pagpirma sa nauugnay na batas ay isang pagtatalo tungkol sa katuparan ng mga tuntunin ng kontrata sa pamumuhunan mismo. Samakatuwid, ang hukuman ay maaaring, batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng naturang hindi pagkakaunawaan, magpasya kilos na panghukuman, na isusumite para sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa ari-arian ng mga kalahok sa kontrata sa halip na isang aksyon sa pagpapatupad ng proyekto.

Nalaman ng mga hukom na ang mga partido ay walang batayan para sa pagtanggi na pirmahan ang pinagtatalunang batas. Ngunit ang korte ng unang pagkakataon, bilang karagdagan sa pagtanggi na masiyahan ang mga hinihingi ng nagsasakdal, ay naayos sa desisyon nito ang pamamahagi ng mga lugar sa pinagtatalunang gusali ng tirahan sa pagitan ng mga partido sa kontrata. Gayunpaman, ang naturang pamamahagi ay ginawa nang hindi sinusuri ang pagkakaroon ng mga karapatan ng mga ikatlong partido sa mga indibidwal na bagay sa pinagtatalunang bahay, na maaaring lumabag sa kanilang mga karapatan. Kaya naman ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis.

Ang resolusyon ay naglalaman ng isang sugnay sa pagbabago ng mga hudisyal na aksyon na pumasok sa legal na puwersa dahil sa mga bagong pangyayari batay sa sugnay 5 ng bahagi 1 ng sining. 311 Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

FEDERAL ARBITRATION COURT NG MOSCOW DISTRICT

Case N A40-37816/08-155-258

Ang operatiba na bahagi ng resolusyon ay inihayag noong Hulyo 16, 2009.
Ang buong teksto ng resolusyon ay ginawa noong Hulyo 21, 2009.
Federal Arbitration Court ng Moscow District
na binubuo ng mga:
namumunong hukom na si Plyushkov D.I.
mga hukom Novoselova A.L., Moiseeva L.A.
kapag nakikilahok sa pulong:
mula sa nagsasakdal (aplikante) Z., Dov. N 95/1 na may petsang Hulyo 15, 2009
mula sa nasasakdal na si T., Dov. N 1006 na may petsang Abril 15, 2009
pangatlong tao
Isinasaalang-alang ang apela sa cassation ng State Educational Institution of Higher Professional Education Moscow State University of Civil Engineering noong Hulyo 16, 2009 sa isang pagdinig sa korte
sa desisyon ng 02/26/2009
Arbitration Court ng Moscow
tinanggap ni judge Bespalova Yu.N.
sa resolusyon noong Abril 24, 2009 N 09AP-5323/2009-GK
Ika-siyam na Arbitration Court of Appeal
tinanggap ng mga hukom na sina Steshan B.V., Tetyuk V.I., Bodrova E.V.
ayon sa claim (application) ng CJSC NPP "Introduction"
sa pagpilit na pumirma ng isang batas sa mga resulta ng mga aktibidad sa pamumuhunan
sa State Educational Institution of Higher Professional Education MGSU, ang Gobyerno ng Moscow

naka-install:

Nag-apela ang Closed Joint Stock Company (CJSC) "NPP "IMPLEMENTATION" sa Arbitration Court of Appeal na may paghahabol laban sa State Educational Institution of Higher Professional Education Moscow State Construction University (Geduity of Higher Professional Education MGSU) at sa Moscow Government na pilitin sila upang lagdaan ang isang Batas sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan alinsunod sa Kontrata sa Pamumuhunan Blg. 6/TS2000 na may petsang Pebrero 16, 2000
Sa pamamagitan ng desisyon ng korte na may petsang Agosto 13, 2008, ang Federal Agency for State Property Management (FAUGI) ay nasangkot sa kaso bilang isang third party na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court noong Pebrero 26, 2009, iniwang hindi binago ng resolusyon noong Abril 24, 2009 sa kaso No. A40-37816/08-155-258, ang Moscow State Civil Engineering University at ang Moscow Government ay kinakailangan upang pumirma sa isang proyekto ng pamumuhunan sa Ulat ng Mga Resulta ng Pagpapatupad para sa pagtatayo ng isang gusali ng tirahan at isang kindergarten sa address: Moscow. Yaroslavskoe Highway, property 26, building M-1 alinsunod sa Investment Contract No. 6/TS/2000 na may petsang Pebrero 16, 2000.
Isang cassation appeal ang inihain laban sa mga hudisyal na aksyon na ito ng State Educational Institution of Higher Professional Education Moscow State Civil Engineering University (GOU Higher Professional Education MGSU), na nagpapataas ng tanong ng kanilang pagkansela bilang walang batayan.
Sa pagdinig ng korte, sinuportahan ng aplikante ang mga argumento ng kanyang reklamo, ang kinatawan ng nagsasakdal ay tumutol sa kasiyahan nito para sa mga kadahilanang itinakda sa tugon.
3 tao na naabisuhan tungkol sa araw ng pagdinig ay hindi nagpakita sa pagdinig ng hukuman.
Isinasaalang-alang ang mga argumento ng apela sa cassation, nakinig sa mga kinatawan ng aplikante ng reklamo, na pinag-aralan ang mga materyales sa kaso, sinusuri alinsunod sa Mga Artikulo 286, 287 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ang kawastuhan ng aplikasyon ng korte ng mga alituntunin ng substantive at procedural na batas, pati na rin ang pagsunod sa mga konklusyon na nakapaloob sa mga pinagtatalunang aksyong panghukuman sa mga makatotohanang pangyayari na itinatag sa kaso at Batay sa mga ebidensyang makukuha sa kaso, ang kaso ng cassation ay hindi nakahanap ng mga batayan upang masiyahan ang cassation appeal.
Nalaman ng korte na noong Pebrero 16, 2000, ang Kontrata sa Pamumuhunan No. 6/TS/2000 ay natapos sa pagitan ng Moscow State University of Civil Engineering, JSC "Tehstroy.A.", JSC NPP "Implementation", JSC "Stroytekhexploitation", ang paksa kung saan ay ang pagpapatupad ng proyekto sa Pamumuhunan , at ang pagtanggap ng mga kalahok ng Kontrata ng isang bahagi ng magkasanib na aktibidad sa anyo ng pagmamay-ari ng mga bagay sa pamumuhunan at pagsang-ayon sa mga kontribusyon ng bawat kalahok (kasosyo) ng Proyekto. Ang tinantyang dami ng mga pamumuhunan (mga deposito) ay katumbas ng 250,000,000 rubles.
Ayon sa mga sugnay 1.1 at 1.2 ng Kontrata, ang Proyekto sa Pamumuhunan ay isang hanay ng mga pang-organisasyon at teknikal na mga hakbang ng mga partido upang mamuhunan sa pagtatayo ng pasilidad No. 1 indibidwal na gusali ng tirahan para sa 200 apartment na may paradahan sa ilalim ng lupa at pasilidad No. kindergarten para sa 100 lugar na may health pool kapirasong lupa na may lawak na 57.6 ektarya sa address: Moscow, Yaroslavskoe highway, vl. 26 gusali M-1, sa anyo ng disenyo, konstruksiyon at mga gawaing pagkomisyon(vol. 1 pp. 14 23).
Upang maipatupad ang Proyekto sa Pamumuhunan alinsunod sa sugnay 2.3. Ang mga partido sa kontrata ay nagpasiya na ang Customer ay ang pre-design at design estimate documentation ng MGSU; ang teknikal na customer para sa construction at installation work at maintenance accounting Kabuuang nagastos bago ang pag-commissioning ng mga pasilidad ng NPP "Pagpapatupad".
Sa mga sugnay 3.1 at 3.2 ng Kontrata, ibinigay ng mga partido na ang object No. 1, isang gusali ng tirahan, ay magiging pinagsasaluhang pag-aari ng Mga Partido mula sa sandaling ganap na tuparin ng Mga Partido ang kanilang mga obligasyon sa ilalim ng Kontrata. Bagay N 2 kindergarten na may pool na pangkalusugan ay inililipat sa balanse ng MGSU na may kasunod na paglipat sa pamamahala sa ekonomiya ng North-Eastern District Education Department.
Matapos matupad ng mga Partido ang kanilang mga obligasyon sa ilalim ng Kontrata, nahahati sa uri ang ibinahaging pagmamay-ari, ayon sa kung saan:
Ang Tekhstroy.A. ay tumatanggap ng 50% ng kabuuang living space at bahagi ng office space na matatagpuan sa 1st floor at sa underground na bahagi ng gusali;
Ang NPP “Implementation” ay tumatanggap ng 40% ng kabuuang living space, kabilang ang 18% para sa paglipat sa mga guro at kawani ng MGSU, pati na rin ang bahagi ng office space na matatagpuan sa 1st floor at sa underground na bahagi ng gusali;
Ang "STE" ay tumatanggap ng 10% ng kabuuang living space at bahagi ng office space na matatagpuan sa 1st floor at sa underground na bahagi ng gusali.
Ang mga lugar ng opisina at paradahan sa ilalim ng lupa ay ipinamamahagi ng mga partido sa pamamagitan ng isang hiwalay na kasunduan depende sa mga deposito ng mga pondo at isinasaalang-alang ang mga interes ng MGSU (sugnay 3.4.1 3.4.4 ng Kontrata).
Alinsunod sa mga sugnay 7.2, 7.3 ng Kontrata, ang Kontrata ay winakasan kapag natupad ng Mga Partido ang lahat ng obligasyon sa ilalim ng Kontrata, kabilang ang pagkumpleto at paglagda ng Ulat sa Mga Resulta ng Pagpapatupad ng Proyekto (case sheet 20, volume 1).
Ang kontrata sa pamumuhunan ay nilagdaan ng Deputy Minister of State Property ng Russian Federation at nakarehistro sa accounting register ng Department of Housing Policy and Housing Fund ng Lungsod ng Moscow noong Oktubre 2, 2003 (vol. 1, pp. 23) .
Alinsunod sa mga talata 1.2 ng Karagdagang Kasunduan b/n na may petsang Disyembre 21, 2005, "STE" at "Tehstroy.A." ay umatras mula sa mga kalahok sa magkasanib na aktibidad upang ipatupad ang Kontrata mula sa sandaling nilagdaan ang kasunduan. Lahat ng karapatan at obligasyon ng "Tehstroy.A." at "STE" sa ilalim ng Kontrata, na may pahintulot ng MGSU, ay inilipat nang buo sa NPP "Vnedrenie" (vol. 1, pp. 25).
Kasunod nito, noong Hulyo 4, 2005, ang Customer, Moscow State University of Civil Engineering, at ang Investor, CJSC NPP Vnedrenie, ay nagtapos ng Kasunduan No. 6/05, ayon sa kung saan ang halaga ng mga gastos na babayaran ng Investor para sa pagtatayo ng isang kindergarten para sa 95 na lugar na may pool ng kalusugan ay 46,724,000 kuskusin. Ang customer ay nagsagawa upang isagawa ang lahat ng trabaho sa pagtatayo ng pasilidad at ilagay ito sa operasyon sa isang kondisyon na nagsisiguro sa normal na operasyon nito. Nagsagawa ang Investor na ilipat ang mga tinukoy na gastos sa Customer.
Gayundin, ang customer, pagkatapos mag-commissioning, ay kailangang isagawa ang pagpaparehistro ng kindergarten sa pederal na ari-arian at dalhin ito sa pamamahala ng pagpapatakbo.
Noong 10/02/2007, ang isang Karagdagang Kasunduan ay natapos sa pagitan ng Pamahalaan ng Moscow, ang Moscow State Construction University at NPP Vnedrenie CJSC, ayon sa kung saan ang mga pagbabago ay ginawa sa Kontrata ng Pamumuhunan na may petsang 02/16/2005 N 6/TS/2000. Ang paksa ng Kontrata ay ang pagpapatupad ng isang proyekto sa pamumuhunan para sa pagtatayo ng isang gusali ng tirahan at isang kindergarten sa address: Moscow, Yaroslavskoe Highway, vl. 26 gusali M-1. Bilang bahagi ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan, ang MGSU, sa gastos ng Investor, ay nagsagawa ng pagtatayo noong 2005 2007; isang gusali ng tirahan batay sa isang indibidwal na proyekto na may maximum na pinahihintulutang lugar ng apartment na 15,767 sq. m, ang lugar ng non-residential na lugar ay 740 sq. m na may paradahan sa ilalim ng lupa para sa 80 kotse at isang kindergarten para sa 95 na lugar na may pool na pangkalusugan sa loob ng mga hangganan ng isang land plot na ibinigay ng MGSU sa mga tuntunin ng permanenteng, walang limitasyong paggamit. Ang deadline para sa pagpapatakbo ng pasilidad ay itinakda sa 3rd quarter ng 2007. Ang ratio ng dibisyon sa pagitan ng mga Partido ng residential at non-residential area ng isang residential building, parking space at garahe area ay natukoy na. Ito ay itinatag na 100% ng lugar ng kindergarten, na nilagyan ng mga kasangkapan at kagamitan, ay inilipat sa pederal na pagmamay-ari sa tao ng Pederal na ahensya sa pamamahala ng pederal na ari-arian na may kasunod na paglipat sa balanse at pamamahala sa pagpapatakbo ng MGSU (vol. 1, pp. 66 79).
Ang Clause 3.2 ng Karagdagang Kasunduan na may petsang Pebrero 16, 2005 ay nagsasaad na ang pagpaparehistro ng mga karapatan sa ari-arian ng mga partido batay sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan, na isinasaalang-alang ang lahat ng karagdagang mga kasunduan, ay isinasagawa pagkatapos mailagay ang pasilidad. operasyon sa inireseta na paraan at tinutupad ng mga partido ang kanilang mga obligasyon sa ilalim ng Kontrata batay sa Sertipiko sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan alinsunod sa mga tuntunin ng Kontrata.
Alinsunod sa Art. 4 ng Kontrata (gaya ng sinusugan ng Karagdagang Kasunduan na may petsang 09.10.2007), ang pagpapatupad ng Proyekto ay may kasamang dalawang yugto. Ang ikalawang yugto ng Proyekto (clause 4.2.1 4.2.3 ng Kontrata) ay naglalaman ng pagkumpleto ng mga pag-aayos at pag-aayos ng mga paghahabol, ang paglagda ng Mga Partido ng Batas sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan at ang pagpaparehistro ng ang mga karapatan sa ari-arian ng mga partido sa ilalim ng Kontrata. Ang tagal ng yugto ay tinutukoy na hindi hihigit sa 3 buwan (file ng kaso 71, volume 1).
Ang pagtatayo ng pasilidad ng pamumuhunan ay natapos noong 2007.
Tamang itinatag ng mga korte ng dalawang pagkakataon na ang lahat ng mga kundisyon at obligasyon ng Mga Partido sa ilalim ng Kontrata Blg. 6уTS/2000 na may petsang 02/16/2000, na isinasaalang-alang ang Mga Karagdagang Kasunduan na may petsang 12/21/2005, na may petsang 10/02/2007, Kontrata No. 6/05 na may petsang 07/04. 2005 para sa pagpopondo at pagtatayo ng pasilidad ng pamumuhunan ay nakumpleto nang buo.
Bilang karagdagan, natagpuan din ng korte na ang katotohanan ng pagkumpleto ng pagtatayo at pag-commissioning ng isang gusali ng tirahan na may mga non-residential na lugar sa ground floor at underground na paradahan ay nakumpirma ng Mga Permit ng State Construction Supervision Committee ng lungsod ng Moscow para sa commissioning. ng pasilidad na may petsang Setyembre 19, 2007 N 77-GK /3.7.2.000187 at may petsang Setyembre 18, 2007 N RU77225000000190, alinsunod sa kung saan pinahintulutan ang pag-commissioning ng itinayong pasilidad pagbuo ng kapital gusali ng tirahan na may paradahan sa ilalim ng lupa, na matatagpuan sa address: Moscow. Yaroslavskoe highway, ow. 26 gusali M-1 (vol. 1, pp. 62 65).
Noong Hulyo 31, 2007, ang State Construction Supervision Committee ng lungsod ng Moscow ay naglabas ng Konklusyon Blg. 568-P sa pagsang-ayon ng itinayong proyekto sa pagtatayo ng kapital ng isang 193-apartment na monolithic residential building na may underground parking lot para sa 80 mga kotse, na matatagpuan sa address: Moscow. Yaroslavskoe highway, ow. 26 gusali M-1, ang mga kinakailangan ng mga teknikal na regulasyon (mga pamantayan at panuntunan), at dokumentasyon ng proyekto(vol. 2, pp. 118 119).
Ang katotohanan ng pagkumpleto ng pagtatayo at pag-commissioning ng isang kindergarten para sa 95 na lugar na may isang recreational pool ay kinumpirma ng Act of the State Acceptance Commission sa pagtanggap sa pagpapatakbo ng isang nakumpletong pasilidad na may petsang Abril 20, 2007 (vol. 3, pp. 35). 38), na inaprubahan sa pamamagitan ng utos ng Federal Education Agency na may petsang Mayo 16, 2007 N 867 (vol. 3, pp. 39), sa pagtanggap ng isang kindergarten para sa 95 na lugar na may health pool na gumagana. Alinsunod sa mga tuntunin ng Kontrata, ang kindergarten ay inilipat sa pederal na pagmamay-ari.
Sa bisa ng sugnay 3.2 ng Karagdagang Kasunduan na may petsang Oktubre 02, 2007, ang pagpaparehistro ng mga karapatan sa ari-arian ng Mga Partido batay sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan, na isinasaalang-alang ang lahat ng karagdagang mga kasunduan, ay isinasagawa pagkatapos mailagay ang pasilidad. sa operasyon sa inireseta na paraan at tinutupad ng mga Partido ang kanilang mga obligasyon sa ilalim ng kontrata at mga karagdagang kasunduan batay sa pagpapatupad ng Results Act ng proyekto sa pamumuhunan (vol. 1, pp. 70).
Sa ilalim ng mga pangyayaring ito, ang hukuman ay tama, alinsunod sa itinatag na mga pangyayari, ang mga tuntunin ng Kontrata sa Pamumuhunan, ang mga kinakailangan ng Art. Art. 309, 310 ng Civil Code ng Russian Federation, nasiyahan sa paghahabol.
Mga argumento ng reklamo ng aplikante na hindi inilapat ng korte ang mga alituntunin ng substantive na batas Art. Art. 296, 298 ng Civil Code ng Russian Federation, na ilalapat sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan na ito, ang hudisyal na panel ay hindi maaaring isaalang-alang, dahil ang kontrobersyal na kontrata sa Pamumuhunan at, nang naaayon, ang mga kondisyon para sa pagpapatupad nito ay napagkasunduan sa kinatawan. ng may-ari pederal na ari-arian(vol. 1, pp. 23).
Bilang karagdagan, ang mga argumentong ito ay tinasa ng hukuman ng apela, na sumusunod sa mga kinakailangan ng batas Art. Art. 296, 298 ng Civil Code ng Russian Federation.
Mga batayan para sa pagkansela ng mga hudisyal na aksyon batay sa mga argumento ng reklamo alinsunod sa Art. 288 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay hindi magagamit.
Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ginagabayan ng Art. Art. 284 289 Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, Federal Arbitration Court ng Moscow District

nagpasya:

ang desisyon ng 02/26/3009 ng Moscow Arbitration Court, ang resolusyon ng 04/24/2009 ng Ninth Arbitration Court of Appeal kung sakaling ang No. A40-37816/08-155-258 ay hindi nabago, ang cassation appeal ay hindi kuntento.

Namumunong Hukom
D.I.PLUSHKOV

Mga hukom:
A.L. NOVOSELOV
L.A. MOISEEVA

Ano ang gagawin kapag ang isa sa mga partido sa kontrata ng pamumuhunan (Moscow Government), sa ilalim ng iba't ibang mga dahilan, ay tumangging lagdaan ang Batas sa mga resulta ng proyekto sa pamumuhunan, pagkatapos na ang kontrata sa pamumuhunan ay bahagyang naisakatuparan (ang First Launch Complex ay ganap na itinayo at kinomisyon, kahit na ang pagtatayo ng Second Launch Complex ay hindi pa nagsimula na may kaugnayan sa pagbabawal sa pagtatayo nito ng parehong Pamahalaan ng Moscow)?

Posible bang pilitin ang Pamahalaan ng Moscow na lagdaan ang naturang Batas? Bilang isang bona fide na kalahok sa isang investment project na nakaakit cash at itinayo ang lahat ng mga bagay ng First Launch Complex, ilaan ang kanyang bahagi sa uri (tumanggap ng mga partikular na lugar na accounting para sa kanyang bahagi ng 60% ng lahat ng itinayong lugar) at irehistro ang kanyang pagmamay-ari ng naturang lugar?

Ang sagot sa mga tanong na ito ay nakapaloob sa Resolution of the Presidium of the Supreme Hukuman ng Arbitrasyon Russian Federation No. 1276/13 na may petsang Hunyo 4, 2013, na opisyal na inilathala noong Agosto 14, 2013. Ang isang maikling konklusyon mula sa pagsusuri ng Resolusyong ito at iba pang mga hudisyal na aksyon sa kaso ay ang mga sumusunod.

Kung ang lahat ng apat na pamantayan sa ibaba ay sabay-sabay na natutugunan, ang isang partido sa kontrata ng pamumuhunan ay hindi makakapagrehistro ng pagmamay-ari nang walang kaukulang Sertipiko na pinirmahan ng lahat ng partido:

1. Ang isang partido sa kontrata sa pamumuhunan ay isang awtoridad ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan, isang institusyon ng estado o munisipyo, isang unitaryong negosyo
2. Ang kontrata sa pamumuhunan ay natapos bago ang Enero 1, 2011
3. Ang kontrata sa pamumuhunan ay nagbibigay para sa pagtatayo o muling pagtatayo sa isang land plot na ari-arian ng estado o munisipyo
4. Isang bagay real estate sa ilalim ng isang kontrata sa pamumuhunan, ito ay itinatayo kasama ng mga extra-budgetary na pondo

Kung ang lahat ng apat na pamantayan na inilarawan sa itaas ay sabay-sabay na natutugunan, at natupad ng Mamumuhunan ang mga tuntunin ng kontrata sa pamumuhunan (nakalikom ng mga pondo at nagtayo ng naaangkop na mga pasilidad), at ang mga pasilidad ay inilagay sa operasyon, kung gayon sa kasong ito posible (at kinakailangan) na maghain ng paghahabol upang pilitin ang paglagda sa Batas (dahil . nang walang ganoong Batas, ang partido sa kontrata ng pamumuhunan ay hindi makakapagrehistro ng pagmamay-ari nito sa mga bagay dahil dito), habang sa hudisyal na aksyon ang hukuman ay magiging obligadong ipahiwatig ang resulta ng paghahati sa pagitan ng mga partido ng nilikha na bagay sa pamumuhunan (i.e. mga tiyak na lugar sa nilikha na bagay). Ang isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa ay isinumite para sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa ari-arian.

Imposibleng maghain ng “claim para sa alokasyon sa uri ng bahagi ng Investor sa investment object at pagkilala sa pagmamay-ari ng nagsasakdal sa mga non-residential na lugar na naaayon sa kanyang bahagi sa ilalim ng kontrata sa pamumuhunan, pati na rin ang pagkilala sa karapatan ng nagsasakdal sa common shared ownership of premises for common use and engineering purposes,” dahil sa esensya, ang mga hinihingi ng nagsasakdal ay nagmumula sa mga relasyon sa obligasyon sa ilalim ng kontrata sa pamumuhunan at hindi sila masisiyahan sa pamamagitan ng paghahain ng mga paghahabol sa rem para sa pagkilala sa mga karapatan ng pagmamay-ari, at ang paglalaan ng bahagi sa layunin ng aktibidad ng pamumuhunan bago ang paunang pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari. ng ito ay imposible, dahil ang naturang bagay bago ang pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa ari-arian ay hindi isang paksa ng sibil na sirkulasyon.

Ang katotohanan na ang First Launch Complex lang ang aktwal na naitayo, sa kasong ito, ay hindi naging hadlang sa amin na magsampa ng claim para pilitin kaming pirmahan ang Batas, dahil isang literal na interpretasyon ng teksto ng kontrata ng pamumuhunan na pinapayagan para sa pagpirma ng naturang Batas batay sa mga resulta ng pag-commissioning ng isang First Launch Complex lamang (nang walang koneksyon sa pagtatayo ng Second Launch Complex) - clause. 3.4. ng kontrata sa pamumuhunan ay verbatim na nabalangkas tulad ng sumusunod: "ang pagpaparehistro ng mga karapatan sa ari-arian ng mga partido batay sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan ay isinasagawa pagkatapos ng pag-commissioning ng pasilidad at ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng Kontrata batay sa ng Batas sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan (start-up complex) alinsunod sa mga tuntunin ng Kontrata.”

Pagkatapos ng isang maikling buod, tingnan natin ang buong kwentong ito na nagtuturo nang mas detalyado. Bukod dito, ang mga korte ay tumagal ng mahabang panahon upang maabot ang katotohanan sa pamamagitan ng maraming pagkakamali at maling akala.

Ang gobyerno ng Moscow at dalawang pribadong kumpanya (Investor at Co-investor) ay pumirma ng isang kontrata sa pamumuhunan para sa pagtatayo ng isang bilang ng mga lugar sa dalawang yugto (Una at Ikalawang Start-up Complex). Ang natapos na kontrata sa pamumuhunan ay malinaw na nakasaad ang mga bahagi ng lahat ng tatlong kalahok nito (ilang porsyento ng itinayong real estate ang dapat matanggap ng bawat kalahok pagkatapos makumpleto ang pagtatayo ng mga bagay na ibinigay para sa kontrata ng pamumuhunan).

Ang parehong kontrata sa pamumuhunan ay nagsasaad na ang partikular na real estate (na ililipat dahil sa porsyento na dapat bayaran) ay tutukuyin ng “Act on the results of the implementation of the investment project (launch complex).” Literal, clause 3.4. ng kontrata sa pamumuhunan ay nabuo tulad ng sumusunod: "Ang pagpaparehistro ng mga karapatan sa ari-arian ng mga partido batay sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan ay isinasagawa pagkatapos ng pag-commissioning ng pasilidad at pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng Kontrata batay sa Sertipiko sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan (start-up complex) alinsunod sa mga tuntunin ng Kontrata.

Ang lahat ng mga bagay (lugar) ng First Start-up Complex ay itinayo at inilagay sa operasyon ng Acceptance Certificate ng nakumpletong pasilidad ng acceptance committee ng State Construction Supervision Committee ng lungsod ng Moscow (Mosgosstroynadzor) na may petsang 08/22/2007 . Kasabay nito, ipinagbawal ng Pamahalaan ng Moscow ang pagtatayo ng Second Launch Complex, kaya hindi nagsimula ang pagtatayo nito. Bilang karagdagan dito, nagpasya ang Pamahalaan ng Moscow na dahil ang First Launch Complex lamang ang aktwal na itinayo, at ang Second Launch Complex ay hindi naitayo, kung gayon ang mga bahagi sa First Launch Complex ay dapat na hatiin nang ganap na naiiba kaysa sa orihinal na ibinigay para sa pamumuhunan kontrata. Samakatuwid, ang Pamahalaan ng Moscow sa pangkalahatan ay tumanggi na lagdaan ang Batas sa mga resulta ng proyekto sa pamumuhunan. Ang sitwasyong ito ay madalas na nangyayari sa pagsasanay, na nagtataas ng isang bilang ng mga mahahalagang katanungan: posible bang magrehistro ng mga karapatan sa pag-aari nang hindi nilalagdaan ang kaukulang Batas (tinatawag na Batas sa mga resulta ng pagpapatupad ng kontrata sa pamumuhunan o ang Batas sa mga resulta ng pagpapatupad ng ang proyekto sa pamumuhunan)? Posible bang pilitin ang naturang Batas na pirmahan sa korte at kung paano ito gagawin nang tama?

Sa una, ang mga paghahabol ng bona fide party sa kontrata ng pamumuhunan ay binuo bilang "isang paghahabol para sa obligasyon ng Pamahalaan ng Moscow na lagdaan ang batas bilang susugan ng nagsasakdal." Ang Moscow Arbitration Court ay nasiyahan sa paghahabol, na nag-oobliga sa Moscow Government, ang Investor at ang Co-investor na lagdaan ang Batas sa isang salita na sumusunod sa mga tuntunin ng kontrata sa pamumuhunan. lugar sa First Start-up Complex sa pagitan ng mga partido batay sa kanilang mga bahagi bilang isang porsyento. Pinagtibay ng apela ang desisyon.

Gayunpaman, kinansela ng Federal Arbitration Court ng Moscow District (FAS MO) ang mga hudisyal na aksyon sa itaas at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa court of first instance. Ayon sa FAS MO, imposibleng obligado ang isang partido sa isang kontrata sa pamumuhunan na pumirma sa isang Batas, dahil "ang naturang Batas, ayon sa legal na katangian nito, ay isang kasunduan sa boluntaryong paghahati ng isang bagong nilikha na bagay sa pamumuhunan, at samakatuwid ay ang paraan na pinili ng nagsasakdal upang protektahan ang karapatan sa anyo ng isang kinakailangan para sa obligasyong pirmahan ang nasabing batas ay hindi maituturing na angkop, dahil imposibleng pilitin ang isang boluntaryong pagkilos na gawin sa korte." Tila, itinuturing ng FAS Moscow Region ang kontrata sa pamumuhunan bilang isang kasunduan sa magkasanib na aktibidad, samakatuwid ang mga resulta ng magkasanib na aktibidad ay napupunta sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng mga kalahok sa aktibidad na ito (clause 1 ng Artikulo 1043 ng Civil Code), at ang ang paghahati ng naturang common shared property ay posible lamang sa pamamagitan ng kasunduan ng lahat ng kalahok sa joint activity, at puwersa Imposible para sa kanila na tapusin ang naturang kasunduan (tila ang FAS MO ay itinuturing na ang Act ay eksaktong kasunduan sa pagitan ng mga kasama sa ang paghahati ng karaniwang ibinahaging ari-arian).

Hindi mo kaya, hindi mo magagawa iyon. Kaugnay ng mga tagubilin sa itaas ng FAS MO, sa panahon ng isang bagong pagsasaalang-alang ng kaso sa Moscow Arbitration Court, binago ng nagsasakdal ang paksa ng paghahabol at hiniling na "maglaan sa uri ng bahagi ng nagsasakdal sa bagay sa pamumuhunan, upang kilalanin ang ang pagmamay-ari ng nagsasakdal sa mga hindi-residential na lugar na naaayon sa kanyang bahagi sa ilalim ng kontrata ng pamumuhunan, at kinikilala din ang karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng nagsasakdal sa mga lugar para sa karaniwang paggamit at mga layunin ng engineering."

Ang Moscow Arbitration Court ay nasiyahan ang paghahabol sa isang katulad na mga salita at inilalaan ang bahagi ng nagsasakdal sa uri, na nagpapahiwatig ng mga partikular na non-residential na lugar at mga silid, at kinilala din ang pagmamay-ari ng nagsasakdal ng (kaparehong inilaan sa uri) na hindi tirahan, at kinikilala din ang karapatan ng nagsasakdal sa karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng mga lugar para sa karaniwang paggamit at mga layunin ng inhinyero (nagsasaad ng isang partikular na listahan ng mga nauugnay na lugar at mga silid sa mga ito). Kasabay nito, ginawang kwalipikado ng korte ang kontrata sa pamumuhunan bilang isang simpleng kasunduan sa pakikipagsosyo, at nalaman din na tinupad ng mga partido ang mga obligasyon para sa pagtatayo ng First Launch Complex at ang mga bagay na kasama sa First Launch Complex ay inilagay sa operasyon, at ang ang mga bahagi ng mga partido sa mga tuntunin ng porsyento ay tinutukoy ng kontrata sa pamumuhunan. Muling kinatigan ng apela ang desisyon ng korte.

Gayunpaman, muling kinansela ng Federal Antimonopoly Service ng Rehiyon ng Moscow ang mga kilos ng mas mababang korte at nakapag-iisa na pinagtibay ang isang bagong hudisyal na aksyon, na ganap na tinanggihan ang paghahabol dahil sa pagpili ng nagsasakdal ng isang hindi tamang paraan ng pagprotekta sa nilabag na karapatan. Kasabay nito, ang FAS Moscow Region ay gumawa ng dalawang konklusyon, kung saan ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ay sumang-ayon:

1). " Ang isang kontrata sa pamumuhunan ay bumubuo lamang ng mga obligasyong relasyon sa pagitan ng mga partido nito at binibigyan sila ng karapatang hilingin sa isa't isa ang katuparan ng kaukulang obligasyon. Dahil ang mga hinihingi ng nagsasakdal ay nagmumula sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata sa pamumuhunan, hindi sila masisiyahan sa pamamagitan ng paghahain ng isang paghahabol sa rem para sa pagkilala sa mga karapatan sa pagmamay-ari."

2). "Ang paglalaan ng bahagi sa isang bagay ng aktibidad sa pamumuhunan bago ang paunang pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari nito ay imposible, dahil ang naturang bagay ay hindi paksa ng sirkulasyon ng sibil" (sang-ayon sa posisyon na ito ng FAS MO, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon tinukoy, bukod sa iba pang mga bagay, sa Artikulo 219 ng Civil Code ng Russian Federation sa paglitaw ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa bagong likhang real estate: "Ang karapatan ng pagmamay-ari sa mga gusali, istruktura at iba pang bagong likhang real estate, napapailalim sa pagpaparehistro ng estado, ay bumangon mula sa sandali ng naturang pagpaparehistro”).

Itinuring ng Presidium ng Supreme Arbitration Court na tama ang mga konklusyon sa itaas batay sa Mga Artikulo 131, 219 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang mga talata 11, 59 ng Plenum resolution korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 29, 2010 No. 10/22 “Sa ilang isyu na nagmumula sa kasanayang panghukuman kapag nireresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga tunay na karapatan" at talata 7 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Hulyo 11, 2011 No. 54 "Sa ilang mga isyu ng paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga kontrata tungkol sa real estate na gagawin o makukuha sa hinaharap."

Sa kasong ito, tila magkakaroon ng kontradiksyon sa sugnay 3 ng Artikulo 3 ng Pederal na Batas Blg. 39-FZ na may petsang 02/25/1999 (tulad ng binago noong 12/12/2011) "Sa mga aktibidad sa pamumuhunan sa Russian Federation na isinasagawa sa anyo ng mga pamumuhunan sa kapital", dahil ito ay nagsasaad na ang layunin ng aktibidad sa pamumuhunan na isinasaalang-alang sa aming halimbawa... sa ilalim ng isang kasunduan na natapos bago ang Enero 1, 2011... alinsunod sa Artikulo 24.2 ng Pederal na Batas N 122-FZ ng Hulyo 21, 1997 "Sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito", na isinasaalang-alang ang pamamahagi ng mga pagbabahagi na ibinigay para sa kasunduang ito. Pagpaparehistro ng estado ibahagi ang mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga ito hindi natapos ang mga bagay ng aktibidad sa pamumuhunan ay hindi kinakailangan."

Samakatuwid, nilinaw ng Korte Suprema sa Arbitrasyon na “ang mga probisyon ng talatang ito ay nalalapat sa mga relasyon ng mga partido sa kontrata ng pamumuhunan hinggil sa hindi natapos bagay ng aktibidad sa pamumuhunan, habang ang pinagtatalunang bagay ay kinomisyon 08/22/2007", ibig sabihin. pagkatapos na maisagawa ang isang bagay, hindi na ito maituturing na isang "hindi natapos na bagay ng aktibidad sa pamumuhunan" at ang nabanggit na sugnay 3 ng Art. 3 Pederal na Batas Blg. 39-FZ.

Para sa sanggunian (Clause 3, Artikulo 3 ng Pederal na Batas No. 39-FZ ng Pebrero 25, 1999 "Sa mga aktibidad sa pamumuhunan sa Russian Federation, na isinasagawa sa anyo ng mga pamumuhunan sa kapital"): "Isang bagay ng aktibidad sa pamumuhunan, ang pagtatayo na kung saan ay isinasagawa kasama ng paglahok ng mga extra-budgetary na pinagmumulan ng financing sa isang land plot , na nasa estado o munisipal na pagmamay-ari, sa ilalim ng isang kasunduan na pinagtibay sa isang katawan ng pamahalaan, katawan ng lokal na pamahalaan, estado o institusyong munisipal o isang unitary enterprise bago ang Enero 1, 2011 at nagbibigay para sa pamamahagi ng lugar ng kaukulang bagay ng aktibidad ng pamumuhunan sa pagitan ng mga partido sa kasunduang ito, ay kinikilala bilang ibinahaging pagmamay-ari ng mga partido sa kasunduang ito hanggang sa pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari ng bagay na ito alinsunod sa Artikulo 24.2 Pederal na Batas napetsahan noong Hulyo 21, 1997 N 122-FZ "Sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito", na isinasaalang-alang ang pamamahagi ng mga pagbabahagi na ibinigay para sa kasunduang ito. Ang pagpaparehistro ng estado ng karapatan ng ibinahaging pagmamay-ari ng mga hindi natapos na bagay na ito ng aktibidad ng pamumuhunan ay hindi kinakailangan."(Ang talatang ito ay ipinakilala ng Pederal na Batas na may petsang Disyembre 12, 2011 N 427-FZ).

Gayunpaman, nang sumang-ayon sa halos lahat ng mga konklusyon ng FAS MO, itinuro ng Korte Suprema sa Arbitrasyon na ang FAS MO, na kinansela ang muling pinagtibay na mga aksyon ng mga korte ng una at mga pagkakataon sa paghahabol dahil sa pagpili ng nagsasakdal ng isang hindi naaangkop na paraan ng pagprotekta sa mga nilabag na karapatan, hindi isinasaalang-alang na sa gayon ang mga partido sa kontrata ng pamumuhunan ay binawian ng proteksyon ng hudisyal. Samakatuwid, isinasaalang-alang ng Korte Suprema ng Arbitrasyon na posible na panindigan ang (napaka-una) na desisyon ng Moscow Arbitration Court, kung saan obligado ng korte ang mga partido sa kontrata ng pamumuhunan na pumirma ng isang Batas sa mga resulta ng pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan sa salitang ibinigay sa pangangatwiran na bahagi ng desisyon ng korte, na nagsasaad ng mga partikular na lugar na ipamahagi sa pagmamay-ari ng Investor.

Ang posisyon na ito ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ay dahil sa katotohanan na sa kasong isinasaalang-alang, nang walang Sertipiko na nilagdaan ng lahat ng partido sa kontrata ng pamumuhunan na nagsasaad ng mga partikular na lugar na dapat bayaran ng bawat partido, walang partido sa kontrata sa pamumuhunan ang sa prinsipyo ay makakagawa. upang irehistro ang pagmamay-ari, habang ang bagay ay aktwal na itinayo at inilagay sa operasyon, at ang mga kondisyon ng kontrata sa pamumuhunan ay natupad ng Investor (siya ay nakalikom ng mga pondo at nagtayo ng kung ano ang kailangan niyang itayo). Samakatuwid, kung ang isang partido ay tumangging pumirma sa Batas , kung gayon ang korte ay dapat, sa kahilingan ng kabilang partido, gumawa ng isang desisyon at ipahiwatig dito ang pamamahagi ng mga tiyak na lugar sa pagitan ng mga partido, pagkatapos nito Ang mga karapatan sa pagmamay-ari ng bawat partido ay maaaring mairehistro batay sa naturang desisyon ng korte.

Para sa sanggunian: sa bisa ng Art. 24.2. Pederal na Batas "Sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito" (Federal Law No. 122-FZ ng Hulyo 21, 1997) "Ang pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari ng isang real estate object na nilikha sa ilalim ng isang kasunduan na natapos sa isang katawan ng gobyerno, katawan ng lokal na pamahalaan, institusyon ng estado o munisipyo o unitary enterprise bago ang Enero 1, 2011 at naglalaan para sa pagtatayo, muling pagtatayo sa isang land plot sa estado o munisipyo na pagmamay-ari ng isang real estate object na may kinalaman sa mga extra-budgetary na mapagkukunan ng financing at ang kasunod na pamamahagi ng lugar ng kaukulang real estate object sa pagitan ng mga partido sa kasunduang ito, ay isinasagawa pagkatapos makumpleto ang konstruksiyon, muling pagtatayo ng real estate property na ito. sa pagkakaroon ng isang dokumento na nilagdaan ng mga partido na nagpapatunay sa katuparan ng kanilang mga obligasyon sa ilalim ng kasunduang ito, at alinsunod sa pamamahagi ng lugar ng kaukulang real estate object na ibinigay ng dokumentong ito". (Ang artikulong ito ay ipinakilala ng Federal Law na may petsang Disyembre 12, 2011 N 427-FZ).

Kasabay nito, ang mga probisyon ng nabanggit sa itaas na Artikulo 24.2 ng Batas sa Pagpaparehistro ay nalalapat sa mga kontrata na natapos at ang mga obligasyon ng mga partido kung saan natutupad bago ang petsa ng pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas ng Disyembre 12, 2011 Hindi. 427-FZ, ngunit sa parehong oras, ang mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga nilikha bilang bahagi ng pagpapatupad ng mga kontratang ito ay hindi nakarehistro ang mga bagay sa real estate.

Kaya, gaya ng binanggit ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, "ang pag-iwas ng isang partido sa isang kontrata sa pamumuhunan kung saan ang isang pampublikong legal na entity ay nakikilahok mula sa pagpirma sa batas sa pagpapatupad ng proyekto sa pamumuhunan ay bumubuo ng isang kabiguan upang matupad ang isang kontraktwal. obligasyon, na pumipigil sa iba pang mga kalahok nito na magrehistro ng mga karapatan sa bagay na nilikha gamit ang kanilang mga pondo, samakatuwid ang isang paghahabol upang pilitin ang katuparan ng obligasyong ito ay isang naaangkop na paraan upang maprotektahan ang kanilang mga nilabag na karapatan.

Kung ang naturang paghahabol ay nasiyahan, ang hukuman, na ginagabayan ng mga alituntunin ng batas na naaangkop sa mga relasyon ng mga partido at ang mga tuntunin ng natapos na kontrata sa pamumuhunan, ay dapat na ipahiwatig sa hudisyal na aksyon ang resulta ng dibisyon sa pagitan ng mga partido ng nilikhang pamumuhunan bagay (mga partikular na lugar sa nilikhang bagay). Ang nasabing hudisyal na aksyon, na pumasok sa legal na puwersa, ay ipinakita sa halip na isang aksyon sa pagpapatupad ng isang proyekto sa pamumuhunan upang irehistro ang mga karapatan sa pagmamay-ari ng mga kalahok nito sa mga bagay na tinukoy dito.

Umaasa tayo na ang mga konklusyong nabuo sa komentong Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema sa Arbitrasyon ay magbibigay-daan sa mas malinaw na kaunting paglilinaw. legal na regulasyon mga kontrata sa pamumuhunan na kinasasangkutan ng Pamahalaan ng Moscow, at ang gayong mga pagtatalo ay magiging mas mahuhulaan.

Kalakip sa kasunduan

Hindi.____ na may petsang “___” _________ 2012

(form ng pagkilos ng pagpapatupad ng kasunduan sa aktibidad ng pamumuhunan)

pagpapatupad ng kasunduan No.__ na may petsang “__” _____ 2012 sa mga aktibidad sa pamumuhunan (mula dito ay tinutukoy bilang Sertipiko ng Pagpapatupad)

Non-profit na organisasyon "Estado stock ng pabahay sa ilalim ng Pangulo ng Republika ng Tatarstan", pagkatapos nito ay tinutukoy bilang "Investor-Developer", . M., kumikilos batay sa Charter sa isang banda, at Institusyon ng gobyerno ng estado "Pangunahing Direktor ng Pamumuhunan at Konstruksyon ng Republika ng Tatarstan", pagkatapos nito ay tinutukoy bilang "Customer", . F., na kumikilos batay sa Charter, sa kabilang banda, ay sama-samang tinutukoy sa teksto ng Implementation Act bilang "Mga Partido", ay nagtapos sa Implementation Act na ito bilang mga sumusunod:

1. Alinsunod sa kasunduan Blg. ____ na may petsang “__” _______ 201__ sa mga aktibidad sa pamumuhunan Estado organisasyong pinondohan ng estado"Pangunahing Departamento ng Pamumuhunan at Konstruksyon ng Republika ng Tatarstan" nagpapatunay sa katotohanan ng paglikha sa gastos ng mga pondo Non-profit na organisasyon "Pondo ng Pabahay ng Estado sa ilalim ng Pangulo ng Republika ng Tatarstan" Bagay, na binubuo ng mga apartment na may kabuuang lawak na - _______ (________________) sq. m. sa address: « ______________________» (posisyon sa pagtatayo: " _______________» ), ibig sabihin

tirahan - mga apartment, pati na rin ang mga bagay sa loob ng proyekto:

2. Sa pamamagitan ng batas na ito, ang bawat isa sa mga partido sa kasunduan Blg. ____ na may petsang “___”_______201___ sa mga aktibidad sa pamumuhunan ay nagpapatunay na ang mga obligasyon ng Mga Partido ay natupad.

3. Ang batas na ito ay ang batayan para sa pagbabayad sa pagitan ng mga partido sa kasunduan No._____ na may petsang “___”_______201__ sa mga aktibidad sa pamumuhunan.

4. Ang kilos na ito ay iginuhit sa 4 (Apat) na kopya, 1 (isa) para sa bawat partidong kalahok dito, 1 (isa) para sa imbakan sa mga awtoridad ng Federal Registration Service para sa Republika ng Tatarstan, at 1 ( isa) kopya para sa organisasyong nagpapatakbo ng Pasilidad .

5. Halaga ng bagay: “___________” (_______) kuskusin.

Non-profit na organisasyon

"Pondo ng Pabahay ng Estado sa ilalim ng Pangulo ng Republika ng Tatarstan" (Investor-Developer para sa Proyekto):

Pampublikong Institusyon ng Estado "Pangunahing Departamento ng Pamumuhunan at Konstruksyon ng Republika ng Tatarstan" (Customer para sa Proyekto):