Byla Nr.1-291/2015

SAKINIS

Varde Rusijos Federacija

Chabarovsko centrinio rajono teismas, kurį sudaro:

pirmininkaujantis teisėjas Kiselevas S.A.,

dalyvaujant valstybės kaltintojui - Chabarovsko centrinės apygardos prokuroro vyresniajam padėjėjui T. A. Moskalenko,

atsakovai Serkina M.Yu., Asmaeva N.V., Tolochkina N.A., Snezhnaya E.V.

gynėjai – advokatai Kuleshova Yu.I., Naumenko P.N., Proidenko L.S., Shurko N.F., Kuznecova P.E.,

aukų atstovai Vardas 8, Vardas 9,

prie sekretoriaus L. A. Kornienko,

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl:

Serkin M.Yu., kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis,

Asmajeva N.V., kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus BK 13 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis,

Toločkina N. A., kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 16 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis,

Snežnaja E. V., kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 16 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis,

ĮDIEGTA:

1. 2003–2012 m. Serkinas M.Yu., turintis aukštąjį ekonominį išsilavinimą ir praktinius verslumo įgūdžius, Chabarovsko teritorijoje sukūrė ir vadovavo neformaliai organizacijai. Valdymo įmonė„Umax Group“, kuri yra įmonių grupė, kuriai priklausė ribotos atsakomybės bendrovė „Umax Group“ (TIN Nr.), (toliau – „Umax Group“ LLC, Bendrovė), kurioje Serkin M.Yu. buvo vienintelis steigėjas, narys ir generalinis direktorius.

Taigi, remiantis „Yumax Group LLC“ įkūrėjo Serkin M.Yu sprendimu. nuo DD.MM.YYYY. Nr., įkurta, suformuota Umax Group LLC įstatinis kapitalas, patvirtinti įstatai, nustatyta Bendrovės valdymo ir kontrolės organų sudėtis: dalyvis, generalinis direktorius. Funkcijos generalinis direktorius Draugija, Serkin M.Yu. priskirtas sau, asmeniškai. „Yumax Group LLC“ buveinė nustatoma adresu: .

Pagrindinės Umax Group LLC veiklos sritys: veikla, susijusi su finansinių ir pramonės grupių valdymu; holdingo įmonių valdymo veikla; veikla teisės srityje; veiklą šioje srityje buhalterinė apskaita; konsultacijos komercinės veiklos ir valdymo klausimais.

Pagal minėto įstatymo 40 straipsnio 1 dalį vienasmenis bendrovės vykdomasis organas (generalinis direktorius, prezidentas ir kt.) renkamas visuotiniame bendrovės dalyvių susirinkime. Pagal šios normos 3 dalies 1.3 punktą vienasmenis bendrovės vykdomasis organas: veikia bendrovės vardu neturėdamas įgaliojimo, įskaitant atstovavimą jos interesams ir sandorių sudarymą; leidžia įsakymus dėl įmonės darbuotojų priėmimo į pareigas, jų perkėlimo ir atleidimo, taiko skatinimo priemones ir skiria drausmines nuobaudas.

Taigi, Serkin M.Yu., vadovaudamasis Yumax Group LLC steigėjo sprendimu DD.MM.YYYY Nr.; Umax Group LLC įstatai, patvirtinti steigėjo sprendimu DD.MM.YYYY Nr.; protokolas visuotinis susirinkimas Umax Group LLC dalyviams DD.MM.YYYY Nr., laikotarpiu nuo DD.MM.MMMM buvo suteikta teisė valdyti Umax Group LLC, įskaitant sandorių sudarymą, sutarčių pasirašymą ir kt. Reikalingi dokumentai susijusius su Bendrovės veikla, atstovauti Bendrovės interesams Rusijos Federacijos teritorijoje ir užsienyje, valdyti Bendrovės lėšas, leisti pavedimus, priimti į darbą ir atleisti Bendrovės darbuotojus, taikyti jiems skatinimo priemones ir skirti nuobaudas, priimti ir naudoti Bendrovės interesais materialines vertybes, tai yra vykdė organizacines ir administracines funkcijas komercinė organizacija.

Be to, per šį laikotarpį Serkino kontroliuojamas M.Yu. buvo registruotas Chabarovsko teritorijoje. juridiniai asmenys, įskaitant:), kurie iš tikrųjų tapo Serkin M.Yu vadovaujamos įmonių grupės dalimi.

Šios įmonės savarankiškos finansinės ir ūkinės veiklos faktiškai nevykdė, buvo įsigytos arba įregistruotos Serkin M.Yu. ant įvairių asmenys už atlygį, į įmonių grupę įtrauktų įmonių ir kitų juridinių asmenų tarpusavio atsiskaitymų vykdymą.

Įmonių grupės samdomus darbuotojus pasamdė Serkinas M.Yu. Chabarovsko teritorijoje nuomojamose pagrindinės buveinės patalpose, esančiose ten, kur pastarasis turėjo atskirą biurą, ir kitose biuro patalpose, kuriose įrengtos komunikacijos ir biuro įranga, adresais: .

Tuo pat metu Serkinas M.Yu., ilgą laiką vykdantis ūkinę veiklą, įskaitant ir susijusią su prekių pirkimu-pardavimu, patikimai žinojo, kad mokesčių lengvatos, numatytos 2007 m. Mokesčių kodas Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas (toliau – Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas), sudaromi remiantis dokumentais, surašytais pagal 2 str. pardavėjų išrašytos sąskaitos, kai mokesčių mokėtojas įsigijo prekes, ir mokesčių sumokėjimą patvirtinantys dokumentai. Išskaitomos tik mokesčių mokėtojui perkant prekes (darbus, paslaugas) pateiktos mokesčių sumos, minėtas prekes (darbus, paslaugas) įregistravus pagal 2005 m. o prireikus yra pirminiai dokumentai.

Šiuo atžvilgiu Serkin M.Yu. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY kilo nusikalstamas samdinio sumanymas, kurio tikslas buvo vagystė Pinigai iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, neteisėtai grąžinant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). Sukūrė Serkin M.Yu. Nusikaltimo padarymo planą sudarė nuoseklus šių veiksmų atlikimas:

Sąmoningai suklastotų dokumentų paketo surašymas apie UAB ir kitų kontroliuojamų įmonių, kurios faktiškai nevykdė ūkinės veiklos, veiklą, dėl prekių apyvartos tarp jų pagal fiktyvius sandorius su pardavimo sutarčių, sąskaitų ir kitų apskaitos dokumentų vykdymu;

Piešimas mokesčių grąžinimas, kuriame akivaizdžiai yra melagingos informacijos dėl grąžintinų PVM sumų, atsižvelgiant į dokumentais pagrįstus fiktyvius sandorius;

Pateikti teritorinei mokesčių inspekcijai nurodytą deklaraciją su žinomai suklastotais dokumentais, pagrindžiančiais reikalaujamas grąžinti sumas, siekiant atlikti neteisėtą valstybės lėšų grąžinimą;

Neteisėtai gautas lėšas į LLC atsiskaitomąją sąskaitą kaip PVM grąžinimą ir disponuoti jomis savo nuožiūra.

Suvokęs savo nusikalstamo ketinimo neįmanomumą, kuriam prireiktų bendrininkų iš mokesčių, finansų ir apskaitos įstatymų srities specialistų, Serkinas M.Yu. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY nusprendė sukurti organizuotą grupę, kurios tikslas buvo padaryti sunkius nusikaltimus – biudžeto lėšų vagystę apgaulės būdu, neteisėtai grąžinant PVM kontroliuojamai organizacijai. Tarp organizuotos grupės narių buvo Serkinas M.Yu. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY įtraukė jam tiesiogiai pavaldžią bendrovės „Yumax Group LLC“ apskaitos tarnybos vadovą N. V. Asmajevą. (iki DD.MM.YYYY turėjo pavardę PILNAS VARDAS13), kurios darbo funkcijos faktiškai apėmė Serkino M.Yu. vadovaujamų įmonių grupių apskaitos tarnybos tvarkymą, finansinių ir ūkinių dokumentų rengimo bei apskaitos organizavimo priežiūrą, mokesčių apskaita kontroliuoja Serkin M. Yu., juridiniai asmenys. Asmaeva N.V. savanaudiškais tikslais sutiko prisijungti prie organizuotos grupės, kuriai vadovauja Serkinas M.Yu. ir vykdyti jo nusikalstamus nurodymus pagal pastarosios jai priskirtą vaidmenį jo parengtame bendros nusikalstamos veiklos plane. Tuo pačiu metu Serkin M.Yu. vadovo pareigas sau užsitikrino dėl to, kad ėjo „Yumax Group LLC“ generalinio direktoriaus pareigas, turinčias valdymo funkcijas, turinčią teisę savarankiškai vykdyti finansinę ir ūkinę veiklą bei tiesiogiai vadovavo N. V. Asmajevai, kuri buvo pavaldi N. V. Asmajevai. jam.

Pasak platinto Serkin M.Yu. tarp jo ir Asmaeva N.V. funkcijas, ruošdamasis padaryti nusikaltimą ir įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, jis, kaip nusikalstamos grupuotės vadovas, prisiėmė šias pareigas:

Užtikrinti netrukdomą nusikalstamo plano pavogti lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto įgyvendinimą;

Bendras organizuotos grupės narių valdymas, jų veiklos valdymas;

Grupinės disciplinos palaikymas;

Mėnesinio mokėjimo problemų sprendimas piniginis atlygis PVM grąžinimo schemoje dalyvaujančių kontroliuojamų juridinių asmenų vardiniai steigėjai ir vadovai.

Asmaeva N.V., pagal Serkino M.Yu. nusikalstamą vaidmenį, turėjo užtikrinti įsivaizduojamo prekių pardavimo schemos sukūrimą, nurodant organizacijų – UAB „“ rangovų – pavadinimus ir tariamai neteisėtai grąžinto PVM sumą, perduoti juos tiesioginę apskaitą atliekantiems darbuotojams, taip pat užtikrinti kontrolę. per buhalterio laiku parengtus ir teritorinei mokesčių inspekcijai pateiktus suklastotus apskaitos ir mokesčių dokumentus su juose deklaruota suma PVM grąžinimui.

Organizuota grupė, kurioje buvo Serkinas M.Yu. ir Asmaeva N.V., kurie iš anksto susivienijo, kad pavogtų ypač dideliu mastu apgaudama lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, pasižymėjo šiais bruožais:

Stabilumas dėl tarp organizatoriaus ir nusikalstamos grupuotės nario susiklosčiusių tarpasmeninių ir tarnybinių santykių, glaudžių organizatoriaus ir grupuotės nario santykių, taip pat suinteresuotumo pasiekti vieną nusikalstamą rezultatą – neteisėtos finansinės naudos gavimą;

Nuolatinė grupės narių vidinė struktūra ir stabilumas, tarp kurių buvo stabilūs ryšiai ir aiškus vaidmenų pasiskirstymas. Organizuotos grupės nario Asmaeva N. V. nusikalstami veiksmai. buvo visiškai susitarta pagal bendrą nusikalstamos veiklos planą, kurį anksčiau sukūrė Serkin M. Yu.;

Ryškaus organizatoriaus ir vadovo, kuris buvo Serkinas M.Yu., buvimas grupėje, kurio nurodymus aiškiai vykdė organizuotos grupės narys Asmaeva N.V.;

Organizuotumas, išreiškiamas esant grupės vidaus drausmei, kruopščiu ir išsamiu vagystės schemos kūrimu.

Kiekvienas iš organizuotos grupės dalyvių, veikdamas dėl savanaudiškų priežasčių, už Serkino M.Yu. atlyginimą, suvokė savo veiksmų socialinį pavojingumą, suvokė, kad dalyvauja nusikalstamoje grupuotėje, kurios tikslas – padaryti sunkų nusikaltimą ekonominei sričiai. Kiekvienam organizuotos grupės dalyviui buvo akivaizdžios nusikalstamos jų bendrų suderintų veiksmų pasekmės – tiesioginė žala Rusijos Federacijos federaliniam biudžetui, neteisėtai grąžinant PVM ir pavogtų lėšų apyvartą į Rusijos Federacijos nuosavybę. M.Yu.Serkinas, kontroliuojamas organizuotos grupės lyderio. juridinis asmuo, kartu praturtindamas pastarąjį asmeniškai. Organizuotos grupės dalyviai numatė šių pasekmių atsiradimą ir pageidavo jų atsiradimo.

Taigi Serkinas M.Yu., veikdamas kaip organizuotos grupės dalis su Asmaeva N.V., suvokdamas savo veiksmų socialinį pavojų, numatydamas socialiai pavojingų pasekmių galimybę ir norėdamas, kad jos atsirastų laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY tyčia, savanaudiškais sumetimais, apgaulės būdu, pateikiant Federalinei tarprajoninei inspekcijai mokesčių paslauga Rusija Nr. 6 Chabarovsko sričiai (toliau – Rusijos MIFNS Nr. 6 Chabarovsko teritorijai), pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaraciją už 2009 m. II ketvirtį, kurioje yra tyčia melaginga informacija apie 2009 m. iš biudžeto grąžintino mokesčio sumos, pagrobė svetimą turtą, ty Rusijos Federacijos valstybei (toliau – Rusijos Federacija) priklausančias 9 061 876,52 rublio lėšas, kurias pervedė DD.MM.YYYY m. pagal Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. 6 Chabarovsko teritorijai Nr. 7366. į AllianceOptTorg LLC atsiskaitomąją sąskaitą Nr., atidarytą OJSC Bank Vozroždenie Chabarovsko filiale, esančiame adresu: , savo veiksmais padarę žalą ypač didelio masto.

Nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip DD.MM.YYYY, Serkin M.Yu. nusikalstamas samdinio ketinimas įvykdyti vagystę ypač dideliu mastu išviliodamas lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, neteisėtai grąžindamas PVM jo kontroliuojamai organizacijai - AllianceOptTorg LLC, įregistruotai 2009 m. kovo 6 d. Rusijos federalinė mokesčių tarnyba Nr. 6 Chabarovsko sričiai, kurios vadovas už 5000 rublių mėnesinį atlygį buvo įregistruotas įmonių grupės darbuotojas – PILNAS VARDAS14, faktiškai vienintelės funkcijos. vykdomoji institucija, kurios nevykdė.

Tuo pačiu metu Serkin M.Yu. ir Asmaeva N. V., vedėsi savanaudiškų paskatų, nes tikrai žinojo, kad nusikalstama veikla už neteisėtą PVM grąžinimą iš Rusijos Federacijos biudžeto yra pelninga neteisėtos veiklos rūšis, dėl kurios jie tikėjosi gauti neteisėtos finansinės naudos. . Taigi motyvas, kuriuo vadovavosi organizuotos nusikalstamos grupuotės nariai, buvo savanaudiškas motyvas, tai yra siekis pagerinti savo turtinę padėtį.

Įgyvendindama bendrą savanaudišką ketinimą, veikdama pagal Serkino M.Yu jai pavestą užduotį. vaidmuo, Asmaeva N.V. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, siekdamas įteisinti LLC sandorius DD.MM.YYYY, sukūrė įsivaizduojamų Bendrovės pardavimo su kontroliuojamomis organizacijomis schemą: „. Po to ji pavedė buhalterei PILNAS VARDAS15, kuri yra tiesiogiai jai pavaldi ir dėl tarnybinių pareigų neturi teisės skųsti savo vadovo įsakymų, parengti. apskaitos dokumentus apie prekių pirkimo-pardavimo sandorius tarp » ir minėtų organizacijų, taip pat 2009 m. II ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje nurodoma 9 063 961 rublio atskaitytina PVM suma.

PILNAS VARDAS15, nežinodamas apie organizuotos nusikalstamos grupuotės narių nusikalstamus samdinių ketinimus ir apie tai, kad LLC „“ neįsigijo ir neapmokėjo prekių, tai yra apie minėtų verslo sandorių fiktyvumą, laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY būdamas Chabarovske surašė 2009 m. II ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje nurodė 9 063 961 rublio atskaitytiną PVM sumą.

Be to, PILNAS VARDAS15, vadovaujantis Asmaeva N.V. nurodymais. 2009 m. II ketvirčio PVM deklaracijoje surašymo informacijos apie grąžintino PVM sumą pagrįstumą patvirtinančių pastarosios pateiktų duomenų pagrindu parengė joje atsispindinčius rodiklius patvirtinančius apskaitos dokumentus, o būtent: prekių pardavėjų LLC išrašytos sąskaitos faktūros, nesant faktinių pristatymų: pagal pardavėją LLC "

Tuo pačiu metu organizuotos grupės vadovas Serkinas M.Yu. ir jos dalyve Asmajeva N. V., buvo patikimai žinoma, kad minėti dokumentai buvo suklastoti ir juose buvo tyčia melaginga informacija, kadangi LLC „faktiškai nebuvo prekių tiekėjai LLC“, sandoriai su šiomis organizacijomis buvo įsivaizduojamo pobūdžio, už prekes nebuvo sumokėta. , o šią nusikalstamą schemą jie sukūrė vien dėl neteisėto PVM grąžinimo.

Tačiau Asmaeva N.V., įgyvendindama kartu su Serkin M.Yu. nusikalstamo samdinio tyčia, sąmoningai žinodamas, kad UAB „“ 2009 metų II ketvirčio mokesčių deklaracijoje yra melagingi duomenys apie grąžintino PVM sumą, nurodė buhalterei PILNAS VARDAS15 pateikti ją kontroliuojančiai mokesčių inspekcijai.

Po to DD.MM.YYYY dieną, PILNAS VARDAS15, įvykdydamas savo darbo pareigas, pateikta Rusijos MIFTS Nr. 6 už Chabarovsko sritį, esančią adresu: , AllianceOptTorg LLC 2009 m. II ketvirčio mokesčių deklaraciją ir dokumentus, kuriuose yra tyčia melaginga informacija apie finansines ir verslo operacijas.

DD.MM.YYYY, remiantis mokesčių kontrolės veiklos rezultatais, mokesčių administratoriaus darbuotojai buvo suklaidinti dėl LLC reikalavimų grąžinti mokesčius už fiktyvius sandorius su UAB pagrįstumo, atsižvelgiant į mokesčių mokėtojo skolą už federaliniai mokesčiai, priimtas sprendimas Nr., grąžinti 9 061 876,52 rublio PVM sumą.

DD.MM.YYYY, vadovaujantis sprendimu dėl grąžinimo, atsižvelgiant į priimtą sprendimą dėl mokesčių mokėtojo skolos įskaitymo, iš Departamento sąskaitos Federalinis iždas Chabarovsko krašte į AllianceOptTorg LLC atsiskaitomąją sąskaitą Nr., atidarytą OJSC Bank Vozroždenie Chabarovsko filiale, esančiame adresu: Chabarovskas, Dikopolceva g. organizuota grupė Serkin M.Yu. disponavo savo nuožiūra.

Taigi Serkinas M.Yu., vadovaujantis organizuotai grupei, kurioje buvo Asmaeva N.V., laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, sąmoningai, savanaudiškais sumetimais, apgaulės būdu ir neteisėtai grąžindamas PVM į kontroliuojamos komercinės organizacijos LLC atsiskaitomąją sąskaitą. „AllianceOptTorg“ ypač dideliu mastu pavogė lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto už bendrą 9 061 876,52 rublių sumą.

2. Jis (M.Yu. Serkin), veikiantis kaip organizuotos grupės dalis su N.V.Asmaeva. ir Snežnaja E. V., suvokdami savo veiksmų socialinį pavojingumą, numatydami socialiai pavojingų pasekmių galimybę ir norėdamos, kad jos kiltų, laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY. tyčia, savanaudiškais sumetimais, apgaulės būdu pateikdamas Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Chabarovsko Železnodorožno rajono inspekcijai pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaraciją už 2009 m. III ketvirtį, kurioje tyčia melaginga iš biudžeto grąžintinos mokesčių sumos, pavogė svetimą turtą, ty 1 319 205,47 rublio Rusijos Federacijos valstybei priklausančias lėšas, pervedė DD.MM.YYYY. pagal Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Chabarovsko Zheleznodorozhny rajono sprendimu Nr. 137 DD.MM.YYYY. į LLC „Gloris“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr., atidarytą OJSC Bank „Vozroždenie“ Chabarovsko filiale, esančiame adresu: Chabarovskas, Dikopoltseva g., 10, savo veiksmais padaręs ypač didelio masto žalą, pagal toliau nurodytomis aplinkybėmis.

Nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip DD.MM.YYYY, Serkin M.Yu. nusikalstamas samdinio ketinimas įvykdyti vagystę ypač dideliu mastu išviliodamas lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, neteisėtai grąžindamas pridėtinės vertės mokestį, jo kontroliuojama organizacija - Gloris LLC, įregistruota DD.MM.YYYY Rusijos federalinė mokesčių tarnyba Zheleznodorozhny rajone Chabarovske, kurios vadovas už 5000 rublių mėnesinį atlygį buvo įregistruotas kaip valdos - PILNAS VARDAS16 - darbuotojas, faktiškai neatlikęs vienintelio vykdomojo organo funkcijų.

Po to Serkinas M.Yu. įvykdyti nusikalstamą ketinimą, nurodė Asmaeva N.V. išrinkti naują organizuotos grupės narį iš samdomų buhalterių, vykdusių veiklą, susijusią su kontroliuojamų juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaitos tvarkymu, darbuotojų, kurie žino dokumentų dėl anksčiau sumokėtų sumų kompensavimo surašymo ir pateikimo mokesčių inspekcijai tvarką. sumokėjo PVM.

Atlikdama vaidmenį, kurį jai paskyrė Serkin M.Yu., Asmaeva N.V. ne vėliau kaip DD.MM.YYYY. įtraukė buhalterę E. V. Snezhnaya, oficialiai įdarbintą Gloris LLC, kaip organizuotos grupės narį, o iš tikrųjų buvo viena iš Serkino M.Yu. sukurtos įmonių grupės buhalterių, kurią sudarė daugybė susijusių naujausių organizacijų.

Tuo pačiu metu Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. ir Snežnaja E.V. vadovavosi samdiniais motyvais, nes tiksliai žinojo, kad nusikalstama neteisėto PVM grąžinimo iš Rusijos Federacijos biudžeto veikla yra pelninga neteisėtos veiklos rūšis, dėl kurios jie tikėjosi gauti neteisėtos finansinės naudos. Taigi paskata, kuria vadovavosi Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. ir Snežnaja E.V., atsirado savanaudiškas motyvas, tai yra noras pagerinti savo finansinę padėtį.

Snezhnaya E.V., būdama ūkio buhaltere, pagal Serkino M.Yu jai pavestą užduotį. nusikalstamą vaidmenį, turėjo būti grindžiamas informacija, esančia N. V. Asmajevos sukurtame dokumente. įsivaizduojamų pardavimų schemą, tyčia rengti netikrus apskaitos dokumentus, atspindinčius melagingą informaciją apie prekių pirkimo ir pardavimo sandorius tarp Gloris LLC ir kitų, kuriuos kontroliuoja Serkin M.Yu. organizacijoms, mokesčių deklaraciją, kurioje yra melagingi duomenys apie grąžintiną PVM sumą, po kurios, susitarus su Asmaeva N. V., pateikia nurodytą apskaitą ir mokesčių dokumentus teritorinei mokesčių inspekcijai.

Įgyvendindama tai, kas buvo suplanuota, veikdama pagal tai, ką jai paskyrė Serkinas M.Yu. vaidmenį, dėl savanaudiškų priežasčių Asmaeva N.V. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY. sukūrė Gloris LLC įsivaizduojamų prekių pardavimo 2009 m. 3 ketvirtį kontroliuojamų organizacijų schemą:

Po to nurodytą schemą ji perdavė Snežnajai E. V., kuri, vykdydama jai pavestą vaidmenį organizuotos grupės įvykdytame nusikaltime, dėl savanaudiškų priežasčių žinodama, kad UAB „Gloris“ faktiškai nepirko prekių iš UAB „“, tada yra duomenų apie minėtų ūkinių operacijų fiktyvumą, o taip pat, kad ši nusikalstama schema buvo sukurta siekiant susigrąžinti PVM, neketinant vykdyti legalios finansinės ūkinės veiklos, pažeidžiant LR BK str. , laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, būdamas Chabarovske, surašė 2009 m. III ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje buvo tyčia melaginga informacija, pagal kurią bendra Gloris LLC PVM suma, kurią galima atskaityti, sudarė 10 445 095 rublius. , įskaitant 10 439 562,60 rublių (10 445 095 - 5 532,40) PVM sumą už fiktyvius sandorius su LLC "".

Tuo pačiu E. V. Snežnaja, siekdama suteikti teisėtumo statusą prekėms, kurias UAB „Gloris“ tariamai pirko iš UAB „“, patvirtinti 2009 m. III ketvirčio PVM deklaracijos surašymo pagrįstumą tyčia melagingai. informacija apie grąžintino PVM sumą, prie jos pridedami akivaizdžiai netikri jos parengti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys finansinius ir ūkinius ryšius su UAB „Gloris“, su paskirta 10 439 562,60 rublių PVM suma, tai yra pardavėjų išrašytos sąskaitos faktūros. LLC „Gloris“ prekės, nesant faktinių tiekimų: pagal pardavėją LLC "

Tuo pačiu metu šiuos akivaizdžiai melagingus E. V. Snežnajos surašytus mokesčių ir apskaitos dokumentus ji pasirašė Gloris LLC paskirtojo direktoriaus vardu PILNAS VARDAS16 ir patvirtino minėtos organizacijos antspaudu. Be to, akivaizdžiai suklastotų dokumentų kopijas, skirtas toliau pateikti Rusijos federalinei mokesčių tarnybai Chabarovsko Železnodorozhny rajone, taip pat patvirtino E. V. Snežnaja. UAB "Gloris" nominuoto direktoriaus vardu PILNAS VARDAS16

DD.MM.YYYY dienos metu Snezhnaya E.V., tęsiant tą patį įgyvendinimą su Serkin M.Yu. ir Asmaeva N.V. nusikalstama tyčia, kuria siekiama įvykdyti ypač didelio masto lėšų vagystę iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, pateikiant neteisėtus reikalavimus dėl PVM grąžinimo, atliekant fiktyvius prekių pirkimo sandorius pagal buhalterinės apskaitos duomenis, pateiktus Federalinei mokesčių tarnybai. Rusija Chabarovsko Zheleznodorozhny rajonui, adresu Chabarovskas, Leningradskaya g. 45, Gloris LLC mokesčių deklaracija už 2009 m. III ketvirtį ir dokumentai, kuriuose yra sąmoningai nepatikima informacija apie finansines ir verslo operacijas.

Pristatome nurodytus dokumentus mokesčių inspekcijai, organizuotos grupės vadovui Serkinui M.Yu. ir jos dalyviai Asmaeva N.V., Snezhnaya E.V. žinojo, kad jie yra suklastoti ir juose buvo tyčia melaginga informacija apie prekių tiekėjus ir sumokėtas PVM sumas, kadangi UAB „“ realiai nebuvo prekių tiekėjai UAB „Gloris“, sandoriai su šiomis organizacijomis buvo įsivaizduojamo pobūdžio, prekės nebuvo sumokėta.

DD.MM.YYYY, remdamiesi mokesčių kontrolės veiklos rezultatais, mokesčių administratoriaus darbuotojai, suklaidinti dėl Gloris LLC reikalaujamų mokesčių sumų, susijusių su fiktyvių sandorių su LLC kompensavimu, pagrįstumo, atsižvelgiant į mokesčių mokėtojo federalinių mokesčių skolą, buvo priimtas sprendimas Nr. dėl 1 319 205,47 rublio PVM grąžinimo.

DD.MM.YYYY pagal sprendimą grąžinti, atsižvelgiant į priimtą sprendimą įskaityti mokesčių mokėtojo skolą, iš Federalinio iždo departamento Chabarovsko teritorijai sąskaitos į LLC Gloris atsiskaitomąją sąskaitą Nr., atidarytą m. OJSC Bank Vozrozhdenie Chabarovsko filialas, esantis adresu: Chabarovskas, Dikopoltsevos g. 10, buvo įskaityti 1 319 205,47 rubliai, su kuriais organizuotos grupės vadovas Serkinas M.Yu. disponavo savo nuožiūra.

Taigi Serkinas M.Yu., vadovaujantis organizuotai grupei, kurioje buvo Asmaeva N.V. ir Snezhnaya E.V., laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, tyčia, savanaudiškais sumetimais, apgaule ir neteisėtai grąžinant PVM į kontroliuojamos komercinės organizacijos LLC Gloris atsiskaitomąją sąskaitą, pavogė lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto. ypač didelio masto už bendrą 1 319 205,47 rublių sumą.

3. Jis (M.Yu. Serkin), veikiantis kaip organizuotos grupės dalis su N.V.Asmaeva. ir Toločkina N. A., suvokdami savo veiksmų socialinį pavojingumą, numatydami socialiai pavojingų pasekmių galimybę ir norėdamos jų atsiradimo, laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY tyčia, savanaudiškais sumetimais, apgaule, pateikdami Inspekcijai 2014 m. Rusijos federalinė mokesčių tarnyba Chabarovsko Železnodorozhny rajonas, 2009 m. III ketvirčio pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, kurioje buvo tyčia melaginga informacija apie grąžintinos iš biudžeto mokesčio sumą, pavogė svetimą turtą, ty lėšas, priklausančias Rusijos Federacijos valstybei 1 902 475, 71 rublio sumai pervesta 2010-02-01. pagal Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Chabarovsko Zheleznodorozhny rajono sprendimą Nr. 157 DD.MM.YYYY. į Mirex LLC atsiskaitomąją sąskaitą Nr., atidarytą OJSC Bank Vozroždenie Chabarovsko filiale, esančiame adresu: Chabarovskas, Dikopoltseva g. 10, savo veiksmais padaręs ypač didelio masto žalą, esant šioms aplinkybėms.

Taigi Serkinas M.Yu., kuris yra „Yumax Group LLC“ direktorius ir įmonių grupės vadovas, vadovauja organizuotai nusikalstamai grupuotei, kurioje, be jo, buvo Vyriausiasis buhalteris Asmaeva N.V., nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip DD.MM.YYYY., kilo nusikalstamas samdinio ketinimas įvykdyti vagystę, ypač dideliu mastu išviliodamas lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, neteisėtai kompensuodamas pridėtinės vertės mokestį. jo kontroliuojama organizacija - Mirex LLC, įregistruota DD.MM.YYYY Rusijos federalinėje mokesčių tarnyboje Chabarovsko Zheleznodorozhny rajone, kurios vadovas už 5000 rublių mėnesinį atlygį buvo įregistruotas kaip grupės darbuotojas. įmonės – PILNAS PAVADINIMAS17, faktiškai nevykdančios vienašalio vykdomojo organo funkcijų.

Siekiant įgyvendinti bendrą nusikalstamą, savanaudišką kėslą pilnai, Serkin M.Yu. nurodė Asmaeva N.V. išrinkti naują organizuotos grupės narį iš jai pavaldžių valdos buhalterių, vykdusių veiklą, susijusią su kontroliuojamų juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaitos tvarkymu, kuriems yra žinoma dokumentų surašymo ir pateikimo mokesčiui tvarka. institucijoms dėl anksčiau sumokėto PVM grąžinimo.

Atlikdamas savo vaidmenį tame, kas buvo padaryta kartu su Serkin M.Yu. nusikaltimą ir, vadovaudamasi pastarojo nurodymu, Asmaeva N.V. ne vėliau kaip DD.MM.MMMM įtraukė Tolochkina N.A., kuri oficialiai dirbo Mirex LLC ir faktiškai buvo viena iš buhalterių, kaip AB narys. subūrė Serkino M.Yu. sukurtą įmonių grupę, kurią sudarė daugybė su pastaruoju susijusių organizacijų.

Tuo pačiu metu Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. ir Tolochkina N. A., kurie savo noru sutiko dalyvauti darant nusikaltimą, buvo vedami savanaudiškų paskatų, nes tikrai žinojo, kad nusikalstama veikla už neteisėtą PVM kompensavimą iš Rusijos Federacijos biudžeto yra pelninga neteisėtos veiklos rūšis, dėl ko jie tikėjosi gauti neteisėtos finansinės naudos . Taigi paskata, kuria vadovavosi Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. ir Tochkina N.A., atsirado savanaudiškas motyvas, tai yra noras pagerinti savo finansinę padėtį.

Tuo pačiu metu naujoji organizuotos grupės narė Tochkina N.A., būdama ūkio buhaltere, pagal Serkino M.Yu. nusikalstamas vaidmuo turėjo būti pagrįstas N. V. Asmajevos sukurta informacija. įsivaizduojamų pardavimų schemą, parengti tyčia netikrus apskaitos dokumentus, atspindinčius melagingą informaciją apie prekių pirkimo ir pardavimo sandorius tarp Mirex LLC ir kitų, kuriuos kontroliuoja Serkin M.Yu. organizacijos, po to, sudariusios ir suderinusios su N. V. Asmaeva. teritorinei mokesčių inspekcijai reikia pateikti mokesčių deklaraciją, kurioje yra netikslūs duomenys apie grąžintiną PVM sumą ir apskaitos dokumentus.

Įgyvendindama bendrą savanaudišką ketinimą, veikdama pagal Serkino M.Yu jai pavestą užduotį. vaidmuo, Asmaeva N.V. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, siekdamas įteisinti Mirex LLC sandorius 2009 m. III ketv., parengė įsivaizduojamų Bendrovės pardavimo su kontroliuojamomis organizacijomis schemą: UAB "". Po to nurodytą schemą ji perdavė Tolochkina N. A., kuri, vykdydama jai pavestą vaidmenį organizuotos grupės įvykdytame nusikaltime, žinodama, kad Mirex LLC faktiškai nepirko prekių iš UAB „“, už prekes nebuvo sumokėta. , tuomet yra informacijos apie minėtų verslo sandorių fiktyvumą, o taip pat, kad ši nusikalstama schema buvo sukurta tik PVM grąžinimo tikslu, pažeidžiant 2005 m. , laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY., būdamas Chabarovske, surašė 2009 m. III ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje buvo tyčia melaginga informacija, pagal kurią bendra išskaičiuotinas Mirex LLC PVM suma siekė 8 441 345 Eur. rublių, įskaitant 8 437 644,15 rublių PVM sumą už fiktyvius sandorius su UAB „DD.MM.YYYY“

Tuo pačiu metu Tolochkina N.A., siekdama suteikti teisėtumo statusą prekėms, kurias Mirex LLC tariamai įsigijo iš LLC "", siekdama patvirtinti 2009 m. III ketvirčio PVM deklaracijos surašymo pagrįstumą, tyčia melagingai informacija apie grąžintino PVM sumą, prie jos pridedami akivaizdžiai netikri jos parengti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys Mirex LLC finansinius ir ekonominius ryšius su paskirta 8 437 644,15 rublių PVM suma, o būtent: Mirex LLC prekių pardavėjų išrašytos sąskaitos faktūros m. faktinių pristatymų nebuvimas: pardavėjas LLC "

Tuo pačiu metu nurodyti akivaizdžiai netikri mokesčių ir apskaitos dokumentai, surašyti Tolochkina N. A., buvo pasirašyti vadovų vardu ir patvirtinti atitinkamų organizacijų antspaudais bei akivaizdžiai netikrų dokumentų kopijos tolesniam pateikimui. Rusijos Federalinė mokesčių tarnyba Chabarovsko Zheleznodorozhny rajonui buvo patvirtinta Tolochkina ON THE. paskirtojo Mirex LLC direktoriaus vardu, PILNAS PAVADINIMAS17

DD.MM.YYYY dienos Tolochkina N.A., tęsiant tą patį įgyvendinimą su Serkin M.Yu. ir Asmaeva N.V. nusikalstama tyčia, kuria siekiama įvykdyti ypač didelio masto lėšų vagystę iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, pateikiant neteisėtus reikalavimus dėl PVM grąžinimo, atliekant fiktyvius prekių pirkimo sandorius pagal buhalterinės apskaitos duomenis, pateiktus Federalinei mokesčių tarnybai. Rusija Chabarovsko Zheleznodorozhny rajonui, adresu: Chabarovskas, Leningradskaya g. 45, Mirex LLC mokesčių deklaracija už 2009 m. III ketvirtį ir dokumentai, kuriuose yra sąmoningai nepatikima informacija apie finansines ir verslo operacijas.

Mokesčių inspekcijai pateikęs šiuos dokumentus organizuotos grupės vadovas Serkinas M.Yu. ir jos dalyviai Asmaeva N.V., Tolochkina N.A. žinojo, kad jie yra suklastoti ir juose buvo tyčia melaginga informacija apie prekių tiekėjus ir sumokėtas PVM sumas, kadangi UAB „“ faktiškai nebuvo prekių tiekėjai UAB „Mirex“, sandoriai su šiomis organizacijomis buvo įsivaizduojamo pobūdžio, prekės buvo sumokėtos. neapmokėta.

DD.MM.YYYY remiantis mokesčių kontrolės veiklos rezultatais, mokesčių administratoriaus darbuotojai, suklaidinti dėl Mirex LLC prašomų grąžinti mokesčių sumas už fiktyvius sandorius su LLC ", atsižvelgiant į esamą mokesčių mokėtojo skolą, buvo priimtas sprendimas Nr. dėl visos 1 902 475,71 rublio PVM sumos grąžinimo.

DD.MM.YYYY pagal sprendimą grąžinti, atsižvelgiant į priimtą sprendimą įskaityti mokesčių mokėtojo skolą, iš Federalinio iždo departamento Chabarovsko teritorijai sąskaitos į Mirex LLC atsiskaitomąją sąskaitą Nr. OJSC Bank Vozrozhdenie Chabarovsko filialas, esantis adresu: Chabarovskas, Dikopoltseva g. 10, buvo įskaityta 1 902 475,71 rublis, su kuriuo organizuotos grupės vadovas Serkinas M.Yu. disponavo savo nuožiūra.

Taigi Serkinas M.Yu., vadovaujantis organizuotai grupei, kurioje buvo Asmaeva N.V. ir Tolochkina N.A., laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, tyčia, savanaudiškais sumetimais, apgaule ir neteisėtai grąžinant PVM į kontroliuojamos komercinės organizacijos Mirex LLC atsiskaitomąją sąskaitą, pavogė lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto. ypač didelio masto už bendrą 1 902 475,71 rublio sumą.

4. Jis (M.Yu. Serkin), veikdamas kaip organizuotos grupės dalis su N.V.Asmajeva, suvokdamas savo veiksmų socialinį pavojingumą, numatydamas socialiai pavojingų pasekmių galimybę ir norėdamas, kad jos kiltų, tyčia laikotarpiu nuo DD. MM.MMMM , savanaudiškais sumetimais, apgaulės būdu, pateikus Rusijos federalinės mokesčių tarnybos tarprajoninei Chabarovsko teritorijos inspekcijai Nr. 6 Habinvest LLC 2009 m. IV ketvirčio pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje nurodyta tyčia melagingą informaciją apie grąžintiną iš biudžeto mokesčio sumą, pasikėsinimą pavogti svetimą turtą, ty Rusijos Federacijos valstybei (toliau – Rusijos Federacija) priklausančias lėšas 2 909 273 rubliai, tačiau nusikaltimas. nebuvo baigtas dėl nuo šio asmens nepriklausančių aplinkybių, esant toliau nurodytoms aplinkybėms.

Nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip DD.MM.YYYY, Serkin M.Yu. nusikalstamas samdinio ketinimas įvykdyti vagystę ypač dideliu mastu išviliodamas lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, neteisėtai grąžindamas pridėtinės vertės mokestį jo kontroliuojamai organizacijai - LLC Khabinvest, MIFTS įregistruota DD.MM.YYYY. Rusijos Federacijos Nr. 6 Chabarovsko sričiai, kurios vadovas už 5000 rublių mėnesinį atlygį, buvo įrodytas kaip įmonių grupės PILNAS VARDAS18 darbuotojas, faktiškai neatlikęs vienintelio vykdomojo organo funkcijų.

Tuo pačiu metu Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. vadovavosi samdiniais motyvais, nes tiksliai žinojo, kad nusikalstama neteisėto PVM grąžinimo iš Rusijos Federacijos biudžeto veikla yra pelninga neteisėtos veiklos rūšis, dėl kurios jie tikėjosi gauti neteisėtos finansinės naudos. Taigi paskata, kuria vadovavosi Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. atsirado savanaudiškas motyvas, tai yra noras pagerinti savo finansinę padėtį.

Įgyvendindama bendrą savanaudišką ketinimą, veikdama pagal Serkino M.Yu jai pavestą užduotį. vaidmuo, Asmaeva N.V. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, siekdamas įteisinti Khabinvest LLC sandorius 2009 m. IV ketv., parengė įsivaizduojamų Bendrovės pardavimų su kontroliuojamomis organizacijomis schemą: LLC "". Po to ji pavedė buhalterei PILNAS VARDAS15, kuri yra tiesiogiai jai pavaldi ir dėl tarnybinės padėties neturi teisės skųsti savo vadovo įsakymų, parengti prekių pirkimo-pardavimo operacijų apskaitos dokumentus. tarp Habinvest LLC ir minėtų organizacijų, taip pat 2009 m. IV ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje nurodoma 2 909 273 rublių išskaičiuotina PVM suma.

PILNAS VARDAS15, nežinodamas apie organizuotos nusikalstamos grupuotės dalyvių nusikalstamus savanaudiškus ketinimus ir to, kad UAB „Habinvest“ faktiškai nepirko prekių iš UAB „ir už jas nesumokėjo“, tai yra apie fiktyvumą. virš verslo sandorių, laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY. , būdamas Chabarovske, sudarė 2009 m. IV ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje nurodė 2 909 273 rublių atskaitytiną PVM sumą.

Be to, pilnas vardas15, vadovaujantis Asmaeva N. V. nurodymu ir remiantis jos pateiktais duomenimis patvirtinti 2009 m. IV ketvirčio PVM deklaracijos surašymo pagrįstumą informaciją apie grąžintiną PVM sumą. , parengti apskaitos dokumentai, patvirtinantys tuos, kurie atsispindi jame rodikliuose, o būtent: prekių pardavėjų UAB „Habinvest“ išrašytos sąskaitos faktūros nesant faktinių pristatymų: pardavėjui LLC

Šie tyčia suklastoti mokesčių ir apskaitos dokumentai, surašyti PILNAS VARDAS15, buvo pasirašyti vadovų vardu ir patvirtinti atitinkamų organizacijų antspaudais.

Tuo pačiu metu organizuotos grupės vadovas Serkinas M.Yu. ir jos dalyvė Asmaeva N.V. buvo patikimai žinoma, kad minėti dokumentai buvo suklastoti ir juose buvo tyčia melaginga informacija, kadangi LLC „faktiškai nebuvo prekių tiekėjai Habinvest LLC, sandoriai su šiomis organizacijomis buvo išgalvoti, už prekes nebuvo sumokėta, o ši nusikalstama schema sukurta išimtinai jų neteisėto PVM grąžinimo tikslu.

Tačiau Asmaeva N.V., įgyvendindama kartu su Serkin M.Yu. nusikalstamo samdinio tyčios, žinodamas, kad UAB „Habinvest“ 2009 metų IV ketvirčio mokesčių deklaracijoje yra melagingi duomenys apie grąžintino PVM sumą, nurodė buhalterei PILNAS VARDAS15 pateikti ją kontroliuojančiai mokesčių inspekcijai.

Po to DD.MM.YYYY telekomunikacijų kanalais dienos metu PILNAS VARDAS15, būdamas viename iš Serkino M.Yu. vadovaujamos įmonių grupės biurų Chabarovske, atlikdamas savo oficialias pareigas, teikiamas Rusijos MIFTS. Nr. 6 Chabarovsko sričiai, adresu: Chabarovskas, Shmidta g., 40, Habinvest LLC 2009 m. IV ketvirčio mokesčių deklaracija ir dokumentai, kuriuose yra tyčia melaginga informacija apie finansines ir verslo operacijas.

DD.MM.YYYY, remdamiesi mokesčių kontrolės priemonių, skirtų patikrinti deklaruotų grąžinti mokesčių sumų pagrįstumą, rezultatais, mokesčių administratoriaus darbuotojai priėmė sprendimą Nr. atsisakyti grąžinti Khabinvest LLC deklaruotą PVM sumą. už 2009 m. IV ketvirtį 2 909 273 rubliai už fiktyvius sandorius su LLC "", nuo prašymo pateikimo mokesčių atskaitymai nurodytos sumos PVM buvo pripažintas nepagrįstu.

Taigi Serkinas M.Yu., vadovaujantis organizuotai grupei, kurioje buvo Asmaeva N.V., laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY, sąmoningai, savanaudiškais sumetimais, apgaulės būdu ir neteisėtai grąžindamas PVM į kontroliuojamos komercinės organizacijos LLC atsiskaitomąją sąskaitą. „Habinvest“ ypač dideliu mastu bandė pavogti lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto už bendrą 2 909 273 rublių sumą, tačiau nusikalstamo ketinimo, kurio tikslas buvo apgaule pavogti svetimą turtą, negalėjo įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. kontrolę, todėl kaip Rusijos MIFTS Nr. 6 Chabarovsko teritorijai, priimtas sprendimas Nr. DD.MM.YYYY atsisakyti grąžinti Khabinvest LLC PVM už 2009 m. IV ketvirtį.

5. Jis (Serkin M.Yu.), veikdamas kaip organizuotos grupės dalis su N.V.Asmajeva, suvokdamas savo veiksmų socialinį pavojingumą, numatydamas socialiai pavojingų pasekmių galimybę ir norėdamas, kad jos kiltų, laikotarpiu nuo DD.MM. .YYYY. tyčia, savanaudiškais sumetimais, apgaulės būdu, pateikdamas Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Chabarovsko Železnodorozhny rajono inspekcijai Avangard LLC 2010 m. III ketvirčio pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurioje yra tyčia melaginga informacija apie iš biudžeto grąžintinos mokesčių sumos, pasikėsino pavogti svetimą turtą – Rusijos Federacijos valstybei (toliau – Rusijos Federacija) priklausančias lėšas – 15 026 054 rublių, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas. dėl nuo šio asmens nepriklausančių aplinkybių, esant toliau nurodytoms aplinkybėms.

Nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip DD.MM.YYYY, Serkin M.Yu. nusikalstamas samdinio ketinimas įvykdyti vagystę ypač dideliu mastu išviliodamas lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto, neteisėtai grąžindamas pridėtinės vertės mokestį jo kontroliuojamai organizacijai - Avangard LLC, įregistruota DD.MM.YYYY federalinėje sistemoje. Rusijos mokesčių tarnybos, kurios vadovas yra 5000 rublių mėnesinis atlyginimas, dokumentais patvirtino įmonių grupės darbuotojas - PILNAS PAVADINIMAS19, kuris faktiškai neatliko vienintelio vykdomojo organo funkcijų.

Tuo pačiu metu Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. vadovavosi samdiniais motyvais, nes tiksliai žinojo, kad nusikalstama neteisėto PVM grąžinimo iš Rusijos Federacijos biudžeto veikla yra pelninga neteisėtos veiklos rūšis, dėl kurios jie tikėjosi gauti neteisėtos finansinės naudos. Taigi paskata, kuria vadovavosi Serkinas M.Yu., Asmaeva N.V. atsirado savanaudiškas motyvas, tai yra noras pagerinti savo finansinę padėtį.

Įgyvendindama bendrą savanaudišką ketinimą, veikdama pagal Serkino M.Yu jai pavestą užduotį. vaidmuo, Asmaeva N.V. laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY iki DD.MM.YYYY, siekdama suteikti sandoriams teisėtumo, Avangard LLC 2010 m. III ketvirtį parengė įsivaizduojamo Bendrovės pardavimo su kontroliuojamomis organizacijomis schemą: UAB "". Po to ji pavedė buhalterei PILNAS VARDAS20, kuri yra tiesiogiai jai pavaldi ir dėl tarnybinės padėties neturinti įgaliojimų skųsti savo vadovo įsakymų, parengti prekių pirkimo-pardavimo sandorių apskaitos dokumentus. Avangard LLC ir minėtų organizacijų, taip pat 2010 m. III ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje nurodoma 15 026 054 rublių išskaičiuotina PVM suma.

PILNAS VARDAS20, nežinodamas apie organizuotos nusikalstamos grupuotės dalyvių nusikalstamus savanaudiškus ketinimus ir to, kad Avangard LLC faktiškai nepirko prekių iš UAB „“ ir už prekes neatsiskaitė, tai yra, apie minėtų dalykų fiktyvumą. verslo sandorių, laikotarpiu DD.MM.YYYY ., būdamas Chabarovske, surašė 2010 m. III ketvirčio mokesčių deklaraciją, kurioje nurodė 15 026 054 rublių išskaičiuotiną PVM sumą.

Be to, PILNAS VARDAS20, vadovaudamasis Asmaeva N.V. nurodymais. ir remiantis pastarosios pateiktais duomenimis, patvirtinančiais 2010 m. III ketvirčio PVM deklaracijos įrašymo informaciją apie grąžintiną PVM sumą, parengtus apskaitos dokumentus, patvirtinančius joje atsispindinčius rodiklius, o būtent: išrašytas sąskaitas faktūras. prekių pardavėjai LLC "Avangard", nesant faktinių pristatymų: pagal pardavėją LLC "

Šie tyčia netikri mokesčių ir apskaitos dokumentai, surašyti PILNAS VARDAS20, buvo pasirašyti vadovų vardu ir patvirtinti atitinkamų organizacijų antspaudais.

Tuo pačiu metu organizuotos grupės vadovas Serkinas M.Yu. ir jos dalyvė Asmaeva N.V. buvo patikimai žinoma, kad minėti dokumentai buvo suklastoti ir juose buvo tyčia melaginga informacija, kadangi LLC „“ faktiškai nebuvo prekių tiekėjos UAB „Avangard“, sandoriai su šiomis organizacijomis buvo įsivaizduojamo pobūdžio, už prekes nebuvo sumokėta ir šią nusikalstamą schemą jie sukūrė vien dėl neteisėto PVM grąžinimo.

Tačiau Asmaeva N.V., įgyvendindama kartu su Serkin M.Yu. nusikalstama samdinio tyčia, sąmoningai žinodama, kad UAB „Avangard“ 2010 metų III ketvirčio mokesčių deklaracijoje yra melagingi duomenys apie grąžintino PVM sumą, nurodė buhalterei PILNAS VARDAS20 pateikti ją kontroliuojančiai mokesčių inspekcijai.

DD.MM.YYYY telekomunikacijų kanalais, dienos metu, PILNAS VARDAS 20, būdamas viename iš Serkin M.Yu. vadovaujamos įmonių grupės biurų Chabarovske, einantis savo tarnybines pareigas, teikiamas Federalinei mokesčių tarnybai Rusijos miesto Zheleznodorozhny rajonui.Chabarovskas, esantis adresu: Chabarovskas, Leningradskaya g., 45, Avangard LLC 2010 m. III ketvirčio mokesčių deklaraciją ir dokumentus, kuriuose yra tyčia melaginga informacija apie finansines ir verslo operacijas.

DD.MM.YYYY remiantis mokesčių kontrolės priemonių, kuriomis buvo siekiama patikrinti grąžinimui deklaruotų mokesčių sumų pagrįstumą, rezultatais, mokesčių administratoriaus darbuotojai priėmė sprendimą Nr. atsisakyti grąžinti Avangard LLC deklaruotą PVM sumą 2010 m. III ketvirtį 15 026 054 rublių sumai už fiktyvius sandorius su LLC“, kadangi nurodytos sumos PVM atskaitų panaudojimas buvo pripažintas nepagrįstu.

Taigi, Serkin M.Yu., vadovaujantis organizuotai grupei, kurioje buvo Asmaeva N.V., laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY. tyčia, savanaudiškais sumetimais, apgaule ir neteisėtai grąžinant PVM į kontroliuojamos komercinės organizacijos Avangard LLC atsiskaitomąją sąskaitą, ypač dideliu mastu pasikėsino pavogti lėšas iš Rusijos Federacijos federalinio biudžeto už bendrą 15 026 054 rublių sumą, tačiau , jo nusikalstamą ketinimą, kurio tikslas buvo apgaulės būdu pavogti svetimą turtą, jis negalėjo to įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes Rusijos federalinė mokesčių tarnyba Chabarovsko Zheleznodorozhny rajone priėmė sprendimą Nr. DD.MM.YYYY. atsisakymą grąžinti Avangard LLC PVM už 2010 m. III ketvirtį.

Atsakovas Serkin M.Yu. teismo posėdyje paaiškino, kad yra kaltas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 12 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis, visiškai pripažįsta, supranta kaltinimo esmę, su juo sutinka pilnas , palaikė savo prašymą, pateiktą savo noru, per BK 100 str. , pasitarus su gynėju ir jam dalyvaujant, dėl specialios priėmimo tvarkos taikymo teismo sprendimas, paaiškindamas, kad jam yra žinomas pareikšto prašymo pobūdis ir pasekmės, o būtent, kad nuosprendis bus priimtas neištyrus ir neįvertinus byloje surinktų įrodymų, o apskųsdamas nuosprendį, jis negalės remtis 2014 m. teismo išvadų neatitikimas bylos aplinkybėms.

Atsakovė Asmaeva N.V. teismo posėdyje paaiškino, kad yra kalta padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 12 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis, visiškai pripažįsta, supranta kaltinimo esmę, su juo sutinka 2014 m. pilnas , palaikė savo prašymą, pateiktą savo noru, per BK 100 str. , pasitaręs su gynėju ir jam dalyvaujant, dėl specialios teismo sprendimo priėmimo procedūros taikymo, paaiškindamas, kad jam yra žinomas pareikšto prašymo pobūdis ir pasekmės, o būtent, kad nuosprendis bus priimtas neišnagrinėjus ir vertindama byloje surinktus įrodymus ir kad priėmusi apeliacinį nuosprendį, ji negalės remtis teismo išvadų ir bylos aplinkybių neatitikimu.

Atsakovė Toločkina N.A. teismo posėdyje paaiškino, kad yra kalta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 12 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalį, ji visiškai pripažįsta, supranta kaltinimo esmę, su juo visiškai sutinka, palaikė savo pareiškimą, pateiktą savo noru, per BK 120 str. , pasitaręs su gynėju ir jam dalyvaujant, dėl specialios teismo sprendimo priėmimo procedūros taikymo, paaiškindamas, kad jam yra žinomas pareikšto prašymo pobūdis ir pasekmės, o būtent, kad nuosprendis bus priimtas neišnagrinėjus ir vertindama byloje surinktus įrodymus ir kad priėmusi apeliacinį nuosprendį, ji negalės remtis teismo išvadų ir bylos aplinkybių neatitikimu.

Atsakovė Snežnaja E.V. teismo posėdyje paaiškino, kad yra kalta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 12 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalį, ji visiškai pripažįsta, supranta kaltinimo esmę, su juo visiškai sutinka, palaikė savo pareiškimą, pateiktą savo noru, per BK 120 str. , pasitaręs su gynėju ir jam dalyvaujant, dėl specialios teismo sprendimo priėmimo procedūros taikymo, paaiškindamas, kad jam yra žinomas pareikšto prašymo pobūdis ir pasekmės, o būtent, kad nuosprendis bus priimtas neišnagrinėjus ir vertindama byloje surinktus įrodymus ir kad priėmusi apeliacinį nuosprendį, ji negalės remtis teismo išvadų ir bylos aplinkybių neatitikimu.

Atsakovų Serkin M. Yu., Asmaeva N. V., Tolochkina N. A. prašymu. ir Snežnaja E. V., sutikus valstybės kaltintojui ir nukentėjusiųjų atstovams, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė LR BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis, neviršija 10 metų laisvės atėmimo ir nėra pagrindo baudžiamąją bylą nutraukti, byla nagrinėjama ypatinga tvarka be teismo.

Teismas mano, kad yra visi pagrindai apkaltinamajam nuosprendžiui taikant specialią procedūrą, numatytą Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 40 skyriaus nuostatose.

Teismas mano, kad kaltinimas, su kuriuo sutiko kaltinamieji Serkin M. Yu., Asmaeva N. V., Tolochkina N. A. ir Snežnaja E. V., yra visiškai pagrįstas ir patvirtintas byloje surinktais įrodymais.

Serkino M.Yu veiksmai. ir Asmaeva N.V. teisingai kvalifikuotas pagal: str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - kaip sukčiavimas, tai yra svetimo turto vagystė apgaule, padaryta organizuotos grupės, ypač dideliu mastu. ; Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - kaip sukčiavimas, tai yra svetimo turto vagystė apgaule, padaryta organizuotos grupės, ypač dideliu mastu. ; Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - kaip sukčiavimas, tai yra svetimo turto vagystė apgaule, padaryta organizuotos grupės, ypač dideliu mastu. ; Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, 159 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - kaip pasikėsinimas sukčiauti, tai yra svetimo turto vagystė apgaulės būdu, padaryta organizuotos grupės. ypač didelio masto, kai dėl nuo šio asmens nepriklausančių aplinkybių nebuvo baigtas nusikaltimas; Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, 159 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - kaip pasikėsinimas sukčiauti, tai yra svetimo turto vagystė apgaulės būdu, padaryta organizuotos grupės. ypač didelio masto, o dėl nuo šio asmens nepriklausančių aplinkybių nebuvo įvykdytas nusikaltimas.

Snezhnaya E.V. veiksmai. teisingai kvalifikuotas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY kaip sukčiavimas, tai yra svetimo turto vagystė apgaulės būdu, padaryta organizuotos grupės, ypač stambiu mastu.

Tolochkina veiksmai N.A. teisingai kvalifikuotas pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - kaip sukčiavimas, tai yra svetimo turto vagystė apgaule, padaryta organizuotos grupės, ypač dideliu mastu. .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į bylos medžiagą dėl atsakovų Serkina M. Yu., Asmaeva N. V., Tolochkina N. A. tapatybės. ir Snežnaja E. V., nusikaltimų padarymo aplinkybes, elgesį teisme, nesuteikia pagrindo abejoti kiekvieno iš jų supratimu apie savo veiksmų tikrąjį pobūdį ir socialinį pavojingumą bei gebėjimus valdyti savo veiksmus, teismas pripažįsta Serkiną M.Yu. ., Asmaeva N.V., Tolochkina N.A. ir Snežnaja E. V., inkriminuoti dėl jiems inkriminuotų veiksmų.

Teismas, spręsdamas dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininkų asmenybę, taip pat į bausmę lengvinančias aplinkybes, taip pat į paskirtos bausmės įtaką nusikalstamos veikos koregavimui. nuteisti ir dėl jų šeimų gyvenimo sąlygų. Be to, teismas atsižvelgia į CPK reikalavimus. , o būtent kaltinamųjų faktinio dalyvavimo darant nusikaltimą pobūdis ir mastas, šio dalyvavimo reikšmė siekiant nusikaltimo tikslo.

Be to, teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi būtinybe įvykdyti įstatymo reikalavimą griežtai individualiai skirti bausmę, atsižvelgdamas į tai, kad teisinga nuobauda prisideda prie BK 15 str. numatytų problemų sprendimo ir tikslų. , Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis priklauso sunkių nusikaltimų, padarytų nuosavybei, kategorijai.

Nagrinėdamas klausimą dėl Serkinui M. Yu. skirtos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į informaciją apie jo asmenybę, o būtent į tai, kad savo gyvenamojoje vietoje jis charakterizuojamas teigiamai, nėra vedęs, turi tris išlaikomus jaunuolius. vaikai ir vienas nepilnametis. Be to, teismas atsižvelgia į Serkin M.Yu. užimtumą, įsk. jo vykdoma labdaringa veikla, jo amžius, sveikatos būklė, įsk. o tai, kad jis registruotas pas psichiatrą ir narkologą, nėra.

Kaltinamojo Serkino M.Yu. bausmę lengvinančios aplinkybės, vadovaujantis BK 17 str. , teismas pripažįsta: visišką kaltės pripažinimą, gailėjimąsi dėl padarytos veikos, visišką nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą (t. 60, b. l. 374, 391, 392), mažamečių vaikų buvimą.

Teismas nenustatė Serkinui M.Yu bausmę sunkinančių aplinkybių.

Nagrinėdamas N. V. Asmajevai skirtos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į informaciją apie jos asmenybę, o būtent į tai, kad savo gyvenamojoje vietoje ji charakterizuojama teigiamai, yra ištekėjusi, vaikų neturi. Be to, teismas atsižvelgia į N. V. Asmajevos užimtumą, amžių, sveikatos būklę, t. o kad ji registruota pas psichiatrą ir narkologą – ne.

Kaltinamojo Asmajevo N. V. bausmę lengvinančios aplinkybės, vadovaujantis BK 17 str. , teismas pripažįsta: visišką kaltės pripažinimą, gailėjimąsi dėl to, ką padarė.

N. V. Asmajevos bausmę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio Toločkinai N. A., atsižvelgia į informaciją apie jos asmenybę, o būtent į tai, kad savo gyvenamojoje vietoje ji charakterizuojama patenkinamai, darbo vietoje - teigiamai, yra vedusi ir neturi vaikų. Be to, teismas atsižvelgia į N. A. Tochkinos profesiją, amžių, sveikatos būklę, t. ir tai, kad ji nėra registruota pas psichiatrą ar narkologą, yra nėščia.

Kaltinamojo Toločkinos N. A. bausmę lengvinančios aplinkybės, vadovaujantis 2014 m. , teismas pripažįsta: visišką kaltės pripažinimą, gailėjimąsi dėl to, ką padarė.

Toločkinos N. A. bausmę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio Snežnajai E. V., atsižvelgia į informaciją apie jos asmenybę, o tai, kad savo gyvenamojoje vietoje ji charakterizuojama teigiamai, yra vedusi, turi išlaikomą mažametį vaiką. Be to, teismas atsižvelgia į Snežnaja E. V. užimtumą, jos amžių, sveikatos būklę, t. o kad ji registruota pas psichiatrą ir narkologą – ne.

Kaltinamojo Snežnaja E. V. bausmę lengvinančios aplinkybės, vadovaujantis 2014 m. , teismas pripažįsta: visišką kaltės pripažinimą, gailėjimąsi dėl to, ką padarė, mažamečio vaiko buvimą.

Teismas E. V. Snežnajos bausmę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Pagrindas pakeisti nusikaltimo kategoriją, vadovaujantis BK 12 str. ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 str., atsižvelgdamas į faktines nusikaltimo aplinkybes ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nepaisant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo, teismas nenustato.

Be to, skirdamas bausmę Serkinui M.Yu. ir Asmaeva N. V., padarius nusikaltimus, numatytus BK 3 str. , 4 dalis str. , 3 dalis str. , 4 dalis str. , teismas taiko CPK nuostatas. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, nurodanti, kad bausmės terminas ar dydis už pasikėsinimą nusikalsti negali viršyti? maksimalus laikotarpis arba daugiausiai dydis griežtai atrodantis atitinkamame Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyta bausmė už baigtą nusikaltimą.

Bausmė kaltinamajam Serkinui M.Yu. paskyrimas pagal 1 str. 1 ir 5 dalis. .

Bausmė kaltinamiesiems Asmajevai N.V., Toločkinai N.A. ir Snezhnaya E.V., turi būti paskirta pagal 5 str. .

NUTEISĖ:

Atpažinkite Serkiną M.Yu. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis, 30 dalis 3 dalis, 159 dalis 4 dalis ir paskirti jam tokią bausmę:

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 300 000 rublių bauda, ​​neapribojant laisvės);

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 300 000 rublių bauda, ​​be laisvės apribojimo;

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, 159 4 dalis (epizodas iš DD.MM.YYYY.) - laisvės atėmimu 2 metams su 200 000 rublių bauda, ​​neapribojant laisvės;

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, 159 4 dalis (epizodas iš DD.MM.YYYY.) - laisvės atėmimu 2 metams su 200 000 rublių bauda, ​​neapribojant laisvės.

Remiantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, galutinė bausmė už nusikaltimų visumą, sudedant bausmes iš dalies, Serkin M.Yu. nuteistas 3 metų laisvės atėmimu su 500 000 rublių bauda, ​​be laisvės apribojimo, atlikti bendrojo režimo pataisos kolonijoje.

Prevencinė priemonė prieš Serkiną M.Yu. - įsipareigojimas neišvykti iš vietos ir tinkamas elgesys, pakeisti į suėmimą. Paimkite Serkin M.Yu. sulaikytas teismo salėje.

Atpažinti Asmaeva N.V. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalį, 159 4 dalį, 159 4 dalį, 30 3 dalį, 159 4 dalį, 30 3 dalį, 159 4 dalį ir paskirti jai bausmę:

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - laisvės atėmimu 2 metams su 150 000 rublių bauda be laisvės apribojimo;

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - laisvės atėmimu 2 metams su 150 000 rublių bauda be laisvės apribojimo;

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, 159 4 dalis (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 100 000 rublių bauda be apribojimų laisvės;

Pagal str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis, 159 4 dalis (epizodas iš DD.MM.YYYY.) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 100 000 rublių bauda, ​​neapribojant laisvės.

Remiantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 3 dalis - galutinė bausmė už nusikaltimų visumą, sudedant bausmes iš dalies, Asmaeva N.V. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė 300 000 rublių bauda, ​​be laisvės apribojimo, atlikti bendrojo režimo pataisos kolonijoje.

Bausmės atlikimo terminas skaičiuojamas nuo 2015-06-07.

Prevencinė priemonė prieš Asmajevą N.V. - įsipareigojimas neišvykti iš vietos ir tinkamas elgesys, pakeisti į suėmimą. Paimkite Asmaeva N.V. sulaikytas teismo salėje.

Atpažinti Tolochkina N.A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalį (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) ir nuteisti ją laisvės atėmimu 2 metams su 150 000 rublių bauda, ​​neapribojant laisvės.

Atpažinkite E. V. Snežnają kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 4 dalį (epizodas laikotarpiu nuo DD.MM.YYYY.) ir nuteisti ją laisvės atėmimu 2 metams su 150 000 rublių bauda, ​​neapribojant laisvės.

Vadovaujantis str. , laisvės atėmimo bausme, paskirta Tolochkina N.A. ir Snežnaja E.V. laikomas sąlyginiu, su bandomuoju laikotarpiu: Tolochkina N.A. – 4 metai, Snezhnoy E.V. - 4 metai.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 5 dalis, Tolochkin N.A. ir Snežnaja E.V. nekeiskite savo nuolatinės gyvenamosios ar darbo vietos nepranešę specializuotai nušalintų kalinių elgesį stebinčiai valstybinei įstaigai, kur kartą per mėnesį turite atvykti registracijai.

Prevencinė priemonė Snezhnaya E.V. - rašytiniu pasižadėjimu neišvykti iš vietos ir tinkamo elgesio, palikti jį nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje:

Vadovaujantis str. - nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Chabarovsko apygardos teismui per centrinį Apylinkės teismas Chabarovske per dešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo ar skundo padavimo atveju nuteistasis turi teisę prašyti, kad apeliacinės instancijos teisme dalyvautų nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Teisėjas: Kiselevas S.A.

2015 m. rugpjūčio 27 d. Chabarovsko apygardos teismo apeliacine nutartimi teismo nuosprendis Serkin M. Yu., Asmaeva N. V., Tolochkina N. A. ir Snežnaja E.V., pasikeitė.

Likusi teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Teismas:

Chabarovsko centrinis apygardos teismas ( Chabarovsko sritis)

Kiti asmenys:

Asmaeva N.V.
Serkinas M. Yu.
Snežnaja E.V.
Tolochkina N.A.

Bylos teisėjai:

Kiselevas Sergejus Aleksandrovičius (teisėjas)

Teismų praktika:

Už sukčiavimą

Teismų praktika taikant 2006 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str

Neteisėtas PVM grąžinimas tuština valstybės kišenes, todėl fiskalinės institucijos įvedė įmonių patikimumo tikrinimo tvarką. Visų valstybės lygių biudžetai formuojami iš juridinių ir fizinių asmenų mokesčių mokėjimų. Mokesčių tarnyba užtikrina mokėjimų į iždą laiku kontrolę. Mokesčiai yra pagrindinis finansinio ir ekonominio šalies stabilumo komponentas. Didžiąją biudžeto apimties dalį sudaro tik keturių rūšių mokesčiai. Dėl pridėtinės vertės, akcizų, pajamų mokesčio ir užsienio prekybos bei užsienio ekonominių sandorių. PVM užtikrina iždo užimtumą 45% ir yra kompensuojamas valstybės.

Mokesčių mokėtojai yra:

1. Juridiniai asmenys.
2. Valdžios organai. Su sąlyga, kad institucija veikia savo interesais.
3. Individualūs verslininkai.

Išvardinti asmenys moka mokestį už prekių ir paslaugų pardavimą Rusijos Federacijoje arba už prekes, importuojamas per muitinę. Su sąlyga, kad jie nėra naudojami apskaitos išrašai vieningo žemės ūkio mokesčio būdai, supaprastinta mokesčių sistema.

Išvardyti asmenys gali pasinaudoti teise į mokesčių grąžinimą, jeigu yra jo mokėtojai ir laikosi įstatymų nustatytų taisyklių. Valstybė neteikia automatinio mokesčių grąžinimo. Procedūrą pradeda pareiškėjas: vadovas, buhalteris.

Finansinių institucijų duomenys rodo, kad grąžintinos sumos viršija į biudžetą pervestas sumas.

Procedūra apima kelis etapus:

1. Buhalterija sudaro dokumentų paketą.
2. Nusiunčia jį į inspekciją.
3. Mokesčių inspekcija atlieka auditą ir priima sprendimą.

Grąžinti pinigus įmonė gali tik gavusi mokesčių inspekcijos pritarimą.

Procedūrai reikalingi dokumentai:

Prašymo forma mokesčių inspekcijai parenkama atsižvelgiant į galutinį tikslą.

Patikrinimo metu inspektorius gali pareikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių nurodytų reikalavimų teisėtumą. Įstatymas suteikė mokesčių pareigūnams tris mėnesius sprendimui priimti. Mokesčių inspektoriaus prašymas, gautas po 90 dienų, buhalterio gali būti paliktas nenagrinėtas. Mokesčių institucijos dažnai pažeidžia patikrinimo terminus, dirbtinai vilkindamos sprendimų priėmimą. Pažeidimas turėtų būti skundžiamas aukštesnei institucijai arba teismui.

Inspekcija negali skirti baudos už atsisakymą suteikti papildomą informaciją. Pavyzdžiui, reikalavimas paaiškinti nuostolius ar mažus atlyginimus.

Mokesčių administratorius, atlikęs dokumentų auditą, per savaitę priima sprendimą dėl PVM grąžinimo arba atsisakymo jį grąžinti. Organizacijai praneša per 5 dienas nuo sprendimo priėmimo.

Teigiamas sprendimas Patikrinimas įpareigoja mokesčių administratorių kitą darbo dieną išsiųsti į iždą patvarkymą dėl mokesčių grąžinimo, o mokesčių administratoriaus atsisakymas turi būti skundžiamas teisme.

Įskaitymas į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą atliekamas per 5 dienas nuo pranešimo gavimo kasoje momento. Pažeidus įstatymus, buhalterija gali skaičiuoti delspinigius už 12 vėlavimo dieną.

Patikrinimo veikla, skirta pagrįsti sprendimą:

Mokesčių inspekcija gali atlikti šią veiklą arba apsiriboti dokumentų auditu.

Sukčiavimo schemos

Nesąžiningi asmenys naudoja pusiau legalias ir nelegalias schemas, pasinaudodami netobulais teisės aktais. Neteisėtas grąžinimas tapo forma pelningas verslas pareigūnams ir piliečiams.

Tokių įmonių veikla nukenčia bona fide mokesčių mokėtojai.

Didmeninės prekybos įmonė N. iš įmonės M. įsigijo prekes su menku antkainiu, padėjusi jas į sandėlį. Parduotų prekių kiekis buvo daug mažesnis nei pirktas, o kainų skirtumas taip pat buvo minimalus. Mokesčių inspekcija paskyrė apžiūra vietoje, atradęs ketvirtines PVM grąžinimo deklaracijas.

Patikrinimas atskleidė:

• prekės pirktos iš tiekėjų, kurie vėliau buvo likviduoti;
• pardavimas buvo atliktas nesąžiningumo požymių turėjusiai įmonei.

Fiskalinė institucija negalėjo patikrinti M. įmonės ir galutinio įgijėjo dokumentų. Inspekcija padarė išvadas dėl schemos egzistavimo ir neigė įmonės atskaitymus.Generalinis direktorius N. kreipėsi į arbitražą ir įrodė sandorių teisėtumą, pripažindamas mokesčių inspekcijos sprendimą neteisėtu.

Grąžinti pinigus, jei patikrinimas atsisako, galima tik esant teismo sprendimui. Advokatas, besispecializuojantis ekonominiuose reikaluose, gali greitai ir neskausmingai gauti norimą sprendimą.

Mokesčių inspekcija, nustačiusi neteisėtų veiksmų buvimą juridinio asmens veiksmuose, privalo:

1. Patikrinkite prekių prieinamumą sandėlyje.
2. Apklausti liudytojus apie įmonės veiklą.
3. Įrodyti, kad produktai nesiunčiami į sandėlį ir iš jo.

Dėmesio. Mokesčių inspektoriai apleidžia savo pareigas priimdami neteisėtus sprendimus. Tyčios įrodymų pareigūno veiksmuose nebuvimas yra pagrindas inspektoriaus sprendimą apskųsti teisme.

Įmonė R. pirko komponentus elektroninei įrangai po 2000 rublių už komplektą. Muitinėje užpildžiau deklaraciją, nurodant kainą pagal sutartį. Muitininkai, pripažinę deklaruotą kainą neįvertinta, pakoregavo iki 4200 rublių už komplektą. Įmonė R. sumokėjo mokestį pagal kainą 4200 rublių. Importuotojas pardavė komponentus be antkainio už 4200 rublių ir pateikė deklaraciją. Mokesčių pareigūnai pripažino dokumentus teisėtais ir leido kompensuoti iš biudžeto.

Įmonė R., gavusi pinigus į banko sąskaitą, siunčia ieškinį arbitražo teismui pripažinti muitinės veiksmus patikslinti kainą neteisėtais ir jį laimi. Po to komponentų savikaina tikslinama priešingai. kryptimi iki 2000 rublių ir muitinė grąžina per daug surinktą mokestį. Po to importuotojas nutraukia savo veiklą dėl reorganizacijos.

Dvigubo mokesčių kompensavimas yra neteisėtas. Tačiau muitinės pareigūnų veiksmai rodo ir aiškų piktnaudžiavimą valdžia. Galima tik manyti, kad pareigūnas dalyvavo šioje schemoje ir leido ją įgyvendinti.

Paskolą gavusi įmonė su tarpininku yra sudariusi produkcijos tiekimo sutartį ir pastarajam perveda avansinį mokėjimą naudodama iš banko gautą paskolą. Tarpininkas perveda visą įmonės sumą skrydžio įmonei. Paskolos gavėjas turėjo teisę susigrąžinti PVM. Vienos dienos įmonė bet kokiu pretekstu grąžina į skolininko sąskaitą gautą sumą, kuri priskaičiuojama nuo paskolos įsipareigojimo.

Mokesčių pareigūnai šią schemą laiko apgaulinga, nes nėra galimybės patikrinti prekių įsigijimo. Tačiau įmonės veiksmai grindžiami šiuo metu galiojančiais teisės aktais, leidžiančiais grąžinti PVM už sumokėtus avansus – DK 171 straipsnio 12 punktas.Mokesčių tarnyba mano, kad tokiose schemose tiesiogiai dalyvauja bankai, kurie išdavė paskolas už avansus. .

Trūksta įrodymų apie sutarties sąlygų tarp įmonių nesilaikymą pagal civilinis kodeksas neleidžia sandorio pripažinti neteisėtu. Daugelis įmonių naudoja šią schemą labai pelningiems projektams.

Prekių nuvertinimas muitinėje ir neteisėti mokesčių tarnybų veiksmai

Ofšorėje registruota įmonė iš gamintojo pirko mašinas ir jas pardavė Rusijos įmonė sumažinta kaina. Rusijos importuotojas pagal sudarytą sutartį perveda muitus ir PVM.Rusijoje įmonei Nota mašinos parduodamos su vienos dienos gamybos požymiais su minimaliu antkainiu ir dėl to minimaliu PVM. „Nota“ parduoda produkciją rinkos verte nemokant mokesčių. Pajamos iš prekių pardavimo pervedamos į ofšorą, siekiant refinansuoti ir įsigyti kitą partiją. Federalinės mokesčių tarnybos pareigūnai tokius sandorius laiko nesąžiningais.

Mokesčių pareigūnai dažnai viršija savo įgaliojimus, remdamiesi netiesioginiais įrodymais atsisakydami grąžinti mokesčius.

Netiesioginiai neteisėto PVM grąžinimo įrodymai:

1. Parduodu prekes pakelta kaina.
2. Įmonė įrangos neperka, bet nuolat grąžina PVM.
3. Nėra statybos savo poreikius, bet PVM grąžinamas.
4. Didelė apyvarta, bet nedideliais kiekiais mokesčiai.
5. Dažnas skaitiklio patikrinimas.
6. Sumažinta muitinė vertė.
7. Avansinis mokėjimas skolintomis lėšomis pagal tiekimo sutartį.

Mokesčių pareigūnai atsisakys susigrąžinti PVM, jei ras netiesioginių pažeidimo įrodymų. Mokesčių inspekcija, aptikusi netiesioginių pilkosios schemos naudojimo įrodymų, priima formalų sprendimą.

Pažvelkime į dažniausiai pasitaikančias nesėkmių priežastis:

Formalios priežasties buvimas pareigūnų sprendime yra neteisėtas.

Įmonės vadovas ar direktorius turi teisę ginčyti neteisėtą atsisakymą. Netiesioginiai įrodymai nėra priežastis atsisakyti atlyginti kompensaciją.Kylančios abejonės aiškinamos mokesčių mokėtojo naudai - BPK 7 str. 3 Mokesčių kodeksas.Pagal statistiką, 90% atvejų teismai yra verslo pusėje.

Valstybės reikalavimas papildyti biudžetą suaktyvino fiskalinių ir teisėsaugos institucijų veiklą. Patikrinimai oficialius atsisakymus išduoda beveik visiems. Toks inspekcijos sprendimas gali būti pagrindas pradėti baudžiamąją bylą sąžiningiems verslo savininkams.

Tais atvejais, kai skambinate mokesčių ar teisėsaugos institucijoms, reikia pasirūpinti, kad apsisaugotumėte. Savalaikis susisiekimas su baudžiamosios teisės advokatu išspręs daugybę problemų. Tai išgelbės įmonės savininką ir vadovą nuo nereikalingų rūpesčių ir problemų.

Neteisėtas PVM grąžinimas kai kuriems valdininkams tapo verslu. Baudžiamųjų bylų nagrinėjimo praktika rodo, kad daugėja neteisėto lėšų paėmimo dalyvaujant mokesčių pareigūnams atvejų, įmonės nesunkiai praeina visus biuro auditus ir derina mokėjimus su vyresniąja vadovybe. Galutinis rezultatas leidžia išgryninti sumas ir jomis disponuoti savo nuožiūra.

Nesąžiningi mokesčių mokėtojai savo schemose naudoja priedangas įmones, kurios registruojamos konkrečiam sandoriui ir vėliau likviduojamos. Vadovo funkcijas atliekantis asmuo laisvai pasirašys reikalingas sutartis, sąskaitas faktūras ir kitą dokumentaciją, o patikrinimo metu paskelbs parengtą variantą.

Fiktyvių įmonių požymiai:

1. Įmonės juridinis adresas turi masinio platinimo ženklą.
2. Juridinio asmens įkūrimo data. Efemerai sukuriami ant trumpalaikis, atlikti vieną ar du sandorius.
3. Jokių išlaidų biuro nuomai ar verslo poreikiams.
4. Įmonės vadovas pasirodo kaip vadovas daugelyje kitų įmonių.
5. Kuriant įmonę buvo naudojamas piliečio pasas jam nežinant.
6. Direktorius nėra pavestas vadovaujančių funkcijų.
7. Atšiauri tikrovė reikalauja atsargumo pasirašant sutartis tarp sandorio šalių. Įmonės vadovų sąžiningumo patikrinimas išgelbės jus nuo nereikalingų rūpesčių.

Neteisėtas žalos atlyginimas kvalifikuojamas pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį (sukčiavimas). Straipsnyje numatyta iki 10 metų laisvės atėmimo.

Praktika. Grupė žmonių buvo įtraukta į neteisėtą PVM grąžinimą iš biudžeto. Žala siekė daugiau nei 400 milijonų rublių. Tyrimas atskleidė kelis grupės nesąžiningos veiklos epizodus. Gavo griežčiausią bausmę buvęs vadovas mokesčių tarnyba, užtikrinanti sklandų patikrinimų eigą. Galutinis teismo nuosprendis buvusiam pareigūnui numatė 14 metų nelaisvės.

Dalyviams pareikšti kaltinimai dėl pinigų grobstymo iš biudžeto yra vieni rimčiausių. Savigyna tyrimo ir teismo metu nieko gero nežada. Tik laiku suteikta advokato pagalba pagal susitarimą gali išspręsti situaciją.

Arbitražo teismai, nagrinėdami bylos medžiagą, nustato pareiškėjo sąžiningumą ir verslo tikslo buvimą. Visi proceso šalių argumentai turi būti pagrįsti įstatymu ir pagrįsti dokumentais.

Mokesčių inspekcija atsisakė grąžinti Magistral įmonės pinigus iš biudžeto dėl tiekėjo Tandem LLC nepatikimumo požymių:

Teismas panaikino mokesčių administratoriaus sprendimą, savo išvadas pagrįsdamas įmonių nesąžiningumo įrodymų trūkumu. Nulinių ataskaitų pateikimas negali būti nepagrįstos mokesčių lengvatos įrodymas.

„Dal“ gamybos įmonei buvo atsisakyta grąžinti PVM. Muito mokestį už į Rusiją įvežtas prekes sumokėjo trečioji šalis – Standard LLC. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti reikalavimus gamybos įmonė. Įmonės direktorius susisiekė su advokatu, kuris parengė apeliacinį skundą.

Apeliaciniu skundu sprendimas panaikintas dėl teisės pažeidimo, vadovaujantis BPK 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 328. Muito mokesčius galima mokėti nuo skolintų pinigų, Dal įmonės teisė į atskaitą negali priklausyti nuo jų gavimo šaltinio. Skolintų lėšų panaudojimas įmonės apyvartai yra įtvirtintas galiojančiuose teisės aktuose.

Teismo sprendimai, paneigiantys išvadas fiskalinės institucijos, tarnauja kaip organizacijos patikimumo įrodymas. Jei bus, baudžiamosios bylos nebus iškeliamos. Pasirūpinkite savo saugumu.

Kasnitskaya Inna Yuryevna, teisės mokslų kandidatė, Vidaus reikalų pareigūnų teisinio mokymo katedros vyresnioji dėstytoja, Tiumenės Vidaus reikalų ministerijos darbuotojų kvalifikacijos kėlimo institutas, Tiumenė [apsaugotas el. paštas]

Baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo problemos

už neteisėtą pridėtinės vertės mokesčio grąžinimą pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą

Anotacija. Straipsnis skirtas probleminiams neteisėto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo kvalifikavimo klausimams, tais atvejais, kai valstybės biudžeto tampa pinigų vagystės šaltiniu. Straipsnyje nagrinėjamos problemos, su kuriomis susiduria teisėsaugos pareigūnai, slopindami bandymus neteisėtai grąžinti pridėtinės vertės mokestį Raktažodžiai: pridėtinės vertės mokestis, mokesčių slėpimas, vagystė, neteisėtas grąžinimas.

Visuomenės pavojus išvengti mokesčių ir rinkliavų, tai yra sąmoningas kiekvieno konstitucinės pareigos mokėti teisėtai nevykdymas. nustatytų mokesčių ir mokesčiai, susideda iš lėšų negavimo biudžeto sistema Rusijos Federacija. Būdami svarbiausiu visų lygių biudžetų pajamų šaltiniu, mokesčių mokėjimai atlieka esminį vaidmenį stabilizuojant ekonominę ir Socialinis statusasšalyje.Lėšų į biudžetą negaunant dėl ​​mokesčių vengimo sumažėja įvairios socialines programas ir kitas neigiamas pasekmes.

Ne mažiau pavojingos pasekmės yra veikla, susijusi su naudojimu mokesčių sistema prisidengiant mokesčių grąžinimu pasiimti lėšas iš biudžeto. Tokiu atveju į biudžeto sistemą nepatenka ne tik nustatytos mokesčių įmokos, bet ir valstybės biudžetas tampa lėšų vagystės šaltiniu.Rusijos pareigūnai pripažįsta, kad neturi patikimų duomenų apie neteisėto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apimtis ( toliau – PVM). Neteisėtas PVM grąžinimas yra sudėtingas ekonominis ir teisinis reiškinys. Jo baudžiamosios teisinės charakteristikos apima daugelio baudžiamosios teisės normų, glaudžiai susijusių su mokesčių, civilinės teisės ir kitų teisės šakų normomis, analizę.

Norint tinkamai suprasti nusikalstamo išpuolio PVM grąžinimo srityje esmę, manome, kad būtina trumpai apsvarstyti pagrindines sąvokas, susijusias su šio mokesčio veikimu.

Šiuo metu šis mokestis Rusijos Federacijoje yra nustatytas Rusijos Federacijos mokesčių kodekso (toliau – NKRF) 21 skyriuje „Pridėtinės vertės mokestis“. Atkreipkite dėmesį, kad šis mokestis, kaip viena iš federalinių netiesioginių mokesčių rūšių, yra prekių apmokestinimo pridėtinės vertės suma kiekviename jų gamybos, keitimo ar perpardavimo etape sistema. PVM yra netiesioginis mokestis, nes jis yra įtraukiamas į prekės (darbo, paslaugos) kainą, o vėliau priimamas išskaityti (kompensuojamas iš biudžeto) šios prekės (darbo, paslaugos) pirkėjo, kaip sumokėtas ją perkant per tiekėjas, tai yra faktiškai perduodamas galutiniam prekės (darbų, paslaugų) vartotojui. PVM yra federalinis mokestis (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 13 straipsnis), nes jis yra nustatytas Rusijos Federacijos mokesčių kodekse ir yra privalomas mokėti visoje Rusijos Federacijos teritorijoje (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 12 straipsnio 2 punktas). Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas). PVM yra pagrindinis šaltinis mokesčių pajamų federalinis biudžetas.Pagal str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 143 straipsnį PVM mokėtojai yra organizacijos ir individualūs verslininkai, taip pat asmenys, pripažinti mokesčių mokėtojais, susiję su prekių judėjimu per Rusijos Federacijos muitinės sieną.

Kalbėdami apie neteisėtą PVM grąžinimą atkreipiame dėmesį, kokia yra jo teisinio kompensavimo tvarka.PVM grąžinimas – tai speciali mokesčių administratoriaus atliekama procedūra, kurią sudaro mokesčių mokėtojo sumokėto PVM grąžinimas tiekėjams už prekes (darbus, paslaugas), arba PVM sumokėtas pagal nustatyta tvarkaį biudžetą.. Kompensacija vykdoma dviejų rūšių: įskaitant arba grąžinant. Tuo pačiu metu tos ar kitos rūšies kompensacijos taikymo pagrindą griežtai reglamentuoja str. 176 NKRF.Įskaitymas kaip kompensavimo rūšis – tai mokesčių administratoriaus atliekama apskaitinė mokestinė operacija, dėl kurios grąžinama mokesčių mokėtojo skola už įsiskolinimą, netesybas, priteistas mokestines sankcijas.Grąžinimas kaip kompensavimo rūšis yra finansinė operacija, kurią federalinės iždo institucijos atlieka remdamosi mokesčių institucijų atsiųstais dokumentais grąžinti lėšas mokesčių mokėtojui. Mokesčių mokėtojui pateikus mokesčių deklaraciją, mokesčių administratorius patikrina deklaruotos grąžinti mokesčio sumos pagrįstumą. mokestinis patikrinimas LR 2 str. 88 NKRF.Baigusi patikrinimą, mokesčių administratorius per septynias dienas privalo priimti sprendimą dėl atitinkamų sumų grąžinimo, jei dokumentinio tyrimo metu mokesčių auditas mokesčių ir rinkliavų teisės aktų pažeidimų nenustatyta. Nustačius šiuos pažeidimus, turi būti surašytas mokestinio patikrinimo aktas. Remiantis dokumentinio mokestinio audito medžiagos nagrinėjimo rezultatais, priimamas sprendimas sulaikyti mokesčių mokėtoją atsakingas už įvykdymą mokestinis nusikaltimas arba atsisakymas traukti atsakomybėn.. Kartu su šiuo sprendimu priimamas sprendimas grąžinti (visą ar dalį) prašomą grąžinti mokesčio sumą, arba sprendimas atsisakyti grąžinti mokesčio sumą.Jei mokesčių mokėtojas turi įsiskolinimų. mokesčių, kitų federalinių mokesčių, delspinigių ar baudų nepriemokos, mokesčių administratorius turi teisę savarankiškai įskaityti grąžintino mokesčio sumą, kad sumokėtų nepriemoką ir netesybų ar baudų nepriemoką. , netesybų ar baudų įsiskolinimas, mokesčių administratoriaus sprendimu grąžintina mokesčio suma, mokesčių mokėtojo prašymu grąžinama į jo nurodytą banko sąskaitą. Jei yra raštiškas mokesčių mokėtojo prašymas, grąžintinos sumos gali būti naudojamos būsimiems mokesčių ar kitų federalinių mokesčių mokėjimams sumokėti. Sprendimą dėl mokesčių sumos įskaitymo (grąžinimo) mokesčių administratorius priima kartu su sprendimas grąžinti mokesčio sumą (visą ar dalį) . Mokesčių administratorius siunčia įsakymą dėl mokesčio sumos grąžinimo, priimtą remiantis sprendimu dėl grąžinimo, Federalinio iždo teritorinei įstaigai kitą dieną. dieną po tos dienos, kai mokesčių administratorius priėmė šį sprendimą. Federalinio iždo teritorinė įstaiga per penkias dienas nuo nurodyto nurodymo gavimo dienos grąžina sumą mokesčių mokėtojo mokesčiui pagal Rusijos Federacijos biudžeto teisės aktus ir , tuo pačiu praneša mokesčių administratoriui apie grąžinimo datą ir mokesčių mokėtojui grąžintų lėšų sumą.Teisėsaugininkui neišvengiamai kyla nemažai klausimų dėl mokesčių mokėtojo reikalavimų dėl PVM sumų grąžinimo teisinio vertinimo ar mokesčių kompensacija. Besiformuojanti nusikalstamumo situacija mokesčių srityje rodo, kad daugėja nepagrįstų PVM grąžinimų Skirtingi keliai.Paprastas metodas yra „klaidingas eksportas“ – nepateisinamas naudojimas komercinės struktūros Rusijos Federacijos mokesčių kodekso numatyta eksporto PVM lengvata, kurios esmė susiveda į tai, kad dėl to, kad PVM yra įtrauktas į prekių (darbų, paslaugų) kainą, šį mokestį eksportuotojas moka ir pirkdamas prekes. (darbai, paslaugos) nuo vietinis gamintojas arba tiekėjas. Vėliau pardavus šias prekes (darbus, paslaugas) už Rusijos Federacijos muitų teritorijos ribų, eksportuotojas turi teisę susigrąžinti PVM, apskaičiuojamą pagal prekių (darbų, paslaugų) kainą.O čia skirtingai nesąžiningos schemos. Tarp jų galima išskirti tris pagrindinius. Pirma: dirbtinai išpūstos kainos, kuriomis eksportuojančios įmonės pirko prekes iš tiekėjų, ir atitinkamai eksportuojamų prekių muitinė vertė. Antra: įsigyta produkcija faktiškai neeksportuojama už šalies ribų. Pagal trečiąją schemą Rusijos eksportuotojai perka prekes iš tarpininko, kuris nepateikia mokesčių ataskaitų ir atitinkamai nemoka mokesčių, todėl PVM pervedimo į biudžetą faktas nepasitvirtina.. Pažymėtina, kad slopinant bandymai neteisėtai susigrąžinti PVM iš valstybės biudžeto Teisėsaugininkai susiduria su teisiniais sunkumais. Pirmoji problema – atskirti nusikalstamą reikalavimą grąžinti PVM ir teisėtą mokesčių mokėtojų organizacijos elgesį. Priminsime, kad neteisėtumas, kartu su viešuoju pavojumi pagal 2007 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 14 straipsnis yra būtinas nusikaltimo požymis. Kalbant apie PVM grąžinimą, neteisėtumo apibrėžimas kelia keblumų dėl to, kad tam tikrų veiksmų teisėtumą nustatančios taisyklės yra ne baudžiamajame įstatyme, o 2007 m. reglamentas pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą mokesčių mokėtojas įgyja teisę susigrąžinti PVM, jeigu įvykdomos šios sąlygos: 1) jis sumokėjo sandorio šaliai, iš kurios buvo pirktos prekės, arba buvo sumokėtas grąžinamas PVM. į biudžetą; 2) padarytas jo verslo sandoris, nurodant PVM grąžinimo pagrindą (pavyzdžiui, prekių eksportas ir pan.) Taigi, neįvykdžius bent vienos iš šių sąlygų, reikalavimas grąžinti PVM bus neteisėtas.

Kita problema susijusi su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal atitinkamą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnį, siekiant kaltininkus patraukti baudžiamojon atsakomybėn, viena vertus, šioje srityje padaryti nusikaltimai pažeidžia valstybės interesus. juridinių asmenų apmokestinimo srityje. Tačiau, kita vertus, akivaizdžiai neteisėtas PVM grąžinimo mechanizmo panaudojimas čia veikia kaip nusikalstamo kėsinimosi į valstybės turtą (šiuo atveju grąžintiną PVM sumą) būdas. Mūsų nuomone, kompensacijos rūšis (tiesioginės išmokos iš biudžeto ar mokesčių kreditas), taip pat kaltininkų tyčios kryptis turi itin didelę reikšmę baudžiamojoje teisinėje neteisėto PVM grąžinimo kvalifikacijoje. kuria siekiama gauti lėšas iš biudžeto prisidengiant PVM ir jas pavogti, tuomet veika turėtų būti kvalifikuojama pagal 19 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str. – sukčiavimas. Sukčiavimas yra vagystės forma, todėl turi visas šios sąvokos ypatybes. Sukčiavimo objektas mūsų nagrinėjamoje byloje – valstybės grąžinama PVM suma, darydama šį nusikaltimą, pati nukentėjusysis perveda lėšas nusikaltėliui, manydamas, kad turi teisę jas gauti. Būdas užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo metu yra apgaulė arba piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Apgaulė išreiškiama melagingu teiginiu, kuris yra akivaizdžiai neatitinkantis tikrovės, tai yra, kad nurodytas juridinis asmuo turi teisę susigrąžinti PVM. Kartu pateikiami ir naudojami netikri dokumentai, kurie pateikiami mokesčių inspekcijai. Lėšos nukreipiamos kaltininko naudai, nes jos „grąžinamos“ mokesčių mokėtojui ir nuo įskaitymo momento. teritorinis organas Federalinis iždas savo lėšomis įgyja realią galimybę disponuoti gautomis lėšomis.Kaip minėtų kvalifikacijų pavyzdį galima paminėti baudžiamąją bylą, pradėtą ​​pagal BK 3 straipsnio 3 dalies b punktą. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Delta Leasing Company“ vykdantysis direktorius G. sudarė fiktyvų eksporto produkcijos tiekimo sandorį įmonei Welle Financial Union INC. Norint sukurti pinigų srautų iš eksporto produktų pardavimo vaizdą, buvo atidaryta banko sąskaita, kurioje dalyvavo CB Rublevsky ir CB Intercredit. Formaliai įvykdžius eksportuojamo krovinio muitinės formalumus, UAB „Delta Leasing Company“ Rusijos Federacijos mokesčių inspekcijai pateikė dokumentus ir PVM grąžinimą. Tyrimo metu būties veiksmai teisingai priskiriami sukčiavimui.Panagrinėkime kitą situaciją. Mokesčių mokėtojas, pateikdamas mokesčių inspekcijai tyčia suklastotų PVM grąžinimo dokumentų paketą, siekia, kad grąžintina mokesčio suma būtų įskaityta į šio mokesčio nepriemoką, kitus federalinius mokesčius arba, jei mokesčių mokėtojas tai padaro. neturi mokesčių nepriemokos, ir mokesčių institucijos jei yra jo raštiškas prašymas, grąžintinos sumos turi būti siunčiamos būsimiems mokesčių ar kitų federalinių mokesčių mokėjimams sumokėti.Aukščiau nurodyto mokesčių mokėtojo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str. – mokesčių slėpimas iš organizacijos, nes dėl jų padarymo dirbtinai sukurtos biudžeto skolos ribose mokesčių mokėtojas „grąžina“ savo turimą mokestinę nepriemoką arba sumas „subjektas“. grąžinti“ siunčia mokesčių administratorius, kad sumokėtų būsimus mokesčių mokėjimus. arba kitus federalinius mokesčius. Dėl to iš šio mokesčių mokėtojo biudžetas negauna atitinkamų mokesčių sumų.Pagal šio straipsnio dispoziciją, mūsų atveju nusikaltimas buvo padarytas įtraukiant į mokesčių deklaraciją ar kitus dokumentus, kurių pateikimas pagal su Rusijos Federacijos teisės aktais dėl mokesčių ir rinkliavų yra privalomas, sąmoningai melagingos informacijos.Mokesčių slėpimo pabaigos momentas, mūsų nuomone, priklausys nuo PVM mokesčio įskaitymo atlikimo būdo. Tuo atveju, kai yra pasibaigęs mokesčio sumokėjimo terminas, nusikaltimas bus baigtas nuo to momento, kai mokesčių administratorius priima sprendimą dėl įskaitymo, nes būtent šiuo sprendimu konstatuojama, kad mokesčių mokėtojas įvykdė prievolę. Jei organizacija atleidžiama nuo prievolės mokėti mokesčius, kurių mokėjimo terminas dar neatėjo, tai tai, kas buvo padaryta, gali turėti tik nebaigto nusikaltimo požymių, nes mokesčių teisės aktai mokesčių nemokėjimą sieja su jų nevykdymu. laiku juos išsiųsti. O tuo atveju, jei mokesčių mokėtojas savo įsipareigojimus sumokėti mokesčius savo noru įvykdo iki įstatyme nustatytų terminų, turėtų būti taikoma savanoriško nusikaltimo atsisakymo taisyklė (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 31 straipsnis), ir atitinkamai. , šiuo atveju baudžiamoji atsakomybė pašalinama.. Atkreipiame dėmesį į tai. Mokesčių mokėtojas, pateikdamas mokesčių administratoriui mokesčių deklaraciją, kurioje yra melagingi duomenys apie valstybės jam susidariusią PVM skolą, turi tikslą gauti kompensaciją įskaitydamas pinigus į jo sąskaitą, o mokesčių administratorius savarankiškai priima sprendimą dėl kompensacijos įskaitymo būdu. Šiuo atveju tai, kas buvo padaryta, turėtų būti kvalifikuojama, mūsų nuomone, pasikėsinimas sukčiauti.Atskira problema kvalifikuojant neteisėtus bandymus grąžinti PVM yra atvejai, kai nesėkmingam lėšų gavimo rezultatui mokesčių mokėtojas bando „atsigauti“ ” PVM per mokesčių įskaitymą. Čia, viena vertus, yra nebaigtas sukčiavimas, o iš kitos pusės, kaltininkas, „atsisakydamas“ tęsti vagystę, bando ją tęsti, bet kaip mokestinį nusikaltimą. Tradicinė „eskaluojančių“ nusikaltimų kvalifikavimo teorija išeitį iš šios situacijos randa toliau. Taigi, jei vagystė perauga į apiplėšimą ar apiplėšimą, veika laikoma viena visuma ir taikomas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnis, numatantis griežtesnę bausmę, tai yra, 2 str. 161 arba str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 162. Atsižvelgiama į tai, kad tokie nusikaltimai turi tą patį konkretų objektą. Vertinant neteisėtą PVM grąžinimą, šis metodas, mūsų nuomone, netaikytinas. Jei po nesėkmingo sukčiavimo kaltininkas bando gauti mokesčių įskaitą, veika turi būti kvalifikuojama pagal 3 str. 30 ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str. Šiuo atveju nėra vieno nusikaltimo peraugimo į kitą, be to, atsakomybės už sukčiavimą ir mokestinius nusikaltimus taisyklės yra skirtinguose skyriuose, saugant įvairius objektus – turtą ir viešuosius interesus šioje srityje. ekonominė veikla atitinkamai.

Baigdami atkreipiame dėmesį į tai. PVM yra vienas iš pagrindinių biudžetą formuojančių mokesčių šiuolaikinėje Rusijoje.Trūkumai teisinį reglamentavimą PVM apskaičiavimas, mokėjimas ir grąžinimas leidžia panaudoti šio mokesčio sumų grąžinimo mechanizmą nusikalstamais tikslais: mokesčių slėpimui ir lėšų iš federalinio biudžeto vagystei. teisėsaugos ir reguliavimo institucijos, kuriomis siekiama laiku nustatyti, visapusiškai ir objektyviai ištirti visas ruošiamų ar daromų nusikaltimų aplinkybes. Tačiau negalime kalbėti apie nusikaltimo atpažinimą, jei negalime teisingai įvertinti atitinkamos padarytos veikos baudžiamosios teisės požiūriu. Tinkamas baudžiamąjį teisinį veikų, pažeidžiančių baudžiamąjį įstatymą, įvertinimas ir jų kvalifikavimas pagal įstatymą užtikrina tinkamą viešųjų santykių apsaugą nuo nusikalstamų išpuolių, susijusių su PVM grąžinimo mechanizmo naudojimu.

Nuorodos į šaltinius 1. Plenumo nutarimas Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos 2006 m. gruodžio 28 d. Nr. 64 „Dėl teismų baudžiamųjų įstatymų taikymo praktikos dėl atsakomybės už mokestinius nusikaltimus“. Yu.A. Krokhina. Mokesčių teisė. Vadovėlis bakalaurams. M., 2013. P. 396.3. Solovjovas I. N. Mokestiniai nusikaltimai ir nusikaltimai. M., 2006. P. 2304. Ragozina I.G. Nusikaltimai mokesčių srityje: kvalifikaciniai klausimai: Mokomasis ir praktinis vadovas. Hanty-Mansiysk, 2005. P. 31.5 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2002 m. gruodžio 27 d. nutarimas Nr. 29 „Dėl teismų praktika vagystės, plėšimo ir plėšimo atvejais“.

Kasnitskaya Inna Jurievna Teisės mokslų kandidatė, Teisės mokymo katedra, Rusijos Federacijos Pažangiosios policijos akademijos Tiumenės institutas, [apsaugotas el. paštas] baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą pridėtinės vertės mokesčio grąžinimą pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą įgyvendinimo Anotacija. Straipsnyje nagrinėjami neteisėto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo kvalifikavimo klausimai, kai valstybės biudžetas tampa lėšų pasisavinimo šaltiniu. . Straipsnyje nagrinėjamos problemos, su kuriomis susiduria teisėsaugos pareigūnai stabdant bandymus neteisėtai grąžinti pridėtinės vertės mokestį Raktiniai žodžiai: pridėtinės vertės mokestis, mokesčių slėpimas, vagystė, neteisėtas kompensavimas.

„Mokesčiai“ (žurnalas), 2007, N 2

Praktikoje tam tikrų sunkumų kyla dėl neteisėto PVM grąžinimo priskyrimo vagystei (pirmiausia sukčiavimui) arba mokestiniam nusikaltimui, arba jų deriniui. Pažymėtina, kad vertindamas neteisėtą PVM grąžinimą teisėsaugininkas bene pirmą kartą susidūrė su šių elementų atskyrimo problema, nes iki šios rūšies nusikaltimų atsiradimo tokios problemos nekilo.

Teismų ir tyrimų praktikos analizė rodo, kad iš pradžių buvo priimti skirtingi sprendimai dėl teisiškai tapačių veiksmų. Šiuo atveju teoriškai galimi trys nusikaltimo kvalifikavimo variantai: mokesčių slėpimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 198 arba 199 str.), sukčiavimas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str.) arba jų derinys. nusikaltimų. Mokestinis nusikaltimas įvyksta, jei teisė į grąžinimą įgyvendinama kaip PVM sumos, gautos iš eksporto arba vidaus apyvartos, kompensuojamos įskaitant mokesčių sumokėjimo skolą arba atleidžiant nuo mokesčių per kitus tris ataskaitinius laikotarpius. Tačiau jie nesulaukė teorinio pagrindimo.

Apibūdindamas objektyviąją nusikaltimo, numatyto BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str., mūsų nuomone, pažymėtina, kad literatūroje, susijusioje su šios sudėties veikos formos vertinimu, šiuo metu nėra vieno požiūrio. Dauguma autorių išreiškia nuomonę, kad mokestiniai nusikaltimai gali būti padaromi tiek veikiant, tiek neveikimui<1>. Kai kurie autoriai linkę manyti, kad tarp metodų mokestinių nusikaltimų Egzistuoja ir aktyvūs, ir pasyvūs tipai, kuriais siekiama galiausiai užtikrinti asmens vengimą mokėti mokesčius ir (ar) rinkliavas, tai yra jo neveikimą.<2>. Mūsų nuomone, mokesčių slėpimas „į deklaraciją (apskaitos dokumentus) įtraukiant sąmoningai iškraipytus duomenis apie pajamas ar išlaidas“ yra tipiškas baudžiamosios teisės teorijoje suformuluotas „mišraus neveikimo“ pavyzdys.<3>. Šiuo atveju teisingas šio tipo neveikimo apibrėžimas, suformuluotas N. A. Babiy: „aktyvių ir pasyvių veiksmo formų derinys, kai, siekdamas užtikrinti neveikimą, žmogus imasi kokių nors aktyvių veiksmų“<4>.

<1>Sereda I.M. Nusikaltimai mokesčių sistemai: savybės, atsakomybė, kovos strategijos. Irkutskas: IOGNIU "Teisės leidybos ir teisinės informacijos institutas", 2006; Rusijos Federacijos baudžiamoji teisė. Specialioji dalis / Red. A.I. Raroga. M., 2001. S. 402 - 404; Kučerovas I.I. Mokestinių nusikaltimų tyrimas: Dis. ... K. Yu. n. Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministerijos tyrimų institutas. M., 1996. P. 79; Maslova I.N. Baudžiamoji atsakomybė už mokesčių vengimą // Mokesčių biuletenis. 1998. N 9. P. 154.
<2>Žiūrėkite, pavyzdžiui: Verin V.P. Nusikaltimai ekonominėje srityje. M., 1999. S. 97 - 104; Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso komentaras / Red. Į IR. Radčenka. M., 1996. S. 331 - 335; Grigorjevas V.A., Kuznecovas A.V. Mokestinių nusikaltimų kvalifikavimo pagal objekto požymius ir objektyviąją pusę problemos.
<3>Žiūrėti: Piontkovsky A.A. Nusikaltimo doktrina sovietinėje baudžiamojoje teisėje. M., 1961. P. 139.
<4>Babiy N.A. Baltarusijos Respublikos baudžiamoji teisė. Bendra dalis. Paskaitų konspektai. Minskas, 2000. P. 60.

Kalbant apie neteisėtą PVM grąžinimą, nusikalstamai veikai būdingas asmeniui nustatytos pareigos mokėti mokesčius nevykdymas dėl valstybės „pastatymo“ į skolininko padėtį, kartu su aktyviais veiksmais, siekiant įtraukti melagingą informaciją. mokesčių deklaraciją ir kitus dokumentus, patvirtinančius teisę į PVM grąžinimą taikant 0 arba 18 procentų tarifą.

Atsižvelgiant į tai, objektyviajai pusei šiuo atveju būdinga galimybė atlikti šiuos veiksmus tik neveikimo forma, o tai taip pat rodo šios kompozicijos atribojimą nuo 1999 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str.

Priėmus galiojantį Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą, teisėsaugos praktikoje kvalifikuojant mokestinius nusikaltimus iškilo problemų, susijusių su jų padarymo būdais. Šias problemas iš anksto nulėmė įstatymų leidėjas, kuris straipsnių, numatančių atsakomybę už mokestinius nusikaltimus, nuostatose nustatė konkrečius jų padarymo būdus.

Remiantis straipsnio formuluote, mokesčių ir (ar) rinkliavų slėpimas iš organizacijų gali būti padarytas vienu iš šių būdų:

a) nepateikus mokesčių deklaracijos ar kitų dokumentų, kuriuos pateikti privaloma pagal Rusijos Federacijos mokesčių ir rinkliavų įstatymus, t.y. informacijos apie gautas pajamas ir patirtas išlaidas, apie kurias organizacija privalėjo ir galėjo pateikti informaciją, nepateikimas pažeidžiant įstatymus;

b) į mokesčių deklaraciją ar tokius dokumentus įtraukiant sąmoningai melagingą informaciją, t.y. tyčia daro įrašus deklaracijoje ar tokiuose tikrovės neatitinkančiuose dokumentuose.

Mūsų nagrinėjamą neteisėto kompensavimo aktą nuo „klasikinių“ mokesčių vengimo būdų skiria tai, kad, kaip minėta, valstybė turi pareigą mokesčių mokėtojui grąžinti jam sumokėtą PVM.

Teisė įskaityti įsipareigojimus federalinis biudžetas pateikiama remiantis mokesčių inspekcijos mokesčių mokėtojo pateiktų dokumentų paketo, įskaitant mokesčių deklaraciją, peržiūros rezultatais. Taigi, imantis veiksmų neteisėtai susigrąžinti PVM įskaitymo būdu, iš pradžių reikia pateikti deklaraciją atsiradus prievolei sumokėti. federaliniai mokesčiai, įskaitant PVM, o vėliau pateikia specialią deklaraciją kaip pagrindą kompensacijai gauti. Vadinasi, pirmasis iš nurodytų 2005 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnis netaikomas mūsų nagrinėjamam nusikaltimo tipui.

Kalbant apie PVM grąžinimą, pažymėtina, kad teisę į PVM grąžinimą turi ne bet kuris juridinis asmuo, o tik tas, kuris ataskaitinis laikotarpis atliko operacijas, numatytas str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 146 straipsnis. Pagal nurodytus norminius teisės aktus pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais pripažįstami šie subjektai: organizacijos; individualūs verslininkai; taip pat asmenys, pripažinti pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais, susijusiais su prekių gabenimu per Rusijos Federacijos muitinės sieną, nustatyto pagal Rusijos Federacijos muitinės kodeksą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 143 straipsnis). . Jei disertacijose ir monografiniuose darbuose ne kartą buvo svarstoma „organizacijos“ sąvoka, susijusi su mokestiniais nusikaltimais<5>, tuomet reikėtų pasilikti ties sąvokos „asmens, gabenančio prekes per Rusijos Federacijos muitinės sieną“, turinio, kuris yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamo nusikaltimo rūšimi, padaryta neteisėtai grąžinant PVM.

<5>Žiūrėti: Sereda I.M. Nusikaltimai mokesčių sistemai: savybės, atsakomybė, kovos strategijos. Irkutskas: IOGNIU "Teisės leidybos ir teisinės informacijos institutas", 2006; Nudel S.L. Mokestinių nusikaltimų baudžiamoji teisinė ir kriminologinė charakteristika. dis. ... K. Yu. n. SGA. M., 2004; Laričevas V.D. Mokesčių slėpimas iš organizacijų: sudėties kvalifikacija // Rusijos teisingumas. 1997. N 6; Yani P. Mokestinių nusikaltimų kvalifikavimas // Teisėtumas. 1998. N N 1, 2; Bembetovas A.P. Mokestinių nusikaltimų prevencija. dis. ... K. Yu. n. M.: Rusijos vidaus reikalų ministerijos Visos Rusijos tyrimų institutas, 2000 m.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnis su prekių judėjimu ir (arba) per muitinės sieną Transporto priemonė pripažįstamas veiksmų dėl prekių ir (ar) transporto priemonių įvežimo į Rusijos Federacijos muitų teritoriją arba išvežimo iš šios teritorijos bet kokiomis priemonėmis atlikimas. Šiuos veiksmus gali atlikti fiziniai asmenys (Rusijos Federacijos darbo kodekso 23 skyrius) ir juridiniai asmenys (Rusijos Federacijos darbo kodekso 24 skyrius).<6>.

<6>2003 m. gegužės 28 d. Rusijos Federacijos federalinis įstatymas N 61-FZ „Rusijos Federacijos muitinės kodeksas“ (su pakeitimais, padarytais 2003 m. gruodžio 23 d.) // rusiškas laikraštis. 2003. Birželio 3 d.

Nepaisant to, kad pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą asmuo, kuris yra PVM mokėtojas, atsiranda pasibaigus galiojimo laikui. mokestinis laikotarpis prievolė pateikti tam tikros rūšies šio mokesčio deklaraciją, su neteisėtu kompensavimu yra susiję tik pateikti pridėtinės vertės mokestį taikant 0% mokesčio tarifą (forma pagal KND 1151002)<7>. Sąmoningai melagingos informacijos įtraukimas į deklaraciją laikytinas vienu iš atitinkamo nusikaltimo požymių. Kitose tiek PVM, tiek kitų rūšių federalinių mokesčių deklaracijose, už kurias mokesčių mokėtojas anksčiau turėjo skolų arba kurias reikės sumokėti ateinančiais laikotarpiais, pateiktose deklaracijose yra patikima informacija, todėl jos yra laikomos tikslo požymiu. str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.

<7>2 priedas prie Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 163n „Dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų formų patvirtinimo, pridėtinės vertės mokesčio taikant 0 procentų mokesčio tarifą ir netiesioginiai mokesčiai(pridėtinės vertės mokestis ir akcizai) importuojant prekes į Rusijos Federacijos teritoriją" // Rossiyskaya Gazeta. 2006. Vasario 15 d.

Mokesčių slėpimas iš organizacijos per neteisėtą PVM grąžinimą visais atvejais apibūdinamas tuo, kad visais atvejais yra dvi alternatyvos, aprašytos 2 str. 199 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso objektyviosios pusės požymiai: žinomai melagingos informacijos įtraukimas į mokesčių deklaraciją ir kitus dokumentus. Tai išplaukia iš str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 165 straipsnis, nustatantis teisės gauti kompensaciją patvirtinimo tvarką, kai apmokestinamas taikant 0% mokesčio tarifą. Visų pirma, straipsnyje pateikiamas dokumentų, reikalingų paraiškos galiojimui patvirtinti, sąrašas mokesčio tarifas 0% (arba apmokestinimo specifika) ir mokesčių atskaitymus mokesčių inspekcijai. Atrodo, kad būtent tokie dokumentai gali būti priskirti prie kitų pagal 2005 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.

Kiti dokumentai, kurių pateikimas yra privalomas pagal Rusijos Federacijos mokesčių ir rinkliavų įstatymus, yra bet kokie dokumentai, objektyviai reikalingi mokesčiams apskaičiuoti ir sumokėti, nurodyti atitinkamuose Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsniuose. Rusijos Federacija ir dabartinės normos mokesčių teisės aktai kaip privaloma pateikti mokesčių mokėtojui. Pastarųjų pareiga pateikti dokumentus mokesčių institucijoms ir jų pareigūnams kyla iš pastraipose nustatytų įstatymo reikalavimų. 5 p. 1 str. 23 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas<8>.

<8>Nudel S.L. Mokestinių nusikaltimų baudžiamoji teisinė ir kriminologinė charakteristika. dis. ... K. Yu. n. SGA. M., 2004 m.

Panagrinėkime neteisėto PVM grąžinimo kvalifikacinius požymius, siekiant gauti kreditą įsiskolinimams grąžinti arba kreditą einamiesiems mokėjimams, t.y. mokesčių slėpimas iš organizacijos. Kvalifikacinės charakteristikos pagal 2 str. Šio nusikaltimo padarymas yra Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str.

• grupė asmenų pagal išankstinį sąmokslą. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsniu, nusikaltimas pripažįstamas padarytu asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą, jeigu jame dalyvavo asmenys, iš anksto susitarę kartu padaryti nusikaltimą. Nusikaltimo padarymas asmenų grupės, asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą, organizuotos grupės ar nusikalstamos bendruomenės (nusikalstamos organizacijos) užtraukia griežtesnę bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytais pagrindais ir ribose. Rusijos Federacija;
• ypač dideliu mastu. Pagal pastabą prie str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str., mokesčių ir (ar) rinkliavų vengimas iš organizacijos pripažįstamas ypač dideliu mastu, jei nesumokėtų mokesčių ir (ar) rinkliavų suma neviršija trijų. finansiniais metais iš eilės viršija 1,5 milijono rublių, jei jų dalis viršija 20% mokėtinų mokesčių ir (ar) rinkliavų sumų arba viršija 7,5 milijono rublių.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, atsižvelgiant į pakeitimus ir papildymus, padarytus 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str Federalinis įstatymas 2003 m. gruodžio 8 d. N 162-FZ, jei teisėsaugos arba mokesčių institucijos aptiktų suklastotus apskaitos dokumentus arba mokesčių ataskaitų teikimas iki jų pateikimo mokesčių inspekcijai, jei nesumokėtų mokesčių suma dėl sąmoningai iškraipytų pajamų ar išlaidų duomenų įrašymo į šiuos dokumentus viršija 1,5 mln. rublių, jei jų dalis viršija 20% mokesčių sumų ir ) mokėtini ) mokesčiai arba viršija 7,5 milijono rublių, atsakomybė gali kilti už pasirengimą nusikaltimui, nes šis nusikaltimas pagal LR BK str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 15 str<9>.

<9>Nudel S.L. dekretas. op.

Tuo atveju, jei neteisėtas PVM grąžinimas įvyko dėl vienos operacijos (ar sandorių rinkinio), dėl kurios mokesčių administratoriui buvo pateikta viena deklaracija ir atitinkamas mokesčių grąžinimo dokumentų paketas, tačiau skirtingais būdais (iš dalies grąžinant lėšas iš biudžeto, iš dalies grąžinant mokestinę nepriemoką, iš dalies įskaitant einamuosius mokesčius), tada yra nusikaltimų derinys (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalis).

Neteisėto PVM sumų grąžinimo tikslu mokesčių administratoriui pateikiant atskirą 0 %, 10 % mokesčio tarifu apmokestinamų sandorių mokesčio deklaraciją ir dokumentų paketą, patvirtinantį PVM tarifo taikymo pagrįstumą. 0 proc., 10 proc., nurodant žinomai melagingą informaciją, jeigu dėl to nebuvo neteisėtai grąžintas PVM iš biudžeto, kvalifikuotina kaip pasikėsinimas nemokėti mokesčių iš organizacijos (BK 30 str. 3 dalis, 199 str. Rusijos Federacijos), jei dokumentų pateikimo tikslas buvo neteisėtai grąžinti įsiskolinimus arba užskaityti didelius einamųjų mokesčių mokėjimus (daugiau nei 2 mln. 500 tūkst. rublių už laikotarpį per trejus finansinius metus iš eilės). , jei nesumokėtų mokesčių ir (ar) rinkliavų dalis viršija 20% mokėtinų mokesčių ir (ar) rinkliavų sumų arba viršija 7 milijonus 500 tūkstančių rublių).

Pasikėsinimas įvyksta tik tuo atveju, jei neteisėtas mokesčių grąžinimas (t. y. nusikaltimas nebaigtas) dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kalto asmens (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalis), ypač mokesčių administratoriaus atsisakyta grąžinti mokesčių sumas.

E.V.Milyakina

centro vadovo pavaduotojas

apie problemų tyrimą

ekonominio saugumo

Be teisinių veiksmų, nesąžiningi mokesčių mokėtojai bando neteisėtais būdais gauti biudžeto lėšų.

Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius sprendimus teisiniais klausimais, bet kiekvienas atvejis individualus. Jei norite sužinoti, kaip tiksliai išspręskite savo problemą- susisiekite su konsultantu:

PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę.

Tai greita ir NEMOKAMAI!

PVM mokesčio bazė apskaičiuojama dalyvaujant kitų įmonių dokumentams. Schemų naudojimas ir fiktyvių įmonių įtraukimas leidžia kompensuoti mokestį iš biudžeto.

Teisės aktai nenustato mokesčių mokėtojų atsakomybės už kitų įmonių dokumentus, nesąžiningi asmenys tuo naudojasi.

Federalinė mokesčių tarnyba bando slopinti mokesčių mokėtojų veiksmus grąžinant PVM. Norėdami gauti lėšas, Federalinei mokesčių tarnybai turite pateikti patikrinimo dokumentus, kuriems taikoma priešpriešinė patikra.

Koncepcija

Mokesčio bazė susidaro iš skirtumo tarp priskaičiuoto mokesčio ir PVM sąskaitų faktūrų atskaitymo. Kai kuriais atvejais sukuriamas atskaitymas didesnė suma nei kaupiamasis.

Mokesčių mokėtojas neigiamo skirtumo nesumoka, o grąžina jį iš būsimų mokėjimų įskaitymu arba grąžinimu į einamąją sąskaitą, kurioje yra registruota.

Neteisėtos kompensacijos gavimo schemų panaudojimo atveju įstatyme nustatyta kvalifikacija yra sukčiavimas vagystės forma.

Norminė bazė

Įmonės grąžina PVM pagal pateiktą. Mokesčių mokėtojas po audito turi teisę gauti deklaruotą sumą.

Neteisėto kompensavimo atveju asmuo nustato sumų grąžinimo teisinį pagrindą, parenka patogią schemą ir parengia dokumentus kompensacijai gauti.

Kas yra neteisėtos kompensacijos požymis?

Aiškus neteisėto PVM grąžinimo požymis yra situacija, kai susidaro situacijos, kurios netiesiogiai rodo neteisėtų veiksmų tikimybę.

Įmonė gali:

1. Siunčiame prekes už kainą, viršijančią rinkos kainą.
2. Prekių pardavėjai dažnai sulaukia prašymų atlikti priešpriešinius patikrinimus iš patikrinimų kituose regionuose.
3. Įmonė reguliariai grąžina PVM iš biudžeto, jei neperka brangios technikos ir neperka statybų savo reikmėms.
4. Skirtumas tarp išsiuntimo ir prekių, paimtų per tam tikrą ilgą laikotarpį, pavyzdžiui, metinį laikotarpį, savikainos, padaugintas iš 18%, nepriartėja prie sumokėto už laikotarpį PVM.

Schemų išlaikymą gali rodyti nedidelė į biudžetą sumokėtų sumų suma ir didelė apyvarta kompanijoje.

Neteisėto PVM grąžinimo iš biudžeto schemos

Nesąžiningi mokesčių mokėtojai dažnai naudojasi neteisėtomis PVM grąžinimo schemomis. Mokestis laikomas labiausiai korumpuotu.

Nepaisant kovos atskleidžiant neteisėtą lėšų gavimą, nuolat didėja PVM grąžinimo didėjimas, palyginti su mokėjimais.

Turimi statistiniai duomenys apie nelegaliai susigrąžintus mokesčius surenkant mokesčius patvirtina grąžinamų lėšų padidėjimą.

Priežastis – netobulumas teisinė bazė, kuriame yra spragų:

1. Aiškių reikalavimų trūkumas ir bendri mokesčių, muitinės ir teisėsaugos institucijų patikrinimai.
2. Sumokėjus avansą, galimybė išskaityti.
3. Suteikiama teisė vienam asmeniui registruoti kelias įmones.
4. Baudžiamosios teisės normos, pakeičiančios laisvės atėmimo terminą bauda, ​​egzistavimas.
5. Gana mažas įstatinio kapitalo dydis.
6. Galimybė registruoti įmones asmenims paštu arba elektroninėmis priemonėmis.

Nesant griežtos kontrolės visais lygmenimis, sunku užtikrinti, kad būtų teisėta visa atskaita.

Mokesčių sukčiavimas

Deja, tarp mokesčių inspektorių yra žmonių, kurie padeda gauti juodąjį PVM. Įmonės vadovas ar individualus verslininkas sutaria su inspektoriumi priimti teigiamą sprendimą.

Pagal rezultatus stalo auditas Sukčius grąžina PVM, sumokėdamas atskirą procentą nuo sumos mokesčių inspektoriui.

Lėšų plovimo būdas yra gana problemiškas. Federalinė mokesčių tarnyba ne tik daug dėmesio skiria pareigūnų elgesiui, bet ir reguliariai vykdo priežiūros veiklą.

Aukštesnė institucija atlieka atsitiktinius patikros medžiagos patikrinimus. Nustačius neatitikimų, iš įmonės atimamos gautos išskaitos sumos, pareigūnas gali būti atleistas.

Esant didelėms neteisėtų kompensacijų sumoms, iškeliamos baudžiamosios bylos ir kyla baudžiamoji atsakomybė.

Senos schemos

Kartu su naujomis schemomis naudojamos senos lėšų išėmimo iš biudžeto galimybės. Įmonės naudoja patikrintas schemas, kurios jau seniai žinomos mokesčių institucijoms.

Taikoma:

1. Lėšų paėmimas iš biudžeto konspiracijos būdu ir parduodant nematerialųjį turtą. Nematerialusis turtas negali būti išreikštas fizine forma. Tokios savybės dažnai naudojamos technologiniai procesai ir yra organizacijos komercinės paslapties objektas. Nustatykite prieinamumą ir vertę nematerialusis turtas pašalinio asmens neįmanoma. Perkant nematerialųjį turtą daroma atskaita. Schema apima įmones visoje lėšų pervedimo grandinėje.
2. „Fly-by-night“ kompanijų naudojimas. Naudojamos įmonės, kurios išduoda dokumentus ar suteikia einamąją sąskaitą neužtikrintam lėšų pervedimui.
3. Išgalvotų dokumentų naudojimas arba neegzistuojančių įmonių kituose regionuose antspaudų naudojimas. Fiktyvių įmonių vertybiniai popieriai naudojami vis rečiau. Elektroninių duomenų bazių prieinamumas mokesčių inspekcijos o paprastas keitimasis dokumentais tarp patikrinimų padeda išvengti sukčiavimo.

Per naujai sukurtas organizacijas

Lėšoms iš biudžeto pasiimti dažnai pasitelkiamos naujai sukurtos įmonės, kurios gyvuos neilgai.

Išskaitymai taikomi naudojant pavedimus per einamąją sąskaitą – avansinius mokėjimus. Neteisėta kompensacija mokama etapais:

• 2 organizacijas registruoja vienas steigėjas;
• pirmieji įmonių sąrašai išankstinis mokėjimas antroji organizacija ir pateikia PVM atskaitą;
• lėšos išimamos iš antrosios organizacijos atsiskaitomosios sąskaitos;
• įmonės likviduojamos.

Schemai vykdyti pasitelkiami juridiniai asmenys. Naudojimosi juridiniais asmenimis privalumai – ribota atsakomybė už įsipareigojimus ir ieškinio termino ribojimas.

Jokių pajamų

Dažnas neteisėtų veiksmų variantas – pasitelkti įmones, kurios veiklos nevykdo.

Tokios organizacijos tik naudojasi finansines operacijas dėl išankstinių mokėjimų. Prekių gavimo ir pajamų iš pardavimo nėra.

Šias schemas greitai apskaičiuoja mokesčių inspektoriai, kurie neleidžia grąžinti pinigų, kai nėra pajamų iš pardavimo ar paslaugų teikimo.

Prekių savikainos didinimas

Viena iš populiarių nelegalaus lėšų gavimo schemų – dirbtinis prekių savikainos didinimas. Nemažai siuntų atliekama per kelias įmones, kurių kiekviena padidina išlaidas.

Į grandinę gali patekti ir visiškai legalią veiklą vykdančios organizacijos, ir priedangos įmonės. Schemos veikimo apibrėžimas atsekamas visoje grandinėje nuo pradinio pardavėjo iki galutinio pirkėjo.

Sunkumas įrodyti neteisėtą prekių vertės padidėjimą yra atrasti prekių judėjimo per teisėtas įmones modelį.

Atlyginimas per eksportą

Neteisėtas eksporto PVM grąžinimas yra viena iš labiausiai paplitusių lėšų vagysčių iš biudžeto schemų.

Mokesčio suma yra įtraukta į prekės kainą ir ją sumoka eksportuojantis pirkėjas, vėliau grąžindamas.

Naudojamas vadinamasis „klaidingas eksportas“, kuriame naudojamos šios parinktys:

• išpūsti parduotų prekių kiekius, siekiant padidinti muitinę vertę;
• faktinio prekių eksporto trūkumas;
• prekių pirkimas iš įmonių, kurios yra fiktyvios įmonės arba nesąžiningi mokesčių vengiantys asmenys.

Galimybė naudoti fiktyviąsias kompanijas

Neteisėta PVM veikla dažnai vykdoma pasitelkiant fiktyviąsias įmones. Įmonės, kurios apibrėžiamos kaip fiktyvios įmonės, registruojamos siekiant sukurti neteisėtą dokumentų srautą.

Skrydžių kompanijų ženklai:

1. Firmos nevykdo ūkinės veiklos, neturi nuosavybės, o darbuotojų skaičius yra minimalus.
2. Įmonės ataskaitų neteikia ir jų neteikia.
3. Organizacijų vadovais skiriami asmenys, neturintys supratimo apie schemų valdymą – piliečiai, praradę pasą arba neturintys nuolatinės gyvenamosios vietos.
4. Įmonės tik elgiasi atsiskaitymai grynaisiais ir ruošti dokumentus klientams.

Lėšų gavimo naudojant fiktyviąsias įmones schema yra paprasta:

1. Mokėjimas atliekamas į banko sąskaitą už numanomą ar įvykdytą pristatymą.
2. pagrindu išrašomi dokumentai – avansinių apmokėjimų, prekių ar įrangos tiekimo, paslaugų teikimo ir kitų sutartinių santykių sąskaitos.
3. Įmonė, besikreipianti į nusikalstamos įmonės pagalbą, iš biudžeto atskaito PVM.

Įgyvendinus schemą, apvalkalo įmonė nustoja egzistuoti. Federalinė mokesčių tarnyba imasi priemonių, skirtų užkirsti kelią „fly-by-night“ sąskaitų naudojimui.

Patikrinimas apima:

• priešpriešiniai patikrinimai ir prekių tiekimo grandinės sekimas;
• prekių pristatymo iš pardavėjo pirkėjui tvarkos patikslinimas. ir yra prašomi;
• gauti išsamią informaciją apie gaminį ir gamintoją.
• prekių ar įrangos saugojimo vietų tikrinimas.

Jei aptinkama neteisėto dokumentų srauto schema ir grandinė, Federalinė mokesčių tarnyba atsisako grąžinti PVM. Vadovui gali būti iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo.

Arbitražo praktika

Teismų praktika dėl neteisėto PVM išėmimo iš biudžeto yra viena plačiausių Arbitražo teisme. Dauguma PVM verdiktų yra susiję su eksporto sandoriais.

Nepaisant nusistovėjusios grąžinimo atsisakymo ir mokesčių administratorių sprendimų patvirtinimo tvarkos, kai kurie atvejai pateisina mokesčių mokėtojų veiksmus.

Pavyzdys yra paremtas kuriuo Arbitražo teismas priėmė sprendimą išteisinti.

LLC pateikė ieškinį dėl Federalinės mokesčių tarnybos, kurios sprendime buvo nurodytas reikalavimas sumokėti mokestį, veiksmų. Klausimas buvo susijęs su pristatymo dokumentų gavimu iš nesąžininga pripažintos įmonės.

Šiuo atveju mokesčių mokėtojas pateikė mokesčių grąžinimo deklaraciją. Dėl neteisėto PVM grąžinimo teismas priėmė dalinį išteisinamąjį nuosprendį.

Mokesčių mokėtojas negalėjo susigrąžinti, bet ketino gauti materialinė nauda nebuvo įrodyta.

Pasekmės:

Mokesčių mokėtojų schemų taikymas dažnai nustatomas atliekant auditą.