Tam megareguliatorius jau surinko duomenis kredito programas iš visų aktyvių rinkos dalyvių. Dabar Centrinis bankas skaičiuoja vidutinių kursų dydį. O 2015 metų pirmąjį ketvirtį rinkos dalyviams jų nereikės didinti daugiau nei trečdaliu viršijant patvirtintas. Be to, Centrinis bankas taip pat stebės rinkos interesų „judėjimą“, paskelbdamas informaciją apie juos likus 45 dienoms iki kito ketvirčio pradžios.

Kaip RG paaiškino Nacionalinės profesionalių inkasavimo agentūrų asociacijos (NAPCA) pirmasis viceprezidentas Aleksandras Morozovas, kiekvienos rūšies paskolos įkainiai šiandien labai skiriasi. Yra hipotekos ir paskolos automobiliams įsigyti su vidutinėmis 12-15 procentų normomis, yra kreditinės kortelės, vartojimo paskolos, greitosios paskolos – ten įkainiai didesni. Tačiau kai kuriose mikrofinansų organizacijose paskolos iki atlyginimo yra tiesiog ekstremalios – 300–700 procentų per metus. Dabar kraštutinumas baigėsi.

„Surinkęs duomenis iš visų rinkos dalyvių ir apskaičiavęs vidutinį procentą, Centrinis bankas pakoreguos normų ribines vertes, palikdamas rinkoje pasiūlą ir paklausą, kad nustatytų konkrečias kiekvieno tipo dydžius. paskola. Ir lupikiškos, pernelyg didelės normos išnyks“, – aiškina Morozovas. Tačiau kitą kartą megareguliatoriui perskaičiuojant palūkanas, tai yra kartą per ketvirtį, normos rinkoje tikrai gali augti. Jei Centrinis bankas tai ištaisys, kreditoriams bus leista padidinti procentą. Arba, atvirkščiai, sumažinti.

Eksperto teigimu, jeigu Centrinis bankas nuolat stebės rinką, vartotojams net nereikės dvigubai tikrinti pačių bankų kainų politikos. "Patys kreditoriai yra suinteresuoti išlaikyti protingą kainų balansą tarp noro uždirbti pelno ir skolininkų mokumo lygio. Už pažeidimus bankai bus baudžiami", – sako Aleksandras Morozovas.

Naujasis reguliavimas, viena vertus, padės išspausti nepataisomus pinigų skolintojus, leidžiančius „nuotykiauti“ su itin brangiomis paskolomis, kita vertus, išgelbės skolininkus iš skolų duobės, kurių neveiksniose rankose paskolos tampa pavojingu įrankiu. daro išvadą.

Beje

Įstatymas numato, kad baudos dydis už paskolos grąžinimo sąlygų pažeidimą nuo šiol negali viršyti 20 procentų per metus arba 0,1 procento per dieną. Apribojus netesybų dydį, kreditorių reikalavimai bus proporcingi kreditoriui ir jo indėlininkams bei akcininkams dėl neatsargaus įsipareigojimų nevykdymo padarytos žalos. Pavyzdžiui, nuo sąlyginės 100 rublių sumos baudos nebus renkamos be apribojimų. Tai yra, po 200 dienų jie pasieks maksimalią vertę. Tačiau, kaip sakoma, dar anksti džiaugtis. Be piniginių išlaidų, taip pat yra visiškai sugadintas kredito istorija, ir ji, kaip ir garbė, turi būti saugoma nuo mažens.

ARBITRAŽO TEISMAS

ČUVAŠO RESPUBLIKA-ČUVAŠIJA

vardas Rusijos Federacija

SPRENDIMAS

Byla Nr.А79-775/2016
Čeboksarai
2016 m. balandžio 04 d
Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2016-04-01.

Arbitražo teismą sudaro: teisėja Tsvetkova C.A.

teismo posėdžio protokolą tvarko teismo posėdžio sekretorė Puškina A. S.,

nagrinėjant bylą viešame posėdyje

Čeboksarų miesto administracija Čiuvašo Respublika Rusija, 428000, Čeboksarai, Čiuvašo Respublika, g. K. Marksa, 36, PSRN 1022101150037, TIN 2126003194,

individualiam verslininkui Batyžinui Jevgenijui Viktorovičiui, OGRNIP 314213009700017, TIN 212701279726,

tretieji asmenys – ribotos atsakomybės bendrovė „Vzor-Media“, sav valstybės finansuojama organizacija„Miesto reklama“

dėl 329 325 rublių išieškojimo. 29 kop.,

vaidina:

iš ieškovo: Mikhailova M.C. 2015-12-31 įgaliojimu Nr.29/01-5566, 2015 m.

iš atsakovo: Karpets E.The. 2014-07-11 įgaliojimu,

įdiegta:

Čiuvašo Respublikos Čeboksarų miesto administracija (toliau – ieškovas) kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu individualiam verslininkui Batyzhin Evgeny Viktorovich (toliau – atsakovas) dėl 95 891 rublio išieškojimo. 61 kop. už laikotarpį nuo 2015-01-16 iki 2016-01-21 233433 rubliai. 68 kop. netesybos už laikotarpį nuo 2014-04-17 iki 2016-01-15.

Pretenzijos motyvuotos atsakovo netinkamu įsipareigojimų vykdymu pagal 2014-01-15 išorinės reklamos laikmenų įrengimo ir eksploatavimo sutartį Nr.

Ieškovo atstovas sumažino ieškinio dydį, prašė išieškoti iš atsakovo 64580 RUB netesybas. 94 kop. už laikotarpį nuo 2014-05-06 iki 2016-01-18.

Teismas pripažino ieškinio dydžio sumažinimą pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso straipsnį.

Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, pateikė prašymą sumažinti netesybų dydį remiantis 2007 m. Civilinis kodeksas Rusijos Federacija iki 3000 rublių. 00 kop.

Išklausęs šalių, trečiųjų asmenų atstovus, susipažinęs su bylos medžiaga, teismas konstatavo:

2014-01-15 Čeboksarų miesto administracija ir ribotos atsakomybės bendrovė "Vzor-Media" pasirašė išorinės reklamos laikmenų įrengimo ir eksploatavimo Čeboksarų mieste sutartį Nr. 2, pagal kurią administracija suteikė UAB " Vzor-Media“ (išorės reklamos savininkas) už atlygį teisę talpinti ir eksploatuoti reklamos struktūras žemės sklypas(įskaitant žemes bendras naudojimas, teisingai valstybės nuosavybė kuriai ji nėra atribota ir disponavimo teise, kurią turi valdžios institucijos Vietinė valdžia), pastatas ar kt Nekilnojamasis turtas, kuri yra savivaldybės nuosavybėn (priklausomai nuo to, koks nekilnojamasis turtas turėjo būti pateiktas pagal aukciono rezultatus), o Vzor-Media LLC juos įrengia ir eksploatuoja išorinės reklamos platinimo tikslais pagal sutarties sąlygas ir galiojantys teisės aktai, adresais Vieta: Čeboksarai, Moskovsky pr., šalia 42/1; Čeboksarai, M. Gorkio pr., 40b rajone; Čeboksarai, Egersky bulvaras, 34 rajone; Čeboksarai, Pyatiletki pr.9, d.28/29 rajone; Čeboksarai, Kalinina g., 110 rajone; Čeboksarai, Kalinina g., 109/1 teritorijoje (sutarties 1.1 p.).

Pagal sutarties 3.1., 3.2 punktus mėnesinis mokestis už išorinės reklamos talpinimą yra nustatytas sutarties priede (sutarties 1 priedas).

UAB „Vzor-Media“ įsipareigojo mokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos.

Pagal sutarties 4 p., sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2019 m. sausio 15 d.

2014 m. rugpjūčio 25 d. sutarties šalys ir individualus verslininkas Batyžinas Jevgenijus Viktorovičius sudarė susitarimą pakeisti šalį 2014 m. sausio 15 d. sutartyje Nr. 2, pagal kurią Batyžinas Jevgenijus Viktorovičius yra išorinės reklamos priemonės savininkas. nuo 2014 metų balandžio 17 d.

Šalys, sudarydamos sutartį, prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, kurie pagal straipsnius turi būti vykdomi tinkamai pagal prievolės sąlygas. Vienašalis atsisakymas vykdyti įsipareigojimus neleidžiamas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310).

Ieškovė prašo iš atsakovo išieškoti 64580 RUB netesybas. 94 kop. už laikotarpį nuo 2014-05-06 iki 2016-01-18.

Jeigu skolininkas yra komercinė organizacija, individualus verslininkas, taip pat ne pelno siekianti organizacija kai ji vykdo pajamas duodančią veiklą, netesybas teismo tvarka sumažinti leidžiama tik tokio skolininko motyvuotu pareiškimu, kuris gali būti pareikštas bet kokia forma (straipsnio 1 dalis, straipsnio 1 dalis, 1 dalis). 1 straipsnio).

Atsakovo teiginys, kad netesybos yra aiškiai neproporcingos prievolės pažeidimo pasekmėms, savaime nėra skolos pripažinimas ar prievolės pažeidimo faktas.

Pareiga įrodyti netesybų neproporcingumą ir nepagrįstą naudą kreditoriui tenka atsakovui. Neproporcinga ir nepagrįsta nauda visų pirma gali būti išreikšta tuo, kad galimas kreditoriaus nuostolių dydis, galintis atsirasti dėl prievolės pažeidimo, yra žymiai mažesnis nei priskaičiuojamos netesybos (straipsnio 1 dalis, 1 dalis). straipsnio). Atsakovo argumentai apie negalėjimą įvykdyti prievolę dėl sunkaus Financinė padėtis skolų kitiems kreditoriams buvimas, atsakovo lėšų ar kito turto areštas, biudžeto finansavimo trūkumas, sandorio šalių įsipareigojimų nevykdymas, visiškas ar dalinis skolos grąžinimas ginčo nagrinėjimo dieną, atsakovas vykdo visuomenei reikšmingas funkcijas. , skolininkas turi pareigą mokėti palūkanas už naudojimąsi grynais(pvz., remiantis straipsniais , ) patys savaime negali būti pagrindas sumažinti bausmę.

Vertinant netesybų proporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms, reikia atsižvelgti į tai, kad niekas neturi teisės gauti naudos iš savo neteisėto elgesio, taip pat į tai, kad neteisėtas svetimų pinigų naudojimas neturėtų būti naudingesnis. skolininkui nei teisėto naudojimo sąlygos (straipsnio 3, 4 dalys) .

Baudos dydžio pagrįstumą patvirtina duomenys, visų pirma, duomenys apie vidutinį įmokos dydį už trumpalaikės paskolos papildymui apyvartinis kapitalas išdavė kredito įstaigos asmenys, užsiimantys verslu, arba mokėjimai už suteiktas trumpalaikes paskolas asmenys, kreditoriaus buvimo vietoje prievolės pažeidimo laikotarpiu, taip pat apie atitinkamo laikotarpio infliacijos normas.

Teismas, nustatęs pagrindą sumažinti netesybų dydį, sumažina netesybų dydį.

Sumažinimas sutartines netesybas, kurį turi sumokėti komercinė organizacija, individualus verslininkas, taip pat ne pelno organizacija, pažeidusi prievolę vykdydama pajamas duodančią veiklą, leidžiama išimtiniais atvejais, jei tai aiškiai neproporcinga pažeidimo pasekmėms. prievolės ir kreditorius gali gauti nepagrįstą naudą (straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsižvelgiant į kompensacinį civilinės atsakomybės pobūdį, atsižvelgiant į netesybų dydžio proporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms, Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato, kad kreditoriui reikia sumokėti tokią kompensaciją už jo nuostolius, kurie bus adekvatus ir proporcingas pažeistam interesui.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr. 263-O išaiškino, kad teismui suteikta galimybė sumažinti baudos dydį, jei ji per didelė, palyginti su pažeidimo pasekmėmis. prievolės yra vienas iš įstatyme numatytų teisinių būdų, nukreiptų prieš piktnaudžiavimą teise laisvai nustatyti baudos dydį, tai yra įgyvendinti Rusijos Federacijos straipsnio, pagal kurį 2015 m. žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių įgyvendinimas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių.

Baigdamas ginčijama sutartis, šalys numatė sankciją už tai, kad atsakovas pažeidė savo pareigą sumokėti ieškovo teisę reikalauti sumokėti netesybas, lygias 0,1 % nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas sutiko su šia sutarties sąlyga, dėl kurios jis sudarė minėtą sandorį su ieškove.

Šis susitarimas netaikomas stojimo sutartims, ją sudarant iš atsakovo nebuvo atimta galimybė pasiūlyti ieškovei kitas sutartinės atsakomybės sąlygas.

Pagal straipsnio 1 ir 2 dalis civilinė teisė grindžiama jos reguliuojamų santykių dalyvių lygiateisiškumo pripažinimu, nuosavybės neliečiamumu, sutarčių laisve, neleistinumu niekam savavališkai kištis į privačius reikalus, netrukdomo civilinių teisių įgyvendinimo poreikis, užtikrinant pažeistų teisių atkūrimą, jų teisminę gynybą. Piliečiai (asmenys) ir juridiniai asmenysįsigyti ir vykdyti savo pilietines teises savo noru ir savo interesais. Jie gali laisvai nustatyti savo teises ir pareigas sutarties pagrindu bei nustatyti bet kokias įstatymams neprieštaraujančias sutarties sąlygas.

Teismas nemotyvuotai sumažino baudos už vykdymą dydį piniginė prievolė nesant pakankamo tokio sumažinimo pagrindimo ir įrodymų dėl neproporcingo netesybų, tai suteikia galimybę pradelstam skolininkui išvengti šalių sutartos atsakomybės už netinkamą sutartinės prievolės vykdymą, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.

Duomenys apie kredito įstaigų verslu užsiimantiems asmenims išduodamų trumpalaikių paskolų apyvartinėms lėšoms papildyti vidutinį įkainį arba įkainius už trumpalaikes paskolas asmenims kreditoriaus buvimo vietoje įsipareigojimo pažeidimo laikotarpiu, taip pat atitinkamo laikotarpio infliacijos rodiklius motyvaciniame prašyme sumažinti netesybas atsakovas nepateikė.

Sutartyje numatytas 0,1% netesybų dydis už kiekvieną uždelstą dieną šiuo atveju nėra didelis ir yra šalių susitarimo bei atsakovo, kaip sutarties šalies, savanoriškos valios išreiškimo rezultatas. paprastai priimamas versle ir nėra laikomas per aukštu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad šalių nustatyta atsakomybė už netinkamą prievolių pagal sutartį vykdymą yra proporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms, įrodymų priešingu atveju atsakovas teismui nepateikė, teismas pripažįsta, reikalavimas išieškoti netesybas, nes tenkintina prašoma suma.

Valstybės pareigos teismas pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso straipsnį nurodo atsakovą.

Vadovaudamasi straipsniais, - Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas,

AŠ NUSPRENDŽIAU:

Patenkinti ieškinį.

Iš individualaus verslininko Batyžino Jevgenijaus Viktorovičiaus Čiuvašo Respublikos Čeboksarų miesto administracijos naudai surinkti 64 580 rublių. (Šešiasdešimt keturi tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt rublių) 94 kop.

Atgauti iš individualaus verslininko Batyžino Jevgenijaus Viktorovičiaus 2583 rublius. (du tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt trys rubliai) valstybės rinkliava į federalinį biudžetą.

Sprendimas per mėnesį nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Pirmajam apeliaciniam arbitražo teismui per Čiuvašo Respublikos arbitražo teismą.

Sprendimas tokiu pat būdu gali būti skundžiamas Volgos-Vjatkos rajono arbitražo teismui ne ilgiau kaip per du mėnesius nuo jo įsigaliojimo dienos, jeigu jis buvo svarstomas. arbitražo teismas apeliacinės instancijos ar apeliacinės instancijos teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vienuoliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimas N 11AP-5038/13

Vienuoliktasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro:

pirmininkaujanti teisėja Filippova E.G., teisėjai Popova E.G., Kuvshinova V.E.,

saugant Ivanovos A. I. teismo posėdžio, dalyvaujant:

iš OJSC "Šiaurės vakarų pagrindiniai naftos vamzdynai" - Kirichuk atstovas D.Yu. (2012 m. gruodžio 20 d. įgaliojimas),

iš UAB „Hydromashservis“ – atstovas neatvyko, pranešė,

2013 m. gegužės 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs AB „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ apeliacinį skundą

prieš Tatarstano Respublikos arbitražo teismo 2013 m. kovo 07 d. nutartį byloje Nr. А65-31050/2012 (teisėjas Vorobjovas R. M.), priimtas pagal UAB „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ (OGRN 10216201763) ieškinį. , TIN 1645000340), Kazanė, CJSC "Hydromashservice" (OGRN 1027739083580, TIN 7733015025), Maskva,

dėl 717 474 RUB sutartinių netesybų išieškojimo. 95 kop.,

NUSTATYTI:

Atviroji akcinė bendrovė „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ (toliau – OAO „SZMN“, ieškovas) kreipėsi į Tatarstano Respublikos arbitražo teismą su ieškinio pareiškimasį uždarytą akcinė bendrovė„Gidromašservis“ (toliau – UAB „Gidromashservis“, atsakovas) dėl 717 474 rublių sutartinės netesybų išieškojimo. 95 kop.

Teismas 2013-01-29 teismo nutartimi tenkino ieškovo prašymą padidinti ieškinio reikalavimus iki 734 474,95 rub.

Tatarstano Respublikos arbitražo teismo 2013 m. kovo 07 d. sprendimu AB „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ ieškinys tenkintas iš dalies, iš UAB „Gidromashservis“ išieškota 183 354,71 rub. UAB „SZMN“ naudai. ir 17 691,14 rub. valstybės rinkliavos išlaidas. Likusi ieškinio dalis buvo atmesta.

Apeliaciniame skunde UAB „SZMN“ prašo teismo pakeisti teismo sprendimą dėl baudos dydžio sumažinimo ir taikant Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas, priimti naują 2014 m. atvejis teisminis aktas dėl 734 557 RUB sutartinių netesybų išieškojimo iš ZAO „Gidromashservis“ OAO „SZMN“ naudai. 68 kapeikas, nurodydamas, kad nėra pagrindo taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį ir sumažinti sutartines netesybas, neteisingai teismo paskaičiavus netesybas delspinigių atžvilgiu. Ieškovas taip pat nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka Rusijos Federacijos 170 straipsnio reikalavimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą – netenkinti, nurodydamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byla buvo išnagrinėta pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 156 straipsnio reikalavimus, atsakovo atstovui, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nedalyvaujant.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė apeliacinio skundo argumentus, prašė teismo sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti 2014 m. pilnai.

Apeliacinės instancijos arbitražo teismas, patikrinęs bylos medžiagą, išklausęs ieškovo atstovo paaiškinimus, neranda pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo aktą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ 2011-10-27 sudarė tiekimo sutartį N P-278/SZMN/04-01.5-1131/2011 su UAB „Gidromashservis“ (toliau –). - sutartis), pagal kurią tiekėjas įsipareigojo tiekti pirkėjui gaminius, nurodytus specifikacijoje N 32493-22548-SZMN-12, kuri yra neatskiriama aukščiau nurodytos tiekimo sutarties dalis.

Specifikacijoje nurodytos sąlygos šalims yra privalomos.

Specifikacijoje šalys nustatė prekės pavadinimą; galiojantys GOST, TU ir gaminių techniniai reikalavimai; pristatomų produktų kiekis; produkcijos vieneto kaina (be PVM), bendra savikaina pagal specifikaciją (su PVM); prekės pristatymo laikas, prekės pristatymo būdas, papildomos sąlygos.

Pagal sudarytos sutarties sąlygas tiekėjas, remdamasis 2011 m. spalio 27 d. specifikacija N 32493-22548-SZMN-12, privalėjo pristatyti prekes pirkėjo adresu iki 2012 m. birželio 10 d. gaminių pristatymo data nurodyta specifikacijos skiltyje „Pristatymo laikas“) . Tačiau atsakovas pažeidė produkcijos pristatymo terminą, ką patvirtina 2012-10-03 važtaraštis (forma TORG-12) N 1154. Faktiškai prekės pristatytos 2012-10-05 su vėlavimu. 113 dienų nuo specifikacijoje nurodytos datos. Prekės pavadinimas, pristatymo data pagal specifikaciją, faktinio pristatymo data pagal važtaraštį, uždelstų dienų skaičius, netesybų dydis nurodytas ieškovo pateiktame netesybų (pretenzijos) apskaičiavime.

Dėl to, kas išdėstyta, ieškovė kreipėsi į teismą dėl sutartinių netesybų išieškojimo iš atsakovo, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330, 521 straipsniais.

Pagal 2011-10-27 prekių tiekimo sutarties N P-278 / SZMN / 04-01.5-1131 / 2011 14.1 punktą, pažeidus prekių pristatymo sąlygas, pirkėjas turi teisę pateikti reikalavimą iki 2011 m. tiekėjui už netesybų sumokėjimą, o tiekėjas įpareigotas tenkinti tokį reikalavimą, taikant 0,1 % nuo nepristatytų prekių kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

Bendra sutartinių netesybų suma buvo 1 930 349 RUB. 25 kop. UAB „SZMN“ išsiuntė atsakovui 2012-07-03 N 01-01-11/8110 pretenziją dėl netesybų sumokėjimo, taip pat 2012-08-10 ieškinio papildymus N 01-01-11/9783. , 2012-08-24 N 01-01-11 / 10262, 2012-11-01 N 01-01-11 / 13118, su atnaujintu netesybų dydžio paskaičiavimu, atsižvelgiant į faktinio įteikimo datą. gaminių, kurių atsakovas paliko nepatenkintus.

Autorius banko garantija 2011 m. lapkričio 14 d. N 67/0000/0015/258, bankas garantas (Rusijos OJSC Sberbank) sumokėjo 1 212 874,30 rublių sumą. (p/p 2012 m. rugsėjo 11 d. N 734). Atsižvelgiant į banko laiduotojo pagal banko garantiją sumokėtą sumą, nepatenkintų reikalavimų suma siekė 717 474 rublius. 95 kop. (1 930 349,25 -1 212 874,30). Vėliau ieškovas savo reikalavimus padidino iki 734 474,95 rub.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsniu, vienašališkas atsisakymas vykdyti įsipareigojimus ir vienašališkas jo sąlygų pakeitimas neleidžiamas.

Tuo pat metu UAB „Gidromashservice“ įvykdė savo įsipareigojimus tiekti produkciją pagal tiekimo sutarties dalyką, pristatė produkciją be pretenzijų dėl kokybės ir kiekio.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad iš OAO SZMN priskaičiuota netesybų suma yra aiškiai neproporcinga atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmėms.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, bauda (bauda, ​​netesybos) pripažįstama pagal įstatymą ar sutartį. pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, ypač pavėluoto įvykdymo, atveju.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio 1 dalį, jeigu mokėtina netesyba yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas turi teisę sumažinti netesybas.

Remiantis 2 dalimi informacinis laiškas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 1997 m. liepos 14 d. N 17 „Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo arbitražo teismų praktikos apžvalga“, kriterijai, leidžiantys nustatyti aiškią neproporcingumą. bauda už prievolės pažeidimo pasekmes kiekvienu konkrečiu atveju gali būti: aukštas procentas baudos; didelis netesybų sumos viršijimas galimų nuostolių, atsiradusių dėl įsipareigojimų pažeidimo, sumos; įsipareigojimų nevykdymo trukmė ir kt.

Įrodymai apie per didelį netesybų dydį, jos akivaizdų neproporcingumą pažeistos pareigos pasekmėms ir pagrindą teismui taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas yra baudos dydis, numatytas 2012 m. sutarties 14.1 p., tai yra 0,1% prekių, kurių terminai buvo praleisti, kainos už kiekvieną pavėluotą dieną, tai yra 36% per metus. Tuo pačiu metu prievolės pažeidimo laikotarpiu Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma buvo 8% per metus, nustatyta Rusijos Federacijos centrinio banko 2011 m. gruodžio 23 d. nurodymu N 2758. -U.

Taigi sutarties 14.1 punkte numatytos netesybos dydis yra 4,5 karto didesnis nei Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma.

Tuo pačiu, pagal sutarties 14.7 punktą, jeigu pirkėjas vėluoja atsiskaityti už prekes, tiekėjas turi teisę pateikti pirkėjui reikalavimą sumokėti palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis CPK 395 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso, tai yra, remiantis 8,25% metine refinansavimo norma.

Civilinės atsakomybės kompensacinis pobūdis pagal netesybų dydžio proporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms Civilinis kodeksas Rusijos Federacija numato kreditoriui mokėti tokią kompensaciją už jo nuostolius, kuri bus adekvati ir proporcinga jo pažeistiems interesams.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo N 81 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo klausimų“, kuriuo išspręstas proporcingumo klausimas, 2 dalimi. nuobaudos už piniginės prievolės pažeidimo padarinius ir šiuo tikslu nustatant sumą, pakankamą kreditoriaus nuostoliams atlyginti, teismai gali taikyti dvigubą nuolaidos dydis(kursų), galiojusių tokio pažeidimo metu. Tuo pačiu, siekdama pagrįsti skirtingą netesybų dydį, proporcingą prievolės pažeidimo pasekmėms, kiekviena iš šalių turi teisę pateikti įrodymus, kad vidutinė įmoka už trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms papildyti. kredito įstaigų verslo subjektams skolininko buvimo vietoje įsipareigojimo nevykdymo laikotarpiu yra didesnė arba mažesnė už tuo pačiu laikotarpiu galiojusią dvigubą Rusijos banko diskonto normą.

Atsižvelgiant į tai, kad Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma įsipareigojimų nevykdymo laikotarpiu yra 8,25% per metus, dviguba refinansavimo norma įsipareigojimų nevykdymo laikotarpiu bus 16,5% per metus.

Taigi, skaičiuojant netesybas taikant dvigubą refinansavimo normą, jos dydis bus 328 842,7 rubliai: 17 082 736,69*16,5%*42=328 842,7.

Tuo pačiu įkainis už kredito įstaigų verslo subjektams išduodamas trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms papildyti (2012 m. rugpjūčio–spalio mėn.) svyruoja nuo 6,8 iki 11,6 procento (Bankų statistikos biuletenio informacija). Centrinis bankas RF Nr. 12 (234) 2012 m., p. 130 (oficialus Rusijos Federacijos centrinio banko leidinys, elektroninė leidinio versija patalpinta Rusijos banko svetainėje). Atitinkamai vidutinė paskolos nefinansinėms organizacijoms palūkanų norma yra 9,2 proc. Skaičiuojant baudos vidurkį palūkanų norma paskolai jos suma bus 183 354,71 rublis: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.

Remiantis aukščiau pateikto Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo N 81 2 punktu, šios vertės (Rusijos banko refinansavimo norma ir vidutinis paskolos mokestis) Teismas turėtų laikyti pagrindiniu parametru nustatydamas sumą, pakankamą kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, ir mažindamas išieškotinų netesybų dydį pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas.

Ieškovo nustatyto dydžio netesybų išieškojimas iš tikrųjų lems ieškovo nepagrįstą praturtėjimą, nes ekonominiu požiūriu tai leis jam gauti finansavimą atsakovo sąskaita ne rinkos sąlygomis. , o tai prieštaraus Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 dalies nuostatoms, pagal kurias įgyvendinant vieno asmens teises neturi būti pažeistos kitų asmenų teisės (šiuo klausimu žr. , Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas N 277-0).

Atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartį visiškai įvykdė pilnai, tiekė ieškovei produkciją, kurią pirkėjas priėmė be pretenzijų dėl kokybės ir kiekio.

UAB „Hydromashservice“ išsiuntė 2011 m. gruodžio 07 d. laišką N NG / 11-4409, kad UAB „SZMN“ patvirtintų kaip pagal sutartį tiekiamos įrangos gamintoją.

UAB „SZMN“ tik 2012-02-03 susitarė dėl siurblio gamintojo, tai yra po 2 mėn.

Taigi dėl ilgo gamintojo patvirtinimo atsakovas negalėjo laiku pradėti įrangos gamybos. Tuo pačiu metu UAB „SZMN“ nuostolių dėl įrangos pristatymo vėlavimo neturi. Bet kuriuo atveju UAB „SZMN“ įrodymų apie patirtus nuostolius byloje nepateikė.

Esant tokiai situacijai, ieškovo deklaruotos sumos netesybų išieškojimas iš tikrųjų prisidės prie jo nepagrįsto praturtėjimo, nes ekonominiu požiūriu tai leis SZMN OJSC gauti finansavimą bendrovės „Gidromashservis“ sąskaita. -rinkos sąlygas, kurios prieštaraus Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 daliai, pagal kurią įgyvendinant žmogaus ir piliečio teises ir laisves neturi būti pažeistos kitų asmenų teisės ir laisvės.

Pagal teisinę padėtį Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, išdėstytas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. sausio 13 d. sprendime N 11680/10, skolininko piniginės prievolės neįvykdymas arba netinkamas vykdymas leidžia jam neteisėtai panaudoti svetimas lėšas, tokio naudojimo sąlygos negali būti skolininkui naudingesnės nei sąlygos, kuriomis apyvartos dalyvių gautos lėšos naudojamos teisėtai, nes niekas neturi teisės gauti naudos iš savo neteisėto elgesio. Šiuo atveju atsakovas leido vilkinti nepiniginės prievolės įvykdymą ir atitinkamai nenaudojo svetimų pinigų. Todėl sumažinus netesybų dydį nebus sukurta daugiau nei palankiomis sąlygomis svetimų lėšų panaudojimas, lyginant su kitais apyvartos dalyviais.

Taigi, ieškovo reikalavimas dėl atsakovo netesybų išieškojimo buvo pagrįstai patenkintas iš dalies – proporcingai pažeistos prievolės pasekmėms – 183 354,71 rublio sumai.

Apeliacinio skundo argumentai dėl pateikto išieškoti netesybų protingo dydžio ir įprastinio jo taikymo verslo apyvartoje atmestini. Pirmosios instancijos teismas, sumažinęs netesybų dydį, atsižvelgdamas į vidutinę paskolos palūkanų normą, jos taikymą pagrindė, atsižvelgdamas į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2 dalyje esančius išaiškinimus. 2011 m. gruodžio 22 d. N 81 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo klausimų“, pagal kurį nagrinėjant būtinybę sumažinti netesybas atsakovo prašymu BK 333 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas, teismai turėtų vadovautis tuo, kad skolininko piniginės prievolės neįvykdymas ar netinkamas vykdymas leidžia jam neteisėtai panaudoti svetimas lėšas. Kadangi niekas neturi teisės gauti naudos iš savo neteisėto elgesio, tokio naudojimo sąlygos negali būti skolininkui naudingesnės nei sąlygos naudoti lėšas, teisėtai gautas apyvartos dalyvių (pavyzdžiui, pagal paskolos sutartis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl išieškojimo skirtos netesybų proporcingumo prievolės pažeidimo pasekmėms, atsižvelgiant į vidutinį įmoką už trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms papildyti. kredito įstaigų verslo subjektams, neprieštarauja įstatymams ir laikosi arbitražo teismų praktika, įskaitant minėtą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimą.

Apeliacinio skundo argumentas dėl teismo sprendimo neatitikimo reikalavimams 170 Arbitražo proceso kodeksas Rusijos Federacija nepriimtina, nes skundžiamame sprendime teismas motyvavo bausmės mažinimo ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str.

Apeliacinio skundo argumentai dėl neteisingo netesybų dydžio apskaičiavimo dėl neteisingai nurodyto 113 dienų uždelsimo termino, o ne 114 dienų (atitinkamai 43 dienos vietoj 42 dienų, skaičiuojant netesybas taikant vidutinę delspinigių normą nuo 2011 m. paskola) yra nepatvarios. Apeliacinės instancijos teismas patikrino netesybų apskaičiavimą, o pirmosios instancijos teismo paskirtas atsakovo uždelsimo terminas, kaip ir netesybų dydis nurodytu būdu nustatytas teisingai.

Priešingai Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnio 1 dalies reikalavimams, ieškovas neįrodė apeliaciniame skunde kaip savo reikalavimų pagrindo nurodytų aplinkybių, tarp jų ir prašomos priteisti netesybos dydžio pagrįstumo. išieškojimo pagal jo pagrįstumą ir proporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų ir nerodo, kad egzistuoja CPK 125 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 straipsnis, dėl kurio galima panaikinti ar pakeisti ginčijamą teismo aktą.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos arbitražo teismas pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadas teisėtomis ir pagrįstomis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, 2013-03-07 teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsniu, valstybės rinkliavos už apeliacinio skundo padavimą sumokėjimo išlaidas apmoka UAB „North-Western Trunk Oil Pipelines“.

Arbitražo apeliacinis teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 269–271 straipsniais

NUSPRĘSTA:

Tatarstano Respublikos arbitražo teismo 2013-03-07 nutartis byloje Nr.А65-31050/2012 paliekama nepakeista, apeliacinis skundas netenkinamas.

Sprendimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos ir per du mėnesius gali būti skundžiamas Volgos apygardos federaliniam arbitražo teismui.

Vienuoliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimas N 11AP-5038/13

Byla N А65-31050/2012

Vienuoliktasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro:

pirmininkaujanti teisėja Filippova E.G., teisėjai Popova E.G., Kuvshinova V.E.,

saugant Ivanovos A. I. teismo posėdžio, dalyvaujant:

iš UAB „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ – Kirichuk atstovas D.Yu. (2012 m. gruodžio 20 d. įgaliojimas),

iš UAB „Hydromashservice“ – atstovas neatvyko, pranešė,

2013 m. gegužės 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs OJSC North-Western Trunk Oil Pipelines apeliacinį skundą

prieš Tatarstano Respublikos arbitražo teismo 2013 m. kovo 07 d. nutartį byloje Nr. А65-31050/2012 (teisėjas Vorobjovas R. M.), priimtas remiantis UAB „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ (OGRN 10216201763) ieškinio pagrindu. , TIN 1645000340), Kazanė, ZAO Gidromashservis (OGRN 1027739083580, TIN 7733015025), Maskva,

dėl 717 474 RUB sutartinių netesybų išieškojimo. 95 kop.,

Atviroji akcinė bendrovė „Šiaurės vakarų magistraliniai naftotiekiai“ (toliau – UAB „SZMN“, ieškovas) padavė ieškinį Tatarstano Respublikos arbitražo teismui uždarajai akcinei bendrovei „Gidromašservis“ (toliau – UAB „Gidromašservis“). , atsakovas) dėl 717 474 rublių sutartinių netesybų išieškojimo. 95 kop.

Teismas 2013-01-29 teismo nutartimi tenkino ieškovo prašymą padidinti ieškinio reikalavimus iki 734 474,95 rub.

Tatarstano Respublikos arbitražo teismo 2013 m. kovo 07 d. sprendimu OJSC North-Western Trunk Oil Pipelines ieškinys patenkintas iš dalies, iš CJSC Hydromashservice OJSC SZMN naudai buvo išieškota 183 354,71 rublio bauda. . ir 17 691,14 rub. valstybės rinkliavos išlaidas. Likusi ieškinio dalis buvo atmesta.

Apeliaciniame skunde OAO SZMN prašo pakeisti teismo sprendimą dėl baudos dydžio sumažinimo ir taikant Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas, priimti naują teisminį aktą byloje dėl išieškojimo iš ZAO Gidromashservis OAO SZMN naudai 734 557 RUB sutartinės baudos. 68 kapeikas, nurodydamas, kad nėra pagrindo taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnį ir sumažinti sutartines netesybas, neteisingai teismo paskaičiavus netesybas delspinigių atžvilgiu. Ieškovė taip pat nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 170 str.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą – netenkinti, nurodydamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byla buvo išnagrinėta pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 156 straipsnio reikalavimus, atsakovo atstovui, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nedalyvaujant.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė apeliacinio skundo argumentus, prašė teismo sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti visiškai.

Apeliacinės instancijos arbitražo teismas, patikrinęs bylos medžiagą, išklausęs ieškovo atstovo paaiškinimus, neranda pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo aktą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. spalio 27 d. OJSC North-Western Trunk Oil Pipeles sudarė tiekimo sutartį N P-278 / SZMN / 04-01.5-1131 / 2011 su UAB „Hydromashservice“ (toliau – sutartis). ), pagal kurią tiekėjas įsipareigojo tiekti pirkėjui gaminius, nurodytus specifikacijoje N 32493-22548-SZMN-12, kuri yra neatskiriama aukščiau nurodytos tiekimo sutarties dalis.

Specifikacijoje nurodytos sąlygos šalims yra privalomos.

Specifikacijoje šalys nustatė prekės pavadinimą; galiojantys GOST, TU ir gaminių techniniai reikalavimai; pristatomų produktų kiekis; produkcijos vieneto kaina (be PVM), bendra savikaina pagal specifikaciją (su PVM); prekės pristatymo laikas, prekės pristatymo būdas, papildomos sąlygos.

Pagal sudarytos sutarties sąlygas tiekėjas, remdamasis 2011 m. spalio 27 d. specifikacija N 32493-22548-SZMN-12, privalėjo pristatyti prekes pirkėjo adresu iki 2012 m. birželio 10 d. gaminių pristatymo data nurodyta specifikacijos skiltyje „Pristatymo laikas“) . Tačiau atsakovas pažeidė produkcijos pristatymo terminą, ką patvirtina 2012-10-03 važtaraštis (forma TORG-12) N 1154. Faktiškai prekės pristatytos 2012-10-05 su vėlavimu. 113 dienų nuo specifikacijoje nurodytos datos. Prekės pavadinimas, pristatymo data pagal specifikaciją, faktinio pristatymo data pagal važtaraštį, uždelstų dienų skaičius, netesybų dydis nurodytas ieškovo pateiktame netesybų (pretenzijos) apskaičiavime.

Dėl to, kas išdėstyta, ieškovė kreipėsi į teismą dėl sutartinių netesybų išieškojimo iš atsakovo, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330, 521 straipsniais.

Pagal 2011-10-27 prekių tiekimo sutarties N P-278 / SZMN / 04-01.5-1131 / 2011 14.1 punktą, pažeidus prekių pristatymo sąlygas, pirkėjas turi teisę pateikti reikalavimą iki 2011 m. tiekėjui už netesybų sumokėjimą, o tiekėjas įpareigotas tenkinti tokį reikalavimą, taikant 0,1 % nuo nepristatytų prekių kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

Bendra sutartinių netesybų suma buvo 1 930 349 RUB. 25 kop. UAB „SZMN“ išsiuntė atsakovui 2012-07-03 N 01-01-11/8110 pretenziją dėl netesybų sumokėjimo, taip pat 2012-08-10 ieškinio papildymus N 01-01-11/9783. , 2012-08-24 N 01-01-11 / 10262, 2012-11-01 N 01-01-11 / 13118, su atnaujintu netesybų dydžio paskaičiavimu, atsižvelgiant į faktinio įteikimo datą. gaminių, kurių atsakovas paliko nepatenkintus.

Pagal 2011 m. lapkričio 14 d. banko garantiją N 67/0000/0015/258 bankas garantas (Rusijos OJSC Sberbank) sumokėjo 1 212 874,30 rublių sumą. (p/p 2012 m. rugsėjo 11 d. N 734). Atsižvelgiant į banko laiduotojo pagal banko garantiją sumokėtą sumą, nepatenkintų reikalavimų suma siekė 717 474 rublius. 95 kop. (1 930 349,25 -1 212 874,30). Vėliau ieškovas savo reikalavimus padidino iki 734 474,95 rub.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 310 straipsniu, vienašališkas atsisakymas vykdyti įsipareigojimus ir vienašališkas jo sąlygų pakeitimas neleidžiamas.

Tuo pačiu metu UAB „Gidromashservice“ įvykdė savo įsipareigojimus tiekti produktus, susijusius su tiekimo sutarties dalyku, pristatė produkciją be pretenzijų dėl kokybės ir kiekio.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad netesybų SZMN OJSC dydis yra aiškiai neproporcingas atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo pasekmėms.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, netesybos (bauda, ​​delspinigiai) yra įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas įsipareigoja sumokėti kreditoriui, jeigu neįvykdytas įsipareigojimas. prievolės įvykdymas ar netinkamas vykdymas, ypač pavėluotai įvykdyti.

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio 1 dalį, jeigu mokėtina netesyba yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas turi teisę sumažinti netesybas.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 1997 m. liepos 14 d. informacinio laiško N 17 „Arbitražo teismų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo praktikos apžvalga“ 2 punktu, kriterijai, leidžiantys nustatyti aiškų neproporcingą netesybą prievolės pažeidimo pasekmėms kiekvienu konkrečiu atveju gali būti: per didelis netesybų procentas; didelis netesybų sumos viršijimas galimų nuostolių, atsiradusių dėl įsipareigojimų pažeidimo, sumos; įsipareigojimų nevykdymo trukmė ir kt.

Įrodymai apie per didelį netesybų dydį, jos akivaizdų neproporcingumą pažeistos pareigos pasekmėms ir pagrindą teismui taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio nuostatas yra baudos dydis, numatytas 2012 m. sutarties 14.1 p., tai yra 0,1% prekių, kurioms buvo praleisti terminai, kainos už kiekvieną uždelstą dieną, tai yra 36% per metus. Tuo pačiu metu prievolės pažeidimo laikotarpiu Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma buvo 8% per metus, nustatyta Rusijos Federacijos centrinio banko 2011 m. gruodžio 23 d. nurodymu N 2758. -U.

Taigi sutarties 14.1 punkte numatytos netesybos dydis yra 4,5 karto didesnis nei Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma.

Tuo pačiu, pagal sutarties 14.7 punktą, jeigu pirkėjas vėluoja atsiskaityti už prekes, tiekėjas turi teisę pateikti pirkėjui reikalavimą sumokėti palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis CPK 395 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso, tai yra, remiantis 8,25% metine refinansavimo norma.

Kompensacinis civilinės atsakomybės pobūdis, proporcingas netesybų dydžiui su Rusijos Federacijos civilinio kodekso įsipareigojimų pažeidimo pasekmėmis, apima tokios kompensacijos už jo nuostolius mokėjimą kreditoriui, kuri bus adekvati ir proporcingai jo pažeistam interesui.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo N 81 „Dėl kai kurių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo klausimų“, kuriuo išspręstas proporcingumo klausimas, 2 dalimi. nuobaudos už piniginės prievolės pažeidimo pasekmes ir šiuo tikslu nustatant sumą, pakankamą kreditoriaus nuostoliams atlyginti, teismai gali vadovautis dviguba Rusijos banko diskonto norma (normomis), galiojusiomis 2012 m. tokio pažeidimo laikotarpis. Tuo pačiu, siekdama pagrįsti skirtingą netesybų dydį, proporcingą prievolės pažeidimo pasekmėms, kiekviena iš šalių turi teisę pateikti įrodymus, kad vidutinė įmoka už trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms papildyti. kredito įstaigų verslo subjektams skolininko buvimo vietoje įsipareigojimo nevykdymo laikotarpiu yra didesnė arba mažesnė už tuo pačiu laikotarpiu galiojusią dvigubą Rusijos banko diskonto normą.

Atsižvelgiant į tai, kad Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma įsipareigojimų nevykdymo laikotarpiu yra 8,25% per metus, dviguba refinansavimo norma įsipareigojimų nevykdymo laikotarpiu bus 16,5% per metus.

Taigi, skaičiuojant netesybas taikant dvigubą refinansavimo normą, jos dydis bus 328 842,7 rubliai: 17 082 736,69*16,5%*42=328 842,7.

Tuo pačiu įkainis už kredito įstaigų verslo subjektams išduodamas trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms papildyti (2012 m. rugpjūčio–spalio mėn.) svyruoja nuo 6,8% iki 11,6% (Centrinio banko Bankų statistikos biuletenio informacija). Rusijos Federacija N 12 (234 ) 2012 m., p. suma bus 183 354,71 rublis: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.

Baudos dydžio pagrįstumą gali įrodyti duomenys apie vidutinį dydį:

• kredito įstaigų verslu užsiimantiems asmenims suteiktų trumpalaikių paskolų apyvartinėms lėšoms papildyti įmokos;
• arba mokėjimai už trumpalaikes paskolas, išduotas asmenims kreditoriaus buvimo vietoje prievolės pažeidimo laikotarpiu, taip pat atitinkamo laikotarpio infliacijos rodikliai.

Atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, neproporcingumo nustatymo kriterijai kiekvienu konkrečiu atveju gali būti, pavyzdžiui, per didelis netesybų procentas, reikšmingas netesybų dydžio perviršis už galimų pažeidimo padarytų nuostolių dydį. įsipareigojimų, įsipareigojimų nevykdymo trukmės ir kitų aplinkybių.

Šiuo atveju teismai nenustatė šalių interesų pusiausvyros ir neatsižvelgė į tai, kad ieškovo atsakovui pritaikytoje netesyboje yra neteisingumo ir akivaizdaus neproporcingumo požymių.

Pirma, ieškovo reikalavimų dydis dėl netesybų išieškojimo metiniu pagrindu yra 180 procentų, o tai viršija vidutinį tarifą. banko palūkanų dėl indėlių, taikant str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str. ir nurodo akivaizdžią neproporcingumą prievolės neįvykdymo pasekmėms.

180% metinės baudos dydis yra aiškiai neproporcingas mokėjimas už lėšų panaudojimą Rusijos ekonomikoje.

Taigi, įvertinus tai, kad atsakovas skolų atsiskaityti už prekes neturi, o ieškovas – neturi Neigiamos pasekmės atsakovų apmokėjimo už prekes terminų pažeidimas, deklaruotas netesybų dydis yra neproporcingas pirkėjo prievolės pažeidimo pasekmėms, neužtikrina pažeistos teisės gynimo principo, tačiau yra nepagrįstas praturtėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina 350 tūkst. rublių netesybų, o kita ieškinio dalis atmesta.

Dokumentas įtrauktas į ATP „Consultant Plus“

Redaktoriaus pastaba:

Kai kurie teismai nemano, kad 180 procentų metinė bauda yra per didelė netesyba, kuri gali būti mažinama vadovaujantis BPK 18 str. 333 Rusijos Federacijos civilinio kodekso (Uralo rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2014 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. Ф09-3105/14). Tačiau tokių sprendimų yra mažuma.

Tačiau dažniau arbitrai tokio dydžio netesybas pripažįsta neproporcingomis pažeistos pareigos sumokėti už prekes pasekmėms. Tokią išvadą teismai daro lygindami 180 procentų normą su refinansavimo norma, pagrindine palūkanų norma arba banko indėlių palūkanų normomis (Maskvos rajono arbitražo teismų 2016-04-04 sprendimai Nr. F05-2560 / 2016 m. Tolimųjų Rytų apygarda 2015-10-27 Nr. 4561/2015, Vakarų Sibiro apygarda 2012-06-28 Nr. A03-12789/2011, Rytų Sibiro apygarda 2008-07-21 Nr. 3292/08).

Taip pat primename, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 81, skirtame 2011 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsniu, teismams rekomenduojama sumažinti per dideles baudas, kad padvigubėtų Rusijos Federacijos centrinio banko diskonto norma. Šiandien jis yra 21 proc., remiantis tuo, kad nuo 2016 m. birželio 14 d. bazinė norma yra 10,5 proc. per metus.

Bet kuriuo atveju akivaizdu, kad skolininkas pagal pagrindinę prievolę privalo sumokėti už laiku negrąžintas lėšas ir iš to kilusias neigiamas pasekmes skolininkui.

Be to, pažymėtina, kad str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsniu, niekur nenurodyta, kad diskonto norma yra būtent Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo norma. Nurodytą tapatybės ženklą galime rasti tik aukščiau pateiktoje bendroje Aukščiausiojo Teismo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutartyje Nr. 6/8.

Dėl gerai žinomų priežasčių trumpą Rusijos Federacijos egzistavimą su tokiu pagrindiniu teisminių bylų šiuo klausimu greičiu galima suskaičiuoti ant pirštų, tačiau viešai paskelbtos bylos leidžia manyti, kad mūsų požiūris gali būti atsispindi praktikoje.

Byloje Nr.А03-20221/2014 teismas iš Atsakovo išieškojo palūkanas pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str., tiksliai remiantis Rusijos Federacijos centrinio banko bazinio kurso dydžiu, nustatytu 17%, atsižvelgiant į dabartinę šalies ekonominę situaciją. Teisybės dėlei pažymėtina, kad teismas tai padarė ne savo jėgomis, o Ieškovės prašymu, kuris prašė taikyti nurodytą tarifą.

Tezė, kuri domina pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis iš esmės atspindi pinigų rinkos vertę (bent jau bankų sektoriuje) atsispindėjo ir ankstesniuose teisminiuose aktuose.

Tuo pačiu teismų praktika šiuo klausimu dar nesusiformavo, o kaip ji bus, dar niekas nežino...

„YurClub“ konferencija

Vidutinis trumpalaikio kredito mokestis.

Ultras 2012 m. vasario 9 d

vadovaujantis Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2012 m. gruodžio 22 d. nutarimu „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio taikymo klausimų“, kuriuo išspręstas bausmės proporcingumo pasekmėms klausimas. dėl piniginės prievolės pažeidimo ir šiuo tikslu nustatydami sumą, pakankamą kreditoriaus nuostoliams atlyginti, teismai gali vadovautis dviguba tokio pažeidimo laikotarpiu galiojusia Rusijos banko diskonto norma (normomis). Tuo pačiu, siekdama pagrįsti skirtingą netesybų dydį, proporcingą prievolės pažeidimo pasekmėms, kiekviena iš šalių turi teisę pateikti įrodymus, kad vidutinis įkainis už trumpalaikes paskolas apyvartinėms lėšoms papildyti. kredito įstaigų verslo subjektams, esantiems skolininko buvimo vietoje, įsipareigojimo pažeidimo laikotarpiu yra didesnė arba mažesnė už tuo pačiu laikotarpiu galiojusią dvigubą Rusijos banko diskonto normą. Mažinti netesybas žemiau tokiu būdu nustatytos sumos teismas leidžiamas išimtiniais atvejais, o priteista pinigų suma negali būti mažesnė už tą, kuri būtų susikaupusi nuo skolos sumos, taikant vieną diskonto normą. Rusijos bankas.

Ultras 2012 m. vasario 10 d

Ultras 2012 m. vasario 13 d

Sattva 2012 m. vasario 27 d

Forumo nariai, nesidrovėkite, mes siūlome savo nuostabias mintis.

Domina tas pats klausimas.

Rusijos Federacijos centrinio banko svetainėje buvo galima rasti informaciją tik apie vidutinę temperatūrą ligoninėje, tai yra, paskolų procentas visoje Rusijos Federacijoje. Aišku, ką pasakys teismas.

Galbūt nuėjo ne pačiu trumpiausiu keliu, nes tokia statistika kažkur yra, parengė užklausas keliems didžiausiems bankams. Tikiuosi jie atsakys.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio 1 dalimi, jeigu mokėtina netesyba yra aiškiai neproporcinga prievolės pažeidimo pasekmėms, teismas turi teisę sumažinti netesybas. Jeigu prievolę pažeidžia verslinę veiklą vykdantis asmuo, teismas turi teisę sumažinti netesybas, skolininko pareiškimu dėl netesybų sumažinimo.

Sutartyje nustatytas verslininko mokėtinas netesybas sumažinti leidžiama išimtiniais atvejais, jeigu įrodoma, kad išieškojus sutartyje numatyto dydžio netesybas kreditorius gali gauti nepagrįstos naudos. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnio 2 dalis).

Norint sumažinti baudą pagal Rusijos Federaciją, turi būti įvykdytos dvi sąlygos: turi būti nustatytas konkretaus atvejo išskirtinumas, taip pat įrodymus, kad gavus tokio dydžio netesybas gali būti gauta nepagrįsta nauda.

Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimuose Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas papildomai patvirtino būtinybę teismams laikytis įstatymų, nurodydamas, kad nepriimtina mažinti išieškomos baudos dydį. pagal sutartį atsakovams nepateikus tokią neproporcingumą patvirtinančių įrodymų, jiems nesuteikiama galimybė tinkamai pagrįsti, o taip pat ir tuo atveju, kai šis klausimas nėra svarstomas teismo posėdyje.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija, netesybų dydžio proporcingumas prievolės pažeidimo pasekmėms reiškia, kad kreditoriui turi būti sumokėta kompensacija už nuostolius, kurie bus pažeisti. būti adekvatūs pažeistam interesui ir jam proporcingi.

Pagal plenumo dekreto 75 punktą Aukščiausiasis Teismas RF 2016-03-24 N 7 (su pakeitimais, padarytais 2017-07-02) „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dėl atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą teismų taikymo“ ( toliau - Dekretas Nr.7) vertinant netesybų proporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms, turi būti atsižvelgiama į tai, kad niekas neturi teisės gauti naudos iš savo neteisėto elgesio, taip pat į tai, kad neteisėtas svetimų pinigų naudojimas neturėtų būti naudingesnis. skolininkui nei teisėto naudojimo sąlygos (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).

Baudos dydžio pagrįstumą gali įrodyti duomenys, visų pirma, duomenys apie vidutinį įkainį už kredito įstaigų verslu užsiimantiems asmenims išduodamų trumpalaikių paskolų apyvartinėms lėšoms papildyti arba mokesčius už suteiktas trumpalaikes paskolas. asmenims, esantiems kreditoriaus buvimo vietoje prievolės pažeidimo laikotarpiu, taip pat atitinkamo laikotarpio infliacijos rodiklius.

Tenkindami reikalavimą sumažinti netesybų dydį, atsakovai įpareigoti pateikti įrodymus, patvirtinančius tiek netesybų neatitikimo prievolės pažeidimo padariniams akivaizdumą, tiek akivaizdumą.

Pažymėtina, kad atsakovas turi įrodyti neatitikimą, o būtent didesnį netesybų dydį, palyginti su pasekmėmis.

Naudos neproporcingumas ir nepagrįstumas gali būti išreikštas visų pirma tuo, kad galimas kreditoriaus nuostolių dydis, galintis atsirasti dėl prievolės pažeidimo, yra žymiai mažesnis nei priskaičiuotos netesybos (CPK RF, APC RF). ). Atsakovo argumentai apie prievolės įvykdymo negalėjimą dėl sunkios finansinės padėties, įsiskolinimų kitiems kreditoriams buvimo, atsakovo lėšų ar kito turto arešto, biudžeto finansavimo trūkumo, sandorio šalių įsipareigojimų nevykdymo, savanoriško skolos grąžinimo. visa ar iš dalies skola ginčo nagrinėjimo dieną, atsakovo socialiai reikšmingų funkcijų įvykdymas, skolininko pareiga mokėti palūkanas už lėšų panaudojimą (pvz., remiantis Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu federacija) savaime negali būti pagrindas sumažinti bausmę.

Dėmesio! Jeigu skolininkas yra komercinė organizacija, individualus verslininkas, taip pat pelno nesiekianti organizacija, kai ji vykdo pajamas duodančią veiklą, teismas gali sumažinti netesybas tik tokio skolininko motyvuotu pareiškimu, kuris gali būti padaryta bet kokia forma (,, Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).

Išieškant netesybas iš kitų asmenų, Rusijos Federacijos civilinio kodekso taisyklės gali būti taikomos ne tik skolininko prašymu, bet ir teismo iniciatyva, jeigu akivaizdi netesybų neproporcingumas matyti prievolės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso) pažeidimas. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylą, pateikia aptarti aplinkybes, liudijančias tokį neproporcingumą (CPK RF, APC RF). Jei byloje yra įrodymų, patvirtinančių akivaizdų netesybų neproporcingumą prievolės neįvykdymo pasekmėms, teismas sumažina netesybas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso taisykles. 7 nutarimo 71 punktą).

Pažinčiai: Atsakovo teiginys apie akivaizdžią netesybų neproporcingumą prievolės pažeidimo pasekmėms savaime nėra skolos pripažinimas ar prievolės pažeidimo faktas.

Jeigu teismo iniciatyva leidžiama sumažinti netesybas, tai tokio sumažinimo klausimą šalims svarstyti gali kelti ir apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgiant į tai, ar jos toliau nagrinės bylą pagal taisykles. procesą pirmosios instancijos teisme (tiek CPC RF, tiek APC RF).

Klausimų temos

DĖMESIO! DIDŽIAUSIAI PROCEDŪRINIŲ TEISĖS AKTŲ PAKEITIMAI! Karinė tarnyba. Teisinis patarimas Išsilavinimas Prekyba (aukcionai, konkursai) Kompensacijos gavimas, išlaidų kompensavimas Draudimas. Teisinis patarimas Nuosavybė. Bendrieji klausimai Įmonių ginčai Užsakyti gamybą. Teisinis patarimas Finansinė nuoma (lizingas). Teisinis patarimas Valstybės (savivaldybių) pirkimai. Teisinis patarimas Arbitražas Teisinės konsultacijos Teisinės išlaidos Teisinės konsultacijos Sveikata. Apmokėjimas už nedarbingumo atostogas. Teisinis patarimas Baudžiamasis procesas. Teisinis patarimas Valstybinės rinkliavos, netesybų, palūkanų, kompensacijų skaičiuoklės mokesčių auditai. Mokesčiai ir įmokos. Teisinis patarimas administracinius ginčus. Teisinis patarimas Statyba. Teisinis patarimas Žalos išieškojimas, nepagrįstas praturtėjimas. Žalos atlyginimas. Teisinis patarimas Sutartis: sudarymas, nutraukimas, pakeitimas, nuginčijimas. Teisinis patarimas pensijų teisės aktai. Teisinis patarimas Nuosavybė: pripažinimas, apsauga, atkūrimas ir nutraukimas. Teisinis patarimas Autorių teisės. Teisinis patarimas Vartotojų teisių apsauga. Teisinis patarimas