Ang prinsipyo ng legalidad ay isang pangkalahatang legal, na may likas na konstitusyonal at legal. Sa pinaka pangkalahatang pananaw ito ay nakapaloob sa ikalawang bahagi ng Art. 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation, na nagtatatag na ang mga katawan ng gobyerno, mga katawan lokal na pamahalaan, ang mga opisyal, mamamayan at kanilang mga asosasyon ay obligadong sumunod sa Konstitusyon ng Russian Federation at mga batas.

Bilang pangkalahatang legal na prinsipyo, ang prinsipyo ng legalidad ay sumasaklaw sa lahat ng legal na institusyon at sub-institusyon ng batas sa buwis. Bukod dito, ito ay nagpapakita ng sarili sa dalawang paraan: una, sa larangan ng paggawa ng batas, ito ay tinutugunan sa mambabatas at binubuo sa pangangailangan ng mahigpit na pagsunod sa pangkalahatang legal at mga prinsipyo ng industriya kapag bumubuo ng batas sa buwis; pangalawa, sa larangan ng pagpapatupad ng batas ito ay binubuo ng mahigpit na pagsunod ng lahat ng kalahok ligal na relasyon sa buwis batas sa buwis.

Sa mga legal na relasyon sa buwis, sa isang banda, ang estado na kinakatawan ng buwis, customs at iba pang awtorisadong mga katawan ay sumasalungat sa isa't isa, at sa kabilang banda, ang mga pribadong indibidwal (mga nagbabayad ng buwis, mga ahente ng buwis, mga bangko, kanilang mga kinatawan). Ang pangangailangan ng legalidad ay tinutugunan sa lahat ng partido sa legal na relasyon sa buwis, iyon ay, ito ay unibersal na karakter. Maaaring hilingin ng mga nagbabayad ng buwis na ang mga opisyal ng mga awtoridad sa buwis ay sumunod sa batas sa buwis at may karapatang hindi sumunod sa mga labag sa batas na gawain at hinihingi ng mga awtoridad sa buwis at kanilang mga opisyal na hindi sumusunod sa Tax Code ng Russian Federation o iba pang mga pederal na batas(sugnay 1 ng artikulo 21 ng Tax Code ng Russian Federation). Kaugnay nito, obligado ang mga awtoridad sa buwis na subaybayan ang pagsunod ng mga nagbabayad ng buwis sa batas sa buwis, pati na rin ang mga regulasyong ligal na kilos na pinagtibay alinsunod dito (Clause 1, Artikulo 32 ng Tax Code ng Russian Federation).

Ayon sa talata 1 ng Art. 108 ng Tax Code ng Russian Federation, walang sinuman ang maaaring managot sa paggawa pagkakasala sa buwis kung hindi sa mga batayan at sa paraang itinakda ng Tax Code ng Russian Federation. Kaya, ang pangangailangan ng legalidad pananagutan sa buwis may kasamang dalawang bahagi - substantibo at pamamaraan: 1) ang pananagutan para sa mga pagkakasala sa buwis ay nangyayari lamang sa mga kaso na direktang itinakda ng Tax Code ng Russian Federation ( legalidad ng batayan para sa pananagutan sa buwis); 2) responsable

Ang pananagutan para sa mga pagkakasala sa buwis ay nangyayari nang mahigpit alinsunod sa mga kinakailangan na itinatag para dito ( legalidad ng proseso ng buwis

sa).

kaalaman na walang pahiwatig sa batas. Kasabay nito, ang tanging pinagmumulan ng mga pamantayan sa buwis at tort ay ang Tax Code ng Russian Federation, anumang iba pang regulasyon.

Ang mga ligal na kilos ay walang karapatang pangalagaan ang mga isyung ito (subparagraph 6, paragraph 2, artikulo 1 ng Tax Code ng Russian Federation). Ang kinakailangan na ito ay isang makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng institusyon ng pananagutan sa buwis at pananagutan ng administratibo, ang regulasyon kung saan ay kinokontrol alinsunod sa Art. 72 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nasa ilalim ng magkasanib na hurisdiksyon Pederasyon ng Russia at mga paksa nito; Samakatuwid, ang pagtatatag ng ilang mga elemento ng mga paglabag sa administratibo ay posible sa pamamagitan ng pagpapatibay ng mga batas sa rehiyon. Ang isang tiyak na elemento ng pananagutan sa buwis ay ang codification nito, iyon ay, ang regulasyon ng lahat ng mga isyu na eksklusibo sa loob ng balangkas ng Tax Code ng Russian Federation.

Ang isang kawili-wiling tanong ay tungkol sa posibilidad ng paggamit ng paraan ng pagkakatulad sa proseso ng pagdadala sa pananagutan sa buwis. Bago ang pag-ampon ng isang bahagi ng Tax Code ng Russian Federation, ang batas sa buwis ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagkalito at hindi pagkakapare-pareho, ang pamamayani ng paggawa ng mga tuntunin ng departamento, isang malaking bilang ng mga puwang at isang halos kumpletong kawalan ng mga patakaran sa pamamaraan. Sa mga kundisyong ito, pinahintulutan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang posibilidad na mag-aplay sa mga relasyon sa larangan ng pananagutan sa buwis, sa pamamagitan ng pagkakatulad, ang mga patakaran na namamahala sa pamamaraan para sa pagpapataw ng mga parusang administratibo. Kasabay nito, binanggit ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang makabuluhang pagkakapareho ng pananagutan ng administratibo na may pananagutan para sa mga pagkakasala sa buwis. Kaya, pinayagan ang subsidiary na aplikasyon ng administratibong batas sa larangan ng pananagutan sa buwis1.

Ang tanong ng paggamit ng institusyon ng pagkakatulad sa iba't ibang industriya batas ng Russia nalutas nang iba. Ang isang bilang ng mga code (Civil Code, Civil Procedure Code, Arbitration Procedure Code, SK, ZhK) ay direktang nagbibigay ng posibilidad ng aplikasyon nito sa mga kontrobersyal na sitwasyon. Sa Art. 3 ng Criminal Code ng Russian Federation, sa kabilang banda, ay naglalaman ng pagbabawal sa pagkakatulad ng batas ng kriminal. Ang iba pang mga code, kabilang ang Tax Code ng Russian Federation, ay hindi binabanggit ang pagkakatulad ng batas. Paano suriin ang gayong "katahimikan ng batas" - bilang isang pagbabawal o lihim na pahintulot? Posible bang gumamit ng pagkakatulad ng batas nang walang mga espesyal na tagubilin mula sa mambabatas? Ito ay ang "katahimikan" ng Tax Code ng Russian Federation na nagpapahintulot sa Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na tapusin na "ang batas sa buwis ay hindi pinapayagan ang aplikasyon ng mga legal na kaugalian sa pamamagitan ng pagkakatulad"2. Ang posisyon na ito ay hindi makatwiran na nagpapahirap sa mga legal na tool ng batas sa buwis. Naniniwala kami na sa ilang mga kaso ay maaaring gamitin ang pagkakatulad upang punan ang mga puwang, pangunahin sa isang pamamaraang katangian. Ang tanong ay dapat na itataas hindi tungkol sa posibilidad ng paglalapat ng pagkakatulad ng batas sa buwis sa mga ligal na relasyon sa sarili nito, ngunit tungkol sa pagbuo ng mga pamantayan na ginagawang posible upang matukoy kung aling mga legal na relasyon ito ay nalalapat at kung saan ito ay hindi. Iyon ay, ang pangunahing bagay ay upang matukoy mga limitasyon ng paggamit ng pagkakatulad sa larangan ng pagdadala sa pananagutan sa buwis.

Tulad ng nabanggit na, walang sinuman ang maaaring managot sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis kung hindi sa mga batayan at sa paraang itinakda ng Tax Code ng Russian Federation. Kaya, iba-iba ang mambabatas

1 Tingnan ang: Liham ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Mayo 31, 1994 Blg. S1-7/OP-370 // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. – 1994. – No. 8.

2 Talata 7 ng liham ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Mayo 31, 1999 No. 41 "Repasuhin ang kasanayan ng pag-aaplay mga korte ng arbitrasyon batas na kumokontrol sa mga detalye ng pagbubuwis ng mga bangko” // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. – 1999. – No. 7.

Mayroong dalawang aspeto - ang substantive at legal na batayan ng pananagutan sa buwis at ang pamamaraan ng pamamaraan para sa pagdadala sa responsibilidad ( proseso ng buwis). Ang pagkakatulad ng batas ay hindi dapat ilapat sa una sa kanila. Kung tungkol sa mga aspeto ng pamamaraan, naniniwala kami na ang paggamit ng pagkakatulad ng batas dito ay lubos na katanggap-tanggap at makatwiran. Sa katotohanan ay ganap na katiyakan ng batas ito ay talagang imposible upang makamit; anumang mga pamantayan ay palaging lamang medyo tinukoy karakter. Mayroong maraming mga layunin at subjective na mga kadahilanan na tumutukoy sa mga puwang sa batas sa buwis, kabilang ang sa lugar ng pananagutan sa buwis. Nahaharap sa isang puwang sa proseso ng pagpapatupad, hindi maiiwasan ng mga legal na entity (kabilang ang mga korte) na gumawa ng desisyon sa pamamagitan ng pagbanggit sa kawalan ng batas sa buwis. Samakatuwid, upang malutas ang ilang mga pantulong na isyu ng pagdadala sa pananagutan sa buwis (halimbawa, pagtukoy sa nilalaman ng mga indibidwal na legal na termino o mga kategorya ng pagsusuri), ang paggamit ng pagkakatulad ng batas ay lubos na katanggap-tanggap.

Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi ibinubukod ang posibilidad ng paggamit ng institusyon ng pagkakatulad sa larangan ng ligal na pamimilit. Kaugnay ng administrative tort law, sinabi niya: “Ang mga puwang na lumitaw sa legal na regulasyon kaugnay ng pagkilala sa labag sa konstitusyon ng pagbabawal sa pag-apela sa mga desisyon ng korte sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo, habang hinihintay ang pagtatatag ng mambabatas ng mga naaangkop na pamamaraan para sa kanilang rebisyon, maaari silang mapunan sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas batay sa pagkakatulad ng pamamaraan" (Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Mayo 28, 1999 No. 9-P ). Sa isa pang kaso, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang panahon, anyo, at pamamaraan para sa pagpapahayag ng hindi pagkakasundo legal na entidad sa desisyon ng awtoridad kontrol ng palitan upang mangolekta ng multa para sa paglabag batas sa pera ay maaaring matukoy ng mga awtoridad sa pagpapatupad ng batas batay sa pagkakatulad sa batas, sa kabila ng katotohanan na hindi ito direktang ibinibigay ng kasalukuyang batas (Kahulugan ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Enero 14, 2000 No. 4-O ). Naniniwala kami na ang mga konklusyon na ito ng Constitutional Court ng Russian Federation tungkol sa procedural analogy ay unibersal, intersectoral sa kalikasan at maaaring gamitin sa proseso ng buwis.

Kapag bumubuo ng mga elemento ng mga pagkakasala sa buwis, ang espesyal na atensyon ay ibinibigay sa kanilang pormal na katiyakan. Ang mga elemento ng isang paglabag sa buwis ay dapat na ganap na maitatag sa Kabanata 15 ng Tax Code ng Russian Federation. Hindi kami makasang-ayon sa opinyong ipinahayag ni D.A. Lipinsky: "Ang katotohanan na ang isang pagkakasala sa buwis at ang parusa para sa komisyon nito ay wala sa isang espesyal na kabanata ng Kodigo sa Buwis na nakatuon sa mga pagkakasala sa buwis ay hindi pa isang batayan para hindi ito kilalanin bilang ganoon, at ang mga elemento ng mga pagkakasala sa buwis ay dapat mahihinuha. lohikal” 1. Siyempre, imposibleng ganap na maiwasan ang paggamit ng medyo tiyak na mga pamantayan. Kasama sa Institute of Tax Responsibility ang mga kategorya ng pagtatasa gaya ng “hindi matatanggal na mga pagdududa” (clause 6

1 Lipinsky D.V. Mga problema sa ligal na pananagutan. – St. Petersburg, 2003. – P. 295.

Art. 108 ng Tax Code ng Russian Federation), force majeure circumstances (subclause 1, clause 1, article 111), "mahirap na personal o family circumstances" (subclause 1, clause 1, article 112) at iba pang mga pamantayan, ang eksaktong nilalaman ng na natutukoy batay sa mga discretionary powers na kalahok sa mga legal na relasyon sa buwis. Gayunpaman, ang mga kategorya ng pagsusuri dito ay dapat panatilihin sa pinakamaliit, dahil ang kanilang di-makatwirang interpretasyon ay maaaring humantong sa mga seryosong paglabag sa mga subjective na karapatan ng mga kalahok sa proseso ng buwis.

Ang pinakamahalagang elemento ng legalidad ng pananagutan sa buwis ay ang hindi maiiwasan nito. "Ang parusa sa nagkasala ay nagpapahiwatig ng tagumpay ng legalidad at katarungan sa lipunan - lahat ng nakagawa ng krimen ay dapat magkaroon ng kamalayan na ang kanilang mga aksyon ay hindi maaaring hindi mapaparusahan. Ito ay isang axiom: mas mataas ang antas ng tuntunin ng batas at kaayusan sa isang lipunan, mas mataas ang antas ng legal na kamalayan ng mga miyembro nito, kabilang ang mga kriminal na nakakaunawa, kapag gumawa ng isang krimen, na sila ay haharapin ayon sa batas. at bibigyan sila ng parusang nararapat sa kanilang ginawa.” 1 .

Ang bawat hindi nalutas na pagkakasala sa buwis ay nakumbinsi ang nagkasala sa kahinaan ng batas at ng estado at, sa gayon, direktang nag-aambag sa paggawa ng mga iligal na aksyon sa hinaharap. Ang isang mataas na antas ng latency sa lugar ng mga pagkakasala sa buwis, sa kabaligtaran, ay nagpapahina sa pananampalataya ng populasyon sa panuntunan ng batas, sa katotohanan na ang estado ay talagang, at hindi lamang sa deklarasyon, pinoprotektahan ang mga karapatan at mga lehitimong interes bawat tao at lipunan sa kabuuan. "Ang isa sa mga pinaka-epektibong paraan ng pagpigil sa krimen ay hindi nakasalalay sa kalupitan ng mga parusa, ngunit sa kanilang hindi maiiwasan," matingkad na sabi ni C. Beccaria. "Ang pagtitiwala sa hindi maiiwasang kahit na isang katamtamang parusa ay palaging nagbubunga ng isang mas malaking impresyon kaysa sa takot sa isa pa, mas malupit, ngunit sinamahan ng pag-asa ng impunity"2.

Impluwensya mga paglabag sa pamamaraan ang legalidad ng pagdadala sa pananagutan sa buwis ay hindi maliwanag. Naniniwala ang mga korte na sa kanilang sarili ang anumang mga paglabag sa pamamaraan ng mga awtoridad sa buwis ng pamamaraan para sa pagdadala sa pananagutan sa buwis (halimbawa, hindi pag-abiso sa nagbabayad ng buwis sa oras at lugar ng pagsasaalang-alang ng kanyang mga pagtutol sa batas sa paglalakbay pag-audit ng buwis, pag-alis sa kanya ng pagkakataong makadalo sa paggawa ng desisyon at, nang naaayon, magpakita ng ebidensyang nagpapagaan ng responsibilidad, atbp.) ay hindi ganap na batayan para kanselahin ang mga pinagtatalunang desisyon ng mga awtoridad sa buwis, dahil sila ay napapailalim sa kasunod na judicial review, kung saan ang mga argumento ng nagbabayad ng buwis ay maaaring maging obhetibong isaalang-alang. Ang pangunahing argumento dito ay na kahit na ang pamamaraan para sa pre-trial na paglutas ng isang pagtatalo sa buwis ay nilabag, ang nagbabayad ng buwis ay maaaring pagkatapos ay gamitin ang kanyang karapatan sa hudisyal na proteksyon, napapailalim sa pagsunod sa mga tuntunin ng hukuman.

1 Zubkova V.I. Ang pagpapanumbalik ng katarungang panlipunan ay isa sa mga layunin ng parusang kriminal //

Bulletin ng Moscow State University. – 2003. – Hindi. 1. – P. 63.

2 Beccaria Ch. Tungkol sa mga krimen at parusa. – M., 1939. – P. 308.

Ang ideya ng isang beses na parusa ay kilala sa mga sinaunang Romanong hurado, na bumalangkas ng prinsipyo: non bis idem - hindi dalawang beses para sa isa. Sa panitikan ito ay tinatawag ding prinsipyo ng hindi katanggap-tanggap na pagdodoble ng legal na pananagutan. Konstitusyon ng Russian Federation sa Art. 50 ay bumalangkas sa prinsipyong ito nang medyo makitid - na may kaugnayan lamang sa saklaw ng batas na kriminal: "Walang sinuman ang maaaring mahatulan muli para sa parehong krimen." Kasabay nito, ang ligal na impluwensya ng prinsipyong ito sa konstitusyon ay hindi limitado sa batas kriminal at intersectoral ang kalikasan.

Tingnan ang: Bazylev B.T. Legal na pananagutan. Krasnoyarsk, 1985. S. 64 - 65.
Bago ang pag-ampon ng Tax Code ng Russian Federation, ang prinsipyo ng isang beses na pananagutan sa buwis ay hindi pormal. Natukoy ang nilalaman nito kasanayang panghukuman. Kaya, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang mga elemento ng mga pagkakasala sa buwis na nakalagay sa sub. "a", para. unang sub. "b" clause 1 art. 13 ng Batas ng Russian Federation "On the Fundamentals sistema ng buwis sa Russian Federation" at aktwal na nadoble sa talata 8 ng Art. 7 ng RSFSR Law "Sa Estado serbisyo sa buwis Ang RSFSR", ay hindi malinaw na nabuo at hindi sapat ang pagkakaiba sa isa't isa, bagama't nagbibigay sila ng pananagutan para sa iba't ibang uri ng mga pagkakasala sa buwis. Ang kawalan ng katiyakan ng mga legal na istruktura ng mga paglabag na ito ay naging posible upang mailapat ang lahat ng mga hakbang na itinakda ng mga ito kapwa para sa pagtatago o pagmamaliit ng kita mismo, at sa parehong oras para sa bawat isa sa mga aksyon na nagsasangkot ng pagkakasala na ito, na kung saan ay , sa katunayan, bahagi lamang nito at hindi nakabuo ng independiyenteng pagkakasala, lalo na para sa accounting ng kamangmangan, paglabag itinatag na kaayusan accounting, mga error sa pagbibilang, maling pagpapatupad ng mga dokumento, atbp. Kaya, ang nagbabayad ng buwis ay napapailalim sa mga parusa para sa parehong mga aksyon nang maraming beses, salungat sa pangkalahatang prinsipyo ng patas na pananagutan na ang isang tao ay hindi maaaring parusahan ng dalawang beses para sa parehong bagay. Paglihis mula sa ang prinsipyong ito, binigyang-diin ng Constitutional Court ng Russian Federation, ay hahantong sa malinaw na labis na mga paghihigpit na hindi tumutugma sa mga layunin ng pagprotekta sa mga makabuluhang interes sa konstitusyon at, sa katunayan, sa pagbawas sa mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon (Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation Federation of July 15, 1999 N 11-P).
Sa pagpasok sa puwersa ng Tax Code ng Russian Federation, ang prinsipyo ng isang beses na parusa ay nakatanggap ng pagpapalakas ng regulasyon: "Walang sinuman ang maaaring muling dalhin sa hustisya para sa paggawa ng parehong pagkakasala sa buwis" (sugnay 2 ng Artikulo 108 ng Buwis Code ng Russian Federation). Sa kasong ito pinag-uusapan natin ibig sabihin tungkol sa pagdadala sa hustisya, at hindi tungkol sa kahanga-hanga parusa sa buwis. Iyon ay, ang pangunahing bagay ay ang proseso ng buwis na may kaugnayan sa isang partikular na tao sa isang partikular na kaso, hindi alintana kung ang prosesong ito ay natapos sa pagpataw ng isang parusa o hindi. Sa anumang kaso, hindi katanggap-tanggap na muling simulan ang mga paglilitis sa buwis sa parehong kaso kung saan mayroon nang desisyon ng korte o awtoridad sa buwis na pumasok sa legal na puwersa.
Kapag ginawang kwalipikado ang mga aksyon ng isang tao bilang isang hanay ng mga pagkakasala sa buwis, nalalapat ang panuntunan ng pagdaragdag ng mga parusa sa buwis: Kapag ang isang tao ay nakagawa ng dalawa o higit pang mga pagkakasala sa buwis, ang mga parusa sa buwis ay kinokolekta para sa bawat pagkakasala nang hiwalay nang hindi tumatanggap ng mas mahigpit na parusa na may mas mahigpit na parusa ( Clause 5 ng Artikulo 114 ng Tax Code ng Russian Federation). Tulad ng nakikita natin, ang Kodigo sa Buwis ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng posibilidad ng pagsipsip ng mga parusa, iyon ay, paglalapat ng parusa sa loob ng mga limitasyon ng isang parusa lamang sa buwis (karaniwan ay ang maximum). Ito ay isang makabuluhang pagkakaiba mula sa administratibong responsibilidad, na may kaugnayan sa kung aling karagdagan mga parusang administratibo ay pangkalahatang tuntunin, at pagsipsip - espesyal (Artikulo 4.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).
Kung ang isang tao ay papanagutin para sa isang hanay ng mga pagkakasala sa buwis, mahalagang matukoy kung talagang pinag-uusapan natin ang tungkol sa iba't ibang mga gawa o kung tayo ay nakikitungo sa parehong gawa, na ipinahayag sa iba't ibang mga kahihinatnan. Ang isang katulad na sitwasyon ay lumitaw sa kasanayang panghukuman na may sabay-sabay na pag-uusig para sa matinding paglabag sa mga patakaran para sa accounting para sa kita at gastos at mga bagay ng pagbubuwis (Artikulo 120 ng Tax Code ng Russian Federation) at hindi pagbabayad o hindi kumpletong pagbabayad ng mga halaga ng buwis (Artikulo 122 ng Tax Code ng Pederasyon ng Russia). Sa Determination No. 6-O ng Enero 18, 2001, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang mga komposisyon na ito ay hindi malinaw na nakikilala ng mambabatas. Sa partikular, ang pangunahing katangian ng pagiging kwalipikado sa parehong komposisyon ay ang pagmamaliit ng base ng buwis, na nagresulta sa hindi pagbabayad o hindi kumpletong pagbabayad ng buwis. Bilang resulta, ang taong nakagawa ng pagkakasala na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 122 ng Tax Code ng Russian Federation, sa parehong oras maaari siyang managot sa ilalim ng mga talata 1 at 3 ng Art. 120 ng Tax Code ng Russian Federation, iyon ay, siya ay parurusahan ng dalawang beses para sa parehong labag sa batas na gawa. Ito ay hindi katanggap-tanggap na lumalabag sa prinsipyo ng isang beses na parusa.
Ang pananagutan sa buwis para sa isang kilos na ginawa ng isang indibidwal ay nangyayari kung ang kilos na ito ay hindi naglalaman ng mga elemento ng isang krimen na ibinigay ng batas na kriminal (sugnay 3 ng Artikulo 108 ng Tax Code ng Russian Federation). Ang mga pagkakasala sa buwis at mga krimen sa larangan ng pagbubuwis ay higit na nag-tutugma sa komposisyon. Ang parehong gawa ay kwalipikado bilang isang pagkakasala o isang krimen depende sa komposisyon ng paksa (isang indibidwal, hindi isang organisasyon) at ang dami ng pinsalang naidulot sistema ng badyet: kinakailangan Ang kriminal na pananagutan para sa pag-iwas sa buwis ay isang malaki o lalo na malaking halaga ng hindi nabayarang buwis. Ang pagiging kwalipikado sa isang gawa bilang naglalaman ng mga elemento ng isang krimen ay wala sa kakayahan ng mga awtoridad sa buwis. Kung, sa panahon ng pag-audit ng buwis, ang mga katotohanan ng mga pagkakasala na kinasasangkutan ng paggawa ng mga krimen sa buwis, ang pinuno ng awtoridad sa buwis ay gumagawa ng desisyon na panagutin ang nagbabayad ng buwis para sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis. Sa kasong ito, ang awtoridad sa buwis ay obligadong magpadala ng mga materyales sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas sa loob ng sampung araw mula sa sandali ng pagtuklas ng pagkakasala upang malutas ang isyu ng pagsisimula ng isang kasong kriminal.
Ang isang indibidwal na exempt sa criminal liability sa non-rehabilitative grounds ay hindi exempt sa tax liability na itinakda ng Tax Code ng Russian Federation kung ang kilos na ginawa niya nang sabay-sabay ay naglalaman ng mga palatandaan ng isang tax offense. Katulad nito, ang katotohanan ng pagwawakas ng isang naunang sinimulan na kasong kriminal laban sa mga opisyal ng isang organisasyon ay nangangahulugan ng kawalan ng corpus delicti sa kanilang mga aksyon (hindi pagkilos), ngunit hindi pa nagpapahiwatig ng kawalan ng isang pagkakasala sa buwis sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng organisasyon mismo.
Ang sabay-sabay na aplikasyon ng buwis at pananagutan sa administratibo sa isang lumabag para sa parehong pagkakasala ay hindi pinapayagan, dahil ito ay direktang lumalabag sa prinsipyo ng isang beses na parusa. Samakatuwid, ang isang nagbabayad ng buwis ay hindi maaaring sabay na dalhin sa buwis at iba pang pananagutan para sa parehong pagkakasala. Kung nakilala awtoridad sa buwis ang kilos ay ginawa ng nagbabayad ng buwis sa loob ng balangkas ng mga legal na relasyon sa buwis na tinukoy sa Art. 2 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isyu ng pagiging kwalipikado ng isang gawa bilang isang pagkakasala at ang mga kahihinatnan nito ay dapat malutas lamang sa loob ng balangkas ng batas sa buwis. Ang isang lumalabag ay hindi maaaring dalhin sa parehong buwis at administratibong pananagutan sa parehong oras kung ang buwis at administratibong pananagutan ay lumitaw bilang isang resulta ng paggawa ng parehong paglabag, iyon ay, kapag ang mga elemento ng mga pagkakasala na itinatadhana ng buwis at administratibong batas ay aktwal na nagtutugma.
Ang pagdadala sa isang organisasyon sa pananagutan sa buwis ay hindi nagpapagaan sa mga opisyal nito mula sa administratibo, kriminal o iba pang pananagutan na itinakda ng batas (sugnay 4 ng artikulo 108 ng Tax Code ng Russian Federation). Sa kasong ito, ang prinsipyo ng isang beses na parusa ay hindi nilalabag, dahil ang iba't ibang mga paksa ay dinadala sa hustisya - ang organisasyon at ang mga opisyal nito.
Ang batas sa buwis, hindi katulad ng administratibong batas, ay hindi nagbibigay ng posibilidad na sabay na magpataw ng pangunahin at karagdagang parusa sa isang lumabag; ang administratibo-legal na institusyon ng mga karagdagang parusa ay hindi alam sa batas ng buwis. Kasabay nito, ang pagkolekta ng mga parusa mula sa lumabag, kasama ang mga parusa sa buwis, ay nagpipilit din sa atin na tingnang mabuti ang isyung ito. Paglahok ng nagbabayad ng buwis, pati na rin ahente ng buwis sa pananagutan para sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis ay hindi nag-aalis sa kanya ng obligasyon na bayaran ang nararapat na halaga ng buwis at mga parusa (sugnay 5 ng Artikulo 108, sugnay 2 ng Artikulo 75 ng Tax Code ng Russian Federation). Kasabay nito, ang sabay-sabay na pagpapataw ng isang parusa sa buwis at isang parusa ay hindi lumalabag sa prinsipyo ng isang beses na parusa, dahil sa kasong ito ay hindi dalawang parusa ang inilalapat, ngunit isang parusa at isang panukalang panunumbalik na nagsisiguro sa katuparan ng buwis. obligasyon.

Ang ideya ng isang beses na parusa ay kilala sa mga sinaunang Romanong hurado, na bumalangkas ng prinsipyo: hindi bis idem- hindi dalawang beses sa isa. Sa panitikan tinatawag din itong prinsipyo ng hindi katanggap-tanggap na pagdodoble ng legal na pananagutan 1 . Konstitusyon ng Russian Federation sa Art. 50 ay bumalangkas sa prinsipyong ito nang medyo makitid - na may kaugnayan lamang sa saklaw ng batas na kriminal: "Walang sinuman ang maaaring mahatulan muli para sa parehong krimen." Kasabay nito, ang legal na impluwensya ng konstitusyonal na prinsipyong ito ay hindi limitado sa balangkas ng batas kriminal at ito ay cross-sectoral na kalikasan.

Bago ang pag-ampon ng Tax Code ng Russian Federation, ang prinsipyo ng isang-beses na pananagutan sa buwis ay hindi itinatag nang normatibo. Ang nilalaman nito ay natukoy ng hudisyal na kasanayan. Kaya, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang mga elemento ng mga pagkakasala sa buwis na nakalagay sa sub. "a", para. unang sub. "b" clause 1 art. 13 ng Batas ng Russian Federation "On the Fundamentals of the Tax System in the Russian Federation" at aktwal na nadoble sa talata 8 ng Art. 7 ng Batas ng RSFSR "Sa Serbisyo sa Buwis ng Estado ng RSFSR" ay malabo na binuo at hindi sapat ang pagkakaiba sa isa't isa, bagama't nagbibigay sila ng pananagutan para sa iba't ibang uri ng mga pagkakasala sa buwis. Ang kawalan ng katiyakan ng mga legal na istruktura ng mga komposisyong ito ay naging posible upang mailapat ang lahat ng mga hakbang na itinakda ng mga ito bilang para sa pagtatago o pagmamaliit ng kita mismo, at sa parehong oras para sa bawat isa sa mga aksyon na nagresulta sa pagkakasala na ito, na, sa katunayan, bahagi lamang nito at hindi bumubuo ng isang independiyenteng pagkakasala, lalo na para sa hindi pag-iingat ng mga rekord, paglabag sa itinatag na pamamaraan ng accounting, mga error sa pagbibilang, hindi tamang pagpapatupad ng mga dokumento, atbp. Kaya, ang nagbabayad ng buwis ay napapailalim sa mga parusa para sa parehong mga aksyon nang paulit-ulit, salungat sa pangkalahatang prinsipyo ng patas na pananagutan, ayon sa kung saan ang isang tao ay hindi maaaring sanction ng dalawang beses para sa parehong bagay. Ang paglihis mula sa prinsipyong ito, binigyang-diin ng Constitutional Court ng Russian Federation, ay hahantong sa malinaw na labis na mga paghihigpit na hindi tumutugma sa mga layunin ng pagprotekta sa mga makabuluhang interes sa konstitusyon at, sa katunayan, sa pagbawas sa mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon (Resolution of the Constitutional Korte ng Russian Federation na may petsang Hulyo 15, 1999 No. 11-P ).

Sa pagpasok sa puwersa ng Tax Code ng Russian Federation prinsipyo ng isang beses na parusa nakatanggap ng pag-apruba ng regulasyon: Walang sinuman ang maaaring muling dalhin sa hustisya para sa paggawa ng parehong pagkakasala sa buwis (sugnay 2 ng Artikulo 108 ng Tax Code ng Russian Federation). Sa kasong ito, partikular na pinag-uusapan natin ang tungkol sa pagdadala sa responsibilidad, at hindi tungkol sa pagpapataw ng parusa sa buwis. Iyon ay, ang pangunahing bagay ay ang proseso ng buwis na may kaugnayan sa isang tiyak na tao ayon sa

1 Tingnan ang: Bazylev B.T. Legal na pananagutan. – Krasnoyarsk, 1985. – P. 64-65.

isang partikular na kaso, hindi alintana kung natapos ang prosesong ito sa pagpataw ng parusa o hindi. Sa anumang kaso, hindi katanggap-tanggap na muling simulan ang mga paglilitis sa buwis sa parehong kaso kung saan mayroon nang desisyon ng korte o awtoridad sa buwis na pumasok sa legal na puwersa.

Kapag ginawang kwalipikado ang mga aksyon ng isang tao bilang isang hanay ng mga pagkakasala sa buwis, nalalapat ang panuntunan pagdaragdag ng mga parusa sa buwis: Kung ang isang tao ay nakagawa ng dalawa o higit pang mga pagkakasala sa buwis, ang mga parusa sa buwis ay kinokolekta para sa bawat pagkakasala nang hiwalay nang hindi sumisipsip ng hindi gaanong matinding parusa na may mas mahigpit na parusa (clause 5 ng Artikulo 114 ng Tax Code ng Russian Federation). Tulad ng nakikita natin, ang Kodigo sa Buwis ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng posibilidad ng pagsipsip ng mga parusa, iyon ay, paglalapat ng parusa sa loob ng mga limitasyon ng isang parusa lamang sa buwis (karaniwan ay ang maximum). Ito ay isang makabuluhang pagkakaiba mula sa administratibong responsibilidad, na may kaugnayan sa kung saan ang pagdaragdag ng mga parusang pang-administratibo ay isang pangkalahatang tuntunin, at ang pagsipsip ay isang espesyal na isa (Artikulo 4.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Kung ang isang tao ay papanagutin para sa isang hanay ng mga pagkakasala sa buwis, mahalagang matukoy kung talagang pinag-uusapan natin ang tungkol sa iba't ibang mga gawa o kung tayo ay nakikitungo sa parehong gawa, na ipinahayag sa iba't ibang mga kahihinatnan. Ang isang katulad na sitwasyon ay lumitaw sa hudisyal na kasanayan na may sabay-sabay na pag-uusig para sa matinding paglabag sa mga patakaran para sa accounting para sa kita at mga gastos at mga bagay ng pagbubuwis (Artikulo 120 ng Tax Code ng Russian Federation) at hindi pagbabayad o hindi kumpletong pagbabayad ng mga halaga ng buwis (Artikulo 122 ng Tax Code ng Russian Federation). Sa Desisyon No. 6-P ng Enero 18, 2001, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation na ang mga komposisyon na ito ay hindi malinaw na nakikilala ng mambabatas. Sa partikular, ang pangunahing katangian ng pagiging kwalipikado sa parehong komposisyon ay ang pagmamaliit ng base ng buwis, na nagresulta sa hindi pagbabayad o hindi kumpletong pagbabayad ng buwis. Bilang resulta, ang taong nakagawa ng pagkakasala na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 122 ng Tax Code ng Russian Federation, sa parehong oras ay maaaring managot sa ilalim ng mga talata. 1 at 3 tbsp. 120 ng Tax Code ng Russian Federation, iyon ay, siya ay parurusahan ng dalawang beses para sa parehong labag sa batas na gawa. Ito ay hindi katanggap-tanggap na lumalabag sa prinsipyo ng isang beses na parusa.

Ang pananagutan sa buwis para sa isang kilos na ginawa ng isang indibidwal ay nangyayari kung ang gawaing ito ay hindi naglalaman ng mga elemento ng isang krimen na ibinigay ng batas na kriminal (Clause 3 ng Artikulo 108 ng Tax Code ng Russian Federation). Ang mga pagkakasala sa buwis at mga krimen sa larangan ng pagbubuwis ay higit na nag-tutugma sa komposisyon. Ang parehong aksyon ay kwalipikado bilang isang pagkakasala o isang krimen depende sa komposisyon ng paksa (isang indibidwal, hindi isang organisasyon) at ang halaga ng pinsala na naidulot sa sistema ng badyet: isang kinakailangan para sa kriminal na pananagutan para sa pag-iwas sa buwis ay malaki o lalo na malaking halaga ng hindi nababayarang buwis. Ang pagiging kwalipikado sa isang gawa bilang naglalaman ng mga elemento ng isang krimen ay wala sa kakayahan ng mga awtoridad sa buwis. Kung, sa panahon ng isang pag-audit sa buwis, ang mga katotohanan ng mga pagkakasala na kinasasangkutan ng paggawa ng mga krimen sa buwis ay natukoy, ang pinuno ng awtoridad sa buwis ay gagawa ng desisyon na akitin ang mga awtoridad sa buwis.

ang nagbabayad ay may pananagutan para sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis. Sa kasong ito, ang awtoridad sa buwis ay obligadong magpadala ng mga materyales sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas sa loob ng sampung araw mula sa sandali ng pagtuklas ng pagkakasala upang malutas ang isyu ng pagsisimula ng isang kasong kriminal.

Ang isang indibidwal na exempted mula sa criminal liability sa non-rehabilitative grounds ay hindi exempt sa tax liability na itinakda ng Tax Code ng Russian Federation kung ang kilos na ginawa niya nang sabay-sabay ay naglalaman ng mga palatandaan ng isang tax offense. Katulad nito, ang katotohanan ng pagwawakas ng isang naunang sinimulan na kasong kriminal laban sa mga opisyal ng isang organisasyon ay nangangahulugan ng kawalan ng corpus delicti sa kanilang mga aksyon (hindi pagkilos), ngunit hindi pa nagpapahiwatig ng kawalan ng isang pagkakasala sa buwis sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng organisasyon mismo.

Ang sabay-sabay na aplikasyon ng buwis at pananagutan sa administratibo sa lumabag para sa parehong pagkakasala ay hindi pinapayagan, dahil ito ay direktang lumalabag sa prinsipyo ng isang beses na parusa. Samakatuwid, ang isang nagbabayad ng buwis ay hindi maaaring sabay na dalhin sa buwis at iba pang pananagutan para sa parehong pagkakasala. Kung ang pagkilos na kinilala ng awtoridad sa buwis ay ginawa ng nagbabayad ng buwis sa loob ng balangkas ng mga legal na relasyon sa buwis na tinukoy sa Art. 2 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isyu ng pagiging kwalipikado ng isang gawa bilang isang pagkakasala at ang mga kahihinatnan nito ay dapat malutas lamang sa loob ng balangkas ng batas sa buwis. Ang isang lumabag ay hindi maaaring dalhin sa parehong buwis at administratibong pananagutan sa parehong oras kung ang buwis at administratibong pananagutan ay lumitaw bilang isang resulta ng paggawa ng parehong paglabag, iyon ay, kapag ang mga elemento ng mga pagkakasala na itinatadhana ng buwis at administratibong batas ay aktwal na nag-tutugma .

Ang pagdadala sa isang organisasyon sa pananagutan sa buwis ay hindi nagpapagaan sa mga opisyal nito mula sa administratibo, kriminal o iba pang pananagutan na itinakda ng batas (sugnay 4 ng artikulo 108 ng Tax Code ng Russian Federation). Sa kasong ito, ang prinsipyo ng isang beses na parusa ay hindi nilalabag, dahil ang mga may pananagutan ay iba't ibang paksa– ang organisasyon at mga opisyal nito.

Ang batas sa buwis, hindi katulad ng administratibong batas, ay hindi nagbibigay ng posibilidad na sabay na magpataw ng pangunahing at karagdagang parusa sa isang lumalabag - ang administratibo-legal na institusyon ng karagdagang mga parusa ay hindi alam sa batas ng buwis. Kasabay nito, ang pagkolekta ng mga parusa mula sa lumabag, kasama ang mga parusa sa buwis, ay nagpipilit din sa atin na tingnang mabuti ang isyung ito. Ang paghawak ng isang nagbabayad ng buwis, gayundin ang isang ahente ng buwis, na may pananagutan sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis ay hindi nakakapag-alis sa kanya ng obligasyon na bayaran ang nararapat na halaga ng buwis at mga parusa (clause 5 ng Artikulo 108, sugnay 2 ng Artikulo 75 ng Kodigo sa Buwis ng ang Russian Federation). Kasabay nito, ang sabay-sabay na pagpapataw ng isang parusa sa buwis at isang parusa ay hindi lumalabag sa prinsipyo ng isang beses na parusa, dahil sa kasong ito ay hindi dalawang parusa ang inilalapat, ngunit isang parusa at sukatan ng restorative nature tinitiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa buwis.

"Mga buwis at pagbubuwis", 2007, N 5

Ang artikulong ito na ibinigay para sa publikasyon ng komite ng pag-aayos III Internasyonal kumperensyang pang-agham" Legal na sistema at mga hamon sa ating panahon" (Disyembre 4 - 6, 2006, Ufa, Institute of Law, Bashkir State University).

Ang mga prinsipyo ng batas ay karaniwang nauunawaan bilang mga pangunahing gabay na prinsipyo at mga ideya na nakapaloob sa batas na nagpapahayag ng kakanyahan ng mga pamantayan ng isang partikular na sangay ng batas at ang mga pangunahing direksyon. Patakarang pampubliko sa lugar legal na regulasyon kaugnay na ugnayang panlipunan<1>.

<1>Parygina V.A., Tedeev A.A. Batas sa buwis ng Russian Federation. - Rostov n/d: Phoenix, 2002. P. 70.

Ang mga legal na prinsipyo ay karaniwang nahahati sa aktwal na mga prinsipyo ng batas at mga prinsipyo-mga ideya na hindi pa nakikita sa mga legal na kaugalian, ngunit unti-unting lumilipat sa larangan ng batas mula sa larangan ng legal na kamalayan<2>. Itinatag ng Tax Code ang mga pangunahing prinsipyo ng batas sa mga buwis at bayad sa Art. 3. Ngunit hindi ito maaaring aminin na ang listahang ito ay sumasaklaw sa lahat ng mga legal na prinsipyo sa kanilang sarili, hindi banggitin ang mga prinsipyo-ideyang tinukoy ng mga legal na iskolar<3>.

<2>Gritsenko V.V. Teorya ng batas sa buwis ng Russia: modernong mga problema/ Ed. N.I. Khimicheva. - Saratov: Publishing house ng State Educational Institution of Higher Professional Education "Saratovskaya" akademya ng estado karapatan", 2005. pp. 54 - 57.
<3>Doon. pp. 54 - 57.

Malinaw na ang mga prinsipyo lamang ng batas na direktang nakasaad sa batas ang maaaring magkaroon ng praktikal na kahalagahan, dahil ang mga ito lamang ang may legal na puwersa at sinisiguro ng mapilit na kapangyarihan ng estado. Gayunpaman, ang bilang ng mga prinsipyo ng pagbubuwis na natukoy sa agham ng batas sa buwis ay mas malaki, at maaaring ipagpalagay na ang naturang pagpapalawak ay hindi palaging makatwiran.

Halimbawa, sa Tax Code ng Russian Federation walang binanggit ang prinsipyo ng isang beses na pagbubuwis, na, samantala, ay ipinakita ng ilang mga siyentipiko bilang pangunahing<4>.

<4>Tingnan, halimbawa: Kosolapov A.I. Mga buwis at pagbubuwis: Pagtuturo. - M.: Publishing and trading corporation "Dashkov and Co", 2005. P. 23 - 24; Kashin V.A. Pagsusuri sa pananalapi patakaran sa buwis sa Russian Federation at sa ibang bansa noong 2003. - M.: Publishing House of Economic and Legal Literature, 2004. P. 19; Komentaryo sa Tax Code ng Russian Federation (Unang Bahagi) (item-by-item) / Ed. A.N. Kozyrina, A.A. Yalbulganova // ConsultantPlus, 2004; Razgulin S.V. Komentaryo sa mga probisyon ng unang bahagi Tax Code RF // ConsultantPlus, 2004; Smirnov D.A. Pag-uuri ng mga prinsipyo ng batas sa buwis: pahayag ng problema // ConsultantPlus, 2004.

Art., na ngayon ay nawalan na ng lakas. 6 ng Batas ng Russian Federation ng Disyembre 27, 1991 N 2118-1 "On the Fundamentals of the Tax System" direktang itinatag ang prinsipyo ng isang beses na pagbubuwis, na nagpapahiwatig na "ang parehong bagay ay maaaring sumailalim sa buwis ng parehong mag-type lamang ng isang beses sa panahon ng pagbubuwis na tinukoy ng batas” . Bukod dito, ang pagbabalangkas na ito ay hindi sa anumang paraan napigilan ang dobleng pagbubuwis tulad nito. Pagkatapos ng lahat, ang isa at ang parehong bagay ng pagbubuwis ay maaaring sumailalim sa hindi isang buwis, ngunit marami, na kung ano ang nangyayari ngayon.

Dapat ding tandaan na ang mga kahulugan ng object ng pagbubuwis na iminungkahi ng parehong Tax Code ng Russian Federation at ng Batas ng Russian Federation na "Sa Mga Batayan ng Sistema ng Buwis" ay mahigpit na itali ang object ng pagbubuwis sa isang tiyak na nagbabayad ng buwis, na maaaring isipin bilang isang batayan para sa pagsasaalang-alang sa parehong kita ng ari-arian, kita, atbp. iba't ibang bagay ng pagbubuwis.

Ang bersyon na ito ay sinusuportahan din ng isa sa mga probisyon ng Art. 38 ng Tax Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan "ang bawat buwis ay may independiyenteng bagay ng pagbubuwis," na nangangahulugang dalawa o higit pang magkakaibang mga buwis, sa prinsipyo, ay hindi maaaring magkaroon ng parehong bagay.

Tingnan natin ang ilang halimbawa. Ayon sa talata 1 ng Art. 270 ng Tax Code ng Russian Federation kapag tinutukoy base ng buwis"mga gastos sa anyo ng mga dibidendo na naipon ng nagbabayad ng buwis at iba pang halaga ng kita pagkatapos ng buwis" ay hindi isinasaalang-alang. Nangangahulugan ito na ang buwis sa kita ay binabayaran sa mga halaga ng mga naipon na dibidendo. Sa kabilang banda, pp. 1 sugnay 1 sining. Ang 208 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng kabilang sa mga kita mula sa mga mapagkukunan sa Russian Federation na napapailalim sa buwis sa kita mga indibidwal, "mga dibidendo at interes na natanggap mula sa organisasyong Ruso, pati na rin ang interes na natanggap mula sa Russian mga indibidwal na negosyante at/o dayuhang organisasyon na may kaugnayan sa mga aktibidad ng permanenteng tanggapan ng kinatawan nito sa Russian Federation." Kaya, ang mga buwis ay binabayaran ng dalawang beses sa mga halaga ng naipon na mga dibidendo: una ng organisasyon, pagkatapos ng shareholder nito.

Gayunpaman, ang gayong estado ng mga gawain ay hindi lalabag sa prinsipyo ng isang beses na pagbubuwis, dahil dalawa iba't ibang buwis binabayaran ng iba't ibang nagbabayad ng buwis.

Sa kabilang banda, ang pormulasyon na "pagpapataw ng isang uri ng buwis" ay hindi lubos na malinaw. Ito ay nananatiling hindi malinaw kung ito ay magkapareho sa naturang pormulasyon bilang "pagpapataw ng parehong buwis". Kung ipagpalagay natin na ang dalawang pormulasyon na ito ay hindi magkapareho, at ang mga buwis ng parehong uri ay nauunawaan, halimbawa, mga buwis sa kita, sa isang banda, at pag-aari - sa kabilang banda, kung gayon ang pagbubuwis ng mga dibidendo ay isang paglabag sa prinsipyo ng isang beses na pagbubuwis, kahit na sa anyo kung saan ito ay nakasaad sa Batas ng Russian Federation "Sa Mga Pangunahing Kaalaman ng Sistema ng Buwis”.

Magiging kapaki-pakinabang na tandaan na sa dayuhang batas, halimbawa sa USA, eksakto ang sitwasyong ito na may kaugnayan sa tinatawag na C-corporations at medyo hayagang kinikilala bilang double taxation.<5>.

<5>Raymond S. Schimdgall. Pamamahala ng accounting sa industriya ng hospitality. Lansing, Michigan, Educational Institute ng American Hotel and Motel Association, 1997, p. 603.

Hindi na kailangang pag-usapan ang halatang paglaganap ng dobleng pagbubuwis kapag nagpapataw ng mga buwis sa ari-arian. Hindi ipinagbabawal ng batas ang sabay-sabay na pagbubuwis ng may-ari sasakyan Paano buwis sa transportasyon, at buwis sa ari-arian ng mga organisasyon o indibidwal.

Sa kabuuan, maaari lamang tayong bumalangkas ng isang pangungusap: oras na upang ibukod ang prinsipyo ng isang beses na pagbubuwis mula sa legal na doktrina ng Russia. Hindi ito direktang naipakita sa batas, at ang mahiyain na palagay na, sa kabila nito, ito ay nagmula sa mga prinsipyo at kahulugan ng batas sa buwis ng Russia ay tila walang batayan. Ang prinsipyong ito ay umiral sa batas sa buwis ng Russia, ngunit umiral sa medyo maikling panahon (hanggang Hulyo 31, 1998) at sa isang uri ng pinutol na anyo. Ang tanong kung bakit patuloy itong binibigyang-diin ng ilang mga teorista ngayon ay nananatiling hindi maliwanag.

E.N.Ivanova

Saratov State University

sila. N.G. Chernyshevsky

Sa paksang ito, ipinakita ko ang mga resulta ng aking pag-aaral sa pagtitiwala ng iba't ibang mga merkado, sa partikular na fRTS at S&P500, at sinusubukan ding ilapat ang impormasyong nakuha upang direktang pag-aralan ang mga resulta ng kalakalan.

Hayaan mo akong magpareserba muli, hindi ito isang artikulong pang-agham. Ako ay isang walang hanggang mag-aaral, tulad ng marami pang iba, nakita ko lang ang ilan sa aking pananaliksik na partikular na kawili-wili.

Hindi lihim na ang aming merkado ay "sumusunod" sa mga pamilihan sa Kanluran, langis at marami pang iba. Sa pangkalahatan, sa modernong kondisyon ng globalisasyon mga pamilihan sa pananalapi ay mas malakas na nauugnay sa isa't isa kaysa sa mga ito, sabihin, 20-30 taon na ang nakakaraan. Tradisyonal na pinaniniwalaan na ang ating Russia ay higit na nakadepende sa mga indeks ng Amerika, na ang pag-asa sa langis sa pangalawang lugar.
Ako ay isang system trader. At naging interesado ako sa kung paano nagbabago ang pag-uugali ng aking mga system sa mga panahon kung kailan merkado ng Russia nagpasya na magpakita ng karakter at huminto sa pagsunod sa mga Western site. Sa madaling salita, ano ang kaugnayan sa pagitan ng pagganap ng aking mga system at ang pagbabago sa koepisyent ng ugnayan ng RTS futures at ng S&P500 index.

Ngunit lahat ay nasa ayos. Una, ihambing natin ang pang-araw-araw na data. Mga koepisyent ng ugnayan para sa mga pang-araw-araw na pagbabago (pagsara ng kasalukuyang araw hanggang sa pagsasara ng nakaraang araw) sa karaniwan para sa Noong nakaraang taon. Kinailangan kong i-fudge ang mga petsa dito at doon para halos lahat ng mga araw ay magkasabay.

Ipaalala ko sa iyo na ang ugnayan ay nagpapakita lamang ng kaugnayan sa pagitan ng dalawang set ng data, ngunit hindi sinasabi sa amin kung "sino ang sumusunod kung kanino." Ang coefficient ay tumatagal ng isang halaga mula -1 hanggang 1. Kumpletong kawalan ang koneksyon ay 0.

Ipinapakita ng talahanayan na ang mga merkado sa Europa ay lubos na nakakaugnay sa isa't isa, medyo katulad sa merkado ng US at halos walang pagsasaalang-alang sa langis.

"Sinusundan" ng Russia ang Estados Unidos sa mas malaking lawak kaysa sa mga merkado sa Europa, at hindi gaanong nauugnay sa langis.

Sa totoo lang, ang data na ito ay medyo hindi inaasahan para sa akin. Inaasahan kong makita ang coefficient value para sa RTS at S&P na higit sa 0.8. Well, parang kakaiba rin ang ganoong mahinang ugnayan kay Brent. Ngunit ito ay kagiliw-giliw na tingnan hindi lamang sa koepisyent ng ugnayan ng data para sa nakaraang taon, ngunit sa dinamika nito.

Dito ako kumuha ng ilang mga panahon, bilang, halimbawa, sa pagkalkula ng moving average indicator. Ang 30-araw na panahon ay naging mas kawili-wili para sa pagsasaalang-alang (na may panahon na mas mababa sa 15 araw, ang mga malakas na outlier ng mga halaga ay lilitaw, dahil sa isang partikular na araw ang mga merkado ay maaaring lumipat sa ganap na magkakaibang direksyon).

Chart para sa Russia at S&P500 sa nakaraang taon (30-araw na ugnayan):

Ipinapakita ng indicator kung paano lumipat ang mga katulad na futures RTS index at ang S&P500 index sa nakalipas na 30 araw. Sa mga unang araw ng Disyembre 2011 - ang pag-uugali ay nasa karaniwan para sa Nobyembre. Sa simula ng Enero 2012 - karaniwang pag-uugali para sa Disyembre 2011, atbp.

Salamat sa graph, nagiging malinaw kung bakit hindi masyadong mataas ang correlation coefficient para sa nakaraang taon: sa simula ng ika-4 na quarter ng nakaraang taon, ang "pagkakatulad" ay sa karaniwan mataas na lebel, ngunit sa pagtatapos ng taon ang koepisyent ay bumaba mula sa halos kumpletong pag-uulit ng mga aksyon ng mga Amerikano tungo sa isang lubhang karaniwan at hindi kinatawan na halaga<0,6. И очень интересно посмотреть, что же там было раньше:

Chart para sa Russia at S&P500 batay sa data mula 09/01/2010. hanggang 10/16/2012 (30-araw na ugnayan):

Anong benepisyo ang makukuha sa lahat ng ito?

Kinuha ko ang data mula sa system na ito, ibig sabihin, ang koepisyent ng average na pang-araw-araw na pagtaas para sa huling 15 na transaksyon. At inihambing ito sa koepisyent ng ugnayan ng RTS at S&P500:

Malinaw mula sa graph na ang dalawang serye ng data na ito ay hindi partikular na magkatulad, gayunpaman, sa ilang mga lugar ang coefficient graph ay gumagalaw sa pagbabago sa average na pang-araw-araw na pagtaas. At syempre huli na. Konklusyon: imposibleng gamitin ang koepisyent ng ugnayan upang matukoy kung kailan "magsasara" ang isang ibinigay na sistema ng kalakalan.

Kaya ano ito, binibilang ko ang lahat ng walang kabuluhan? (Nabasa mo ba ang lahat ng ito nang walang kabuluhan? :)) Sa tingin ko mayroon pa ring kaunting pakinabang mula sa data na ito. Iminumungkahi ko na ang koepisyent ng ugnayan ay maaaring gamitin bilang isang sukatan ng likas na katangian ng merkado. Kung ang sistema ay magsisimulang gumawa ng sunod-sunod na pagkalugi, at kasabay nito, ang tradisyonal na mataas na koepisyent ng ugnayan sa Amerika ay nagsisimula ring bumagsak, ito ay nagpapahiwatig na hindi ang sistema ang nasira, ngunit ang merkado mismo ay nagbago. Kung ang pag-uugali ng merkado ay bumalik sa normal nitong estado, at ang sistema ay patuloy na umaagos, kung gayon ito ay isang dahilan upang isipin...

Ano pa ang maaari mong suriin? Halimbawa, titingnan ko ang oras-oras na mga tsart ng RTS at Siploy mula 17:30 oras ng Moscow hanggang 00:00 oras ng Moscow. Sisiguraduhin ko rin na susuriin ang pagtitiwala sa mga amers ng iba ko pang mga system. Kung interesado ka rin sa paksang ito, na may data para sa nakaraang taon. Gamitin ito :)

P.S. Sa pamamagitan ng paraan, ang graph ng correlation coefficient na may langis ay nagbabago kasama ang "pagkakatulad" sa S&P500, at, siguro, isang nangungunang indicator para sa mga pagbabago sa correlation coefficient ng RTS at ng S&P500...