Principiul legalității este unul juridic general, având caracter constituțional și juridic. În chiar vedere generala este consacrat în partea a doua a art. 15 din Constituția Federației Ruse, care stabilește că autoritățile publice, organismele administrația locală, oficialii, cetățenii și asociațiile acestora sunt obligați să respecte Constituția Federației Ruse și legile.

Fiind un principiu juridic general, principiul legalității acoperă toate instituțiile juridice și subinstituțiile de drept fiscal. Mai mult, se manifestă în două moduri: în primul rând, în domeniul legiferării, se adresează legiuitorului și constă în cerința respectării stricte a principiilor generale juridice și sectoriale la formularea legislației fiscale; în al doilea rând, în domeniul aplicării legii, constă în respectarea strictă de către toți participanții raporturi juridice fiscale legislatia fiscala.

În raporturile juridice fiscale, pe de o parte, statul reprezentat de organele fiscale, vamale și alte organisme abilitate se opun, pe de altă parte, persoanele fizice (contribuabili, agenți fiscali, bănci, reprezentanții acestora). Cerința de legalitate se adresează tuturor părților din raportul juridic fiscal, adică caracter universal. Contribuabilii pot cere funcționarilor autorităților fiscale să respecte legislația fiscală și să aibă dreptul de a nu se conforma actelor și cerințelor ilegale ale autorităților fiscale și ale funcționarilor acestora care nu respectă Codul fiscal al Federației Ruse sau alte legi federale(clauza 1, articolul 21 din Codul fiscal al Federației Ruse). La rândul lor, autoritățile fiscale sunt obligate să exercite controlul asupra respectării de către contribuabili a normelor legislației fiscale, precum și a actelor juridice de reglementare adoptate în conformitate cu aceasta (clauza 1, articolul 32 din Codul fiscal al Federației Ruse).

Potrivit paragrafului 1 al art. 108 din Codul Fiscal al Federației Ruse, nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru săvârșire infractiune fiscalaîn caz contrar, în temeiul și în modul prevăzut de Codul Fiscal al Federației Ruse. Astfel, cerința de legitimitate a răspunderii fiscale include două componente - de fond și procedural: 1) răspunderea pentru infracțiuni fiscale apare numai în cazurile prevăzute în mod expres de Codul Fiscal al Federației Ruse ( legitimitatea temeiului obligației fiscale); 2) responsabil

răspunderea pentru infracțiunile fiscale intervine în strictă conformitate cu cerințele stabilite pentru aceasta ( legitimitatea procesului fiscal

sa).

cunoștințe fără a fi specificate în lege. În același timp, Codul Fiscal al Federației Ruse, orice altă reglementare

actele juridice nu au dreptul de a reglementa aceste aspecte (subclauza 6, clauza 2, articolul 1 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În această cerință, există o diferență semnificativă între instituția obligației fiscale și a răspunderii administrative, a cărei reglementare în conformitate cu art. 72 din Constituția Federației Ruse este administrat în comun Federația Rusăși subiecții săi; prin urmare, stabilirea unor elemente de contravenție administrativă este posibilă prin adoptarea unor legi regionale. Un element specific al obligației fiscale este codificarea acestuia, adică reglementarea tuturor problemelor exclusiv în cadrul Codului Fiscal al Federației Ruse.

O întrebare interesantă este posibilitatea utilizării metodei analogiei în procesul de aducere a obligației fiscale. Înainte de adoptarea primei părți a Codului Fiscal al Federației Ruse, legislația fiscală era caracterizată prin confuzie și inconsecvență, predominanța reglementării departamentale, un număr mare de lacune și absența aproape completă a regulilor procedurale. În aceste condiții, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a permis posibilitatea de a se aplica raporturilor în domeniul răspunderii fiscale prin analogie cu regulile care reglementează procedura de impunere a sancțiunilor administrative. În același timp, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a remarcat o similitudine semnificativă între răspunderea administrativă și răspunderea pentru infracțiuni fiscale. Astfel, s-a permis aplicarea subsidiară a normelor de legislație administrativă în domeniul răspunderii fiscale1.

Problema utilizării institutului de analogie în diverse industrii legea rusă rezolvate altfel. O serie de coduri (GK, GKK, APC, SK, ZhK) prevăd direct posibilitatea aplicării sale în situații disputabile. În art. 3 din Codul penal al Federației Ruse, dimpotrivă, conține o interdicție a analogiei legii penale. Alte coduri, inclusiv Codul Fiscal al Federației Ruse, nu menționează deloc analogia legii. Cum să priviți o astfel de „tăcere a legii” - ca o interdicție sau consimțământ tacit? Este posibil să se aplice analogia legii fără instrucțiuni speciale din partea legiuitorului? „Tăcerea” Codului Fiscal al Federației Ruse a fost cea care a permis Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse să concluzioneze că „legislația fiscală nu permite aplicarea normelor legii prin analogie”2. O astfel de poziție sărăcește în mod nerezonabil instrumentele juridice ale dreptului fiscal. Considerăm că în unele cazuri analogia poate fi folosită pentru a completa golurile, în primul rând de natură procedurală. Ar trebui pusă întrebarea nu despre posibilitatea aplicării analogiei legii raporturilor juridice fiscale, ci despre elaborarea unor criterii pentru a determina căror raporturi juridice se aplică și care nu. Adică, principalul lucru este să determinați limitele utilizării analogieiîn domeniul obligației fiscale.

După cum sa menționat deja, nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale. în caz contrar, în temeiul și în modul prevăzut de Codul Fiscal al Federației Ruse. Astfel, legiuitorul

1 A se vedea: Scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 31 mai 1994 nr. S1-7 / OP-370 // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. - 1994. - Nr. 8.

2 Clauza 7 din scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 31 mai 1999 nr. 41 „Revizuirea practicii de aplicare instanțele de arbitraj legislația care reglementează caracteristicile impozitării băncilor” // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. - 1999. - Nr. 7.

Există două aspecte - temeiul material și juridic al obligației fiscale și procedura procedurală de tragere la răspundere (procesul fiscal). Analogia legii nu ar trebui să se aplice primei dintre ele. În ceea ce privește aspectele procedurale, considerăm că aplicarea analogiei legii aici este destul de acceptabilă și justificată. Adevărul este că certitudinea absolută a legii este obiectiv imposibil de realizat, orice norme sunt întotdeauna numai relativ sigur caracter. Există multe motive obiective și subiective ale lipsei legislației fiscale, inclusiv în domeniul răspunderii fiscale. Confruntați cu o lacună în procesul de aplicare a legii, subiecții de drept (inclusiv instanțele judecătorești) nu se pot sustrage unei decizii făcând referire la absența unei norme juridice fiscale. Prin urmare, pentru a rezolva unele probleme auxiliare de aducere la răspundere fiscală (de exemplu, determinarea conținutului anumitor termeni juridici sau categorii de evaluare), utilizarea analogiei legii este destul de acceptabilă.

Curtea Constituțională a Federației Ruse nu exclude posibilitatea de a utiliza instituția analogiei în domeniul executării legii. În ceea ce privește dreptul delictual administrativ, a remarcat: „Lacunele care apar în reglementarea juridică în legătură cu recunoașterea neconstituționalității interzicerii de a contesta hotărârile judecătorești în cazuri de abateri administrative, până când legiuitorul stabilește procedurile adecvate pentru revizuirea acestora, acestea pot fi completate în practica de aplicare a legii pe baza unei analogii procedurale ”(Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 28 mai 1999 nr. 9-P). Într-un alt caz, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că termenul, forma, procedura de exprimare a dezacordului entitate legală cu decizia autorității controlul valutar pentru amendă pentru încălcare legislatia valutara poate fi determinat de autoritățile de aplicare a legii pe baza analogiei legii, în ciuda faptului că legislația actuală nu prevede în mod expres acest lucru (Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 ianuarie 2000 nr. 4-O ). Considerăm că aceste concluzii ale Curții Constituționale a Federației Ruse privind analogia procesului sunt universale, de natură intersectorială și pot fi utilizate în procesul fiscal.

O atenție deosebită în formularea componenței infracțiunilor fiscale se acordă acestora certitudinea formală. Compoziția infracțiunii fiscale trebuie să fie pe deplin consacrată în capitolul 15 din Codul fiscal al Federației Ruse. Nu putem fi de acord cu opinia exprimată de D.A. Lipinsky: „Faptul că o infracțiune fiscală și o sancțiune pentru săvârșirea acesteia nu se află într-un capitol special al Codului fiscal dedicat infracțiunilor fiscale nu este încă un motiv pentru a nu o recunoaște ca atare, iar elementele infracțiunilor fiscale trebuie deduse. într-un mod logic”1. Desigur, este imposibil să se evite complet utilizarea unor norme relativ anumite. Instituția obligației fiscale include categorii de evaluare precum „îndoieli de neînlăturat” (p. 6).

1 Lipinsky D.V. Probleme de răspundere juridică. - Sankt Petersburg, 2003. - S. 295.

Artă. 108 din Codul Fiscal al Federației Ruse), circumstanțe de forță majoră (subclauza 1, clauza 1, articolul 111), „circumstanțe personale sau familiale grave” (subclauza 1, clauza 1, articolul 112) și alte norme, conținutul exact al care se determină pe baza puterilor discrete ale participanţilor la raporturile juridice fiscale. Cu toate acestea, categoriile de evaluare aici ar trebui menținute la minimum, deoarece interpretarea lor arbitrară poate duce la încălcări grave ale drepturilor subiective ale participanților la procesul fiscal.

Cel mai important element al legitimității obligației fiscale este inevitabilitatea acesteia. „Pedepsirea celor vinovați mărturisește triumful legii și justiției în societate – oricine a comis o infracțiune trebuie să fie conștient că faptele sale nu pot rămâne nepedepsite. Regula este o axiomă: cu cât este mai mare nivelul de triumf al legii și ordinii într-o societate, cu atât este mai mare nivelul de conștiință juridică a membrilor acesteia, inclusiv a criminalilor care înțeleg, la comiterea unei infracțiuni, că vor fi tratați conform legea şi vor stabili pedeapsa pe care o merită pentru fapta lor.una .

Fiecare infracțiune fiscală nedezvăluită convinge încălcatorul de slăbiciunea legii și a statului și, astfel, contribuie direct la comiterea unor acțiuni ilegale în viitor. Nivelul ridicat de latență în domeniul infracțiunilor fiscale, dimpotrivă, subminează încrederea populației în triumful legii, în faptul că statul protejează cu adevărat, și nu declarativ, drepturile și interese legitime fiecare individ și societate în ansamblu. „Unul dintre cele mai eficiente mijloace de a descuraja criminalitatea nu constă în cruzimea pedepselor, ci în inevitabilitatea lor”, a remarcat strălucit C. Beccaria. „Încrederea în inevitabilitatea chiar și a unei pedepse moderate face întotdeauna o impresie mai mare decât frica de altul, mai crudă, dar însoțită de speranța impunității”2.

Influență încălcări de procedură asupra legalității tragerii obligației fiscale este ambiguă. Instanțele consideră că, în sine, orice încălcări procedurale de către autoritățile fiscale ale procedurii de tragere la răspundere fiscală (de exemplu, neanunțarea contribuabilului cu privire la momentul și locul luării în considerare a obiecțiilor sale la actul de ieșire). audit fiscal, privându-l de posibilitatea de a fi prezent la luarea deciziei și, în consecință, de a prezenta probe care atenuează răspunderea etc.) nu constituie motive necondiționate de anulare a deciziilor atacate ale autorităților fiscale, întrucât acestea sunt supuse controlul judiciar ulterior unde argumentele contribuabilului pot fi luate în considerare în mod obiectiv. Argumentul principal este că, chiar dacă procedura de soluționare preliminară a unui litigiu fiscal este încălcată, contribuabilul își poate exercita în continuare dreptul la protecție judiciară, sub rezerva

1 Zubkova V.I. Restabilirea justiției sociale este unul dintre scopurile pedepsei penale //

Buletinul Universității de Stat din Moscova. - 2003. - Nr. 1. - P. 63.

2 Beccaria Ch. Despre crime si pedepse. - M., 1939. - S. 308.

Ideea unei singure pedepse era cunoscută de avocații romani antici, care au formulat principiul: pop bis idem - nu de două ori pentru una. În literatura de specialitate se mai numește și principiul inadmisibilității dublării răspunderii juridice. Constituția Federației Ruse în art. 50 formulează acest principiu destul de restrâns – în raport doar cu sfera dreptului penal: „Nimeni nu poate fi condamnat în mod repetat pentru aceeași infracțiune”. În același timp, influența juridică a acestui principiu constituțional nu este limitată de cadrul dreptului penal și este de natură intersectorială.

Vezi: Bazylev B.T. Răspunderea juridică. Krasnoyarsk, 1985. S. 64 - 65.
Înainte de adoptarea Codului Fiscal al Federației Ruse, principiul obligației fiscale unice nu era consacrat în reglementări. Conținutul acestuia a fost determinat practica judiciara. Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că elementele infracțiunilor fiscale consacrate la sub. „a”, alin. primul sub. "b" alin.1 al art. 13 din Legea Federației Ruse „Cu privire la elementele de bază sistemul fiscalîn Federația Rusă” și efectiv duplicat în paragraful 8 al art. 7 din Legea RSFSR „Cu privire la stat serviciul fiscal RSFSR”, sunt formulate vag și insuficient diferențiate unele de altele, deși prevăd răspunderea pentru diferite elemente ale infracțiunilor fiscale. Certitudinea insuficientă a structurilor juridice ale acestor infracțiuni a făcut posibilă aplicarea tuturor măsurilor prevăzute de acestea atât pentru disimularea sau subestimarea veniturilor, cât și concomitent pentru fiecare dintre acțiunile care au determinat această infracțiune, care au constituit, de fapt, doar o parte din aceasta și nu a constituit o infracțiune independentă, și anume pentru necunoaștere contabilă, încălcare ordinea stabilită contabilitate, erori de numărare, acte incorecte etc. Astfel, contribuabilul a fost sancționat pentru aceleași acțiuni în mod repetat, contrar principiului general al răspunderii echitabile, potrivit căruia o persoană nu poate fi sancționată de două ori pentru același lucru. Retragere din acest principiu, a subliniat Curtea Constituțională a Federației Ruse, ar duce la restricții în mod evident excesive care nu corespund obiectivelor de protecție a intereselor semnificative din punct de vedere constituțional și, de fapt, la derogarea drepturilor și libertăților constituționale (Rezoluția Curții Constituționale a Rusiei Federaţia din 15 iulie 1999 N 11-P).
Odată cu intrarea în vigoare a Codului fiscal al Federației Ruse, principiul unei singure pedepse a primit consolidare normativă: „Nimeni nu poate fi tras la răspundere în mod repetat pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni fiscale” (clauza 2, articolul 108 din Codul fiscal al Federația Rusă). În acest caz vorbimîn special despre asumarea responsabilităţii, şi nu despre impunere sanctiune fiscala. Adică, principalul lucru este procesul fiscal în raport cu o anumită persoană într-un anumit caz, indiferent dacă acest proces s-a încheiat cu impunerea unei sancțiuni sau nu. În orice caz, este inacceptabil să se reia un proces fiscal în același caz, în privința căruia există deja o hotărâre judecătorească sau o autoritate fiscală care a intrat în vigoare.
Atunci când acțiunile unei persoane sunt clasificate ca un set de infracțiuni fiscale, se aplică regula de însumare a sancțiunilor fiscale: atunci când o persoană comite două sau mai multe infracțiuni fiscale, sancțiunile fiscale sunt aplicate pentru fiecare infracțiune separat, fără absorbția unei sancțiuni mai puțin severe de către un una severă (clauza 5, articolul 114 din Codul fiscal al Federației Ruse). După cum puteți vedea, Codul Fiscal al Federației Ruse nu prevede posibilitatea de absorbție a sancțiunilor, adică aplicarea pedepsei în limitele unei singure sancțiuni fiscale (de regulă, cea maximă). Aceasta este o diferență semnificativă față de responsabilitatea administrativă, în raport cu care adăugare sancțiuni administrative este regula generala, și absorbția - special (articolul 4.4 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).
În cazul în care o persoană este trasă la răspundere pentru o combinație de infracțiuni fiscale, este important să se stabilească dacă vorbim cu adevărat despre fapte diferite sau dacă ne confruntăm cu același fapt, exprimat în consecințe diferite. O situație similară a apărut în practica judiciara fiind tras la răspundere pentru o încălcare gravă a regulilor de contabilitate a veniturilor și cheltuielilor și a obiectelor de impozitare (articolul 120 din Codul fiscal al Federației Ruse) și neplata sau plata incompletă a sumelor fiscale (articolul 122 din Codul fiscal) al Federației Ruse). În Hotărârea nr. 6-O din 18 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că aceste compoziții nu au fost clar delimitate de legiuitor. În special, principala caracteristică calificativă în ambele compoziții este subestimarea bazei impozabile, care a dus la neplata sau plata incompletă a impozitului. În consecință, persoana care a săvârșit infracțiunea prevăzută la paragraful 1 al art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse, în același timp, poate fi tras la răspundere în temeiul paragrafelor 1 și 3 ale art. 120 din Codul Fiscal al Federației Ruse, adică va fi pedepsit de două ori pentru același act ilegal. Acest lucru încalcă în mod inacceptabil principiul pedepsei unice.
Responsabilitatea fiscală pentru o faptă comisă de o persoană apare dacă acest act nu conține semne ale unei infracțiuni conform legii penale (clauza 3, articolul 108 din Codul fiscal al Federației Ruse). Infracțiunile și infracțiunile fiscale din domeniul fiscal coincid în mare măsură ca componență. Aceeași faptă este calificată drept infracțiune sau infracțiune, în funcție de componența subiectului (un individ, nu o organizație) și valoarea prejudiciului cauzat. sistemul bugetar: o condiție prealabilă a răspunderii penale pentru evaziune fiscală este o dimensiune mare sau deosebit de mare impozit neplătit. Calificarea unei fapte ca conţinând elemente ale unei infracţiuni nu este de competenţa organelor fiscale. Dacă, în cadrul unui control fiscal, se constată fapte de infracțiuni care implică săvârșirea de infractiuni fiscale, conducătorul organului fiscal ia o decizie de tragere la răspundere a contribuabilului pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale. Totodată, organul fiscal este obligat, în termen de zece zile de la momentul descoperirii infracțiunii, să trimită materiale organelor de drept pentru soluționarea problemei pornirii unui dosar penal.
O persoană scutită de răspundere penală din motive de nereabilitare nu este scutită de obligația fiscală prevăzută de Codul fiscal al Federației Ruse dacă fapta săvârșită de el conține simultan semne ale unei infracțiuni fiscale. În mod similar, faptul de încetare a dosarului penal pornit anterior împotriva funcționarilor organizației înseamnă absența corpus delicti în acțiunile acestora (inacțiune), dar nu indică încă absența unei infracțiuni fiscale în acțiunile (inacțiunea) organizația în sine.
Nu este permisă aplicarea simultană față de contravenientul răspunderii fiscale și administrative pentru aceeași infracțiune, deoarece încalcă direct principiul pedepsei unice. Prin urmare, contribuabilul pentru aceeași infracțiune nu poate fi adus simultan la răspundere fiscală și de altă natură. Dacă este identificat Autoritatea taxelor fapta a fost săvârșită de contribuabil în cadrul raporturilor juridice fiscale definite la art. 2 din Codul fiscal al Federației Ruse, problema calificării unei fapte ca infracțiune și consecințele acesteia ar trebui rezolvată numai în cadrul legislației fiscale. Contravenientul nu poate fi adus la răspundere atât fiscală, cât și administrativă în același timp dacă răspunderea fiscală și administrativă ia naștere ca urmare a săvârșirii aceleiași încălcări, adică atunci când infracțiunile prevăzute de legislația fiscală și administrativă coincid efectiv.
Aducerea unei organizații la obligația fiscală nu îi scutește pe funcționarii săi de răspunderea administrativă, penală sau de altă natură prevăzută de lege (clauza 4, articolul 108 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În acest caz, principiul pedepsei unice nu este încălcat, deoarece diferiți subiecți sunt aduși la răspundere - organizația și oficialii săi.
Legea taxelor spre deosebire de cel administrativ, nu prevede posibilitatea impunerii simultane a unei sancțiuni principale și suplimentare contravenientului - instituția administrativ-juridică a penalităților suplimentare nu este cunoscută dreptului fiscal. Totodată, încasarea penalităților de la contravenient, alături de sancțiuni fiscale, ne obligă și să luăm în considerare mai atent această problemă. Implicarea contribuabilului, precum și agent fiscal răspunderea pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale nu îl eliberează de obligația de a plăti sumele datorate de impozit și penalități (clauza 5, articolul 108, clauza 2, articolul 75 din Codul fiscal al Federației Ruse). În același timp, impunerea concomitentă a unei sancțiuni fiscale și a unei penalități nu încalcă principiul pedepsei unice, întrucât în ​​acest caz nu se aplică două sancțiuni, ci o sancțiune și o măsură cu caracter reparatoriu care să asigure îndeplinirea obligației fiscale.

Ideea unei singure pedepse era cunoscută de avocații romani antici, care au formulat principiul: non bis idem- nu de două ori într-una. În literatură se mai numește și principiul inadmisibilității dublării răspunderii juridice 1 . Constituția Federației Ruse în art. 50 formulează acest principiu destul de restrâns – în raport doar cu sfera dreptului penal: „Nimeni nu poate fi condamnat în mod repetat pentru aceeași infracțiune”. În același timp, influența juridică a acestui principiu constituțional nu se limitează la cadrul dreptului penal și este caracter intersectorial.

Înainte de adoptarea Codului Fiscal al Federației Ruse, principiul obligației fiscale unice nu era consacrat în reglementări. Conținutul său a fost determinat de practica judiciară. Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că elementele infracțiunilor fiscale consacrate la sub. „a”, alin. primul sub. "b" alin.1 al art. 13 din Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal din Federația Rusă” și de fapt duplicat în paragraful 8 al art. 7 din Legea RSFSR „Cu privire la Serviciul Fiscal de Stat al RSFSR”, sunt formulate vag și insuficient delimitate între ele, deși prevăd răspunderea pentru diferite elemente ale infracțiunilor fiscale. Lipsa de certitudine a structurilor juridice ale acestor compoziții a făcut posibilă aplicarea tuturor măsurilor prevăzute de acestea ca pentru însăși ascunderea sau subestimarea veniturilor și, în același timp, pentru fiecare dintre acțiunile care au condus la această infracțiune, care, de fapt, au constituit doar o parte a acesteia și nu au constituit o infracțiune independentă., si anume pentru necunoasterea contabilitatii, incalcarea procedurii contabile stabilite, erori de numarare, acte incorecte etc. Astfel, contribuabilul a fost supus penalităților pentru aceleași acțiuni în mod repetat, contrar principiului general al echitabilității, potrivit căruia o persoană nu poate fi pedepsită de două ori pentru același lucru. Derogarea de la acest principiu, a subliniat Curtea Constituțională a Federației Ruse, ar conduce la restricții în mod evident excesive, care nu corespund obiectivelor de protecție a intereselor semnificative din punct de vedere constituțional și, de fapt, la derogarea drepturilor și libertăților constituționale (Rezoluția Constituției Tribunalul Federației Ruse din 15 iulie 1999 nr. 11-P ).

Odată cu intrarea în vigoare a Codului Fiscal al Federației Ruse principiul pedepsei unice a primit consolidarea reglementară: Nimeni nu poate fi tras la răspundere în mod repetat pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni fiscale (clauza 2, articolul 108 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În acest caz, vorbim despre tragerea la răspundere, și nu despre impunerea unei sancțiuni fiscale. Adică, principalul lucru este procesul fiscal în raport cu o anumită persoană conform

1 Vezi: Bazylev B.T. Răspunderea juridică. - Krasnoyarsk, 1985. - S. 64-65.

caz concret, indiferent dacă acest proces s-a încheiat cu impunerea unei sancțiuni sau nu. În orice caz, este inacceptabil să se reia un proces fiscal în același caz, în privința căruia există deja o hotărâre judecătorească sau o autoritate fiscală care a intrat în vigoare.

Atunci când se califică faptele unei persoane ca un set de infracțiuni fiscale, se aplică regula adăugarea de sancțiuni fiscale: Când două sau mai multe infracțiuni fiscale sunt săvârșite de o persoană, sancțiunile fiscale sunt aplicate pentru fiecare infracțiune separat, fără absorbția unei sancțiuni mai puțin severe de către una mai severă (clauza 5 din articolul 114 din Codul fiscal al Federației Ruse). După cum puteți vedea, Codul Fiscal al Federației Ruse nu prevede posibilitatea de absorbție a sancțiunilor, adică aplicarea pedepsei în limitele unei singure sancțiuni fiscale (de regulă, cea maximă). Aceasta este o diferență semnificativă față de responsabilitatea administrativă, în legătură cu care adăugarea de sancțiuni administrative este o regulă generală, iar absorbția este una specială (articolul 4.4 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).

În cazul în care o persoană este trasă la răspundere pentru o combinație de infracțiuni fiscale, este important să se stabilească dacă vorbim cu adevărat despre fapte diferite sau dacă ne confruntăm cu același fapt, exprimat în consecințe diferite. O situație similară a apărut în practica judiciară cu urmărirea penală simultană pentru încălcarea gravă a regulilor de contabilitate a veniturilor și cheltuielilor și a obiectelor de impozitare (Articolul 120 din Codul Fiscal al Federației Ruse) și neplata sau plata incompletă a sumelor fiscale ( Articolul 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În Rezoluția nr. 6-P din 18 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că aceste compoziții nu au fost clar delimitate de legiuitor. În special, principala caracteristică calificativă în ambele compoziții este subestimarea bazei impozabile, care a dus la neplata sau plata incompletă a impozitului. În consecință, o persoană care a săvârșit o infracțiune conform paragrafului 1 al art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse, în același timp, pot fi trase la răspundere conform alineatelor. 1 și 3 art. 120 din Codul Fiscal al Federației Ruse, adică va fi pedepsit de două ori pentru același act ilegal. Acest lucru încalcă în mod inacceptabil principiul pedepsei unice.

Responsabilitatea fiscală pentru o faptă comisă de o persoană apare dacă acest act nu conține semne ale unei infracțiuni conform legii penale (clauza 3, articolul 108 din Codul fiscal al Federației Ruse). Infracțiunile și infracțiunile fiscale din domeniul fiscal coincid în mare măsură ca componență. Aceeași faptă este calificată drept infracțiune sau infracțiune, în funcție de componența subiectului (un individ, nu o organizație) și cuantumul prejudiciului cauzat sistemului bugetar: o condiție prealabilă a răspunderii penale pentru evaziune fiscală este o sumă mare sau deosebit de mare. a impozitului neachitat. Calificarea unui act ca conţinând semne ale unui corpus delicti nu este de competenţa organelor fiscale. Dacă în cadrul unui control fiscal sunt relevate faptele infracțiunilor care implică săvârșirea de infracțiuni fiscale, șeful organului fiscal ia o decizie privind atragerea organelor fiscale.

plătitorul la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale. Totodată, organul fiscal este obligat, în termen de zece zile de la momentul descoperirii infracțiunii, să trimită materiale organelor de drept pentru soluționarea problemei pornirii unui dosar penal.

O persoană scutită de răspundere penală din motive de nereabilitare nu este scutită de obligația fiscală prevăzută de Codul fiscal al Federației Ruse, dacă fapta săvârșită de el în același timp conține semne ale unei infracțiuni fiscale. În mod similar, faptul încetării unui dosar penal inițiat anterior împotriva funcționarilor organizației înseamnă absența corpus delicti în acțiunile acestora (inacțiune), dar nu indică încă absența unei infracțiuni fiscale în acțiunile (inacțiunea) organizația în sine.

Nu este permisă aplicarea simultană a contravenientului a răspunderii fiscale și administrative pentru aceeași infracțiune, deoarece încalcă direct principiul pedepsei unice. Prin urmare, contribuabilul pentru aceeași infracțiune nu poate fi adus simultan la răspundere fiscală și de altă natură. Dacă fapta identificată de organul fiscal a fost săvârșită de contribuabil în cadrul raporturilor juridice fiscale definite la art. 2 din Codul fiscal al Federației Ruse, problema calificării unei fapte ca infracțiune și consecințele acesteia ar trebui rezolvată numai în cadrul legislației fiscale. Contravenientul nu poate fi adus la răspundere atât fiscală, cât și administrativă în același timp dacă în urma săvârșirii aceleiași încălcări ia naștere răspunderea fiscală și administrativă, adică atunci când infracțiunile prevăzute de legislația fiscală și administrativă coincid efectiv.

Aducerea unei organizații la obligația fiscală nu îi eliberează pe funcționarii săi de răspunderea administrativă, penală sau de altă natură prevăzută de lege (clauza 4, articolul 108 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În acest caz, principiul pedepsei unice nu este încălcat, întrucât subiecte diferite organizația și oficialii săi.

Legislația fiscală, spre deosebire de legislația administrativă, nu prevede posibilitatea impunerii simultane a unei sancțiuni principale și suplimentare contravenitorului - instituția administrativ-juridică a penalităților suplimentare nu este cunoscută dreptului fiscal. Totodată, încasarea penalităților de la contravenient, alături de sancțiuni fiscale, ne obligă și să luăm în considerare mai atent această problemă. Aducerea la răspundere a contribuabilului, precum și a unui agent fiscal, pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale nu îl scutește de obligația de a plăti sumele datorate de impozit și penalități (clauza 5, articolul 108, clauza 2, articolul 75 din Codul fiscal). al Federației Ruse). În același timp, impunerea simultană a unei sancțiuni fiscale și a unei penalități nu încalcă principiul unei singure pedepse, întrucât în ​​acest caz nu se aplică două sancțiuni, ci o sancțiune și măsură reparatorie asigurarea indeplinirii obligatiilor fiscale.

„Impozite și impozitare”, 2007, N 5

Acest articol prevăzute pentru publicare de către comitetul de organizare III Internaţional conferinta stiintifica" Sistemul juridicși provocările timpului nostru” (4 - 6 decembrie 2006, Ufa, Institutul de Drept al Universității de Stat Bashkir).

În conformitate cu principiile dreptului, se obișnuiește să se înțeleagă principiile directoare și ideile fundamentale consacrate în legislație, exprimând esența normelor acestei ramuri de drept și direcțiile principale. politici publiceîn zona reglementare legală relații publice relevante<1>.

<1>Parygina V.A., Tedeev A.A. Legea fiscală a Federației Ruse. - Rostov n/a: Phoenix, 2002. S. 70.

Se obișnuiește să se subdivizeze principiile juridice în principii de drept propriu-zis și principii-idei care nu sunt încă reflectate în normele juridice, dar care trec treptat în domeniul dreptului din domeniul conștiinței juridice.<2>. Codul fiscal stabilește principiile de bază ale legislației privind impozitele și taxele în art. 3. Dar nu se poate recunoaște că această listă acoperă chiar toate principiile juridice propriu-zise, ​​ca să nu mai vorbim de principiile-idei identificate de specialiştii în drept.<3>.

<2>Gritsenko V.V. Teoria dreptului fiscal rusesc: probleme contemporane/ Ed. N.I. Khimicheva. - Saratov: Editura GOU VPO „Saratovskaya academiei de stat lege”, 2005. S. 54 - 57.
<3>Acolo. pp. 54 - 57.

Este clar că numai principiile de drept, consacrate direct în legislație, pot avea o importanță practică, întrucât numai ele au forță juridică și sunt asigurate de puterea coercitivă a statului. Cu toate acestea, numărul principiilor de impozitare identificate în știința dreptului fiscal este mult mai mare și se poate presupune că o astfel de extindere nu este întotdeauna justificată.

Deci, de exemplu, în Codul Fiscal al Federației Ruse nu se menționează principiul impozitării unice, care, între timp, este prezentat de unii oameni de știință ca fiind fundamental<4>.

<4>Vezi, de exemplu: Kosolapov A.I. Impozite si impozitare: Tutorial. - M.: Corporația de Editură și Comerț „Dashkov and Co”, 2005. S. 23 - 24; Kashin V.A. Prezentare fiscală politica fiscalaîn Rusia și în străinătate în 2003. - M.: Editura de literatură economică şi juridică, 2004. S. 19; Comentariu la Codul Fiscal al Federației Ruse (Prima parte) (articol cu ​​articol) / Ed. UN. Kozyrina, A.A. Yalbulganova // Consultant Plus, 2004; Razgulin S.V. Comentariu asupra prevederilor părții întâi Codul fiscal RF // ConsultantPlus, 2004; Smirnov D.A. Clasificarea principiilor dreptului fiscal: problematica // Consultant Plus, 2004.

Și-a pierdut până acum forța Art. 6 din Legea Federației Ruse din 27 decembrie 1991 N 2118-1 „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal” a stabilit în mod direct principiul impozitării unice, indicând că „același obiect poate fi impozitat cu un singur tip de impozit o singură dată. pentru o perioadă de impozitare prevăzută de lege”. În același timp, o astfel de formulare nu a împiedicat în niciun fel dubla impozitare ca atare. La urma urmei, același obiect de impozitare poate fi supus nu unui impozit, ci mai multor, ceea ce se întâmplă în prezent.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că definițiile obiectului impozitării, propuse atât de Codul fiscal al Federației Ruse, cât și de Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal”, leagă strict obiectul impozitării de un anumit contribuabil, care poate fi perceput ca un motiv pentru a lua în considerare aceeași proprietate, venit, profit etc. diverse obiecte de impozitare.

Una dintre normele art. 38 din Codul fiscal al Federației Ruse, potrivit căruia „fiecare impozit are un obiect de impozitare independent”, ceea ce înseamnă că două sau mai multe impozite diferite, în principiu, nu pot avea același obiect.

Să ne uităm la câteva exemple. Potrivit paragrafului 1 al art. 270 din Codul Fiscal al Federației Ruse la determinarea baza de impozitare„cheltuielile sub formă de sume de dividende acumulate de contribuabil și alte sume de profit după impozitare” nu sunt luate în considerare. Aceasta înseamnă că impozitul pe venit este plătit pe suma dividendelor acumulate. Pe de altă parte, pp. 1 p. 1 art. 208 din Codul Fiscal al Federației Ruse indică numărul de venituri din surse din Federația Rusă supuse impozitului pe venit indivizii, „dividendele și dobânzile primite de la organizatie ruseasca, precum și dobânda primită de la rusă antreprenori individualiși/sau organizatie strainaîn legătură cu activitățile reprezentanței sale permanente în Federația Rusă”. Astfel, impozitele sunt plătite de două ori asupra sumelor dividendelor acumulate: mai întâi de către organizație, apoi de către acționarul acesteia.

Cu toate acestea, o astfel de stare de fapt nu ar încălca principiul impozitării unice, deoarece două taxe diferite plătite de diferiți contribuabili.

Pe de altă parte, formularea „impozitare de un fel” nu este complet clară. Rămâne neclar dacă este identică cu o astfel de formulare ca „impunerea aceluiași impozit”. Dacă presupunem că aceste două formulări nu sunt identice, dar se înțeleg taxe de același tip, de exemplu, taxe pe venit, pe de o parte, și proprietatea - pe de altă parte, impozitarea dividendelor este o încălcare a principiului impozitării unice, chiar și în forma în care a fost consacrată în Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemul fiscal”.

Ar fi util de menționat că în legislația străină, de exemplu, în Statele Unite, o astfel de situație există în raport cu așa-numitele corporații C și este destul de deschis recunoscută ca dublă impozitare.<5>.

<5>Raymond S. Schimdgall. Contabilitate managerială în industria ospitalității. Lansing, Michigan, Institutul Educațional al Asociației Americane de Hoteluri și Moteluri, 1997, p. 603.

Nu merită să vorbim despre prevalența evidentă a dublei impuneri și a impozitelor pe proprietate. Legea nu interzice impozitarea simultană a proprietarului vehicul Cum taxa de transportși impozitul pe proprietatea organizațiilor sau persoanelor fizice.

În concluzie, este posibil să se formuleze o singură propunere: este timpul să excludem principiul impozitării unice din doctrina juridică rusă. Nu și-a găsit reflectarea directă în legislație, iar presupunerea timida că, în ciuda acestui fapt, este derivată din principiile și sensul legislației fiscale rusești, pare neîntemeiată. Acest principiu a existat în limba rusă Legea taxelor, dar a existat o perioadă relativ scurtă (până la 31 iulie 1998) și într-un fel de formă trunchiată. Întrebarea de ce continuă să fie distinsă de unii teoreticieni astăzi rămâne neclară.

E.N. Ivanova

Universitatea de Stat din Saratov

lor. N.G. Cernîşevski

În acest subiect, vă prezint rezultatele studiului meu privind dependența diferitelor piețe, în special fRTS și S & P500, și încerc, de asemenea, să aplic informațiile primite pentru a analiza rezultatele tranzacționării în mod direct.

Din nou, acesta nu este un articol științific. Sunt un etern student, ca mulți alții, doar că unele dintre cercetările mele mi se par deosebit de interesante.

Nu este un secret pentru nimeni că piața noastră „se duce” pentru site-urile occidentale, pentru petrol și multe altele. În general, în condiţiile moderne ale globalizării piețele financiare sunt mult mai strâns corelate între ele decât erau, să zicem, acum 20-30 de ani. În mod tradițional, se crede că goana noastră depinde în principal de indicii americani, pe locul doi se află dependența de petrol.
Sunt comerciant de sisteme. Și a devenit interesant pentru mine cum se schimbă comportamentul sistemelor mele în perioadele în care piata ruseasca decide să dea dovadă de caracter și încetează să urmărească site-urile vestice. Cu alte cuvinte, care este relația dintre indicatorii sistemelor mele și modificarea coeficientului de corelare a futures RTS și indicele S & P500.

Dar totul este în ordine. Mai întâi, să comparăm datele zilnice. Coeficienți de corelație pentru modificările zilnice (închiderea zilei curente până la închiderea zilei precedente) în medie pentru Anul trecut. A trebuit să mă joc cu datele pe alocuri, astfel încât cea mai mare parte a zilelor să coincidă.

Permiteți-mi să vă reamintesc că corelația dezvăluie doar relația dintre două seturi de date, dar nu spune „cine urmează pe cine”. Coeficientul ia o valoare de la -1 la 1. Absență totală conexiunile este 0.

Tabelul arată că piețele europene sunt foarte corelate între ele, sunt destul de asemănătoare cu piața din SUA și aproape că nu se uită la petrol.

Rusia, pe de altă parte, urmează SUA într-o măsură mai mare decât site-urile europene și se corelează cel mai puțin cu petrolul.

Sincer să fiu, un pic de date neașteptate pentru mine. Mă așteptam să văd valoarea coeficientului pentru RTS și S&P mai mare de 0,8. Ei bine, o corelație atât de slabă cu Brent pare ciudată. Dar este interesant să vedem nu doar coeficientul de corelație al datelor pentru ultimul an, ci și dinamica acestuia.

Aici am luat mai multe perioade, ca, de exemplu, în calculul indicatorului mediei mobile. Perioada de 30 de zile s-a dovedit a fi mai interesantă de luat în considerare (cu o perioadă mai mică de 15 zile, apar valori aberante puternice, deoarece într-o singură zi piețele se pot mișca în direcții complet diferite).

Grafic pentru Rusia și S&P500 pentru ultimul an (corelație de 30 de zile):

Indicatorul arată cât de asemănător au evoluat futures Indexul RTSși indicele S&P500 în ultimele 30 de zile. În primele zile ale lunii decembrie 2011 - comportamentul mediu pentru noiembrie. La începutul lunii ianuarie 2012 - comportamentul mediu pentru decembrie 2011 etc.

Datorită graficului, devine clar de ce coeficientul de corelație pentru ultimul an nu este foarte mare: la începutul trimestrului 4 al anului precedent, „asemănarea” era obișnuită nivel inalt, dar până la sfârșitul anului, coeficientul a scăzut de la o repetare aproape completă a acțiunilor americanilor la o valoare extrem de medie și nereprezentativă<0,6. И очень интересно посмотреть, что же там было раньше:

Grafic pentru Rusia și S&P500 de la 1 septembrie 2010. până la 16 octombrie 2012 (corelație de 30 de zile):

Ce beneficii pot fi obținute din toate acestea?

Am preluat datele din acest sistem și anume coeficientul incrementului mediu zilnic pentru ultimele 15 tranzacții. Și l-am comparat cu coeficientul de corelație al RTS și S&P500:

Din grafic se poate observa că aceste două serii de date nu sunt foarte asemănătoare, totuși, în unele zone, graficul coeficientului se mișcă odată cu modificarea incrementului mediu zilnic. Și bineînțeles că e târziu. Concluzie: este imposibil să se utilizeze coeficientul de corelație pentru a determina momentele de „deconectare” a acestui sistem de tranzacționare.

Deci ce este, am crezut că totul în zadar? (Ai citit toate astea degeaba? :)) Cred ca mai sunt ceva beneficii de pe urma acestor date. Sugerez că coeficientul de corelație poate fi folosit ca ghid pentru natura pieței. Dacă sistemul începe să emită o pierdere după alta și, în același timp, începe să scadă și coeficientul de corelație tradițional ridicat cu America, aceasta indică faptul că piața în sine s-a schimbat, nu sistemul s-a rupt. Dacă comportamentul pieței a revenit la starea obișnuită, iar sistemul continuă să fuzioneze, atunci acesta este deja un motiv de gândire...

Ce altceva se mai poate verifica? De exemplu, mă voi uita la graficele orare RTS și husky de la 17:30 ora Moscovei până la 00:00 ora Moscovei. De asemenea, voi verifica cu siguranță dependența de ameri a celorlalte sisteme ale mele. Daca va intereseaza si acest subiect, cu date pentru ultimul an. Bucura-te :)

P.S. Apropo, graficul coeficientului de corelație cu uleiul se modifică împreună cu „asemănarea” cu S&P500 și este, probabil, un indicator principal pentru modificarea coeficientului de corelație al RTS și S&P500...