Decizie în dosarul nr. 33-6369/2013
(pentru detalii complete ale cazului)
Arbitru: Meleshkov A.A.
Sh.L.M. s-a adresat instanței de judecată cu procesul de mai sus, în care a solicitat recunoașterea cloanei situate la adresa: nerespectarea normelor și reglementărilor sanitare (SanPin), precum și a codurilor și reglementărilor construcțiilor (SNiP), obligarea M.A.I. mutați această cloacă în alt loc, ținând cont de SanPin și SNiP.
În sprijinul cerințelor enunțate a indicat că M.A.AND., M.H.The. si N. locuiesc in si sunt proprietarii partii specificate a zonei rezidentiale, fiecare in cote egale. Partea din imobil de locuit corespunzătoare zonei aparține Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. și Sh.A.A.
Rezidential este dotat cu un sistem centralizat de alimentare cu apa rece, un sistem centralizat de alimentare cu gaze, un sistem de canalizare descentralizat sub forma de canalizare.
Reclamanta consideră că această groapă a fost construită cu încălcarea regulilor sanitare și igienice și a codurilor de construcție, deoarece se află pe terenul ei direct sub ferestrele casei sale. În timpul construcției gropii de gunoi, distanța zonei de protecție sanitară de la canalizare până la pereții clădirii rezidențiale și conducta de apă potabilă nu a fost menținută. S-a întors în mod repetat către M.A.I. cu o cerere de transfer al cloainului, sigilarea acesteia, s-a oferit să împartă costurile suportate pentru doi, dar nu a fost nicio acțiune din partea lui.
În acest sens, ea consideră că folosirea în continuare a acestei cloașe încalcă drepturile și interesele protejate legal ale familiei sale, creează o amenințare pentru viața și sănătatea acestora.
În ședință, Sh.LM, acționând în numele ei și în interesul terților - Sh., precum și prin împuternicire în interesul L.T., a susținut pretențiile expuse în temeiurile expuse în cerere.
Reprezentantul reclamantului prin imputernicit L.N. a susținut cerințele clientului ei.
inculpatul M.A.AND. nu a recunoscut pretențiile, a explicat că canalul a fost realizat corespunzător, conform proiectului pentru două apartamente, acoperite cu două plăci de beton armat. El este de acord să mute canalul în afara gospodăriei, dar pe teritoriul terenului Sh-out va fi necesar să săpați un șanț pentru așezarea conductelor de canalizare. Potrivit concluziei examinării, el nu este de acord să amenajeze o pușcă în fața casei, deoarece va fi necesară spargerea fundației pentru conductele de canalizare în mai multe locuri. De asemenea, în locul propus de expert pentru amplasarea puțului, trec aproape de câmpie și apă subterană.
Coinculpatul M.N.V. la ședință nu a venit, locul și ora cauzei sesizate în mod corespunzător.
Terții din partea reclamantei Sh.C.A. și Sh.A.A. cu cerințele Sh.L.M. de acord, cred că M.A.I. trebuie să mute cloaina pe cheltuiala sa în alt loc.
Reprezentantul SRL terț, prin împuternicit P., a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței de judecată, a considerat că cloaina este proprietate comună proprietarii spaţii de locuit N și N.
Reprezentantul unui terț al administrației Regiunii Moscova, așezarea de lucru Odoev, districtul Odoevsky, regiunea Tula, prin împuternicire a S.L. a lăsat, de asemenea, soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței.
Reprezentanți ai terților din administrația municipiului districtul Odoevski din regiunea Tula și medic-șef sanitar de stat, șeful departamentului teritorial al Oficiului Serviciul Federal privind supravegherea în domeniul protecției drepturilor consumatorilor și al bunăstării umane în regiunea Tula din raioanele Suvorovsky, Belevsky, Dubensky și Odoevsky din G. nu s-au prezentat la ședință, au fost informați în mod corespunzător cu privire la locul și ora luării în considerare. a cazului.
Anterior, în ședințele de judecată, G. a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței de judecată, a considerat că cloaina nu îndeplinește standardele sanitare actuale, întrucât era situată aproape de clădire și au avut loc distrugeri ale pereților de cărămidă.
Reprezentantul administrației municipiului raionul Odoevsky, prin împuternicit K. mai devreme în ședința de judecată, a considerat că este optimă eliminarea puțului de apă din afara proprietății N, prin așezarea conductelor de canalizare prin terenul Sh-out.
Instanța a decis:
Pretenții Sh.L.M. satisface parțial.
Recunoașteți cloaina, situată la trei metri de cea incompatibilă cu regulile sanitare.
În satisfacerea celorlalte pretenții Sh.L.M. refuza.
Recursul Sh.L.M. solicită decizia instanței de anulare, ca ilegală și nerezonabilă, decisă cu încălcarea dreptului material.
După verificarea dosarului cauzei, discutarea argumentelor recursului, după ascultarea explicațiilor reprezentantului Sh.L.M. prin împuternicit M.A.S., care a susținut argumentele recursului în casație, M.A.I., care a opus satisfacerea recursului în casație completul de judecată vine la următoarele.
În virtutea art. 263 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul unui teren poate ridica clădiri și structuri pe acesta, poate efectua restructurarea sau demolarea acestora și poate permite altor persoane să construiască pe terenul său. Aceste drepturi se exercită sub rezerva respectării normelor și regulilor urbanistice și de construcție, precum și a cerințelor pentru scopul terenului.
În conformitate cu art. 36 din Codul locuinței al Federației Ruse pentru proprietarii de spații în bloc aparțin pe baza proprietății comune comune a spațiilor din această casă care nu fac parte din apartamente și sunt destinate să deservească mai mult de o cameră din această casă, inclusiv palierele inter-apartamente, scări, lifturi, lift și alte puțuri, coridoare , pardoseli tehnice, mansarde, subsoluri , care au inginerie Comunicare, alte echipamente care deservesc mai mult de o încăpere din această casă (subsolurile tehnice), precum și acoperișurile care înconjoară structuri portante și neportante ale acestei case, echipamente mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente situate în această casă în exteriorul sau în interiorul incintei. și deservește mai mult un sediu, un teren pe care se află această casă, cu elemente de grădinărit și amenajare a teritoriului, precum și alte obiecte destinate întreținerii, exploatării și îmbunătățirii acestei case situate pe terenul specificat (denumită în continuare proprietate comună în un bloc de apartamente) (partea 1).
Proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe dețin, folosesc și, în limitele stabilite de prezentul Cod și de legislația civilă, dispun de bunuri comune dintr-un bloc de locuințe (partea 2).
Reducerea dimensiunii proprietății comune într-un bloc de apartamente este posibilă numai cu acordul tuturor proprietarilor spațiilor din această casă prin reconstrucția acesteia (partea 3).
Din dosarul cauzei și stabilit de instanță, imobilul de locuit a fost construit în anul 1975, fapt confirmat de datele pașaportului tehnic pentru imobilul de locuit și terenul. Această casă cu două etaje este formată din două apartamente.
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt 1/3 din fiecare M.A.I., soția acestuia M.N.V. și
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt 1/4 cota-parte fiecare L.T., S.E.A., S.A.A. și Sh.S.A. Aceștia din urmă, de asemenea, în baza unui contract de vânzare-cumpărare din data de ZZ.LL.AAAA, sunt proprietarii a 1/4 cotă din fiecare teren cu o suprafață totală de 1055 mp. m situat la:
Conform deciziei șefului administrației municipiului districtul Odoevsky din 21 aprilie 2006 N, acest teren cu o suprafață de 1055 mp. m prevăzute în proprietate comună pentru exploatarea unei clădiri rezidențiale.
Imobilul de locuit este dotat cu sistem centralizat de alimentare cu apa rece, sistem centralizat de alimentare cu gaze, sistem de canalizare descentralizat (local) sub forma unei chiulane care deservesc doua apartamente.
De la începutul exploatării clădirii rezidențiale de mai sus, această cloacă a fost amplasată pe un teren adiacent casei N pe și este orientată în cea mai mare parte spre șantier.
În soluționarea raporturilor juridice în litigiu, instanța a stabilit că pereții puțului sunt din zidărie, care este parțial distrus, ceea ce este confirmat de explicațiile medicului șef sanitar G. și indică o încălcare a etanșeității sale.
După analizarea probelor strânse și examinate în ședința de judecată, dându-le o apreciere juridică corespunzătoare, instanța de fond a concluzionat în mod rezonabil că canalul existent nu respectă paragraful 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88 „Reguli sanitare. pentru intretinerea locurilor populate”, conform caruia fosa trebuie sa fie impermeabila.
Potrivit opiniei expertului SRL din data de 27 iunie 2011 N, este posibilă o canalizare pentru colectarea apelor uzate menajere prin amplasarea unității în afara gospodăriei la o distanță de 6 m de fundația unei clădiri de locuit, coordonându-l în prealabil cu administratia satului.
Din această concluzie rezultă, de asemenea, că atunci când se construiește o fosă, este necesar să se efectueze studii inginerești și geologice pentru apariția apei subterane la suprafața solului.
În asemenea împrejurări, instanța de fond a concluzionat în mod corect că pretențiile lui Sh.L.M. cu privire la transferul puțului în funcție de opțiunea propusă de expert nu sunt supuse satisfacției, întrucât varianta dispozitivului de fosă propusă de expert a fost realizată fără efectuarea de cercetări inginerești și geologice pentru apariția apei subterane la suprafața solului.
În conformitate cu art. 39 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente suportă povara cheltuielilor pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de apartamente (partea 1).
acțiune cheltuieli obligatorii pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de locuințe, a cărei sarcină revine proprietarului spațiilor dintr-o astfel de casă, este determinată de cota din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-o astfel de casă a proprietarului indicat. (partea 2).
Potrivit art. 37 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente nu are dreptul să aloce în natură cota sa din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-un bloc de apartamente; înstrăinează cota-parte din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune dintr-un bloc de locuințe, precum și să efectueze alte acțiuni care presupun transferul acestei cote-parte separat de proprietatea asupra localului specificat.
Analizând împrejurările stabilite în cauză, ținând cont de dispozițiile legii de mai sus, instanța a ajuns la concluzia corectă că cloaina în litigiu este un comun proprietate comună proprietarii spațiilor rezidențiale N și N, indicând în mod rezonabil că sarcina cheltuielilor pentru întreținerea acestei chiuveți, echipată pentru două apartamente, ar trebui să fie suportată de toți proprietarii de spații de locuit.
Avand in vedere ca cu inculpatul propus M.A.AND. reclamantul nu este de acord cu varianta de a transfera canalul, iar amplasarea acesteia pe teritoriul terenului adiacent acestuia este imposibila din cauza comunicatiilor care trec prin acest teritoriu, instanta de fond a recunoscut in mod rezonabil declaratia Sh.L.M. cerințele privind transferul unei cloașe în alt loc sunt nerezonabile și nu pot fi satisfăcute.
Concluziile instanței, cuprinse în hotărâre, se bazează pe o analiză a legislației actuale și a materialelor cauzei, nefiind temeiuri pentru a le recunoaște ca incorecte.
Argumentele recursului în casare nu pot servi drept temei pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât ele vizează de fapt reevaluarea probelor strânse în cauză, cărora instanța le-a apreciat în mod corespunzător la examinarea cauzei, și se întemeiază de asemenea. asupra unei interpretări incorecte a dreptului material aplicată de instanță la soluționarea cauzei.
Hotărârea instanței a fost pronunțată cu respectarea normelor de drept material și procesual, concluziile instanței corespund împrejurărilor cauzei, în legătură cu care hotărârea este legală și justificată, neexistând temeiuri pentru anularea acesteia la data de temeiul argumentelor cuprinse în recursul în casare.
Ghidat de art. 361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul judiciar
(pentru detalii complete ale cazului)
Judecătorul Vybornov D.A. Cauza nr. 33-6369\13
TRIBUNALUL REGIONAL NIZHNY NOVGOROD
DETERMINAREA CONTESTAȚIILOR
Colegiul judiciar pentru cauze civile din Nijni Novgorod tribunal regional compus din:
preşedintele judecătorului Parshina T.V.,
judecătorii Zavarikhina S.I., Kozlova O.A.,
sub secretarul Lozhkina M.M.,
cu participarea reprezentanților Golovkova T.I. Golovkova Yu.R., Lazarenko A.A.
examinat în ședință publică din 16 iulie 2013 , un dosar civil în apel reprezentantul Golovkova T.AND. Golovkova Yu.R.
în cauza pe costumul Timanina The.A. lui Golovkova T.I. privind recunoașterea unei instalații de canalizare ca fiind incompatibilă cu normele și regulile de urbanism, obligarea să elimine încălcările funcționării unei instalații de canalizare, curățarea abordării casei,
După ce a ascultat raportul judecătorului Tribunalului Regional Nijni Novgorod Zavarikhina S.I., explicațiile persoanelor care s-au prezentat, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Nijni Novgorod
ÎNFIINȚAT:
Reclamantul Timanin The.A. a intentat un proces împotriva lui Golovkova T.AND. cu privire la înlăturarea obstacolelor din calea folosirii terenului, cedarea canalului, în sprijinul căreia a indicat următoarele.
Timanin V.A. este proprietarul unui teren cu bloc de locuit situat pe acesta la adresa:<...>.
Proprietarul terenului adiacent la:<...>, este Golovkova T.I.
La site-ul Golovkova T.I. în 2012 au fost lucrari de constructie: s-a spart casa veche, s-a ridicat una noua si s-a dotat si o cloaca pentru casa noua. Aceste lucrări nu au fost agreate cu administrația<...>consiliul satesc, organele de arhitectura si Rospotrebnadzor.
Spool pe terenul de pe stradă.<...>, d.<...>a fost făcut aproape de hotarul terenului reclamantului și în imediata apropiere a acestuia clădire rezidențială. Reclamantul a măsurat distanța de la marginea puțului până la peretele casei sale. Această distanță a fost de 4,10 metri.
Conform clauzei 2.3.2. Reguli și norme sanitare SanPiN 42-128-4690-88 „Reguli sanitare pentru întreținerea teritoriilor zonelor populate” (aprobat de Ministerul Sănătății al RSS la 05 august 1988 N 4690-88), în prezent în vigoare, „ latrinele din curte trebuie îndepărtate din clădirile rezidențiale, instituțiile pentru copii, școlile, locurile de joacă pentru copii și recreerea populației la o distanță de cel puțin 20 și nu mai mult de 100 m. Pe teritoriul gospodăriilor private, distanța de la latrinele din curte până la gospodării este determinată de proprietarii înșiși și poate fi redusă la 8-10 metri. În situații de conflict, amplasarea latrinelor din curte este stabilită de reprezentanții publicului, comisiile administrative ale Consiliilor locale.
Astfel, distanța de la marginea canalului de la locul Golovkova T.I. trebuie să existe cel puţin 8 metri până la limita casei reclamantului. Reclamantul a făcut în repetate rânduri încercări de soluționare a acestei chestiuni cu pârâta, acesta a solicitat mutarea gropii în alt loc, dar pârâta a refuzat cererea reclamantei.
Conform clauzei 2.3.3. SanPiN 42-128-4690-88 „Adâncimea canalului depinde de nivelul apei subterane, dar nu trebuie să fie mai mare de 3 m. Nu este permisă umplerea canalului cu ape uzate mai mare de 0,35 m de suprafața pământului. ."
Golovkova T.I. nu s-au efectuat studii geologice, s-a construit fosa cu o adâncime de 4,30 metri.
Cu privire la faptul încălcării normelor și reglementărilor sanitare, reclamantul a făcut apel la administrație<...>consiliu satesc<...>district<...>zone. La cerere, s-a format un comitet. Potrivit protocolului acestei comisii din data de 25 mai 2012, „proprietarul terenului și casei Nr.<...>pe st.<...>d.<...>construieste imobil nou de locuit... .In imediata apropiere a limita adiacenta cu terenul de la casa nr.<...>făcând lucrări de pământ. Trecerea către imobilul de locuințe nr.<...>dificil, acoperit cu pământ.
În momentul de față, trecerea la imobilul de locuințe nr.<...>nu este greu, dar drumul spre pridvorul casei nr.<...>rămas necurăţat de lut.
Având în vedere apropierea strânsă a gropii casei nr.<...>la casa reclamantului, precum și la adâncimea acestei gropi, reclamantul consideră că groapa reprezintă o amenințare pentru fundația casei sale, precum și o amenințare la răspândirea apelor uzate.
În pregătirea procesului, au fost efectuate cheltuieli judiciare sub forma plății unei taxe de stat în valoare de<...>ruble, plata pentru furnizarea de informații conținute în USRR în valoare de<...>ruble, plata serviciilor notariale în valoare de<...>ruble, plata servicii juridice la rata de<...>ruble.
În declarația sa de revendicare Timanin The.A. intreaba instanta:
Recunoașteți o cloacă situată pe site la:<...>care nu respectă Regulile și Normele Sanitare (SanPin);
Obliga Golovkov T.AND. închide canalizarea
canalizare situată pe site la:<...>, și amenajați o cloacă în alt loc, în conformitate cu cerințele documentatii normative, precum și ținând cont de coordonarea cu administrația, autoritățile de arhitectură, Rospotrebnadzor (mutați clonul în alt loc);
<...>pe st.<...>,
d.<...><...>pe st.<...>.
La ședință Timanin The.A. și-a clarificat pretențiile, a întrebat instanța:
Recunoașteți o instalație de canalizare situată pe amplasament la:<...>care nu respectă normele și regulile de urbanism SP 53.13330.2011, SanPiN 42-128-4690-88, SP 62.133302011,
Obliga Golovkov T.AND. eliminarea încălcărilor de funcționare a instalației de canalizare situată pe amplasament la adresa:<...>, prin transferarea fosei septice (demontare si reinstalare) la o distanta corespunzatoare normelor si regulilor de urbanism (in ceea ce priveste cerintele sanitare si epidemiologice si cerintele pentru pozarea retelelor de inginerie);
Obliga Golovkov T.AND. clar abordarea casei nr.<...>pe st.<...>,
d.<...>, contaminat cu argilă ca urmare a terasamente pe parcela casei nr.<...>pe st.<...>,
recupera de la Golovkova T.AND. în favoarea lor, cheltuieli de judecată în cuantum de<...>ruble suportate în timpul procesului:<...>ruble - costul unei examinări criminalistice,<...>ruble - costul serviciilor juridice,<...>ruble - taxa de stat,<...>ruble - costul extraselor din USRR,<...>ruble - costul unei procuri notariale.
Reprezentantul inculpatului Golovkov Yew.R. au cerut respingerea cererii și au explicat că examinarea a fost efectuată în lipsa acestora, nu sunt de acord cu concluziile expertului. Distanța reală de la fosa septică la pământ uz comun aproximativ 1,9 m. Distanța până la conducta de gaz 1 metru. Fosa septică a fost construită în conformitate cu toate cerințele. Reclamantul vizitează rar mediul rural, nu efectuează nicio lucrare pe parcela sa. A lui teren plină de buruieni. Gardul nu este restaurat. I-au scos terenul de pe parcela lui, iar pe terenul reclamantului a mai rămas ceva lut, pe care îl vor scoate la vară.
Prin decizia tribunalului orașului Kstovo Regiunea Nijni Novgorod la 17 aprilie 2013 s-a hotărât:
Pretinde Timanina The.A. lui Golovkova T.I. cu privire la recunoașterea instalației de canalizare ca fiind incompatibilă cu normele și regulile de urbanism, obligarea să elimine încălcările funcționării instalației de canalizare, curățarea abordării casei, satisface parțial.
Să o oblige pe T. I. Golovkova să elimine încălcările de funcționare a instalației de canalizare situată pe terenul ei cu o suprafață de<...>mp dupa adresa:<...>, număr cadastral <...>, prin mutarea fosei septice la o distanta de cel putin 1 metru fata de limita terenului Timanin V.A., cu suprafata totala <...>mp, situat la:<...>, cu număr cadastral<...>,
Obliga Golovkov T.AND. eliberați apropierea de casa situată la:<...>, contaminată cu argilă ca urmare a lucrărilor de terasament pe terenul său la adresa:<...>.
Instalați Golovkova T.I. termenul de executare a hotărârii judecătorești este de două luni de la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești.
Restul pretenţiilor Timanin V. A. refuză.
recupera de la Golovkova T.AND. în favoarea lui V.A.Timanin, cheltuieli de judecată în cuantum de<...> (<...>) ruble.
Reprezentantul apel Golovkova T.AND.prin împuternicit Golovkov Yew.R. solicită anularea hotărârii instanței de fond pe motiv că concluziile instanței nu corespund împrejurărilor cauzei.
Instanța nu a ținut cont de faptul că concluzia privind încălcarea de către inculpat a standardelor sanitare în timpul construcției fosei septice este cuprinsă doar în avizul de specialitate, care, potrivit reclamantului, a fost întocmit cu încălcarea regulilor de producție. de expertize medico-legale si fara atentia cuvenita obiectului expertizei. Concluziile expertului nu sunt motivate, se fac pe baza fotografiilor reclamantei, iar nu pe baza propriilor fotografii. Expertul nu a întocmit act de verificare a obiectului supus expertizei.
Legalitatea deciziei instanței de primă instanță a fost verificată de către Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Nijni Novgorod în modul prevăzut de capitolul 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ținând cont de partea 1 a articolului 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în limitele argumentelor recursului.
După verificarea materialelor cauzei, discutarea argumentelor recursului, audierea persoanelor care s-au prezentat, Colegiul Judiciar nu găsește temeiuri pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât aceasta a fost pronunțată în conformitate cu împrejurările stabilite în cauză și cu cerințele legii.
După cum reiese din dosarul cauzei și stabilit de instanța de fond, Timanin The.A. este proprietarul terenului<...>mp, cu numar cadastral<...>, categorie teren - teren aşezări, utilizare permisă - pentru personal ferma subsidiară, și o casă de lemn cu un etaj situată pe ea cu o suprafață totală de<...>mp, situat la:<...>, care se confirmă prin copiile certificatului de înregistrare de stat drepturi (dosar 9), acorduri de donație pentru un teren și un imobil de locuit (dosar 10), extras cadastral despre terenul (dosar 108-111).
inculpatul Golovkova T.AND. este proprietarul terenului<...>mp, categoria teren - teren de așezări, folosință permisă - pentru agricultura personală subsidiară, cu număr cadastral<...>situat la:<...>, ceea ce se confirmă printr-un extras din USRR (fila de caz 11), extras cadastral pe un teren (fila de caz 116-120).
Instanța a constatat că în anul 2012 pe teren de către inculpatul Golovkova T.AND. a fost echipată o fosă septică, care respectă codurile și reglementările de construcție, dar nu respectă un număr de grindină codurile de constructiiși reguli (în ceea ce privește cerințele sanitare și epidemiologice și cerințele pentru realizarea rețelelor inginerești).
Faptul lucrărilor de terasament și amenajării unei canale de scurgere în imediata vecinătate a terenului reclamantului a fost confirmat în cursul examinării litigiului prin procesul-verbal al ședinței comisiei de administrație.<...>consiliu satesc<...>district<...>regiune din 25 mai 2012 (fisa 12).
Pentru a-și fundamenta argumentele, reclamanta a prezentat fotografii cu imagini ale gospodăriilor și terenuri laterale (foaia caz 23-27).
Colegiul Judiciar consideră că instanța de fond, după ce a examinat pe deplin și cuprinzător materialele cauzei, apreciind probele prezentate, a satisfăcut în mod întemeiat pretențiile reclamantului în parte în conformitate cu art. 304. Cod Civil RF, care prevede că proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate de privarea de posesie.
Această concluzie a instanței se bazează pe încălcări Golovkova T.AND. atunci când se construiește o canalizare a cerințelor SP 53.13330.2011, clauza 8.7 și clauza 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88.
Satisfăcând pretențiile reclamantei, instanța a avut în vedere în mod întemeiat ca probe adecvate și de încredere în cauză încheierea examinării SRL NPO "<...>» din 19 martie 2013.
Potrivit expertizei nr.<...>din data de 19 martie 2013, Pe baza materialelor cauzei si pe baza fotografiilor puse la dispozitia expertului se poate sustine ca aceasta structura este o fosa septica cu doua camere, peretii de beton ai fosei septice fiind izolati de terenul cu hidroizolatie rulata, fosa septica este dotata cu deschidere tehnologica pentru indepartarea precipitatiilor (foto nr. 2,3). Această instalație de canalizare este o fosă septică și, în general, respectă codurile și reglementările de construcție.
Conform clauzei 3.32 din MDS 40-2.2000 .. Zona de protecție sanitară de la fosa septică până la clădirea rezidențială trebuie să fie de 5 m.
O expertiză a constatat că distanța de la fosa septică aparținând proprietarilor casei nr.<...>, la anexe ( bucatarie de vara), alăturat imobilului de locuințe nr.<...>este de 5,3 m. În consecință, distanța totală de la fosa septică până la partea rezidențială a casei nr.<...>este de 7,2 m (Schema nr. 1), ceea ce corespunde standardelor sanitare și de protecție.
Conform SP 53.13330.2011 p.8.7.. dispozitive de fosă cum ar fi latrine de suprafață și dulap, precum și fose septice cu una și două camere cu amplasare de la limitele amplasamentului de cel puțin 1 m.
Distanța reală față de fosa septică aparținând proprietarilor casei nr.<...>, până la limita sitului este 0,7 m (Schema nr. 1).
Conform paragrafului 2.3.3 SanPiN 42-128-4690-88 .. Adâncimea bazinului va supraestima de la
nivelul apei subterane, dar nu trebuie să depășească 3 m.
Pe baza fotografiilor furnizate de reclamanta se poate concluziona ca aceasta instalatie de canalizare este situata la o adancime de 1,3 m fata de suprafata pamantului (Foto Nr. 4.5).
Conform clauzei 3.28 din MDS 40-2.2000 .. .Ar trebui să fie posibilă conducerea unui camion de canalizare până la unitatea de...
Inspecția a constatat că intrarea în fosa septică a utilajelor care îndepărtează precipitațiile este posibilă.
Conform Anexei B, Tabelul B.1 din SP 62.13330.2011 „Sisteme de distribuție a gazelor”, distanța minimă de la conductele de gaz supraterane (sol fără dig) până la canalizarea subterană trebuie să fie de cel puțin 1 m.
Inspecția a constatat că distanța de la fosa septică în cauză până la conducta de gaz supraterană exterioară este de fapt de 0,5 m (Foto Nr. 6).
Expertul a concluzionat că instalația de canalizare pe terenul de pe stradă.<...>,
d.<...>, respectă codurile și reglementările construcțiilor, nu respectă un număr de
normele și regulile de urbanism (din punct de vedere sanitar și epidemiologic
cerințe și cerințe pentru așezarea rețelelor inginerești).
Încălcările identificate sunt irecuperabile (eliminarea este imposibilă din punct de vedere tehnic și nepractică din punct de vedere economic). Eliminarea încălcărilor este posibilă numai cu transferul fosei septice. Costul lucrărilor pentru eliminarea încălcărilor depășește costul lucrărilor la instalarea unei fose septice (fișa de caz 130-145).
În conformitate cu prevederile articolului 86 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, opinia expertului este un tip important de dovezi într-un caz, deoarece se distinge prin utilizarea unor cunoștințe speciale și metode de cercetare științifică. Totodată, instanța, dacă în materialele cauzei luate în discuție există o expertiză, trebuie să țină seama de alte probe obținute în cauză și să le dea o apreciere corespunzătoare. Opiniile experților sunt evaluate de instanță în funcție de convingerea sa interioară, pe baza unui studiu cuprinzător, complet, obiectiv și direct al fiecărei probe individuale colectate în cauză, și al totalității acestora cu relații de cauzalitate caracteristice între acestea și proprietățile lor sistemice.
Instanța evaluează expertiza din punctul de vedere al respectării procedurii procesuale de numire a unei examinări, respectării drepturilor procedurale ale persoanelor care participă la cauză, conformității avizului cu întrebările ridicate, exhaustivității, temeiniciei și credibilității acestuia. în comparaţie cu alte probe din cauză.
Respingând argumentele recursului conform cărora expertiza este o probă inadmisibilă în cauză, și nevăzând niciun temei de a pune sub semnul întrebării fiabilitatea expertizei, formulată de SRL”<...>”, Colegiul Judiciar indică următoarele.
Punând la îndoială concluzia experților, pârâtul se referă la faptul că expertul nu a întocmit un act de verificare a obiectelor, s-a ghidat doar după fotografiile reclamantului, și nu după propriile cercetări.
Din materialele cauzei rezultă că expertiza a avut loc la data de 7 februarie 2013, despre care s-a transmis părților o sesizare (dosar 92-93).
După cum arată intimata, aceasta a primit înștiințarea abia la data de 9 februarie 2013 și, prin urmare, nu s-a putut prezenta la control, a solicitat repetarea controlului.
Completul de judecată consideră însă că inspecția în lipsa inculpatei nu a condus la încălcarea drepturilor acesteia, întrucât pârâta nu a intenționat să efectueze o inspecție în perioada de iarna, arătând spre inspecția din perioada primăvară-vară, având în vedere că în această perioadă studiul va fi obiectiv (ld 81-82). Totodată, trebuie avut în vedere că în hotărârea instanței de judecată privind numirea unei examinări, termenul de examinare a fost stabilit de către instanță - cel târziu la data de 15 februarie 2013 (dosar 73-76).
În plus, înștiințarea de control din 07 februarie 2013 nu a fost primită de pârâtă pentru prima dată la 06 februarie 2013, a fost aruncată în cutia poștală la 06 februarie 2013, iar apoi la 09 februarie 2013 (fișa dosar). 102).
În plus, expertul a invitat părțile să depună materiale suplimentare, și anume fotografii ale hăzduirii situate la:<...>(l.d. 100). Fotografiile au fost depuse doar de către reclamantă.
Din opinia expertului pe care o contine descriere detaliata cercetare, concluziile lor și răspunsuri rezonabile la întrebările puse.
Completul de judecată nu are motive să nu aibă încredere în concluziile acestei expertize, expertul are calificările necesare și a fost avertizat de răspundere penală.
Colegiul Judiciar arată că, în temeiul prevederilor art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pârâta, nefiind de acord cu opinia expertului, nu a furnizat instanței probe care să indice nesiguranța examinării sau să pună la îndoială concluziile acesteia.
Astfel, instanța a impus de drept inculpatei obligația de a înlătura încălcările în exploatarea instalației de canalizare situată pe terenul acesteia în suprafață de<...>mp dupa adresa:<...>, număr cadastral<...>, prin mutarea fosei septice la o distanta de cel putin 1 metru fata de limita terenului Timanin V.A., situat la adresa:<...>și a ordonat să curețe apropierea casei contaminate cu lut ca urmare a lucrărilor de pământ pe terenul ei.
În plus, instanța în mod legal în temeiul articolului. 98.100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pârâta a fost recuperată parțial suportată din cheltuielile de judecată ale reclamantei.
Nu există referiri la alte fapte lăsate fără atenția instanței de fond în recurs.
Având în vedere cele de mai sus, completul de judecată nu are motive să se îndoiască că instanța a urmat procedura de luare a unei decizii și concluziile cuprinse în aceasta. Contestația reclamantului nu este supusă satisfacției.
Îndrumat de articolele 328.329.330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Consiliul judiciar
DETERMINAT:
Decizia Tribunalului Kstovsky din regiunea Nijni Novgorod din 17 aprilie 2013 să rămână neschimbată, recursul reprezentantului Golovkova T.AND. - Golovkova Yu.R. - fara satisfactie.
prezidează: Parshina T.The.
Judecători: Zavarikhina S.I.
Kozlov O.A.
JavaScript este în prezent dezactivat. Vă rugăm să îl activați pentru o experiență mai bunăVă atragem atenția asupra faptului că această decizie ar putea fi atacată la o instanță superioară și anulată
TRIBUNALUL REGIONAL TULA
DEFINIȚIA CASAȚIEI
din 15 septembrie 2011 în dosarul nr. 33-3103
Arbitru: Meleshkov A.A.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Tula format din:
prezidând Bobkova S.A.,
judecătorii Selișchev V.V., Polosukhina N.A.,
sub secretar S.U.
a examinat în ședință publică o cauză civilă în apel Sh.L.M. la decizia lui Odoievski Tribunal Judetean Regiunea Tula din data de 12 iulie 2011 în cauza privind revendicarea Sh.L.M. către M.A.I., M.N.V., cu privire la recunoașterea unei cloanțe care nu respectă standardele sanitare și de construcție, cu privire la transferul acestei cloanțe în alt loc.
După audierea raportului judecătorului Selișchev V.V., completul de judecători
instalat:
Sh.L.M. s-a adresat instanței de judecată cu procesul de mai sus, în care a solicitat recunoașterea cloanei situate la adresa: nerespectarea normelor și reglementărilor sanitare (SanPin), precum și a codurilor și reglementărilor construcțiilor (SNiP), obligarea M.A.I. mutați această cloacă în alt loc, ținând cont de SanPin și SNiP.
În sprijinul cerințelor enunțate a indicat că M.A.AND., M.H.The. si N. locuiesc in si sunt proprietarii partii specificate a zonei rezidentiale, fiecare in cote egale. Partea din imobil de locuit corespunzătoare zonei aparține Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. și Sh.A.A.
Rezidential este dotat cu un sistem centralizat de alimentare cu apa rece, un sistem centralizat de alimentare cu gaze, un sistem de canalizare descentralizat sub forma de canalizare.
Reclamanta consideră că această groapă a fost construită cu încălcarea regulilor sanitare și igienice și a codurilor de construcție, deoarece se află pe terenul ei direct sub ferestrele casei sale. În timpul construcției gropii de gunoi, distanța zonei de protecție sanitară de la canalizare până la pereții clădirii rezidențiale și conducta de apă potabilă nu a fost menținută. S-a întors în mod repetat către M.A.I. cu o cerere de transfer al cloainului, sigilarea acesteia, s-a oferit să împartă costurile suportate pentru doi, dar nu a fost nicio acțiune din partea lui.
În acest sens, ea consideră că folosirea în continuare a acestei cloașe încalcă drepturile și interesele protejate legal ale familiei sale, creează o amenințare pentru viața și sănătatea acestora.
În ședință, Sh.LM, acționând în numele ei și în interesul terților - Sh., precum și prin împuternicire în interesul L.T., a susținut pretențiile expuse în temeiurile expuse în cerere.
Reprezentantul reclamantului prin imputernicit L.N. a susținut cerințele clientului ei.
inculpatul M.A.AND. nu a recunoscut pretențiile, a explicat că canalul a fost realizat corespunzător, conform proiectului pentru două apartamente, acoperite cu două plăci de beton armat. El este de acord să mute canalul în afara gospodăriei, dar pe teritoriul terenului Sh-out va fi necesar să săpați un șanț pentru așezarea conductelor de canalizare. Potrivit concluziei examinării, el nu este de acord să amenajeze o pușcă în fața casei, deoarece va fi necesară spargerea fundației pentru conductele de canalizare în mai multe locuri. De asemenea, în locul propus de expert pentru amplasarea puțului, trec aproape de câmpie și apă subterană.
Coinculpatul M.N.V. la ședință nu a venit, locul și ora cauzei sesizate în mod corespunzător.
Terții din partea reclamantei Sh.C.A. și Sh.A.A. cu cerințele Sh.L.M. de acord, cred că M.A.I. trebuie să mute cloaina pe cheltuiala sa în alt loc.
Reprezentantul SRL terț, prin împuternicit P., a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței de judecată, a considerat că cloaina este proprietate comună proprietarii spaţii de locuit N și N.
Reprezentantul unui terț al administrației Regiunii Moscova, așezarea de lucru Odoev, districtul Odoevsky, regiunea Tula, prin împuternicire a S.L. a lăsat, de asemenea, soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței.
Reprezentanți ai terților din administrația municipiului districtul Odoevski din regiunea Tula și medic-șef sanitar de stat, șeful departamentului teritorial al Oficiului Serviciul Federal privind supravegherea în domeniul protecției drepturilor consumatorilor și al bunăstării umane în regiunea Tula din raioanele Suvorovsky, Belevsky, Dubensky și Odoevsky din G. nu s-au prezentat la ședință, au fost informați în mod corespunzător cu privire la locul și ora luării în considerare. a cazului.
Anterior, în ședințele de judecată, G. a lăsat soluționarea pretențiilor la latitudinea instanței de judecată, a considerat că cloaina nu îndeplinește standardele sanitare actuale, întrucât era situată aproape de clădire și au avut loc distrugeri ale pereților de cărămidă.
Reprezentantul administrației municipiului raionul Odoevsky, prin împuternicit K. mai devreme în ședința de judecată, a considerat că este optimă eliminarea puțului de apă din afara proprietății N, prin așezarea conductelor de canalizare prin terenul Sh-out.
Instanța a decis:
Pretenții Sh.L.M. satisface parțial.
Recunoașteți cloaina, situată la trei metri de cea incompatibilă cu regulile sanitare.
În satisfacerea celorlalte pretenții Sh.L.M. refuza.
Recursul Sh.L.M. solicită decizia instanței de anulare, ca ilegală și nerezonabilă, decisă cu încălcarea dreptului material.
După verificarea dosarului cauzei, discutarea argumentelor recursului, după ascultarea explicațiilor reprezentantului Sh.L.M. prin împuternicit M.A.S., care a susținut argumentele recursului în casație, M.A.I., care a opus satisfacerea recursului în casație completul de judecată vine la următoarele.
În virtutea art. 263 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul unui teren poate ridica clădiri și structuri pe acesta, poate efectua restructurarea sau demolarea acestora și poate permite altor persoane să construiască pe terenul său. Aceste drepturi se exercită sub rezerva respectării normelor și regulilor urbanistice și de construcție, precum și a cerințelor pentru scopul terenului.
În conformitate cu art. 36 din Codul locuinței al Federației Ruse pentru proprietarii de spații în bloc aparțin pe baza proprietății comune comune a spațiilor din această casă care nu fac parte din apartamente și sunt destinate să deservească mai mult de o cameră din această casă, inclusiv palierele inter-apartamente, scări, lifturi, lift și alte puțuri, coridoare , pardoseli tehnice, mansarde, subsoluri , care au inginerie Comunicare, alte echipamente care deservesc mai mult de o încăpere din această casă (subsolurile tehnice), precum și acoperișurile care înconjoară structuri portante și neportante ale acestei case, echipamente mecanice, electrice, sanitare și alte echipamente situate în această casă în exteriorul sau în interiorul incintei. și deservește mai mult un sediu, un teren pe care se află această casă, cu elemente de grădinărit și amenajare a teritoriului, precum și alte obiecte destinate întreținerii, exploatării și îmbunătățirii acestei case situate pe terenul specificat (denumită în continuare proprietate comună în un bloc de apartamente) (partea 1).
Proprietarii de spații dintr-un bloc de locuințe dețin, folosesc și, în limitele stabilite de prezentul Cod și de legislația civilă, dispun de bunuri comune dintr-un bloc de locuințe (partea 2).
Reducerea dimensiunii proprietății comune într-un bloc de apartamente este posibilă numai cu acordul tuturor proprietarilor spațiilor din această casă prin reconstrucția acesteia (partea 3).
Din dosarul cauzei și stabilit de instanță, imobilul de locuit a fost construit în anul 1975, fapt confirmat de datele pașaportului tehnic pentru imobilul de locuit și terenul. Această casă cu două etaje este formată din două apartamente.
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt 1/3 din fiecare M.A.I., soția acestuia M.N.V. și
Proprietarii spațiilor de locuit N sunt 1/4 cota-parte fiecare L.T., S.E.A., S.A.A. și Sh.S.A. Aceștia din urmă, de asemenea, în baza unui contract de vânzare-cumpărare din data de ZZ.LL.AAAA, sunt proprietarii a 1/4 cotă din fiecare teren cu o suprafață totală de 1055 mp. m situat la:
Conform deciziei șefului administrației municipiului districtul Odoevsky din 21 aprilie 2006 N, acest teren cu o suprafață de 1055 mp. m prevăzute în proprietate comună pentru exploatarea unei clădiri rezidențiale.
Imobilul de locuit este dotat cu sistem centralizat de alimentare cu apa rece, sistem centralizat de alimentare cu gaze, sistem de canalizare descentralizat (local) sub forma unei chiulane care deservesc doua apartamente.
De la începutul exploatării clădirii rezidențiale de mai sus, această cloacă a fost amplasată pe un teren adiacent casei N pe și este orientată în cea mai mare parte spre șantier.
În soluționarea raporturilor juridice în litigiu, instanța a stabilit că pereții puțului sunt din zidărie, care este parțial distrus, ceea ce este confirmat de explicațiile medicului șef sanitar G. și indică o încălcare a etanșeității sale.
După analizarea probelor strânse și examinate în ședința de judecată, dându-le o apreciere juridică corespunzătoare, instanța de fond a concluzionat în mod rezonabil că canalul existent nu respectă paragraful 2.3.3 din SanPiN 42-128-4690-88 „Reguli sanitare. pentru intretinerea locurilor populate”, conform caruia fosa trebuie sa fie impermeabila.
Potrivit opiniei expertului SRL din data de 27 iunie 2011 N, este posibilă o canalizare pentru colectarea apelor uzate menajere prin amplasarea unității în afara gospodăriei la o distanță de 6 m de fundația unei clădiri de locuit, coordonându-l în prealabil cu administratia satului.
Din această concluzie rezultă, de asemenea, că atunci când se construiește o fosă, este necesar să se efectueze studii inginerești și geologice pentru apariția apei subterane la suprafața solului.
În asemenea împrejurări, instanța de fond a concluzionat în mod corect că pretențiile lui Sh.L.M. cu privire la transferul puțului în funcție de opțiunea propusă de expert nu sunt supuse satisfacției, întrucât varianta dispozitivului de fosă propusă de expert a fost realizată fără efectuarea de cercetări inginerești și geologice pentru apariția apei subterane la suprafața solului.
În conformitate cu art. 39 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarii de spații dintr-un bloc de apartamente suportă povara cheltuielilor pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de apartamente (partea 1).
acțiune cheltuieli obligatorii pentru întreținerea proprietății comune într-un bloc de locuințe, a cărei sarcină revine proprietarului spațiilor dintr-o astfel de casă, este determinată de cota din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-o astfel de casă a proprietarului indicat. (partea 2).
Potrivit art. 37 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul spațiilor dintr-o clădire de apartamente nu are dreptul să aloce în natură cota sa din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune într-un bloc de apartamente; înstrăinează cota-parte din dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune dintr-un bloc de locuințe, precum și să efectueze alte acțiuni care presupun transferul acestei cote-parte separat de proprietatea asupra localului specificat.
Analizând împrejurările stabilite în cauză, ținând cont de dispozițiile legii de mai sus, instanța a ajuns la concluzia corectă că cloaina în litigiu este un comun proprietate comună proprietarii spațiilor rezidențiale N și N, indicând în mod rezonabil că sarcina cheltuielilor pentru întreținerea acestei chiuveți, echipată pentru două apartamente, ar trebui să fie suportată de toți proprietarii de spații de locuit.
Avand in vedere ca cu inculpatul propus M.A.AND. reclamantul nu este de acord cu varianta de a transfera canalul, iar amplasarea acesteia pe teritoriul terenului adiacent acestuia este imposibila din cauza comunicatiilor care trec prin acest teritoriu, instanta de fond a recunoscut in mod rezonabil declaratia Sh.L.M. cerințele privind transferul unei cloașe în alt loc sunt nerezonabile și nu pot fi satisfăcute.
Concluziile instanței, cuprinse în hotărâre, se bazează pe o analiză a legislației actuale și a materialelor cauzei, nefiind temeiuri pentru a le recunoaște ca incorecte.
Argumentele recursului în casare nu pot servi drept temei pentru anularea hotărârii judecătorești, întrucât ele vizează de fapt reevaluarea probelor strânse în cauză, cărora instanța le-a apreciat în mod corespunzător la examinarea cauzei, și se întemeiază de asemenea. asupra unei interpretări incorecte a dreptului material aplicată de instanță la soluționarea cauzei.
Hotărârea instanței a fost pronunțată cu respectarea normelor de drept material și procesual, concluziile instanței corespund împrejurărilor cauzei, în legătură cu care hotărârea este legală și justificată, neexistând temeiuri pentru anularea acesteia la data de temeiul argumentelor cuprinse în recursul în casare.
Ghidat de art. 361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul judiciar
Judecătorul Senkovenko E.The. Cauza Nr 33-5230/2017
DETERMINAREA CONTESTAȚIILOR
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Rostov, compus din președintele Zinkina I.V.,
judecătorii Senik Zh.Yu., Romanova P.G.
sub secretarul Zhukova M.Yu.
a examinat în ședință publică o cauză civilă în temeiul creanței Shcherbakova T.A. către Iryupina T.S. , Gibadulina E.V. , terți: Shcherbakov S.P. , Shcherbakov V.P. , Shcherbakova E.S. , Shcherbakova S.S. , privind interzicerea exploatării gropii de scurgere, obligarea demontării gropii de scurgere în recurs Shcherbakova T.A. împotriva deciziei tribunalului orașului Taganrog din regiunea Rostov din 22 decembrie 2016.
După audierea raportului judecătorului Zinkina I.V., completul de judecată
instalat:
Shcherbakova T.A. a intentat acțiune împotriva Iryupina T.C., Gibadulina E.The. privind interzicerea funcționării gropii de scurgere, obligația demontării gropii de scurgere.
În susținerea cerințelor enunțate, reclamanta a indicat că este proprietara a 52/252 acțiuni din dreptul de proprietate asupra locuinței la ADDRESS INDEPENDENT. Iryupina T.S. a transferat o groapă de scurgere situată pe amplasamentul ei la ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ către clădirea rezidențială a Shcherbakova T.A., ceea ce presupune pentru reclamantă Consecințe negative sub formă de umezeală și mirosuri neplăcute în casă.
Referindu-se la încălcarea de către pârâți a drepturilor sale, reclamanta în varianta definitivă a pretențiilor a solicitat instanței să o oblige pe Iryupina T.S., Gibadulina E.V. să interzică funcționarea gropii de scurgere din cauza neconcordanței acesteia cu SNiP și SanPin, să oblige inculpații să demonteze groapa de scurgere prin curățarea acesteia de deșeurile disponibile la momentul rambleerii, să umple groapa de scurgere cu pământ.
Prin decizia Judecătoriei Orașului Taganrog din Regiunea Rostov din 22.12.2016, pretențiile lui Shcherbakova T.A. ramas nemultumit.
În dezacord cu o astfel de decizie a instanței, Shcherbakova T.A. a formulat recurs, prin care se solicită anularea hotărârii și o nouă hotărâre pentru a-și satisface integral cererea.
În susținerea plângerii, recurenta arată că groapa de scurgere se află la o distanță inacceptabilă de locuința sa - 5,9 metri pătrați, nu este etanșă, ventilată și impermeabilă, iar curățarea acesteia, care ar trebui făcută o dată la șase luni, nu a fost niciodată. fost efectuate.
Recurenta atrage atentia completului de judecata ca din aceasta groapa de scurgere se raspandeste o puternica duhoare spre casa ei, iar din cauza umezelii constante a aparut mucegai la subsolul casei. Drenurile gropii de scurgere implică distrugerea fundației și a subsolului de sub casă, ceea ce poate duce la prăbușirea acesteia și, de asemenea, poate crea o situație sanitară și epidemiologică nefavorabilă.
Examinând dosarul cauzei, argumentele recursului, după audierea lui Shcherbakov T.A. și reprezentantul ei prin împuternicire Zinchenko Zh.G., Shcherbakov S.P., reprezentantul Iryupina T.S. prin ordinul Kropotina Oh.A., completul de judecată concluzionează că nu există temeiuri, prevăzute de art. 330 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, pentru a anula decizia instanței de fond.
Pentru a hotărî, instanța s-a ghidat după articolul.Articol. 10-12, 304-305 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 45 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din data de 29.04.2010 „Cu privire la unele aspecte apărute în practica judiciară în soluționarea litigiilor referitoare la protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și a pornit din lipsa temeiului îndeplinirii cerințelor enunțate.
La această concluzie a ajuns instanța, stabilind că Shcherbakova T.A. este coproprietar a 55/252 cote din dreptul la un imobil de locuit la ADRESA ESTE IMPOSIBILA. Pârâții dețin un imobil de locuit și un teren la ADRESA NEPERSONALĂ
Locația gospodăriilor reclamantei și pârâților nu dispune de sistem centralizat de canalizare, în legătură cu care Iryupina T.C. groapa de scurgere este în funcțiune.
Ținând cont de faptul că reclamanta nu a prezentat dovezi privind amenințarea vieții și sănătății cetățenilor în timpul conservării și exploatării ulterioare a acestei gropi de scurgere, precum și argumentele privind încălcarea drepturilor sale, a căror protecție este posibilă numai prin interzicerea utilizarea canalului și demontarea ulterioară a acestuia, nu au fost confirmate, instanța ținând cont de faptul că nerespectarea gropii de scurgere la standardele sanitare în ceea ce privește sistemul de ventilație nu este inamovibilă, a constatat nerezonabile pretențiile declarate și nesupus satisfacţiei.
Colegiul Judiciar este de acord cu aceste concluzii ale Curții.
În conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate cere eliminarea oricăror încălcări ale drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate de privarea de posesie.
Conform explicațiilor prevăzute la paragraful 45 din Rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă N 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate”, o cerere pentru eliminarea încălcărilor drepturilor care nu țin de privarea de posesie, se satisface dacă reclamantul face dovada că este proprietarul sau persoana care deține imobilul în temeiurile prevăzute de lege sau de contract și că acțiunile pârâtului, nu legate de privarea de posesie, îi încalcă dreptul de proprietate sau deținerea legală. O astfel de cerere este supusă satisfacerii și în cazul în care reclamantul dovedește că există o amenințare reală de încălcare a dreptului său de proprietate sau deținere legală de către pârât.
Refuzul lui Shcherbakova T.A. în satisfacerea cererii expuse, instanța de fond a pornit de la faptul că există dovezi suficiente că această groapă de scurgere reprezintă o amenințare la adresa vieții și sănătății reclamantei, și de asemenea poluează solul sau încalcă în alt mod drepturile și interese legitime reclamanta, Shcherbakova T.A. neprezentate.
Din încheierea expertizei medico-legale din data de 11 noiembrie 2016, efectuată de NSEO NUME COMPLET14 în baza sentinței judecătorești din 23 august 2016, disponibilă în materialele cauzei, rezultă că groapa de scurgere situată la adresa: ADRESA ESTE IMPOSIBILĂ nu respectă cerințele SanPiN și SNiP. Mirosurile neplăcute din litera casei „A” la ADRESEA ESTE IMPARATE sunt rezultatul impactului negativ al gropii de scurgere, în timp ce fisurile din litera casei „A” nu sunt rezultatul impactului negativ al gropii de scurgere.
Pentru a elimina încălcările identificate, expertul a propus următoarele acțiunile necesare: faceți o nouă gaură de scurgere la o distanță de cel puțin 8,0 m de clădire rezidențială gospodărie la adresa: ADRESA ESTE NEPERSONALĂ, trebuie realizată o nouă groapă de scurgere în design ermetic cu capac ermetic și ventilație de evacuare. Expertul a determinat costul lucrărilor la construcția unei noi gropi la 33.800 de ruble.
Evaluarea acestei expertize în coroborare cu explicațiile expertului, date în cursul judecății, în conformitate cu cerințele art. Artă. 67, 196 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, precum și alte probe prezentate în cauză, instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă că reclamanta nu a dovedit argumentele că prezența unei gropi de scurgere controversate și funcționarea acesteia de către inculpatul reprezintă o amenințare la adresa vieții și sănătății Shcherbakova T.A., atrage după sine distrugerea locuinței acesteia.
Ținând cont de faptul că groapa de scurgere în sine nu respectă standardele sanitare și implică consecințe negative sub formă de mirosuri neplăcute, totuși, aceste consecințe sunt eliminate prin metodele expuse în opinia expertului, instanța nu a văzut pe bună dreptate niciun motiv pentru interzicerea operațiunii. a gropii de scurgere și pentru impunerea lui Iryupina T.S. responsabilitatea pentru demolarea instalației.
Susținerile recurentei conform cărora groapa de scurgere este situată la o distanță inacceptabilă de locuința acesteia - 5,9 mp, nu este etanșă, ventilată și impermeabilă, curățarea acesteia, care ar trebui făcută o dată la șase luni, nu a fost efectuată niciodată, a declarat comisia judiciară. respinge, întrucât aceste împrejurări nu constituie temei pentru satisfacerea cererii declarate.
Susținerea recurentei potrivit căreia scurgerile gropii de scurgere atrage distrugerea fundației și subsolului de sub casă, ceea ce poate duce la prăbușirea acesteia, dar și la crearea unei situații sanitare și epidemiologice nefavorabile, completul judiciar o consideră insuportabilă, întrucât o astfel de afirmație este nu este susținută de probe relevante și admisibile.
Întrucât contestația nu conține alte argumente care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești, nu există temeiuri de anulare sau modificare a hotărârii judecătorești.
Ghidat de Articolul.Articol. 328-330 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară
determinat:
decizia Judecătoriei Orașului Taganrog din Regiunea Rostov din 22 decembrie 2016 să rămână neschimbată, recursul lui Shcherbakova T.A. - fara satisfactie.
prezidând
Potrivit statisticilor, un adult mediu are nevoie de aproximativ două sute cincizeci de litri de apă pe zi. Este destul de firesc ca acest volum să nu intre în organism, înseamnă că în fiecare zi ne spălăm, facem curat, spălăm vasele după noi și ne spălăm hainele. Desigur, fiecare rezident de vară, atunci când planifică un consum similar de apă, trebuie să ia în considerare și problema unui dispozitiv de canalizare. Probabil că știți deja principalele tipuri de sisteme de canalizare, dar până acum se poate construi doar cel mai simplu canal, o canalizare. Un astfel de sistem de canalizare colectează apele uzate și apa uzată într-un rezervor special de stocare, care se află la o anumită distanță de clădirea rezidențială în sine și, pe măsură ce se umple, este curățat de un serviciu special, ai cărui angajați sunt numiți „lucrători de aur”.
Începutul lucrării
Ar trebui să vă începeți acțiunile alegând un loc în care veți amenaja o cloacă sau o stație de epurare biologică a apelor uzate. Trebuie luat în considerare faptul că, indiferent cât de strâns este făcut, există posibilitatea ca o parte a apei să se infiltreze în solul adiacent acestuia. Asigurați-vă că aflați care este adâncimea apei subterane în acest loc, cum fluctuează această valoare sezonier. Rețineți că, dacă apele subterane se apropie de suprafață mai aproape de 2 metri, atunci rezervoarele simple de sedimentare nu pot fi instalate acolo. În plus, stația de epurare nu trebuie să fie în conformitate cu nicio admisie de apă, de exemplu, o fântână, care poate duce la intrarea apei uzate în apa potabilă. Dacă aveți o priză de apă pe site-ul dvs., canalul ar trebui să fie amplasat în diagonală și la o distanță considerabilă de sursă (ideal, cel puțin 30 m).
Cum se calculează volumul și adâncimea puțului?
Deci, ați găsit un loc potrivit și ce ar trebui să fie dimensiuni optime? Pentru o familie medie, V = 1,5 m3 va fi considerat un volum normal, dar nu este ideal. O canalizare implică curățare periodică, adică chemarea unui camion de canalizare la șantier, a cărui muncă este plătită în avans, este nedorită dacă lasă pe jumătate goală și apare des pe șantier. Dar nu numai capacitatea mașinii trebuie să fie ghidată de dimensiune. Preluând dispozitivul unui sistem eficient de canalizare suburbană, norma calculată poate fi luată ca un volum de 300 de litri per persoană, adică de 2 ori cloacă pe an. Simțiți-vă liber să vă creșteți „matematica”, bineînțeles, în limite rezonabile, deoarece achiziționarea unei mașini de spălat automate va grăbi semnificativ umplerea canalului.
Un alt factor care determină dimensiunile este, de exemplu, dispozitivul gropii absorbante. Dacă terenul permite, nu este necesar să se asigure etanșeitatea, lăsați o parte din apa uzată să părăsească rezervorul și să fie absorbită de sol, cu volume nu foarte mari aceasta este inofensivă atât pentru pământ, cât și pentru oameni.
Gropile de absorbție sunt de obicei făcute mult mai mici, deoarece nu există nicio funcție pentru acumularea masei de canalizare. Cu toate acestea, trebuie amintit că solul poate face față doar unei cantități mici de scurgere, iar atunci când se infiltrează volume mari, se otrăvește mai întâi, apoi otrăvește spațiul din jur, inclusiv oamenii. Dacă eliminăm componenta dăunătoare fecale din apele reziduale, de exemplu, prin utilizarea unui dulap cu pulbere de turbă, atunci obținem o groapă ecologică și, odată cu aceasta, posibilitatea de a composta și reutiliza deșeurile.
Inele de beton pentru un dispozitiv de cloacă
Industria produce acum inele din beton armat (citiți aici despre fose septice ale acestora), cu secțiune pătrată sau rotundă, cu capac special și trapă metalică. O groapă izbucnește, se pun câteva inele unul peste altul, care sunt acoperite cu un capac de beton, toate rosturile existente sunt sigilate pe ambele părți, se aplică un strat de hidroizolație din exterior și toate acestea sunt acoperite cu pământ. . Doar o trapă din metal rămâne pe suprafață însăși, iar structura rezultată este capabilă să reziste chiar și la greutatea unui camion mare.
Scoaterea apelor uzate din casă prin canalizare până la canalizare, ca în fosa septică de tip bazin, are loc în subteran, prin gravitație prin conductă. Conductele din plastic pentru instalarea sistemelor de canalizare de diferite lungimi, cu coturi, coturi și adaptoare sunt abundente pe piață. Nu uitați să pregătiți cu atenție o pernă de nisip pentru țevi și să mențineți o pantă generală în acest șanț (aproximativ 3-5 grade) pentru a asigura un flux gravitațional adecvat și toate eforturile dumneavoastră vor avea ca rezultat mulți ani de funcționare fără probleme a sistemului.
 |
Ce să faci dacă toaleta este înfundată? Nimeni nu este imun la asta. Comoditățile cu care ne-am obișnuit de mult timp când trăim în medii urbane, mai devreme sau mai târziu, își arată reversul. Apa nu pleacă, umplând amenințător mai mult de jumătate din volumul toaletei? Ce să faci dacă se înfundă? Puteți chema un instalator sau puteți rezolva singur problema. Din fericire, există o mulțime de soluții la problemă. |
 |
Ce trebuie să știi despre casele de țară dintr-un bar? Sunteți în etapa de alegere a materialelor de construcție pt casa la tara? Asigurați-vă că luați în considerare utilizarea unui bar! Acest material se caracterizează prin ușurință în utilizare, aspect estetic, proprietăți ridicate de mediu. Este accesibil și, cel mai important, puteți asambla singur casa din bușteni. Aruncă o privire la fotografie - aceasta ar putea fi cabana ta! |
 |
Opțiuni de design pentru scări interioare Scările din casă pot fi un element semnificativ de design al designului interior. Atenția dumneavoastră este invitată la mai mult de zece opțiuni pentru proiectarea scărilor: de la simplu la complex. Unele dintre idei sunt potrivite pentru implementare în apartamente duplex mici și cabane de vară, altele vor fi mai potrivite în cabane spațioase. Alege! |
Judecătoria Tambov
Caz: Nr. 33-2310
Arbitru: Alekseeva G.L.
DEFINIȚIA CASAȚIEI
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Judecătoriei Tambov, compus din
prezid: Pachina L.N.
judecători: Klepikova E.A., Belousova V.B.
sub secretarul Simonova T.A.
examinat în ședință publică din 20 iulie 2011 , plângerea de casare Ledneva The.Yew. Kornienko A.K. pe decizia Judecătoriei Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011 într-o cauză civilă pe cererea lui Bednova G.T. lui Ledneva N.I., Lednev V.Yu și Kornienko A.K. cu privire la eliminarea obstacolelor și demontarea fosei,
După audierea raportului judecătorului Klepikova E.A., Colegiul Judiciar
ÎNFIINȚAT:
Bednova G.T. a mers în judecată cu declarație de revendicare către Ledneva N.I. privind înlăturarea obstacolelor din calea utilizării alimentării cu apă, precum și înlăturarea obstacolelor și demontarea bazinului.
Prin decizia Judecătoriei Morshansky din 17 august 2010, pretențiile Bednova T.T. în ceea ce privește înlăturarea obstacolelor din calea utilizării alimentării cu apă, acestea sunt mulțumite. Susține Bednova T.T. în ceea ce privește înlăturarea obstacolelor și demontarea poznei, acestea au fost separate într-o producție separată. În susținerea pretențiilor lor, Bednova G.T. a indicat că deține *** acțiuni în gospodăria situată în *** Morshansk. Coproprietarul restului casei este Ledneva N.I., care locuiește permanent în regiunea Moscovei și vine la Morshansk în vacanțele de iarnă și de vară. Consideră că fiecare dintre coproprietarii casei ar trebui să-și păstreze rețelele de comunicații în ordine. În fața zidului părții de locuință care îi aparține (Bednova G.T.), a fost construită o groapă de canalizare de către Ledneva N.I., care are în mod constant un impact negativ asupra peretelui părții de locuință a reclamantei, încă de la întemeierea casa este veche si nu are izolatie. Distanța în timpul construcției gropii de la peretele casei nu a fost respectată, este mai mică de 2 metri. Din groapă iese un miros puternic, iar acest miros este prezent constant în camera reclamantului. Reclamanta consideră că obstacolele din calea utilizării casei sale ar trebui înlăturate, iar această groapă de canalizare trebuie demontată din cauza încălcării standardelor sanitare. Totodată, Bednova G.T. cere instanței interzicerea Lednevei N.AND. folosiți groapa de canalizare, care se află lângă peretele principal al unei părți a gospodăriei aparținând reclamantei.
În dosar au fost implicați coproprietarii casei: Lednev The.Yew. și Kornienko A.K., care au fost
Prin decizia Judecătoriei Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011, pretențiile Bednova T.T. lui Ledneva N.I., Lednev V.Yu. și Kornienko A.K. privind înlăturarea obstacolelor și demontarea bazinului sunt satisfăcute. Instanța a dispus Ledneva N.AND., Lednev V.Yu., Kornienko A.K. să-și demonteze groapa din curtea *** gospodăriei din Morshansk.
Recursul Lednev The.Yew., Kornienko A.K. ridică problema anulării hotărârii instanței. Indicați că Bednova G.T. Termenul pentru această dispută a expirat. termen de prescripție, întrucât reclamanta a achiziționat o parte din locuință în 1997, iar în 2010 s-a adresat instanței. La momentul achiziționării unei părți din locuință și în următorii 13 ani, Bednova nu avea pretenții cu privire la canalizare. Se crede că construcția puțului a respectat toate cerințele de reglementare, există toată documentația necesară care permite construirea acesteia, precum și acordul vecinilor Samsonov. De la fostul coproprietar al casei, Ulybina, există și acordul pentru construirea acestei gropi, dar nu s-a păstrat de-a lungul anilor. În plus, reclamanții indică că, potrivit concluziilor examinării, fosa nu are un impact negativ asupra peretelui părții casei Bednova G.T.. Concluziile expertului cu privire la etanșeitatea canalului sunt considerate conjecturale. Instanța nu a examinat problema posibilității de canalizare în partea lor din casă. De asemenea, instanța nu a aflat care este încălcarea drepturilor Bednova T.T.
După verificarea materialelor cauzei, legalitatea hotărârii adoptate ca urmare a examinării cauzei, corectitudinea aplicării normelor de drept material și procesual în limitele stabilite de art. 347 din Codul de procedură civilă. Federația Rusă, după ce a discutat argumentele recursului în casație, instanța de judecată a concluzionat că nu există temeiuri pentru anularea hotărârii judecătorești.
Bednova G.T. este proprietarul unei cote *** din proprietatea casei în *** Morshansk, coproprietarii cotei casei sunt Ledneva N.I., Lednev V.Yu., Kornienko A.K. apropierea de casa ei îi încalcă drepturile. Din groapă iese un miros, groapa a fost construită cu încălcarea standardelor sanitare, are un impact negativ asupra peretelui casei aparținând reclamantului. Groapa a fost exploatată din anii 90. În susținerea argumentelor sale, reclamanta a depus instanței de judecată o expertiză, conform concluziilor căreia amplasarea unui „poznaș” relativ la o clădire de locuit nu îndeplinește cerințele sanitare SanPiN 42-128-4690-88 ( 8), deci cu un standard minim de 8,0 m, distanța reală este de 3,0 m, nu există o etanșeitate a canalului și, prin urmare, utilizarea sa prevăzută nu este posibilă din punct de vedere tehnic. Conținutul său se scurge prin pereți și prin fundul gropii.
Satisfacand pretentiile lui Bednova T.T. instanța a acceptat în mod rezonabil opinia expertului ca probă, întrucât instanța nu are motive să se îndoiască de concluziile sale. Angajații Departamentului Teritorial Rospotrebnadzor din orașul Morshansk, Comitetul pentru Arhitectură și Urbanism al Administrației din Morshansk, interogați în ședința de judecată în calitate de specialiști, nu au exclus o încălcare a etanșeității gropii pe baza acesteia. durata de viață, indicând faptul că conservarea acestuia încalcă norme sanitare. Având în vedere că mai devreme gospodăria aparținea unui singur proprietar, era permisă construirea unei gropi la o distanță mai mică de 8 m de o clădire rezidențială, dar având în vedere durata de viață a gropii, starea sa tehnică s-a deteriorat, ceea ce afectează drepturile reclamant.
În conformitate cu art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care se prevede altfel. lege federala. În fundamentarea întâmpinărilor lor, pârâții nu au furnizat probe care să infirme concluziile expertului. Având în vedere că nu a fost prezentată instanței de judecată astfel de probe, instanța a procedat în mod rezonabil la luarea deciziei din probele prezentate de reclamantă. Pârâții nu au fost lipsiți de posibilitatea de a prezenta alte probe pe care instanța le-ar fi apreciat în totalitate.
Argumentele plângerii conform cărora nu există niciun motiv de demontare a cloanei, din moment ce aceasta a fost oficial admisă și legalizată, nu se întemeiază pe lege.
În conformitate cu art. 210 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poartă sarcina menținerii proprietății care îi aparțin, cu excepția cazului în care prin lege sau contract se prevede altfel. Așadar, inculpații au datoria de a menține în bună stare clonul. Permițând încălcarea etanșeității gropii, aceștia au încălcat efectiv drepturile reclamantei. Lipsa etanșeității absolute a puțului, așa cum a subliniat expertul, duce la pătrunderea apelor uzate în sol și la poluarea mediului. În virtutea părții 4 a articolului 212 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile tuturor proprietarilor sunt protejate în mod egal și, prin urmare, în conformitate cu art. 304 din Codul civil al Federației Ruse, reclamantul are dreptul de a se adresa instanței pentru apărarea drepturilor sale.
Pe baza celor de mai sus, colegul judiciar nu găsește niciun motiv de anulare hotărâre.
Ghidat de art. 360.361 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară
DETERMINAT:
Decizia Tribunalului Districtual Morshansky din Regiunea Tambov din 30 martie 2011 să fie lăsată neschimbată, recursul în casație al lui Lednev V.Yu., Kornienko A.K. - fără satisfacție.
prezidând.
De asemenea, veți fi interesat de:
Lista zonelor offshore ale lumii Lista zonelor offshore ale site-ului mondial Cele mai ...
Fiecare proprietar de autoturism trebuie să-și înmatriculeze vehiculul (V) în ...
Principalul document metodologic pe baza căruia...
Impozitul pe proprietate al persoanelor fizice - conceptul - este, care este plătit de persoane fizice...
Numai în primul trimestru al anului 2017, Serviciul Federal al Executorilor Judecătorești (FSSP) a emis 874 mii ....
