SOLUŢIE

Nume Federația Rusă

19 ianuarie 2011 Tribunalul Trinity City Regiunea Chelyabinsk format din: președintele Mirzoyan N.E.,

sub secretarul Kadomtseva T.G.,

cu participarea avocatului Chiganova T.I.,

a examinat în ședință publică o cauză civilă în temeiul creanței Bubyasheva L.A. lui Tleumagambetova L.Yu. pentru a elimina obstacolele din calea folosirii proprietatii

instalat:

Bubyasheva L.A. a intentat un proces în care solicită obligarea inculpatului să demonteze, cu respectarea normelor și regulilor sanitare, o structură neautorizată ridicată - un puț situat la graniță. terenuriîntre casele lor și să-l recultiveze teren la o distanţă de 30 de metri de linia de hotar.

În susținerea pretenției, el se referă la faptul că groapa a fost făcută cu încălcarea standardelor sanitare, nu este etanșă, canalizarea curge în pământ, ceea ce duce la umezirea fundației din casă, la apariția crăpăturilor pe pereți. a casei și apariția unui miros fetid în casă. Din acest motiv, calitatea apei din fântâna ei s-a deteriorat. Bazinul se află în apropiere de alimentarea cu apă a orașului, pe care o folosește reclamanta.

În ședință, reclamanta și reprezentantul ei Yezhov A.AND. a susținut cererea, făcând referire la argumentele expuse în cerere.

inculpatul Tleumagambetova L.Yew. procesul nu a fost recunoscut, referindu-se la faptul ca groapa este etansa, nici mirosurile si nici scurgerile nu patrund in pamant, fiind imposibil de localizat in alt loc din cauza dimensiunii terenului. Prezența substanțelor chimice în aerul examinat în locuința reclamantului nu este motivul legăturii cu groapa de hăinuță. Pe terenul reclamantei mai sunt surse de poluare: o groapă de la o baie, o toaletă. El cere respingerea cererii.

După audierea părților, a depoziției martorilor, a examinării probelor din cauză, instanța constată cererea supusă satisfacerii parțiale.

Am decis:

Obliga Tleumagambetova L.Yew. demontați, cu respectarea standardelor și regulilor sanitare, o groapă situată pe un teren la adresa<адрес>termen limită d. XXX aprilie 2011.

În costum Bubyasheva L.A. lui Tleumagambetova L.Yu. privind recuperarea terenului de refuzat.

recupera de la Tleumagambetova A.Yew. în favoarea lui Bubyasheva L.A. cheltuieli judiciare în valoare de 36840 (treizeci și șase mii opt sute patruzeci) RUB.

Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Chelyabinsk în termen de 10 zile prin Tribunalul orașului Troitsk.

Dosar civil Nr.2-200/2013

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Tribunalul Districtual Dmitrievsky din regiunea Kursk

Președintele judecător Goncharova L.M., cu participarea

Reclamanta Litvinova R.M.,

Reprezentanții unui terț din partea reclamantului -

Administrația orașului Dmitriev, regiunea Kursk - specialist șef - expert

Dubinina S.M. (împuternicire din ***), inginer mecanic, Întreprindere Unitară Municipală Locuințe și Utilități Publice

Puzanova I.A. (procură de la ***),

Inculpatul Ashurkova E.G.,

Specialist șef - expert departament teritorial

Birou Serviciul Federal privind supravegherea în domeniul protecţiei consumatorilor şi

Bunăstarea umană în regiunea Kursk Maslova V.I.

(procură din data de *** Nr.)

Subsecretar Brileva A.V.,

După ce a examinat în ședință publică o cauză civilă privind întâmpinarea Litvinova R.M. lui Ashurkova E.G., Ashurkov N.S. privind interzicerea folosirii unei clocane și a demontării hazna,

Terțul care nu se declară independent

Cerințe privind obiectul litigiului, din partea reclamantei, -

Administrația orașului Dmitriev, regiunea Kursk,

INST A N O V&L:

Litvinov R.M. a mers la tribunal cu declarație de revendicare lui Ashurkova E.G. cu privire la interzicerea folosirii unei cloanțe și a demontării unei chiulane. Și-a motivat revendicările prin faptul că deține un imobil de locuințe Nr. cu un teren situat pe.

Alături de el locuiește Ashurkova E.G., într-o clădire cu mai multe apartamente nr., în apartamentele nr. 1, 2, care a construit în curtea comună o groapă din anvelope uzate, iar deșeurile menajere cad în pământ.

Conform cerințelor Normelor și Regulilor Sanitare (SNiP), canalul trebuie amplasat la o distanță de cel puțin 8 metri de limita unui sit învecinat sau la cel puțin 15 metri de o clădire de locuit. De altfel, cloaina se află la o distanță de 1,4 metri de limita terenului său și la 6,6 metri de imobilul său de locuit. Deoarece în sezonul cald emană un miros neplăcut din groapă, insectele zboară, este lipsită de posibilitatea de a deschide fereastra în cameră.

Cu privire la problema structurii controversate, el a contactat Administrația orașului Dmitriev, Regiunea Kursk, și a primit un răspuns scris în care se spunea că cloaina a fost într-adevăr construită cu încălcarea SNiP și fără permisiunea corespunzătoare.

Demontați voluntar groapa Ashurkova E.G. refuză și, prin urmare, reclamanta a solicitat instanței să oblige pârâta să înceteze utilizarea canalului și să o demonteze: pomparea conținutului din groapă, îndepărtarea cauciucurilor auto, pământul contaminat, dezinfectarea și umplerea acestuia.

În calitate de co-pârât în ​​cauză, pe baza unei hotărâri judecătorești, al doilea proprietar al apartamentului nr. 2 al casei nr. pe - Ashurkov NS a fost recunoscut ca co-inculpat în cauză.

În ședință, reclamanta a susținut cerințele expuse, invocând în susținerea unor argumente similare împrejurărilor de mai sus. În plus, a explicat că proprietatea asupra imobilului de locuit și a terenului situat la adresa: înregistrată pentru el în modul prevăzut de lege, dovadă prin înregistrare de stat drepturi. Din aproximativ 2007, a început să locuiască în casa lui. Ashurkova E.G. în prezența lui ea a construit o poznașă. Apoi orice comentarii și cereri cu privire la problema construcției lui Ashurkova E.G. de la el. nu a făcut-o, pentru că nu se aștepta ca cloaina să-i provoace neplăceri în viitor. În plus față de faptul că nu poate deschide o fereastră într-o cameră a casei în timpul sezonului cald, deșeurile menajere și alte ape uzate din groapă cad în pământ și, prin urmare, doi pomi fructiferi s-au uscat pe terenul său personal - caise. și cireș

Litvinov R.M. a crezut că este posibil să se construiască o nouă cloacă în curtea comună a unui bloc de apartamente, ținând cont de cerințele SNiP (lângă cloaina lui K.). Încălcările existente nu pot fi înlăturate de pârâți în nici un alt mod (prin hidroizolarea structurii), și de aceea s-a insistat asupra demontării canalului.

Reprezentantul unui terț din partea reclamantei Dubinin SM a considerat cererea satisfăcută. Totodată, a explicat că curtea comună și imobilul de locuințe cu cinci apartamente nr.c sunt situate pe un teren, pe care locuitorii săi îl dețin pe drept de folosință permanentă (perpetuă). În această casă, ca și în alte blocuri de pe această stradă, nu există canalizare centrală. Într-adevăr, Ashurkova E.G. fără permisiunea administrației orașului pentru familia ei în curtea comună, ea a construit o cloacă în mod economic, încălcând cerințele SNiP. Un alt locuitor al casei are o gaură similară.În martie 2010, când Litvinov R.M. a făcut apel la Administrația orașului cu privire la problema dispozitivului ilegal Ashurkova E.G. cloacă, conform rezultatelor inspecției la fața locului a obiectului în litigiu, i s-a interzis verbal să folosească instalația. Nu s-a stabilit însă termenul de demontare a puțului, nu s-a efectuat controlul asupra demontării, iar Primăria nu a depus un proces la instanță.

Reprezentantul unui terț pe partea reclamantului Puzanov AND.A. la ședință a mai crezut că cloaina, construită de Ashurkova E.T. în curtea comună a unui bloc de apartamente, nu îndeplinește cerințele SNiP.

inculpatul Ashurkova E.T. în ședință a contestat pretențiile Litvinova R.M. și a explicat următoarele. Într-un bloc de apartamente nr. pentru el și fiul său Ashurkov N.S. două apartamente aparțin: Nr. 1 - proprietatea ei individuală, Nr. 2 - proprietate comună comună a 1/2 acțiuni pentru fiecare dintre ele. Bazinul în litigiu a fost construit inițial de fostul proprietar pe vremea când Litvinov R.M. Nu am locuit încă în cartier. Și ea, Ashurkova E.G., după ce s-a mutat în casă, a reparat doar fosa existentă deja.

Într-adevăr, groapa este făcută din anvelope uzate de cinci roți de camion și o roată autoturism dimensiuni mai mici, acoperite de sus cu o capotă metalică din mașină. Groapa este destinată numai colectării dușului și apelor uzate menajere, deoarece în curte există o toaletă comună, care este folosită de toți locuitorii casei.Nu au existat cazuri în care groapa s-a revărsat. Nu au existat niciodată dispute cu vecinii pe această problemă.

Ashurkova E.G. consideră argumentele lui R.M.Litvinov exagerate. că nu poate deschide fereastra casei din cauza mirosurilor neplăcute din groapă, iar apele uzate din groapă intră în pământ, așa că doi pomi fructiferi sunt sărați. Între casa lui Litvinov R.M. și s-a ridicat un garaj înalt, cu groapă, iar în imediata apropiere a gropii din curtea lor crește un măr, care dă roade an de an.

Reclamanta explică această poziție prin faptul că între aceștia s-au dezvoltat relații ostile, iar Litvinov R.M. a intentat un proces prin care a cerut demontarea puțului după ce ea a intentat un proces pentru a-i demola garajul și cererea ei, a admis instanța.

De asemenea, Ashurkova E.G. a precizat că, în martie - mai 2010, în prezența lor, inculpații, nu a fost efectuată nicio cercetare a cloainului în litigiu de către reprezentanții Administrației orașului Dmitriev. Revendicari, ordine, interdictii privind folosirea cloanei de la Primaria in forma scrisa si orala, nu au primit.

Potrivit lui Ashurkova E.G. nu este posibil să construiți o nouă cloacă în curtea comună, deoarece fiecare familie are anexe, garaje și, prin urmare, nu a deranjat munca necesara impermeabilizarea gropii tale.

inculpatul Ashurkov H.C. nu s-a prezentat la audiere din motive de sănătate. Într-o cerere scrisă, a solicitat instanței să examineze cauza fără participarea sa, iar în proces, Litvinov R.M. refuza. Totodată, el a remarcat că controversata cloană a fost construită în urmă cu câțiva ani și nu a creat niciun inconvenient nimănui până acum.

Martorul K. a depus mărturie în ședința de judecată că locuiește într-o clădire rezidențială cu mai multe apartamente nr. po din apartamentul nr. 3. Când, în urmă cu aproximativ 4 ani, s-a mutat în apartament, fosa în litigiu era deja folosită de Ashurkov. . Pe tot timpul de rezidență, nu am simțit mirosul de la cloacă, nu am observat muschi, nu au existat conflicte între locuitorii casei lor în ceea ce privește fosa Ashurkov, nu au existat cazuri în care cloaina se revărsa. Ea nu a negat că locuitorii casei folosesc o toaletă comună în curte și a echipat o groapă similară pentru a colecta apele uzate menajere din apartamentul ei.

Specialistul Maslov V.I. În conformitate cu cerințele art. a dat următoarea explicație.

Potrivit p.p. 2.3.1, 2.3.22.3.3 SanPiN 42128-4690-88 „Reguli sanitare pentru întreținerea teritoriilor zonelor populate” pentru colectarea deșeurilor lichide în gospodăriile necanalizate, se amenajează gropi de gunoi din curte, care trebuie să aibă impermeabil. groapă și o parte măcinată cu capac și grătar pentru separarea fracțiilor solide. Pe teritoriul gospodăriilor private, distanța de la latrinele din curte (poiynits) la gospodării este determinată de proprietarii înșiși și poate fi redusă la 8-10 metri. În situații de conflict, amplasarea curților (haldelor), a latrinelor este stabilită de reprezentanții publicului, comisiile administrative ale Consiliilor locale. Bazinul trebuie să fie impermeabil. Adâncimea canalului depinde de nivelul apei subterane, dar nu trebuie să fie mai mare de 3 m. Nu este permisă umplerea canalului cu ape uzate mai mari de 0,35 m de suprafața pământului.

Canalul în litigiu, situat în curtea comună a unui bloc de locuințe cu mai multe apartamente Nr. po pe un teren municipal, urma să fie construit de locuitori cu permisiunea proprietarului terenului.

Cu toate acestea, Maslov V.I. a clarificat că nu există posibilitatea reală de a localiza fosa în alt loc și, în același timp, de a respecta cerințele normelor și regulilor sanitare. Înființarea unei noi clocane în curtea comună în locul indicat de reclamantă poate atrage încălcarea drepturilor și interese legitime alte persoane - proprietari, coproprietari ai unui bloc de locuinte.

Exploatarea ulterioară a puțului de apă de către familia Ashurkov în același loc este posibilă prin crearea etanșeității acestuia prin efectuarea hidroizolației, care asigură etanșeitatea la apă. În plus, este necesar să instalați un capac etanș pe partea superioară a puțului. Apele uzate din canalizare trebuie să fie pompate în timp util cu echipamente speciale și duse în locuri special amenajate pentru neutralizarea și distrugerea lor, în legătură cu care inculpații ar trebui să încheie un acord corespunzător pentru eliminarea deșeurilor lichide.

După audierea reclamantului, terților din partea acestuia, pârâtului, martor, specialist, examinând cloaina în litigiu de la locul acesteia, examinând materialele cauzei, instanța reține următoarele.

AM DECIS:

Pretenții Litvinova R.M. lui Ashurkova E.G., Ashurkov N.S. cu privire la interzicerea folosirii puțului și demontării puțului se înlătură.

Decizia poate fi atacată cu recurs la Tribunalul Regional Kursk prin Tribunalul Districtual Dmitrievsky din Regiunea Kursk în termen de o lună de la data adoptării ei de către instanță în forma definitivă.

Judecătorul L.M. Goncharova

Litigiu pe:

Practica de arbitraj cu privire la aplicarea art. 10 Cod civil al Federației Ruse

Crezi ca esti rus? Născut în URSS și crezi că ești rus, ucrainean, belarus? Nu. Nu este adevarat.

Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus. Dar crezi că ești evreu.

Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprinting”.

Un nou-născut se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este caracteristic majorității ființelor vii cu vedere.

Nou-născuții din URSS în primele zile și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire, iar de cele mai multe ori au văzut fețele personalului maternității. Printr-o coincidență ciudată, ei erau (și sunt încă) în mare parte evrei. Recepția este sălbatică în esență și eficacitate.

Toată copilăria ta te-ai întrebat de ce trăiești înconjurat de oameni nenativi. Evreii rari de pe calea ta puteau face orice cu tine, pentru că ai fost atrași de ei, în timp ce alții erau respinsi. Da, chiar și acum pot.

Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este greu de înțeles, instinctul a prins contur când erai încă foarte departe de a putea formula. Din acel moment, nu s-au păstrat cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile feței au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri familia ta.

Sistem și observator

Să definim un sistem ca un obiect a cărui existență nu este pusă la îndoială.

Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică își determină existența, inclusiv prin factori independenți de sistem.

Din punctul de vedere al sistemului, observatorul este o sursă de haos – atât acțiunile de control, cât și consecințele măsurătorilor observaționale care nu au o relație cauzală cu sistemul.

Un observator intern este un obiect potențial realizabil pentru sistem în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.

Un observator extern este chiar un obiect potențial de neatins pentru sistem, situat dincolo de orizontul de evenimente al sistemului (spațial și temporal).

Ipoteza #1. Ochiul atotvăzător

Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi pot avea loc măsurători observaționale, de exemplu, cu ajutorul „radiației gravitaționale” care pătrunde în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală de captare a „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” din această captură asupra altui obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor obiectelor și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.

Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect crește aleatorietatea acestuia și este percepută de noi ca o trecere a timpului. Un obiect care este opac la „radiația gravitațională”, a cărui secțiune transversală de captare este mai mare decât dimensiunea geometrică, arată ca o gaură neagră în interiorul universului.

Ipoteza #2. Observator intern

Este posibil ca universul nostru să se privească pe sine. De exemplu, folosind ca standarde perechi de particule cuantice încurcate distanțate în spațiu. Atunci spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, care atinge densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă și absența unei secțiuni transversale de captare suficient de mare pe traiectoriile obiectelor capabile să absoarbă aceste particule. Ipotezele rămase rămân aceleași ca pentru prima ipoteză, cu excepția:

Curgerea timpului

Observarea externă a unui obiect care se apropie de orizontul de evenimente al unei găuri negre, dacă factorul determinant al timpului în univers este un „observator din exterior”, va încetini exact de două ori - umbra găurii negre va bloca exact jumătate din traiectorii posibile. a „radiației gravitaționale”. Dacă factorul determinant este „observatorul intern”, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie de interacțiune și fluxul de timp pentru un obiect care cade într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere din exterior.

De asemenea, nu este exclusă posibilitatea combinării acestor ipoteze într-o proporție sau alta.

Vă atragem atenția asupra faptului că această decizie ar putea fi atacată la o instanță superioară și anulată

TRIBUNALUL REGIONAL TULA

DEFINIȚIA CASAȚIEI
din data de 15 septembrie 2011 în dosarul nr. 33-3103

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile din Tulsky tribunal regional compus din:
prezidând Bobkova S.A.,
judecătorii Selișchev V.V., Polosukhina N.A.,
sub secretar S.U.
a examinat în ședință publică o cauză civilă în apel Sh.L.M. la decizia lui Odoievski Tribunal Judetean Regiunea Tula din data de 12 iulie 2011 în cauza privind revendicarea Sh.L.M. către M.A.I., M.N.V., cu privire la recunoașterea unei cloanțe care nu respectă standardele sanitare și de construcție, cu privire la transferul acestei cloanțe în alt loc.
După audierea raportului judecătorului Selișchev V.V., completul de judecători

instalat: