Kodėl tokios neefektyvumo problemos kyla koordinuojant rinką?
1. Pasiūlos ir paklausos mechanizmas orientuojasi į gamybą sukurta poreikių sistema. Tokia sistema yra statinė. Dinamiškumo įneša verslininkas, kurio interesas yra platesnis nei tik siekis maksimaliai padidinti pelną (savirealizacija, sėkmė, apetitas rizikuoti ir pan.).
2. Rinkos sistema remiantis privataus intereso dominavimu. Tokia sistema neleidžia patenkinti daugelio socialinių poreikių ir automatiškai nesukuria palankaus socialinio klimato verslui.
Kaip šios problemos sprendžiamos? Pirmiausia, plėtojant institucines verslo struktūras. Formuojasi sistema Strateginis planavimas atliekamos didelėse korporacijose – ekonominės galios centruose. Jie įgyvendina sistemingą išteklių paskirstymą, siekdami ilgalaikės plėtros. Antra, valstybė kaip ūkio subjektas prisiima eilę ūkinių funkcijų, užtikrinančių visų rūšių poreikių tenkinimą.
Rinkos nesėkmė- tai situacija, kai rinka nesugeba koordinuoti ekonominio pasirinkimo procesų taip, kad būtų užtikrintas efektyvus išteklių paskirstymas. Tokie „rinkos trūkumai“, kuriuos valstybė yra skirta kompensuoti, apima:
1. Kadangi rinka yra orientuota į efektyvios paklausos patenkinimą, ji neužtikrina daugybės plataus vartojimo prekių, kurioms nėra individualios efektyvios paklausos, gamyba (apsauga nuo potvynių, skiepai nuo pavojingų ligų, teisėsauga, gynyba ir kt.). Atsiranda viešųjų gėrybių gamybos problema.
2. Rinkos koordinavimas grindžiamas tuo pinigų kaina tinkamai atspindi prekių ir išteklių vertę. Tačiau realiai kai kurių prekių vartojimą lydi papildomi poveikiai, kurių kaina nepagauna (tarša ir pan.). Rinkos kainos neatspindi trečiųjų šalių pelno ir nuostolių, todėl ištekliai paskirstomi neefektyviai. Yra išorinių veiksnių problema.
3. Rinka, kuri reiškia didelę ekonominės galios ir konkurencijos išsklaidymą, pati savaime negali užkirsti kelio konkurencijai virsti monopolija. Atsiranda konkurencijos palaikymo problema.
4. Rinka, kuri remiasi privačiais interesais, generuoja gamybos svyravimus. Atsiranda nelygumo problema.
5. Pajamų paskirstymas in rinkos sistema yra išteklių paskirstymo pasekmė ir todėl yra itin netolygus.
6. Rinka daro prielaidą, kad verslo subjektai gauna visą jiems reikalingą informaciją ir ja remdamiesi gali priimti racionalų ekonominį pasirinkimą. Iš tiesų:

· Žmonės neturi visos informacijos(apie konkrečią naudą, apie pakaitalus, apie gamybos kenksmingumą ir pan.). Todėl valstybės ir visuomeninės organizacijos (vartotojų draugijos, smulkaus verslo pagalbos sąjungos, „žaliųjų“ judėjimas) prisiima informacijos rinkimo ir perteikimo žmonėms funkciją, taip palengvindamos jiems pagrįstų sprendimų priėmimą.

· Yra problema informacijos asimetrija, dėl ko atsiranda sąnaudų ir naudos, kurios nebuvo nurodytos sudarant sandorį (paslėpti trūkumai, paslėptos ilgalaikės veiklos pasekmės ir kt.), didelė ūkio subjektų oportunistinio elgesio rizika, kuri užkerta kelią sandorio sudarymui. abipusiai naudingų sandorių sudarymas ir efektyvus išteklių paskirstymas. Valstybė raginama sudaryti institucines sąlygas tolygesniam judėjimui ekonomine informacija: Pirmiausia, teisės aktai dėl informacijos teikimo; Antra, tipines sutartis, aiškias sandorių sudarymo procedūras.

Geriausias būdas suprasti rinkos nepakankamumo reiškinį – pirmiausia atsižvelgti į sėkmingo rinkos mechanizmo funkcionavimo reiškinį, t.y. sąlygos, kuriomis idealizuotų konkurencinių rinkų rinkinys gali užtikrinti Pareto optimalų pusiausvyros išteklių paskirstymą. Šis Adomo Smitho miglotai numanytas rinkų gebėjimas aiškiausiai buvo išreikštas šiuolaikinėse teoremose. ekonomikos teorija gerovė.

Pirmiausia mus domina pirmoji iš jų, vadinama „pirmąja pagrindine gerovės ekonomikos teorema. Supaprastinta forma gali būti nurodyta taip: (1) jei tenkinama rinkų užbaigtumo sąlyga, (2) jei vartotojų ir gamintojų elgsena yra konkurencinga ir (3) jei yra pusiausvyros būsena, tada išteklių paskirstymas šios pusiausvyros sąlygomis bus Pareto optimalus. Manoma, kad rinkos žlugimas įvyksta, jei šios teoremos išvada neatitinka tikrovės, t.y. rinkose pasiekiamas išteklių paskirstymas nėra efektyvus.

Rinkos nepakankamumas dažnai vertinamas kaip pateisinimas valdžios kišimuisi į rinkos procesus. Standartiniai argumentai – jei išteklių paskirstymas rinkoje yra neefektyvus, galima ir reikia didinti tiriamųjų gerovę. Norint suprasti tokios Pareto gerovę didinančios intervencijos įgyvendinamumą ir pageidautinumą, reikia giliau suprasti rinkos nepakankamumo priežastis. Kadangi jos neišvengiamai turi būti susijusios su bent vienos iš trijų „pirmosios pagrindinės teoremos“ sąlygų pažeidimu, kiekvieną iš šių sąlygų nagrinėsime paeiliui.

Pirmoji sąlyga reikalauja rinkų užbaigtumo. Nors nėra aiškių „išsamumo“ kriterijų, bendras principas yra tas, kad jei tam tikras ūkio subjektas jaučia poreikį gauti kokią nors prekę (arba sustabdyti priverstinį antigėrio vartojimą), ir šis poreikis gali būti tik patenkintas. patenkintas per sąveiką bent jau su kitu subjektu, tada turi būti šios prekės (arba antiprekės) rinka ir jai turi būti nustatyta kaina.

Ši sąlyga turi būti įvykdyta bet kokiam gėriui (antigėriui), nesvarbu, ar tai duona, ar gamyklos dūmai, ar krašto apsauga. Pirmuoju atveju mes susiduriame su standartine privačia gėrybe, antruoju – su išoriniu poveikiu, trečiuoju – su viešąja gėrybe. Norint pasiekti Pareto optimalų išteklių paskirstymą, turi būti įkainotos visos išvardytos prekės (antiprekės); nesant šių išmokų (anti-naudų) rinkų, subjektai gali nesugebėti informuoti kitų subjektų apie galimybę sudaryti abipusiai naudingus sandorius, didinančius abiejų šalių gerovę.

Rinkų informacinis vaidmuo aiškiai atsiskleidžia klasikiniame T. Sitovski analizuotame rinkos nepakankamumo pavyzdyje. Šiame pavyzdyje naujai besiformuojanti plieno pramonė gali būti pelninga tik tuo atveju, jei geležinkelių transportas pradės veikti per ateinančius penkerius metus. Kita vertus, geležinkelių transportas bus pelningas tik tuo atveju, jei plieno pramonė pradės veikti. Žinoma, kiekviena iš pramonės šakų yra suinteresuota kitos veiklos veikimu, ir abi gali dirbti efektyviai; plieno pramonė turėtų pradėti veikti Šis momentas laiko, o geležinkelių transportas – kiek vėliau.

Tačiau nesant plieno ateities sandorių rinkos, geležinkelių transportui sunku per rinkos mechanizmą pranešti apie savo interesus plieno pramonei. Nesugebėjimas dalytis informacija apie norimą sąveikos kryptį ir koordinuoti konkrečių žingsnių laiką yra rinkos nepakankamumo pavyzdys, kuris dažnai buvo naudojamas pateisinti valdžios kišimąsi į procesus. ekonominis vystymasis, t.y. kad pagrįstų vyriausybės planavimą.

Tačiau jei sutiksime, kad kai kurių rinkų iš tikrųjų trūksta, galime nesunkiai rasti alternatyvų sprendimą – sukurti plieno ateities sandorių rinką. Jei dabar geležinkeliai gali sumokėti už plieno pristatymą tam tikru momentu ateityje, tai tiek plieno, tiek geležinkelių pramonė galės informuoti viena kitą apie savo interesus per rinkos mechanizmą. Nesunku parodyti, kad esant konkurenciniam ūkio subjektų elgesiui ir esant pusiausvyrai, vystosi ateities sandorių rinkos gali pašalinti tokio tipo rinkos nepakankamumą.

Visiškai kitoks informacinio rinkų vaidmens pavyzdys yra atvejis, kai rinkos dalyviai turi asimetrinę informaciją apie tikrąją reikalų būklę neapibrėžtumo sąlygomis. Klasikinis pavyzdys yra akcijų rinka, kurioje viešai neatskleista informacija gali turėti tam tikrą informaciją, kurios pašaliniai asmenys neturi. Net jei gauti informaciją, kurią turi viešai neatskleista informacija, yra svarbi ir potencialiai pelninga pašaliniams asmenims, rinkų išbaigtumo sąlyga, reikalinga efektyviam išteklių paskirstymui, gali būti neįvykdyta. Norėdami geriau suprasti esmę, tarkime, kad yra tik dvi galimos pasaulio būsenos.

Tarkime, kad yra du vartotojai, vienas iš kurių žino tikrąją pasaulio būklę, o kitas mano, kad abi būsenos yra vienodai tikėtinos. Jei yra tik turgus gatavų gaminių, tada išteklių paskirstymas bendruoju atveju nebus Pareto optimalus. Vienas iš problemos sprendimo būdų – sukurti neapibrėžtųjų įsipareigojimų rinką. M6 galima sudaryti „draudimo sutartį, kurioje fiksuoto kiekio prekių pristatymas ir gavimas yra priklausomi nuo tikrosios pasaulio būklės.

Jei abi šalys „ex post“ gali nustatyti, kokia pasaulio būklė buvo būdinga sutarties galiojimo laikotarpiui, tai esant konkurenciniam subjektų elgesiui ir esant pusiausvyrai, ši pusiausvyra su aprašyta informacijos struktūra bus Pareto optimali. Bendresnę ir tikslesnę šios teoremos formuluotę galima rasti R. Radnerio darbe.

Tolesnė nagrinėjamo atvejo analizė rodo, kad pusiausvyros būsenoje realiai nerealizuotai pasaulio būklei prekių kainos linkusios į nulį (arba yra lygios nuliui), nes teigiama vertė nurodytų kainų, informuotas subjektas dėl „klaidingos“ pasaulio būklės bus pasirengęs sudaryti sutartį dėl neriboto kiekio prekių tiekimo, iš anksto žinodamas, kad realaus tiekimo nereikės.

Jei neinformuotas subjektas yra protingas ir supranta šį modelį, jis gali gauti informacijos apie tai, kuri pasaulio būklė yra teisinga, stebėdama, kuriai pasaulio valstybei neapibrėžtųjų įsipareigojimų kainos yra lygios nuliui. Jei jis toliau naudos šią informaciją, kurią jis gavo nemokamai dėl rinkos mechanizmo veikimo, tada Pareto optimali pusiausvyra bus pasiekta turint visą informaciją. Tai – labai supaprastinta forma – idėja, kuria grindžiama racionalių lūkesčių samprata. Esant „protingiems“ konkuruojantiems subjektams, rinkų užbaigtumo sąlyga nėra būtina, kad būtų pasiektas Pareto optimalus pusiausvyros išteklių paskirstymas.

Atrodo, kad rinkų užbaigtumo užtikrinimas yra paprasčiausias būdas ištaisyti rinkos nesėkmes. Siūlymai jį panaikinti tiesiogiai grindžiami, naudojant mokesčius ir subsidijas, taip pat perskirstant nuosavybės teises. Tačiau tokių rinkų sukūrimas kartais turi nenumatytų pasekmių. Kai kuriais atvejais naujų rinkų „pridėjimas“ veda prie „pirmosios pagrindinės teoremos“ antrosios ir trečiosios sąlygos pažeidimo.

Vieno tipo rinkos nepakankamumo pašalinimas gali sukelti kito tipo atsiradimą. Norėdami suprasti, kodėl taip nutinka ir dėl ko pažeidžiama antroji sąlyga (kuri reikalauja, kad tiriamųjų elgesys būtų konkurencingas), apsvarstykite informuoto vartotojo elgesį ankstesniame pavyzdyje. Jeigu jis suvoks, kad neinformuotas vartotojas, remdamasis savo elgesio stebėjimu, netiesiogiai darys išvadas, jis nesiims konkurencinio elgesio, nes apsimesdamas neinformuotu jis galės padidinti savo gerovę.

Dėl strateginių priežasčių ji gali apriboti informacijos teikimą (kurios monopolis yra jai priklauso) ir pasiekti daugiau aukštas lygis gerovė nei konkurencinio elgesio atveju. Informacijos apie tikrąją pasaulio būklę atskleidimas yra susijęs tik su jo noru sudaryti sutartis dėl neriboto kiekio prekių tiekimo.

Pasiūlymas už mažą mažo kiekio prekių kainą, atsiradus „klaidingai“ pasaulio būsenai, neleis neinformuotam subjektui daryti išvadų ir suteiks informuotam subjektui galimybę pasipelnyti dėl savo monopolinę padėtį. Šis pavyzdys tik nežymiai skiriasi nuo standartinio (2) sąlygos pažeidimo pavyzdžio, susijusio su monopoliniu prekių tiekimu.

Kitas nenumatytų rezultatų atvejis kyla kuriant viešųjų gėrybių paskirstymo rinkas. Dabar plačiai žinoma, kad privačių kainų (Lindahl kainų) naudojimas kaip individualios viešųjų gėrybių paklausos kainos (t. y. kainos, užtikrinančios vieningą nuomonę dėl viešosios gėrybės paklausos dydžio savanoriškų mainų sąlygomis), lemia a Pareto optimalus išteklių paskirstymas.jei vartotojų elgsena yra konkurencinga.

Tačiau pagal šią schemą kiekvienas subjektas tampa monopsonistu vienoje iš naujai sukurtų rinkų, todėl yra suinteresuotas nuvertinti savo paklausą ir nelaikyti kainų nurodytomis. Tai yra „free rider“ problemos esmė, kuri dažnai vertinama kaip paaiškinimas, kodėl naujų rinkų kūrimo būdas rinkos nepakankamumui įveikti yra neefektyvus. Norėdami suprasti šį teiginį, išsamiau apsvarstykite antrąją „pirmosios pagrindinės teoremos“ sąlygą.

Ši sąlyga numato, kad visų rinkos subjektų elgesys yra konkurencingas. Tai reiškia, kad kiekvienas iš jų turi elgtis taip, lyg neturėtų galimybės daryti įtakos kainų lygiui ir vadovautųsi optimizavimo strategija, kainas vertindamas kaip duotąsias. Vartotojai maksimaliai patenkina poreikius, atsižvelgdami į biudžeto apribojimus, o gamintojai maksimaliai padidina pelną, kurie abu laiko kainas fiksuotais parametrais.

Ši sąlyga pažeidžiama, kai tiriamieji turi galimybę paveikti kainų pusiausvyros vertes ir taip padidinti savo gerovę. Standartinis rinkos nepakankamumo pavyzdys, susijęs su šios sąlygos pažeidimu, yra monopolijos atvejis, kai yra tik vienas prekės tiekėjas. Dirbtinai ribodamas pasiūlą jis gali pakelti kainas ir pasiekti aukštesnį savo gerovės lygį, nors išteklių paskirstymo pusiausvyra bus neefektyvi.

Ar galime ištaisyti rinkos nepakankamumą dėl nekonkurencinio elgesio? Norint atsakyti į šį klausimą, pirmiausia reikia nustatyti sąlygas, kurioms esant rinkos dalyviai manys, kad konkurencinis elgesys atitinka jų interesus. Robertso ir Posthwaite'o darbai rodo, kad jei kiekvienas agentas turi tik nedidelę dalį visų išteklių, jis paprastai nesugebės reikšmingai manipuliuoti kainomis ir priims kainas tokias, kokios nurodytos. Rinkų „gylis“ šiuo atveju vaidina pagrindinį vaidmenį.

Panašūs samprotavimai taikomi, kai informacija veikia kaip prekė. Jeigu kiekvienas subjektas turi tik nedidelę visos informacijos dalį, t.y. jo žinios yra per mažos arba neturi ypatingos reikšmės kitiems, tada jo nuostoliai, susiję su konkurencinio elgesio pasirinkimu, yra nereikšmingi. Kita vertus, jei jis turi didelę informacijos dalį (kaip ir ankstesniu atveju), jis gali būti motyvuotas nekonkurenciniam elgesiui. Pagrindinis veiksnys yra subjekto turimų išteklių (tiek realių, tiek informacijos) apimties ir atitinkamos rinkos dydžio santykis.

Šiuo atžvilgiu atrodo, kad įveikti rinkos nesėkmę dėl nekonkurencinio elgesio galima, jei subjektai valdo nedidelę bendros išteklių ir informacijos apimties dalį. Žinoma, norint pasiekti tokią padėtį, būtinas tiesioginis vyriausybės įsikišimas, kaip ir antimonopolinių įstatymų ar reguliavimo atveju. akcijų birža Jungtinese Amerikos Valstijose; tačiau toks įsikišimas ne visada įmanomas.

Pavyzdžiui, neįmanoma pašalinti tokio tipo rinkos nepakankamumo tiesiog nurodant subjektams laikytis konkurencinio elgesio. Tam būtų galima priimti taisyklę, įpareigojančią įmones nustatyti kainas ribinių kaštų lygyje. Tačiau jei įmonės sąnaudų ir gamybos technologijų tiesioginis stebėjimas neįmanomas, monopolistas gali lengvai apsimesti, kad nustato kainas ribinių kaštų lygyje, tuo pačiu sutelkdamas dėmesį į fiktyvią kaštų kreivę.

Be tiesioginio išlaidų kreivės stebėjimo pašalinis stebėtojas negalėtų atskirti tokio nekonkurencinio elgesio nuo konkurencinio elgesio. Jei monopolininko vaidmenį atliktų vartotojas, kurio pageidavimai negali būti stebimi, stebėjimas nepadėtų. Apskritai rinkos nesėkmes, atsiradusias dėl nekonkurencinio elgesio, sunku ištaisyti nesikišant į rinkos mechanizmą. Toliau aptarsime keletą galimų alternatyvų.

Rinkų skaičiaus padidėjimas gali lemti ir trečiosios „pirmosios fundamentaliosios teoremos“ sąlygos pažeidimą. Apsvarstykite tris iliustruojančius pavyzdžius. Pirmasis ir paprasčiausias iš jų yra susijęs su didėjančia masto grąža. Klasikinis atvejis – gaminio gamyba už tam tikrą pradinę savikainą ir pastovius ribinius kaštus. (Apskritai, galime laikyti neišgaubtą aibę gamybos galimybes.) Jeigu tokioje pramonės šakoje veikianti firma laikosi konkurencinės elgsenos, o kaina viršija ribinius kaštus, tai šios firmos produkcija bus be galo didelė.

Jei ribiniai kaštai yra lygūs arba viršija kainą, produkcija bus lygi nuliui. Jei už kainą, lygią ribiniams kaštams, vartotojai nori pirkti kokį nors baigtinį prekės kiekį, tada iš viso nėra kainos, kuri subalansuotų pasiūlą ir paklausą. Pusiausvyros pasiekti nepavyks. Realiai tokia situacija pasireiškia ne tuo, kad paklausa rinkoje nelygi pasiūlai arba iš viso nėra sandorių, o tuo, kad egzistuoja natūrali monopolija. Tik viena įmonė gali efektyviai veikti šioje pramonės šakoje. Vėlgi, matome, kad konkurencinio elgesio sąlyga galiausiai pažeidžiama.

Antrasis pavyzdys, nagrinėtas D. Starretto darbe, siejamas su neigiamais išoriniais poveikiais. Tarkime, kad įmonė teršia upę, o kitai įmonei pasroviui reikia švaraus vandens, kad galėtų vykdyti savo veiklą. gamybos procesas. Nesunku parodyti, kad tokiu atveju, jei antroji įmonė turi galimybę išvis neveikti (t.y. nenaudoti vandens, negaminti produktų ir nepatirių sąnaudų), tai bendra gamybos galimybių visuma ekonomikoje negali. būti išgaubtas.

Jei gamybos galimybių rinkinys ekonomikoje nėra išgaubtas, tai, kaip ir ankstesniame pavyzdyje, konkurencinės pusiausvyros gali ir nebūti. Rinkų skaičiaus didinimas, siekiant pašalinti neigiamų išorinių veiksnių sukeltą neefektyvumą, gali sukelti situaciją, kai nėra konkurencinės pusiausvyros.

Paskutinis pavyzdys, pirmą kartą pastebėtas J. Greeno ir D. Krepso darbuose, būdingas situacijoms su asimetrine informacija. Prisiminkime vieną iš ankstesnių pavyzdžių, kai pirmasis subjektas turi visą informaciją apie tikrąją pasaulio būklę, o antrasis mano, kad kiekviena iš dviejų galimų būsenų yra vienodai tikėtina. Tarkime, kad subjektų pageidavimai ir jiems prieinamų išteklių kiekis kiekvienoje pasaulio valstybėje yra tokie, kad jei jie abu žinotų tikrąją pasaulio būklę tam tikru laiko momentu, pusiausvyros kainos atitiktų kiekvieną iš valstybės būtų vienodos.

Be to, tarkime, kad jei neinformuotas subjektas, remdamasis informuoto subjekto elgesio stebėjimais, nepadarys jokių išvadų apie tikrąją pasaulio būklę, tada kainų lygiai kiekvienai iš valstybių skirsis. Esant aprašytoms sąlygoms, nebus pusiausvyros (remiantis racionaliais lūkesčiais). Jei informuotas subjektas bandys padaryti išvadas iš vyraujančių kainų, jis jam nieko nepasakys; jei neinformuotas subjektas nebandys daryti išvadų remdamasis vyraujančiomis kainomis, jie suteiks jam vertingos informacijos.

Pakankamai lengva toliau parodyti, kad sukūrus informacijos rinką (jeigu abstrahuosime nuo paskatų ją slėpti), gautas gamybos galimybių rinkinys paprastai pasirodys neišgaubtas. Naudojant visas pirmiau minėtas parinktis, nebus pusiausvyros.

Atrodo, kad dauguma disbalanso pavyzdžių galiausiai sukelia nekonkurencinio elgesio situaciją. Pavyzdyje, kai pusiausvyros stokos priežastis yra informacijos asimetrija, natūrali informuoto subjekto elgesio forma yra monopolinis elgesys informacinėje sferoje. Neigiamo išorinio poveikio pavyzdyje rinkos santykių atsiradimas tarp upėje esančių firmų lemtų tai, kad kiekviena iš jų užimtų monopolinę padėtį.

Jei upę teršia tik viena įmonė, o nuo tokios taršos kenčia daug firmų, tai teršianti įmonė laikytųsi panašios pozicijos kaip ir monopsonisto. Pusiausvyros sutrikimo problema, atsirandanti dėl neišgaubtos gamybos galimybių rinkinio (kurią savo ruožtu sukelia rinkos mechanizmo panaudojimas neigiamam išoriniam poveikiui pašalinti), tampa tik subtilesnė, kai viena ar kelios šalys pasirenka nekonkurencinį kursą. veiksmas. Norimas rezultatas pasiekiamas, tačiau jis nėra konkurencingas, todėl efektyvus.

Rinkos nepakankamumas, t.y. Neefektyvus išteklių paskirstymas rinkoje gali vykti, jei rinkų rinkinys yra neišsamus, subjektų elgsena nėra konkurencinga arba nėra rinkos pusiausvyros. Daugelis siūlomų rinkos nepakankamumo priemonių – pavyzdžiui, mokesčių ir subsidijų naudojimas, nuosavybės teisių perskirstymas ir specialių kainodaros taisyklių priėmimas – yra priemonės, kuriomis siekiama sukurti rinkas, kurių anksčiau trūko. Jei tai pavyks pasiekti išlaikant nustatytų gamybos galimybių išgaubimą ir užtikrinant rinkų gylį, šios receptūros bus naudingos, o naujas išteklių paskirstymas bus optimalus.

Kita vertus, jei dėl naujų rinkų kūrimo gamybos galimybių visuma praranda savo išgaubimą arba rinkų gylis mažėja, tai bandymai įveikti rinkos nepakankamumą, atsiradusį dėl rinkų neužbaigtumo, lems monopolinio elgesio sukelta nesėkmė. Pastaruoju atveju rinkos nepakankamumas yra esminis dalykas. Pavyzdžiai apima atvejus natūrali monopolija, neigiamas išorinis poveikis, viešosios gėrybės ir informacijos monopolija.

Norint pasiekti efektyvų išteklių paskirstymą esant šiems esminiams rinkos trūkumams, būtina susitaikyti su tuo, kad veikėjai vadovaujasi savo interesais ir taiko ne rinkos sprendimus. Ši tyrimų kryptis, kuri kartais vadinama įgyvendinimo teorija, o kartais – skatinimo mechanizmo teorija, remiasi L. Gurvich darbais; šios srities literatūros apžvalgą galima rasti T. Groveso ir J. Ledyardo darbuose.

Pagrindinės sąvokos. Rinkos nesėkmės. Išorinis (šalutinis) poveikis. Viešosios prekės ir paslaugos. Išorinio (šalutinio) poveikio pasekmių reguliavimas. Pajamų nelygybė ir valstybės vykdomas pajamų perskirstymas. Pajamų nelygybės matavimo metodai: privatus ir integralus. Lorenzo kreivė.

Papildomos sąvokos. Ribiniai privatūs kaštai, ribiniai išoriniai kaštai ir nauda. Socialinė nauda iš teigiamo išorinio poveikio ir socialinės išlaidos dėl neigiamo išorinio poveikio. Korekciniai mokesčiai ir subsidijos. Vertikalus viešųjų gėrybių paklausos sumavimas. Džini koeficientas. Rodikliai perkamoji galia.

Pagrindiniai įgūdžiai. Nustatyti balansą rinkose su išorės poveikiu, su kompensaciniu valstybės ir trečiųjų šalių poveikiu. Išmatuokite pajamų nelygybę daliniais rodikliais. Sukurkite Lorenzo kreives.

Papildomi gebėjimai. Nustatykite teigiamo išorinio poveikio socialinę naudą ir neigiamo išorinio poveikio socialines išlaidas, taip pat korekcinius indėlius ir subsidijas. Apskaičiuokite Džini koeficientą. Apskaičiuokite perkamosios galios rodiklius. Nustatykite viešųjų gėrybių paklausos pusiausvyrą vertikaliai susumavus paklausą.

Teorinė medžiaga

išorinis poveikis.

Neigiami išoriniai padariniai susijusių su trečiųjų asmenų išlaidomis.

Neatsižvelgiant į neigiamą išorinį poveikį, pasiūla sutampa su didėjančia ribinių privačių kaštų kreive ( ribinės privačios išlaidos): S=MPC.

Jei atsižvelgiama į neigiamą išorinį poveikį, pasiūla turi sutapti su ribinių socialinių kaštų kreive ( ribinės socialinės išlaidos):

S"= MSc= MPC + MEC,

kuri susumuoja ribines privačias ir ribines išorines išlaidas ( ribiniai išoriniai kaštai(MEC)).

Šio modelio paklausos kreivė sutampa su ribine socialine nauda: D = MSB(ribinės socialinės išmokos).

Trikampio plotas AŠ 1 E 2 parodo socialinę neigiamo išorinio poveikio kainą.

Korekcinis mokestis ( t) pakelia ribinius privačius kaštus iki ribinių socialinių kaštų lygio, t.y. t= ŠMM.

Teigiamas išorinis poveikis susijusių su trečiųjų šalių nauda.

Neatsižvelgiant į teigiamą išorinį poveikį, paklausa seka mažėjančia ribinės privačios naudos kreive ( ribinės privačios naudos):D1= MRV.

Jeigu atsižvelgsime į teigiamą išorinį poveikį didinant paklausą, tai nauja paklausa turi sutapti su ribinės socialinės naudos kreive

D2= MRV + MEV,

kuri susumuoja ribinę privačią ir ribinę išorinę naudą.

Pasiūlos kreivė šiame modelyje sutampa su ribiniais socialiniais kaštais: S = MSC(ribinės socialinės išlaidos).

Trikampio plotas AŠ 1 E 2 rodo teigiamo išorinio poveikio visuomenei naudą.

Korekcinė subsidija ( s)pakelia ribines privačias išmokas į ribines socialines išmokas, t.y. s = MEV.

Praktikoje teigiamą išorinį poveikį dažniau kompensuoja pasiūlos padidėjimas.

Rinkos nesėkmė– tai situacijos, kai rinka nesugeba efektyviai paskirstyti turimų išteklių. Pagrindinės rinkos žlugimo apraiškos (rinkos trūkumai): viešųjų gėrybių gamybos problema, išorinių veiksnių problema, konkurencijos palaikymo problema, netolygaus vystymosi problema, netolygaus pajamų ir turto pasiskirstymo problema, informacijos neužbaigtumo ir asimetrijos problema.

Ne rinkos išorės (šalutinis) ekonominis poveikis (išorinis poveikis) atsiranda, kai rezultatai ir (arba) išlaidos ekonominė veikla rinkos sandorių dalyviai dėl vienokių ar kitokių priežasčių nėra visiškai fiksuoti prekių, išteklių ir jų kainų, sąnaudų ir pajamų, pačių dalyvių mokėjimų ir įplaukų atžvilgiu, tačiau tuo pačiu daro įtaką jų gerovei. sandoriuose nedalyvaujantys tretieji asmenys. Išoriniai poveikiai (išoriniai poveikiai) taip pat apima ne rinkos ar ne rinkos vienos veiklos įtaką ūkio subjektas, fizinis arba juridinis asmuo, apie gerovę kito, kuris nemoka už šias įtakas, kai jos yra teigiamos, ir negauna kompensacijos už jas, kai jos yra neigiamos, tiesiogiai jas kuriančiam asmeniui arba iš jo.

Tie, kurie kuria išorinius efektus, natūraliai vadinami generatoriai, ir tie, kurie juos suvokia - išorinių veiksnių gavėjai. Išoriniai veiksniai skirstomi į teigiamus ir neigiamus, atsižvelgiant į jų įtakos gavėjų gerovei kryptį 188 .

Neigiami išoriniai padariniai

1. Išorinės gamybos sąnaudos: MSC = MPC + MEC, kur MSc- ribinės socialinės išlaidos, PONIA- ribinės privačios išlaidos, ŠMM- ribinės išorės sąnaudos: MEC \u003d MSC - MRS, t.y. MSC>MPC.

Jei ribiniai socialiniai kaštai yra didesni už privačius ribinius kaštus, išorinis poveikis yra neigiamas.

Visuomenės optimalumas: MSC = MSB arba MSC = R.

Geriausias gamintojo: MPS = MPV arba MPC \u003d P, kur MSB- ribinės socialinės išmokos, MRT- ribinė privati ​​nauda.

Pavyzdys yra vandens, dirvožemio, oro tarša dėl privačios įmonės darbo. Šiuo atveju ribiniai socialiniai kaštai bus didesni už įmonės savininko privačius ribinius kaštus. Grafiškai (94 pav.) tai atsispindi kreivės poslinkyje į kairę MSc kreivės atžvilgiu PONIA, charakterizuojantys gaminamos prekės pasiūlą. Kai rinkoje vyrauja stabili prekės kaina, paklausos kreivė gali būti pavaizduota horizontalia linija lygiu R.

Ryžiai. 94. Neigiamas gamybos išorinis poveikis

Tada įmonės pusiausvyros taškas atitiks gamybos apimtį Q1. Visuomenės labui būtina iki tokio lygio sumažinti aplinkai kenksmingos gamybos apimtis Q2 tie. pašalinti neigiamą gamybos poveikį (MONTH) apimtimi (Q 1 - Q 2). visuomenės optimalumas MSC = MPC; jokio išorinio poveikio. Tačiau reikia pažymėti, kad šis optimalus nereiškia visiškas nebuvimas neigiamas šalutinis poveikis, tačiau žala labai sumažėja.

2. Išoriniai MSB vartojimo kaštai