Bankininkas Aleksandras Grigorjevas buvo sulaikytas. Jis įtariamas suorganizavęs didžiausią Rusijoje gaują, kuri į užsienį išsiurbė milijardus dolerių. Be to, Grigorjevas yra kelių Rusijos bankrutavusių bankų bendrasavininkis, o tai jam nesutrukdė gyventi didingai – pirkti jachtas ir lėktuvus bei Europos naktinius klubus. Per Grigorjevo „skalbyklas“ praėjo tūkstančiai fiktyvių sutarčių.

Antrankiai, maišelis per galvą ir neperšaunama liemenė, kuri aiškiai netelpa. Tokia forma, lydimas kelių specialiųjų pajėgų karių, į Rostovą buvo atvežtas verslininkas Aleksandras Grigorjevas, kelių bankrutavusių finansinių struktūrų bendrasavininkas ir, tyrėjų teigimu, organizuotos nusikalstamos grupuotės, kurios dalyvių vertė buvo apie 50 mlrd. .

Grigorjevas buvo sulaikytas Maskvoje 2015 metų spalio 30 dieną, kai pietavo iš pažiūros niekuo neišsiskiriančiame restorane „Sfera“. Tačiau gerbiamo vyro pietus sutrukdė Rostovo srities Vidaus reikalų ministerijos vyriausiojo direktorato darbuotojai ir regiono administracija FSB. Šiandien niekas neprimena tos specialios operacijos, bet kažkodėl vietinė apsauga yra ant ribos.

- Eik šalin, valdžia man pasakė, kad tau čia nereikia būti.

– Niekada nežinai, ką tau pasakė valdžia, bet jei tau lieps paimti ginklą ir nušauti mus, ar tu šaudysi?

- Aš tave nušausiu, ***!

Prekybos centras, kuriame viskas vyko, yra pačioje Maskvos širdyje – Naujojo Arbato ir Kutuzovskio prospekto sankirtoje. Beje, remiantis kai kuriais pranešimais, šio turto bendrasavininkis yra pats Aleksandras Grigorjevas. Iš karto po sulaikymo operatyvininkai prašė jo savo noru perduoti vogtas prekes, tačiau jis pats teigė apie jokias vagystes nežinojęs, o pinigų visai neturintis.

Tačiau kai Grigorjevas atsidūrė Rostovo teisme, kur įtariamajam buvo parinkta prevencinė priemonė, verslininkas netikėtai rado pinigų. Aleksandras Grigorjevas už savo laisvę pasiūlė 105 milijonų rublių užstatą. Teismas dosnų pasiūlymą atmetė ir Grigorjevą uždarė į areštinę. Verslininkas buvo suimtas atliekant tyrimą dėl sukčiavimo baudžiamosios bylos, kurią Rusijos vidaus reikalų ministerijos vyriausiasis direktoratas inicijavo Rostovo sričiai dar balandį. Šiais metais Centrinio banko atstovams susisiekus su teisėsaugos institucijomis.

Aleksandras Grigorjevas žinomas kaip bankrutavusių bankų „Zapadny“, „Transportny“, taip pat Rusijos bendrasavininkas. žemės bankas. Visi jie neteko licencijų 2014-2015 metais dėl didelės rizikos kredito politikos įgyvendinimo, įdarbinimo Pinigaiį nekokybišką turtą, kapitalo pasitraukimą iš Rusijos ir nuosavų lėšų praradimą. Visi šie įvykiai įvyko netrukus po to, kai Aleksandras Grigorjevas tapo bankų savininku.

Paieškos su Grigorjevu susijusiose įmonėse atvedė operatyvininkus į organizuotos nusikalstamos grupuotės pėdsakus, tarp kurių buvo ir.

Sukčiai žlugdė bankus, perkeldami likvidžiausią jų turtą į užsienį.

„Lėšos daugiausia buvo išgrynintos per vadinamąją Moldovos schemą, kai Moldovoje buvo atidaromos sąskaitos, į kurias buvo pervedamos lėšos pagal fiktyvias sutartis. oficialus Rusijos vidaus reikalų ministerijos atstovas.

Be to, tyrėjai mano, kad Lietuvos ir Estijos bankai galėjo būti panaudoti lėšoms išimti. Pats Aleksandras Grigorjevas tuo metu sparčiai praturtėjo.

Juodkalnijoje jis įsigijo 20 tūkst. ploto viešbutį ir pramogų kompleksą kvadratinių metrų. Grigorjevas neapsiribojo vien automobilių parko įsigijimu, nusipirko privatų lėktuvą. Paveikslėlį papildo didelis namas Žydrojoje pakrantėje.

Galbūt netrukus bus areštuotas visas Grigorjevo turtas, nes jei jo kaltė bus įrodyta, teks daug ką atlyginti. Pirminiais duomenimis, Grigorjevo nusikalstamos grupuotės metinė apyvarta yra .

Finansinės struktūros bendrasavininko Aleksandro Grigorjevo, kurį Rostovo Leninskio apygardos teismas trims su puse mėnesio suėmė kaltinimai sukčiavimu 107 mln. rublių, advokatai mano, kad už šio baudžiamojo persekiojimo reikia ieškoti tikriems klientams.

Byla dėl vieno iš „Doninvest“ banko savininkų Aleksandro Grigorjevo sulaikymo, matyt, artimiausiu metu gali pakrypti nauja linkme: verslininko gynėjai Sergejus Akhundzjanovas ir Sergejus Loginovas tikina, kad nauja ir labai svarbius punktus, kurie gali atskleisti tikrąsias jo sulaikymo priežastis.

Prisimename, Aleksandras Grigorjevas buvo sulaikytas praėjusių metų spalio 30 d. Maskvoje - Novy Arbato restorane, tą pačią dieną iš sostinės buvo pervežtas į Rostovą prie Dono, kur Leninsko apygardos teismas jį suėmė iki balandžio 2 d. šių metų apkaltinus ypač dideliu 107 milijonų rublių sukčiavimu, kurį jis esą atsiėmė iš anksčiau įsigytos finansinės struktūros.

Prieš dvi savaites tas pats apygardos teismas suėmė du buvusius aukščiausius „Doninvest“ vadovus – buvusią „Doninvest“ valdybos pirmininkę Alą Kalitvanskają ir jos pavaduotoją Svetlaną Gulenkovą. Abi ponios taip pat buvo apkaltintos sukčiavimu – tyrėjų teigimu, jos išdavė nemažai „sąmoningai neatšaukiamų paskolų skrydžio bendrovėms“, kurių bendra suma viršija 1 mlrd. Be to, M. Kalitvanskaja, anot Grigorjevo advokatų, yra tiesiogiai susijusi su asmeniu, kuris buvo „Doninvest“ kūrimo ištakose – Michailu Paramonovu.

„Visi džentelmenai jau seniai buvo Paryžiuje“

Paskutinį kartą Rostovo srityje viešai pasirodė finansinės ir pramonės grupės „Doninvest“ įkūrėjas Michailas Paramonovas, kuriam priklausė to paties pavadinimo bankas ir bankrutuojantis automobilių gamintojas „TagAZ“, 2012 m. Tada jis specialiai atvyko vienai dienai iš Paryžiaus, kur gyveno keletą metų, susitikti gamykloje su Rostovo srities gubernatoriumi Vasilijumi Golubevu.

Tais pačiais metais buvo paskelbtas TagAZ bankrotas ir buvo atleisti visi darbuotojai – 1300 žmonių.

Finansų pramonės grupė susikūrė dar 1991 m., Daugelis jos iškilimą siejo su banko vadovybės parama iš tuometinio regiono vadovo Vladimiro Chubo: po kurio laiko „Doninvest Bank“ tapo įgaliotu Rostovo regiono administracijos banku ir mero biuru. -Done, skolina šimtams įmonių. Pati grupė tapo dešimčių turto, įskaitant Taganrogo kombainų gamyklą ir Krasny Aksai autobusų gamyklą, savininke: būtent pastarosios pagrindu 1995 m., o po kelerių metų, buvo pradėti montuoti Daewoo Espero ir Daewoo Nexia. Kombaino gamyklos vietoje atsirado TagAZ.

Modernios gamyklos statyba kainavo 320 milijonų dolerių, iš kurių 50 milijonų skyrė Doninvest, 150 milijonų korėjiečiai skyrė paskolos forma, o likusią dalį paskolų forma skyrė Sberbank ir regiono biudžetas.

Po metų „Daewoo“ atsisakė tiekti komponentus, kol gamykla nesumokės turimų skolų. Konvejeris stovėjo keletą mėnesių, kol buvo sudaryta sutartis su prancūzišku Citroen. Pagrindinis „Citroen Berlingo“ furgonas buvo pradėtas montuoti pagal Rusijos prekės ženklą „Orion M“. Tačiau po kelių mėnesių Rusijos vyriausybė atšaukė lengvatinį komponentų importą, o gamykla keliems mėnesiams vėl buvo uždaryta. 2001 m. vėl pasirodė „Hyundai“, kuri sugebėjo reikalauti 100% avanso, tačiau 2010 m. pastatė savo gamyklą netoli Sankt Peterburgo ir „TagAZ“ nustojo domėtis.

Kinijos Cherys surinkimas 2008–2009 m. buvo paskutinis Michailo Paramonovo „Doninvest“ akordas ir baigėsi 2014 m. sausį, kai Rostovo srities arbitražo teismas paskelbė „TagAZ“ bankrotą.

Netrukus visos „Doninvest“ grupės reikalai pakrypo žemyn. 12 bankų kreditorių nedelsdami pareikalavo grąžinti TagAZ išduotus 24 milijardus rublių. Net nepaisant to, kad dalyvavo tuometinis Rusijos ministras pirmininkas Vladimiras Putinas, 2011 m. gruodį surengęs posėdį, kuriame buvo aptartas šis klausimas, po kurio valstybiniai bankai pasitiko automobilių gamintojus pusiaukelėje, ištraukti įmonės iš krizės nepavyko. .

„Doninvest“ banko paslaptis

Bankrutavus „TagAZ“, problemų ėmė patirti sistemiškai svarbus Rostovo bankas „Doninvest“, kuris tuo metu stebuklingai išvengė bankroto. Naujoji regiono administracija nustojo su juo bendradarbiauti, o pats Michailas Paramonovas (2008 m. „Forbes“ savo turtą įvertino 300 mln. USD) mieliau gyveno savo dvare saloje, esančioje Prancūzijos Senos žemupyje.

Pasak Aleksandro Grigorjevo gynėjų, visas bankines problemas sprendė CB Doninvest valdybos pirmininkė Alla Kalitvanskaja, kuri bankui vadovavo beveik nuo jo įkūrimo momento ir, atrodo, sprendimus rimtais klausimais derino asmeniškai. su Michailu Paramonovu.

2014 metų pavasarį ji atvyko į Maskvą tikėdamasi rasti 120 milijonų rublių bankui išgelbėti. – būtent tokią sumą „Doninvest“ (tai buvo prieš pat Rusijos Federacijos centrinio banko inicijuotą patikrinimą, dėl kurio bankui buvo uždrausta dėti naujus indėlius) privalėjo skubiai išduoti savo indėlininkams ir draugiškoms įmonėms. Šią informaciją žinojo daugelis sostinės bankininkų, nes buvo parduodamas ir pats bankas. Daug kur buvo atsisakyta.

Ir vienintelis, kurį Allai Kalitvanskajai pavyko „pagauti“, jo teigimu, buvo „Zapadny Bank“ valdybos narys Aleksandras Grigorjevas. Pats Grigorjevas iki šiol nesupranta, kaip galėjo sutikti „Doninvest“ išduoti 120 mln. tarpbankinę paskolą, nes „Zapadnoje“ specialistų patikrinimas parodė, kad „Doninvest“ yra rizikingas skolininkas, kurio balansas blogas.

Tačiau, anot Grigorjevo advokatų, čia galėjo turėti įtakos „vakarietiško“ viceprezidento Grigorijaus Kulešos, jau seniai su Kalitvanskaja susipažinusio, nuomonė.

Beje, Grigorijus Kuleša, prieš įsidarbindamas Zapadnyje, dirbo Vnešekonomikos banko dukterinės įmonės VEB-Invest vadovo pavaduotoju, kurios vadovas Aleksejus Šulepovas buvo įtariamas slapta iš pagrindinės būstinės sugebėjęs atsikratyti valstybės kontrolės. korporacija Andryushkinskoye aukso indėlis, kurio vertė apie 1 milijardą rublių. Praėjus savaitei po to, kai „Doninvest“ buvo išduota 120 milijonų rublių paskola. Asmenine Grigorjevo garantija Kalitvanskaja vėl atvyko susitikti su juo, sakydama, kad jiems trūksta dar 60–80 mln., kurių reikia bankui išsaugoti.

Mainais Kalitvanskaja pasiūlė dalį banko akcijų už šią sumą įregistruoti Grigorjevo vardu, tačiau jo „akcijos nebedomino“, nes „tiesiog norėjo grąžinti investuotus pinigus“. Tada Kalitvanskaja „viską išspręsti ginčytinus klausimus„suorganizavo jam susitikimą Prancūzijoje su „Doninvest“ įkūrėju Michailu Paramonovu, kuris tuo metu buvo tikrasis banko savininkas.

Susitikimas įvyko 2014 metų gegužės pabaigoje – birželio pradžioje viename iš Paryžiaus restoranų, jame dalyvavo Alla Kalitvanskaya. P. Paramonovas iš karto pasakė, kad jo nedomina jokios skolos ar kreditorių reikalavimai, o jam, Grigorjevui, neliko nieko kito, kaip imti banką į savo rankas ir bandyti taisyti situaciją.

Ir tada, praėjus keliems mėnesiams po šio rizikingo sandorio, nepaisant desperatiškų naujojo savininko bandymų ištraukti banką iš krizės, reguliuotojas atšaukė „Doninvest“ licenciją. Iki jo atsiradęs bedugnelis finansinis atotrūkis padarė savo. Rusijos Federacijos centrinis bankas, nustatęs, kad buvo atlikta nemažai sandorių su akivaizdžiais sukčiavimo požymiais, apie tai oficialiai pranešė policijos departamentui, po to buvo iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo, o M. Kalitvanskaja ir jos pavaduotoja Gulenkova buvo sulaikytos. paimtas į areštinę.

„Ir tada, pagal nepaaiškinamą logiką, tyrimas taip pat pateko po garais naujas savininkas bankas – Grigorjevas, kuris nieko nežinojo apie šias operacijas ir atitinkamai niekur nesislapstė, – situaciją komentuoja Rostovo regioninės advokatūros „Veto teisė“ pirmininkas Michailas Tochmachovas. – Kaip dažnai nutinka bankų versle, nauji savininkai turi atsakyti už ankstesnių banko bendraturčių savininkų klaidas. Teismas be jokių specialių procedūrų leido Grigorjevą suimti šešiems mėnesiams, kol tyrėjai ieškojo kaltųjų. Pasirodo, Paramonovas ramiai gyvena Prancūzijoje, o Grigorjevas sumokėjo už savo patiklumą ir dabar yra kardomajame kalinimo centre, apkaltintas 107 mln. rublių išėmimu iš banko „Doninvest“. Nors iš tikrųjų jis bandė sutaupyti savo investicijas ir atgaivinti banką.

Šiandien nemažai buvusių pareigūnų ir bankininkų laukia ekstradicijos Rusijai likimo arba jau buvo išduoti. Šis ir buvęs direktorius valstybės įmonės „Rosgranica“ Dmitrijus Bezdelovas ir BTA banko savininkas Muchtaras Ablyazovas, kaltinamas kelių milijardų dolerių sukčiavimu. Į prašymų išduoti ekstradicijos sąrašą įtrauktas pabėgęs bankininkas ir buvęs senatorius Sergejus Pugačiovas, taip pat buvęs vadovas„Vnesheconombank“ antrinė įmonė „VEB-invest“ yra Aleksejus Šulepovas, kuris, kai kurių šaltinių teigimu, slepiasi Pietryčių Azijoje. Tačiau, vienaip ar kitaip, kol visi jie buvo ar yra užsienyje, Rusijoje jiems tardymo izoliatoriuose ir kalėjimuose sėdi kiti, įtraukiami į savo vadovų vykdomų nelegalių sandorių ratą.

Išleisdamas nutarimą areštuoti visus kilnojamuosius ir Nekilnojamasis turtas kai baudžiamosios bylos iškeliamos pagal straipsnius „sukčiavimas“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 159 str.), „pasisavinimas ar iššvaistymas“ (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str.), „kyšio paėmimas“ (BK 290 str. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas) ir kt., teismai nesigilina į jo priklausomybės detales. Pakanka tyrėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Turto areštas, o po to jo konfiskavimas, kai jis kvalifikuojamas pagal 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 210 str. („nusikalstamos bendruomenės organizavimas“) valstybės pajamoms yra neišvengiamos, o teismui nerūpi, kas Šis momentas namo, automobilio ar garažo savininkas.

2016 m. balandžio mėn. Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis 2017 m. birželio 1 d. Nr. 19 Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis išaiškino, kad turto areštai neturi apriboti piliečių konstitucinių teisių be rimto pagrindo. Tačiau teismas paprastai turi standartinę išvadą: areštuotas turtas buvo „įgytas iš nusikalstamu būdu įgytų pajamų“.

Todėl šiandien turtas gali būti areštuotas, o vėliau areštuotas tik remiantis prielaida, kad jis kažkada galėjo priklausyti į teisėsaugos institucijų akiratį patekusiam asmeniui. Taigi teisingas valstybės vektorius kovojant su korupcija keičia kryptį nenuspėjamai. O teismas dažniausiai nekreipia dėmesio, ar naujasis savininkas turi paslaugų šaliai, ar jis daugiavaikis tėvas, ar vieniša mama.

...Savo vasarnamyje gyvena pensininkas, o mieste buvo suimtas vienas iš jo sūnų. Pensininkui sako: „Tėti, tavo sūnus aferistas, pasisavino svetimus pinigus, todėl tavo vasarnamis areštuotas, reikia atlyginti žalą...“

Niekada nežinai, kiek rūpesčių gali pridaryti vaikai, anūkai ir kiti artimieji. Problema yra su jais. Tačiau visai gali būti, kad siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą baudžiamojoje byloje gali būti areštuotas Jūsų artimųjų turtas. Net jei giminaičio nebėra pasaulyje. Pasitaiko, kad bendra baudžiamojoje byloje paimto ir kito kaltinamajam priklausančio turto vertė kelis kartus viršija tyrimo metu nustatytą žalos dydį. Bet jei tyrimas klausia, kodėl teismas turi suprasti turto arešto pagrindų objektyvumą?

Maskvos miesto teismas, nagrinėdamas bankininko Aleksandro Grigorjevo bylą, areštavo ne tik jo turtą, bet ir ten gyvenusios su vaikais buvusios žmonos po skyrybų pastatytą namą ir net mamos namą, nupirktą daugiau nei keliolika metų, kol žentas buvo apkaltintas... Tiesą sakant, šis „ĮSTATYMAS“ tapo žinomas po to, kai į portalo radijo versiją paskambino klausytoja Liudmila, kuri pranešė apie keistus, jos nuomone, Žento sprendimus. Maskvos Tverskoy rajono teismą ir Maskvos miesto teismą, ir paprašė patarimo.

Pasak skambintojos, su kuria vėliau susisiekė redakcija, ji kartu su dukra, trijų nepilnamečių vaikų mama, ir jos proanūke atsidūrė keblioje padėtyje.

„Mano dukters buvęs vyras Aleksandras Jurjevičius Grigorjevas, su kuriuo ji išsiskyrė gerokai prieš pradedant tyrimą, buvo apkaltintas dalyvavimu nusikalstamoje bendruomenėje ir visą gyvenimą užsiėmė prekyba“, – sakė Liudmila Ivanovna Khlopalkina. „Jie atėjo pas mus ir aprašė visą mūsų turtą – ir mano namą, ir namą, kuriame registruota dukra ir vaikai, po skyrybų pasistatė pati. Mums paaiškino, kad viskas bus atimta per konfiskavimą. Kadangi iš mūsų būsto finansuojama nusikalstama bendruomenė, kurią tariamai sukūrė buvęs mano dukters vyras...“

KLAIDA APIE JŪSŲ BUVOJĮ

Pagrindinis buvusio Anastasijos Grigorjevos vyro, 46 ​​metų gimtojo Novgorodo srities Aleksandro Jurjevičiaus Grigorjevo, verslas buvo verslas. Susidomėjimas bankininkystė iškilo apie 2012–2013 m., o 2014 m. Aleksandras Grigorjevas įsigijo KB „Doninvest Bank“ (Rostovas prie Dono) kontrolę, kuri anksčiau priklausė stambiam verslininkui, gamyklos „TagAZ“ savininkui Michailui Paramonovui. Kaip vėliau paaiškėjo, ant savo galvos.

Iki 2009 m. TagAZ grupės skola trims valstybiniams bankams siekė 20 milijardų rublių, o 2014 m. pradžioje įmonei buvo paskelbtas bankrotas.

Dar 1991 metais Michailo Paramonovo įkurtas bankas „Doninvest Bank“ buvo labai gerbiamas Rostovo srityje, tačiau jo statusas iki 2008 metų pasikeitė ne į gerąją pusę. „Kommersant“ kartą pasakojo, kad „TagAZ“ grupė sukaupė didžiules skolas kreditoriams. Kaip skelbė verslo leidiniai, iki 2009 metų skola trims valstybiniams bankams siekė 20 milijardų rublių, o jau 2014 metų pradžioje įmonei buvo paskelbtas bankrotas. Be to, 2015 m. rugpjūčio mėn Aukščiausiasis Teismas Versalis pripažino Rusijos teismo sprendimą „Gazprombank“ naudai iš atsakovo išieškoti 1,8 mlrd. Proceso metu buvo areštuota Michailo Paramonovo vila Prancūzijoje (kreditorius įvertino 1,8–2,5 mln. eurų), sąskaita Palatino banke, automobiliai, antikvariniai baldai, meno objektai ir kt. 2016 m. vasario pabaigoje Rostovo arbitražas teismas pradėjo paties verslininko bankroto procedūrą.

Kai „Doninvest“ savininkas Michailas Paramonovas pakvietė Aleksandrą Grigorjevą tapti vienu iš įkūrėjų ir perimti verslo valdymą (ir su buvusia banko valdyba), buvo aišku, kad pirmiausia šis verslas turi būti sukurtas. ištrauktas iš pelkės. Grigorjevą perkant „Doninvest“ patraukė pelno perspektyva, kuri dūsta nuo nemokėjimų naštos: finansinės injekcijos į struktūrą galėjo „atgaivinti“ verslą, o žmogus, pasiruošęs atnešti šį pelną, yra patikimas atstovas. banko Zapadny viceprezidentas, p. Grigorijus Kulesha.

Vėliau žiniasklaida citavo finansų ekspertų nuomones, manančių, kad to daryti nereikėjo: „Doninvest“ įsigijimo metu (2014 m. birželio mėn.) kredito įstaiga buvo daug nurodymų iš Rusijos centrinio banko. Reguliatoriaus draudimas vykdyti indėlių pritraukimą galioja jau šešis mėnesius. Kiek anksčiau buvusio grupės „Tender May“ prodiuserio Andrejaus Razino vadovaujama investuotojų grupė, kuri taip pat ketino „pakelti“ banką, tačiau laiku įvertino banko problemas kaip „per rimtas“, „Doninvest“ atsisakė.

Kaip žurnalistams sakė garsus prodiuseris ir verslininkas, 2014 m. Michailas Paramonovas pakvietė jį tapti Doninvest banko prezidentu ir prižiūrėti investicijas į TagAZ automobilių gamyklą, kad būtų išspręsta dviguba – tiek banko, tiek gamyklos – krizė. Pasak Razino, jis „tikėjo naujo modelio gamos kūrimu“, todėl sutiko įsigyti 3% banko įstatinio kapitalo. Kai Paramonovas paliko banką, gamyklą ir net savo tėvynę, Razinas nustebo sužinojęs, kad Michailas Paramonovas nusprendė atsikratyti savo verslo Rusijoje, o TagAZ turtą perleido į užsienį. Tuo pat metu jau tapo žinoma apie Rusijos Federacijos centrinio banko pateiktą pareiškimą, pagrįstą nustatytų pažeidimų „Doninvest“ rezultatais.

Andrejus Razinas nustebo sužinojęs, kad Michailas Paramonovas nusprendė atsikratyti verslo Rusijoje ir perleido TagAZ turtą į užsienį.

Andrejus Razinas nustojo dirbti banke, o praėjus mėnesiui po atsistatydinimo iš prezidento pareigų „Doninvest“ pralaimėjo banko licencija. Razinas buvo įtrauktas į asmenų, kurių veiksmais esą buvo padaryta žala Bankui, sąrašą. Tik po metų Razinui antrosios instancijos teisme pavyko įrodyti, kad Pietų federalinės apygardos centrinio banko veiksmai jo atžvilgiu buvo neteisėti.

Chostinskio sprendimas Apylinkės teismas Sočis vienas pirmųjų pripažino neteisinga praktiką be atrankos įtraukti visus bankų direktorių valdybos dalyvius ir narius į nesąžiningų bankininkų sąrašą. Krasnodaro apygardos teismas nusprendė išbraukti Raziną iš nepatikimų asmenų sąrašo, į kurį jis atsidūrė žlugus „Doninvest Bank“ bankui.

Nuo 2014 m. liepos 9 d. nuosavybės teisės įregistravimo iki 2014 m. spalio 9 d., kai Centrinis bankas panaikino „Doninvest“ licenciją, tyrėjų teigimu, Grigorjevas banko pagrindu organizavo nusikalstamą bendriją, siekdamas atšaukti banko lėšų asmeniniam praturtėjimui ten.

Tiesą sakant, Grigorjevas pamilo ir nusipirko jau „tuščią“ banką, apkrautą TagAZ grupės skolomis, tačiau vėliau buvo apkaltintas tam tikro turto išėmimu iš banko, dėl kurio „Doninvest“ tariamai žlugo.

„Grigorijevas visiškai sumokėjo už „Doninvest“ įstatinį kapitalą, savo asmeniu atstovaudamas grupei asmenys, sako advokatas Sergejus Loginovas. – Tuo metu fizinių asmenų indėlių pritraukimo operacijos jau buvo sustabdytos (Rusijos Federacijos centrinio banko įsakymu Pietų federalinei apygardai), bankui reikėjo investuotojo, galinčio padaryti finansines „injekcijas“. O Grigorjevas susitarė su Paramonovu dėl moratoriumo dėl jo investuotų lėšų išėmimo, taip pat pagalbos grąžinant anksčiau pradelstus mokėjimus iš su Paramonovu susijusių struktūrų.

Tačiau faktas, kad bankas yra komercinis, be valstybės dalies, o Grigorjevas, priešingai, investavo į jį savo pinigus, kad išgelbėtų banką, ir „skylių“ susidarymo banke problema, kurią Grigorjevas. paveldėtas, guli ant ankstesnio savininko pečių, tyrimo pasirinko nepastebėti. Nors dokumentuose atsispindi turto perdavimo Paramonovui procesas už Grigorjevo pinigus, kuriuos jis sumokėjo buvusiems savininkams, kurie savo ruožtu turėjo pirkti turtą iš banko, taip jį papildydami, bet savo.

Tik senų skolininkų, kurie pastūmėjo Doninvest į avantiūrą, problemos Centrinis bankas, tyrimui rūpi daug mažiau. Bet būtent TagAZ grupės skolininkų problemos, remiantis dokumentais, tapo naujai išduotų paskolų „Doninvest“ negrąžinimo priežastimi. Jei taip, tuomet logiškiau blogio šaknų (ir galimų su vagyste susijusių asmenų) ieškoti tarp banko vadovų ir buvusių savininkų. Bet kam vargti ko nors ieškoti, jei naujasis banko savininkas niekur nesislepia?

2016 metų liepą Grigorjevui buvo iškelta baudžiamoji byla pagal Baudžiamojo kodekso 210 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos bendruomenės organizavimas). Gruodį OPS organizavimo byla buvo susijusi su baudžiamąja byla dėl lėšų vagystės iš OJSC Bank Zapadny išduodant paskolas.

NAUJAS KAFTANAS, TAIP SU SENOMIS SKURĖMIS

„Doninvest“ bylos tyrimas, prisimename, prasidėjo beveik prieš dvejus metus, kai Rostove prie Dono buvo sulaikyti GUEBiPK Vidaus reikalų ministerijos darbuotojai, o vėliau teismo sprendimu buvęs banko valdybos pirmininkas. Alla Kalitvanskaya ir jos pavaduotoja Svetlana Gulenkova buvo suimtos. Tuo pat metu Maskvoje vyko banko bendrasavininko Aleksandro Grigorjevo sulaikymas ir areštas.

Pasak tyrėjų, bankų „Zapadny“ ir „Doninvest“ bendrasavininkis Aleksandras Grigorjevas iš kredito įstaigų pavogė du milijardus rublių. Tiesa, anksčiau skambėjo kosminė 46 milijardų (!) dolerių suma, o OPS – „kasininkų gaujos“, kurios, Vidaus reikalų ministerijos teigimu, šiuos milijardus išvežė iš Rusijos Federacijos į užsienį, siekė iki 500 žmonių. Šiandien Vidaus reikalų ministerija oficialiai nori to nepaminėti, o galutiniai kaltinimai Grigorjevui už lėšų vagysčių epizodus apima 2,1 mlrd. ir 9 kaltinamieji, iš kurių vienas teistas, o du ieškomi.

Vykdydamas tyrimą, Grigorjevo gynyba prašė atlikti finansinę ir analitinę ekspertizę, siekiant išsiaiškinti priežastinį ryšį tarp senųjų banko skolininkų ir naujų skolininkų, kuriems Grigorjevas, taip pat kiti naujieji banko savininkai. , yra atsakingas už paskolų išdavimą. Be to, reikėjo išsiaiškinti, kokiu vėju buvo nuskriaustos Grigorjevo investicijos į „Doninvest“, taip pat ankstesnis banko turtas. Advokatų teigimu, ekspertų išvados greičiausiai paneigs tyrimo versiją. Šią prielaidą patvirtina ir Rostovo žurnalistų finansinis tyrimas, pagrįstas viešai prieinamais sprendimais. arbitražo teismai ir kai kurių „Doninvest“ kreditorių pateikti dokumentai. Remiantis tyrimo logika, banko valdybos veiksmai prieštaravo naujų jo dalyvių, kurie į banko gelbėjimą investavo savo pinigus, interesams.

„Kaip kitaip galima pavadinti situaciją, kai naujojo savininko grynųjų pinigų sąskaita ir sąskaita kredito lėšos bankas pats grąžina ankstesnius paskolos įsipareigojimus grupės skolininkų grupei, o banko likvidus turtas slapta perduodamas ankstesnių savininkų žinion? – sako advokatas Sergejus Loginovas. – Panašu, kad „skylė“ banke susidarė dar prieš į jį patenkant Aleksandrui Grigorjevui, kurį tyrimo metu siekiama patraukti atsakingu už atsitiktinius ankstesnės „Doninvest“ vadovybės komandos apskaičiavimus ar tyčinius veiksmus.

TYRIMAS ATKREIPĖJO „NEĮPIRTINĮ“

2017 m. sausio mėn. iš baudžiamosios bylos Nr. 221889 į atskirą procesą buvo išskirta nauja byla. Tyrimo rezultatai, tokie svarbūs tyrimo eigai, bet neveikiantys baudžiamojo persekiojimo naudai, tyrimą, remiantis BPK 4, 5 dalimis. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 154 str., pradinėje baudžiamojoje byloje paliktas kaip neturintis reikšmės. Kartu tyrimas neprivalo atsižvelgti į gynybos nuomonę, kuri iš medžiagų yra svarbi bylai, o kuri ne.

Kalbėdamas paprasta kalba, įstatymas leis advokatui apsaugoti klientą, be kita ko, pateikiant prašymą skirti tam tikrą ekspertizę. O tyrėjas savo ruožtu turi teisę palikti ekspertizės rezultatus kitoje baudžiamojoje byloje kaip, jo nuomone, „nereikalingą“, bet dažniau „nepatogią“ medžiagą. Šiuo atveju pagrindinė gynybos medžiaga, kuri kelia abejonių dėl kaltinamojo dalyvavimo darant nusikaltimą, į paskirtą bylą nebuvo įtraukta. Jie tyliai susitvarkė pradinėje byloje ir dabar teismui neprieinami.

Tyrimas leido ekspertui užduoti bylai reikšmingus klausimus, tačiau eksperto išvadas nuo teismo nuslėpė

ZAKONIYA kalbintų ekspertų teigimu, toks požiūris prieštarauja baudžiamojo proceso, grindžiamo šalių teisėtumo ir rungimosi principais, prasmei. Patenkinusi gynybos prašymą į nutarimą dėl ekspertizės įtraukti papildomų klausimų ekspertui, tyrėja pripažįsta, kad ekspertų išvados šiais klausimais yra reikšmingos tyrimui. Ir jei tada šios ekspertų išvados nebus įtrauktos į baudžiamąją bylą, ar čia ne apie tyrėjo pozicijos prieštaravimą jo paties sprendimui? Taip pat neatitikimas naujam įstatymų leidėjo požiūriui į draudimą atsisakyti tenkinti gynybos prašymus skirti ekspertizes papildomiems byloje įrodymams gauti, įtvirtinto 2007 m. 58 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Aleksandro Grigorjevo byla yra „ekonominė“, be to, ypač sudėtinga, todėl proceso objektyvumo kokybė byloje yra tiesiogiai susijusi su nepriklausomu. eksperto išvada. Galbūt teismas dar prisimins ekspertizę ir pasidomės ekspertų išvadomis.

Kol kas tai yra akivaizdu. Įvestos prezidentinės Baudžiamojo proceso kodekso pataisos Federalinis įstatymas 2017-04-17 Nr.73-FZ skirtas sulyginti kaltinimo ir gynybos procesines teises. Idealiu atveju jie suteikia papildomas advokatų nepriklausomumo ir nepriklausomumo garantijas teismo procesas. Tačiau praktikoje jie gali lengvai pasirodyti tokia pat iššvaistyta investicija į teisingumo objektyvumą Rusijoje, kaip ir pinigai, kuriuos Aleksandras Grigorjevas investavo į „Doninvest“ ir, pasirodo, buvo pavogti iš jo paties kredito struktūros.

ŠIANDIEN

Tyrimas ir toliau tvirtina, kad po „Doninvest Bank“ įsigijimo iš garsaus verslininko Michailo Paramonovo, naujasis savininkas Aleksandras Grigorjevas, valdęs struktūrą mažiau nei šešis mėnesius, galėjo sukelti jos žlugimą. Be to, jis į banką investavo daugiau nei tariamai pavogė. Juk, kaip matyti iš dokumentų, Grigorjevo pinigais, be kita ko, buvo įsigytas pastatas Doninvest padaliniui Kryme.

Lėšų pasisavinimu kaltinamas verslininkas liks įkalintas iki 2017 metų lapkričio 16 dienos. Tokį sprendimą Maskvos miesto teismas priėmė rugpjūčio 16 d.

Pasak 1-ojo eksperto, tai gali būti laikoma paskutine galimybe gausiai tyrimo grupei (daugiau nei 20 žmonių), tiriančiai šią baudžiamąją bylą, pradėtą ​​Grigorjevui dar 2015 metų spalį. Tiesa, ką tyrėjai veikė visą šį laiką, nėra iki galo aišku: iš pradžių verslininko sulaikymas buvo pristatytas kaip bene pavojingiausios organizuoto nusikalstamumo „kaserių“ grupuotės, kuri iš Rusijos ištraukė 46 mlrd. Bet kadangi šią informaciją teisėsaugos pareigūnų siūlymu perdavė visa žiniasklaida, milijardai buvo pamiršti. Pamiršo ir buvusius banko savininkus, kur trūkumas, sprendžiant iš ekspertizės duomenų, kūrėsi ne vienerius metus.

Tuo pačiu metu verslininko turtas ir turtas lieka areštuoti. Bet ne tik jam. Pagal įstatymą areštuotinas tik kaltinamojo (įtariamojo) turtas, jeigu yra duomenų, kad jis įgytas nusikalstamu būdu. Buvusi žmona su nepilnamečiais vaikais ir senyva motina, anot advokatų, yra areštuoto turto savininkai, tačiau baudžiamosiose bylose nedalyvauja ar skolininkai. vykdomosios bylos. Jų turto areštas arba areštas yra neteisėtas teisiniu požiūriu, tai yra piktnaudžiavimas teise, sako ekspertai. Tuo tarpu, kovojant su kaltinamojo buvusios žmonos šeimos „nusikalstamos bendruomenės finansavimu“, Maskvos miesto teismas išklauso tik tyrėjo nuomonę.

P.S. Gynybos teigimu, „Donivest“ įkūrėjas ir buvęs „TagAZ“ direktorius Michailas Paramonovas išvengė baudžiamojo persekiojimo ir, pradėjus gamyklos bankroto bylą, pabėgo į užsienį. Galbūt Rusijos teisėsaugos institucijos nėra suinteresuotos nustatyti tikrą galimą sukčius, o kodėl jos nusprendė Grigorjevą paskirti atsakingu už „Doninvest“ žlugimą, tikriausiai žino tik tyrėjai.

Ir sėkmingas verslininkas Paramonovas, nepaisant milijardų dolerių pretenzijų iš kreditorių Rusijoje (įskaitant valstybinius bankus), vystosi naujas verslas Prancūzijoje. Ten prasidėjo MPM Motors PS 160 automobilio pardavimas su paprastu prekės ženklu Mikhail Paramonov Manufacturing. Tas pats, kas buvo planuota išleisti TagAZ 2013 m., kol Michailas Paramonovas paliko Rusiją. Ir, regis, ne su tuščia pinigine.

Šiandien kažkas stabdo teisėsaugą ieškant tikrų sukčių, kurių iš tikrųjų net nereikia ieškoti, baudžiamosiose bylose su „korupciniais komponentais“.

„Doninvest“ bendrasavininkio teisininkų skundai kartais siunčiami svarstyti visiškai su tyrimu nesusijusioms teisėsaugos institucijoms.

Panašu, kad bankininko Aleksandro Grigorjevo baudžiamosios bylos tyrimas dar neranda pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą iš Rusijos išimant fantastišką 50 mlrd. tarnybos policijos departamentas praėjusių metų lapkritį .

ATVEJA BE AUKŲ?

Praėjusių metų liepą Rusijos Federacijos centrinis bankas, patikrinęs prieš kelis mėnesius Grigorjevo įsigytą Rostovo banką „Doninvest“, bankui pareiškė pirmąsias pretenzijas, uždrausdamas pritraukti naujų indėlininkų, o po trijų mėnesių – „Doninvest“. licencija buvo atimta.

Kitų metų vasario mėnesį buvo gautas Rusijos Federacijos centrinio banko raštas Rusijos vidaus reikalų ministerijai su prašymu peržiūrėti medžiagą ir nustatyti, ar nėra tyčinio bankroto požymių ir kitų piktnaudžiavimo faktų. banko vadovybės ir savininkų veikla.

Tų pačių 2015 metų spalio pradžioje buvo suimtos buvusios valdybos pirmininkės Alla Kalitvanskaya ir jos pavaduotoja Svetlana Gulenkova. Netrukus buvo „paimtas“ ir Grigorijus Kulesha - tas pats, kuris, pasak bankininko gynybos, vienu metu subūrė Aleksandrą Grigorjevą ir Kalitvanskają. Tai yra, pasirodė, kad tai savotiška piramidė, kurios viršūnė buvo paties Grigorjevo sulaikymas.

AR VOGĖTE IŠ SAVĘS?

Štai kas žinoma iš atvirų šaltinių. Aleksandras Grigorjevas yra kilęs iš Novgorodo srities, turi du Aukštasis išsilavinimas(pirmasis pagal specialybę „teisė“ su diplomu iš Sankt Peterburgo valstybinio universiteto – buvusio Leningrado valstybinio universiteto, antrasis – „Valstybės ir savivaldybių administracija“, gautas Visos Rusijos finansų ir ekonomikos korespondenciniame universitete).

Versle nuo 2000-ųjų pradžios, kai tapo vienu iš jakutų įkūrėjų statybos įmonė„SU-888“, beje, yra labai sėkmingas: „Kommersant“ duomenimis, jo pajamos 2014 m., pavyzdžiui, siekė 1 milijardą rublių.

O 2012 m. Aleksandras Grigorjevas nusprendė, kaip sako jo draugai ir partneriai, išplėsti savo komercinį akiratį ir pasinėrė į bankų sektorių.

Aleksandras Jurjevičius visada buvo labai aktyvus ir kryptingas verslininkas: pasiekė sėkmės vienoje srityje ir iškart perėjo prie kažko naujo, sako verslininko kolega bankininkystės skyriuje, buvęs daugelio didelių finansinių struktūrų Rostovo srityje vadovas. Aleksandras Narovilovas. - Kartais - rizikuodami ir rizikuodami, bandydami viską išsiaiškinti eidami. Kai kuriais atžvilgiais jį netgi galima pavadinti patikliu – jei toks posakis tinkamas stambaus verslininko atžvilgiu. Ir kaip dabar paaiškėja, jam ne visada pavykdavo. Bet akys degė, visą laiką norėjosi dinamikos. Taigi aš nuėjau į bankininkystės verslą, kurio, turiu pripažinti, nelabai supratau. Tikriausiai todėl jis padarė tam tikrų klaidų, kurios lėmė pražūtingus rezultatus. Jei atvirai, aš, kaip specialistas, jo byloje nematau nieko, kas galėtų reikšti tyčinį sugadinimą tam pačiam Doninvest: reikėjo gelbėti banką, jis skendo, užduotis nebuvo lengva, bet Grigorjevas nusprendė imtis. tai.

Pasak Aleksandro Grigorjevo, jis visiškai sumokėjo už asmenų grupę atstovaujančios „Doninvest“ įstatinį kapitalą, sako verslininko advokatas Sergejus Achundjanovas. - Banko įsigijimo metu (2014 m. liepos mėn. pirmąsias dešimt dienų) fizinių asmenų indėlių pritraukimo operacijos buvo sustabdytos (2014 m. vasario mėn. Rusijos Federacijos centrinio banko nurodymas Pietų federalinei apygardai), todėl įstaigai reikėjo investuotojo ir korespondentinės sąskaitos papildymo, kad galėtų tęsti einamuosius mokėjimus ir neįtraukti įsipareigojimų nevykdymo regiono gyventojams. Grigorjevo pasiekimas yra jo susitarimas su ankstesnio savininko atstovais moratoriumo forma dėl verslininko investuotų lėšų išėmimo, taip pat jų pagalba grąžinant anksčiau pradelstus mokėjimus iš struktūrų, susijusių su ankstesniu savininku.

Būtent dėl ​​šios priežasties, pažymi teisininkas, visa ankstesniam jos savininkui vadovavusi „Doninvest“ vadovybė nebuvo atleista ir išsaugojo darbo vietas regionui socialiai reikšmingame banke. O jo finansinės ir ūkinės veiklos analizė parodė, kad bankas pradėjo vykdyti anksčiau pradelstus įsipareigojimus, kurie anksčiau ant jo kabojo kaip tuščias svoris ir dėl šios priežasties buvo priskirti prie „probleminių“ skolų, tačiau privalėjo „įšaldyti“ savo įsipareigojimus. nuosavų lėšų rezervams formuoti iki 100 procentų išduotų paskolų.

Atėjus Grigorjevui, visa tai pradėjo keistis į gerąją pusę, atsirado naujų banko klientų, išaugo apyvarta, Centriniam bankui buvo pristatytas banko reabilitacijos ir įstatinio kapitalo papildymo dar 170 mln. . prie verslininko anksčiau sumokėtų 350 mln.“, – tęsia advokatas. – Tačiau reguliuotojas sugriežtino reikalavimus praėjus lygiai trims savaitėms po naujojo savininko atvykimo į banką (2014 m. liepos 24 d. nurodymas), pridėdamas papildomų rezervų dalinai grąžintoms paskoloms ir pratęsdamas draudimą pritraukti lėšas iš fizinių asmenų į banko indėlius. Jau spalio 9 dieną kredito įstaigai buvo panaikinta licencija ir paskirta laikinoji administracija. Tiesą sakant, paaiškėja, kad po trijų mėnesių Grigorjevo bandymų išgelbėti banką savo lėšomis ir senosios vadovybės pastangomis nepavyko susitarti dėl finansų atkūrimo plano su Centriniu banku, tačiau jis taip pat buvo apkaltintas. dalyvavimą banko likvidumo praradime dėl vadovybės vykdomų operacijų – kitaip tariant, nuosavų lėšų vagystėse ir grobstymuose savo (!) finansinėje struktūroje.

Į ROSTOVĄ TEISĄ - SU MAŠIU ANT GALVOS, Į MASKUVĄ - AUTOMOBILIU "STOLYPINSKY"

Sulaikymo dieną Aleksandras Grigorjevas buvo išvežtas iš Maskvos į Rostovą prie Dono, kur Leninsko apygardos teismas nusprendė jį suimti – nepaisant to, kad jis pasiūlė sumokėti užstatą už padarytą žalą.

Nuvežė į teismą su maišu ant galvos, parai buvo surakinti antrankiai (net per tardymą), net nebuvo leista ilsėtis, be to, atsisakė gerti mano klientui reikalingus vaistus, atsižvelgiant į jo sveikatos būklė ir daugelio lėtinių ligų buvimas“, – pažymi kitas gynėjas Valerijus Sadychas. – Visa tai laikau ne tik Rusijos, bet ir tarptautinių teisės aktų, ypač Europos konvencijos dėl kankinimo ir nežmoniško ar žeminančio elgesio prevencijos, pažeidimu. Atitinkamas skundas buvo išsiųstas Rostovo srities prokurorui.

Tačiau vėlesnis pervežimas atgal į Maskvą pasirodė, ko gero, ne ką geriau nei sulaikymas Rostovo kardomojo kalinimo centre, tęsia advokatas.

Pagal gautą informaciją iš Grigorjevo, jie daugiau nei devynias dienas buvo vežami karieta, liaudyje vadinama „Stolypino“ karieta. Grigorjevas kartu su penkiolika kitų palydų buvo patalpintas į kamerą – nepaisant to, kad tokia kamera skirta daugiausia šešiems žmonėms (etapui, trunkančiam ilgiau nei keturias valandas), – sako Valerijus Sadychas.

„Perkėlimo metu buvo atlikta provokuojančio pobūdžio operatyvinė plėtra, – sakė Sergejus Loginovas (red. pastaba, advokatas). – Grigorijus Kuleša buvo vežamas specialiu automobiliu tuo pačiu metu kaip Grigorjevas ir kitas kaltinamasis Denisas Volčkovas. Tai, advokato manymu, buvo padaryta sąmoningai, siekiant surengti „atsitiktinį kaltinamųjų susitikimą“ scenoje. Verslininko gynėjas teigia, kad ši operacija turėjo labai konkrečius tikslus... Vidaus reikalų ministerijos vadovybės ir transporto prokuratūros reakcija į šiuos skundus ir pareiškimus kol kas nėra žinoma, tačiau teismų praktika Rusijoje yra precedentų, kai kalinių gabenimo sąlygos mūsų šalyje iš tikrųjų buvo oficialiai pripažintos kankinimu“, – rašo laikraštis „Kommersant“.

„VERSLO KLIMATO NAIKINIMAS“

Ir visgi man asmeniškai visiškai neaišku, kam išvis reikėjo Grigorjevą vežti į Maskvą, jei visi epizodai susiję su „Doninvest“ ir tyrimas turėtų būti atliekamas nusikaltimo padarymo vietoje – verslininko gynėjas yra nustebęs. „Per daugiau nei keturis jo sulaikymo mėnesius iš esmės nieko neįvyko. Šiandien niekas neprisimena tų pačių „50 milijardų dolerių“, kurie buvo taip apgailėtinai paskelbti po verslininko arešto. O vyras sėdi – priešingai mūsų valstybės vadovybės pozicijai, kad „pagal ekonomines sąlygas, suėmimas turėtų būti kraštutinė priemonė, o užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, namų areštas“.

Tai, aiškino teisininkas, yra apie Rusijos prezidento Vladimiro Putino kalbą su jo metine žinute Federalinei asamblėjai, kurioje jis pabrėžė:

„2014 metais tyrimo institucijos iškėlė beveik 200 tūkst. baudžiamųjų bylų dėl vadinamųjų ekonominių kaltinimų. Teismą pasiekė 46 tūkstančiai iš 200 tūkstančių, dar 15 tūkstančių bylų teisme subyrėjo. Paaiškėjo, kad įvertinus tai, kad tik 15 procentų bylų baigėsi nuosprendžiu. Tuo pačiu metu absoliuti dauguma, apie 80 procentų, 83 procentai verslininkų, kuriems buvo iškeltos baudžiamosios bylos, visiškai ar iš dalies prarado verslą. Tai yra, jiems buvo daromas spaudimas, jie buvo apiplėšti ir paleisti. Ir tai, žinoma, nėra tai, ko mums reikia verslo klimato požiūriu. Tai yra tiesioginis verslo klimato naikinimas. aš klausiu tyrimo institucijos ir prokuratūra turėtų tam skirti ypatingą dėmesį“. Tačiau turbūt dar ne visi atkreipė į tai dėmesį.

Tyrimo metu Aleksandro Grigorjevo gynyba išsiuntė apie du šimtus skundų ir pareiškimų įvairioms institucijoms dėl įstatymų pažeidimų, sako advokatas Sergejus Akhundzjanovas. „Tačiau kartais su šiais prašymais nutinka visiškai nesuprantami dalykai – tarsi valdžia nebežino, ką su jais daryti ir kaip į juos reaguoti. Taigi Rostovo srities prokuratūros piliečių skundų nagrinėjimo skyriaus prokuroras, atsakydamas į mano kolegos advokato Sergejaus Loginovo skundą Grigorjevo interesais, atsakė, kad „apeliacija išsiųsta prokuratūrai. Rostovo srities Šachtų miesto“, su kuriuo nei mūsų klientas, nei „Doninvest“ neturėjo nieko bendra. O po dviejų savaičių Šachtų miesto prokuroro pavaduotojas grąžino skundą Rostovo srities prokuratūrai. Vis dar laukiame apygardos prokuratūros atsakymo. Tai yra stebuklai.

Anot verslininko gynybos, Aleksandras Grigorjevas tiesiog kirto kažkieno kelią ir jį bandoma patraukti atsakomybėn už „kitų žmonių nuodėmes“.

Jei nubrėžtume analogijas su kito atveju didelis bankas„Situacija yra diametraliai priešinga“, – sako advokatas Sergejus Akhundzjanovas. – Savininkas pardavė banką, o po kelių mėnesių jam buvo atimta licencija. Tačiau sulaikytas ne naujasis banko savininkas, kaip su Grigorjevu padarė teisėsaugos institucijos, o ankstesnis. „DonInvest“ byloje – neaišku, dėl kokios priežasties – kaltė suversta naujajam savininkui. Tyrimas visiškai nepastebi ankstesnių savininkų „išnaudojimų“, įvardijant naująjį savininką Grigorjevą kaip kaltą dėl pinigų vagystės. Tikiuosi, kad tolesnis tyrimas supras visas bankines ir finansines šio klausimo subtilybes regioninis bankas, kuri papildė kredito įstaigų, patekusių į „bankų šluotą“, gretas“, – reziumuoja teisininkas.

Baudžiamojo proceso tikslas – ginti teises ir teisėtų interesų asmenys ir organizacijos, nukentėję nuo nusikaltimų, į kuriuos visų pirma įeina padarytos žalos atlyginimas. Pasak tyrėjų, verslininkui Grigorjevui pateikti kaltinimai dėl 107,6 mln. Jo gynyba tiek tyrime, tiek pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose ne kartą siūlė Grigorjevui taikyti nurodyto dydžio užstatą, kuris visiškai padengtų jo tariamai padarytą žalą. Tačiau panašu, kad teisėsaugos institucijoms rūpi žalos atlyginimo klausimas pilnai Kažkodėl man dar neįdomu.

Įspūdingam boksininkui, išgarsėjusiam daugybe nuostabių ir neslepiamų sukčių, pavyko prarasti Putino brolio globą ir Zapadny bei RZB bankų licencijas.

Reorganizavimo procese bankų sistema Rusijoje vyksta įvykiai, kurie kartais stebina dėl visiško galiojančių teisės aktų nepaisymo. Neseniai, vos per du mėnesius, du gana ilgai vidaus rinkoje veikę ir stabiliai licencijas neteko bankai. finansų sektoriuje, pažymi Chel.pro laisvai samdomas rašytojas Rijadas Zelimkhanovas. Pastebėtina, kad abiejuose bankuose tarp akcininkų ir valdymo organų buvo tas pats asmuo – Aleksandras Jurjevičius Grigorjevas, gimęs 1971 m., vienu metu buvęs Maskvos bokso federacijos viceprezidentas. Čia dera prisiminti savo pasitraukimą iš RŽB komentavusio Igorio Putino žodžius: „Situacijoje su Rusijos žemės banku kompetentingi šaltiniai mane įspėjo apie tikrąją reikalų būklę, patvirtindami mano nuogąstavimus. Supratau, kad negaliu pasikeisti finansų politika, nusprendžiau palikti banko direktorių tarybą.

Kartu Igoris Putinas pabrėžė, kad jo Asmeninė patirtisįrodė tezės apie būtinybę radikaliai išvalyti Rusijos bankų sistemą nuo neveikiančių bankų, kuriems vadovauja abejotinos reputacijos žmonės, pagrįstumą. Prezidento pusbrolis patarė investuotojams vietą kelių valiutų indėliai bankuose, kuriuose dalyvauja valstybė, ir nepalikti Indėlių draudimo agentūros (DIA) saugomų lėšų apimties - 700 000 rublių.

Ką jis turėjo omenyje? Dabar, kai „Zapadny Bank“ prarado licenciją po RZB, tampa aišku, ką tiksliai turėjo omenyje Igoris Putinas. 2012 metais Aleksandras Grigorjevas tapo bankininku, įsigijęs Rusijos žemės banko (RZB), anksčiau priklausiusio Jelenai Baturinai, akcijų. RZB buvo įkurta 1994 m. ir buvo sistemos dalyvis privalomasis draudimas indėlių, tačiau Centrinio banko licenciją prarado 2014-03-18.

Visai neseniai pagal turtą Rusijos žemės bankas buvo tarp trečiojo šimto Rusijos bankų, o, anot Igorio Putino, kurį laiką banke dirbusio valdyboje, RZB turtas per pastaruosius metus išaugo nuo 4 mlrd. 15 milijardų rublių. Nepaisant to, banko licencijos praradimas atrodo logiškas - Rusijos Federacijos centrinio banko teigimu, Rusijos žemės bankas prarado licenciją dėl abejotinų sandorių, kurių vertė lygi 15 mlrd. Tai reiškia, kad, viena vertus, turtas didėjo, kita vertus, jis buvo išimtas. Taip pat įdomios informacijos sulaukė Indėlių draudimo agentūra, kuri prieš pat licencijos panaikinimą atskleidė RŽB indėlių suskaidymo faktus, kurie gali reikšti, kad kai kurie klientai žino apie gresiantį banko licencijos praradimą.

1990 metais įkurtas „Promsberbank“ 2012 metų rugsėjo pabaigoje taip pat visiškai pakeitė akcininkų sudėtį. 2014 m. kovo 1 d., remiantis atvirais duomenimis, bankas Rusijoje užėmė 283 vietą. 2013 metais Aleksandras Grigorjevas turėjo 16,35% PSB akcijų. 2013 metų rudenį Aleksandras Grigorjevas įsigijo 19,98% „Zapadny Bank“, kuris taip pat buvo privalomojo indėlių draudimo sistemos dalyvis, ten dirbęs direktorių tarybos nariu. „Zapadny Bank“, sukurtas ir veikiantis nuo 1993 m., 2014 m. balandžio 21 d. prarado centrinio banko licenciją. Šiame banke Grigorjevas nusprendė pasikliauti verslo klientais, kurie, matyt, sulaukė didelio centrinio banko dėmesio.

Nuo praėjusių metų spalio iki šių metų balandžio paskolų portfelis korporatyviniams klientams išaugo 8,5 karto – iki 9,5 mlrd. rublių, daugiausia augo trumpalaikės paskolos – nuo ​​šešių mėnesių iki metų. “ Kredito organizavimas atliko didelės rizikos kredito politika susiję su lėšų įdėjimu į nekokybišką turtą. Tinkamas prisiimamos rizikos įvertinimas ir patikimas banko turto vertės atspindys lemia visišką nuosavų lėšų praradimą“, – teigiama Centrinio banko pranešime. Kitaip tariant, bankas pradėjo gyventi ir dirbti tik iš indėlininkų lėšų, nuosavų lėšų preliminariais duomenimis, jos buvo atimtos per garsiai pagarsėjusias priedangos įmones (galbūt tos pačios paskolos verslo klientams, kuriomis rėmėsi Aleksandras Grigorjevas keisdamas strategiją).

Bet kuriuo atveju Centriniam bankui įtarimų sukėlė nemažai įmonių: „Berkut“, „Tartus“, „Soltin“ ir „Guard“. Centrinis bankas, išanalizavęs jų veiklą, išsiaiškino, kad pinigus įmonės pagal statybinių medžiagų tiekimo sutartis gaudavo „iš daugybės rangovų“. Tada šios lėšos buvo pervestos į kitų banko klientų, taip pat ir UAB, sąskaitas. Įmonės nuo 2013 metų sausio 1 dienos iki 2014 metų kovo 20 dienos į biudžetą sumokėjo nereikšmingas sumas - nuo 24 400 iki 63 600 rublių, o tai, Centrinio banko teigimu, yra ženklas, kad įmonės nevykdė realios veiklos. Be to, šios įmonės turėjo nereikšmingų įstatinis kapitalas ir buvo įrašyti maždaug tuo pačiu metu. Jie taip pat tuo pačiu metu, 2013 m. gruodį, atidarė sąskaitas banke „Zapadny“. Kai kurie iš jų turėjo tuos pačius steigėjus. Centrinio banko teigimu, visa tai yra priedangos kompanijų požymiai. Schemos, pagal kurias stabilūs bankai dingo iš veikiančių finansinių ir kredito organizacijų sąrašo, yra praktiškai tos pačios.

Pirmiausia įsigyjamas reikšmingas akcijų paketas, tada keičiama valdybos sudėtis, į direktorių valdybos pirmininko arba banko valdybos pirmininko pareigas. Aleksandras Grigorjevas, padidinęs savo dalį „Zapadny Bank“ kapitale, taip pat planavo keisti jo strategiją, apie kurią garsiai buvo pranešta žiniasklaidoje. Įskaitant ir visuomenėje daugiau ar mažiau žinomų žmonių pritraukimą dirbti į banką.

Toks asmuo RŽB buvo Igoris Putinas, Rusijos Federacijos prezidento pusbrolis. Šis bendradarbiavimas baigėsi skambiu Igorio Putino pasitraukimu iš pareigų ir žiniasklaidai žinomu komentaru šiuo klausimu. „Zapadny Bank“ atveju buvęs „Rosstrakhnadzor“ vadovas ir buvęs Rusijos Federacijos prezidento ekspertų skyriaus vadovas Ilja Lomakinas-Rumjantsevas, kuris labai trumpą laiką vadovavo „Zapadny Bank“ direktorių valdybai. rezultatas, paskutines tris dienas iki licencijos panaikinimo, direktorių valdybos pirmininko ir prezidento pareigas OJSC Bank Zapadny Vladimiras Semago (jam priklauso 9,99 proc. banko akcijų) yra buvęs Valstybės Dūmos deputatas, išrinktas į parlamentą Rusijos Federacijos komunistų partijos ir „Vieningosios Rusijos“ sąrašuose, garsėjančio savo posakiu apie pečenegus.

Neseniai, balandžio 2 d., Aleksandras Jurjevičius Grigorjevas buvo pašalintas iš OJSC Bank Zapadny filialų sąrašo dėl to, kad nutrūko OJSC Bank Zapadny direktorių valdybos nario ir direktorių valdybos pirmininko įgaliojimai. Kokie kiti bankai turi Aleksandro Grigorjevo akcijų? Greičiausiai tai sužinosime iš kitų Centrinio banko pranešimų apie licencijų panaikinimą.

Grigorjevas Aleksandras Jurjevičius (g. 1971 m. birželio 12 d. Borovičiai, Novgorodo sritis, RSFSR, SSRS) – Rusijos verslininkas ir bankininkas. Kelių bankrutavusių Rusijos bankų bendrasavininkis. Nuo 2015 metų jis buvo tiriamas – Grigorjevas kaltinamas sukūręs organizuotą nusikalstamą grupuotę ir iš Rusijos išėmęs 46 mlrd.

Sankt Peterburgo valstybiniame universitete baigė jurisprudenciją ir visos Rusijos korespondencijos finansų ir ekonomikos institutą (valstybės ir savivaldybių valdymo specialybė). SSRS bokso sporto meistras, kurį laiką buvo Maskvos bokso federacijos viceprezidentas. Nuo 2000-ųjų pradžios jis užsiima verslu ir buvo vienas iš Yakut statybos UAB SU-888 įkūrėjų (valdė 44,2% bendrovės akcijų, jos pajamos 2014 m. siekė daugiau nei 1 mlrd. rublių). 2013–2014 m. į SU-888 direktorių tarybą taip pat buvo Rusijos prezidento Vladimiro Putino pusbrolis Igoris Putinas. 2012 metų pradžioje Grigorjevas įsigijo 16,35% akcijų ir prisijungė prie sostinės Rusijos žemės banko (RŽB), anksčiau priklausiusio Elenai Baturinai, direktorių tarybos.

Tų pačių metų spalį jis įsigijo Podolsko Promsberbank akcijų paketą. 2013 metais jis paliko RZB akcininkus ir įsigijo apie 20% sostinės „Zapadny Bank“ akcijų, o tais pačiais metais tapo „Transportny Bank“ bendrasavininkiu. Pasak žiniasklaidos, verslininkas taip pat kontroliavo Rostovo banką „Doninvest“, tačiau pats tai neigė. Visi šie bankai dėl įvairių pažeidimų 2014–2015 metais neteko Rusijos Federacijos centrinio banko licencijų. 2014 m. rugsėjo 22 d. laikraštis „Vedomosti“ pranešė apie Moldovos valdžios atskleistą lėšų (apie 700 milijardų rublių) išėmimo iš Rusijos Federacijos schemą, kurioje dalyvavo 21 Rusijos bankas, įskaitant Grigorjevui priklausantį RZB ir Zapadny banką. Verslininkas visus kaltinimus neigė.

2015 metų lapkritį Grigorjevas buvo suimtas. Operatyviniais duomenimis, A. Grigorjevas buvo vienas didžiausios Rusijoje organizuoto nusikalstamumo grupuotės, užsiimančios grynųjų pinigų operacijomis, lyderių. Jos veikloje dalyvavo daugiau nei 500 žmonių ir apie 60 Rusijos bankų, įskaitant ir valstybinį kapitalą. Per juos laikotarpiu nuo 2011 iki 2015 metų iš šalies buvo išvežta apie 46 mlrd. dolerių (Centrinio banko duomenimis, tuo pačiu metu į užsienį neteisėtai išvežta daugiau nei 75 mlrd. dolerių), o metinė nusikaltėlio apyvarta. grupė sudarė apie 1 trilijoną rublių. 2017 metų vasarį tyrimas Grigorjevo atžvilgiu buvo baigtas, dokumentai perduoti teismui.