I. SOSYALISMO: TEORETIKAL NA TANONG

Ang unang tatlong artikulo - A. Butenko, N. Limnatis, V. Semenov - na inilathala sa seksyong ito ay nagpapatuloy sa talakayan tungkol sa mga aral ng krisis ng sosyalismo, ang nakaraan at hinaharap nito, na sinimulan ng mga artikulo ni A. Buzgalin at M. Gretsky (Alternatives, 1994, No. 2) at nagpatuloy sa mga publikasyon ng P. Abovin-Egides at B. Slavin (Alternatives, 1995, No. 1), A. Schaff, at T. Kraus, (Alternatives, 1995, No. 2), O. Smolin at E. Mandela (Mga Alternatibo, 1995, No. 3), R. Medvedev, D. Kotza, Pablo (Mga Alternatibo, 1995, No. 4).

SOSYALISMO NGAYON: KARANASAN AT BAGONG TEORYA

Anatoly Butenko

Walang nakakagulat sa katotohanan na pagkatapos ng lahat ng nangyari sa Unyong Sobyet at iba pang mga bansa ng "tunay na sosyalismo", pagkatapos ng malawakang propaganda na naglalayong siraan ang parehong mga komunista at sosyalista, malawak na naniniwala ang mundo na ang sosyalistang ideyal ay isang hindi matutupad na pangarap ng mga nangangarap. at mga panatiko tulad nina Marx at Lenin. Dahil sa dating "sosyalistang daigdig" ang tanong ng kapalaran ng Marxismo-Leninismo at sosyalismo ay madalas na tinutukoy (na hindi totoo!), Tatalakayin ko ang mga kaugnay na ito, ngunit hindi pa rin magkatulad na mga katanungan.

I. Marxismo-Leninismo bilang mesyanikong ideolohiya ng Stalinistang totalitarianismo

Ngayon, kahit saan ay hindi kakaunti ang nanonood ng mga kaganapan noong 1989 noong Silangang Europa, sa likod ng abolisyon at pagbagsak ng Unyong Sobyet mula noong katapusan ng 1991, gayundin sa likod ng lahat ng nangyayari sa dating "mga bansa ng sosyalismo", ako ay may hilig na maniwala na ang mga pananaw nina Marx at Lenin ay hindi nakapasa sa pagsubok. ng kasaysayan, na ang Marxist socialism bilang isang ideolohiya ng uring manggagawa, ang mga manggagawa ay dumanas ng pagkatalo.

Magiging totoo ang lahat ng ito kung ang sosyalismo, at hindi ang totalitarian system, ang bumagsak dito, bagama't sa kasong ito maraming paliwanag ang kailangan, pangunahin ang tungkol sa ugnayan ng mga pananaw nina Marx at Lenin sa nilalaman ng "Marxismo-Leninismo." Tulad ng alam mo, ang konsepto ng "Marxism" ay lumitaw sa panahon ng buhay ni Marx, na higit sa isang beses ay nagpilit sa kanya na sawayin ang mga walang prinsipyong interpreter, upang ipahayag na, kung susundin ng isa ang kanilang pag-unawa sa "Marxism", kung gayon siya - si Marx - ay hindi isang Marxist. Ang konsepto ng "Leninismo" ay lumitaw pagkatapos ng pagkamatay ni Lenin, at dalawang ulo ang konsepto ng "Marxismo-Leninismo" ay naging malawakang ginamit noong hindi pa nabubuhay si Marx o Lenin, at samakatuwid ay wala tayong kasunduan o hindi pagkakasundo sa gayong paggamit ng kanilang pangalan. Gayunpaman, sa ilalim ng impluwensya ng maraming taon ng propaganda kapwa sa ating bansa (sa Russia) at sa ibang bansa, maraming mga pulitiko, istoryador at siyentipikong pampulitika ang kinikilala pa rin ang "Marxism-Leninism", isang parirala na lumitaw noong 20s ng ika-20 siglo, kasama ang pananaw nina Marx at Lenin.

Ito ang tiyak na pangunahing pagkakamali na nagsasara ng daan patungo sa tamang pag-unawa sa maraming mga kaganapan.

A. Butenko - Doctor of Philosophical Sciences, Propesor ng Political Science sa Moscow State University. Ipinagpapatuloy ng artikulong ito ang paksang sinimulan ng mga artikulo ni A. Buzgalin na "Socialism: lessons of the crisis" at M. Gretsky "May sosyalismo ba?". Tingnan ang "Mga Alternatibo", 1994, No. 2(5).

Ang katotohanan ay ang "Marxismo-Leninismo" ay hindi talaga kung ano ang sinabi ng maraming komunista tungkol dito: hindi ito ang kabuuan ng mga pananaw nina Karl Marx, Friedrich Engels at Vladimir Lenin, ngunit isang espesyal na produkto ng ideolohikal na hinulma ni I. Stalin at ang kanyang entourage mula sa mga kaisipan at pahayag ng mga ideologist na ito, bukod dito, na nilikha ni Stalin para sa kanyang sariling mga layunin - para sa teoretikal na pagbibigay-katwiran sa pag-agaw ng kapangyarihang pampulitika at para sa pagsasakatuparan ng panlipunang ideya ng burukrasya ng partido-estado - ang kuwartel nito ay pseudo- sosyalismo, batay sa isang dead-end na mobilisasyon na ekonomiya. Sa kapasidad na ito itinatag ng "Marxismo-Leninismo" ang sarili at umiral bilang pinakamahalagang elemento ng orden ng Stalinista, bilang mesyanikong mono-ideolohiya ng Stalinistang totalitarianismo.

Bilang isang independiyenteng doktrina, na nagpapanggap bilang isang sistematisasyon ng mga pananaw nina Marx at Lenin, ngunit sa katunayan ay labis na nililinlang ang kanilang mga pananaw, ang Marxismo-Leninismo ay nagsimulang paunlarin at binuo ni I. Stalin pagkatapos ng kamatayan ni V. Lenin noong 1924. Nasa huling bahagi ng 20s - unang bahagi ng 30s, ang Marxismo-Leninismo ay itinatag bilang opisyal na ideolohiya ng CPSU (b) at lipunang Sobyet, bilang isang magkakaugnay na sistema ng "mga agham panlipunan" (Marxist-Leninist na pilosopiya, ekonomiyang pampulitika, komunismo sa siyensiya), na nakasalalay sa batayan ng buong organisasyon ng pampublikong edukasyon at pagpapalaki. Ang bagong panganak na paglikha ng ideolohiya - "Marxism-Leninism" - ay nagsimula sa kanyang buhay, nagsimula sa sarili nitong mga unang taon, isang medyo mahirap at hindi madali, ngunit pagkatapos ay higit na pinadali ng mga nasa kapangyarihan, isang medyo kakaibang makasaysayang landas.

Inilalarawan ang kakanyahan ng "Marxismo-Leninismo" at ang paraan ng paglikha nito, ang bantog na ekonomista ng Russia na si G. Lisichkin ay sumulat: "Ang Marxismo-Leninismo ay isang independiyenteng doktrina na na-systematize ni Stalin pangunahin sa koleksyon" Mga Isyu ng Leninismo ". Nalathala ito ng labing-isang beses. Ang huli ay noong 1952, isang taon bago ang kamatayan ng may-akda. Labing-isang volley ang pinaputok ayon sa mga turo ni Lenin, at may mga paputok na bala. Ang kanyang mga tampok ay napunit, pinagdikit ayon sa lohikang kailangan ni Stalin, kasama ang ang pagdaragdag ng mga bahagi ng isang espesyal na ari-arian, at ang bagong likhang produkto ay hindi namarkahan ng may-akda - Stalinismo, ngunit isang pekeng label na nagsasabing ito - ang produktong ito - ay nilikha ng mga dakilang master" 1 .

Naunawaan ba ng sinuman sa mga kontemporaryo ng prosesong ito ang esensya ng maling gawain ni I. Stalin at ng kanyang mga alipores, nakilala ba nila sa simula pa lang ang tunay na katangian ng "Marxismo-Leninismo" na kanyang nilikha?

Kung babaling tayo sa tunay, at hindi kathang-isip, kasaysayan ng mga talakayan sa loob ng partido ni I. Stalin kapwa noong 20s at 30s, hindi mahirap tiyakin na sa isang malaking lawak, at kung minsan higit sa lahat, ang mga talakayang ito ay tungkol sa kung paano ang mga pananaw nina Marx at Lenin ay dapat unawain kaugnay ng mga kondisyon ng panahong iyon, kung paano malikhaing gamitin ang ideolohiya ng uring manggagawa at lahat ng manggagawa sa landas ng sosyalismong pinili ng mga tao.

I. Si Stalin, na mahigpit na sumusuko sa mga dissidents, hindi sumasang-ayon sa kanila, hakbang-hakbang na ipinataw ang Stalinismo sa partido, sa mga tao, sa kilusang komunista - ang kanyang Stalinist na konsepto ng kuwartel na pseudo-sosyalismo kasama ang kanyang dead-end na mobilisasyon na ekonomiya, na pinalampas sila. bilang resulta ng malikhaing pag-unlad ng Marxismo-Leninismo sa kabuuan, ang Marxist na konsepto ng sosyalismo sa partikular. Ang esensyang ito ng nangyayari ay hindi lamang naunawaan ng marami, ngunit maaari itong ipangatuwiran na ang buong Leninistang bantay sa isang paraan o iba ay nakipaglaban sa mga palsipikasyon at pagpapalit ni Stalin.

Bukod dito, ginawa ang malalim na paglalahat tungkol sa kung sino ang nangangailangan ng Stalinistang "Marxism-Leninism", na ang mga interes ay ipinahayag nito, kung ano ang panlipunang tungkulin nito. Isa sa mga generalization na ito ay ginawa na noong unang bahagi ng 1930s ni L. Trotsky. Sinabi niya iyon sa publiko nag-uusap kami hindi sa lahat tungkol sa random, pribado, sporadic, ngunit tungkol sa isang malalim na determinadong proseso ng paglikha ng ideolohiya ng isang bagong naghaharing pwersang panlipunan - ang burukrasya. "Ito ay isang bagay ng isang malalim na prosesong pampulitika," isinulat ni L. Trotsky sa paunang salita sa kanyang aklat na "Stalin's School of Falsification," "na may sariling panlipunang mga ugat. ang kagalang-galang na pedigree nito, pabalik hangga't maaari sa mga haring Scottish. , ang burukrasya, na sa gayo'y umangat sa rebolusyonaryong uri, ay hindi makadama ng pangangailangan para sa isang ideolohiyang magbibigay-katwiran sa kanyang eksklusibong posisyon at masiguro ito laban sa kawalang-kasiyahan mula sa ibaba. natanggap ang muling paghubog at direktang muling paggawa ng medyo sariwang rebolusyonaryong nakaraan. Mula sa pagbabagong ito ng rebolusyonaryong nakaraan at rebolusyonaryong ideolohiya - ang mga pananaw nina Marx, Engels at Lenin na nabuo ang "Marxismo-Leninismo". Siyempre, hindi ito ginawa sa isang upuan at ginagamit ang lahat ng posibilidad ng naghaharing partido at kapangyarihan ng estado.

Paano aktuwal na nauugnay ang "Marxismo-Leninismo" ni Stalin sa mga pananaw nina K. Marx at V. Lenin, na ang mga pangalan ay pinag-iisipan niya? Ano ang pakiramdam niya tungkol sa uring manggagawa, na ang ideolohiya ay tinatawag niya sa kanyang sarili?

Nanunumpa ng katapatan sa ideolohikal na bandila nina Marx at Lenin, na higit sa lahat batay sa kanilang mga teksto, opisyal na tinanggap, ang Stalinist Marxism-Leninism ay nagkaroon ng napakahirap na relasyon sa mga ideolohikal na pinagmumulan nito - ang mga pananaw nina Marx at Lenin: may natahimik sa kanila, may nangyari. binaluktot, na Ang ilan ay tinanggihan o ipinagbawal, at ang ilan ay pinalabis, ngunit ito ay palaging ginagawa sa paraang kinakailangan para sa Stalinismo, upang palakasin ang sarili nitong teorya at praktika, upang agawin ang kapangyarihang pampulitika at ari-arian ng mga nomenklatura. Halimbawa, sa ganitong paraan, nawala ang pangunahing pagkakaiba ni Marx sa pagitan ng pagsasamantala at pang-aapi, sa pagitan ng sosyalisasyon at nasyonalisasyon, sa pagitan ng ari-arian at pag-aari, na napakahalaga para sa dominasyon ng burukrasya. Ang Asiatic na paraan ng produksyon ay hindi na umiral, mapanganib sa pagkakahawig nito sa Stalinist na produksyon. Bumangon ang isang doktrina tungkol sa limang sosyo-ekonomikong pormasyon bilang diumano'y obligado para sa lahat ng mga bansa at rehiyon, na iniuugnay kay Marx, na tuwirang nagprotesta laban sa pagbabago ng kanyang pagtuturo "sa isang historikal at pilosopikal na teorya ng isang unibersal na landas kung saan ang lahat ng mga tao, kahit na ano pa man. paano at hindi rin ang mga makasaysayang kondisyon kung saan matatagpuan nila ang kanilang mga sarili" 3 . Itinuring ni K. Marx ang interpretasyong ito ng kanyang pagtuturo na parehong masyadong nakakapuri at masyadong nakakahiya para sa kanyang sarili 4 . Ngunit, marahil, ang problema ng sosyalismo at pribadong pag-aari ay sumailalim sa pangunahing palsipikasyon.

K. Marx at F. Engels ay hindi kailanman tumayo sa mga posisyon ng "walang silbi" na pagtanggi ng pribadong pag-aari ng sosyalismo. I. Ginawa ni Stalin ang lahat upang itago ang posisyong ito at nagawa niyang maisakatuparan ang kanyang plano. Marami (at hindi lamang si I. Stalin) ang madalas na sumangguni sa thesis ng "Manipesto ng Partido Komunista", na mababasa ang mga sumusunod: "Maaaring ipahayag ng mga komunista ang kanilang teorya sa isang posisyon: ang pagkawasak ng pribadong pag-aari" 5 . Gayunpaman, ang posisyong ito, na naging alpha at omega ng Stalinist pseudo-socialism, ay hindi pag-aari nina Marx at Engels. Sa teksto ng may-akda ng gawaing ito, walang salitang "pagkasira" (Das Vernichten) o salitang "pagkasira" (Die Zerstőrung), ngunit ginamit ang salitang Aleman na Das Aufheben, na sa Marxismo ay palaging isinasalin bilang "pagtanggal ", nagmumungkahi ng dialectical, hindi "nasayang" na pagtanggi. Paano ito dapat maunawaan? Nangangahulugan ito ng gayong pagbabago ng pribadong pag-aari na nag-aalis ng hindi pangkaraniwang bagay na ito sa ilalim lamang ng ilang mga kundisyon - na may ganap na kapanahunan ng mga produktibong pwersa at ng buong lipunan - at ayon sa ilang mga patakaran: na may pagpapanatili ng positibo at kasunod na pag-renew sa isang bagong paraan sa isang bagong antas.

Sinasamantala ang mababang kalidad (sa partikular na kaso) na pagsasalin ng akda, ipinakilala ni I. Stalin sa ating bansa at saanman ang kasinungalingan, ayon sa kung saan ang Marxist socialism ay hindi tugma sa pribadong pag-aari, ay hindi nangangailangan ng diyalektikong pagtanggal nito, ngunit ang pagkawasak nito. . Kaya, ang pinakamahahalagang probisyon ng Kapital at iba pang mga Marxist na gawa ay natanggal at napeke, na ipinagtanggol ang mga pananaw ayon sa kung saan ang napaaga at "walang silbi" na pagtanggi sa pribadong pag-aari ay humahantong sa "kuwartel komunismo" bilang ang unang yugto ng isang primitive pseudo- bagong lipunang pampulitika (despotiko o demokratiko) na maaaring lumitaw kung saan wala pa ring layunin o suhetibong mga kinakailangan para sa tunay na sosyalismo, kapag ang pribadong pag-aari ay inalis ng isang lipunan na wala pang mga kondisyon na gawin ito sa isang karapat-dapat na paraan. Bilang resulta, lumitaw ang isang aparato na panlabas na kolektibista, ngunit sa katunayan ay natatakpan ng lahat ng parehong mga prinsipyo ng pribadong pag-aari at lumang relasyon. "Ang komunismo na ito," isinulat ni K. Marx, "ang pagtanggi sa personalidad ng tao sa lahat ng dako, ay pare-pareho lamang na pagpapahayag ng pribadong pag-aari, na ito ay pagtanggi" 6 . Ito ay sa laganap, unibersal na pagtanggi sa pagkatao ng tao, sa pangungutya ng indibidwal, na ang kakanyahan ng kuwartel pseudo-socialism ay nagpakita mismo. Mababang antas pag-unlad ng ekonomiya, na naging panimulang punto ng pagsasapanlipunan dito, ay nagpakita ng sarili sa lahat ng aspeto ng pampublikong buhay; siya rin ang nagpapakilala sa tao ng lipunang ito, na hindi lamang tumaas sa antas ng pribadong pag-aari, ngunit hindi man lang lumaki dito" 7, dahil ang "dominasyon" ng "materyal" na ari-arian sa kanya ... mahusay na hinahangad niyang sirain ang lahat na kung saan sa mga karapatan ng pribadong pag-aari ay hindi maaaring pag-aari ng lahat." Ito ay sa koneksyon na "gusto niyang pilitin na humiwalay sa talento, atbp.", pangangaral ng leveling at leveling lahat. Sa madaling salita, ito ang ideolohiya at sikolohiya ng mga tao na nasa kapangyarihan ng inggit, at ang "unibersal na inggit, na binubuo bilang kapangyarihan, ay ang bukas na anyo na kinukuha ng acquisitiveness at kung saan binibigyang-kasiyahan lamang nito ang sarili sa ibang paraan. ” 8. Kapag nabasa mo ang mga salitang ito, tila ginawa ni Marx ang kanyang mga sketch nang direkta mula sa mga realidad ng barracks na pseudo-socialism, na nilikha ng burukrasya at nangingibabaw sa mga bansa ng "tunay na sosyalismo". Gayunpaman, hindi lamang ang mga babalang ito ni K. Marx ang nakalimutan, ang thesis tungkol sa pagtanggi sa pagtanggi sa pribadong pag-aari ay tinanggihan din, na, ayon kay Marx: ay humahantong sa pagpapatuloy ng mga indibidwal na anyo ng pagmamay-ari na sa isang bagong batayan. . Hindi na kailangang patunayan kung paano nagkaroon ng malaking epekto ang mga palsipikasyon ni Stalin sa kapalaran ng Marxist socialism.

Nang hindi partikular na naninirahan sa mga Stalinistang palsipikasyon ng mga pananaw ni V.I. Lenin (at marami pa sa mga ito kaysa sa mga baluktot ng pananaw nina K. Marx at F. Engels), magtutuon lamang tayo ng pansin sa dalawang hanay ng mga isyu kung saan mayroon ang mga palsipikasyon ni Stalin. nanatiling unexposed.

Ang unang hanay ng mga tanong ay nauugnay sa pagtatasa ng kalikasan ng Rebolusyong Oktubre. Si Lenin, hindi katulad ni Stalin, ay nagmula sa katotohanan na ang Russia, sa antas ng pag-unlad nito, ay hindi handa para sa isang sosyalistang rebolusyon at ang "pagpapakilala ng sosyalismo", at samakatuwid, nanawagan sa kumperensya ng Abril pagkatapos ng burges na rebolusyong Pebrero-Marso. sa isang bagong, "ikalawang" yugto ng rebolusyon (na ang Rebolusyong Oktubre), hindi sumang-ayon si Lenin kay Kamenev na ito ay isang "pagkabulok" ng burges na rebolusyon tungo sa isang sosyalista, direktang nagbabala laban sa pagpapakilala ng sosyalismo at , hindi katulad ni Stalin, hindi kailanman tinawag ang Rebolusyong Oktubre bilang isang "klasikal na sosyalistang rebolusyon". Tinawag niya itong hindi proletaryado, hindi sosyalista, kundi "manggagawa't magsasaka" o ang ikalawang yugto ng demokratikong rebolusyon, na kumukumpleto sa rebolusyong Pebrero-Marso. Sa pagsasalita sa Ikawalong Kongreso ng RCP(b) noong 1919, sinabi ni Lenin na "Noong Oktubre 1917, kinuha natin ang kapangyarihan kasama ang uring magsasaka sa kabuuan. Isa itong burges na rebolusyon, dahil hindi pa nagbubukas ang makauring pakikibaka sa kanayunan" 9 . Nagsimula si V. I. Lenin sa katotohanan na ang tagumpay ng Rebolusyong Oktubre ay may kakayahang lumikha ng mga kinakailangan para sa hinaharap na transisyon tungo sa hinaharap na sosyalismo: hindi ito kaagad magagawa.

Ang ikalawang hanay ng mga tanong ay nauugnay sa patuloy na paghahanap at pagpapaunlad ni Lenin ng mga pananaw sa sosyalismo at ang mga paraan ng pagtatayo nito sa Russia. Sa katunayan, narito mayroon tayong hindi bababa sa dalawang Lenin: si Lenin noong panahon ng "komunismo sa digmaan" at si Lenin ng NEP, na tinalikuran na ang kanyang paniniwala sa posibilidad na itayo ang sosyalismo sa isang bansang magsasaka sa pamamagitan ng "mga dekreto ng estado" 10 . Lahat ng ito at marami pang iba ay itinago, pinalsipika, binaluktot. Si Stalin, ay ipinakita sa "Marxismo-Leninismo" sa paraang Stalinista. Ganito ang nangyari sa kaugnayan ng "Marxismo-Leninismo" sa aktwal na pananaw nina Marx at Lenin.

Kung pag-uusapan natin ang ideolohiya ng uring manggagawa, kung gayon ang opisyal na Stalinistang "Marxismo-Leninismo", salungat sa esensya ng tunay na Marxismo, ay hindi sa lahat ng gabay sa pagkilos ng uring manggagawa, magsasaka at intelihente; hindi rin siya naging gabay para sa pagkilos ng burukrasya ng partido-estado, ang nomenklatura. Sa halip, ito ay isang paliwanag ng mundo kaysa isang kasangkapan para sa pagbabago nito sa diwa na ang mga tesis na pinili para dito at nakapaloob dito, ang buong hanay ng mga ideya na ipinataw sa masa bilang "Marxismo-Leninismo" ay naglalaman lamang kung paano dapat maunawaan ng masa na ito. at bigyang-kahulugan kung ano ang nangyayari, ang sosyo-ekonomikong kalagayan ng buhay na nakapaligid sa kanila, mga internasyonal na proseso at ang kanilang pag-unlad. Sa madaling salita, sa tulong ng ideolohiyang ito, gaya ng angkop na sinabi ni L. Trotsky, siniguro ng burukrasya ng partido-estado ang sarili laban sa kawalang-kasiyahan mula sa ibaba.

Ito ay lalong mahalaga na ang mga ideya at konsepto na pinili mula sa buong ideolohikal na arsenal nina Marx, Engels at Lenin ay pinagsama at binigyang-kahulugan sa opisyal na "Marxismo-Leninismo" sa paraang hindi lamang sila nagsilbi sa mga paunang natukoy na pragmatikong mga layunin, ngunit lumikha din ng hitsura. ng isang panloob na coordinated, buong pagtuturo. Pagkatapos ng lahat, sa panahon ni Stalin at kalaunan, at kung bibilangin mo ang mga taon, pagkatapos ay sa loob ng higit sa animnapung taon ang Stalinistang bersyon na ito ng mga pananaw nina Marx at Lenin ay sinira, nilinis, inayos upang umangkop sa mga teksto at masinsinang ipinakilala (sa maraming aspeto ito nagpatuloy sa mga taon ng perestroika) sa kamalayan ng publiko: isinulat ang mga bundok ng mga monograp at mga aklat-aralin sa Marxist-Leninist, libu-libong polyeto at artikulo; At matagal nang alam na ang katotohanan ay hindi gaanong kapaki-pakinabang dahil ang hitsura nito ay nakakapinsala.

Ngunit ito ay lalong makabuluhan na sa prosesong ito ng "pag-eehersisyo", pagtatambal at pag-aayos, na isinagawa ni Stalin at ng kanyang mga kasama, ang anumang pagdududa ay ipinagbabawal sa pagpili at mga operasyon na isinasagawa. Ang fiction na hakbang-hakbang ay naging parang katotohanan. Paanong hindi maaalala ng isang tao ang aphorism: "Upang ibagsak ang kathang-isip na kapangyarihan ng mga salita, kailangan ang kalayaan sa pagsasalita." Ito ay isang bagay na Stalinist totalitarianism, na naghabol ng hindi pagsang-ayon, ay hindi pinapayagan ang mga kalaban nito.

Ganyan ang kakanyahan ng opisyal, sa pinagmulan nito - Stalinist "Marxism-Leninism". Ang resulta ng pagpapatupad nito ay tiyak ang kuwartel pseudo-socialism na itinatag ang sarili sa mga bansa ng "tunay na sosyalismo", i.e. totalitarianismo ng mga kulay komunista. Ang ilang mga konklusyon ay sumusunod mula sa sitwasyong ito.

Una, malinaw na ang mga pahayag ay malawakang kumalat sa ating panahon, ayon sa kung saan ang sosyalismo ay bumagsak sa Silangang Europa at Unyong Sobyet, na ang mga masa na bumangon sa kalayaan ay tinanggihan ang sosyalistang sistema na bumigo sa kanila, na ikinainis nila, ay alinman sa isang sinadya. huwad o isang maka-Stalinistang kasinungalingan at inuulit ang masigasig na mga deklarasyon ng mga kongreso ng partido ni Stalin sa pagbuo ng sosyalismo sa USSR at iba pang mga bansa. Ngunit kung tayo ay magpapatuloy hindi mula sa mga deklarasyon, ngunit mula sa mga katotohanan, kung gayon walang iginagalang na sosyolohista o siyentipikong pampulitika ang tatawag sa isang sistemang sosyalismo kung saan kapwa ang mga paraan ng produksyon at kapangyarihang pampulitika ay hiwalay sa mga manggagawa (at ito mismo ang nangyari. dito). Sa pamamagitan ng paraan, kamakailan lamang, ang mga taong ngayon ay nagpapakalat ng alamat ng pagbagsak ng sosyalismo, na pinabulaanan ang propaganda na kasinungalingan tungkol sa mga tagumpay ng sosyalismo at komunismo sa USSR, pinatunayan - at wastong pinatunayan - na walang sosyalismo: hindi makatao o hindi demokratiko, ni may mukha ng tao, ni wala nito, hindi mature o wala pa ibinigay na dahilan hindi kami nagkaroon. Kaya, malinaw at malinaw na isinulat ni Y. Afanasyev: "Hindi ko itinuturing na sosyalista ang lipunang nilikha sa ating bansa, kahit na ito ay "deformed" (Pravda, 26.VII, 1988).

Pangalawa, dahil ang tanong ng sosyalismo - ang tunay na kakanyahan nito, ang posibilidad ng pagtatatag nito sa isang bansa o iba pa at ang mga kondisyon para sa naturang pag-unlad - ay nananatiling bukas, hindi pa nareresolba at nasa agenda hangga't nananatili ang mayaman at mahirap, bilang Hangga't ang pagsasamantala at pang-aapi, ito, siyempre, ay nangangailangan ng hindi lamang paglalantad ng mga pekeng sosyalismo tulad ng kuwartel na pseudo-socialism at pagtagumpayan ang "Marxismo-Leninismo" ni Stalin, na nawala ang lahat ng kredito, kundi pati na rin ng isang malalim na pag-aaral ng lahat ng makabuluhang sosyalistang turo, kabilang ang isang bago - sa liwanag ng nangyari - pag-unawa sa totoo ang mga pananaw nina Karl Marx at Vladimir Lenin, na naglalaman ng mga halaga ng kaisipan na malayo pa sa pinagkadalubhasaan, ngunit kinakailangan para dito.

Maaaring tila sa isang tao na ang lahat ng mga argumento sa itaas ay tumutukoy sa isang hindi na mababawi na nakaraan at walang aktwal na pampulitikang kahalagahan para sa ating ngayon, at higit pa sa bukas. pampublikong buhay. Mapalad ang mga naniniwala! Ang pag-iisip ng gayon ay isang malalim na pagkakamali, para sa isang tao na hindi nauunawaan ang kasaysayan nito, na nakakulong sa mitolohiya, gaya ng dati nang sinasabi ni Hegel, ay hindi isang pulitikal na tao na ang pananaw ay maaaring mangako ng mga pinaka matinding sorpresa.

Sa katunayan, ano ang batayan ng kumpiyansa ng kasalukuyang mga kapangyarihan na ang mga Ruso, tulad ng kanilang sinundan kahapon, ay patuloy na susunod sa mga lumikha ng capitalization ng Russia, na isinasagawa ni Pangulong B. Yeltsin at ng kanyang koponan bukas ? Ang kumpiyansa na ito ay batay sa katotohanan na ang mga mamamayan ng Russia ay nakatikim na ng sosyalismo at sinunog ang kanilang mga sarili dito; ngayon wala na silang ibang alternatibo kundi ang kapitalismo. At paano ipinaliwanag ang mga pagbabagong sosyo-politikal sa Lithuania, Poland at iba pang mga rehiyon, kapag ang alinman sa mga dating komunista o iba pa, makakaliwa, sosyalistang pwersa ay bumalik sa kapangyarihan? Alinman sa anumang paraan, o ipinaliwanag nila ito sa pamamagitan ng katotohanan na sinasabi nila ang nostalgia para sa nakaraan. Gayunpaman, ang lahat ng gayong mga paliwanag ay bunga ng kamangmangan! Malaki ang halaga ng mga nasa kapangyarihan.

2. Sosyalismo: karanasan at diskarte sa isang bagong teorya

Kung ang tanong ng kakanyahan ng sosyalismo at ang mga paraan ng pagsasakatuparan nito ay nananatiling isang bukas na tanong na naghihintay sa paglutas nito, kung ang lipunan, na bumaling sa "Marxismo-Leninismo", kadalasan ay tumatalakay sa Stalinist na palsipikasyon ng mga pananaw nina Marx at Lenin, kung gayon, dahil sa lahat ng ito, kailangang mapanuri at muling lapitan ang problema ng sosyalistang ideyal, mula sa pananaw ng lahat ng nangyari sa "sosyalistang mundo". Dito, para sa kaiklian at kaginhawaan ng mga polemics, susubukan kong ilahad ang aking mga pagsasaalang-alang sa anyo ng mga tesis.

Thesis isa. Isinasaalang-alang ang makasaysayang karanasan at kasalukuyang mga kondisyon, tila kailangan kong maunawaan sa isang bagong paraan ang mismong kaugnayan sa pagitan ng panlipunang pag-unlad, sosyalismo at ang ideal. Una sa lahat, kailangan ba ng isang panlipunang ideal? Naniniwala ako na ito ay hindi teorya, ngunit isang bagay ng praktika: gustuhin man natin o hindi, ngunit hangga't may mayaman at mahirap sa lipunan, ang problema ng katarungang panlipunan ay iiral din dito. Sa parehong paraan, hangga't ang pagsasamantala at pang-aapi ng tao sa tao, lalo na sa mga pinaka-nakapanghimagsik na anyo nito, ay hindi pa naaalis sa lipunan, ang ideya ng sosyalismo ay mabubuhay din dito. Ngunit ang ideya ng katarungang panlipunan, ang ideal ng sosyalismo ay mababago sa iba't ibang mga kondisyon sa iba't ibang paraan.

Ito ay halos hindi isang lihim na mula sa kontrobersya kay E. Bernstein, sa gitna ng mga Bolshevik at iba pang agos ng kilusang paggawa, ay walang wastong pag-unawa sa kakanyahan ng sosyalistang ideyal. Hindi kalabisan kung sabihin na, taliwas sa panawagan ni Marx na kilalanin ang sosyalismo bilang isang buhay na kilusan, na nilikha ng masa mismo, at hindi nilikha minsan at para sa lahat ng patay na ideal na ipinataw mula sa itaas, unti-unti, sa paghaharap sa mga maling pormula "ang kilusan ay lahat, ang layunin ay wala," nabuo ang isang metapisiko na ideya ng sosyalistang ideyal. bilang isang uri ng di-nababagong lohikal na konstruksyon na nilikha minsan at para sa lahat ng Marxismo, ang buong kasunod na teoretikal na buhay ay binubuo sa komprehensibong pagkonkreto nito sa panahon ng praktikal na pagpapatupad, ang pagpapakilala ng proletaryong kapangyarihan.

Maging si Rosa Luxemburg ay pinuna ang maling akala ng mga Bolshevik. Noong 1918, sa kanyang manuskrito sa Rebolusyong Ruso, isinulat niya, lalo na: "Ang tacit premise ng teorya ng diktadura sa diwa ni Lenin-Trotsky ay ang isang sosyalistang rebolusyon ay isang bagay kung saan mayroong isang handa na recipe. sa bulsa ng rebolusyonaryong partido, na kailangan lamang sa masiglang pagpapatupad. Sa kasamaang palad - at marahil sa kabutihang palad - hindi ito ang kaso. Ang praktikal na pagpapatupad ng sosyalismo bilang isang pang-ekonomiya, panlipunan at legal na sistema, ay malayo sa kabuuan ng mga handa na reseta na natitira na lamang upang ilapat, ito ay ganap na nasa ulap ng hinaharap. sabay-sabay na binigyang-diin ang dalawang puntos.

Una, ang sosyalismo mismo bilang isang hanay ng mga prinsipyo at kundisyon para sa kanilang pagpapatupad ay hindi maibibigay minsan at para sa lahat, ay hindi mabubuo sa lahat ng konkreto nito bago ang pagpapatupad nito: ang lahat ng ito ay nabuo sa mismong kilusang sosyalista: "Wala ni isang programa ng sosyalistang partido. , ni isang "A socialist textbook," ang isinulat ng German revolutionary, "ay hindi makapagpaliwanag kung anong uri ng libu-libong konkreto, praktikal, malaki at maliliit na bagay ang dapat gawin sa bawat hakbang upang maipatupad ang mga sosyalistang prinsipyo sa ekonomiya, batas. , at sa lahat ng ugnayang panlipunan. Ito ay hindi isang problema. , ngunit sa halip ang kalamangan ng siyentipikong sosyalismo kaysa sa isang utopian: ang sosyalistang sistemang panlipunan ay dapat at maaari lamang maging isang makasaysayang produkto, na ipinanganak mula sa sarili nitong paaralan ng karanasan sa oras ng katuparan , mula sa pagbuo ng buhay na kasaysayan, na, tulad ng organikong kalikasan (kung saan ito ay sa huli ay isang bahagi ay), ay may isang mahusay na pag-aari upang lumikha ng sabay-sabay na may isang tunay na panlipunang pangangailangan gayundin ang mga paraan upang masiyahan ito, kasabay ng gawain at nito solusyon" 12.

Pangalawa, ito mismo ang dahilan kung bakit ang sosyalismo ay hindi maaaring ipakilala sa pamamagitan ng dekreto mula sa itaas ayon sa plano ng isang dakot ng mga ideologist. "Ang buong masa ng mga tao ay dapat lumahok," ang isinulat ni Rosa Luxemburg. "Kung hindi, ang sosyalismo ay iuutos, na idedeklara ng isang dosenang intelektwal na nakaupo sa berdeng mesa. Ang kontrol ng publiko ay ganap na kinakailangan. Kung hindi, ang pagpapalitan ng karanasan ay mananatili lamang sa mabisyo na bilog mga opisyal ng bagong pamahalaan. Ang katiwalian ay hindi maiiwasan. Ang mga draconian terrorist measures ay walang kapangyarihan laban dito. Sa kabaligtaran, mas lalo silang na-corrupt. Ang tanging panlaban: idealismo at panlipunang aktibidad ng masa, walang limitasyong kalayaang pampulitika." 13 Narito ang isa sa mga katwiran para sa paghihiwalay ng sosyalismo sa demokrasya sa pulitika at kalayaan ng masa!

Pangalawa ang thesis. Sa mga kalagayan ngayon, kinakailangang isaalang-alang ang kasalukuyang kalagayan ng modernong sosyalismo, na taglay ang lahat ng katangian ng kapwa humanismo at demokrasya. Ano ang dapat niyang maging saloobin sa Marxist-Leninist socialism? Doble at narito kung bakit. Una, ang modernong sosyalismo ay lubhang kakaiba sa "Marxist-Leninist socialism" ng Stalinist type: ang resulta ng praktikal na pagpapatupad nito ay kilala, ito ay barracks pseudo-socialism o totalitarianism ng komunistang kulay. Hindi rin maaaring ang modernong sosyalismo ay isang pagpaparami lamang ng mga kaisipan nina Marx, Engels at Lenin na malaya sa Stalinismo. Bakit? Pangalanan natin ang dalawang dahilan dito. Una, umaasa sa orihinal na mga pormulasyon nina Marx at Engels, maraming mga nag-iisip ng nakaraan - halimbawa, sina Mikhail Bakunin at Ivan Franko - iginuhit ang natanto na Marxist sosyalismo sa anyo ng isang hindi demokratiko at hindi makataong lipunan, na dinurog ng estado-bureaucratic apparatus, na isinagawa ni I. Stalin at Stalinist. Samakatuwid, isinasaalang-alang ang kasaysayang ito at ang karanasan ng Stalinismo, ang ating kasalukuyang mga katangian ng hinaharap na lipunan ay dapat na sa proyekto ay naglalaman ng mga naturang pagbabago at pagpipino ng mga nakaraang ideya na mula sa simula ay hindi kasama ang mismong posibilidad ng naturang mga pagbaluktot. Pangalawa, maraming taon, dekada, na lumipas mula noong ipinahayag ang mga kaisipan nina Marx, Engels at Lenin, hindi lamang hindi nakumpirma ang kawastuhan ng ilang mga konklusyon, ngunit nagpakita din ng kamalian at panganib ng ilan sa kanila. ; bukod pa rito, ang buhay ay nagdulot ng maraming mga bagong katanungan, na hindi pa ibinangon noon, na humihingi ng sagot mula sa modernong sosyalismo.

Pangatlong thesis. Nasabi na na ang usapin ng pangangailangan o kawalan ng silbi ng sosyalistang ideyal ay hindi usapin ng teorya, kundi ng praktika. Ngunit saan dapat itayo ang ideyal na ito, paano dapat likhain ang modernong pananaw ng sosyalismo? Ang isang tao ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga naniniwala na ang paglikha ng isang modernong pananaw ng sosyalismo ay isang uri ng "volitional operation" upang iugnay sa hinaharap na sistema ang ilang mga bagong katangian na kanais-nais para sa atin. Ang mga nag-iisip na, sa paglutas ng problema, dapat umupo, isipin ang mga interes ng mga manggagawa at "ipanganak" ang pinakabagong ideya ng sosyalismo, at pagkatapos, sa tulong ng mga ideolohikal na iniksyon, "itanim" ang mga bagong ideyang ito tungkol sa sosyalismo sa lahat ng mga nagtatrabaho ay halos hindi rin tama. Sa ganitong paraan, posibleng ipanganak hindi ang modernong ideya ng sosyalismo, ngunit sa isa pang utopia.

Para kay K. Marx at F. Engels, ang problemang ito ay walang anumang partikular na paghihirap: nagmula sila sa katotohanang ang takbo ng kasaysayan ay napapailalim sa mga layuning batas na nagtakda ng pagpapalit ng kapitalismo ng komunismo. Samakatuwid, ang sosyalismo ay isang post-kapitalistang lipunan, ang natural na resulta nito. Iyon ay kung paano nila isinasaalang-alang "ang hinaharap na sosyalistang lipunan, gaya ng isinulat ni F. Engels, ang huling produktong ito kapitalistang lipunan ipinanganak sa pamamagitan ng kanyang sarili.” 14 Ano ang ibig sabihin nito?

Si K. Marx, F. Engels, at nang maglaon ay si V. Lenin ay ginabayan ng katotohanan na ang kapitalismo, na nagpapaunlad ng mga produktibong pwersa, ay nagbibigay sa proseso ng produksyon ng higit na panlipunang katangian, na humahantong sa tumindi na salungatan sa pribadong pag-aari, na may pribadong paglalaan ng mga kapitalista ng mga resulta ng panlipunang produksyon. Ang pagbibigay-katwiran sa papel ng uring manggagawa bilang isang rebolusyonaryong uri, bilang sepulturero ng huling mapagsamantalang lipunan - ang kapitalismo, hindi bababa sa, umasa si Marx sa konklusyon na kanyang binalangkas o ang batas ng ganap at relatibong kahirapan, ang pagkasira ng posisyon ng proletaryado habang umuunlad ang kapitalismo. Sa pagtiyak sa paglala ng pangunahing kontradiksyon ng kapitalismo at sa lumalagong aktibidad ng uring manggagawa, na hindi nasisiyahan sa lumalalang sitwasyon nila, K. Marx at F. Engels, mula sa mga layuning tendensya at antagonismo ng kapitalismo, ay gumawa ng konklusyon tungkol sa natural na rebolusyonaryong transisyon mula sa kapitalismo tungo sa sosyalismo, ay gumuhit ng pangkalahatang larawan ng isang bagong lipunan na nagmumula sa mga layunin ng pagpapahaba ng mga tendensya at mga kontradiksyon ng kapitalismo para sa hinaharap. Kasabay nito, binalaan nila ang kanilang mga tagasunod na kung sa hinaharap ang mga katotohanan at layunin na mga uso na natuklasan nila ay hindi magaganap, ang mga konklusyon na kanilang ginawa ay hindi rin mahalaga. Sa isang liham kay Eduard Piz na may petsang Enero 27, 1986, isinulat ni F. Engels: "Ang aming mga pananaw sa mga tampok na nagpapakilala sa hinaharap na lipunang hindi kapitalista mula sa modernong lipunan ay eksaktong mga konklusyon mula sa makasaysayang katotohanan at mga proseso ng pag-unlad at walang kaugnayan sa mga katotohanan at prosesong ito ay walang teoretikal at praktikal na halaga" 15 .

Halos hindi masasabi na ang mga tumatawag sa kanilang sarili na mga Marxista ay nagtutuos noon at ngayon sa pinakapangunahing, metodolohikal na panukalang ito. Hindi ba nangyari na noong una ay sinabi na walang obhetibong tendensya para sa ganap na kahirapan ng proletaryado at walang mga konklusyon na nakuha mula rito hinggil sa rebolusyonaryong transisyon mula sa kapitalismo tungo sa sosyalismo, ngunit ngayon, kapag ang kapitalismo ay hindi nag-aalis, ngunit muling binubuhay. at sumusuporta sa maliliit na produksyon, binabago ang kontradiksyon sa pagitan ng proseso ng panlipunang karakter ng produksyon at pribadong paglalaan, at tila walang sinumang nakagawa ng anumang konklusyon mula rito para sa takbo ng kasaysayan.

Thesis apat. Paano dapat ipakita ang sosyalismo ngayon? Paano matukoy ang isang sosyalistang lipunan sa liwanag ng nakuhang karanasan at kaalaman? Ano ang pamantayan ng sosyalismo? Dapat itong bigyang-diin na sa modernong anyo Sa pag-unlad ng sosyalismo, ang pangunahing bagay ay nagbabago sa panimula - ang mismong pamantayan ng sosyalismo, at kasama nito karaniwang pagkakaunawaan sosyalismo: sa halip na ang dating pamantayan, batay sa uri ng pag-aari, isang bagong pamantayan ang iniharap - ang mga interes ng taong nagtatrabaho: hindi ang lipunan ay mas malapit sa sosyalismo, kung saan ang porsyento ng sosyalisadong paraan ng produksyon ay mas mataas, ngunit kung saan mas maganda ang pamumuhay ng mga nagtatrabaho!

Alam ng lahat na sa loob ng maraming dekada ang "opisyal na Marxismo-Leninismo" na pinagsama-sama ni I. Sinabi ni Stalin na ang esensya ng sosyalismo ay nasa pampublikong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon, na ang pagpapalit ng pribadong ari-arian ng estado at kooperatiba na ari-arian ay ang pinakamahalaga. tagapagpahiwatig o pangunahing pamantayan ng sosyalismo ng isang partikular na lipunan. Alinsunod sa pamamaraang ito, pinaniniwalaan na kung mas malaki ang dami at proporsyon ng nasyonalisado at kooperatiba na paraan ng produksyon sa isang partikular na bansa, mas malapit ito sa sosyalismo. Ang mga theorist na nangangatuwiran sa ganitong paraan ay hindi napahiya sa katotohanan na, sa gayong paraan, lumabas na ang mga kasamang Mongolian, na naninirahan sa yurts, ngunit nagsagawa ng mga mapagpasyang hakbang tungo sa isang kumpletong pagsasapanlipunan ng mga paraan ng produksyon noong 40s, nabuhay noong dekada 70 sa ilalim ng mas mature na sosyalistang mga kondisyon kaysa sa mga manggagawa ng GDR, kung saan noong panahong iyon ang proporsyon ng sosyalisadong paraan ng produksyon ay makabuluhang mas mababa kaysa sa Mongolia.

Saan nanggagaling ang ganitong kahangalan? Mula sa Stalinistang interpretasyon ng mga pananaw nina Marx at Engels, mula sa "Marxism-Leninism". Sinabi na, na sinasamantala ang isang pagkakamali sa pagsasalin ng kaukulang probisyon ng "Manifesto ng Partido Komunista", kung saan nagsalita sina Marx at Engels hindi tungkol sa "pagkasira", ngunit tungkol sa "pag-aalis" ng pribadong pag-aari , ipinakilala ni I. Stalin ang kanyang diskarte sa kilusang komunista, nang ang pagkawasak ng pribadong pag-aari at ang pagtatatag ng pampublikong ari-arian ay aktwal na ipinahayag ang pangunahing layunin at kahulugan ng sosyalistang pagbabago. Sa sitwasyong iyon, kakaunti ang interesado sa katotohanan na ang halos isang daang porsyento na "sosyalisasyon" ng mga kagamitan sa produksyon sa Unyong Sobyet at iba pang mga bansa ay hindi humantong sa "lupaang pangako", ay hindi nagdala ng inaasahang pag-unlad sa taong nagtatrabaho: hindi siya nagsimulang mamuhay nang sagana, hindi naging mas masaya!

Ipinakita ng buhay na ang pamumuhay nang walang pribadong pag-aari, walang mga kapitalista ay hindi nangangahulugan ng pamumuhay sa ilalim ng sosyalismo! Kung isasaalang-alang ang pangunahing negatibong aral na ito ng pitumpung taon ng mga pagtatangka na itayo ang sosyalismo sa pamamagitan ng ganap na pagkawasak ng pribadong pag-aari at ang pagsasapanlipunan ng lahat ng paraan ng produksyon, ang isa ay maaari at dapat magbigay ng ibang interpretasyon, ng ibang katangian ng sosyalismo mismo. Ano ang kakanyahan nito?

Ganap na nauunawaan ang limitadong mga posibilidad ng kahulugan at nang hindi nagpapanggap na isang kumpletong paglalarawan, may dahilan upang igiit na ang sosyalismo, tulad ng anumang sistemang panlipunan, ay kinabibilangan ng isang buong hanay ng mga ugnayan: pang-ekonomiya, siyentipiko at teknikal, sosyo-politikal, moral at ideolohikal. , na tumutukoy sa bagong posisyon ng mga nagtatrabaho dito, bawat tao sa lipunan. Ang pinakamahalagang pamantayan na tumutukoy sa lahat ng aspeto ng sosyalismo nito o ng lipunan ay ang saloobin nito hindi patungo sa isang abstract na tao, hindi "ang priyoridad ng isang tao, ang kanyang mga interes at pangangailangan" 16 sistema ay namamalagi sa kanyang saloobin sa manggagawa, lalo na. sa kanyang mga interes at pangangailangan. Ang sosyalismo ay ang sistemang panlipunan na nagpapalaya sa manggagawa mula sa pagsasamantala at pang-aapi, inilalagay siya sa sentro ng buhay panlipunan, ginagawa siyang panginoon, lumilikha ng mga kondisyon para sa malayang pag-unlad ng bawat isa upang maging kondisyon para sa malayang pag-unlad ng lahat.

Mula sa pananaw ng pamantayang ito, mas sosyalista o mas malapit sa sosyalismo ay hindi ang bansa at hindi ang lipunan na, nang alisin ang pribadong pag-aari, pinalitan ito ng estado at kooperatiba na ari-arian, ay hindi nasiyahan ang mga kagyat na pangangailangan ng mga manggagawa, ay hindi ginawa silang panginoon ng buhay, at sa kabila nito sa loob ng maraming dekada ay tinatawag ang sarili na sosyalista, at ang sistemang panlipunan sa bansang iyon, kahit na hindi ito tinatawag na sosyalista, kung saan, bilang resulta ng paghihigpit sa pagsasamantala at pang-aapi, ang manggagawang tao. hindi lamang higit at higit na ganap na natutugunan ang kanyang mga pangangailangan, ngunit nakakakuha din ng mas malaking panlipunang timbang sa pagtukoy ng kapalaran ng kanyang bansa, ang mga prospect ng kanyang lipunan.

Gaya ng nalalaman, si Karl Marx, na tinukoy ang kakanyahan ng panlipunang rebolusyon ng uring manggagawa, ay ipinahayag ito sa pamamagitan ng pormula na "pagpalaya ng paggawa." Hindi nauunawaan ang buong lalim ng pormula na ito o sadyang binabaluktot ang kahulugan nito, si I. Stalin at ang kanyang mga tagasunod, na itinuturo ang pagpapalaya ng tao sa paggawa bilang isang bokasyon ng sosyalismo, ay nagsimulang limitahan ang pagpapalaya na ito sa pag-aalis ng pagsasamantala ng tao sa tao. , habang tumahimik o walang sinasabi tungkol sa paglaya mula sa pang-aapi ng tao sa tao. . Hindi sinasadya ba ang pagpapasimpleng ito?

Pagkatapos ng lahat, ang pagsasamantala at pang-aapi ay hindi pareho. Sa pagsasamantala, pinag-uusapan natin ang paglalaan ng labis na produkto na nilikha ng isa at inilalaan ng isa pa. At sa pang-aapi, ito ay tungkol sa ibang bagay - tungkol sa paglalaan ng kalooban ng isang tao sa iba. Samakatuwid, ang gayong pagputol ng slogan na "emancipation of labor" ay may tunay na implikasyon. Ang kahulugan nito ay upang bigyang-katwiran ang kuwartel na pseudo-socialism, na itinanim ni I. Stalin at partido-estado na demokrasya, isang sistemang tunay, bagama't nakatago, perpekto ng burukrasya (para sa mga barracks lamang ang pseudo-socialism ang nagtitiyak ng ganap na kapangyarihan ng burukrasya) .

Sa katunayan, ang burukrasya, nang hindi isinasakripisyo ang sarili nitong mga interes, ay ganap na kayang bigyan ang manggagawa ng kalayaan mula sa mga dating anyo ng pagsasamantala. Ngunit sa mismong likas na katangian nito, ang burukrasya ay hindi makapagbibigay sa mga manggagawa ng kalayaan mula sa pang-aapi at ang mga bagong anyo ng alienation at pagsasamantala na kaakibat nito, na yumayabong sa ilalim ng kuwartel na pseudo-socialism kasama ang pagpahayag nito ng mga kagamitan sa produksyon, i.e. pormal kaysa tunay na pagsasapanlipunan. Ang ibang pananaw sa sistemang pang-ekonomiya at pampulitika nito ay konektado rin sa bagong pag-unawa sa kalikasan ng sosyalismo.

Limang thesis. Ang pag-unawa sa kakanyahan ng pang-ekonomiyang batayan ng sosyalismo sa modernong pananaw nito ay hindi konektado sa tiyak na gravity ng ilang mga anyo ng pagmamay-ari - ang kanilang ratio ay pangunahing nakasalalay sa kurso ng siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad at ang mga detalye nito sa iba't-ibang bansa- ngunit sa kung paano masisiguro ang pag-unlad na ito at kung paano pinakamahusay na ipailalim ito sa interes ng mga manggagawa at lahat ng mamamayan. Ipinakita ng buhay na imposibleng gawin ito habang binabalewala ang mga indibidwal na pribadong interes tulad ng dati, nang hindi isinasaalang-alang ang katotohanan na ito ay pribadong pag-aari na hindi isang kaaway, ngunit isang patuloy na demiurge ng pag-unlad ng ekonomiya, na maaari at dapat gamitin ng sosyalismo sa progresibong pag-unlad ng bawat bansa.

Siyempre, sa iba't ibang partikular na kondisyon, ang paggamit na ito ay hindi maaaring pareho. Kung, kapag lumalabas sa gulong sosyo-ekonomiko, ang espesyal na diin ay dapat ilagay sa pagpapakilala ng institusyon ng pribadong pag-aari, ang pag-unlad ng mga relasyon sa kalakal-pera at ang pagbuo ng isang merkado sa ilalim ng kontrol ng estado, pagkatapos ay sa loob ng balangkas ng isang sosyalistang ekonomiya, dapat nating pag-usapan ang pagbuo ng sosyalistang pagkakaiba-iba, ang kalayaan sa pagpili ng bawat mamamayan ng isang lugar na aplikasyon ng kanilang mga kakayahan at kasipagan sa interes ng lipunan, ang karamihan ng mga mamamayan nito. Paano ito dapat maunawaan?

Dahil ang antas ng pag-unlad ng mga paraan ng paggawa, ang pagiging perpekto ng mga produktibong pwersa sa iba't ibang mga industriya Pambansang ekonomiya ay hindi pareho, at ang kanilang paglago sa iba't ibang mga larangan ay nagpapatuloy nang hindi pantay, may dahilan upang igiit na ang sosyalismo ay sa lahat ng dako ay isang sistemang pang-ekonomiya na wala sa dalawang anyo ng sosyalistang pag-aari (pambansa at kolektibong-bukid-kooperatiba, gaya ng naisip kamakailan. ), ngunit isang sistema na may multi-level na ari-arian: pampubliko, kolektibong-bukid na kooperatiba, kooperatiba, joint-stock, pati na rin ang pamilya, pribado at indibidwal na ari-arian. Noong nakaraan, marami sa mga anyo ng pagmamay-ari na ito ay itinuturing na hindi tugma sa sosyalismo. Hindi ito totoo, dahil iba ang usapin.

Ngayon ay mahirap matukoy ang istruktura ng "sosyalistang pagkakaiba-iba" - ang ratio ng iba't ibang uri at anyo ng pagmamay-ari sa iba't ibang yugto ng siyentipiko at teknolohikal na rebolusyon at ang pagpapabuti ng sosyalismo. Ngunit tila hindi mapag-aalinlanganan na ang sosyalismo mismo ay nauugnay hindi sa dami ng pamamayani ng ilang mga anyo ng pag-aari, na ipinataw sa lipunan anuman ang takbo ng panlipunang pag-unlad at ang mga lokal na detalye nito, ngunit sa pangingibabaw ng mga interes ng mga manggagawa kapwa sa organisasyon ng produksyon at pamamahagi.

Ang pangingibabaw ng mga interes ng paggawa bilang isang mahalagang katangian ng sosyalistang ekonomiya ay hindi sa lahat ng ibig sabihin ng kanilang dikta, na binabalewala ang mga interes ng iba. mga pangkat panlipunan at mga mamamayan. Ang ganitong lipunan ay nagmumula sa kahalagahan at pangangailangan ng buong iba't ibang pribado at pangkalahatang mga gawain, ay nababahala tungkol sa kumbinasyon ng kanilang mga indibidwal, grupo at pampublikong interes, kapag, sa isang banda, ang pinakamabisang paggamit ng magagamit na paraan ng produksyon. para sa panlipunang pag-unlad ay natiyak, at sa kabilang banda, ito ay garantisadong ang katotohanan na ang pang-ekonomiyang kalayaan ng indibidwal ay hindi magiging isang mersenaryo ng estado (na kung saan ay sinisiguro ng pagbuo ng mga alternatibong anyo ng pamamahala).

Ang linya patungo sa pag-iisa ng mga anyo at uri ng pag-aari, ang kanilang pagbawas sa dalawang anyo ng sosyalistang pag-aari, na pinagsama sa isa, pangkalahatang komunista, na may pag-aalis ng pribadong pag-aari, ay hindi nakumpirma ng kurso ng modernong rebolusyong siyentipiko at teknolohikal, nito paggamit ng maliliit na anyo ng produksyon. Bukod dito, ang dating pagmamadali sa pagsasapanlipunan ng mga kagamitan sa produksyon ay naging isa sa mga pangunahing preno sa panlipunang pag-unlad. Pagkatapos ng lahat, ang pagwawalang-bahala sa tunay na antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, ang layunin na antas ng pagsasapanlipunan ng proseso ng produksyon, ang estado ng kalikasan ng paggawa ay humantong sa katotohanan na ang pormal na legal na pagsasapanlipunan (nasyonalisasyon) ay isinagawa, ang paraan ng produksyon, ang paraan ng paggawa, ang praktikal na paggamit kung saan sa teknikal at teknolohikal na paraan ay maaari lamang maging pangkat o kahit na indibidwal. , ngunit hindi nangangahulugang pampubliko, i.e. isinasagawa ng buong lipunan. Mahalagang bigyang-diin hindi lamang ang pormal, sa isang tiyak na lawak na "huwad" na katangian ng naturang pagsasapanlipunan, i. ang aktwal na kawalan nito, kundi pati na rin ang katotohanan na ang gayong pagsasapanlipunan mismo, na sumisira sa mga dating anyo ng paglalaan ng mga paraan ng paggawa at hindi lumilikha ng mga bago, ay nagpapataas lamang ng kanilang pagkalayo sa mga manggagawa sa produksyon, na kumilos bilang bagong likhang preno sa panlipunang pag-unlad, bilang isang kadahilanan na hindi lamang pumipigil, ngunit humadlang sa pag-unlad ng mga produktibong pwersa sa mga lugar na ito.

Thesis anim. Ang pag-unawa sa katangian ng sistemang pampulitika ng sosyalismo sa makabagong pananaw nito ay nakabatay sa kawalang-bisa ng demokrasya, sa isang bagong diskarte sa mga anyo ng organisasyon nito. Ang pinakamahalagang inobasyon dito ay konektado sa pagkilala sa maling Marxist na pagtanggi sa parliamentarism, paghihiwalay ng mga kapangyarihan at isang multi-party system bilang isang paraan ng pagpapatupad ng demokrasya. Ang kapalaran ng kapangyarihang pampulitika ng mga manggagawa sa ilalim ng Stalinismo ay nangangailangan ng espesyal na atensyon sa mga isyung ito, at ang isang bagong pag-unawa sa mga pundasyong pang-ekonomiya ng sosyalismo, ang istrukturang panlipunan nito, ay nangangailangan, sa isang banda, ang pagkilala sa pluralistikong demokrasya sa bagong lipunan. , ang orihinal nitong multi-party system, at, sa kabilang banda, ang paghahanap ng mga bagong anyo ng pagtiyak ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan sa mga kondisyon ng makabuluhang pagkakaiba at maging ang antagonismo ng mga pangunahing interes.

Ang ilang mga theoreticians na tinatawag ang kanilang mga sarili democrats ay nakikita na dito ang mga batayan para sa pagtanggi sa demokrasya, isinasaalang-alang ito "isang hindi maunahang utopia." Nakakatuwa kung hindi lang ito malungkot. Kung ang nakaraang lipunan, na puno ng mga antagonismo, ay masisiguro ang mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan, gayundin ang paggana ng isang pluralistikong demokrasya na may pangingibabaw sa mga interes ng nagmamay-ari ng minorya sa lipunan, kung gayon ay walang makatwirang argumento laban sa paggarantiya ng isang karagdagang pagpapalawak ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan, at kasabay nito at ang matagumpay na paggana ng isang pluralistikong demokrasya sa isang lipunang may higit na homogeneity ng mga interes ng mga mamamayan at kung saan nangingibabaw ang interes ng mga manggagawa, na bumubuo sa karamihan, sa lipunan.

Dito sa larangan ng pulitika mayroon ding, sa isang banda, aktwal na mga problema transisyon mula sa totalitarian order tungo sa demokrasya, at sa kabilang banda, ang problema ng demokrasya na likas sa sosyalismo sa modernong pananaw nito. Sa ngayon, sa ating lipunan, sinubukan nilang lutasin, ngunit hindi nalutas ang unang problema: paglikha ng mga kondisyong pampulitika para sa pagpapatupad ng reporma sa ekonomiya at pagtagumpayan ang hindi pagkakasundo. Kung paano sinubukan ng Russia na lutasin ang problemang ito ay ipinakita ng mga kaganapan noong Setyembre 21 - Oktubre 4, 1993, na nagtapos sa malubhang pagdanak ng dugo, ang pagbaril mula sa mga tangke ng White House kasama ang parlyamento na matatagpuan doon. Ang resulta: natagpuan ng bansa ang sarili na walang parlyamento at walang konstitusyon. Bakit?

Kasabay na ng pagkawasak ng totalitarian order at pag-alis mula sa sosyo-ekonomikong hindi pagkakasundo, kapag may pagkakataon na sumulong O sa pamamagitan ng pagtindi ng pakikibaka, paghaharap, pagbabanta ng awtoritaryanismo, O sa pamamagitan ng pinagkasunduan, kasunduan ng mayorya ng populasyon sa ngalan ng isang mapag-isip na reporma sa ekonomiya na ipinatutupad sa interes ng nakararami, mahalagang maging daan para sa pagtatatag at pag-unlad ng demokrasya na may lumalalim na publisidad, na nagpapahintulot sa mga mamamayan mismo na magkaroon ng kanilang sariling opinyon sa lahat ng mga isyu ng interes , pati na rin ang kanilang kontrol sa mga aktibidad ng mga awtoridad. Hindi pa ito nagtagumpay!

Taliwas sa mga pagtatangkang magduda sa mismong posibilidad ng demokrasya ng mga tao, dapat bigyang-diin na ang makabagong pananaw ng sosyalismo ay iginigiit din na walang tunay na sosyalismo na posible kung walang tunay na demokrasya. Ang pangunahing bagay sa paglikha nito ay ang pagbuo ng dalawang mekanismo.

Una: kinakailangan ang isang sistema ng mga garantiyang pampulitika at mga pormang pang-organisasyon, kung saan ang "pakete ng pagkontrol" ng mga tungkulin ng kapangyarihan ay hindi kailanman ipinagkatiwala ng mga manggagawa sa kanilang mga kinatawan, na magpapahintulot sa mga manggagawa mismo, ayon sa kanilang kalooban (ang mekanismo ay dapat magbigay ng mga porma para sa pagsasaalang-alang at pagpapatupad ng kaloobang ito), upang lumikha ng pinakamataas na katawan ng kapangyarihang pambatas at alisin ang "mga lingkod ng bayan" na hindi kanais-nais sa mga manggagawa, upang tanggihan ang kanilang patakaran. Sa kasong ito, ang mga tao ang talagang pinakamataas na may hawak ng kapangyarihan ng estado sa bansa.

Pangalawa: kinakailangang ilagay ang lahat ng opisyal sa bansa nang walang pagbubukod sa ilalim ng kontrol ng mga tao. Sa ganitong paraan, sa isang tiyak na lawak, ang mga karapatan at obligasyon ng mga tagapamahala at pinamumunuan ay mapapapantayan: ang pang-araw-araw na pagtatapon ng mga tagapamahala ng kanilang pinamumunuan ay isasama sa patuloy na kontrol ng pinamumunuan sa mga tagapamahala, na may posibilidad na ang pinasiyahang piliin o hindi ang mga taong ito para sa mga posisyong hawak nila. Sa madaling sabi, ang patuloy na pagkakaroon ng "controlling package" ng mga tungkulin ng kapangyarihan, ang mga mamamayan ay dapat palaging panatilihin ang isang tunay na pagkakataon, sa kanilang sariling pagpapasya, upang panatilihin o alisin ang kanilang mga naghaharing tagapaglingkod mula sa larangan ng pulitika. Tanging ang gayong mga mekanismo ng kapangyarihan at administrasyon na may demokratikong kontrol at mga legal na pamamaraan ang makakabawas o magpapawalang-bisa sa elemento ng pagkakataon, at higit pang anti-nasyonalidad sa paglutas ng pinakamahahalagang suliraning pampulitika, pang-ekonomiya at pandaigdig.

Thesis pito. Ang pagtitiyak ng kasalukuyang sitwasyon ay ang mga sumusunod: ngayon ang Russia ay direktang nahaharap sa gawain hindi ng paglipat sa sosyalismo (parehong dahil sa layunin na mga kondisyon at ang estado ng pampublikong kamalayan, ang gayong paglipat ay hindi nauugnay), ngunit ang gawain ng paglabas hindi ng krisis sa ekonomiya, kundi ng sosyo-ekonomiko dead end % i.e. paglipat mula sa totalitarianismo ng mga kulay komunista tungo sa merkado sa ekonomiya at sa demokrasya sa pulitika.

Samakatuwid, may kaugnayan sa Russia, mahalagang makilala sa pagitan ng isang minimum na programa na naglalayong masira ang deadlock, at isang maximum na programa na naglalayong itatag ang sosyalismo at lumikha ng mga istruktura nito sa ekonomiya at politika. Dapat nating aminin na sa ngayon ay wala ni isang partido o asosasyong pampulitika ang may balanse, makatwiran na minimum na programa, na ginagawang napaka-duda na ang bansa ay malapit nang makaahon sa hindi pagkakasundo, hindi pa banggitin ang mas malayong mga prospect.

Ito ang ilan sa mga problema ng modernong konsepto ng sosyalismo, batay sa karanasan at kondisyon ng dating "sosyalistang mundo".

1. G. Lisichkin. Mga alamat at katotohanan. Kailangan ba ng perestroika ang Marxismo-Leninismo? Bagong mundo. 1989, N 3, p. 51.

2. L. Trotsky. Stalinist school of falsifications. M., 1990, p. 7-8.

3. K. Marx at F. Engels. Works, tomo 19, p. 120.

4. Ibid.

5.K.Marx at F.Engels. Fav. gumagana sa 3 volume. T. 1., p. 120.

6. K. Marx at F. Engels. Works, tomo 42, p. 114.

7. K. Marx at F. Engels. Works, tomo 42, p. 15.

8. Ibid., p. 114.

9. V. I. Lenin. Puno coll. cit., tomo 38, p. 192.

10. Tingnan ang V.I. Lenin. Puno coll. cit., tomo 43, p. 222 atbp.

11. Rosa Luxembourg. Diktadura at Demokrasya. Bagong panahon, 1990, N 7, p. 42.

12. Rosa Luxembourg. Diktadura at Demokrasya. Bagong panahon, 1990, N 7, p.

13. Ibid.

14. K. Marx at F. Engels. Works, tomo 32, p. 303.

15. K. Marx at F. Engels. Works, tomo 36, p. 364.16. Tingnan ang "Pravda", 16.VII.1989.

Krasnoyarsk

Ang mga kinakailangan para sa pag-usbong ng sosyalismo (komunismo sa unang yugto) ay nabuo sa ilalim ng kapitalismo. Masasabi nating ang kapitalismo sa yugto ng imperyalismo ay ang "progenitor" ng komunismo. Eksakto sa ilalim ng imperyalismo na tumitindi ang mga proseso ng pagsasapanlipunan ng produksyon ng kalakal, na siyang batayan ng kapitalismo. Ang mga proseso ng pagsasapanlipunan ng produksyon ng kalakal - ang paglikha ng mga monopolyo, ay maaaring maiugnay sa unang kinakailangan para sa paglipat sa sosyalismo. Sa proseso ng sosyalisasyon, nagaganap ang transisyon mula sa kapitalismo ng malayang kompetisyon tungo sa monopolyong kapitalismo. Kung mas mataas ang antas ng naturang pagsasapanlipunan, mas magiging matagumpay ang paglipat.

Sa monopolyong produksyon, taliwas sa kapitalismo ng malayang kompetisyon, umuusbong ang proseso ng transisyon sa produksyon ng mga kalakal ayon sa pagkakasunud-sunod, na maaaring isaalang-alang. ang pangalawang kinakailangan para sa paglipat sa sosyalismo. Sa loob ng isang monopolyo, ang produksyon ng mga kalakal ay hindi na dinidiktahan ng malayang pamilihan, kung saan ang pagbabago ng demand na produksyon ay inaayos, ngunit isinasagawa ayon sa pagkakasunud-sunod. Ang paggawa ng mga kalakal upang mag-order ay nangangailangan na alam mo nang maaga ang kinakailangang dami ng mga kalakal, pati na rin posibleng resibo paunang bayad para dito. Ang kautusang ito ay direktang sumasalungat sa produksyon ng kalakal. SA AT. Binanggit ni Lenin na sa yugto ng produksyon ng monopolyo, naghahari pa rin ang produksyon ng kalakal o itinuturing na batayan ng kapitalistang ekonomiya, ngunit sa katotohanan ay nasira ito. Ang imperyalistang kapitalismo ay siksikan sa isang kaayusan na sumasalungat sa mga pundasyon ng produksyon ng kalakal.

Ang ikatlong kinakailangan para sa paglipat sa sosyalismo ay ang paglitaw ng pagpaplano sa loob ng monopolyo, gayundin sa loob ng mga kapitalistang negosyo ng di-monopolyo na sektor ng ekonomiya. Ang batayan ng gawain ng kapitalistang pabrika ay kooperasyon. Ang kooperasyon ay isang anyo ng organisasyon ng paggawa kung saan sistematikong nakikilahok ang malaking bilang ng mga manggagawa, sa ilalim ng utos ng isang kapitalista, sa magkakaugnay na proseso ng produksyon.

Ang ikaapat na kinakailangan para sa paglipat sa sosyalismo ay ang pagsasanib ng estado at ng mga monopolyo. Ang mga interes ng mga monopolyo ay nagiging interes ng estado sa pamamagitan ng paglipat sa mga ahensya ng gobyerno ang kapangyarihan ng mga kinatawan ng mga monopolyo. Sa tulong ng estado, nireresolba ng mga monopolyo ang kanilang mga kontradiksyon, at ipinagtatanggol ng estado ang interes ng kapitalistang uri. Ang state-monopoly administrative apparatus, na nakadirekta sa kapakinabangan ng buong mamamayan, tulad ng mga monopolyo, ay magsisilbi sa interes ng uring manggagawa.

Kaya, sa monopolistikong yugto ng pag-unlad, ang kapitalismo ay lumilikha ng mga kinakailangan para sa paglipat sa isang bagong sistema—sosyalismo—na direktang kabaligtaran sa produksyon ng kalakal, i.e. kapitalismo. Gayunpaman, dapat bigyang-diin na ang imperyalismo ay maaaring pumasa sa sosyalismo kung monopolyo ng estado at isang apparatus ng estado na sumanib sa mga monopolyo para sa kapakinabangan ng buong mamamayan. Ito ang paglipat na ito (ang proseso ng conversion para sa kapakinabangan ng buong tao) na nagpapakita sa atin ng isang halimbawa ng aplikasyon ng mga kategorya ng Hegelian na "Doctrine of Essence" mula sa "Science of Logic". Kung isasaalang-alang natin ang produksyon ng kalakal bilang pundasyon, at ang imperyalistang kapitalismo ay nakabatay dito, kung gayon ang paglikha ng mga kondisyon para sa pag-unlad ng sosyalismo sa loob ng kapitalismo at ang paglipat sa sosyalismo ay ang negasyon o subersyon nito—i.e. sosyalismo. Sa kasong ito, ang mga kinakailangan para sa sosyalismo sa loob ng imperyalismo ay nagsisimulang lumitaw bilang isang uri ng pagkatao o kundisyon. At gaya ng sinabi ni Hegel: "Kapag ang lahat ng mga kondisyon ay nilikha para sa ilang kakanyahan ng bagay, ito ay nagkakaroon." At mayroong isang paglipat sa susunod na kategorya - sa pagkakaroon. Sa yugtong ito ng imperyalismo, lumalapit ang lipunan sa sosyalismo, ngunit hindi makakalampas sa sarili nitong. Kailangan natin ng puwersang nagtutulak na magtitiyak ng rebolusyong panlipunan - ang paglipat sa isang bagong sistema. Sa kasalukuyang yugto ng kapitalismo, ang mga kinakailangan para sa paglitaw ng isang bagong lipunan ay nahuhubog. Ang kapitalismo ay "buntis" sa sosyalismo, ngunit ang "sakit ng panganganak" ay dapat sumunod. Ang makasaysayang lugar ng imperyalismo ay ang bisperas ng sosyalistang rebolusyon.

Matapos suriin ang mga teoretikal na kinakailangan para sa paglipat sa sosyalismo, subukan nating maunawaan kung paano sila naging matured sa modernong Russia. Upang magsimula, isaalang-alang natin: anong uri ng kapitalismo ang itinayo sa ating bansa at ano ang mga tampok nito? Pagkatapos ng kontra-rebolusyon at pagpapanumbalik ng kapitalismo, sumapi ang Russia sa kampo ng mga kapitalistang estado, kung saan umusbong ang kapitalismo mula sa isang mababang pormasyong panlipunan - pyudalismo. Ang modernong kapitalistang kampo ay maaaring hatiin sa mga imperyalistang bansa (USA, Great Britain, Germany, France, Japan) at ang mga bansa sa iba pang bahagi ng kapitalistang mundo. Ang mga bansa sa ibang bahagi ng kapitalistang daigdig ay nasa isang nakadependeng posisyon at pinagsasamantalahan ng mga imperyalistang bansa. Natatanging katangian Ang kapitalismo ng Russia ay ang pinagmulan nito sa sosyalismo. Ang pinagmulan ng kapitalismo ng Russia mula sa isang mas mataas na panlipunang pormasyon ay ang unang tampok ng kapitalismo ng Russia.

Sa takbo ng transisyon mula sosyalismo tungo sa kapitalismo, nawasak ang pinag-isang sosyalistang monopolyo sa ating bansa. Ang sosyalismo ay hindi lamang sosyalisadong produksyon, kundi isang sentralisadong solong monopolyo na gumagana sa loob ng balangkas ng buong estado. Ang nagkakaisang sosyalistang monopolyo ay nahulog sa ilalim ng pagsalakay ng kapital. Ang ilan sa mga negosyo ay dinambong, na-liquidate, ang iba ay ipinasa sa pribadong pagmamay-ari. Nakaligtas sa kompetisyong pakikibaka, kasama ang pandaigdigang kapital, nagsimula silang magkaisa sa mga monopolyo. Sa Russia, bilang isang kapitalistang bansa na hindi kabilang sa kampo ng imperyalismo, nagsimulang mabuo ang mga monopolyo sa partisipasyon. dayuhang kapital. Sa mga sektor kung saan walang sariling monopolyo ang bansa, dumating ang mga monopolyo ng mga imperyalistang estado o, kung tawagin, mga internasyonal na kumpanya. Mula noong 2010, nagsimula ang proseso ng konsentrasyon ng produksyon sa Russian Federation - ang pagbuo ng natural, produksyon at mga monopolyo sa pagbabangko. SA natural na monopolyo kasama ang gaya ng Gazprom, Rosneft, Russian Railways, Norilsk Nickel, Russian Aluminum, Siberian Coal Energy Company, atbp. Kabilang sa mga monopolyo sa produksyon ang: Rosatom, United Aircraft Corporation , United Shipbuilding Corporation, Russian Helicopters, Roskosmos, United Rocket and Space Corporation, Uralvagonzavod Corporation , atbp.

Ang proseso ng konsentrasyon ay aktibong isinasagawa kapital sa pagbabangko, pinasimulan Bangko Sentral RF (mula rito ay tinutukoy bilang Bangko Sentral). Kung noong 1991 ay may 2.5 thousand na mga bangko ang nag-ooperate sa bansa, ngayon ay 625 na ang natitira sa mga ito. malalaking bangko Sa partisipasyon ng estado bilang Sberbank, VTB banking group (52% at 60.9%, ayon sa pagkakabanggit, sa kanila ay kabilang sa Central Bank of the Russian Federation), Gazprombank (83% na pag-aari ng Gazprom structures), Rosselkhozbank (100% na pag-aari ng Rosimushchestvo) at iba pa. Gayunpaman, mali na pag-usapan ang pagkakaroon ng mga monopolyo sa pagbabangko sa Russia, na naghihiwalay dito sa iba pang bahagi ng kapitalistang mundo. Ayon sa Central Bank ng Russian Federation, ang mga ari-arian ng buong sistema ng pagbabangko ng Russia ay humigit-kumulang 90 trilyong rubles, na, batay sa pagkalkula sa rate na 60 rubles / 1 dolyar, ay magiging mga 1.5 trilyong dolyar. Ang mga ari-arian ng anumang malaking monopolyo sa pagbabangko sa Amerika o Europa, gaya ng JPMorgan Chase Bank, Citibank, Deutsche Bank, Societe Generale, Bank of Scotland, kung saan kinikilala ang mga negosyong Ruso, ay umaabot sa higit sa 2 trilyong dolyar. Yung. anumang Amerikano, European o Japanese na monopolyo sa pagbabangko ay mas malakas kaysa sa buong sistema ng pagbabangko ng Russia.

Dapat pansinin na ang mga monopolyo, kung saan ang modernong estado ng Russia ay may higit sa 50% ng mga pagbabahagi, ay itinuturing na pag-aari ng estado. Dahil ang estado sa Russian Federation ay kapitalista, samakatuwid, nito ari-arian ng estado- Ito karaniwang ari-arian klase ng mga kapitalista, parehong pribadong pag-aari, ngunit naglalayong lutasin ang mga karaniwang problema ng mga kapitalista. Makina ng estado, kapwa sa pederal at sa antas ng rehiyon, ay nabuo mula sa mga kinatawan ng mga monopolyo. Halimbawa, ang chairman ng gobyerno ng Russian Federation na si Medvedev D.A. dating nagtrabaho sa pinakamalaking monopolyo JSC "Gazprom", Deputy Prime Minister ng Russian Federation Golodets O.Yu., Khloponin A.G., Ministro para sa North Caucasus Kuznetsov L.V. ay mga katutubo ng OJSC MMC Norilsk Nickel, atbp. Ang pangingibabaw ng estado-monopolyo kapitalismo sa bansa, at hindi ng maliliit at katamtamang laki ng mga negosyo, ang pangalawang katangian ng kapitalismo ng Russia.

Ang pag-alis ng kapital ay isang anyo ng pagsupil at pagsasamantala ng mga umaasa na estado ng mga imperyalista. Ang pag-withdraw ng kapital ay dapat na makilala mula sa pag-export ng kapital. Ang pag-export ng kapital ay nauunawaan bilang pag-export ng halaga upang kunin ang labis na halaga sa teritoryo ng ibang estado at ang pagbabalik ng labis na halaga sa bansang pinagmulan. Ang pag-export ng kapital ay hindi pangkaraniwan para sa Russian Federation. Ang kapital ay kinukuha sa ating bansa nang maramihan. Ang inalis na kapital ay naglalaman ng tubo ng mga negosyong natanggap sa teritoryo ng Russian Federation, isang bahagi na inilaan ng kapitalista at hindi binabayaran sa mga manggagawa. sahod, Bahagi mga singil sa pamumura. Ang na-withdraw na kapital ay napupunta sa mga dayuhang sentrong malayo sa pampang, kung saan ito ay legal at maaaring bahagyang ibalik sa ilalim ng pagkukunwari ng dayuhang pamumuhunan Mga kumpanyang Kanluranin. Ayon sa iba't ibang mga mapagkukunan, ang kapital na inalis mula sa Russian Federation ay tinatayang hanggang sa 2 trilyon. dolyar. Bilang resulta ng pag-alis ng kapital, ang produksyon ng Russia ay nawasak. Kasabay nito, ang Ruso sistema ng pagbabangko pinamumunuan ng Bangko Sentral, sa pamamagitan ng pagtataas ng rate ng interes, humahadlang sa pagpapautang sa domestic na industriya. Dahil sa overestimated rate ng diskwento financing ng Central Bank (mula noong Marso 24, 2017, naging 9.75%), ang mga negosyong Ruso ay napipilitang kumuha ng mga pautang mga dayuhang bangko imperyalistang estado, kung saan ang rate ay mas mababa at umaabot sa 3-5%. Bilang karagdagan, ang mga negosyong Ruso ay inilipat sa internasyonal na sistema pag-uulat sa pananalapi. Ang kanilang pag-audit ay isinasagawa ng tinatawag na. "big four" British-American audit company: "PricewaterhouseCoopers", "Ernst & Young", "KPMG", "Deloitte Touche".

Pagpapautang sa ibang bansa, pagsunod sa mga pahayag sa pananalapi at accounting internasyonal na pamantayan, ang probisyon nito sa mga dayuhang kumpanya ng pag-audit ay nangangailangan ng pagsisiwalat ng mga lihim ng kalakalan mga negosyong Ruso sa mga dayuhang institusyong pinansyal. Dahil dito mga dayuhang kumpanya makakuha ng mga mapagkumpitensyang bentahe, kumuha ng pagbabahagi ng mga negosyong Ruso, ang mga kinatawan ng mga dayuhang monopolyo ay mga miyembro ng mga tagapagtatag at lupon ng mga direktor ng mga negosyong Ruso. Tinitiyak nito ang pag-alis ng kapital mula sa Russia, ang pagkasira ng base ng produksyon nito. Ang isang mataas na antas ng pag-asa sa dayuhang kapital ay ang ikatlong katangian ng kapitalismo ng Russia.

Kaya, isinasaalang-alang ang mga kakaiba ng kapitalismo ng Russia, masasabi na sa Russia, tulad ng sa anumang kapitalistang lipunan, ang mga kinakailangan para sa pag-unlad ng sosyalismo ay umuusbong sa pamamagitan ng pagsasapanlipunan ng produksyon, ang pagbuo ng kapitalismo ng estado-monopolyo. Kasabay nito, ang sistema ng mga pamamaraan ng regulasyon sa ekonomiya na isinasagawa ng pinansiyal at pang-ekonomiyang bloke ng gobyerno ng Russian Federation (Ministry of Finance, Ministry of Economic Development, Central Bank) ay hindi tumutugma sa yugto ng estado-monopolyo. kapitalismo. Kakulangan ng mga plano ng estado para sa pag-unlad ng industriya, mataas rate ng kredito Ang Central Bank, ang pag-withdraw ng kapital mula sa Russian Federation ay humantong sa pagkawasak ng domestic na industriya. Upang matagumpay na makipagkumpitensya sa pinakamalalaking monopolyo, kailangang gamitin ng kapitalistang Russia ang parehong paraan ng regulasyon na ginagamit sa mga imperyalistang bansa.

Ang mga pangunahing aksyon na apurahang kailangang gawin ng burges na gobyerno ng Russian Federation upang ihinto ang pagkasira ng ekonomiya ng bansa ay binuo ng pampublikong organisasyon na "Workers' Academy Fund" at ipinadala sa Pangulo ng Russian Federation V.V. Putin noong Enero 16, 2017:

1. Ipagkatiwala ang Academy of Sciences Pederasyon ng Russia, ang Ministri ng Industriya at Kalakalan, ang Ministri ng Economic Development, ang pagbuo ng Russian Development Program sa loob ng 10 taon, na binubuo ng Development Plan pampublikong sektor at System of state orders sa mga negosyo ng non-state sector ng ekonomiya.
2. Ang programa ay dapat magbigay ng isang rate ng pamumura batay sa hindi hihigit sa 10 taon ng buhay ng serbisyo ng mga paraan ng produksyon at kriminal na pananagutan para sa paglabag sa rate na ito bilang para sa pagpapahina sa mga pang-ekonomiyang pundasyon ng pag-unlad ng Russia.
3. Itatag ang rate ng akumulasyon, kung saan direktang nakasalalay ang mga rate pang-ekonomiyang pag-unlad, Para sa mga negosyo ng estado- 80% ng mga kita, at para sa mga negosyo ng hindi pang-estado na sektor - 60% ng mga kita, ay nagbibigay para sa administratibo at kriminal na pananagutan para sa paglabag sa mga pamantayang ito.
4. Itakda ang pangunahing rate ng refinancing sa mga pautang ng Central Bank ng Russian Federation na hindi mas mataas kaysa sa Estados Unidos - mula 0.5 hanggang 0.75%, ang margin ng mga komersyal na bangko sa mga pautang ng Central Bank - sa antas ng 1%.
5. Magpakilala ng progresibong sukat ng pagbubuwis.
6. Batay sa paglago ng produktibidad ng paggawa at upang pasiglahin ang siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad, magbigay ng isang phased transition sa isang 6 na oras na araw ng trabaho na may pagtaas sa antas ng tunay na sahod.
7. Ipatupad ang mga panukalang iminungkahi ng presidential adviser na si Academician S.Yu. Glazyev sa Russian Security Council.

SA AT. Si Lenin sa kanyang akdang “The Threatening Catastrophe and How to Fight It” ay talagang nagbigay ng mga rekomendasyon sa Pansamantalang Pamahalaan kung ano ang dapat gawin upang matigil ang pagkawasak ng bansa. Sa isang bansa na may mga binuo na anyo ng regulasyon ng estado-monopolyo, ang paglipat sa sosyalismo ay magiging mas madali. Papalapit na ang imperyalismo sa bagong sistema, ngunit hindi ito awtomatikong lilipat doon. Ang paglipat sa sosyalismo ay hindi maiiwasan, ngunit ito ay maisasakatuparan lamang sa ilalim ng pamumuno ng uring manggagawa. Ang transisyon na ito ay sinisiguro ng sosyalistang rebolusyon.

Ang posisyon: mas masahol pa ang burges na Russia, mas mabilis tayong lumipat sa sosyalismo, ay may depekto at nakakapinsala. Ginagabayan ng pangangailangang makakuha ng mas malaking tubo (ang kapital ay isang nagpapalaki sa sarili na halaga), ang kapitalista ay nagtatayo ng mga pabrika, binibili ang mga kagamitan sa produksyon, umaakit ng mga manggagawa, sa gayon, sa mga salita ni K. Marx, ay lumikha ng kanyang sariling "mga sepulturero". Sa karagdagang pagkawasak ng produksyon, walang uring manggagawa, at walang mamumuno sa transisyon tungo sa sosyalismo. Ang pag-unlad ng kapitalismo sa ating bansa, sa isang banda, ay may posibilidad na patindihin ang pagsasamantala, ngunit, sa kabilang banda, ay lumilikha ng mga kondisyon na nagpapadali sa paglipat sa isang bagong lipunan.

"Bagong Sosyalismo"

sosyalismo russia utopian demokratiko

Ang modernong "kaliwang pagliko" sa Russia, gayundin sa buong mundo, ay direktang nauugnay sa pagkabangkarote ng mga ideya ng neoliberal na pundamentalismo kasama ang pagwawalang-bahala nito sa papel ng panlipunang kadahilanan sa mga kondisyon ng pagbuo ng isang post-industrial na sibilisasyon. Ang pangangailangan para sa gayong pagliko ay lalo na malakas na nararamdaman ngayon sa Russia, na noong dekada 90 ay nagdusa ng malungkot na bunga ng "shock therapy" ni Gaidar at predatory privatization, na nagbunga ng sampu-sampung milyong pulubi at outcast sa bansa, kawalan ng tirahan ng bata na walang uliran. sa panahon ng kapayapaan, walang tigil na krimen at katiwalian sa mga istruktura ng kapangyarihan. . Sa madaling salita: ang barbaric na oligarkyang kapitalismo na umusbong sa kurso ng mga radikal na reporma ay naging isang mas malaking kasamaan kaysa sa makasaysayang hinalinhan nito - ang sosyalismo ng kuwartel.

Malinaw na sa ilalim ng mga kundisyong ito, lumitaw ang isang likas na pagnanais na makahanap ng isang uri ng "ikatlong paraan", kabaligtaran sa kasaysayang naubos na "tunay na sosyalismo" ng panahon ng Sobyet at modernong oligarkiya na kapitalismo. Sa bagay na ito, nasa 90s na. maraming mga siyentipiko at pulitiko sa Russia ang nagsimulang bumaling sa mga ideya ng demokratikong sosyalismo at pag-unawa sa praktikal na karanasan ng Western social democracy.

Bilang isang resulta, isang natural na tanong ang lumitaw: kung paano ilapat o i-refract ang mga ideya ng Kanluranin ng panlipunang demokrasya sa lupa ng Russia? Sa paglipas ng panahon, naging malinaw na ang sagot sa tanong na ito ay hindi maaaring bawasan sa simpleng pagkopya sa ideolohiya at praktika ng Western social democracy. Noong mga halalan sa Duma noong 1995, sinubukan ng ating mga lokal na Social Democrat na gawin ito sa pamamagitan ng paglalagay ng slogan: "Kung gusto mong mamuhay tulad sa Europa, iboto ang Social Democrats," ang resulta ay kahihiyan: mas kaunting mga tao ang bumoto para sa Social Democrats kaysa kinakailangan para sa pagpaparehistro ng kaukulang samahan ng elektoral. Sa mga kondisyon ng pangkalahatang kahirapan ng populasyon, ang mga tao ay inis sa slogan na ito. Ayaw nilang maniwala na ang isang maliit, maliit na kilalang pampulitikang organisasyon ng Social Democrats ay maaaring magdamag na gawing katulad ng sa Europa ang kanilang buhay. Kaya ang simpleng konklusyon: ang domestic social democracy, pag-aaral ng karanasan ng internasyonal na panlipunang demokratikong kilusan, ay dapat sa lahat ng posibleng paraan na isaalang-alang ang mga detalye ng Russia, ang makasaysayang katangian, tradisyon at kaisipan ng mga tao.

Imposibleng balewalain ang buhay na diyalektika ng kasaysayan ng lipunang Sobyet, na, sa palagay ko, ay nabuo sa patuloy na pakikibaka sa pagitan ng dalawang prinsipyo: demokratiko at burukrasya. Nabatid na minsang winasak ni Stalin ang milyun-milyong tao, kabilang ang buong pangkat ng Leninistang mga rebolusyonaryo. Ngunit iba rin ang ibig sabihin ng katotohanang ito: marami sa mga taong ito ang tumanggi na tanggapin ang kanyang totalitarian na rehimen, bukod dito, dinala nila ang mga anti-totalitarian na demokratikong prinsipyo o nasa isang tiyak na pagsalungat sa rehimeng ito. Hindi pa namin maingat na pag-aralan at unawain ang lahat ng ito: pagkatapos ng lahat, ang mga Menshevik at Bolshevik, Plekhanovite at Trotskyist ay nakaupo sa mga higaan ng Gulag plank. Ang Stalinismo ay hindi makikilala sa buong kasaysayan ng Sobyet. Kabilang dito ang madilim na mga panahon ng totalitarian na paghahari, at maliwanag na mga taon ng demokrasya noong 1920s, ang "thaw" ni Khrushchev at ang "perestroika" ni Gorbachev, nang sinubukan ng mga repormistang pwersa sa CPSU na bigyan ng mukha ng tao ang sosyalismo.

Sa ngayon, ang isang layunin na kasaysayan ng pulitika ng USSR at Russia ay hindi pa naisusulat. Ang katotohanan ay ang mga istoryador ng Stalinist school ay mabilis na pinalitan noong unang bahagi ng 1990s ng hindi gaanong bias na mga istoryador ng neoliberal na alon. Ngunit kailangan nating malinaw na maunawaan kung ano ang naghihiwalay at kung ano ang nag-uugnay sa modernong panlipunang demokrasya sa nakaraan. Kailangang bumuo ng tulay sa pagitan ng nakaraan, kasalukuyan at hinaharap, hindi lamang sa ideolohiya, kundi pati na rin sa pulitika.

Ang mga tao ay minsang tumalikod sa sosyalismo na may bureaucratic, barracks na mukha, ngunit gusto ba nilang makakuha sa halip ng isang modernong semi-mafia na kapitalismo na walang gaanong burukratikong mukha? Sa tingin ko hindi. Ngunit kung ang "demokrasya na walang sosyalismo" at "sosyalismong walang demokrasya" ay hindi tinatanggap mga taong Ruso, pagkatapos ay isang lohikal at historikal na konklusyon ang sumusunod mula dito - isang "bago", demokratikong sosyalismo ang dapat mag-ugat sa Russia, bilang isang nakabubuo na alternatibo sa ating nakaraan at kasalukuyan.

Tatalakayin ko lamang ang ilang mga tampok sa isang posibleng modelo ng "bagong sosyalismo". Nag-ugat sila, sa isang banda, sa mga dahilan na nagdulot ng pagbagsak ng dating burukratikong sosyalismo ng estado, at, sa kabilang banda, ay tugon sa mga hamon ng panahon.

Ano ang mga dahilan ng pagbagsak ng dating "tunay na sosyalismo"? Sa aking opinyon, mayroong ilan. Ang unang dahilan ay hindi niya nagawang manalo ng tagumpay sa teknolohiya at ekonomiya laban sa kapitalismo, i.e. hindi humantong sa mas mataas na produktibidad sa paggawa, na palaging itinuturing ng mga Social Democrat na pinakamahalagang pamantayan para sa progresibo at sigla ng isang sosyalistang lipunan. Ang pangalawang dahilan ay nauugnay sa una: ang sosyalismo ay hindi nagbigay ng mas mataas na antas ng pamumuhay para sa mga manggagawa kung ihahambing sa mga mauunlad na kapitalistang bansa. Ang ikatlo at, marahil, ang pinakamahalagang dahilan ay ang sosyalismo na hindi pa natin naging demokratikong sosyalismo. Sa wakas, ang CPSU, kasama ang teorya nito ng "kumpleto at huling tagumpay ng sosyalismo" sa isang bansa, ay nanatiling isang malalim na dogmatikong partido na humadlang sa pag-unlad at paglitaw ng mga bagong ideyang malikhain. Ang isa sa mga ideyang ito ay ang ideya ng pangangailangan para sa mga relasyon sa merkado sa ilalim ng sosyalismo. Ang ideyang ito ay hindi at hindi dapat kabilang sa mga tagapagtatag ng Marxismo, na itinuturing na ang sosyalismo ay resulta ng isang rebolusyong pandaigdig na nagaganap nang sabay-sabay sa marami. maunlad na bansa kapayapaan. Ngayon, pinupuna si Lenin mula sa lahat ng panig, at isa siya sa mga unang nanawagan sa mga komunista na pag-aralan ang relasyon sa pamilihan at "matutong makipagkalakalan" sa halip na makisali sa mga ilusyon na proyekto ng paglikha ng mga kubeta mula sa ginto o pagpapalago ng isang purong proletaryong kultura. Kaugnay ng NEP, sa pangkalahatan ay iminungkahi niya sa kanyang mga kamakailang gawa na rebisahin ang mga nakaraang pananaw sa sosyalismo, pagbuo ng mga sosyal-demokratikong ideya ng kooperatiba sosyalismo, batayang demokrasya sa industriya, at ang pagpapalagay ng politikal at ideolohikal na pluralismo sa lipunan. Sa partikular, sa isa sa kanyang mga gawa, iminungkahi niya ang legalisasyon ng mga Menshevik at iba pang makakaliwang partido. Itinuturing kong ganap na maling akala, kung hindi man isang sadyang pagpukaw, na tukuyin ang mga pampulitikang pananaw nina Lenin at Stalin. Antipodes sila sa pulitika at buhay. Kung tutuusin, isa sa kanila ang biktima at ang isa naman ay berdugo.

Ang esensya ng rebisyon ni Lenin sa mga nakaraang pananaw sa sosyalismo ay ang isang bansa na nagsagawa ng pagbuo ng sosyalismo sa isang kapitalistang kapaligiran, sa isang banda, ay hindi maaaring balewalain ang mga batas ng pandaigdigang ekonomiya ng merkado, sa kabilang banda, ay dapat lumikha ng isang post-kapitalista. lipunan na sumisipsip ng lahat ng pinakamahusay na nilikha ng burges na sibilisasyon. Ang sosyalismo, sa kanyang opinyon, ay isang synthesis ng kapangyarihang Sobyet at ang pinakamataas na tagumpay ng kapitalismo sa larangan ng teknolohiya, organisasyon ng produksyon at edukasyon. Sa katunayan, ito ang unang pormulasyon ng ideya ng pagsasama-sama ng sosyalismo at kapitalismo, na sa ngayon ay mas gusto ng mga liberal at komunista na manahimik. Simula sa mga ideyang ito at pag-unawa sa mga pangunahing dahilan ng pagbagsak ng "lumang" sosyalismo, na isinasaalang-alang ang mga hamon ng ating panahon, maaari nating mailarawan sa madaling sabi ang pangkalahatang mga balangkas ng bagong modelo ng sosyalismo, na maaaring magamit sa pagbuo ng isang programang panlipunan demokratiko.

Una, ang bagong modelo ng sosyalismo ay dapat tingnan bilang isang post-kapitalistang lipunan na nagmamana ng pinakamahusay na aspeto ng modernong kapitalistang sibilisasyon kasama ang ang pinakabagong mga teknolohiya, mga programang panlipunan, mga demokratikong karapatan at kalayaan.

Pangalawa, ang modelong ito ay dapat magkaroon ng sapat na teknolohikal na base. Siyempre, ang base na ito ay hindi maaaring maging industrialismo, na isinasaalang-alang sa Marxist theory tampok sosyalismo. Ipinakita ng karanasan sa kasaysayan na ang mga teknolohiyang pang-industriya, habang pinapataas ang kabuuang produktibidad ng panlipunang paggawa, ay hindi ginagarantiyahan ang isang tao sa pag-aalis ng teknolohikal na alienation (at kahit na dagdagan ito). Ang industriyalismo ang nagdudulot ng maraming problema sa kapaligiran at mga sakit sa trabaho. Malinaw na tanging ang mga di-basura at nababaluktot na teknolohiya, robotics at pinakabagong mga elektronikong sistema lamang ang maaaring maging isang sapat na teknolohikal na batayan para sa isang bagong pananaw ng sosyalismo. Sa madaling salita, pinag-uusapan natin ang mga post-industrial at information technologies.

Pangatlo, patungkol sa batayan ng ekonomiya bagong modelo ng sosyalismo, kung gayon dito dapat nating pag-usapan ang mga ganitong anyo ng pagmamay-ari, na, sa isang banda, ay nagbibigay ng mataas na kahusayan sa produksyon, sa kabilang banda, mas mataas na mga insentibo sa paggawa kaysa sa klasikal na burges na lipunan. Ito ay posible lamang sa isang organikong kumbinasyon ng mga personal at panlipunang interes, kapag ang manggagawa ay hindi nakahiwalay sa mga paraan ng produksyon at pamamahala ng negosyo. Ang bagong pananaw ng sosyalismo ay hindi itinatanggi ang pagkakaiba-iba ng mga anyo ng pag-aari, ngunit sa parehong oras, ang mga anyo ng pag-aari na nagpapalaya sa isang tao, na nagpapalit sa kanya mula sa isang disenfranchised hire tungo sa may-ari ng kanyang trabaho at ang mga resulta nito, ay dapat munang hikayatin. sa lahat.

Ang mga sosyalista ay palaging naniniwala na ang pag-aari ay isang anyo lamang ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. At kung ang anyo na ito ay nagpapasigla sa pag-unlad ng produksyon, ito ay makatwiran sa kasaysayan. Kung ang pribadong pag-aari ay likidahin, na patuloy na nagpapasigla sa pag-unlad ng mga produktibong pwersa, kung gayon ang lipunan ay natural na napupunta sa pagwawalang-kilos. Ngunit ganoon din ang nangyayari sa hindi inaakalang pribatisasyon ng ari-arian ng estado. Ngayon ang Russia ay nangunguna sa iba sa mga tuntunin ng bahagi ng pribadong pag-aari. Hindi ba't may mga pagkawala ng kuryente, kulang ang gasolina agrikultura at karbon sa hilagang mga rehiyon, malawakang pagkalason sa alkohol, atbp.?

Pang-apat, ang bagong modelo ng sosyalismo ay hindi maaaring maging "ekolohikal na sosyalismo", iyon ay, aktibong nagpapasigla sa paglikha ng isang kanais-nais na kapaligiran sa pamumuhay para sa tao at sa buong sangkatauhan sa pambansa at pandaigdigang arena. Ang mga sosyalista at panlipunang demokratiko ay palaging nakikilala sa pamamagitan ng katotohanan na ipinagtanggol nila ang mga interes ng hindi lamang "malapit", kundi pati na rin "malayo", samakatuwid para sa kanila ang pag-iwas sa isang posibleng digmaang nuklear, ang problema ng pag-aalis ng mga mapanganib na basura sa produksyon, negatibong kusang ang mga pagbabago sa atmospera at klima ng daigdig ay pinakamahalagang isyu.

Ikalima, ang bagong modelo ng sosyalismo ay makataong sosyalismo. Hindi tulad ng lumang burukratikong sosyalismo, hindi lamang nito dapat buhayin ang makapangyarihan panlipunang globo, ngunit upang bigyan din ito ng bagong kalidad, na nakatuon sa isang partikular na tao. At dito hindi kasalanan na matuto mula sa ilang mga kapitalistang bansa, halimbawa, mula sa Germany, France, Sweden, Norway, kung paano ayusin ang mga social affairs. Ikaanim, ang bagong modelo ng sosyalismo ay nakabatay sa malawak na demokratisasyon ng lipunan, na nagsisimula sa mga elemento ng industriyal at teritoryal na pamamahala sa sarili at nagtatapos sa partisipasyon ng mga tao sa paglutas ng makabuluhang pangkalahatang mga problema ng estado. Ang kapitalismo ay hindi awtomatikong nagbibigay ng demokrasya, kailangan mong patuloy na ipaglaban ito. Maraming karanasan ang Kanluraning panlipunang demokrasya dito, na natutong gamitin ang mga mekanismo at institusyon ng burges na estado para sa interes ng mga manggagawa at ng buong lipunan. Ang "bagong sosyalismo" ay nagmumula sa katotohanan na sa isang lipunang may pagkakaiba sa lipunan, pulitikal at ideolohikal na pluralismo, parlyamentaryo na pakikibaka, ang paggamit ng mga karapatan at kalayaan ng indibidwal ay ang natural na mga parameter ng isang modernong sibilisadong lipunan.

Ang mga tagasuporta ng bagong pananaw ng sosyalismo ay tinatanggihan ang subhetibista at bulgar na pag-unawa sa pagiging kasapi ng partido bilang isang awtomatikong resulta ng pagiging kabilang sa uring manggagawa. Para sa kanila, ang pagiging partisan ay bunga ng mahigpit siyentipikong pagsusuri katotohanan at ang kaakibat na pag-unawa sa mga interes ng mga manggagawa. Ipinapalagay ng teorya ng bagong modernong sosyalismo sa espirituwal na buhay ng partido at lipunan ang isang masiglang kompetisyon ng mga ideyang siyentipiko at ganap na pagtanggi sa dogmatismo at eskolastiko. Itinuturing ng mga bagong sosyalista ang kalayaan, katarungan, pagkakapantay-pantay, humanismo at pagkakaisa bilang kanilang mga pangunahing halaga. Dito nauunawaan ang kalayaan bilang kapangyarihan ng isang tao sa mga pangyayari at relasyon, bilang kalayaan mula sa pagsasamantala at pang-aapi ng iba sa ilang tao: katarungan - bilang isang patas na pamamahagi ng panlipunang kayamanan at kapangyarihan; pagkakapantay-pantay - bilang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan at pagkakataon: humanismo - bilang batayan ng mga relasyon ng tao, bilang pangunahing patnubay at pamantayan ng patakaran ng estado; pagkakaisa - bilang suporta sa isa't isa at tulong sa isa't isa ng mga manggagawa, ng lahat ng aping bansa at mamamayan.

Panghuli, ikapito, ang bagong modelo ng sosyalismo ay isang lipunang bukas sa labas ng mundo, na pumapasok sa isang live na pagpapalitan ng mga kalakal, tao at ideya sa lahat ng iba pang lipunan at estado. Ang mga tagasuporta ng bagong modelo ng sosyalismo, na tinatasa ang mga layunin na proseso ng globalisasyon at internasyonalisasyon ng ekonomiya ng mundo, ay naniniwala na magagamit ang mga ito kapwa para sa kapakinabangan ng mga tao at sa kanilang kapinsalaan. Naninindigan sila para sa isang pandaigdigang kaayusan batay sa mga demokratikong prinsipyo na isinasaalang-alang ang mga interes ng lahat ng mga bansa at mamamayan, kung saan hindi lamang magkakaibang mga poste ng geopolitical na pwersa ang balanse, hindi lamang ang mga interes ng transnational monopolyo, ngunit, higit sa lahat, ang mga internasyonal na interes ng nagtatrabahong tao. Ang sosyalismo ay at nananatiling isang internasyonal na proseso, ang resulta ng mga aktibidad ng mga tao ng iba't ibang lahi at nasyonalidad.

Paano makarating sa isang lipunan ng "bago" o "demokratikong" sosyalismo? Tulad ng alam mo, mayroon lamang dalawa sa pinakakaraniwang paraan ng pagbabago sa mundo. Ito ay isang paraan ng maliliit at unti-unting pagbabago sa umiiral na lipunan, iyon ay, isang ebolusyonaryong pamamaraan at isang rebolusyonaryong pamamaraan. Kasabay nito, hindi natin dapat kalimutan na ang anumang ebolusyon ay naglalaman ng mga elemento ng rebolusyon, at anumang rebolusyon ay naglalaman ng mga elemento ng ebolusyon. Ang dalawang pamamaraang ito ay kadalasang nalilito sa mga uri ng pagbabagong panlipunan gaya ng armado at mapayapa. Tulad ng nalalaman, ang mga proseso ng ebolusyon at mapayapang anyo ng pagbabago sa lipunan ay higit na nag-ugat sa Kanluran. Sa Russia, sa kabaligtaran, ang mga pagbabago sa lipunan ay palaging nasa anyo ng mga rebolusyon at kontra-rebolusyon, na isinagawa sa labis na marahas na anyo: armadong pag-aalsa, digmaang sibil, pag-aalsa ng militar, atbp. marami mga domestic na pulitiko mula dito napagpasyahan nila na ang mamamayang Ruso ay pagod na sa mga rebolusyon at digmaan. Kahit na si Zyuganov ay nagsasalita ng isang tiyak na pagkaubos ng mga limitasyon para sa mga rebolusyon sa Russia. Para sa akin, ang gayong mga argumento ay walang siyentipikong batayan. Ano ang isang rebolusyon? Ito ay pagbabago ng klase sa kapangyarihan. Maaari itong maganap nang mapayapa at unti-unti, o marahas at mabilis. Nakasalalay ito sa pangkalahatang kalagayang panlipunan ng lipunan, ugnayan ng mga pwersang pampulitika at kultura ng masa.

Kung ang isang lipunan ay polarized sa lipunan, kung mayroong isang ganap na kahirapan ng karamihan ng mga tao sa loob nito, kung mayroong pampulitika at legal na paglabag dito, katiwalian ng mga lingkod sibil, at kung ang mga pinuno ay hindi makayanan ang mga problemang ito, asahan ang isang rebolusyon at kahit isang digmaang sibil. Dapat ding tandaan na ang mga rebolusyon ay hindi nagaganap sa pamamagitan ng utos ng mga pinuno at partido, ngunit isang kusang pangyayari na nangyayari sa anumang kadahilanan: hindi sila nagbigay ng sahod sa oras, hindi sila nagdala ng tinapay, nakalimutan nilang magbigay ng liwanag. at init, iyon ay, lahat ng nangyayari sa atin araw-araw ngunit hanggang ngayon sa lokal na antas lamang.

Isa lamang ang paraan upang maiwasan ang mga rebolusyon - ito ang napapanahong solusyon sa mga umuusbong na suliraning panlipunan, pambansa at pampulitika. Ito ang dapat gawin ng mga istruktura ng estado at mga partidong pampulitika, na tinatawag ng mga tao na lutasin ang mga kagyat na problema sa mapayapang paraan, sa lahat ng dako. sa legal na paraan. Ngunit ang epektibong paggamit nito ay posible lamang kapag ang domestic social democracy ay naging isang maimpluwensyang puwersang pampulitika. Kamakailan, sa paglikha ng Just Russia party at ang paglitaw ng isang pampublikong panlipunang demokratikong kilusan, mayroong lahat ng dahilan upang pag-usapan ito.

Ang katutubong Social Democracy ay maaaring maging isang tunay at responsableng partidong pampulitika, dahil mayroon itong mga ideyang kinumpirma ng malawak na karanasan sa internasyonal. Maraming tao sa Russia ang naaakit sa mga ideyang ito, batay sa mga boto ng mga botante na bumoto para sa mga partido ng kaliwang sentro. Ayon sa aming mga kalkulasyon, ito ay hindi bababa sa 20% - 25% ng mga botante. Sa pagsasaalang-alang na ito, sa palagay ko ang mga Social Democrat ay dapat magsimula ng patuloy na gawain sa pampulitikang pagkakaisa ng lahat ng kaliwa-ng-gitnang pwersa sa isang siyentipikong Social Democratic na plataporma.

Ang domestic social democracy ay may sariling makabuluhang panlipunang base. Ito ay, una sa lahat, konektado sa mga taong upahang manggagawa. Ito ang malaking mayorya ng populasyon ng bansa. Ito ang pinaka-diskriminado ngayon. Kaya naman ang maraming boto sa protesta ay inihagis para sa mga kinatawan ng Partido Komunista. Kasabay nito, ang karamihan ng mga upahang manggagawa, lalo na sa mga siyentipiko at teknikal na intelihente, ay hindi iniuugnay ang kanilang pampulitikang pananaw sa mga pananaw ng kasalukuyang mga komunista, na hindi pa rin makaalis sa kapote ng Stalinist. Nakahilig sila sa panlipunang demokrasya. Ang tinatawag na "middle class", lalo na ang mga guro, doktor, skilled workers, na kasalukuyang nasa mahirap na sitwasyon sa pananalapi, ay maaaring suportahan ang Social Democratic Party kung nakikita nila ang mga tunay na posibilidad sa pulitika.

Ang sosyalistang pananaw sa pag-unlad na binalangkas sa itaas ay hindi angkop sa kung saan patungo ang Russia ngayon. Ang paglipat sa merkado at pribadong pag-aari ay talagang hindi mga islogan ng sosyalista. Kung ikukumpara sa kapangyarihan ng estado sa ekonomiya, walang alinlangang kinakatawan nila ang isang mas mataas na yugto ng pag-unlad, ngunit ano ang dapat gawin ng sosyalismo kung saan kahit na ang yugtong ito ay kanais-nais na estado pa rin? Narito ang pinagmulan ng drama na nararanasan ngayon ng mga taong may sosyalistang paniniwala.

Ang pagbibigay-katwiran ng sosyalistang ideya ay mas mahusay na nakikita sa konteksto ng hindi sa atin, ngunit ang sibilisasyong European, kung saan ito ay naging isang pagpuna sa unang lugar. Karamihan sa kung ano ang bumubuo sa positibong nilalaman nito ay isinagawa ng sibilisasyong ito at naging isang pang-araw-araw na katotohanan dito. Ngunit sa mga bansang hindi Europeo, nakakuha ito ng anyo na malayo sa tunay na kahulugan at nilalaman nito. Sa mga bansang ito na hindi dumaan sa buong ikot ng modernisasyon, ay walang maunlad na lipunang sibil, isang malakas na gitnang uri na may kulturang urban, isang tradisyon ng legal na kamalayan at demokratikong kapangyarihan, ang sosyalismo ay lumitaw hindi sa sarili nitong kapasidad, ngunit bilang isa sa mga barayti ng istratehiya ng modernisasyon na ipinatupad sa pamamagitan ng di-pamilihan at di-demokratikong paraan.ang tinatawag na, "bypassing kapitalismo". Ang paksa ng modernisasyon ay isang lubhang sentralisadong estado, batay sa tradisyonal na kapangyarihan ng awtoritaryan na kapangyarihan para sa mga lipunang ito.

Sa Russia, ang mga Bolshevik ay naging isang puwersa, na nagpapatuloy sa gawain ng modernisasyon (industriyalisasyon) ng bansa na sinimulan ng mga tsars. Ang sosyalismo, na kanilang idineklara na kanilang layunin, ay para sa kanila ay isang kasingkahulugan lamang para sa isang makapangyarihang estado na may pagkakapantay-pantay sa industriya - pangunahin militar - sa mga maunlad na estado sa Kanluran. Ito ay nakita bilang isang solusyon sa dobleng problema. : sa isang banda, ang mobilisasyon ng lahat ng yamang-tao upang mabawasan ang teknolohikal na agwat mula sa Kanluran, sa kabilang banda, ang pangangalaga ng integridad ng teritoryo ng bansa, ang soberanya ng estado nito. Ang pinabilis na industriyalisasyon ng bansa, na sinamahan ng kapangyarihang militar ng estado, ay naging pangunahing katwiran para sa kanilang kapangyarihan. Ang sosyalistang retorika kung saan nakasuot ang estratehiyang ito ay naging posible upang maiwasan ang kapalaran ng paligid ng kapitalistang sistemang pandaigdig, na ganap na nakadepende sa kaibuturan nito. At hanggang sa isang tiyak na punto, ang gayong diskarte ay ganap na nabigyang-katwiran ang sarili nito, bagama't ngayon ay maaari nating sabihin ang kumpletong pagkahapo at kawalan ng kakayahan na makayanan ang mga hamon ng modernong mundo. Ang krisis ng Sobyet—statista—sosyalismo ay pangunahing krisis ng estratehiyang ito, na, inuulit natin, ay may kaunting pagkakatulad sa tunay na kahulugan ng sosyalistang ideya.

Sa isipan ng nakararami, ang sosyalismo ay karaniwang nauugnay sa solusyon sa problema ng kahirapan at hindi pagkakapantay-pantay ng lipunan. Ayon sa opinyon na nabuo noong ika-19 na siglo, pinoprotektahan ng sosyalismo ang interes ng mga manggagawa - ang mga nabubuhay sa sahod, ay bumubuo ng isang hukbo ng mga upahang manggagawa. Sa ating panahon, ang pamantayang ito ay nangangailangan ng makabuluhang pagsasaayos. Kung sa pamamagitan ng interes ng mga manggagawa ay naiintindihan natin ang pagpapadali ng kanilang mga kondisyon sa pagtatrabaho, higit pa mataas na lebel sahod, regular na oras ng trabaho na may karapatang magpahinga at Serbisyong medikal, pagbabawas ng kawalan ng trabaho, atbp., ang lahat ng ito ay matagal nang ginagawa sa mga kapitalistang bansa ng mga unyon ng manggagawa, estado at pribadong kumpanya na interesado sa isang sanay, mahusay na suweldo at malusog na manggagawa. Kung pagsasamantalahan ng mga kapitalista ang mga manggagawa, binabayaran nila sila ng mas mataas na presyo kaysa sa maiaalok ng lahat ng programang sosyalista ngayon. Ang mga sosyalista, sa katunayan, ay hindi alam ang anumang mga espesyal na paraan ng pagpapabuti ng kagalingan ng mga tao na hindi alam ng mga liberal na partido at kilusan. Maaari nilang tulungan sila sa gawaing ito, ngunit hindi ito ang kanilang layunin sa kasaysayan.

Dapat itong tapat na kilalanin : Malaki ang tagumpay ng kapitalismo sa mga mauunlad na bansa, at ang pagpuna nito mula sa panig ng tradisyonal na pag-iisip ng mga komunista kung minsan ay mukhang masyadong bias at hindi masyadong nakakumbinsi. Ang pagiging makatwiran sa siglo bago ang huling, kapag ang kapitalismo ay nagsisimula pa lamang sa kanyang mga paa, at ang mga tao sa Kanluran ay hindi dumaan mas magandang panahon, ang pagpuna na ito ngayon ay higit na luma na, nawala ang puwersa nito. Ang kahirapan, siyempre, ay hindi pa ganap na naaalis, ngunit ito ay nakakonsentra pangunahin sa mga bansang hindi maunlad sa ekonomiya. Wala nang seryosong nagsasalita tungkol sa kahirapan ng mga manggagawa sa mga kapitalistang bansa. Ang mga problema na may kaugnayan sa pamantayan ng pamumuhay, siyempre, ay nananatili (at sila ay palaging magiging), ngunit ang kanilang katalinuhan ay hindi tulad ng upang ilagay ang isang tao sa bingit ng kaligtasan, na pumipilit sa kanya na gumamit ng matinding - rebolusyonaryo - mga panukala ng kanyang proteksyon. .

Ngunit sa isang pagpuna sa kapitalismo ay naabot ang layunin nito : dito, masyadong, ang tao ay hindi naging kung ano ang European kultura- malayang sariling katangian. At hindi isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng kultura (pati na rin ang kalikasan) ay nangangahulugan na sumalungat sa lohika ng makasaysayang pag-unlad, maaga o huli upang mahanap ang iyong sarili sa isang makasaysayang hindi pagkakasundo. Sa ilang mga paraan, nawala pa nga ang isang tao sa antas ng indibidwal na kalayaan at personal na kalayaan na mayroon siya noon - sa paunang yugto ng pagbuo ng burges na lipunan.

Ang katotohanang ito ay naitala hindi lamang ng sosyalista, kundi ng buong kaisipang sosyo-pilosopiko noong ika-20 siglo. Sa lahat ng mga teknikal at pang-ekonomiyang tagumpay nito, natagpuan ng kapitalismo ang sarili sa isang salungat na relasyon sa kalikasan at kultura, na naging posible na magsalita tungkol sa isang ekolohikal at espirituwal na krisis na tumama dito. Sa ngayon, ang mga sanhi ng krisis na ito at ang mga paraan upang maalis ito ay sinasalita at isinulat ng mga taong sumusunod sa iba't ibang paniniwala at ideolohikal na posisyon. Ang sosyalismo ay nag-aalok ng sarili nitong solusyon sa problemang ito, na, siyempre, ay naiiba sa ilang mga punto mula sa kanilang iminungkahi kanina.

Kaya, hindi na natin pinag-uusapan ang pangangailangan para sa isang rebolusyong pampulitika upang maisakatuparan ang ilang sosyalistang pagbabago. Ang mga class war at rebolusyon, kung sinuman ang inspirasyon ngayon, ay alinman sa pinaka-matinding kaliwang grupo sa kanilang radikalismo, na mga pampulitikang marginal sa Kanluraning mundo, o ang mga rehimeng nasa kapangyarihan sa mga atrasadong bansa sa ekonomiya ng Asia, Africa at Latin America .

Ang pagtanggi sa mga rebolusyonaryong pamamaraan ng pakikibaka ay nagpapakilala ng makabuluhang pagwawasto sa teorya at praktika ng modernong panlipunang demokrasya. Hindi na nito itinuring ang sarili bilang isang rebolusyonaryong partido, bagama't pinananatili nito ang karapatang maging oposisyon sa gobyerno kung ito ay salungat sa mga layunin nito. Ang ganitong pagsalungat ay matatawag na parlyamentaryo, at ipinapalagay nito ang isang mapayapang—demokratikong—paraan ng pagtungo sa kapangyarihan. Sa mature na yugto nito, ang sosyalismo, samakatuwid, ay nakakuha ng katangian hindi ng isang rebolusyonaryo, ngunit ng isang ebolusyonaryong kilusan, ng unti-unting ipinatupad na reporma, at hindi masyadong pang-ekonomiya o pampulitika bilang kultura.

Ang tanong ng koneksyon sa pagitan ng sosyalismo at ng rebolusyonaryong kilusan ay partikular na kahalagahan kaugnay sa kasaysayan ng Russia. Kung ang European social democracy ay mabilis na nagsimula sa landas ng parliamentarism, kung gayon ang sangay na Ruso nito ay hindi kailanman nakawala sa impluwensya ng lokal na tradisyon ng rebolusyonaryong demokrasya kasama ang pagtanggi nito sa mga liberal na halaga at panuntunan ng batas. Ang pinakakapansin-pansing halimbawa ng rebolusyonaryong demokrasya sa Russia ay ang mga Narodnik. Bagaman ang Narodism ay kasunod na hinatulan ng Russian Social Democracy, para sa pinaka-radikal nitong bahagi, Bolshevik, nanatili itong isang modelo ng rebolusyonaryong kabayanihan at asetisismo. Ang mga taong, kasama ni Lenin, ay lumikha ng RSDLP ay napansin ang napakalaking impluwensya dito hindi lamang ng Marxismo, kundi pati na rin ng mga rebolusyonaryong demokrata ng Russia ng unang alon (mula Chernyshevsky hanggang Tkachev at Nechaev). Ang mga Bolshevik, sa esensya, ay ang parehong mga rebolusyonaryong demokrata na matatag na naniniwala sa posibilidad ng pagbuo ng sosyalismo ng eksklusibo sa pamamagitan ng mga rebolusyonaryong pamamaraan.

Kitang-kita ang kanilang pagkakamali. : tinukoy nila ang mga pamamaraan ng rebolusyonaryong pakikibaka laban sa di-demokratikong kapangyarihan sa mga pamamaraan ng kilusan ng bansa sa landas ng sosyalismo, na nangangailangan ng ganap na magkakaibang mga diskarte. Kung ang pakikibaka laban sa despotismo at paniniil ay talagang nagiging isang rebolusyon, kung gayon ang paglipat sa sosyalismo ay maaaring isagawa ng eksklusibo sa pamamagitan ng mga demokratikong pamamaraan, dahil ito ay may kinalaman sa mga pagbabago lalo na sa larangan ng mga relasyon ng tao, sa larangan ng kultura. Walang malulutas dito ang rebolusyonaryong karahasan. Ang sosyalismo sa kasalukuyan nitong anyo ay maaari lamang umangkin ng panlipunang impluwensya kung, sa isang banda, kinikilala nito ang mga karapatan at kalayaang ipinagtatanggol ng liberalismo, at, sa kabilang banda, tinatanggihan ang sukdulan ng panlipunang utopyanismo sa kanilang mga kahilingan para sa agarang pag-aalis ng pribadong pag-aari. at ang pamilihan. Ito ang landas na tinahak ng European Social Democracy. Sa sandaling iminungkahi ni Lenin, isang bago pang-ekonomiyang patakaran tila nagpapahiwatig din ng pagbabago sa direksyong ito, ngunit ang pag-asa, tulad ng alam mo, ay napaaga : ilang sandali pa, muling pumalit ang mga rebolusyonaryong pamamaraan ng "pagbuo ng sosyalismo sa isang bansa".

Ang pagtanggi sa rebolusyon ay hindi, gaya ng iniisip kung minsan, ang pagtanggi sa sosyalismo. Ang layunin nito, tulad ng dati, ay isang lipunan kung saan ang bawat isa ay may karapatang gamitin ang lahat ng yaman ng kultura ng tao. Sa anumang kaso, ang paglipat dito ay nagpapahiwatig ng ganoon kumbinasyon ng paggawa at ari-arian na pantay na nagbabago sa kalikasan ng parehong paggawa at ari-arian, na nagbibigay sa kanila ng direktang panlipunang katangian. Ang ganitong kumbinasyon ay hindi maaaring isipin, gayunpaman, bilang isang puwersahang muling pamamahagi ng pampublikong yaman, maging ito ay ang pagkumpiska, pag-agaw, o nasyonalisasyon ng pribadong pag-aari. Ngunit paano pa maaaring pagsamahin ang paggawa sa ari-arian? Mayroon bang hindi marahas, puro legal na anyo ng gayong koneksyon? Ang sagot sa tanong na ito ay kung ano ang pagkakaiba ng moderno—demokratiko o sosyal-demokratikong—bersyon ng sosyalismo sa rebolusyonaryong bersyon nito, na, sa aming palagay, ay tuluyan nang napunta sa nakaraan.

SA pangkalahatang anyo ang sagot na ito ay bumababa dito : ang paglipat sa sosyalismo ay nangangahulugan ng pagbabago hindi sa legal na pamantayan, ngunit sa aktwal na nilalaman nito. Ito ay resulta hindi ng isang malakas na kalooban (pampulitika) na desisyon, ngunit ng isang natural na proseso ng pag-unlad ng produksyon sa antas ng siyentipiko. Sa kurso ng pag-unlad na ito, ang karapatang pantao sa ari-arian ay hindi kinansela, ngunit puno ng bagong nilalaman. : kabilang na ngayon ang pagmamay-ari hindi lamang ng ari-arian, pagtitipid ng pera o lakas paggawa, kundi pati na rin ng kaalaman, kultura sa kabuuan, na sa huli ay ginagawa itong pampublikong pag-aari. Siyempre, ang paglipat sa pampublikong pag-aari ay nagsasaad ng isang buong serye ng mga panlipunang hakbang na nagbibigay sa lahat ng pantay at libreng pag-access (sa pamamagitan ng edukasyon, sistema ng kaliwanagan, media, atbp.) sa buong kayamanan ng kultura, sa lahat ng uri ng propesyonal na aktibidad, sa lahat ng anyo ng inisyatiba ng sibil (pampubliko) at malikhaing komunikasyon.

Ang pag-asa para sa gayong paglipat ay hindi matatawag na utopian : ito ay pinatutunayan ng lahat ng nangyayari na sa lipunan ngayon. Sa harap ng ating mga mata, isang bagong uri ng produktibong manggagawa ang ipinanganak, na nagpapatakbo hindi gamit ang mga mekanikal na kasangkapan, ngunit sa kumplikadong teknolohiya ng computer. Ang lugar ng kanyang trabaho ay hindi isang factory floor, ngunit isang design office, isang siyentipikong laboratoryo, isang design workshop o isang analytical service, na sumasakop sa technostructure modernong produksyon parami nang parami ang espasyo. Ang propesyonal na katangian ng naturang empleyado ay ang kanyang kakayahang makabuo ng bagong kaalaman, magpakilala ng mga bagong sample sa produksyon, magbigay ng impormasyon, at dagdagan ang pagiging mapagkumpitensya ng negosyo sa merkado. Sa isang kahulugan, maaari siyang tawaging isang innovation specialist.

Sa katauhan ng naturang manggagawa ay may klase rin tayo, ngunit iba sa klase ng mga manggagawang industriyal. Sumasakop sa isang intermediate na posisyon sa pagitan ng mga manggagawa at tagapag-empleyo, samakatuwid ito ay tinatawag na bagong gitnang uri. Ang pinagmumulan ng kanyang kita ay hindi ang lakas paggawa, ngunit ang edukasyon na natanggap, na kung saan ay naging isang paraan para sa kanya ng paggawa ng bagong kaalaman. Bagama't kasama rin ang klase na ito proseso ng pagmamanupaktura(direkta o hindi direkta), hindi na ito maituturing na isang uri ng ekonomiya sa karaniwang kahulugan ng salita. Ang pag-aari dito ay higit na natutukoy ng mga hindi pang-ekonomiyang kadahilanan. At pumapasok ito sa produksyon na may sariling espesyal na kapital, na, sa kaibahan sa kapital ng pera, ay maaaring tawaging kapital ng kultura. Sa modernong produksyon, ang kapital ng kultura ay unti-unting nagiging pangunahing, nakikipagkumpitensya sa kapital sa pananalapi para sa isang prayoridad na papel sa lipunan.

Ngunit ang pangunahing saklaw ng aplikasyon ng kapital ng kultura ay ang globo ng hindi lamang materyal, kundi ang buong produksyong panlipunan, na kinabibilangan ng produksyon ng hindi lamang materyal na mga kalakal at serbisyo, kundi pati na rin ang mga ugnayang panlipunan, ang mismong lipunan kung saan nabubuhay ang isang tao. Ang direkta at agarang pakikilahok ng mga tao sa mga bagay na may kaugnayan sa buong lipunan, ang kanilang pinakamataas na pagsasama sa puwang ng pampublikong buhay na may likas na diyalogo nito, patuloy na talakayan at ang pangangailangan na bumuo ng mga napagkasunduang desisyon - ito ang, marahil, ang pinaka nakikilala sa isang sosyalista. lipunan mula sa iba. Ngunit mula rito ay malinaw na ang sosyalismo ay isa pang pangalan, isang pagpapatuloy o pag-unlad ng lipunang sibil sa mga bagong kalagayang pangkasaysayan. Sa ilang mga paraan, ito ay tumutugma sa tinatawag ng English sociologist na si E. Giddens na "third way", na ginagawang ang pangunahing taya ay hindi sa estado o sa merkado, ngunit sa civil society, na may kakayahang ilagay ang estado at negosyo sa ilalim ng kontrol nito. . "Ang lipunang sibil," sabi niya, "ay isang salik na sabay na pumipigil sa merkado at estado. hindi rin Ekonomiya ng merkado ni ang isang demokratikong estado ay maaaring gumana nang epektibo nang walang sibilisadong impluwensya ng mga asosasyong sibiko. Upang ang gayong lipunan ay maging isang katotohanan, ang mga tao ay kinakailangan na hindi lamang materyal na kayamanan at libreng oras, kundi pati na rin ang isang sapat na binuo na intelektwal at kultural na potensyal. Hindi ito maaaring binubuo ng mga taong hindi marunong bumasa at sumulat, mahina ang pinag-aralan na walang kakayahan sa malayang pag-iisip at pampublikong diskurso. Mula sa sandaling ang mga isyu ng pagtaas ng edukasyon at kultura ng bawat tao ay naging isang priyoridad para sa lipunan, magsimulang mangibabaw sa mga puro pang-ekonomiya at pampulitika na mga problema, maaari nating pag-usapan ang pagpasok ng lipunang ito sa landas ng sosyalistang pag-unlad.

Ang kapital ng kultura ay maaaring gumana sa produksyon ng lipunan na eksklusibo bilang pag-aari ng indibidwal mismo. Ito ay pag-aari niya sa parehong lawak na pagmamay-ari ng manggagawa ang kanyang lakas paggawa. Hindi tulad ng lakas paggawa, gayunpaman, ang kapital ng kultura ay hindi ibinibigay dito ng likas, ngunit ng lipunan, ito ay nakuha nito sa proseso ng pagtanggap ng edukasyon at pagsasanay. Bilang personal na ari-arian ng indibidwal, ito ay pag-aari niya sa mga karapatan ng pampublikong ari-arian, naa-access ng lahat. Ang mga bagay na pangkultura ay maaari ding pag-aari ng isang pribadong tao, maging pribadong pag-aari (sa anyo, halimbawa, ng isang pribadong koleksyon), ngunit hindi na sa pag-andar ng produktibong kapital (paraan ng produksyon), ngunit bilang isang bagay ng pagkonsumo.

Ang isang tao ay nakakakuha ng pribadong pag-aari sa merkado, sa proseso kumpetisyon sa ekonomiya, publiko - sa proseso ng pagkuha ng edukasyon. Ang edukasyon mismo ay maaaring maging isang kalakal, isang bayad na serbisyo, ngunit ang kaalaman na ibinibigay nito ay hindi maiaalis sa edukadong tao, na gumagana sa proseso ng produksyon bilang kapital na pagmamay-ari niya. Ang pangangailangan, tradisyonal para sa sosyalismo, na pagsamahin ang paggawa at ari-arian ay nangangahulugan sa pagsasanay ng pagbabago ng kultural na kayamanan sa pag-aari ng bawat tao. Nang hindi tinatanggihan ang mga liberal na karapatan at kalayaan, ang sosyalismo ay nagdaragdag sa kanila ng karapatan nito sa buong kultura, kung wala ang natitirang mga karapatan sa hangin, ay nagiging aktwal na hindi pagkakapantay-pantay ng mga tao.

Ang saklaw ng pagsasakatuparan ng karapatang ito ay libreng oras lamang. Sa pagbabago ng libreng oras sa isang sukatan ng yaman ng lipunan, ang pangangailangan para sa kultura ay nagiging pinakamahalagang pangangailangan ng tao, at ang kasiyahan nito ay nagiging layunin ng panlipunang pag-unlad. Ang prinsipyong "sa bawat isa ayon sa kanyang mga pangangailangan", na kinutya ng marami, ay hindi nangangahulugan ng kasiyahan sa anumang pangangailangan na maaaring mangyari sa isang tao, ngunit ang isa lamang na itinalaga ni Marx bilang una at pangunahing bagay sa buhay ng isang tao - ang pangangailangan para sa libre at malikhaing paggawa. Walang nakapansin kung paano tinatrato ang prinsipyong ito sa Critique of the Gotha Programme. Hindi isang walang katapusang pagpapalawak ng saklaw ng materyal na pagkonsumo (sa diwa ng konsumerismo), ngunit ang pag-alis ng lahat ng mga paghihigpit sa espirituwal na pagkonsumo, na kinakailangan para sa pagbuo ng kakayahan ng tao na magtrabaho - ito ang talagang iminungkahi ni Marx. Marahil ito ang tinatawag na katarungang panlipunan. Sa anumang kaso, sa pag-unawang ito ang sosyalistang pag-iisip. Kung para sa liberalismo ang katarungang panlipunan ay nangangahulugan ng relatibong pagkakapantay-pantay ng mga tao sa kanilang mga kita (ang ganap na pagkakapantay-pantay sa mga kita ay hindi maaaring umiral), kung gayon para sa sosyalismo ay nangangahulugan ito ng karapatan ng lahat na pagmamay-ari ang lahat ng kayamanan ng kultura. At hayaan ang lahat na magpasya kung alin sa mga pagkakapantay-pantay na ito ang nagpapalaya sa isang tao.

Sasabihin na ang mga edukado ay nangangailangan din ng pera, na sa karamihan ay kumikita sila sa pagbebenta ng kanilang mga intelektuwal na produkto o sa pamamagitan ng pagpasok sa serbisyo ng pribadong kapital. Ano nga ba ang silbi ng kanilang pagmamay-ari ng kultural na kapital? Mula kanino o mula saan ito malaya? Ang lahat ng ito, siyempre, ay totoo, ngunit hindi maitatanggi na ang pera at kultura ay nakuha ng tao sa iba't ibang paraan. Ang pera na kinikita ng mga tao sa intelektwal ay nangangailangan mula sa kanya hindi lamang pisikal na pagsisikap, ngunit kaalaman, para sa pagkuha kung saan sila ay pinilit na gumastos ng mas maraming oras. Ang oras na ito ay tinatawag na libreng oras. Ito ang nagiging pangunahing oras ng buhay ng tao, ang pinakamahalagang pampublikong kabutihan ng tao.

Walang ibang ibinibigay ang sosyalismo. Sa huli, nangangahulugan lamang ito ng maximum na posible sa sa sandaling ito ang pagpapalawak ng "espasyo ng kalayaan", na nagpapahintulot sa indibidwal na maging kung ano siya sa pamamagitan ng kanyang indibidwal na kalikasan. Hindi nito tinatanggal ang kaharian ng pangangailangan. Sa anumang lipunan, ang isang tao ay dapat maghanapbuhay, at walang sosyalismo ang magpapalaya sa kanya mula rito. Ngunit maaari kang kumita ng pera sa iba't ibang paraan - sa pamamagitan ng sapilitang, walang pag-iisip at hindi kaakit-akit na paggawa na nangangailangan ng walang anuman kundi pisikal na pagsisikap, at paggawa na puspos ng intelektwal, malikhaing espirituwal, na naghahatid ng moral at aesthetic na kasiyahan. Ang ganitong trabaho sa modernong produksyon ay pinahahalagahan ng mas mataas at mas mahusay na binabayaran. Sa esensya, ito ay katumbas ng kalayaan ng tao. Naa-access na ba ito ng marami ngayon? Alam ng lahat na ito ay hindi, at para sa mga kadahilanang madalas na lampas sa kontrol ng isang tao. At kung gayon, masyadong maaga para pag-usapan ang pagkakapantay-pantay. Upang bawasan ang kinakailangang paggawa sa pinakamaliit, upang gawing pag-aari ng maraming tao hangga't maaari ang libreng paggawa, upang bigyan sila ng pagkakataon hindi lamang upang kumita ng magandang pera (na, siyempre, ay medyo marami), ngunit din upang makatanggap malikhaing kasiyahan mula sa trabaho, sa madaling sabi, upang gibain ang hangganan sa pagitan ng "pagkakaroon ng ' at 'maging' - ito ang programang iniaalok ng sosyalismo. At ito ay hindi isang utopia, ngunit isang pahayag ng kung ano ang nailagay na sa agenda ng pag-unlad ng modernong produksyon. Sa ilang mga kaso, ang iniaalok ng sosyalismo ay kapansin-pansing kasabay ng pangitain ng hinaharap ng mga kinatawan ng mga ideolohikal na oryentasyon at kalakaran na napakalayo rito.

[Konklusyon ]

Binalangkas natin ang konsepto ng sosyalismo, na naiiba sa maraming aspeto mula sa isa na, sa ilalim ng pagkukunwari ng Marxist-Leninist na propaganda, ay pinalaganap sa ating bansa noong panahon ng Sobyet. Ang sosyalismo ay hinuhusgahan pa rin ng mga aklat na isinulat sa USSR, o sa pamamagitan ng pag-asa sa mga personal na alaala at karanasan sa buhay. Gayunpaman, gaano man ang kaugnayan ng isang tao sa sosyalismong iyon, kinakailangan - kung para lamang sa pagpapanumbalik ng katotohanan - na bumalik sa teoretikal na pinagmulan nito, upang linisin ito sa mga pagdaragdag ng ideolohiya at pagbaluktot ng panahon ng Sobyet. Pagkatapos ng lahat, hindi sosyalismo ang nangangailangan nito, ngunit tayo mismo, kung nais nating palayain ang ating sarili mula sa mga maling ilusyon. Ang isang maling natukoy na sakit ay humahantong sa isang hindi nagamot na sakit, na maaaring lumabas na walang lunas. Kahit na itapon ang sosyalismo sa iyong ulo, sinisisi ang lahat ng mga kasalanan ng nakaraan dito, madali mong mahanap ang iyong sarili sa parehong lugar kung saan tayo dati, dahil hindi sa sosyalismo, ngunit sa ating sariling historikal na pagkaatrasado at intelektwal na kawalang-gulang, dapat tayong tumingin sa dahilan ng nangyari sa amin.

Ang kanyang pagsusuri sa teoryang ito ay higit na kritikal at polemiko. Gayunpaman, bago ito, nagsusulat siya : "Ang pagsusuri ng paggawa ay hindi magagawa nang walang kritikal na paghiwalay kay Karl Marx, at ang gayong negosyo ngayon ay madaling naglalantad sa sarili sa mga hindi pagkakaunawaan. Ang kontemporaryong pagpuna kay Marx ay nakararami sa mga dating Marxista na kamakailan, para sa mga kadahilanang walang kinalaman kay Marx, ay naging mga anti-Marxist. Ang kinahinatnan nito ay ang napakalawak na literatura tungkol kay Marx, na panatiko na pinupuri o panatikong tinatanggihan siya, sa katunayan ay kumakain sa mayamang arsenal pa rin ng mga haka-haka at mga pananaw na nakapaloob sa mga gawa ni Marx, ngunit walang kritikal na paglilinaw sa pokus ng kanyang gawain. . (Hannah Arendt.

Maging si Lenin, sa pagtatapos ng kanyang buhay, ay dumating sa konklusyon na imposibleng ipasa sa sosyalismo sa pamamagitan ng isang rebolusyong pampulitika, na nangangailangan din ito ng isang rebolusyong pangkultura. Ang salitang "rebolusyon" ay napanatili dito, ngunit sa ibang - hindi pampulitika, ngunit kultural - konteksto.

Giddens A. Ang Ikatlong paraan at ang mga Kritiko nito. Cambridge. 2000. P. 64. Para sa konsepto ng "ikatlong paraan" sa Kanluraning sosyolohiya, tingnan. : Fedotova V.G. Magandang lipunan. Kabanata 12. M., 2005.

Sumangguni tayo, halimbawa, sa aklat ng pilosopong Aleman na maka-Kristiyano na si Peter Kozlowski na "Postmodern Culture". "Ang postmodern na lipunan," isinulat niya, "ay isang malikhaing lipunan, isang lipunan ng kulturang bumubuo." (Kozlowski Peter. postmodernong lipunan. M., 1997. S. 183). Ang isa sa mga talata ng kanyang aklat ay tinatawag na "Ang katapusan ng lipunan ng paggawa - ang simula ng lipunang pangkultura?". Ganap na hindi makatwirang tinutukoy si Marx sa bilang ng mga nag-iisip na nangaral ng hindi gumaganang paraan ng pamumuhay, isinulat ni Kozlowski, sa diwa ng kagustuhan ni Marx. : “Ang pagpapalaya ng isang tao mula sa pamimilit tungo sa pisikal na paggawa, na nakamit sa pamamagitan ng rasyonalisasyon ng produksyon at organisasyon ng paggawa, ay isang bagong pagkakataon para sa sariling katuparan ng tao. Siyempre, ang pagkakataong ito ay hindi bababa sa lahat na konektado sa pagtanggal ng paggawa, ito ay binubuo sa pag-alis ng sapilitang pisikal na paggawa upang makamit ang kalayaan ng malikhaing paggawa. (Ibid., p. 150). At higit pa : "Sa pagtaas ng bahagi ng libreng oras at paghinto para sa edukasyon, sining, paglalaro, agham at espirituwalidad, lahat ng kayamanan ng kultura ay sasakupin ang isang mahalagang lugar sa ating buhay. Nagbibigay ito ng espesyal na pagkakataon para sa pilosopiya at relihiyon. Ang ganitong pag-unlad ay maaaring mangahulugan ng pagtatapos ng modernidad bilang isang lipunan na orihinal na itinakda ng ekonomiya, at isang pagbabalik sa isang lipunan na tinutukoy ng pag-unlad ng mga parameter nito sa relihiyon, espirituwal at artistikong. Kung walang paggawa at ekonomiya, hindi maaaring umiral ang gayong lipunan, ngunit ang paggawa dito ay magkakaroon ng espirituwal at mapaglarong anyo. Ang kultura, pilosopiya at relihiyon ay gumaganap ng mga tungkulin ng semantikong oryentasyon ng isang tao, hangga't hindi siya nawawala sa mundo ng purong pagkonsumo. Kapag ang presyon ng mga problema sa produksyon ay humina, ang libreng oras ay nakadirekta sa pagbuo ng kultura at espirituwalidad. Kaya, ang oras ng kultura, pilosopiya at relihiyon ay darating pa.” (Ibid., p. 153). Maliban sa pagbibigay-diin sa papel ng relihiyon sa postmodern na lipunan, lahat ng iba pa ay akma nang husto sa Marxist forecast ng hinaharap.

Sosyalismo ng ika-21 siglo

Ang sangkatauhan ay nakakatugon sa ika-21 siglo sa ilalim ng pangingibabaw ng liberal na ideolohiya, na sumasailalim sa mga alituntunin ng "kaayusan ng mundo" at ang "tama sa pulitika" na mga pananaw ng mga naghaharing elite ng mga nangungunang estado sa mundo. Ito ay nagpapahintulot sa mga apologist ng liberalismo na umasa sa "katapusan ng kasaysayan" - isang uri ng simbolo ng kawalang-hanggan at walang alternatibo sa umiiral na kaayusan. Ngunit nang manalo, ang liberalismo ay hindi lumikha ng ipinangakong lipunan ng pantay na karapatan, demokrasya at kalayaan. Nakabatay pa rin ang mundo sa kawalan ng kalayaan, dominasyon ng minorya, kawalang-tatag ng ekonomiya. Bukod dito, ang mundo ay nagbabago nang hindi mapaglabanan sa ilalim ng impluwensya ng post-industrial na mga uso. Ang bagong siglo ay nangangailangan ng ideolohikal na alternatibo sa liberalismo, kapitalismo, pandaigdigang "katumpakan sa pulitika". Kung walang makatutulong na alternatibo sa umiiral na lipunan, ang kabiguan ng pandaigdigang kaayusan ay maaaring humantong sa pagbabalik ng lipunan sa panahon ng etnokrasya, ang matinding pakikibaka ng mga makina ng pambansa-estado para sa mga mapagkukunan, sa tribalismo at kontra-modernidad. Ang pag-unlad ng tao ay hindi maaaring mapanatili kung ito ay batay sa isang makitid na hanay ng mga ideya sa pagitan ng liberal na globalismo at etnokratikong nasyonalismo. Upang ang isang lipunan ay gumawa ng susunod na hakbang sa hinaharap (at hindi bumalik sa sinaunang panahon), kailangan nito ng isang modelo ng isang post-kapitalistang lipunan, at dito ang pamana ng sosyalistang pag-iisip ay hindi maaaring mawala.

Ang mga pang-industriyang anyo ng dominasyon ay pinapahina ng mga modernong kultura at teknolohikal na uso. Nalampasan ng lipunang pang-industriya ang rurok ng pag-unlad nito. Ang proseso ng pagkakaiba-iba na hinulaang ni Mikhailovsky, ang pagbawas ng pagdadalubhasa, ang pag-unlad ng multifunctionality ng tao, ay nagaganap nang higit pa at mas kapansin-pansin.

Ang ideolohikal na doktrina ng naghaharing elite sa Kanluraning mga bansa ay nagsasabing nagkaroon ng qualitative shift mula sa industriyal tungo sa post-industrial na lipunan. Hindi ito nangyari, ngunit nangyari ito. Ang pagpapalit ng posibilidad para sa isang fait accompli ay kinakailangan nang tumpak upang bigyang-katwiran ang kawalang-silbi ng mga pagbabago sa lipunan, ang kasapatan ng mga pagbabago lamang sa teknolohiya at kultura. Ang mga Liberal na Marxist ay gumawa ng kanilang kontribusyon sa patunay ng tesis na ito. Ngunit ang katibayan mismo ay sumasalungat sa mga malinaw na katotohanan: ang mga teknolohiya ng impormasyon at pagkamalikhain sa kultura ay umuunlad pa rin sa ilalim ng kontrol ng mga administratibong piling tao - mga istruktura ng estado at negosyo. Bilang karagdagan, upang palakihin ang papel ng sektor ng post-industrial, kabilang dito ang isang serbisyo ng serbisyo, na sa katotohanan ay nakaayos pangunahin alinman sa pang-industriya (fast food, halimbawa) o sa mga prinsipyo ng pre-industrial na handicraft.

Ang paglaki sa dami ng pagpapalitan ng impormasyon, ang bilang ng mga taong kasangkot sa pagtatrabaho sa impormasyon ay hindi sapat upang pag-usapan ang isang panimula na bagong lipunan. Pagkatapos ng lahat, ang paglaki ng bilang ng mga burukrata na nagbubukod-bukod sa pamamagitan ng mga papel ay hindi isang senyales ng paglago ng "sektor ng impormasyon". Ang pagkalat ng mga teknolohiya ng impormasyon sa kanyang sarili ay hindi nakagagamot sa maraming mga abscesses sa lipunan sa katawan ng sibilisasyon, ay hindi nangangahulugang isang pagbabago sa husay sa pag-unlad ng lipunan.

Ang mga relasyong post-industrial ay maituturing lamang na ganoon kung ang mga ito ay may husay na pagkakaiba sa mga pang-industriya at pre-industrial. Kung ang bagong lipunan ay hindi isang variant ng pang-industriya, kung gayon ang pinakamahalagang mga tampok ng nakaraang pagbuo ay mapagtagumpayan: ang pagdadalubhasa ay papalitan ng multifunctionality, pagpaparami ayon sa mga pattern - sa pamamagitan ng pagkamalikhain, vertical na pormal na relasyon sa pamamahala - sa pamamagitan ng network na pahalang na impormal. koneksyon, direktang pagsupil at pamimilit - sa pamamagitan ng manipulasyon sa isang banda at sariling pamahalaan - sa isa pa. Ang isang mahalaga at pinaka-kapansin-pansing tampok ng bagong relasyon ay ang paglaganap ng realidad na pagmomodelo sa paggawa ng mga karaniwang produkto. Samakatuwid, sa mga tuntunin ng nilalaman, ang darating na pagbuo ay maaaring mailalarawan bilang pagmomolde. Ngunit sa loob nito, tulad ng sa pagbuo ng industriya, iba't ibang mga tendensya ang bubuo - kapwa dominasyon, at malayang panlipunang pagkamalikhain, at pang-aapi, at pagkakaisa. Ang isang uso ay manipulative authoritarianism (elitism), ang isa naman ay sosyalismo.

Ang ebolusyon ng teknolohiya ay isang kinakailangan ngunit hindi sapat na kondisyon para sa paglipat sa isang panimula na bagong lipunan. Ang teknikal na determinismo ay hindi sapat upang ipaliwanag ang kasalukuyang pagbabago sa lipunan. Kung ang computer ay naimbento sa simula ng ika-20 siglo, ito ay gagamitin hindi upang lumikha ng mga network ng komunikasyon, ngunit para sa mga higanteng sentro ng pagpaplano ng estado. Ang pag-unlad ng teknolohiya, sa turn, ay dahil sa isang mas malawak na larangan ng kultura, isang pangangailangan para sa pagkamalikhain. Ang kahilingang ito ay nagdidikta ng pagpapahina ng mga dikta ng tagapamahala, ang pagpapalakas ng kalayaan ng pagkamalikhain ng isang autonomous na producer, ang pagbabago sa mga prinsipyo ng subordination - ang appointment at supremacy ng may-ari ay magbibigay daan sa criterion ng kaalaman at malikhaing kasanayan. . Pinapadali nito ang mga pahalang na kontak hindi lamang sa loob ng pangkat ng produksyon, kundi pati na rin sa labas nito, sa mga ugat na nababaluktot na koneksyon ng mga maliliit na autonomous na grupo.

Ang mga pang-industriyang korporasyon ay naghahangad (at hindi walang tagumpay) na sakupin ang mga autonomous na creative core. Ngunit ipinapakita ng karanasan na ang paggawa ng impormasyon ay nangangailangan ng mas nababaluktot na paraan ng pamamahala, higit na awtonomiya ng producer-creator kaysa sa nakaugalian sa isang mahigpit na kontroladong organisasyong pang-industriya. Ang isang produkto ng impormasyon ay ginawa ng mga taong mas mahusay sa kanilang ginagawa kaysa sa kanilang boss. Samakatuwid ang pangangailangan para sa pagmamanipula ng kamalayan, kapag ang kinokontrol ay hindi napansin ang kanyang pagtitiwala. Ang mga manggagawa sa sektor ng pagmomodelo ay maaaring malayang umunlad mula sa mga dikta ng pamamahala, ngunit ito ay isang potensyal lamang. Pagkatapos ng lahat, para dito, ang malikhaing layer ay dapat na malaya mula sa elitismo mismo, kahit na mula sa sarili nitong mga pribilehiyo, upang magkaroon ng isang bukas na karakter, malayang maglagay muli, "ipasok" ang mga malikhaing elemento ng iba pang mga layer sa komposisyon nito, sa gayon ay bumubuo ng isang magkakaibang lipunan ng mga independiyenteng self-governing social organism na binubuo ng mga manggagawa.may-ari.

Multidirectional na proseso - ang pagpapalakas ng mga istruktura ng pandaigdigang impormasyon at pamamahala ng ekonomiya (at, samakatuwid, ang pandaigdigang impormasyon at mga piling tao sa pananalapi) at ang pagbuo ng isang sistema ng pahalang na impormasyon at impormal (impormal) na mga koneksyon - humantong sa paglitaw ng mga magkasalungat na sektor ng ang pagbuo ng pagmomolde (na hindi ibinubukod ang pagbuo ng halo-halong at sintetikong sektor din). ). Marahil ang sosyalismo ang magiging isa sa mga poste ng lipunang namamayani sa kasaysayan ng ika-21 siglo.

Ang sosyalistang sektor sa simula ay iiral na kahanay sa iba. Ito ay nangangailangan ng maaasahang proteksyon mula sa pagkawasak, mula sa pagsalakay ng mas primitive na panlipunang mga anyo - kapitalismo, estado, mafia clans, atbp Samakatuwid, ang sosyalismo ay interesado sa pagpapaunlad at pagpapalakas ng iba't ibang anyo ng demokrasya (pamahalaan sa sarili at pederalismo) at isang legal, organisadong lipunan, gayundin sa pagprotekta sa mga pamantayang panlipunan, kapaligiran, sibil at seguridad sa patakarang panlabas.

Kaya, ang sosyalismo ng ika-21 siglo ay hindi isang istruktura ng estado, ngunit isang sektor ng lipunan. Ang formula nito ay: self-government + equal relations + creative work of employees + federal democracy.

Ang larawan ng hinaharap ay magdedepende kung alin sa dalawang pangunahing trend ang mananaig - information manipulative totalitarianism o root creative informal structures. Tulad noong ika-20 siglo, kung saan ang modelo ng lipunang pang-industriya ng lipunan-estado ay ipinatupad sa iba't ibang anyo (Soviet, pasista, Roosevelt, Swedish), sa ika-21 siglo magkakaroon ng iba't ibang bersyon ng bagong sistemang panlipunan.

Sa modernong mundo, mayroong isang malubhang kawalan ng timbang sa rate ng pagkahinog ng mga kinakailangan ng isang bagong pormasyon "mula sa itaas" at "mula sa ibaba". Kung ang sistema ng bagong pamamahala sa modernong mundo ay halos makumpleto, kung gayon ang "counterweight" sa anyo ng isang bagong istraktura ng lipunan ay malayo sa kumpleto. Sa kaso ng isang interformational revolution na nakasentro sa Kanluran, maaaring lumitaw ang totalitarian model ng isang bagong pormasyon, kung saan ang pamamahala ay nangingibabaw sa self-regulation (may katulad na nangyari sa ilang mga bansa noong ika-20 siglo, nang ang hindi maiiwasang paglipat sa isang industriyal. welfare state na humantong sa paglitaw ng mga totalitarian na rehimen).

Ang virtual na kultura ay nagbibigay-daan para sa posibilidad ng sabay-sabay na magkakasamang buhay sa parehong teritoryo ng mga subculture na may iba't ibang mga pananaw sa mundo at kanilang sariling mga sistema ng kontrol. Marahil kahit na ang magkakasamang buhay sa isang teritoryo ng iba't ibang mga sistemang pampulitika ng estado na kinasasangkutan ng mga gumagamit ng iba't ibang mga channel sa telebisyon at Internet. Ang ilan sa mga subculture sa mundo ay maaaring magsimulang gumanap ng mga tungkulin na maihahambing sa mga indibidwal na estado. Ang sosyalistang sektor ay maaari ding mahati sa ilang independiyenteng nakikipagkumpitensyang mga subkultura. Makakahanap ba sila ng pagkakataon na pagsamahin ang kanilang mga aktibidad, pagsasama-sama ng mga ideya at estratehiya?

Dito nakasalalay kung gaano magiging matagumpay ang pagpapatuloy ng kasaysayan ng sosyalismo sa ika-21 siglo, kung gaano makatao, demokratiko, malaya, nagkakaisa at malikhain ang kinabukasan ng sangkatauhan, ang ating kinabukasan.

Mula sa aklat na King of the Slavs. may-akda

4. Lahat ng celestial flashes, na minarkahan ng Russian chronicles sa pagitan ng oras mula sa simula ng AD. e. hanggang sa simula ng ika-13 siglo, ay mga pagmumuni-muni ng isang solong pagsabog ng isang supernova mula sa kalagitnaan ng ika-12 siglo. Lahat sila ay "nakatali" sa mga pagmumuni-muni ng kuwento ni Jesu-Kristo mula sa ika-12 siglo.

Mula sa aklat na Twilight Imperyo ng Russia may-akda Lyskov Dmitry Yurievich

Kabanata 13. Ang ideolohiya ng rebolusyon at pagbabago nito. Sosyalismo ng Russia noong ika-19 na siglo Ang watershed ng ating kasaysayan, ang punto ng walang pagbabalik, na nagpasiya sa kilusan ng bansa tungo sa rebolusyon, ay ang napakatagal na tanong ng repormang magsasaka. Ang lipunan ay lumampas sa pyudalismo, ang bansa

Mula sa aklat na Crusade to the East [“Mga Biktima” ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig] may-akda Mukhin Yury Ignatievich

Mula sa aklat na Sosyalismo. Ang Gintong Panahon ng Teorya may-akda

Sosyalismo ng ika-21 siglo Ang sangkatauhan ay nakakatugon sa ika-21 siglo sa ilalim ng pangingibabaw ng liberal na ideolohiya, na sumasailalim sa mga alituntunin ng "kaayusan ng mundo" at ang "tama sa politika" na mga pananaw ng mga naghaharing elite ng mga nangungunang estado sa mundo. Ito ay nagpapahintulot sa mga apologist ng liberalismo na umasa

Mula sa aklat na Democracy Betrayed. USSR at impormal (1986-1989) may-akda Shubin Alexander Vladlenovich

SOSYALISMO AT POPULISMO NOONG SUMMER rally campaign, ang mga pagtatangka ay ginawa upang lumikha ng tunay na teritoryal na self-government. Bukod dito, ito ay isinagawa mismo ng mga residente, at hindi impormal. Ang mga impormal at repormador ng CPSU ay lumikha lamang ng isang kapaligiran kung saan ito naging

Mula sa aklat na Thus Spoke Kaganovich may-akda Chuev Felix Ivanovich

Hindi natin pinili ang sosyalismo, ngunit tayo ang pinili niya.Hindi ito totoo. Hindi kami pumili, ngunit wala kaming mapupuntahan. Susubaybayan mo ang libong taong landas ng Russia - kami ay napakalaking nasa likod ng Kanluran! Basahin kung ano ang sinabi ng mga Decembrist at Herzen tungkol sa pagbagsak ng autokrasya. At ngayon sa ating siglo ang mga imperyalista

Mula sa aklat na History of the City of Rome in the Middle Ages may-akda Gregorovius Ferdinand

Mula sa aklat na King of the Slavs may-akda Nosovsky Gleb Vladimirovich

4. LAHAT NG SKY FLASHES NA NA-RECORD NG RUSSIAN CHRONICLES SA TIME INTERVAL MULA SA SIMULA NG AD BAGO ANG SIMULA NG XIII SIGLO, SILA AY MGA REFLECTIONS NG SUPERNOVA FLASH SA GITNA NG XII CENTURY. LAHAT SILA AY "NAKAUGNAY" SA MGA REFLECTIONS NI HESUKRISTO MULA SA XII SIGLO Maaari nilang subukang tumutol tulad ng sumusunod:

Mula sa aklat ni Hitler may-akda Steiner Marlis

Sosyalismo Si Hitler ay palaging gumawa ng malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng sosyalismo sa isang banda at Marxismo at Bolshevism sa kabilang banda. Kasama rin niya ang mga Social Democrat at ang mga Komunista sa mga huli, na hindi nakikita ang pagkakaiba sa pagitan nila. Minsan tinawag niyang Marxist burges

Mula sa aklat ng Inca. Ang makasaysayang karanasan ng imperyo may-akda Beryozkin Yury Evgenievich

Ang Inca at "sosyalismo" na Tahuantinsuyu ay perpektong inspirasyon, gayunpaman, hindi lamang sa Latin America, kundi pati na rin sa Europa mismo. Sa pagpasok ng ika-16 at ika-17 siglo, isang mestizo na nagmula sa Peru patungong Espanya, ang tinubuang-bayan ng kanyang ama, ay nakilala bilang Inca Garcilaso de la Vega nang isulat niya ang kanyang

Mula sa aklat na "Crusade to the East". Ang Europa ni Hitler laban sa Russia may-akda Mukhin Yury Ignatievich

Pambansang Sosyalismo Ang kuwento ay dapat magsimula sa Alemanya, kay Hitler, sa Pambansang Sosyalismo. Si Hitler, isang Austrian ayon sa nasyonalidad, ay isang katutubong ng mga tao. Sa pagsiklab ng Unang Digmaang Pandaigdig, nagboluntaryo siyang pumunta sa harapan, kung saan ginugol niya ang buong digmaan sa mga front line. Nasugatan, na-gas,

may-akda Margania Otar

Mula sa aklat na Modernization: mula kay Elizabeth Tudor hanggang kay Yegor Gaidar may-akda Margania Otar

Mula sa aklat na Horizon Line may-akda Mironov Sergey Mikhailovich

Sosyalismo ng ika-21 siglo - isang pagkakataon para sa lahat Kung paanong nagkakasundo ang mga tao sa iisang lipunan, dapat ding magkasundo ang mga ideya. Ang landas tungo sa sosyalistang ideal ay namamalagi para sa atin hindi sa pamamagitan ng "pagbuo ng magandang kinabukasan", ngunit sa pamamagitan ng patuloy at pare-parehong pakikibaka upang malutas ang mga gawain ngayon sa

Mula sa aklat na Complete Works. Tomo 26. Hulyo 1914 - Agosto 1915 may-akda Lenin Vladimir Ilyich

Sosyalismo Makikita mula sa nabanggit na nakuha ni Marx ang hindi maiiwasang pagbabago ng isang kapitalistang lipunan tungo sa isang sosyalistang lipunan nang buo at eksklusibo mula sa batas pang-ekonomiya ng paggalaw. modernong lipunan. Ang pagsasapanlipunan ng paggawa, na sumusulong nang higit at higit sa isang libong anyo,

Mula sa aklat na POLITICAL FIGURES OF RUSSIA (1850s-1920s) may-akda Shub David Natanovich