Teško je zamisliti idealnu sliku svijeta u kojem svaki zajmoprimac kreditna institucija ispunjava svoje obaveze na vrijeme i bez evidentnih povreda.

Na ovaj ili onaj način, zbog nepredviđenih okolnosti ili ličnih uvjerenja, mnogi dužnici ignoriraju svoje kreditne obaveze. Većina njih jednostavno izgubi posao ili izvor prihoda.

Međutim, ima i onih koji namjerno i svjesno ulaze u to kreditni odnosi sa raznim bankama i mikrofinansijskim organizacijama, a zatim se sakriti od službe obezbeđenja i inkasatora.

Ovo je njihov stil života. Nemaju imovinu, žive u jedinom stambenom objektu, koji im se po zakonu ne može oduzeti.

Dakle, u ovom članku ćemo razmotriti šta učiniti ako je banka tužila zbog neplaćanja kredita? Koje su realne šanse da se dobije takav slučaj?

Po pravilu, osnov za sudsku naplatu duga je nastupanje uslova predviđenih ugovorom o kreditu. Obično se navode u paragrafu „neispunjavanje uslova ugovora“.

Očigledno, da bi se banka obratila sudu, dovoljno je popraviti veliko ili višestruko kašnjenje kredita od strane dužnika.

Banka je dužna da uputi potraživanja dužniku za otplatu zakašnjenja. Tek nakon isteka roka za dobijanje odgovora na tužbu, banka se može obratiti sudu.

Budući da sa povećanjem perioda kašnjenja kredita rastu i veličine novčanih kazni i penala, banka ne žuri da trči na sud zbog merkantilnih kamata.

Što duže ne otplaćujete potraživanja, banka će tada dobiti više sredstava od vas.

Termin rok zastarelosti na kredit je tri godine. Ukoliko ugovorom nije drugačije određeno, u tom periodu banka se mora obratiti sudskom okrugu sa tužbom.

Koliko vremena je potrebno banci da tuži ako se kredit ne vrati? Banke imaju zakonsko pravo da se obrate sudu sa zahtjevom za izdavanje sudskog naloga protiv dužnika sa zakašnjenjem od 2-3 mjeseca.

Ovo je veoma zgodan način ovrha, jer o tome odlučuje sudija sam bez pozivanja stranaka.

Važno: Iznos duga za pismenu naplatu je manji od 500 hiljada rubalja.

Šta se dešava ako je banka podnijela zahtjev za nalog? ti u bez greške mora se poslati na adresu kopije zahtjeva za izdavanje sudskog naloga.

Čak i ako je ne primite, koverta će se vratiti na mjesto suda, i sudski nalogće biti izdat bez vašeg upozorenja.

Ako je izdat sudski nalog, a vi se s njim ne slažete:

• Dođite na sud i uzmite kopiju sudskog naloga;
• Upoznajte ga;
• Ukoliko se ne slažete sa nalogom, u roku od 10 dana napišite zahtjev za poništenje pravnog dokumenta;
• Ako ste propustili rok od 10 dana, napišite zahtjev za vraćanje propuštenog roka i poništenje sudskog naloga.

Ako je iznos duga veći od 500 hiljada rubalja, banka je dužna podnijeti tužbu sudu. Slučaj će biti razmotren okružni sud, budući da se iznos potraživanja odnosi na njegovu nadležnost.

Takođe, u situaciji kada sud poništi sudski nalog po relevantnom zahtjevu dužnika, banka može ponovo podnijeti zahtjev ovaj kredit istom sudu, ali uz tužbu.

Može li banka po drugi put tužiti jedan kredit ako je o prvom odlučeno u okviru parnice? Ne, ne može, čak i ako je sud odbio da povrati banku.

S obzirom da će tužbeni zahtjev biti razmatran od strane suda na uobičajen način, svakako će Vam biti dostavljena kopija tužbe i sudski poziv sa sudskim pozivom. Možete unaprijed otići na mjesto suda i upoznati se sa materijalom predmeta kako biste razvili kompetentnu odbrambenu poziciju.

Banka ima pravo da prije ili u okviru ročišta suda podnese zahtjev za nametanje tereta na imovinu dužnika. Vaši računi mogu biti blokirani ili će vas posjetiti sudski izvršitelji.

Dužnik treba jasno definisati šta želi postići od suda u okviru razmatranja predmeta. Da li je moguće pregovarati sa bankom i kako to najbolje uraditi?

Oni mogu uključivati ​​sljedeće zahtjeve:

• Potpuno ili djelimično odbijanje ispunjenja zahtjeva banke: smanjenje kazne, oslobađanje od novčanih kazni ili provizija.
• Kompromisni uslovi otplate duga.

Druga opcija može doći u nekoliko oblika.. Odlukom suda može se odobriti odgoda ili obročna otplata, kao i zaključiti sporazum o nagodbi.

Kako zaključiti sporazum o nagodbi? Da biste to učinili, morate izjaviti namjeru želje za sporazumnim rješenjem spora. Vi i banka sastavljate sporazum o nagodbi, koji precizira proceduru i rokove za otplatu punog iznosa duga.

U slučaju neispunjavanja uslova iz ugovora, banka ima zakonsko pravo da se drugi put obrati sudu sa tužbom u istom predmetu.

Danas banke svoje rizike osiguravaju ugovorima o cesiji. U nemogućnosti da se izbore sa velikim protokom dužnika, banke u svaki ugovor o kreditu uključuju pravo prodaje duga drugim organizacijama. Po pravilu, prilikom potpisivanja ugovora klijenti nisu upoznati sa takvim razvojem događaja.

Mnoge zanima pitanje: može li banka tužiti ako su prošle 3 godine? Možda. Prvo, ako je dug prodao inkasatorima, oni imaju pravo da naplate dug nakon isteka roka zastare.

Drugo, same banke se mogu obratiti sudu i nakon 3 godine. Sud neće primeniti rok zastarelosti osim ako tuženi to ne izjavi. A okrivljeni, po pravilu, ne dolazi na sud, jer je zlonamerni neplatiša.

Ustupanje prava potraživanja duga razmatra se u okviru ročišta suda, na koji se poziv upućuje dužniku.

Ne pokušavajte da nadmudrite banku. Čak i ako na sudu izjavite da ste protiv ustupanja, sud neće uzeti u obzir zahtjev tuženog, jer je ugovorom predviđeno pravo ustupanja.

Mnogi dužnici plaćaju minimalni iznosi u nadi da im banka neće moći izvršiti ovrhu.

Može li banka tužiti ako platim 100 rubalja, na primjer? Banka ovdje nije ograničena. Ako 100 rubalja ne pokriva mjesečna uplata i dalje će se primjenjivati ​​kazne.

Iznos od 100 rubalja ide samo za plaćanje kamata. Tijelo kredita će ostati neplaćeno.

Čak i ako su sve okolnosti protiv vas, još uvijek postoje male šanse za pobjedu na sudu kod banke. Možete izvojevati potpunu pobjedu nad bankom ili djelimično poboljšati svoju kreditnu poziciju ako se ponašate kompetentno na sudu.

Dakle, šta se može učiniti:

Moguće je proglasiti i rok zastare, ali je za to potrebno da se u roku od 3 godine ne gotovinski računi banka nije došla od vas.

Za potrošačke kredite sudovi razmatraju rok zastare od dana isteka ugovora o kreditu.

Obavezno potražite pomoć iskusnog advokata, jer je u sukobu sa iskusnom bankom gotovo nemoguće dobiti sam.

Odluka suda o tužbi banke stupa na snagu za mjesec dana. Na to se može uložiti žalba Apelacionom sudu.

Ukoliko niste uspjeli da odbranite svoja prava na sudu, a sudija je presudio u korist banke da naplati puni iznos duga od vas, očekujte sljedeće posljedice:

Stečaj još nije u širokoj upotrebi u ruski zakon . Stoga će banke, po pravilu, nastojati da naplate dug tradicionalnim metodama.

Niko vam ne može oduzeti jedini stan, pogotovo ako u njemu žive maloljetna djeca. Ako u imovini nema imovine, banke također neće moći izvršiti ovrhu.

Ako primate plate neformalno u gotovini, takođe je teško ući u trag.

Sve ove trikove aktivno koriste dužnici sa više od jednog kredita.

Ako niste primili sudske pozive ili drugu sudsku korespondenciju, ako namjerno ignorišete poštu koja dolazi na vašu adresu za registraciju, informacije o sudovima sa vašim učešćem možete dobiti daljinski.

Elektronski portali koji pružaju takve informacije u 2019. godini predstavljeni su u nekoliko oblika:

Pažljivo pročitajte ugovor o kreditu i saradnju sa komercijalna banka. Ostavljajući svoj potpis u njemu, osuđujete se na nepovoljne uslove saradnje i nemogućnost priznavanja ugovora nevažećim.

Ne morate očajavati ako vas banka tuži za kredit. Postoje pravi načini za rješavanje sukoba interesa s bankom, koji vam omogućavaju da ne plaćate prekomjerne i nezakonite provizije banci i zaštitite svoje finansijski položaj od samovolje izvršnih službi.

Video: Banka tužila zbog neplaćanja kredita, šta učiniti?

POBJEĐEN SLUČAJ PROTIV "PROBUSINESSBANK". PETROZAVODSKI Advokat OSUDIO 1.300.000 RUB OD BANKE 28. maja 2017

POBJEĐEN SLUČAJ PROTIV "PROBUSINESSBANK". PETROZAVODSKI Advokat OSUDIO 1.300.000 RUB OD BANKE

Želio bih da vam ispričam jedan zanimljiv slučaj koji se odnosio na spor između banke i zajmoprimca, u kojem sam postigao veliki uspjeh. Ova priča će biti od velike pomoći zajmoprimci Probiznis banke » kojih, kako praksa pokazuje, nije malo i prema kojima se nakon dužeg ćutanja banke postavljaju preveliki zahtjevi, ali i prema ostalim građanima koji imaju kredite u bankama.

Dakle, obratio mi se jedan građanin koji je postao tuženi u parnici
Probusinessbank» . Od građanina su hteli da dobiju skoro dva miliona rubalja, uprkos tome što je ova banka bankrotirala i osoba, čisto fizički, nije mogla da plati kredit, jer. podaci o računu su promijenjeni, što banka nije prijavila. Banka je htela da dobije od zajmoprimca: telo kredita, otprilike 700.000 rubalja, zaostala kamata + kazna - oko 1.300.000 rubalja.

Prihvatio sam predmet na postupak, pisani su prigovori, konstatovano je da su kazne nesrazmjerne, iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, o kašnjenju povjerioca, prema čl. 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, saslušan je svjedok, na kraju sam dobio slučaj. Od 2.000.000 rubalja, naplaćeno je samo telo kredita, otprilike 700.000 rubalja, sa čime se tuženi nije sporio, a zaostale kamate i penali od milion i trista su uklonjeni. Milion trista hiljada - povratio sam ono što smatram uspjehom.

Sud je utvrdio da je došlo do kašnjenja povjerioca. Sud je u potpunosti priznao naš stav o slučaju i to nam je omogućilo da dobijemo slučaj.

Zapravo, moj klijent je imao ugovor o kreditu sa bankom. Klijent je uredno otplaćivao kredit, na vrijeme. Ali onda se dogodilo neočekivano.

po nalogu Centralna banka Ruska Federacija od 12.08.2015. godine broj OD-2071 od JSCB Probusinessbank» dozvola za obavljanje bankarske operacije.

Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 28. oktobra 2015. godine u predmetu br. A40-154909/2015, JSCB Probusinessbank je proglašena nesolventnom (bankrotom), nad njom je otvoren stečajni postupak.

Od avgusta 2015 zajmoprimac nije mogao platiti otplate kredita, tk. filijala banke, gde je ranije, od 2012. godine, tuženi redovno vršio isplate, zatvoren.
Štaviše, ni moj klijent nije mogao izvršiti uplatu prema detaljima utvrđenim sporazumom stranaka, jer. kada se obraćao drugim bankama, rečeno mu je da plaćanja preko ovih podataka nisu moguća. Optuženi se obratio Sberbank, Rosselkhozbank. Optuženi je čak pronašao i razgovarao sa bivšim zaposlenimaDD "Probusinessbank", pokušavajući da smisli kako da plati kredit, ali mu nisu mogli pomoći, rekavši da i sami imaju kreditne kartice i ne možemo platiti, i da moramo čekati informacije. U stvari, stari detalji računa su postali nebitni, jer. zbog stečajnog postupka otvoren je novi račun, ali moj klijent nije o tome obaviješten.
Tako je, kako smo naveli na sudu, bilo - kašnjenje zajmodavca.
Počev od avgusta 2015. godine, tuženi je želeo, ali nije mogao da izvrši isplate po ugovoru, tj. nije znao gde i kako da mu plati gotovina. Naime, Banka povjerilac je zatvaranjem filijale banke i neurednom obavještavanjem tuženog o detaljima računa za plaćanje kredita dozvolila povjeriocu odugovlačenje.

Kako sud navodi u svojoj odluci:
“Istovremeno, sud smatra da argumenti tuženog o kašnjenju povjerioca zaslužuju pažnju.
Dakle, u skladu sa čl. 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, povjerilac se smatra dospjelim ako je odbio da prihvati propisno izvršenje koje je predložio dužnik ili nije preduzeo radnje predviđene zakonom, drugo pravni akti ili sporazuma ili proizilazi iz običaja ili iz prirode obaveze, prije čijeg ispunjenja dužnik nije mogao ispuniti svoju obavezu.
By novčana obaveza dužnik nije dužan platiti kamatu za vrijeme kašnjenja povjerioca.
Na osnovu stava 1. čl. 189.88 Saveznog zakona „O insolventnosti (stečaju)“, stečajni upravnik je dužan da koristi samo jedan korespondentni račun u toku stečajnog postupka. kreditna institucija proglašen bankrotom, za sredstva u valuti Ruske Federacije - glavni račun kreditne institucije otvoren kod Banke Rusije, a takođe, u zavisnosti od broja vrsta deviza koje drži kreditna institucija - potreban broj računa kreditne institucije za sredstva u strana valuta otvorene u drugim kreditnim institucijama u skladu sa procedurom koju je utvrdila Banka Rusije.
Tužilac ne osporava činjenicu da su se podaci o računu tužioca promijenili nakon oduzimanja dozvole banci.
Dakle, tužilac JSCB Probusinessbank sama nije preduzela zakonom predviđene radnje pred kojima dužnik nije mogao ispuniti svoju obavezu...."

Kao rezultat suđenja, sud je priznao postojanje kašnjenja poverioca, zbog čega je od mog klijenta naplaćeno samo oko 700.000 rubalja od dva miliona, a sud je odbio da naplati zaostale kamate i penale. Moj klijent je sretan.

Smatramo da ova odluka pokazuje da zajmoprimci mogu i trebaju braniti svoja prava, posebno kada je za kašnjenje kredita kriva sama banka.

Čini nam se da ovu priču bit će korisno i za advokate i za obične klijente banaka.

1. Uzeo sam kredit kod Probusinessbanke 2014.godine, 2015.godine je otišla u stečaj (pisalo je na ulaznim vratima banke i ispisani novi podaci. Po ovim podacima sam plaćao do 5.10.2016.godine, tada ne shvativši da li se kredit plaća prestao sam da plaćam.I sada 7.10.2019 dobio sudski nalog (od 04.10.2019) za naplatu duga za period od marta 2015 do decembra 2018 kredit je bio sa žirantom Pitanje: zašto samo za ovaj period i kako izbeći uticaj na žiranta, šta napisati u pismenom prigovoru.hvala.

Advokat Kurochkina A. R., 2339 odgovora, 1465 recenzija, na mreži od 16.05.2017.
1.1. Poštovani, od trenutka kada dobijete sudski nalog, morate uložiti prigovore na njegovo izvršenje. Ovo je pojednostavljena izrada, tako da ovdje samo trebate napisati primjedbe sa kojima se ne slažete.

Advokatska kancelarija Kompanija "YURIST-Region", 831 odgovor, 509 recenzija, online od 04.07.2019.
1.2. Sudski nalog se mora poništiti. Postoji mogućnost podnošenja tužbe.

1. Što se tiče perioda - najvjerovatnije je ovo trajanje vašeg ugovora
2. Obavezno zatražite primjenu roka zastare (3 godine). Možete biti naplaćeni samo za posljednje 3 godine.
3. Najvjerovatnije su kazne i novčane kazne naplaćene? Treba ih smanjiti.
4. vezano za žiranta .. treba pogledati kome je potraživanje.

Ako treba da uložite kompetentan pismeni prigovor - pišite u privatne poruke! Isti prigovor možete koristiti u slučaju reklamacije.

Advokat Kozhukhov D. N., 9 odgovora, 5 recenzija, na mreži od 09.07.2019.
1.3. Zdravo.
Otkažite sudski nalog, za to vam nije potrebno nikakvo obrazloženje, dovoljno je da se s njim ne slažete. Uzorci prijava dostupni su na informativnim štandovima mirovnih sudija.
Najvjerovatnije je rok zastare već istekao i više nije moguće ništa povratiti od vas, ali za tačniji odgovor morate vidjeti dokumente.

2. Ja sam Vladislav. Pitanje. 29. januara 2013. godine uzeo sam kredit kod Probiznis banke. 12. avgusta 2015. godine mu je oduzeta dozvola. I niko nije prihvatio plaćanje kredita. Onda je počeo da prima Sberbanku i platili smo sa tri čeka u novembru. A u decembru su našli telefon i zatvorili kredit prije roka slanjem iznosa od 30 hiljada i isplatom za decembar. Više nismo živjeli u regiji u kojoj smo uzeli kredit i nadali se da je otplaćen. 21. avgusta 2019. godine saznao sam da me osiguravajuća kuća tužila zbog neplaćanja kredita. Telefonirao sam im, ispostavilo se da nemaju samo ove uplate. Septembar, oktobar, novembar i decembar. Poslao im kopije uplata. Ali odgovor je da to neće pomoći. Da će opet tužiti. Šta još treba da uradim sada da dokažem svoj slučaj. I kako sada očistiti svoje razmažene njima kreditna istorija. Hvala ti.

Advokat Tsaturyan M. K., 7842 odgovora, 7871 recenzija, online od 03.10.2016.
2.1. Zašto ste ih platili? Zastara je odavno prošla. Možete čak tražiti povrat novca nakon što se slučaj raspadne na sudu zbog zastare. Tada će već imati neopravdano bogaćenje (član 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

3. Uzimao sam kredit kod Probusiness banke više puta, isplate su bile na vrijeme bez kašnjenja. Uzevši još jedan kredit, može se reći da sam prevaren u ugovoru, uzeo sam ga na 21%, zapravo ispalo je zato što sam podigao gotovinu na kasi kod njih, postotak je postao 60%, niko me nije vidio oko ovo, suština je da su uzeli 45, ni jedan nije stigao da uplati banka je zatvorila uplatu u istom mesecu, nisam znao gde da platim, banke su odbile da prime novac, dve godine kasnije se pojavio i izdao mi račun od 120.000, a sud staje na stranu banke, ne smeta mi da platim ali ne taj iznos, šta da radim? Hvala na odgovoru.

Advokat Karavaytseva E.A., 57763 odgovora, 27411 recenzija, na mreži od 01.03.2012.
3.1. Pripremiti odgovor na tužbu i dostaviti ga sudu. Moguće je značajno smanjiti iznos potraživanja.

4. U junu 2015. godine podigao sam kredit kod probusiness banke. U julu je izvršena prva uplata, 12. avgusta 2015. godine banci je oduzeta dozvola, odnosno nisam mogao da vršim dalje uplate. Od 12.08.2015. do 26.11.2015. nije bilo detalja. U decembru 2015. godine GU DIA je počela primati uplate. Uvek sam savestan platilac i koliko god sam imao problema, razjasnio sam sa njima sta da radim sa periodom kada nije bilo detalja za transfer, rekli su mi ili plati sada ili ce raskinuti ugovor za ove mesece, djevojka mi je rekla i da plaćam po rasporedu, odnosno od decembra 2015. Iskreno sam uplaćivao svaki mjesec, postoje računi. I sad mi iznose dug za te mjesece kada nije bilo detalja, pitam ih kako je bilo, jer nisam mogao platiti, a nisam ni ja kriv. Rečeno mi je da nam možete platiti još najmanje 20 godina i da će sve biti uzalud. Morate sve otplatiti u isto vrijeme. Ispada da sam platio po rasporedu do kraja, ali na kraju ipak moram. Šta da radim, prijete mi tužbom.

4.1. Plaćajte dalje, pošto ste "savjestan platiša". Prema ustaljenoj praksi, oduzimanje licence nije osnov za oslobađanje zajmoprimca od plaćanja.

Advokat Polyansky M. P., 27609 odgovora, 13805 recenzija, na mreži od 27.06.2015.
4.2. Zdravo! Pozovite povjerioca da ide na sud i već na sudu ćete moći iznijeti svoje isprave za plaćanje kao potvrdu plaćanja i argumente da tužilac snosi rizik kašnjenja za navedene periode, budući da niste imali odgovarajuće podatke, a banka je bila u stečajnom postupku. Pored toga, na sudu ćete moći da tvrdite da je rok zastarelosti od tri godine dozvoljen od strane tužioca u skladu sa čl. 199-201 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Advokat Bogolyubov A. A., 19237 odgovora, 12726 recenzija, na mreži od 22.07.2017.
4.3. U redu je ako ste tuženi, onda treba da napišete kompetentne i obrazložene prigovore na tužbu.

Advokat Maksimov M.V., 22010 odgovora, 12939 recenzija, na mreži od 15.09.2016.
4.4. Formalno su u pravu. Druga stvar je što ovih mjeseci niste imali pravu priliku da ispunite svoje obaveze. Dakle, kamate i penali koji su nastali tokom ovog perioda mogu biti vraćeni od vas. Druga stvar je što je za ove isplate istekao rok zastare i sud će ih najverovatnije odbiti, ali će moći da pokvare priču
dio 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dio 3 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dio 4 Građanskog zakonika Ruske Federacije

"" Građanski zakonik Ruske Federacije Član 408. Prestanak obaveze ispunjenjem
Stavovi viših sudova iz čl. 408 Građanskog zakonika Ruske Federacije ">>>"

""jedan. Pravilnim izvršenjem prestaje obaveza.
""2. Povjerilac je, prihvatajući ispunjenje, dužan, na zahtjev dužnika, da mu izda potvrdu o prijemu ispunjenja u cijelosti ili u relevantnom dijelu.
Ako je dužnik izdao dužničku ispravu povjeriocu kao dokaz obaveze, tada povjerilac, prihvatajući ispunjenje, mora vratiti ovu ispravu, a ako je nemoguće vratiti, to naznačiti u priznanici koju je izdao. Potvrda se može zamijeniti natpisom na dokumentu o vraćenom dugu. Prisustvo isprave duga kod dužnika potvrđuje, dok se ne dokaže suprotno, prestanak obaveze.
Ako povjerilac odbije da izda potvrdu, vrati ispravu duga ili u priznanici naznači nemogućnost njenog vraćanja, dužnik ima pravo odgoditi izvršenje. U ovim slučajevima smatra se da je povjerilac u kašnjenju.

"Otvorite puni tekst dokumenta" dio 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dio 3 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dio 4 Građanskog zakonika Ruske Federacije
"Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio)" od 30. novembra 1994. N 51-FZ (sa izmjenama i dopunama od 18. jula 2019.)
"" Građanski zakonik Ruske Federacije Član 196. Opšti rok zastare
(u ur. savezni zakon od 07.05.2013. N 100-FZ)

Stavovi viših sudova iz čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije ">>>"

""jedan. Opšti rok zastare je tri godine od dana utvrđenog u skladu sa članom 200. ovog zakonika.
ConsultantPlus: napomena.
10-godišnji period iz stava 2. čl. 196, počinje da teče od 01.09.2013. Na odbijanje namirenja potraživanja do 09.01.2017. zbog isteka ovog roka može se uložiti žalba (FZ od 28.12.2016 N 499-FZ).
""2. Rok zastare ne može biti duži od deset godina od dana povrede prava za čiju zaštitu je ovaj rok utvrđen, osim u slučajevima utvrđenim Federalnim zakonom br. 35-FZ od 6. marta 2006. godine "O borbi protiv terorizma".
(klauzula 2 izmijenjena saveznim zakonom br. 302-FZ od 2. novembra 2013.)
(vidi tekst u prethodnom "izdanju")

Također, imajte na umu da danas postoji mnogo načina na koje se legalno možete riješiti kreditnih obaveza ili barem onemogućiti naplatu duga po ugovoru o kreditu. To uključuje raskid ugovor o zajmu, priznavanje transakcije kao nevažeće, osporavanje uslova ugovora kao suprotnih zakonu (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije), priznavanje transakcije kao obveznice (klauzula 3. člana 179. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ruska Federacija), stečaj pojedinci i okončanja izvršnog postupka na osnovu čl. 46 ZF "On izvršni postupak».

S poštovanjem, advokat - Stepanov Vadim Igorevich.

11. U 2014. godini uzeo sam kredit u iznosu od 15.000 hiljada od Probusiness banke. 2015. morao sam da platim 1.500, ali su banci oduzeli licencu, rekli su da možete platiti u drugoj banci, ali detalji nisu prihvaćeni ni u jednoj banci. 2019. dobijam pismo od kojeg moram platiti 9140,45 sudski izvršitelji i detalje o tome gdje treba da izvršim uplatu. Sta da radim?

Advokat Stepanov A. E., 35394 odgovora, 23838 recenzija, na mreži od 21.07.2017.
11.1. Zastarelost je istekla - tri godine. Ali, poverilac je dobio sudski nalog u kome se ne uzima u obzir zastarelost. Stoga je potrebno napisati prigovor na sudski nalog i isti će biti poništen.
S poštovanjem.

11.2. Dobar dan.
Sada većina klijenata ove banke dobija takva pisma!
U skladu sa čl. 129 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije
Ako niste primili sudski nalog, morate zatražiti od suda produženje roka za podnošenje prigovora.
Naglašavam da za pripremu prigovora apsolutno nije potrebno dobiti sudski nalog!

12. 12. septembra uzeo sam kredit od Probusinessbanke u iznosu od 98.000 rubalja. Iznos koji se plaća je 209.676 rubalja. Plaćeno do februara 2014. Tada je na vratima osvanuo papir da je banci oduzeta dozvola, a kredit se može platiti u drugoj banci, rok plaćanja će doći poštom. Ali raspored nikad nije stigao. Sada dođi dugovanja u iznosu od 168.000 rubalja. Iako nisam dobijao nikakva pisma od suda. Da li su to uradili legalno? I šta mogu učiniti?

Advokat Kudrin O. E., 15129 odgovora, 8098 recenzija, na mreži od 20.03.2015.
12.1. Dobar dan.
Sada treba razmišljati ne o legitimnosti sudskog akta, već o njegovom ukidanju!
Najvjerovatnije je izdat sudski nalog, izdaje se bez pozivanja stranaka i parnice. Imate pravo da opozovete ovaj sudski nalog. Da biste to učinili, potrebno je da napišete svoj prigovor i pošaljete ga sudu koji je izdao sudski nalog.
U skladu sa čl. 129. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudija poništava sudski nalog ako u propisanom roku dobije prigovor dužnika na njegovo izvršenje.
Ako je sve urađeno kako treba, definitivno će biti poništeno. Imperativ je poništiti sudski nalog, inače neće biti jasno ko je i kako obračunao dug. Samo ne pokušavajte sami da poništite sudski nalog, u nečemu ćete pogriješiti i to će biti nemoguće ispraviti! Obratite se advokatu i uputite ga da pripremi prigovor na sudski nalog.

Advokat Mingazov Yu.S., 47110 odgovora, 14033 odgovora, online od 24.12.2009.
12.2. Ovo je sudski nalog, on se mora dobiti i izvršenje sudskog naloga mora biti poništeno, u skladu sa članovima 128-130 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

14. Uzeli su kredit 2014. godine od PROBUSINESSBANKE, do jula 2015. uredno plaćali, zatim je banka otišla u stečaj, na vratima banke okačen papir sa detaljima plaćanja. Poslije konsultacija sa advokatima odlučili smo da ne plaćamo nije jasno gdje.. išli smo i u Sberbanku (pa za svaki slučaj), mislili smo da će možda oni reći gdje da platimo.. a advokat u Sberbanci nas je savjetovao da sačekamo za službeno pismo sa detaljima. Dvije godine kasnije stiglo je pismo gdje su od nas tražili glavni dug + kamate + kazne (veoma velike). Šta raditi i kako biti? Može li se cijeli dug otpisati?

Advokat Pitnichenko A. Yu., 2732 odgovora, 1891 recenzija, na mreži od 20.12.2013.
14.1. Možete pokušati otpisati primjenom zastare. Vaš dug je najvjerovatnije prebačen na nekog drugog radi naplate. Pošaljite svoje nove tužioce na sud.

Advokat Krauter V. N., 10718 odgovora, 4009 recenzija, na mreži od 09.12.2015.
14.2. Zdravo Evgenia!
Da li se sudu obratio pravni sljedbenik banke u kojoj ste podigli kredit?

15. Moj suprug je 2014. godine podigao kredit kod Probusiness banke. Ugovor je važio do 31.12.2018. Zadnja uplata je izvršena 29.07.2017. Godine 2015 date banke mu je oduzeta dozvola.
Molim vas recite mi kako da izračunam zastaru.

Advokat Isaev R. S., 18640 odgovora, 8148 recenzija, na mreži od 04.03.2016.
15.1. Poštovani, po zakonu zastarevanje ugovora o kreditu teče pojedinačno za plaćanja. Uzmite u obzir 3 godine za svaku isplatu.
Rezolucija Plenuma vrhovni sud Ruske Federacije od 29. septembra 2015. N 43 Moskva „O nekim pitanjima u vezi s primjenom normi Civil Code Ruske Federacije o roku zastare"
24. U smislu stava 1. člana 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastarelosti potraživanja nastalog zbog kršenja ugovora od strane jedne strane uslova za plaćanje roba (radova, usluga) na rate počinje u odnosu na svaki pojedinačni dio. Rok zastarevanja potraživanja za dospjele otplate (kamate na pozajmljena sredstva, zakupnina i sl.) se obračunava posebno za svaku dospjelo plaćanje.

Advokat Shemyakin D.V., 5798 odgovora, 3922 mišljenja, na mreži od 05.03.2018.
15.2. Od 01.01.2019
01/01/2022 ističe.

Advokat Kudrin O. E., 15129 odgovora, 8098 recenzija, na mreži od 20.03.2015.
15.3. Dobar dan.

Da li ste dobili sudski nalog ili tužbena izjava?
Obratite se lično advokatu na našoj web stranici, detaljno izložite sve, on će vam pružiti pravnu pomoć.

Advokat Chernetsky I.V., 60619 odgovora, 18720 recenzija, na mreži od 18.09.2013.
15.4. Zdravo! Koja je razlika? Ako niste platili dug, i dalje će vam biti naplaćeno.

16. Uzeo sam kredit od probusinessbanke 2012. godine, nisam dobio nikakvu informaciju gde da platim, uplaćen do 2015. (jul), stanje od 192.000 (uplaćeno 158.000), 2018. godine prihvatila "agencija za osiguranje" da nađe 400.000 od mene , šta da radim, u penziji sam?

Advokat Kozlov S. S., 2577 odgovora, 1447 recenzija, na mreži od 02.05.2019.
16.1. Zdravo! Naravno da postoje izlazi. Ali bilo bi potrebno biti detaljniji. Kada je izvršena zadnja uplata? Zašto su prestali da plaćaju? Da li ste obveznik izdržavanja (i za penzionere se to dešava).

19. Recimo, postoji dug po kreditu prema Probiznis banci, odnosno sada prema Agenciji za osiguranje depozita. Podigao sam kredit u novembru 2014. godine, nakon što je banka oduzela dozvolu, nisam plaćao, jer nije bilo detalja. Uzeo sam kredit na 3 godine, odnosno u novembru 2017. ugovor prestaje. U julu 2017. godine je bio sudski nalog (ne znam za njega, nisam ga dobio, u to vrijeme nisam stanovao u mjestu registracije). Pre par dana sam slučajno na sajtu FSSP video da postoji dug po tom sudskom nalogu. Recite mi da li je moguće da pored ovog uslova za plaćanje duga bude i drugih? Pošto se sudski nalog dobije prije isteka ugovora o kreditu... Da li je moguće da će i dalje tužiti za kašnjenje u plaćanju po nalogu suda?

Advokat Saurov E. O., 4515 odgovora, 2331 recenzija, na mreži od 08.10.2017.
19.1. Alyona! Sigurno će te tužiti i naplatiti dugove od tebe! Ne sumnjajte!

Advokat Soldat S. V., 3997 odgovora, 2687 recenzija, na mreži od 22.01.2018.
19.2. Zdravo Alena! Za poništenje sudskog naloga koji je stupio na snagu potrebno je sudskom okrugu koji je izdao nalog poslati zahtev za vraćanje roka za podnošenje prigovora na izvršenje sudskog naloga i prigovor na izvršenje. reda. Molba se može odnositi na kršenje pravila za pružanje poštanskih usluga, kao i navesti razloge zbog kojih sudija nije imao razloga da izda nalog, ima ih dosta. Tada će narudžba biti poništena.

20. Uzeo je kredit od Probiznis banke i platio na vrijeme do oduzimanja licence. Došlo je do suđenja advokatu snižene kazne i kamate. Onda je bio drugi sud i dali su mi otplatu na 2 godine od 01.11.2017.Uplatio sam jednu uplatu 01.09.2018.Mislio sam da otplatim ceo iznos 2019 jednom uplatom. A od 1. novembra 2018. godine počeli su da me zadržavaju plate izvršitelji 50%, a ja sam izračunao da ću do 01.09.2019.godine uplatiti cijeli iznos koji je naveden u odluci suda.
Zvao sam DIA, povezivali su me telefonom sa predstavnicima Probiznis banke, pitajući koliko još dugujem, odgovorili su mi da plaćam samo % a ne glavni dug, preko sudskih izvršitelja. Hteo bih da ih pitam osuda Nije li to konačan iznos? I kako da nastavim? Plaćati ih doživotno?

Advokat Kukovyakin V. N., 10320 odgovora, 6739 recenzija, na mreži od 16.11.2017.
20.1. Hello Diamond!
Da biste odgovorili na Vaše pitanje, potrebno je proučiti svu dokumentaciju, uključujući i samu sudsku odluku.

Advokat Voronchikhin D. A., 7230 odgovora, 4632 mišljenja, na mreži od 14.11.2018.
27.4. Najvjerovatnije je sudski nalog izdat, potrebno je da saznate u banci ko je zaplijenio i detalje naloga. Zatim pokušajte da ga poništite, vratite rok za podnošenje prigovora.

28. Imao sam kredit u Probusinessbanci. Platio sam po rasporedu. 15 dana prije oduzimanja dozvole banci, ponuđeno mi je refinansiranje. pristao sam. Nisam dobio novi grafikon. Plaćeno kao i ranije. Nisam znao gde da platim. Zaustavljeno. Prošle su 4 godine. Prema sudu, izbrojali su 260 hiljada. Toliko kalkulišu da nema načina da prežive...

Advokat Bubnova S.B., 1710 odgovora, 1104 mišljenja, na mreži od 16.09.2014.
28.1. Ne mogu obračunati više od 50% svih prihoda mjesečno (član 99. Zakona o izvršnom postupku.

29. U februaru 2014. uzela je kredit od Probusinessbanke za 214 hiljada rubalja. u septembru 2015. godine banci je oduzeta dozvola za rad. Kancelarije su bile zatvorene. Nastavila je da plaća još 4 mjeseca koristeći iste podatke. Ali informacije o plaćanju putem SMS-a nisu stizale. Prije zatvaranja poslovnice banke obećali su da će poslati pismo s novim detaljima. Ali nikad ga nisam čekala. Prestao da plaćam. Nema telefonskih poziva ili tekstualnih poruka o kašnjenju. Prije mjesec dana dobio sam pismo od suda da od mene vrati 380 hiljada rubalja. moj dug sa kamatama je 260 hiljada, ostalo je kazna i penali. Da li je ovaj iznos zakonski naplaćen?

Advokat Kudrin O. E., 15129 odgovora, 8098 recenzija, na mreži od 20.03.2015.
29.1. Dobar dan.
Da biste tačno odgovorili na vaše pitanje i pomogli, morate znati detalje.
Koje ste pismo primili? Tužba? U kojoj je fazi slučaj?

30. Uzeo sam kredit od poslovne banke, koja je tri mjeseca kasnije proglašena bankrotom. Prema poslanim SMS porukama sa detaljima, ID adresom, platio sam preko Sberbanke. Nisam mogao platiti posljednje dvije uplate, jer nisam primao poruke. Sberbanka je odbila transfer, navodeći nedostatak detalja o poslovnoj banci. Četiri godine kasnije došlo je do sudske odluke o neplaćanju sa obavezom plaćanja duga + kamate. Kako da popravim ovu situaciju, jer druge banke odbijaju kredit?

Advokat Stepanov V.I., 36189 odgovora, 15922 mišljenja, na mreži od 15.10.2011.
30.1. Zašto vam treba još jedan kredit? Sudeći po tekstu, odluka suda je doneta van roka zastarelosti, što znači da je na nju potrebno uložiti žalbu i tražiti njeno ukidanje.

S poštovanjem, advokat - Stepanov Vadim Igorevich.

Sudski spor petrozavodskog advokata o zaštiti interesa građanina protiv Probiznis banke na kredit.Vraćene su kamate i kamate, čl. 406, 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Prišao mi je građanin koji je postao optuženi u tužbi Probiznis banke. Oni žele da dobiju skoro dva miliona rubalja od građanina, uprkos činjenici da je ova banka bankrotirala i osoba nije mogla da plati kredit, jer. podaci o računu su promijenjeni, što banka nije prijavila.
Prihvatio sam predmet na postupak, pisani su prigovori, konstatovano je da su kazne nesrazmjerne, iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, o kašnjenju povjerioca, prema čl. 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, saslušan je svjedok, zbog čega sam u potpunosti dobio slučaj. Od 2.000.000 rubalja, naplaćeno je samo tijelo kredita, sa čime se tuženi nije sporio, a skinute su kamate i penali od milion i trista. Sud je utvrdio da je došlo do kašnjenja povjerioca. Sud je u potpunosti priznao naš stav o slučaju i to nam je omogućilo da dobijemo slučaj. Kasnije je o ovom slučaju pisao časopis "Ovo je priča".

Predmet br. 2-2017 ODLUKA
U IME RUSKE FEDERACIJE Dana 31. marta 2017. godine, Gradski sud Petrozavodsk Petrozavodsk Republike Karelije u sastavu: predsjedavajući sudija N. sa sekretarom N. razmatrao je na otvorenom sudu građanski predmet po tužbi JSCB Probusinessbank koju zastupa stečajni upravnik Državna korporacija"Agencija za osiguranje depozita" Anatoliju Jurjeviču Ivanovu o naplati duga po ugovoru o zajmu, osnovana:

JSCB "Probusinessbank" koju zastupa stečajni upravnik Državne korporacije "Agencija za osiguranje depozita" podnijela je tužbu protiv Ivanova A.Yu. na osnovu toga što je 07.08.2012. godine između JSCB «Probusinessbank» i tuženog potpisan ugovor o kreditu br. 774-34894074-810/12f za kredit u iznosu od 850.000 RUB. na 120 mjeseci uz kamatnu stopu od 0,08% dnevno. Zbog nepravilnog izvršavanja obaveze po ugovoru o kreditu, od 09.01.2017. godine formiran je dug u iznosu od 2.083.703,16 rubalja, uključujući iznos hitnog glavnog duga - 726.411,89 rubalja, iznos dospjelog glavnog duga - 58583, 12 rubalja, iznos hitne kamate - 8135,81 rubalja, iznos zaostalih kamata - 314447,88 rubalja, iznos kamate na dospeli glavni dug - 11510,17 rubalja, penali na dospeli glavni dug - 143877 rubalja za zaostalu kamatu. - 820.737,15 rubalja. Na osnovu navedenog, tužilac traži da se od tuženog naplati iznos duga po ugovoru o kreditu u iznosu od 2.083.703,16 rubalja, da se na teret tuženog naknade troškovi plaćanja državne naknade.
Zastupnik tužioca se nije pojavio na ročištu, uredno su obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja predmeta, tražili su da se predmet razmatra bez učešća punomoćnika, te su dali dodatna pismena objašnjenja. okrivljeni Ivanov A.Yew. na ročište nije pristupio, o vremenu i mjestu ročišta uredno obaviješten, upućen zastupniku suda.
Zastupnik tuženog Samsonov M.S., po punomoćniku, priznao je potraživanje djelimično iz razloga navedenih u pisanim obrazloženjima, ukazujući da je tuženi od trenutka sastavljanja ugovora o kreditu uredno ispunjavao svoje obaveze, izvršio plaćanje dana kredit u mjestu prebivališta u Moskvi.Medvezhyegorsk. Dolaskom na narednu uplatu u septembru 2015. godine, ustanovio je da je ekspozitura banke zatvorena, da nema informacija o postupku plaćanja. Ubuduće, poštom ili na drugi način, nije obavještavano o novim detaljima po kojima bi se mogla vršiti plaćanja, pokušaji uplate novca koristeći podatke dostupne u „ugovoru preko drugih banaka, pokazali su se neuspješnim. Tužilac se promijenio, ali niko o tome nije obavestio tuženog. Smatra se da poverilac kasni.
Saslušavši pristigla lica, saslušavši svjedoka, uvidom u izvedene dokaze, sud dolazi do sljedećih zaključaka.
Na osnovu stava 1 člana 810, stav 2 člana 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan da vrati zajmodavcu primljeni iznos kredita na vreme i na način propisan ugovorom o zajmu. Ako je ugovorom o kreditu predviđeno vraćanje kredita u ratama (na rate), onda ako zajmoprimac prekrši rok određen za vraćanje sljedećeg dijela kredita, zajmodavac ima pravo zahtijevati rani povratak cjelokupni iznos kredita, plus dospjela kamata. Prema članu 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze se moraju pravilno izvršavati u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona i drugih pravnih akata.
Sud je utvrdio da je 07. avgusta 2012. godine između JSCB «Probusinessbank» i Ivanova A.Yew. Ugovor o kreditu br. 774-34894074-810/12f zaključen je za kredit u iznosu od 850.000 rubalja. sa kamatnom stopom za korišćenje kredita od 0,08% dnevno, na period od 120 meseci. Ispunjavanje od strane tužioca svojih obaveza za davanje kredita u u cijelosti- u iznosu od 850.000 rubalja. potvrđeno izvodom računa, ne osporava tuženi.
Prema tužiocu, zbog neplaćanja kredita, tuženi je formirao dug u iznosu od 2.083.703,16 rubalja, uključujući iznos hitnog glavnog duga - 726.411,89 rubalja, iznos dospjelog glavnog duga - 58.583,12 rubalja. , iznos hitne kamate - 8135,81 rubalja, iznos zaostalih kamata - 314447,88 rubalja, iznos kamate na dospelu glavnicu - 11510,17 rubalja, penale za dospelu glavnicu - 143877,14 rubalja, penale za zaostale kamate -7,205 rubalja.
Tužilac je dao podatke o strukturi duga i obračunu iznosa potraživanja na dan 09.01.2017. Uzimajući u obzir okolnosti utvrđene u predmetu, položaj tuženog, sud smatra opravdanim naplatu iznosa dospjele i hitne glavnice, kao i iznosa hitne kamate u iznosu od 793.130,82 rubalja. Iz dedinih materijala proizilazi da je tuženi dobio kredit, ali ga nije u potpunosti vratio, kredit je izdat na povratnu osnovu, uz ugovoreni procenat korišćenja.
Argumenti tuženog o potrebi smanjenja iznosa duga za iznos zadržanih provizija, koji, po njegovom mišljenju, nisu usaglašeni sa A.Yu. 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, nisu predviđene provizije kao dio potraživanog duga, tuženi postavlja pitanje o iznosima koji su prethodno zadržani iz sredstava tuženog, neki iznosi su zadržani prije više od tri godine , dok sa protivtužbom za osporavanje bilo kakvih uslova ugovora između stranaka, tuženi se nije prijavio. U pisanom odgovoru tužilac se poziva i na činjenicu da su strane zaključile sporazum bankovni račun, detaljne uslove takvog sporazuma nijedna strana nije predstavila sudu. S tim u vezi, Ivanov A.Yew. nije lišen prava da se za navedene iznose obrati sudu sa samostalnim potraživanjem. Sud uzima u obzir iste motive kada odbija da smanji iznos duga za iznos premije osiguranja.
Argumenti tužene u vezi sa Revizijom sudska praksa u građanskim predmetima koji se odnose na rješavanje sporova o ispunjenju kreditnih obaveza ne uzimaju se u obzir, jer u okviru ovog spora nema razloga vjerovati da će provizija za otvaranje i vođenje računa kredita biti zadržana na teret troška okrivljenog. Istovremeno, sud smatra da argumenti tuženog o kašnjenju poverioca zaslužuju pažnju. ^ "Dakle, u skladu sa članom 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, povjerilac se smatra dospjelim ako je odbio da prihvati propisno izvršenje koje je predložio dužnik ili nije preduzeo radnje predviđene zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazuma ili proizilaze iz običaja ili iz suštine obaveze, a pred kojima dužnik nije mogao ispuniti svoju obavezu.
Ne smatra se da je obveznik zakasnio ako obveznik nije mogao da izvrši obavezu, bez obzira na to što obveznik nije preduzeo radnje predviđene stavom prvim ove tačke. Prema novčanoj obavezi, dužnik nije dužan da plati kamatu za period docnje obveznika. U stavu 1. čl. 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da je lice koje nije ispunilo obavezu ili je izvršilo nepropisno odgovorno ako postoji krivica (namjera ili nemar), osim kada su drugi razlozi za odgovornost predviđeni zakonom ili zakonom. sporazum. Lice se priznaje nevinim ako je, sa stepenom pažnje i marljivosti koje od njega zahtevaju priroda obaveze i uslovi prometa, preduzelo sve mere za pravilno izvršenje obaveze. U tački 3.1.1 ugovora o kreditu se navodi da se korisnik kredita obavezuje da će do 25. dana u mesecu, počev od septembra 2012. godine, obezbediti raspoloživost sredstava na računu ili depozitu u blagajni Banke u iznosu od mjesečnu uplatu.
Ugovor sadrži podatke o podacima tužioca prema kojima je moguće otplatiti kredit. Iz izvoda računa proizilazi da je tuženi do avgusta 2015. godine u dobroj nameri ispunjavao svoje obaveze plaćanja kredita.
Sud je utvrdio da je naredbom Centralne banke Ruske Federacije od 12. avgusta 2015. godine broj OD-2071 oduzeta licenca JSCBl Probusinessbank. Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 28. oktobra 2015. godine u predmetu br. A40-154909/2015, tužilac je proglašen nesolventnim (bankrotom), nad njim je otvoren stečajni postupak. Funkcije stečajnog upravnika dodijeljene su Državnoj korporaciji "Agencija za osiguranje depozita". Istovremeno, Savezni zakon „O nesolventnosti (stečaju) kreditnih institucija”, na koji se tuženi poziva, postao je nevažeći 22.12.2014. Međutim, prema čl. 20 Saveznog zakona od 2. decembra 1990. br. 395-1 „O bankama i bankarstvo» nakon što je kreditnoj instituciji oduzeta bankarska dozvola, kreditna institucija mora biti likvidirana u skladu sa zahtjevima člana 23.1 ovog Federalnog zakona, a ako je proglašena bankrotom, u skladu sa zahtjevima Federalnog zakona „O nesolventnosti (stečaj )". Nakon što se kreditnoj instituciji oduzme bankarska dozvola, Banka Rusije najkasnije narednog radnog dana od dana opoziva navedene dozvole imenuje privremenu upravu kreditnoj instituciji u skladu sa zahtjevima iz stava 4.1 Poglavlja IX. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)”; obavlja radnje predviđene članom 23.1 ovog saveznog zakona.
Na osnovu stava 1. čl. 189.88 Federalnog zakona „O nesolventnosti (stečaj)“, stečajni upravnik je dužan da u toku stečajnog postupka koristi samo jedan korespondentni račun kreditne institucije koja je proglašena bankrotom za sredstva u valuti Ruske Federacije - glavni račun kreditnu instituciju otvorenu kod Banke Rusije, a takođe, u zavisnosti od broja vrsta deviza na raspolaganju kreditnoj instituciji - potreban broj računa kreditne institucije za sredstva u stranoj valuti otvorena kod drugih kreditnih institucija u skladu sa proceduri koju je utvrdila Banka Rusije.
Tužilac ne osporava činjenicu da su se podaci o računu tužioca promijenili nakon oduzimanja dozvole banci. Prema navodima tuženog, avgusta 2. kvartala 2015. godine zatvorena je filijala banke tužioca u mestu njegovog prebivališta, nisu date informacije o postupku otplate kredita, pokušavali su da isplate kredita preko drugih banaka, ali novac nije išao na račun naveden u ugovoru. Do kašnjenja je došlo krivicom tužioca. Odgovarajuće okolnosti potvrdila je i svjedokinja Ivanova E.G., supruga tužioca, koja je navela da su oni (sa tuženim) pokušavali da razjasne kako dalje ispunjavati svoje obaveze, ali čak ni službenici banke u Medvežjegorsku na to nisu mogli odgovoriti. pitanje, ko je ranije radio u JSCB Probusinessbank, potonja je navela da treba očekivati ​​pismeno obavještenje. Ostale banke nisu primale uplate po kreditima tužioca jer su se uplate vraćale.
Sud nema razloga da ne vjeruje iskazu svjedoka, svjedok je dao iskaz koji je u skladu sa stavom okrivljenog, prije svjedočenja svjedok je upozoren na krivičnu odgovornost iz čl. 307 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Dakle, sam tužilac JSCB Probusinessbank nije preduzeo zakonom predviđene radnje pred kojima dužnik nije mogao da ispuni svoju obavezu. Razlozi da se veruje da tuženi nije bio u mogućnosti da ispuni obavezu, nisu dostupni, jer je ranije, kako je sud već ukazao, Ivanov A.Yew. izvršio isplate kredita u dobroj namjeri.
Argumenti tužioca da su pismena obavještenja sa novim detaljima poslata tuženom 26.11.2015. i 25.02.2016. godine ne mogu se uzeti u obzir, jer nisu izneseni dokazi o dostavljanju takvih obavještenja tuženom, sam tuženi čini ne potvrdi prijem relevantne korespondencije. Pismeni zahtjev tuženom, gdje su navedeni detalji, upućen je po poštanskom prijemu, 17.01.2017. godine, dok je obračun cijene potraživanja izvršen 09.01.2017. Pored toga, sudu nije predočen dokaz da je okrivljeni primio ovaj zahtev.
Sud napominje da tuženi nije mijenjao broj telefona od trenutka sastavljanja ugovora o kreditu, drugim sredstvima (telefonskim pozivom, SMS obavještavanjem i sl.) tuženi nije obaviješten o postupku ispunjenja obaveza iz ugovora, a u nedostatku novih detalja Ivanov A.Yew. nije mogao izvršiti još jednu uplatu zajma. Istovremeno, tuženi nije imao obavezu da samostalno proučava informacije na internetu, jer to nije predviđeno ugovorom. Pozivanje tužioca na javnu dostupnost informacija o proglašenju stečaja JSCB Probusinessbank ne oslobađa potonju od obaveze da svom dužniku pruži pouzdane informacije o postupku ispunjenja obaveza iz ugovora.
Odredbom stava 4. čl. 12 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" zahtijevaju od banke da polazi od pretpostavke da potrošač nema posebna znanja o svojstvima i karakteristikama proizvoda (rad, usluga). Odredbe člana 327. Građanskog zakonika Ruske Federacije govore o pravu dužnika da položi sredstva na depozit kod notara, a ne o njegovoj obavezi.
Ove okolnosti, u skladu sa odredbama stava 3. čl. 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije ukazuje da Ivanov A.Yew. nije u obavezi da plati kamatu za vreme kašnjenja poverioca, odnosno zaostalu kamatu u iznosu od 314447,88 rubalja, što, međutim, ne lišava tužioca da prima naknadu za korišćenje kredita na teret tuženog od momenta obaveštavanja o novim podacima i do potpune otplate iznosa kredita. Tužilac takođe traži kazne u ukupnom iznosu od 964.614,29 rubalja. Prema čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kazna (novčana kazna, penali) se priznaje kako je određena zakonom ili ugovorom suma novca, koju je dužnik dužan isplatiti povjeriocu u slučaju neizvršenja ili neurednog izvršenja obaveze, a posebno u slučaju kašnjenja u izvršenju. Na zahtjev za plaćanje kazne, povjerilac nije dužan dokazivati ​​da mu je nanio gubitak.
Poverilac nema pravo da zahteva plaćanje kazne ako dužnik ne odgovara za neizvršenje ili neuredno izvršenje obaveze. Sud je utvrdio da izostaje krivica zajmoprimca u neispunjenju obaveza, plaćanje penala implicira krivo neispunjavanje obaveza dužnika. S obzirom na navedeno, tužbeni zahtevi tužioca za povraćaj iznosa kazne od tuženog nisu osnovani i ne podležu namirivanju. Tako je i sa Ivanovom A.Yew. naplativ dug po ugovoru o kreditu u ukupnom iznosu od 793 130,82 rubalja.
Na osnovu člana 98. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, od tuženog u korist tužioca naplaćuje se državna dažbina u iznosu po osnovu namirenog dela tužbenog zahteva (tužbeni zahtev je udovoljen sa 38,06% ).

Rukovodeći se čl. Art. 98, 194-198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je odlučio:
Djelimično namiriti zahtjeve.
Naplatiti od Ivanova Anatolija Jurijeviča u korist JSCB Probusinessbank na ime duga po ugovoru o kreditu 793.130,82 rubalja, na ime troškova plaćanja državne naknade 7.086,20 rubalja. Ostatak tužbenog zahtjeva se odbija.
Na odluku se može izjaviti žalba Vrhovnom sudu Republike Karelije u roku od mesec dana od dana donošenja sudske odluke u konačnom obliku preko Gradskog suda u Petrozavodsku Republike Karelije.

SUDSKI DOKUMENTI

Građanski predmet br. 2-298 / 2017 po tužbi JSCB Probusinessbank koju zastupa stečajni upravnik - Državna korporacija "Agencija za osiguranje depozita" protiv Kuzmina M.E. za naplatu duga i protivtužbe Kuzmina M.E. protiv JSCB Probiznesba

Predmet br. 2-br./2017

U ime Ruske Federacije

INST A N O V&L:

OJSC AKB Probusinessbank, koju zastupa stečajni upravnik, Agencija za osiguranje depozita državne korporacije, podnijela je gore navedeni zahtjev sudu. U prilog tužbe navedeno je da je DD.MM.GGGG. između tužioca i tuženog zaključen je Ugovor o zajmu br. f (u daljem tekstu Ugovor o zajmu).

U skladu sa uslovima Ugovora o zajmu, tužilac je odobrio tuženoj zajam u iznosu od 180.000 rubalja 00 kopejki sa rokom dospeća do DD.MM.GGGG, a tuženi je preuzeo obavezu da vrati iznos kredita. blagovremeno i plaćaju kamatu za korišćenje kreditnih sredstava.

Sredstva su prebačena tuženom, što je potvrđeno izvodima ličnog računa.

Prema uslovima Ugovora o kreditu, kamatna stopa za korišćenje kredita iznosi 0,1% dnevno.

U skladu sa uslovima Ugovora o kreditu, u slučaju neizvršavanja i/ili nepropisnog izvršavanja obaveza od strane tužene strane po Ugovoru o kreditu, uključujući vraćanje iznosa kredita i/ili plaćanje obračunate kamate, kazna u na iznos dospjelog duga naplaćuje se iznos od 0,5% za svaki dan kašnjenja.

tuženi preuzete obaveze po ugovoru o kreditu ne izvršava, u vezi sa čime od DD.MM.GGGG. imao je dug u iznosu od 881.616 (osamsto osamdeset jedna hiljada šest stotina šesnaest) rubalja i 11 kopejki, od čega: iznos glavnog duga - 106.978,00 rubalja, iznos kamate - 131.983,18 rubalja, penali - 642.654,93 rubalja, ukupno - 881616,11 rubalja.

Tuženom je upućen zahtjev za otplatu postojećeg duga po Ugovoru o kreditu, ali je isti ignorisan.

Odlukom Arbitražnog suda grada Moskve od 28. oktobra 2015. godine u predmetu br. A40-154909 / 2015, JSCB Probusinessbank je proglašena nesolventnom (bankrotom), nad njom je otvoren stečajni postupak, funkcije stečajnog upravnika su dodijeljen Državnoj agenciji za osiguranje depozita.

JSCB Probusinessbank, koju zastupa stečajni upravnik, Agencija za osiguranje depozita državne korporacije, uzimajući u obzir povećanje potraživanja, traži od suda da naplati od Kuzmina Mihaila Evgenijeviča iznos duga po DD br. od DD.MM.GGGG. u iznosu od 881.616,11 rubalja, uključujući: 106.978,00 rubalja - glavni dug; 131.983,18 rubalja - kamata; 642.654,93 rublja - kazna, kao i troškovi plaćanja državne takse, koje je snosio tužilac prilikom podnošenja tužbe.

Kuzmin M.E. podnio gore navedeni protivtužbu. U prilog tvrdnji naveo je da je 11.09.2011. godine između JSCB Probusinessbank i Kuzmina M.E. u prostorijama kancelarije KCO "Tilzitsky" filijale banke JSCB "Probusinessbank", koja se nalazi na adresi: Kalinjingradska oblast, Sovetsk, ul. Gorkog, d. 6, potpisivanjem, kao i potpisivanjem plana plaćanja, zaključen je Ugovor o kreditu br. u iznosu od 180.000 rubalja na period od 60 meseci od plaćanja kamate za korišćenje kredita 0,10% dnevno, koje se obračunavaju od narednog dana od dana odobravanja kredita.

U oktobru 2013. JSCB Probusinessbank je izvršila restrukturiranje kreditni dug i odobren je i potpisan novi raspored plaćanja, u kojem je već naznačen iznos mjesečne uplate u iznosu od 4.000 rubalja, isključena je naplata druge uplate (tarifne provizije), riješeno je pitanje plaćanja osiguranja i Kamata za korišćenje kredita određena je na 33,23% godišnje, uz produženje roka kredita do 90 meseci.

U skladu sa dogovorenim rokom plaćanja, nakon restrukturiranja kreditnog duga, koje je izvršila stranka OJSC AKB Probusinessbank, nastavio je da u dobroj namjeri ispunjava kreditne obaveze. Posljednja uplata je izvršena DD.MM.GGGG, striktno u skladu sa dogovorenim rasporedom.

Odlukom Arbitražnog suda grada Moskve od 28. oktobra 2015. godine u predmetu br. A40-154909/2015, JSCB Probusinessbank je proglašena nesolventnom (bankrotom), nad njom je otvoren stečajni postupak, funkcije stečajnog upravnika su dodijeljen Državnoj agenciji za osiguranje depozita.

Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 27. aprila 2017. godine stečajni postupak je produžen za šest mjeseci.

Na osnovu stava 2 čl. 20.3 Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaj)", stečajni upravnik je dužan da postupa u dobroj vjeri i razumno, vodeći računa o pravima i legitimnim interesima povjerilaca, kreditne institucije, društva i države.

S tim u vezi, smatra da je JSCB Probusinessbank, koju zastupa stečajni upravnik Agencije za osiguranje depozita državne korporacije, prekršio zakonska prava i interesovanja.

JSCB Probusinessbank, koju zastupa stečajni upravnik Agencije za osiguranje depozita državne korporacije, prilaže svojoj prvobitnoj tužbi sudu obračune o kojima nikada nije obaveštena, ukazujući da je on taj koji ignoriše ispunjenje uslova zajma Ugovora br.br od DD.MM.GGGG godine, a istovremeno ne ukazuje na okolnost ugovorene izmene sa JSCB Probusinessbank DD.MM.GGGG uslova ugovora o kreditu, u vezi sa restrukturiranjem kreditnih obaveza i potpisivanjem novog plana plaćanja. Odnosno, JSCB Probusinessbank, koju zastupa stečajni upravnik Agencije za osiguranje depozita državne korporacije, primjenjuje obračun duga na svoje potraživanje, obračunavajući kazne ne uzimajući u obzir sljedeće okolnosti koje su se desile i koje se dešavaju.

OJSC JSCB "Probusinessbank", počev od dana DD.MM.GGGG, faktički odbija da mu dostavi odgovarajuće informacije o načinu besplatnog izvršenja novčane obaveze po navedenom ugovoru o potrošački kredit i na taj način odbija i sprečava izvršenje svojih uslova. U vezi sa nalogom Centralne banke Ruske Federacije od 12. avgusta 2015. br. OD-2071 o oduzimanju bankarske dozvole JSCB Probusinessbank, kancelarija KCO Tilsitsky filijale banke JSCB Probusinessbank je zatvoren i s tim u vezi mu je uskraćena svaka mogućnost da ispuni uslove Ugovora o kreditu broj br. od DD.MM.GGGG zbog faktičkog odbijanja JSCB Probusinessbanke da mu pruži odgovarajuće informacije o načinu besplatnog izvršenja. novčane obaveze po navedenom ugovoru o potrošačkom kreditu.

Kancelarija KCO "Tilzitsky" filijale banke JSCB "Probusinessbank", koja se nalazi na gore navedenoj adresi, bila je u zatvorenom stanju do sredine DD.MM.GGGG, a naknadno je likvidirana, u vezi sa zakupom prostorija koje je unajmio PJSC IC Rosgosstrakh". Istovremeno, na vratima prostorija na navedenoj adresi periodično su se pojavljivale informacije o detaljima plaćanja potrošačkih kredita za zajmoprimce JSCB Probusinessbank, koji se nisu mogli iskoristiti za ispunjavanje uslova iz ugovora o kreditu.

U septembru DD.MM.GGGG, detalji za plaćanje preko JSCB Rossiyskiy Kapital su objavljeni na vratima kancelarije KCO Tilsitsky, i naznačeno je da je plaćanje prihvaćeno samo u poslovnicama navedene banke. Zatim su došli detalji o prihvatanju plaćanja Uredi PJSC„TRRANSKAPITALBANK“, u poslovnicama AD „AIKB „Tatfondbank“ i na mestima prijema plaćanja PJSC „Sovcombank“ putem samouslužnih uređaja. Plaćanje u ovim organizacijama također treba izvršiti samo na njihovoj lokaciji. Međutim, ove organizacije su bile odsutne u regionu i fizički nije bilo moguće izvršiti plaćanje.

Nadalje, već početkom DD.MM.GGGG, na vratima gore navedenog ureda pojavila se informacija o detaljima plaćanja pojedinačnih zajmoprimaca u Državnoj korporaciji „Agencija za osiguranje depozita“. Međutim, za fizička lica, prilikom plaćanja, bilo je potrebno da naznače ličnu kartu koja mu nikada nije bila poznata, a odbijeno mu je i plaćanje u bankama Sovetsk, što sam gore pomenuo, takođe s obzirom na nemogućnost vršenje plaćanja.

Tako je nastala situacija kada je bio u mogućnosti da izvrši obavezu, imao je potrebna sredstva na raspolaganju, međutim, zbog činjenice da mu banka nije blagovremeno dostavila odgovarajuće informacije o aktuelnim detaljima izmirenja kreditnih obaveza. na način ispunjenje kreditnih obaveza bilo nemoguće. Naime, zbog odbijanja banke da od nje prihvati ispunjenje kreditnih obaveza i nedavanja odgovarajućih podataka za plaćanje, naplaćivale su se kamate, dodatne kazne i kazne.

Smatra da u ovom slučaju postoji pravna situacija u skladu sa stavom 1. čl. 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada se povjerilac smatra dospjelim ako je odbio da prihvati propisno ispunjenje koje je predložio dužnik ili nije preduzeo radnje predviđene zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom ili koje proizilaze iz običaja ili iz suštinu obaveze, pred kojom dužnik nije mogao ispuniti svoju obavezu.

U ovom slučaju postoji pravna posljedica – mogućnost sudskog raskida zaključenog ugovora o kreditu od momenta nastupanja uslova za njegovo izvršenje, odnosno od dana DD.MM.GGGG.

Prema stavu 3 člana 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužnik nije dužan platiti kamatu na novčanu obavezu za vrijeme kašnjenja povjerioca.

Kuzmin M.E. smatra da kazne i kamate navedene u potraživanjima banke nisu naplative, te je dužna samo vratiti iznos glavnog duga, u ukupnom iznosu od 106.978 rubalja.

Osim toga, smatra da su radnje (nečinjenje) banke JSCB "Probusinessbank" da odbije da primi sredstva od njega kao plaćanje za kredit (robu, usluge) primljen od njega na kreditni (kreditni) račun u njegovoj banci u vezi do stava 1. čl. 16. Federalnog zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", krše prava potrošača utvrđena zakonom i čak čine upravni prekršaj prema dijelovima 3 i 4. Čl. 14.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Prema čl. 16. Federalnog zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", odredbe ugovora koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u ovoj oblasti. zaštite potrošača priznaju se nevažećim.

Uprkos činjenici da banka priznaje kršenje stava 1. člana 16. Federalnog zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, banka tvrdi da će od nje naplatiti dug po ugovoru o kreditu, koji je zapravo formiran kroz svojom krivicom, te stoga do danas ne prepoznaje povrede važećeg zakonodavstva u odredbi bankarska usluga.

Zbog odbijanja banke da od njega prihvati ispunjenje uslova ugovora o kreditu, odnosno zbog stvarnog odbijanja banke da pruži bankarske usluge, on je stalno bio i nastavlja da je u stanju stresa povezanog sa anksioznošću, strahom za svoj budući materijalni položaj, za Vašu poslovnu reputaciju, kreditnu istoriju. Ovaj uslov je dodatno otežan žalbom banke sudu za naplatu duga.

Kuzmin M.E. traži od suda da raskine Ugovor o kreditu br. od DD.MM.GGGG od DD.MM.GGGG, odnosno od momenta kada se obratio poslovnici KCO „Tilzitsky” filijale banke JSCB „Probusinessbank” i stranke. JSCB "Probusinessbank" je odbio da od njega prihvati ispunjenje kreditnih obaveza po ovom ugovoru; naplatiti od OJSC JSCB Probusinessbank koju zastupa stečajni upravnik Državne korporacije za osiguranje depozita nadoknadu moralne štete u iznosu od 100.000 rubalja, novčanu kaznu od 50% iznosa novca koji je sud dosudio u njegovu korist i riješiti pitanje prebijanje novčanih sredstava dosuđenih od strane suda u njegovu korist iznose za otplatu duga prema JSCB "Probusinessbank" koju zastupa stečajni upravnik Državne korporacije "Agencija za osiguranje depozita" koji su ostali neispunjeni od strane njegove strane po ugovoru o kreditu od DD.MM. YYYY. glavni dug u iznosu od 106978 RUB.

Zastupnik tužioca-tuženog u protivtužbi se nije pojavio na ročištu suda, o vremenu i mestu održavanja ročišta uredno obavešteni, podnet je zahtev za razmatranje predmeta u odsustvu zastupnika tužioca-tužene u. protivtužba.

Tuženi, tužilac po protivtužbi Kuzmin M.E., nije došao na ročište, uredno je obavešten o vremenu i mestu održavanja ročišta. Njegov zastupnik Perčikov Yew.B., postupajući na osnovu punomoćja od DD.MM.GGGG., na ročištu je podržao protivtužbe i tražio da se udovolje. Delimično su priznata potraživanja JSCB Probusinessbank, koju zastupa stečajni upravnik Agencije za osiguranje depozita državne korporacije, uz obrazloženje da se ne protive naplati samo iznosa glavnog duga po ugovoru o kreditu u iznosu od 106.978 rubalja. . Povodom naplate iznosa kamate i penala, ne osporavaju njihov iznos, uzimajući u obzir dostavljeni ažurirani obračun, prigovaraju jer je do njihovog obračunavanja došlo krivnjom banke. Uz zahtjev za raskid ugovora o kreditu od DD.MM.GGGG. Kuzmin M.E. nije se prijavio. On smatra da je u ugovoru o kreditu trebalo dati podatke i otvoriti posebne račune u slučaju oduzimanja dozvole banci, što u ovoj situaciji nije učinjeno, koja nije dozvoljavala plaćanje kredita, čime su potrošači povredili prava. DD.MM.GGGG., Kuzmin M.E. kontaktiranje ureda banke je bio spreman za još jednu uplatu kredita. Za otplatu cjelokupnog iznosa kreditnog duga nije imao raspoloživih sredstava, ali je mogao plaćati mjesečne uplate, ali uplate nisu išle. U pisanoj formi nisam se nigdje obratio po ovom pitanju kako bih dobio detalje za otplatu kredita. Pretpostavlja da je to moguće DD.MM.GGGG. već je bilo detalja za plaćanje kredita, ali je za to saznao tek DD.MM.GGGG, jer. nije imao internet. Kada sam saznao detalje, ponovo je došlo do poteškoća u plaćanju kredita, jer. bilo je potrebno naznačiti ličnu kartu u uplatnim dokumentima, a prilikom podnošenja zahtjeva za kredit nije ga dobio. Kuzmin M.E. zvao Agenciju po pitanju dobijanja lične karte, rečeno mu je da će ga obavijestiti, ali nikada nije dobio pismo. Bio je jako zabrinut zbog ovoga, glava ga je stalno boljela, potvrđujući medicinska dokumentacija nije dostupan, ali smatra da bi naknadu za nematerijalnu štetu trebalo isplatiti na osnovu odredbi zakona o zaštiti potrošača. Kuzmin M.E. nije izneo nikakve uslove banci i (ili) Agenciji za osiguranje depozita, za čije neispunjavanje dobrovoljnog zadovoljenja je predviđena kazna od 50% dosuđenog iznosa.

Sud je primio pismene prigovore JSCB Probusinessbank, koju zastupa stečajni upravnik, Agencija za osiguranje depozita državne korporacije, na protivtužbu, iz kojih se vidi da je izjava Kuzmina M.E. o kašnjenju u izvršenju krivicom poverioca je neodrživ. Podaci za plaćanje su besplatno dostupni na mrežnim resursima: na službenoj web stranici JSCB Probusinessbank, na službenoj web stranici Agencije za osiguranje depozita, na službenoj web stranici Komersant-a. Nakon oduzimanja dozvole i njenog proglašenja nesolventnom (stečajem), Banka je dva puta poslala relevantna obavještenja (poštanske knjige, tekst obavještenja u prilogu). Zajmoprimac, postupajući u dobroj vjeri i razborito, će preduzeti sve potrebne mjere da ispuni svoju obavezu mogući načini iz poslatog obavještenja ili službene web stranice Banke, gdje je detaljne informacije, međutim, nije preduzeo nikakve radnje da otplati dug koji ima do danas. Argumenti okrivljenog da je pokušao da izvrši isplate, ali nisu prošli neodrživi, ​​tj. tuženi nije dostavio isprave o uplati koji ukazuju na pravac sredstava Banci i vratio ih tuženom. Dokazi da je Kuzmin M.E. učinjeni pokušaji da otplate kreditne obaveze nisu iskazani, pa su tužbe za kašnjenje krivnjom povjerioca nisu konzistentne. Prilikom zaključivanja ugovora o kreditu, tuženi je očekivao da će dobiti kreditna sredstva i koristiti ih u skladu sa kamatna stopa utvrđeno ugovorom o kreditu. Uslovi za izvršenje ugovora o kreditu nisu promenjeni, tuženi je primio novac. Podaci o plaćanju, prema Federalnom zakonu „O potrošačkim kreditima (kreditima)“ nisu bitan uslov ugovora o kreditu. Stoga se njihova promena ne može smatrati kršenjem ugovora od strane Banke, pod uslovom da je Banka obavestila zajmoprimce kako putem interneta, tako i putem slanja obaveštenja. Smatra se da nije bilo bitnih povreda uslova ugovora o kreditu od strane Banke, Banka je u dobroj namjeri izvršila obavezu prenosa sredstava, nema osnova za raskid ugovora o kreditu. Banka je pružila dovoljno informacija o tekućim promjenama, uslovima i mogućnostima otplate duga po kreditnim obavezama. Optuženi je mogao dobiti informacije sa interneta, u skladu sa Federalnim zakonom Ruske Federacije od 21.12.2013. 353 "O potrošačkom kreditu (zajmu)", kao i ruskom poštom, pošto su obavještenja poslana na njegovu adresu. Pored svega potrebne informacije mogao dobiti informacije sa natpisnih ploča Državne korporacije "Agencija za osiguranje depozita" imenovane za stečajnog upravnika Banke, posebno na adresi za korespondenciju: 127055, Moskva, ul. Lesnaya, 59 str.2. Smatra se da je činjenica kršenja prava Kuzmina M.E. nema podataka o pribavljanju informacija, stoga se traži da se namirenje tužbenog zahtjeva za naknadu nematerijalne štete odbije u cijelosti.

Uz prigovore na protivtužbu, istaknuto je i da M.E.Kuzmin, prilažući podatke za plaćanje dostupne u zvaničnim izvorima informacija, ne potvrđuje da je vršio radnje na isplati duga koji je nastao korištenjem raspoloživih detalji. U skladu sa članom 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obezbjeđuje se dobra vjera učesnika u građanskim pravnim odnosima i razumnost njihovih radnji. Zajmoprimac, postupajući u dobroj vjeri i razboritosti, mora preduzeti sve potrebne mjere da ispuni svoju obavezu mogućim sredstvima iz poslatog obavještenja ili službene web stranice Banke, na kojoj se nalaze detaljne informacije, međutim, nije preduzeo nikakve mjere za otplatu. njegov dosadašnji dug. Na osnovu člana 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze nije dozvoljeno. Smatra se da zajmoprimac zloupotrebljava postojeća prava, u vezi sa čime se namiruju potraživanja banke.

Uvidom u dokaze u predmetu, saslušanjem zastupnika tuženog-tužioca u protivtužbi, sud dolazi do sledećeg.

U skladu sa čl. 154 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcije mogu biti bilateralne ili višestrane (ugovori) i jednostrane. Za zaključenje ugovora potrebno je izraziti dogovorenu volju dvije strane (bilateralna transakcija).

Prema čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra zaključenim ako je postignut sporazum između strana, u obliku koji je potreban u relevantnim slučajevima, o svim bitnim uslovima sporazuma.

U skladu sa članovima 309. i 314. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti ispunjene na pravilan način iu propisanom roku. U skladu sa članom 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze nije dozvoljeno.

Prema čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka ili druga kreditna organizacija (kreditor) se obavezuje da će zajmoprimcu obezbediti sredstva (kredit) u iznosu i pod uslovima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obavezuje da vrati iznos primljeni novac i platiti kamatu na njega.

Pravila predviđena paragrafom 1. Poglavlja 42. Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se na odnose prema ugovoru o zajmu, osim ako nije drugačije propisano pravilima stava 2. Poglavlja 42. Građanskog zakonika Ruske Federacije i ne slijedi iz suštine ugovora o kreditu.

Prema stavu 1 čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana (zajmodavac) prenosi novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama u vlasništvo druge strane (zajmoprimca), a zajmoprimac se obavezuje da vrati zajmodavcu isti iznos novca (iznos kredita) ili jednak broj drugih stvari koje je primio iste vrste i kvaliteta. Ugovor o kreditu se smatra zaključenim od trenutka prenosa novca ili drugih stvari.

U skladu sa čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako zakonom ili ugovorom o zajmu nije drugačije određeno, zajmodavac ima pravo da primi kamatu od zajmoprimca na iznos kredita u iznosu i na način utvrđen ugovorom. Ukoliko nije drugačije ugovoreno, kamata se plaća mjesečno do dana otplate iznosa kredita.

U skladu sa stavom 1. čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti zajmodavcu primljeni iznos kredita na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu.

Na osnovu stava 2 čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako ugovor o zajmu predviđa vraćanje kredita u ratama (u ratama), onda ako zajmoprimac prekrši rok određen za vraćanje sljedećeg dijela kredita, zajmodavac mora pravo zahtijevati prijevremenu otplatu cjelokupnog preostalog iznosa kredita zajedno sa dospjelom kamatom.

Na ročištu je utvrđeno, potvrđeno spisima predmeta i nesporno od stranaka, da je između JSCB "Probusinessbank" (banka) i Kuzmina M.E. (zajmoprimac) DD.MM.GGGG, zaključen je ugovor o kreditu br. br. po kojem je zajmoprimcu za hitne potrebe dat kredit u iznosu od 180.000 rubalja. na period od 60 mjeseci. uz plaćanje kamate za korišćenje kredita u iznosu od 0,10% dnevno.

Na osnovu klauzule 3.1.1 Ugovora, Zajmoprimac se obavezao da će do 10. dana (uključujući) svakog meseca, počev od decembra 2011. godine, obezbediti raspoloživost sredstava na računu ili u blagajni banke u iznosu mjesečne uplate navedene u planu plaćanja, koji je sastavni dio ugovora. Iznos mjesečne otplate uključuje kamatu na kredit i dio glavnice.

Tačka 4.2 ugovora predviđa da u slučaju kašnjenja u plaćanju mjesečne uplate u skladu sa planom plaćanja ili kašnjenja u ispunjavanju zahtjeva banke za prijevremena otplata duga (tačka 5.3), dužnik se obavezuje da za svaki dan kašnjenja plati banci kaznu u iznosu od 0,5% od iznosa dospjelog duga.

Prema klauzuli 5.2 ugovora, u slučaju kašnjenja, uključujući jednokratno kašnjenje u plaćanju mjesečne uplate (klauzula 3.1.1. ugovora) za period duži od 10 dana, banka ima pravo jednostrano raskinuti ugovor vansudski ili zahtevaju prevremenu otplatu kredita, plaćanje kamate za korišćenje kredita i penale predviđene ugovorom.

JSCB "Probusinessbank" je ispunila svoje obaveze za davanje kredita u potpunosti, gotovinom u iznosu od 180.000 rubalja. dostavljeni su Kuzminu M.E., što je potvrđeno materijalom predmeta i nije osporeno od strane stranaka.

U skladu sa nalogom Centralne banke Ruske Federacije N OD-2071 od 12. avgusta 2015. godine, oduzeta je dozvola za obavljanje bankarskih poslova JSCB Probusinessbank, što se vidi iz odluke Arbitražnog suda u Moskvi od 28. oktobra 2015. godine. Navedenom odlukom suda JSCB "Probusinessbank" je proglašena nesolventnom (stečajom), nad njom je otvoren stečajni postupak, a za stečajnog upravnika imenovana je Državna korporacija "Agencija za osiguranje depozita".

Prema obračunu priloženom uz tužbeni zahtev, iznos duga po ugovoru o kreditu br. br. od DD.MM.GGGG godine iznosi 881.616,11 rubalja, uključujući: 106.978,00 rubalja - glavni dug; 131.983,18 rubalja - kamata; 642.654,93 rubalja - kazna.

Međutim, prilikom obračuna duga JSCB Probusinessbank koju zastupa stečajni upravnik, nije uzeto u obzir da je došlo do promjene uslova ugovora o kreditu. Sud je dostavio raspored plaćanja po ugovoru o kreditu (original), iz kojeg proizilazi da je sa DD.MM.GGGG. iznos mjesečne uplate počeo je biti 4000 rubalja, rok kredita se promijenio, ukupni troškovi zajam. (dosije predmeta 204-206)

Uprkos činjenici da zajmoprimac i banka nemaju dodatni ugovor na ugovor o kreditu od DD.MM.GGGG. o promjeni uslova, novi plan otplate koji je dostavio zajmoprimac, potpisan od strane i koji je sastavni dio ugovora o kreditu, ne može biti prihvaćen od strane suda. Pored toga, iz obračuna duga koji je priložen tužbi, proizilazi da je zaista Kuzmin M.E. sa DD.MM.GGGG. počeo da vrši mesečna plaćanja za otplatu kredita u iznosu od 4.000 rubalja, tj. prema izmijenjenom rasporedu plaćanja, a u periodu od DD.MM.GGGG. od DD.MM.GGGG. nije otplatio kredit, dozvolio neblagovremenu otplatu kredita, što ukazuje da je pitanje restrukturiranja kreditnog duga moglo biti razmotreno i riješeno.

Na zahtjev suda JSCB „Probusinessbank“ u licu stečajnog upravnika izvršen je obračun duga po ugovoru o kreditu od DD.MM.GGGG. uzimajući u obzir novi raspored plaćanja koji je predstavio Kuzmin M.E. Prema ovoj računici, dug Kuzmina M.E. na kredit je 449.922 rubalja 50 kopejki, uključujući: glavni dug - 106.978 rubalja, kamate - 94.344,41 rubalja, penal - 248.600,09 rubalja. Ispravnost obračuna predstavnika Kuzmine M.E. nije sporno.

Kazna (novčana kazna, zatezna kamata) je novčani iznos određen zakonom ili ugovorom, koji je dužnik dužan platiti povjeriocu u slučaju neizvršenja ili neuredno izvršenja obaveze, a posebno u slučaju kašnjenja u izvršenju. . (član 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Na osnovu člana 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna koja se plaća jasno nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze, sud ima pravo da smanji kaznu.

U skladu sa pojašnjenjima Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije u rezoluciji od 24. marta 2016. 7 "O primjeni od strane sudova određenih odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovornosti za povredu obaveza" str.70 u smislu članova 332,333 Građanskog zakonika Ruske Federacije minimalna veličina(gornja ili donja granica) kazne nisu prepreka da ih sud umanji.

Ako je dužnik privredno društvo, individualni preduzetnik, kao i neprofitnoj organizaciji u obavljanju djelatnosti sticanja prihoda, sudsko smanjenje kazne je dozvoljeno samo na obrazloženi zahtjev takvog dužnika, koji se može izvršiti u bilo kom obliku. Prilikom naplate kazne od drugih osoba, pravila člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije mogu se primijeniti ne samo na zahtjev dužnika, već i na inicijativu suda, ako postoji očigledna nesrazmjera kazna za posljedice povrede obaveze (klauzula 1 člana 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije) str. 71.

Na osnovu dispozicije člana 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, važan pravno značajan osnov za njegovu primjenu je jasna nesrazmjer kazne sa posljedicama povrede obaveza. Istovremeno, smanjenje iznosa kazne ne bi trebalo da dovede do nerazumnog oslobađanja dužnika od odgovornosti za kašnjenje u ispunjavanju uslova iz ugovora o kreditu. Primjenjujući navedenu normu zakona, sud utvrđuje ravnotežu između mjere odgovornosti primijenjene na učinioca i visine stvarne štete prouzrokovane povredom obaveze, smanjenjem visine kazne.

Prisustvo osnova za smanjenje kazne i utvrđivanje kriterijuma srazmernosti utvrđuje sud u svakom slučaju samostalno, na osnovu okolnosti utvrđenih u predmetu.

Kriterijumi za utvrđivanje disproporcije mogu biti: pretjerano visok procenat gubitak, znatno prekoračenje iznosa odšteta od iznosa mogućih gubitaka uzrokovanih povredom obaveze, trajanje neispunjenja obaveze i druge okolnosti.

Stepen srazmernosti odšteta koji je tužilac proglasio posledicama povrede obaveze je kategorija procene, samo sud ima pravo da proceni ovaj kriterijum, na osnovu svog unutrašnjeg uverenja i okolnosti konkretnog slučaja.

Sud, uzimajući u obzir da je kazna po svojoj prirodi kompenzacijske prirode, predstavlja način da se osigura ispunjenje obaveze i ne treba da služi kao sredstvo bogaćenja povjerioca, te stoga treba da odgovara posljedicama povrede obaveze, uzimajući u obzir očigledan nesrazmjer kazne zbog viška iznosa kazne u odnosu na iznos duga na glavni dug i kamate, polazeći od okolnosti utvrđenih u predmetu, zaključuje da je iznos kazne (kazna) koja se naplaćuje od okrivljenog smanjuje se na 10.000 rubalja.

S obzirom na navedeno, potraživanja JSCB Probusinessbank koju zastupa stečajni upravnik, Agencija za osiguranje depozita državne korporacije, podliježu djelimičnom namirenje.

Istovremeno, sud ne vidi razlog da zadovolji protivtužbe Kuzmine M.E. pod okolnostima u nastavku.

Prema dijelu 2 člana 452 Građanskog zakonika Ruske Federacije, strana može podnijeti tužbu za raskid ugovora sudu tek nakon što od druge strane odbije prijedlog za raskid ugovora ili ne primi odgovor u roku određenom u predlogu ili utvrđenom zakonom ili ugovorom, a u nedostatku - u roku od trideset dana.

Kako je utvrđeno na ročištu Kuzmin M.E. nije naveden zahtjev za raskidom ugovora o kreditu prije podnošenja odgovarajuće tužbe sudu.

U skladu sa članom 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra zaključenim ako je postignut sporazum između strana, u obliku koji je potreban u relevantnim slučajevima, o svim bitnim uslovima sporazuma. Bitni su uslovi o predmetu ugovora, uslovi koji su u zakonu ili drugim pravnim aktima navedeni kao bitni ili neophodni za ugovore ove vrste, kao i svi oni uslovi u vezi sa kojima, na zahtev jedne od strana , mora se postići dogovor.

Prema članu 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na zahtjev jedne od strana ugovor se može promijeniti ili raskinuti sudskom odlukom samo: 1) u slučaju bitnog kršenja ugovora od strane druge strane 2) u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima ili ugovorom. Bitnom se priznaje kršenje ugovora od strane jedne od strana, koje povlači za drugu stranu takvu štetu da je u velikoj meri lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora.

Prema stavu 3 čl. 154 Građanskog zakonika Ruske Federacije, da bi se zaključio sporazum, potrebno je izraziti dogovorenu volju dvije strane.

Na osnovu čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije građani i pravna lica slobodno sklapaju ugovor.

Iz ukupno izvedenih dokaza u spisima predmeta proizilazi da je Kuzmin M.E. zaključio ugovor o kreditu sa bankom uz plaćanje kamate u visini, rokovima i uslovima utvrđenim ugovorom, ugovor je potpisao lično. Tako su strane postigle dogovor o svim bitnim uslovima ugovora o kreditu i sklopile neophodne radnje u cilju njihove implementacije.

Povredu stava 1. člana 16. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" u vezi sa argumentima tužbe, sud ne vidi.

Argumenti da zbog oduzimanja dozvole AKC „Probusinessbank” i zatvaranja njene kancelarije nije bilo informacija o detaljima otplate kreditnih obaveza, te da, s tim u vezi, zajmoprimac nije imao realnu mogućnost da ispuni obavezu, su neodrživi.

Dakle, na osnovu stava 1. dijela 12. čl. 20 Saveznog zakona od 02.12.1990. N 395-1 "O bankama i bankarskoj djelatnosti" u periodu od dana oduzimanja dozvole za obavljanje bankarskih poslova i do dana stupanja na snagu odluke. arbitražni sud pri proglašenju kreditne institucije u nesolventnosti (stečaju) ili njenoj likvidaciji, kreditna institucija ima pravo da naplati i primi dug, uključujući i ranije date kredite, da vrati avansne uplate koje je kreditna institucija prethodno izvršila, da primi sredstva od otkupa kreditne institucije. hartije od vrijednosti i prihod od vrijednosne papire u vlasništvu kreditne institucije na pravu svojine.

Prema zahtjevima članova 189.77, 189.78 Federalnog zakona od 26. oktobra 2002. N 127-FZ "O nesolventnosti (stečaj)", stečajni upravnik u slučaju bankrota kreditnih institucija koje su imale licencu Banke Rusije za privlačenje sredstava od fizičkih lica u depozite, na osnovu zakona je Agencija. Agencija vrši ovlašćenja stečajnog upravnika preko zastupnika kojeg on imenuje iz reda zaposlenih, koji postupa na osnovu punomoćja. Stečajni upravnik vrši ovlašćenja rukovodioca kreditne institucije i drugih organa upravljanja kreditnom institucijom u granicama, na način i pod uslovima utvrđenim ovim stavom.

stečajni upravnik na osnovu čl.4 čl. 189.78. navedenog zakona dužan je da trećim licima koja imaju dug prema kreditnoj instituciji podnese uslove za njegovu naplatu na način propisan ovim stavom.

U skladu sa stavom 1. čl. 189.74 Zakona o stečaju, stečajni upravnik u roku od pet radnih dana od dana podnošenja Banci Rusije dokumenata koji potvrđuju njegovo pravo da obavlja poslove na korespondentni račun kreditne institucije u kojoj je proglašen stečaj (ili u slučaju vršenja ovlaštenja stečajnog upravnika od strane Agencije, od dana otvaranja glavnog računa kreditne institucije u toku stečajnog postupka), sadrži podatke o stečaju u Jedinstvenom Federalni registar i šalje ga na objavljivanje službenoj publikaciji koju odredi Vlada Ruske Federacije, "Bilten Banke Rusije" saopćenje odluke arbitražnog suda o proglašenju bankrota kreditne institucije i otvaranju stečajnog postupka.

Iz analize navedenih normi proizilazi da su podaci o detaljima stečajnog upravnika JSCB „Probusinessbank“ – Državne korporacije „Agencija za osiguranje depozita“ javno dostupni, budući da su objavljeni kako u zvaničnom izvoru, tako i na sajtu Agencije. web stranicu na internetu.

U takvim okolnostima, bilo kakve poteškoće u dobijanju detalja za otplatu duga po ugovoru o kreditu od Kuzmina M.E. nije bio dostupan, u vezi sa čime se njegove tvrdnje o odsustvu krivice za kašnjenje u ispunjenju obaveza ne mogu prihvatiti, a zakonski osnov za oslobađanje zajmoprimca od plaćanja kamata i penala (u cijelosti), sud ne vidi.

Prema stavu 1 člana 406 Građanskog zakonika Ruske Federacije, smatra se da je povjerilac u docnji ako je odbio da prihvati propisno izvršenje koje je predložio dužnik ili nije preduzeo radnje predviđene zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazuma, ili proizilaze iz poslovnih običaja ili iz suštine obaveze, a prije kojih dužnik nije mogao ispuniti vašu obavezu.

Na osnovu stava 3. člana 406. Građanskog zakonika Ruske Federacije, za novčanu obavezu, dužnik nije dužan da plati kamatu za vreme kašnjenja poverioca.

Prilikom razmatranja predmeta tuženi-tužilac u protivtužbi nije pružio dokaze koji potvrđuju uredno izvršenje obaveze i kašnjenje poverioca. Samo po sebi, uvođenje stečajnog postupka, oduzimanje dozvole tužiocu za obavljanje bankarskih poslova, nisu osnov koji zajmoprimca oslobađa od ispunjenja obaveza prema poveriocu za otplatu kredita i kamate na kredit. Pored toga, mogućnost ispunjenja obaveze deponovanjem duga kod notara, kako je predviđeno čl. 327 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac ga nije koristio.

Prema čl. 56 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, svaka strana mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.

Dokazi o urednom izvršavanju svojih obaveza po kreditu Kuzmin M.E. nije dostavio, činjenica postojanja duga nije pobijana, obračun duga dostavljen na zahtjev suda nije sporan.

Nisu predočeni dokazi da je tužilac, zbog oduzimanja dozvole, odbio da prima redovne uplate.

Svjedok PUNO IME 1. na ročištu je objasnila da se DD.MM.GGGG., tačno sjeća datuma jer je bio zadnji petak u ljeto i sakupljala je dijete u školu, zajedno sa Kuzminom M.E., sa kojim je u prijateljskim odnosima. , otišao u .Soveck. Kuzmin M.E. otišla u poslovnicu Probiznis banke, ali su vrata bila zatvorena, ona je sjedila u autu i to vidjela. Kuzmin M.E. je rekao da je uzeo detalje za plaćanje kredita i da su zajedno otišli u Sberbanku da plate kredit, ali naplata ovih detalja nije prošla. Potom su otišli u Energotranbanku, ali tamo im je rečeno da je Probusinessbanka zatvorena i da neće ni pokušati da uplate. Nakon toga su se obratili Rosselkhozbanci i Eurosetu, ali Kuzmin M.E. nije mogao. otplatiti kredit. Krajem decembra 2015. zajedno su otišli u Kalinjingrad, Kuzmin M.E. Svratio sam do ureda Probusinessbanke na Lenjinskom i Sovjetskom aveniji, ali su bile zatvorene. Nije pitala, ali Kuzmin M.E. nije rekao da li na vratima banke ima informacija o detaljima plaćanja kredita. Sredinom 2016. godine, Kuzmin M.E. stiglo je pismo u kojem se navodi da ima dug po kreditu, nije rekao da li je u pismu bilo informacija o tome gdje treba izvršiti uplate. S njim više nije bilo razgovora o kreditu Probiznis banke.

Sud je kritičan prema iskazu ovog svjedoka, koji je sa ME Kuzminom već duže vrijeme u prijateljskim odnosima. Osim toga, činjenica da su vrata kancelarija JSCB “Probusinessbank” zatvorena ne ukazuje da je Kuzmin M.E. je lišen mogućnosti plaćanja sljedećeg kredita u drugoj kreditnoj instituciji. Nisu predstavljeni nikakvi dokazi koji bi potkrijepili ove argumente.

U spisima predmeta postoji zahtjev za otplatu iznosa duga po kreditu. Navedeni zahtev je poslat na adresu Kuzmina M.E., koju je on naznačio po prijemu kredita, što potvrđuje spisak internih pošiljki i priznanica, međutim, ni nakon prijema ovog zahteva, tuženi nije preduzeo nikakve radnje u cilju prilikom otplate duga po ugovoru o kreditu .

Nakon što je oduzeta dozvola i banka je proglašena nesolventnom (bankrotom), Banka je dva puta slala dopise M.E. Kuzminu. obavještenja u kojima se navode podaci o plaćanju, uključujući osobnu iskaznicu, koju potvrđuju poštanski registri, tekst obavještenja (predmet 164-171)

S obzirom na navedeno, sud ne vidi razlog za raskid ugovora o kreditu od dana 28.08.2015g.

Sud, uzimajući u obzir odredbe Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", kao i odredbe građanskog prava o zaključivanju i raskidu ugovora, ispunjenju obaveza, o ugovoru o kreditu, zahtjevima člana 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, zaključuje da ne postoje prihvatljivi, pouzdani i dovoljni dokazi da je banka prekršila prava Kuzmine M.E. kao potrošač.

Pošto je povreda prava Kuzmine M.E. kao potrošača tokom suđenja nije utvrđeno, te nema osnova za naknadu nematerijalne štete.

Na ročištu je utvrđeno da je Kuzmin M.E. nije slao pisma, potraživanja, zahtjeve banci (Agenciji); 13 Zakona o zaštiti prava potrošača novčanu kaznu.

Prema članu 98. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud dosuđuje stranci u čiju korist je doneta sudska odluka da nadoknadi sve sudske troškove nastale u predmetu na drugoj strani. Ako je tužbeni zahtjev djelimično zadovoljen, sudski troškovi se dosuđuju tužiocu srazmerno visini tužbenih zahteva koje je sud udovoljio.

Prema pojašnjenjima sadržanim u stavu 21 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 21. januara 2016. N 1 „O nekim pitanjima primjene zakonodavstva o naknadi troškova u vezi sa razmatranjem Slučaj", odredbe procesnog zakonodavstva o proporcionalnoj naknadi (raspodjeli) sudskih troškova (članovi 98, 102, 103 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije) ne podliježu primjeni prilikom rješavanja zahtjeva za povrat kaznu, koju sud umanjuje zbog nesrazmjernih posljedica povrede obaveze, primanje nerazumne koristi od povjerioca (član 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

S obzirom na navedeno, sud je umanjio iznos kazne na osnovu odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne podrazumijeva smanjenje iznosa državne dažbine.

Rukovodeći se članom 194-198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je

Potraživanja JSCB “Probusinessbank” koju zastupa stečajni upravnik – Državna korporacija “Agencija za osiguranje depozita” protiv Kuzmina Mihaila Jevgenijeviča za djelimično namirenje duga.

Naplatiti od Kuzmina Mikhaila Evgenievicha u korist JSCB Probusinessbank koju zastupa stečajni upravnik, Agencija za osiguranje depozita državne korporacije, dug po ugovoru o kreditu br. br. od DD.MM.GGGG. u iznosu od 211.322 rublje 41 kopejku, uključujući: glavni dug - 106.978 rubalja, kamate - 94.344,41 rubalja, penal - 10.000 rubalja, kao i 8.210 rubalja u zamjenu za plaćenu državnu pristojbu, ukupno 219.532 rubalja.

U cilju zadovoljenja protivtužbe Kuzmina Mikhaila Evgenievicha protiv JSCB Probusinessbank koju zastupa stečajni upravnik - Agencija za osiguranje depozita državne korporacije o raskidu ugovora o kreditu od datuma kontaktiranja ureda banke, povraćaj naknade za moralnu štetu, novčanu kaznu i kompenzaciju dosuđene iznose - odbiti.

Na odluku se može uložiti žalba Kalinjingradu regionalni sud preko Okružnog suda Slavskog u roku od mesec dana od dana donošenja konačne odluke suda.