Fotografija Pravo.Ru
"Unikredit banka" je zloupotrebila pravo prilikom sklapanja poslova obezbeđenja, jer je morala da shvati njihovu "nerazumnost", odlučile su tri instance. U njihovom zaključku se navodi da jemac, koji je također bio pred bankrotom, nije imao ekonomski interes. Priznajući nevažeće sporne ugovore, odbili su Unicredit banku da svoja potraživanja upiše u registar poverilaca druge ugovorne strane u stečaju. Ekonomski odbor Vrhovnog suda, čini se, bio je iznenađen ovakvom logikom.
Tokom 2009-2013, Unicredit Bank CJSC je izdala nekoliko kredita KIT CJSC, a takođe je finansirala kompaniju u okviru ugovora o faktoringu, a Kavkazkurortrozliv doo je delovao kao jemac i zalog za ove transakcije.
U ljeto 2014. godine kompanija KIT je otišla u stečaj (br. A63-3713/2014), a potraživanja Unicredit banke u ukupnom iznosu od 516,944 miliona rubalja, po osnovu ugovora o kreditu i ugovora o faktoringu, uključena su u treći red registra povjerilaca. Međutim, ista sudbina zadesila je i Kavkazkurortozliv: u maju 2014. kompanija je proglašena nelikvidnom (br. A63-4164/2014), a banka je, pozivajući se na zajedničku prirodu svojih obaveza kao jemac i zalogodavac, zatražila i 516.944 u registru potraživanja svojih povjerilaca rub.
Međutim, "Unikredit banka" je odbijena. Sudovi su smatrali da jemstveni i založni poslovi prema članovima 10. i 168 Civil Code RF su nevažeći (beznačajni), jer je u njihovoj proviziji "Unikredit banka" zloupotrebila pravo. Nije bilo "ekonomske svrsishodnosti" i "razumnosti" njihovog zaključka, smatrali su sudovi: "Kavkazkurortrazliv" je i tada pokazivao znake nelikvidnosti (bilo je značajno dugovanja) i "Unicredit banka" je za to trebala znati iz podataka finansijski izvještaji a samim tim i razumijevanje nemogućnosti kompanije da izvrši obaveze po osiguranim transakcijama. Istovremeno, sudije nisu bile ubijeđene u argumentaciju banke da je u trenutku zaključenja spornih ugovora nastanak negativnih finansijskih posljedica za kompaniju Kavkazkurortozliv nije bio očigledan, jer, prvo, u ovom slučaju ne dolazi do stvarnog raspolaganja imovinom iz posjeda pravnog lica, a osim toga, dužnik nije bio jedini jemac i zalogodavac. za njih.
Sve tri instance i argumente "Unikredit banke" o postojanju "veze" i "zajedničkih ekonomskih interesa" među kompanijama "KIT" i "Kavkazkurortrozliv" odbacile su sve tri instance. Kako je istakla banka, "KIT" se više puta i sistematski obračunavao sa "Kavkazkurortrozliv" novcem dobijenim na kredit od "Unikredit banke" (potonja je primala uplate od "KIT-a" danima izdavanja kredita), pored toga, kompanije su imale velike prometa u 2011-2013, a generalno su deo iste grupe preduzeća za proizvodnju i prodaju vode za piće i sokova - „Vrela Kavkaza“. "Prisustvo ekonomskih odnosa između kompanija ne ukazuje na postojanje zajedničkih ciljeva", pobija prvostepeni sud, posebno ove argumente u svojoj presudi. Prema sudu, pozivanje Unicredit banke na činjenicu da je među osnivačima kompanija Kavkazkurortrozliv i KIT bila ista osoba, R. V. Arutyunyan, ne ukazuje na postojanje "zajedničkog poslovanja", po mišljenju suda. Naprotiv, čak svedoči suprotno: „Podudarnost sastava učesnika u ovim kompanijama bila je razlog za zaključivanje ugovora o garanciji između banke i Kavkazkurortrozliv LLC u nedostatku bilo kakvog ekonomsku korist za ovo drugo", objašnjava definicija.
"A kakva je zloupotreba od strane banke?"
Unikredit banka je uložila žalbu Vrhovnom sudu Ruske Federacije, a sudija Ivan Razumov odlučio je da ustupi spor privrednom odboru.
Nepošteno ponašanje banke pri sklapanju spornih ugovora nije dokazano, insistirao je na sastanku u Vrhovnom sudu 21. decembra predstavnik kreditne institucije. Victoria Ivanova, što znači da se transakcije ne mogu kvalificirati kao nevažeće. „Ugovori o garanciji i zalozi zaključeni su u okviru zajedničkih ekonomskih interesa kompanija“, rekla je Ivanova. „Oni su vodili zajednički posao, bili su grupa preduzeća i ista lica su bila među njihovim osnivačima. Ekonomski interes očigledno."
Zauzvrat, njen protivnik je predstavnik stečajnog upravnika "Kavkazkurortrozliv" Anatolij Simonjan- apelovao na činjenicu da su nižestepeni sudovi već ispitali sve ove argumente banke i dali im pravilnu ocjenu. "Sada ne zastupam interese Kavkazkurortozliva, već interese savjesnih povjerilaca! - rekao je advokat. - Banka nije provjeravala solventnost druge ugovorne strane 2011. godine, već je to morala učiniti kao profesionalni učesnik na tržištu."
Šta nije u redu sa bankom? - upitao je predsedavajući Razumov.
Dobivši svu imovinu dužnika kao kolateral i istovremeno mu nametnuvši mu obavezu da odgovara za obaveze KIT-a, banci je bilo očigledno da u slučaju nelikvidnosti glavnog dužnika Kavkazkurortozliv neće biti u mogućnosti da osigura ove transakcije.
Nakon ovog odgovora, Privredni odbor Oružanih snaga se povukao u vijećnicu i nakon jednog minuta odlučio da poništi sve akte nižestepenih, a izdvojeni spor uputi na ponovno razmatranje prvostepenom sudu.
Ime Ruska Federacija
Gradski sud Lermontov Stavropoljske teritorije koji se sastoji od:
Predsjedavajući sudija T.M. Fedotova,
pod sekretarom Yakshina K.V.,
uz učešće: okrivljenog Efimenko E.The.
razmatrajući na otvorenom sudu građansku parnicu na tužbena izjava ZAO UniCreditBank Dalgatovu R.I. o naplati duga po ugovoru o kreditu i ovrsi na založenoj imovini
instalirano:
UniCreditBank CJSC podnijela je tužbu protiv Dalgatova R.I. o naplati duga po ugovoru o kreditu, te ovrsi na založenoj imovini. U prilog tužbenih zahtjeva, tužilac je naveo da je 23.04.2012. od Dalgatov R.AND. primljena je molba za otvaranje računa, davanje kredita za kupovinu automobila i prenos kupljenog automobila u zalog. Iznos kredita u iznosu od 2300000 rubalja prebačen je tuženom DD.MM.GGGG na njegov račun. I DD.MM.GGGG banka je prihvatila automobil kao kolateral od zajmoprimca<данные изъяты>, crne boje. Zbog neuredno izvršenja obaveza po ugovoru o kreditu i neplaćanja na vreme, tuženom je upućeno pismo obaveštenja o prevremenom povraćaju kredita i prijavljeno ceo iznos kredita za prevremenu otplatu u roku od 3 radna dana, međutim, ovaj uslov nije ispunjeno. Na dan podnošenja prijave sudu dug tuženog je<данные изъяты>rublja. Traži od suda da od tuženog naplati dug po kreditu u iznosu<данные изъяты>rublja i oduzeti predmet zalog automobila<данные изъяты>godine proizvodnje, boje crne, a takođe naplatiti od tuženog državnu taksu u iznosu<данные изъяты>rublja.
Prilikom pripreme predmeta za ročište, sud je to utvrdio<данные изъяты>, crna boja pripada Efimenko E.V., koju je sud doveo kao saoptuženog u predmetu.
Tužilac je tražio da se predmet razmatra u njegovom odsustvu.
Okrivljeni R.I.
Sud smatra izostanak okrivljenog Dalgatova P.AND. bez poštovanja i smatra da je moguće razmotriti slučaj u njegovom odsustvu.
okrivljeni Efimenko E.The. na ročištu objasnila da je DD.MM.GGGG kupila automobil od TL-Avto doo<данные изъяты>, boja crna za<данные изъяты>rublja. Platila je dijelom gotovinom, a dijelom kreditom OAO Banke URALSIB, koji je sada u cijelosti otplatila. Ona pouzdano zna da je ovaj automobil ranije pripadao M.A.K.-u, koji ga nije založio. Da je ovaj automobil u zalogu, saznala je tek sada, kada je dobila sudski poziv. On sebe smatra bona fide kupcem automobila, traži od suda da prestane sa zalogom automobila i odbije da naplati naplatu za njega banci.
Saslušana od strane svjedoka suda M.A.K. pokazao da poseduje automobil<данные изъяты>, crne boje. U proljeće 2012. odlučio je da ga proda i predao automobil zajedno sa TCP tržištu automobila u gradu Pjatigorsku. Tada je njegov prijatelj Efimenko E.V. odlučio kupiti automobil. i auto je uzeo sa pijace i predao Efimenko E.V., nekoliko puta je dolazio po titulu, ali mu je rečeno da su ga izgubili i tada je bio primoran da podnese zahtjev za duplikat. Nikada nije založio ovaj auto, nikada nikome nije dao punomoćje da ga proda.
Nakon što je saslušao lica koja učestvuju u predmetu, proučivši dokumentaciju dostavljenu sudu, sud dolazi do sljedećeg.
Kako proizilazi iz tužbenog zahtjeva tuženi Dalgatov R.AND. dobio kredit za auto<данные изъяты>rub., što je potvrđeno zahtjevom za kredit od DD.MM.GGGG godine. Radi obezbjeđenja obaveza po kreditu, automobil je banka prihvatila u zalog, a prema dopisu obavještenja od DD.MM.GGGG u kojem je naznačena knjigovodstvena vrijednost automobila<данные изъяты>rublja.
U skladu sa čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu ugovora o zajmu, banka ili druga kreditna institucija /povjerilac / se obavezuje pružiti gotovina/kredita/ zajmoprimcu u iznosu i pod uslovima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obavezuje da će vratiti primljeni novčani iznos i na njega platiti kamatu.
Na osnovu stava 2 čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmodavac ima pravo zahtijevati od zajmoprimca prijevremenu otplatu kredita i plaćanje kamate zbog kršenja uslova ugovora.
Prema članu 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako zakonom ili ugovorom o zajmu nije drugačije određeno, zajmodavac ima pravo da primi kamatu od zajmoprimca na iznos kredita u iznosu i na način utvrđen ugovorom.
Kako proizilazi iz spisa predmeta dug tužene Dalgatova P.AND. u trenutku izlaska na sud bio<данные изъяты>rubalja, od čega<данные изъяты>zatezne kamate 122031,31 rubalja, zatezne kamate 115296,26 rubalja,<данные изъяты>rubalja kamata na dospjeli dug.
okrivljeni Dalgatov R.AND. se nije pojavio na sudu, nije iznio svoje prigovore na navedene zahtjeve, pa se ovaj iznos može naplatiti od okrivljene Dalgatova P.AND. in u cijelosti, u skladu sa čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se obaveze moraju propisno izvršavati u skladu sa uslovima obaveza i zahtjevima zakona, a na osnovu čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije dozvoljeno jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova.
Tužilac takođe traži da izvrši ovrhu na imovini pod hipotekom<данные изъяты>, crne boje.
Kako je odredio sudski vlasnik automobila<данные изъяты>, boje crne, je okrivljeni Efimenko E.The. Od PTS-a vozilo proizilazi da Efimenko E.V. stečeno<данные изъяты>godina proizvodnje, boja crna u TL-AVTO doo. Za kupovinu vozila, Efimenko E. V. uzeo je kredit od OJSC Bank URALSIB. Iz iskaza svjedoka M.A.K. proizilazi da je sporni automobil prodao TL-AVTO doo, a vlasništvo za njegov automobil je izgubljeno.
Na osnovu čl. 352 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zaloga prestaje ako je založenu imovinu stekla uz naknadu od strane lica koje nije znalo i nije trebalo da zna da je ta imovina predmet zaloge;
Kako je utvrdio tuženi Efimenko E.The. je bona fide kupac automobila<данные изъяты>godina proizvodnje, boja crna, a nisam znao niti mogao znati da je ovaj automobil predmet kolaterala po ugovoru o kreditu. Ove okolnosti potvrđuju i dokumenti priloženi uz tužbu. Dakle, iz kopije TCP-a proizilazi da sporni automobil pripada M.A.K. na osnovu kupoprodajnog ugovora od DD.MM.GGGG, a prema prijemnom listu automobila, ovaj automobil je prodat Dalgatov R.I., dok sudu nije dostavljena informacija o prenosu vlasništva spornog automobila.
Dakle, ocijenivši u zbiru sve izvedene dokaze, sud zaključuje da je zakonitost protivtužbe Efimenko E.The. o prestanku zaloga automobila<данные изъяты>godine proizvodnje, boja je crna, pošto je ona bona fide kupac.
U skladu sa dijelom 1 čl. 98 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju korist je donesena odluka suda, sud dosuđuje da, s druge strane, naknadi sve troškove nastale u predmetu, srazmjerno visini potraživanja koje je zadovoljio suda, dakle, od okrivljenog Dalgatova P.AND. plativa i plaćena od strane tužioca državna dažbina u iznosu od 4423 rubalja 74 kopejki.
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl.čl. 194-198 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije,
Potraživanja ZAO UniCreditBank prema Dalgatov R.AND. o naplati duga po ugovoru o kreditu i ovrsi založene imovine radi djelimičnog namirenja
oporaviti se od Dalgatova R.AND. u korist duga CJSC "UniCreditBank" po ugovoru o kreditu od DD.MM.GGGG u iznosu od<данные изъяты>rubalja, kao i troškove plaćanja državne naknade u iznosu od<данные изъяты>rubalja, i prikupiti ukupno<данные изъяты>rublja.
Ispunjavanje uslova za ovrhu na predmetu zaloge automobila<данные изъяты>, boja crna - otpad.
prepoznati Efimenko E.The. bona fide kupac automobila<данные изъяты>, crne boje.
Zaustavite hipoteku na auto<данные изъяты>, crna boja u odnosu na zalogoprimca CJSC "UniCreditBank".
Na odluku se može izjaviti žalba Sudskom kolegijumu za građanske predmete<адрес>sudu u roku od mjesec dana od dana donošenja odluke, podnošenjem tužbe kod okružni sud <адрес>.
predsjedavajući sudija T.M. Fedotov
Predmet br. 2-3002/14
ODLUKA
U ime Ruske Federacije
20. avgusta 2014. Ordžonikidzevski okružni sud u Magnitogorsku, oblast Čeljabinsk, koji se sastoji od:
predsjedavajući Chukhontseva E.The.
pod sekretarom Safronovom E.L.
razmatrajući na otvorenom sudskom ročištu parnični predmet po tužbi Zatvorenog akcionarsko društvo"UniCreditBank" Čistjakovu M.L. o prijevremenoj naplati iznosa glavnog duga, duga po ugovoru o kreditu, zatezne kamate, ovrhe na založenoj imovini
INST A N O V&L:
Zatvoreno akcionarsko društvo UniCreditBank (u daljem tekstu Banka) podnelo je tužbu protiv Čistjakove M.L. o prijevremenoj naplati iznosa glavnog duga, duga po ugovoru o kreditu, penala, ovrhe na založenoj imovini.
U prilog tvrdnji se navodi da<дата обезличена>između Banke i Čistjakova M.L. zaključen je ugovor o kreditu po kojem je potonjem odobren kredit u iznosu od<данные изъяты>rub. do<дата обезличена>po 14,5% godišnje za plaćanje troškova kupljenog automobila NISSAN NIIDA, identifikacioni broj <номер обезличен>Godina izdanja.
Ispunjenje obaveza po ugovoru obezbjeđuje se zalogom kupljenog vozila.
Kao rezultat nepravilnog izvršavanja obaveza od Chistyakova M.L. duguju u iznosu<данные изъяты>rub.
Traži da se navedeni dug naplati, da se na založenoj imovini izvrši ovrha prodajom na javnoj licitaciji, uz utvrđivanje početne prodajne cijene.<данные изъяты>rub., nadoknaditi troškove plaćanja državne naknade u iznosu od<данные изъяты>rub.
Zastupnik tužioca se nije pojavio na ročištu. Uredno obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja rasprave. On traži da se razmotri slučaj njegovog odsustva. Sud je smatrao da je moguće da predmet razmatra u njegovom odsustvu.
okrivljena Čistjakova M.L. nije se pojavio na ročištu. Uredno obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja rasprave. Traži pregled u vašem odsustvu. Sud je zaključio da je moguće da predmet razmatra u njenom odsustvu.
Zastupnik tužene Čistjakova M.L., Rudi O.L., postupajući po punomoćniku, na ročištu je podržao navode svog nalogodavca, podneo pismene prigovore o osnovanosti navedenih zahteva, obrazlažući da tužbeni zahtev za prevremenu naplatu kamate na glavni dug treba biti odbijen, budući da tuženi od izvršenja svojih obaveza iz ugovora o kreditu ne odbija. Do kraja<дата обезличена>kredit je otplaćen u potpunosti i na vrijeme. AT<дата обезличена>godine kod Čistjakova M.L. pojavile su se finansijske poteškoće, u vezi sa kojima je počela da dozvoljava kašnjenje u plaćanju. AT<дата обезличена>Čistjakova M.L. počeo otplaćivati kredit u većem iznosu od predviđenog planom plaćanja.<дата обезличена>otplatila je dug<данные изъяты>rub.,<дата обезличена> – <данные изъяты>rub., ukupno<данные изъяты>rub.
Nisam se složio sa obračunom koji je izneo tužilac, pošto je u suprotnosti sa Bankom koja je poslata od Čistjakove M.L. gotovinom za plaćanje zateznih kamata, a ne za plaćanje glavnice obaveza. Ona je iznijela protivračun prema kojem je od dana<дата обезличена>dug po glavnim obavezama Čistjakove M.L. otplaćeno u potpunosti.
Tražila je smanjenje visine kazne, u skladu sa. Smatra da su, srazmjerno posljedicama povrijeđenih obaveza, kazne udvostručene diskontna stopa Centralna banka Ruska Federacija u iznosu<данные изъяты>rublja.
Takođe traži da se odbije ispunjenje uslova za ovrhu na založenoj imovini.
Sud, nakon saslušanja punomoćnika tuženog, nakon uvida u materijale predmeta, zaključuje da se tužbeni zahtevi udovoljavaju iz sledećih razloga.
Na osnovu stava 1 Art. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije Ugovorom o kreditu banka ili druga kreditna institucija (kreditor) se obavezuje da će zajmoprimcu obezbediti sredstva (kredit) u iznosu i pod uslovima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se obavezuje da će vratiti primljeni iznos i platiti kamatu. na njemu.
U skladu sa stavom 1 Art. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako zakonom ili ugovorom o kreditu nije drugačije određeno, zajmodavac ima pravo da od zajmoprimca primi kamatu na iznos kredita u iznosu i na način utvrđen ugovorom.
Zasnovano na 1. dijelu Art. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije zajmoprimac je dužan da zajmodavcu vrati primljeni iznos kredita na vrijeme i na način propisan ugovorom o kreditu.
Prema stavu 2, ako je ugovorom o kreditu predviđeno vraćanje kredita u ratama (na rate), onda ako zajmoprimac prekrši rok određen za vraćanje sljedećeg dijela kredita, zajmodavac ima pravo zahtijevati prijevremeno otplata cjelokupnog preostalog iznosa kredita zajedno sa dospjelom kamatom.
U skladu sa čl. 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti propisno izvršene; nije dozvoljeno jednostrano odbijanje ispunjenja obaveza ili promjena njegovih uslova.
U skladu sa čl.čl. 348, 349 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovrha na založenoj imovini radi namirenja potraživanja zalogoprimca (povjerioca) može se naplatiti u slučaju neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja od strane dužnika obaveze osigurane zalogom zbog okolnosti za koje je odgovoran. Potraživanja zalogodržaca (povjerioca) namiruju se iz vrijednosti založene nepokretnosti odlukom suda.
Sud je to utvrdio<дата обезличена>između Banke i Čistjakova M.L. zaključen je ugovor o kreditu pod sljedećim uslovima:
iznos kredita -<данные изъяты>rub.;
period povrata - do<дата обезличена>;
kamatna stopa - 14, 5 %;
kazna za kašnjenje u otplati kredita - 0,5% za svaki dan kašnjenja;
iznos mjesečne isplate anuiteta -<данные изъяты>rub.
Uslovi sporazuma su dogovoreni između strana, a ne sporni.
Kredit se daje zajmoprimcu za namjeravanu upotrebu- za kupovinu automobila marke NISSAN NIIDA, matični broj<номер обезличен>Godina izdanja.
Ispunjenje obaveza zajmoprimca po ugovoru o kreditu obezbjeđuje se zalogom automobila koji je zajmoprimac kupio.
Banka je u potpunosti ispunila svoje obaveze po ugovoru, prenoseći Čistjakova M.L. iznos kredita u iznosu<данные изъяты>rub., da je Čistjakova M.L. nije sporno.
Kao što slijedi iz izvoda računa zajmoprimca Chistyakova M.L., od aprila<дата обезличена>godine do avgusta<дата обезличена>godine, obaveze po ugovoru o kreditu su uredno izvršavane. U septembru 2012. Čistjakova M.L. uplatio iznos nedovoljan za otplatu mjesečne uplate u iznosu od<данные изъяты>rub., u oktobru<данные изъяты>godine doprinijela je nešto više od mjesečna uplata po stopi od<данные изъяты>rub., u decembru<данные изъяты>izvršio dvije uplate<дата обезличена>po stopi od<данные изъяты>rub.,<дата обезличена> – <данные изъяты>rub. Sljedeća uplata producirala Chistyakova M.L. u martu<дата обезличена>godine u iznosu<данные изъяты>rub. i<данные изъяты>rub. U aprilu<дата обезличена>godine kašnjenja u plaćanju. U maju 2013. dostavljeno<данные изъяты>rub. Između juna<дата обезличена>godine do oktobra<дата обезличена>godine, tj. u roku od 6 meseci, Čistjakova M.L. dozvoljeno kašnjenje u plaćanju. Između novembra<данные изъяты>godine do marta<данные изъяты>godine, zajmoprimac je uplatio iznose koji neznatno premašuju iznos mjesečne uplate -<данные изъяты>rub. u aprilu<дата обезличена>doprineo<данные изъяты>rub., u maju<данные изъяты>godine došlo do kašnjenja plaćanja, u junu<дата обезличена>izvršio dvije uplate u iznosu od<данные изъяты>rub.
Analizirajući navedeno, sud zaključuje da je u periodu od 0<дата обезличена>on<дата обезличена>Čistjakova M.L. zaista prekršio uslove ugovor o zajmu- dozvolio kašnjenje u plaćanju, učinio iznose nedostatnim za otplatu mjesečne uplate, ali nastavio sa plaćanjem, u slučaju kašnjenja u plaćanju, nadoknadio naknadnim uplatama u dvostrukom iznosu mjesečne uplate. Okrivljeni je napravio značajna kašnjenja između juna 2013. i oktobra 2013. godine, a isplate su naknadno nastavljene.
Ispitanik je predstavio kredit gotovinski nalozi od<дата обезличена>za iznos<данные изъяты>rub., od<дата обезличена>za iznos<данные изъяты>rub., što ukazuje da je Čistjakova M.L. ne odbija da ispuni obaveze, ima namjeru da otplati nastali dug.
Sud uzima u obzir navode tuženog da je Banka zadužila sredstva tuženog za plaćanje zatezne kamate u slučaju nedovoljne uplate, mimo uslova Art. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Tako se iz obračuna obračunate zatezne kamate na dospjela potraživanja od strane Banke vidi da je u avgustu, septembru, oktobru<данные изъяты>godine kada Čistjakova M.L. učinila iznose nedovoljnim za otplatu duga po glavnici i kamati, od nje je naplaćena zatezna kamata u iznosu od<данные изъяты>rub.
Kako slijedi iz Art. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iznos izvršene uplate, nedovoljan za izvršenje novčana obaveza u cijelosti, ako nije drugačije ugovoreno, plaća prije svega troškove ostvarenja ispunjenja, zatim - kamate, a u ostalom - iznos glavnog duga.
Sud prihvata obračun duga tuženog na dan<дата обезличена>, iz čega se vidi da tuženi nema dugovanja za veće obaveze, dug za plaćanje glavnice i kamata je otplaćen.
Navedenu kalkulaciju overen od strane suda, koju je tuženi sačinio tačno, u skladu sa uslovima ugovora o kreditu.
Pod takvim okolnostima, nema osnova za naplatu duga od tuženog u korist tužioca s obzirom na njegovo odsustvo.
Sud je, uzevši u obzir ponašanje tuženog u ispunjavanju obaveza prema Banci, koja je tokom korišćenja kredita plaćala mjesečne uplate, vršeći velike sume u otplati duga, nameru tuženog da ubuduće ispunjava svoje obaveze iz ugovora o kreditu, pozivajući se na poboljšanje finansijsko stanje, činjenica da rok ugovora još nije istekao, smatra da potraživanja Banke za naplatu cjelokupnog iznosa kredita prije roka treba odbiti.
Istovremeno, sud smatra da je povredu prava Banke na primanje kamate na iznos glavnog duga tuženi otklonio u razumnom roku, šta tek reći o dobroj vjeri tuženog u ispunjavanju kreditnih obaveza.
U skladu sa stavom Ustavnog suda, iznesenim u Rezoluciji broj 4-P od 23. februara 1999. godine, građanin je ekonomski slaba strana i potrebna mu je posebna zaštita svojih prava, što podrazumeva potrebu ograničavanja slobode ugovaranja. za drugu stranu, tj. za banke.
Zaista, u skladu sa uslovima sporazuma i članom 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije, banka ima pravo zahtijevati prijevremeni povrat cjelokupnog iznosa duga ako zajmoprimac prekrši svoje obaveze. Međutim, sud smatra da ovo pravo ne bi trebalo da narušava prava zajmoprimca, sud je dužan da obezbedi ravnotežu interesa strana u sporu.
Kao što proizlazi iz analize normi građanskog zakonodavstva (članovi 401, 403, 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije), osoba je proglašena nevinom ako, uz stepen pažnje i diskrecije koju od njega zahtijeva priroda obaveze i uslove prometa, preduzeo je sve mjere za uredno izvršenje obaveza. Krivica izostaje pod dejstvom više sile, kao i prilikom nastupanja slučaja (okolnosti) koji ne zavisi od učesnika u građanskom pravnom odnosu.
Prilikom rješavanja spora u vezi sa primjenom odredaba st.2 Art. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u svakom konkretnom slučaju potrebno je uzeti u obzir činjenične i pravne okolnosti koje omogućavaju poštovanje pariteta u odnosima stranaka koji proizilazi iz ustavnog načela ravnopravnosti (član 19. Ustava Ruske Federacije). To uključuje, posebno, postojanje i valjanost razloga za učinjene povrede, period kašnjenja, visinu kašnjenja, krivicu jedne od strana.
Čistjakova M.L. razloge kašnjenja obrazložio kao pogoršanje finansijskog stanja, pri čemu nije odbio da plati kredit. Mnogo prije nego što je podnijela tužbu, nastavila je s isplatama, zaradila velike svote novca.
Sudu nisu predočeni dokazi koji potvrđuju nanošenje štete tužiocu kao rezultat radnji tuženog.
Prilikom rješavanja pitanja naplate kazne za povredu uslova plaćanja, sud je, rukovodeći se odredbama st.1. Art. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dolazi do zaključka da je moguće smanjiti visinu kazne, budući da je njena veličina nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze.
Prema Član 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije Ako je kazna koja se plaća jasno nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze, sud može smanjiti kaznu.
Osiguravši slobodu ugovaranja kao jednog od temeljnih principa građanskog prometa, u smislu gore navedenih normi, Građanski zakonik Ruske Federacije je istovremeno dao sudu pravo da smanji i zakonsku i kaznu. utvrdile strane, odnosno da jedan od uslova ugovora primijeni drugačije od onoga što su stranke odredile.
Prema pravni položaj Ustavnog suda Ruske Federacije, utvrđeno u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2000. godine br. 263-0, mogućnost koja je data sudu da smanji iznos kazne u slučaju njegovog prekomjernost u odnosu na posljedice povrede obaveza je jedan od zakonskih metoda predviđenih zakonom, a koji su usmjereni protiv zloupotrebe prava na slobodno određivanje visine kazne, odnosno, u suštini, na izvršenje zahtjeva. dijela 3. člana 17. Ustava Ruske Federacije, prema kojem ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne bi trebalo kršiti prava i slobode drugih osoba. Zato u prvom dijelu Član 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije mi pričamo ne o pravu suda, već, u suštini, o njegovoj obavezi da uspostavi ravnotežu između mjere odgovornosti primijenjene na prekršioca i procjene stvarnog (a ne mogućeg) iznosa štete.
Utvrđivanje granica za smanjenje kazne nije predviđeno zakonom.
U stavu 42. odluke Plenuma vrhovni sud Ruska Federacija br. 6 i plenum Vrhovnog Arbitražni sud Ruske Federacije br. 8 od 1. jula 1996. godine „O određenim pitanjima u vezi sa primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“ pojašnjava da se prilikom odlučivanja o smanjenju kazne (član 333.) mora imajući u vidu da sud može smanjiti iznos kazne samo ako je kazna koja se plaća očigledno nesrazmerna posledicama povrede obaveze.
Niko nema pravo da koristi svoje nezakonito ponašanje, uslovi za takvo korišćenje ne mogu biti korisniji za dužnika od uslova za zakonito korišćenje sredstava koja su učesnici u prometu dobili.
Kazna koju naplaćuje Banka je<данные изъяты>rub.
Sud smatra da iznos kazne treba smanjiti na<данные изъяты>rub., budući da je kazna koju je izvršio tužilac očigledno nesrazmerna posledicama obaveza koje je tuženi prekršio.
Sud smatra da takav iznos naplative kazne odgovara njenoj kompenzacijskoj prirodi i osigurava ravnotežu interesa stranaka.
Kada sud riješi zahtjeve za ovrhu na nekretnina, zalog za osiguranje otplate duga po kreditnoj obavezi, pravno značajna okolnost koja ulazi u predmet dokazivanja i podliježe sudskom ispitivanju je razjašnjenje pitanja bitnosti povrede osigurane obaveze. izvršenog od strane dužnika, kao i utvrđivanje pravnog osnova za prinudnu prinudnu naplatu na založenoj imovini.
U međuvremenu, prema klauzuli 1, ovrha na založenoj imovini radi namirenja potraživanja založnog povjerioca (povjerioca) može se nametnuti u slučaju neispunjenja ili neuredno ispunjenja obaveze osigurane zalogom od strane dužnika zbog okolnosti zbog kojih je je odgovoran.
Prema navedenoj normi, ovrha na predmetu zaloge je moguća samo ako postoji osnov za dužnikovu odgovornost za glavnu obavezu, odnosno u ovom slučaju po ugovoru o kreditu.
Zajedno sa fiksnim Art. 348 Građanskog zakonika Ruske Federacije opšte načelo izvršenja na predmetu zaloge tek po nastanku dužnikove odgovornosti za povredu glavne obaveze, st. 2. i 3. istog člana sadrže pojašnjavajuća pravila koja omogućavaju utvrđivanje stepena povrede glavne obaveze. neophodna za iznošenje potraživanja založnog poverioca.
S obzirom da zaloga ima funkciju stimulisanja dužnika na uredno ispunjenje glavne obaveze, a svrha ugovora o zalogi nije prenos vlasništva nad založenom stvari sa zalogodavca na drugo lice (uključujući i zalogoprimca), izvršenje na založenoj stvari nije dozvoljen ni u kom slučaju dužnikove odgovornosti za povredu obaveza, već samo u slučaju bitne povrede.
Sud je dužan da uspostavi ravnotežu između mjere odgovornosti koja je primijenjena prema prekršiocu i procjene stvarnog (a ne mogućeg) iznosa štete prouzrokovane određenim prekršajem.
Pravo tužioca na ovrhu na založenoj imovini mora se, po mišljenju suda, opravdati visinom štete koja mu je pričinjena.
Sud uzima u obzir da je kašnjenje u izvršenju obaveze bilo neznatno, ne može se smatrati krivim privremeno neispunjenje uslova iz ugovora o kreditu od strane tuženog, nepravedno izbjegavanje ispunjenja preuzetih obaveza, dokazi koji potvrđuju nanošenje bilo kakve štete. tužilac kao rezultat radnji tuženog nije predstavljen sudu.
U takvim okolnostima, sud smatra da tužbe za ovrhu na založenoj imovini treba odbiti.
Pri tome, sud uzima u obzir da tužilac nije lišen mogućnosti da podnese tužbu za prijevremena otplata sve kreditni dug i nametanje izvršenja na založenoj imovini u slučaju povrede uslova kreditne obaveze od strane tuženog nakon stupanja na snagu odluke.
Prema 1. delu Art. 98 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije stranci u čiju je sudsku odluku doneta sudska odluka, sud drugoj strani dosuđuje naknadu za sve sudske troškove učinjene u predmetu, osim u slučajevima predviđenim stavom dva člana 96. ovog zakonika. Ako je tužbeni zahtjev djelimično namiren, sudski troškovi navedeni u ovom članu će se tužiocu dosuditi srazmjerno iznosu potraživanja koje je sud zadovoljio, a tuženom srazmjerno onom dijelu potraživanja u kojem je tužilac bio odbijen.
S obzirom da su potraživanja Banke djelimično zadovoljena, tuženom se naplaćuju troškovi postupka za plaćanje državne takse srazmjerno namirenim potraživanjima u iznosu od -<данные изъяты>rub. (<данные изъяты>rubalja (namirena potraživanja) *<данные изъяты>rub. (plaćena državna pristojba) /<данные изъяты>rub. (cijena potraživanja) =<данные изъяты>rubalja). Na osnovu p.p. 1 dio 1 čl. 333.19 Poreskog zakona Ruske Federacije, državna pristojba ne može biti manja od<данные изъяты>rubalja za imovinske zahtjeve.
Na osnovu gore navedenog i rukovodeći se članovima 194-198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je
Potraživanja Zatvorenog akcionarskog društva UniCreditBank protiv Čistjakove M.L. o naplati duga po ugovoru o kreditu, ovrha na založenoj imovini djelimično namiriti.
Prikupite od Chistyakova M.L. u korist Zatvorenog akcionarskog društva UniCreditBank, dug po ugovoru o kreditu od<дата обезличена>po stopi od<данные изъяты>RUB: uključujući
penali -<данные изъяты>rub., na račun naknade troškova za plaćanje državne pristojbe<данные изъяты>rub., i prikupiti ukupno<данные изъяты>rublja.
U namirenje ostatka potraživanja zatvorenog akcionarskog društva UniCreditBank protiv Čistjakove M.L. odbiti prijevremenu naplatu iznosa glavnog duga, duga po ugovoru o kreditu, penala, ovrhe na založenoj imovini.
Na odluku se može uložiti žalba Čeljabinsku regionalni sud u roku od mjesec dana od dana sastavljanja obrazložene sudske odluke preko Ordžonikidzevskog okružnog suda u Magnitogorsku podnošenjem žalbe.
4.1 767Kako je RBC-u saznalo, UniCredit banka počinje proceduru otpisa problem duga. Do kraja ove godine banka će "oprostiti" oko 55 miliona rubalja. zaostale obaveze po 250 problematičnih kredita. Prvi put od 2003. godine banka mora da otpiše dug.
Viktorija Poljakova, šef sektora za kreditne rizike stanovništva u UniCredit banci, rekla je za RBC Daily da je banka odlučila da otpočne proces otpisa dospjelog duga po kreditima stanovništvu akumuliranih u proteklih sedam godina. „Sedam godina kreditiranje stanovništva nije bilo presedana za otpis, zbog čega je banka nagomilala dospjele dugove, što je u poređenju sa drugim bankama koje već duže vrijeme otpisuju i prodaju loša dugovanja, izgledalo krajnje nereprezentativno”, rekla je Polyakova.
Prema njenim riječima, riječ je o kreditima izdatim na samom početku kreditiranja stanovništva u banci, kada su bili loše izgrađeni poslovni procesi preuzimanja i naplate. “Ovi krediti su bili balast. Stoga smo odlučili da poboljšamo pokazatelje delinkvencije i da razvijemo i uvedemo redovan proces otpisa i moguće prodaje u budućnosti“, objasnila je Viktorija Poljakova.
Krajem decembra UniCredit banka će otpisati prvih 250 kredita stanovništvu u ukupnom iznosu od oko 55 miliona rubalja. Prosječan iznos svakog kredita je 200 hiljada rubalja. Za sve ove kredite od Federalna služba sudski izvršitelji UniCredit Banka ima akte o nemogućnosti naplate istih.
„Još je teško reći koliki je ukupan iznos otpisa“, napominje Victoria Polyakova. - Postupno se prikupljaju akti za ostale kredite. Mislim da ćemo u prvom i drugom kvartalu naredne godine moći da otpišemo maksimalne količine. Sve je to zasnovano na onome što se nakupilo tokom sedam godina. Tada će obim otpisa postepeno opadati.
„Po našem mišljenju, bilo bi logičnije prikupiti akte o nemogućnosti naplate i prodati dug“, kaže Aleksandar Fedorov, generalni direktor agencije za naplatu YUSB2 Centar. “Na ovaj način bi banka počistila bilans stanja i dobila malo novca.” Prema riječima Viktorije Poljakove, prošle godine je banka razgovarala o mogućnosti prodaje loših dugova, ali o cijeni loši krediti tokom krize je bila vrlo niska, pa samo njihova prodaja nije bila interesantna.
“S druge strane, banka ne prodaje kolekcionarima loši dugovi ne kvari njenu reputaciju - napominje Aleksandar Fedorov. - Banka u ovom slučaju ne izaziva negativne emocije. Na kraju krajeva, inkasator koji radi na outsourcingu i inkasant koji radi sa otkupljenim dugovima koriste različite stepene pritiska na dužnika.”
Otpis loših dugova je uobičajena praksa na tržištu koja oslobađa rezerve za banku, kažu bankari. “Za ova dugovanja stvorene su 100 posto rezerve, dakle finansijski pokazatelji Njihov otpis na banku ne utiče previše, - kaže za RBC Daily Oleg Skvorcov, zamenik predsednika uprave Renesansne kreditne banke. “Ali loši dugovi pogoršavaju propise, a ako su to zaista loši dugovi, onda ih je bolje otpisati.”
ODLUKA
U ime Ruske Federacije
Dana 25. maja 2015. godine, Sovjetski okružni sud u Krasnojarsku, koji se sastoji od:
predsjedavajući sudija Akimova I.V.,
pod sekretarom Kuchina I.S.,
ispitao na otvorenom sudu građanski predmet po tužbi Haptukhaeva H.A. CJSC "UniCredit Bank" o priznavanju nevažećim uslova ugovora o kreditu, povraćaju sredstava na račun provizije, premije osiguranja, penala, naknade moralne štete,
INST A N O V&L:
Khaptukhaeva N.A. podneo tužbu protiv UniCredit Bank CJSC za poništavanje uslova ugovora o kreditu, za povraćaj sredstava na račun provizije, premije osiguranja, penala, naknade moralne štete, motivišući tužbe činjenicom da je DD.MM.GGGG sklopljen ugovor o kreditu zaključen između stranaka, na osnovu kojeg je tužiocu odobren kredit u iznosu od 384.800 rubalja. Od momenta izdavanja kredita, Zajmoprimac je uplatio banci proviziju za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja i premiju osiguranja u iznosu od 39.438,33 rubalja. Iz zahtjeva za kredit za kupovinu automobila i obavještenja o uslovima kredita za automobil proizilazi da je iznos za ugovaranje kredita 6.000 rubalja, što je također prikazano u izvodu iz ličnog računa Zajmoprimca. Za davanje kredita po obaveštenju za dobijanje kredita, ukupan iznos premije osiguranja iznosio je 39.438,33 rubalja, što je potvrđeno polisom osiguranja DD.MM.GGGG i obaveštenjem za dobijanje kredita. Iz Kreditnih uslova proizilazi da je provizija za ugovaranje kredita i premija osiguranja su suštinski identifikovane kao plaćene usluge koje podležu odvojenom plaćanju od strane Zajmoprimca. U trenutku potpisivanja obrasca ugovora koji je predložila Banka, Zajmoprimac nije obavešten da ima pravo na kredit bez kupovine dodatnih usluga. Plaćanje provizije za organizaciju kredita i premije osiguranja je obavezan uslov ugovora. Ne postoji druga procedura za dobijanje sredstava u okviru obaveza po uslovima kreditiranja. Ovi uslovi ugovora su, na osnovu direktne naznake zakona, nevažeći, a naplaćivanje provizije od Zajmoprimca za ugovaranje kredita i premije osiguranja je nezakonito. U ovom slučaju, zaključivanje ugovora o osiguranju bilo je preduslov za dobijanje kredita od strane tužioca, što je protivzakonito, budući da tužena nije pružila mogućnost zaključivanja ugovora o kreditu pod drugim uslovima bez zaključivanja ugovora o osiguranju. Obavezujući tražioca da zaključi ugovor o osiguranju od rizika krađe, oštećenja i potpunog uništenja imovine, Banka je zaključivanje ugovora o kreditu uslovila obaveznim zaključivanjem ugovora o osiguranju. Time je Banka značajno povrijedila pravo Zajmoprimca na slobodan izbor usluga, a nametnula je i teret dodatnih troškova osiguranja.
Tokom suđenja, tužilac je razjasnio potraživanja, traži da se ponište uslovi ugovora o zajmu zaključenog između Khaptukhaeva H.A. i UniCredit Bank CJSC, koji omogućavaju naplatu provizije za ugovaranje kredita, obavezno osiguranje vozilo kao uslov za dobijanje kredita; povraćaj od tuženog u njegovu korist uplaćena sredstva na račun provizije za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja; gotovina uplaćena na račun premije osiguranja u iznosu od 39.438,33 rubalja; kazna u iznosu od 6.000 rubalja; kazna u iznosu od 39.438,33 rubalja; naknada za nematerijalnu štetu od 7.000 rubalja.
Zastupnik tužioca Borovik D.N. je na ročištu, postupajući na osnovu punomoćja od 06.04.2015. godine, podržao navedene tužbe, uzimajući u obzir pojašnjenje, u potpunosti insistirao na njihovom zadovoljenju.
Na ročište se nije pojavio zastupnik tuženog ZAO „UniCredit Bank“, zastupnik trećeg lica SOAO VSK „Osiguravajuća kuća“, o čemu su blagovremeno, na propisan način obavešteni. Tuženi je uputio prigovore sudu (listovi predmeta 25-30), u kojima je tražio da se tužbeni zahtev odbije, da predmet razmatra u njihovom odsustvu. U skladu sa čl. 167 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, predmet je razmatran u odsustvu učesnika u postupku koji se nisu pojavili.
Nakon što je saslušao zastupnika tužioca, ispitavši materijale predmeta, sud dolazi do sledećeg.
U skladu sa članom 9. Federalnog zakona Ruske Federacije od DD.MM.GGGG br. 15-FZ „O donošenju drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“, stav 1. člana 1. Zakona o Ruska Federacija „O zaštiti prava potrošača“, odnosi sa učešćem potrošača regulisani Građanskim zakonikom Ruske Federacije, Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, drugo savezni zakoni a u skladu sa njima donosi i druge propise pravni akti RF.
Na osnovu stava 1. člana 16. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", uslovi ugovora koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača priznaju se nevažećim. Kršenje su odredbe ugovora kojima se krše prava potrošača u odnosu na pravila utvrđena zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača. Na osnovu tačke 2. ove norme, zabranjeno je uslovljavanje kupovine nekih dobara (usluga) obaveznim kupovinom drugih dobara (usluga).
Prema čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti uredno izvršene u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona i drugih pravnih akata.
Prema članu 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka se obavezuje da će zajmoprimcu dati sredstva (zajam) u iznosu i pod uslovima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se zauzvrat obavezuje da vrati primljeni iznos i plati kamatu na njega.
Prema stavu 1 člana 329 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ispunjenje obaveza može se osigurati, pored metoda navedenih u njemu, i na druge načine predviđene zakonom ili sporazumom.
Član 33. Saveznog zakona od DD.MM.GGGG br. „O bankama i bankarstvo» utvrđeno je i da se ispunjenje obaveza može obezbijediti kaznom, zalogom, zadržavanjem imovine dužnika, jemstvom, bankarskom garancijom, depozitom i na druge načine predviđene zakonom ili ugovorom.
Član 927 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da osiguranje može biti obavezno i dobrovoljno. U slučajevima kada je zakonom određenim licima u njemu propisana obaveza osiguranja života, zdravlja ili imovine drugih lica kao osiguravača ili svoje građanske odgovornosti prema drugim licima o svom trošku ili o trošku zainteresovanih lica (obavezno osiguranje), osiguranje se vrši sklapanjem ugovora u skladu sa pravilima poglavlja 48 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Za osiguravače nije obavezno zaključivanje ugovora o osiguranju pod uslovima koje predlaže osiguranik.
Sud je utvrdio da je DD.MM.GGGG. strane su zaključile ugovor o zajmu, na osnovu kojeg je tužiocu odobren zajam u iznosu od 384.800 rubalja.
Kao što proizilazi iz obaveštenja o uslovima kredita za automobil, iznos kredita odobrenog tužiocu je 384.800 rubalja, kamatna stopa je 14,00% godišnje, datum kredita je 15.09.2011. ukupni troškovi kredit - 26,93% godišnje, rok 60 meseci (list slučaja 10).
Prema tački 2.4. opšti uslovi odobravajući kredit UniCredit banci dd za kupovinu automobila, Zajmoprimac će platiti Banci proviziju za ugovaranje kredita u iznosu i roku koji je naveden u Zahtevu.
Takođe, u skladu sa podstavom 10. tačke 2.6.1. Opštim uslovima kreditiranja, Zajmoprimac se obavezuje da će obezbediti osiguranje imovine vozila tokom celog trajanja ugovora o kreditu sklapanjem ugovora/polise osiguranja sa njegovim naknadnim produženjem, pod uslovima:
Osigurani rizici: "Krađa (otmica)", "Šteta", "Potpuno uništenje (smrt)";
Korisnik pod rizicima "Krađa (otmica)", "Potpuno uništenje (uništenje)" - Banka od dana zaključenja Ugovora o zalozi;
Osigurana suma - ne manja od ukupnog iznosa kredita, provizije za organizaciju kredita i kamate obračunate na iznos kredita za cijeli period trajanja kredita, a najviše od osigurane vrijednosti automobila, izražene u valuta u kojoj Banka daje Zajam Zajmoprimcu (konverzija u valutu Zajma se vrši po kursu Banke Rusije na dan zaključenja ugovora/polise osiguranja);
ostali zahtevi Banke prema ugovoru o osiguranju objavljuju se u operativnim salama Banke i na internet stranici Banke na Internetu.
DD.MM.GGGG između Khaptkhaeva N.A. i SOJSC VSK "Osiguravajuća kuća" zaključili su ugovor o KASKO osiguranju br. vozila<данные изъяты>, proizveden 2011. godine, prema rizičnoj grupi AVTOKASKO, osigurana suma 729.900 rubalja, premija osiguranja 39.438,33 rubalja (list slučaja 11).
Iz dostupnih dokumenata (posebno izvoda iz banke) proizilazi da je banka zadužila sredstva u iznosu od 6.000 rubalja sa računa tužioca DD.MM.GGGG kao uplatu za ugovaranje kredita (list predmeta 143-157).
DD.MM.GGGG Khaptkhaeva N.A. UniCreditBank CJSC je dostavljena tužba u kojoj je tražila da joj vrati iznos provizije za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja, iznos premije osiguranja u iznosu od 39.483,33 rubalja (listovi slučaja 12-13) .
Na ročištu, punomoćnik tuženog Borovik D.N., podržavajući tužbene zahtjeve, uzimajući u obzir pojašnjenje, dodatno je objasnio sudu da su organizacione radnje za izdavanje kredita funkcionalna odgovornost banke, odnosno u sprovođenju its kreditne aktivnosti banka nema pravo da zajmoprimcu nametne troškove poštovanja propisa utvrđenih za kreditnu instituciju, čime nadoknađuje troškove koje on ima. Također, važeći zakon ne predviđa mogućnost naplate provizije za ugovaranje kredita kao samostalnog plaćanja od zajmoprimca. Uslov za naplatu provizije za odobravanje kredita ne ispunjava uslove iz Zakona o zaštiti prava potrošača, jer banka nije pružala nikakve dodatne usluge osim onih koje je već bila dužna da izvrši. Takođe, uzimajući u obzir norme važećeg zakonodavstva, odredbe uslova ugovora o osiguranju krše prava klijenta. U smislu odredbe člana 16. Zakona o zaštiti prava potrošača, odredbe uslova kojima se tužilac obavezuje da zaključi ugovor o osiguranju vrijeđa prava potrošača, jer banka uslovljava zaključivanje kredita. sporazum obaveznim zaključenjem ugovora o osiguranju od strane zajmoprimca.
Tuženi je, bez pojavljivanja na ročištu suda, uputio prigovore na tužbeni zahtjev, u kojima je, prigovarajući u cijelosti na navedene uslove, istakao da je komisija za ugovaranje kredita komisija za izdavanje kredita, osnovana u vidu singl fiksni iznos i predstavlja nadoknadu troškova za konkretan posao koji prethodi samom izdavanju kredita, a obavljen u interesu klijenta. Podnosiocu zahteva je dostavljena informacija o potrebi plaćanja provizije za organizovanje kredita u iznosu od 6.000 rubalja i punom trošku kredita, što je potvrđeno njegovim potpisom u ugovoru o kreditu, uslov za plaćanje organizacije zajam nije izazvao nikakve prigovore od strane tužioca. Banka je završila plaćena usluga davanje kredita, što je fiksirano uslovima ugovora koji su strane zaključile u formi ponude-prihvatanja ugovora. Dokazi da je podnosilac zahteva bio prinuđen da zaključi ugovor o kreditu ili da nije razumeo suštinu i značenje ovog ugovora, ili da je doveden u zabludu prilikom zaključivanja ugovora o kreditu, nisu dati.
Uplata premije osiguranja za osiguranje vozila po KASCO polisi takođe ne predstavlja povredu prava tužioca kao potrošača, budući da je tužilac kreditna sredstva su obezbeđeni od strane tužene za namensku svrhu, odnosno za kupovinu vozila koje je tuženom u zalogu kao obezbeđenje za blagovremenu i potpunu otplatu kredita. Član 7. ugovora o kreditu predviđa obavezu zajmoprimca da zaključi polisu osiguranja za osiguranje automobila. Kako slijedi iz polisa osiguranja, br., automobil koji se kupuje bio je osiguran od strane SOJSC VSK. Uslovi ugovora o zajmu o osiguranju imaju za cilj da obezbede otplatu kredita, što je u skladu sa odredbama dela 1 čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije i Federalnog zakona "O bankama i bankarstvu", koji uspostavlja jedan od principa funkcionisanja bankarski sistem u Ruskoj Federaciji finansijsku pouzdanost prilikom plasiranja sredstava. Dakle, uslovi ugovora o zajmu osiguranja nisu namet dodatna usluga Naprotiv, osiguranje založene imovine direktno je predviđeno važećim građanskim zakonodavstvom, jer norme koje uređuju založna pitanja predviđaju obavezu osiguranja založene imovine na teret zalogodavca od rizika gubitka i štete. Tužilac traži od tuženog da povrati iznos premije osiguranja, međutim, tuženi nije osiguravajuća organizacija i nikada nije primio novac od tužioca za plaćanje premije osiguranja (član 954. Građanskog zakonika Ruske Federacije) , dakle, ne može biti odgovoran za povraćaj premije osiguranja (šta god da nije bilo osnova za takav povrat). Ugovor o osiguranju je zaključen između tražioca i osiguravača, a premiju osiguranja je primio osiguravač. Gore navedeni ugovor o osiguranju, koji je zaključio tužilac, je ugovor o nadoknadi (član 423. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i u zamjenu za premiju osiguranja koju je platio tužilac, potonji je dobio protuodredbu u obliku imovine u pravu.
Uzimajući u obzir navedene uslove, shodno odredbama čl. 56, 67 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud uzima u obzir sledeće.
U skladu sa čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna, osim ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija poništiva ili ne predviđa druge posljedice povrede. .
U skladu sa stavom 1. člana 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi ugovora određuju se prema diskrecionoj odluci strana, osim kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktima (član 422. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema tački 2.1 Pravilnika o postupku obezbjeđenja (plasiranja) sredstava kreditnih institucija i njihovog vraćanja (otplate) od DD.MM.GGGG N 54-P, obezbjeđivanje (plasiranje) sredstava od strane banke vrši se isplaćuju fizička lica - na bezgotovinski način uplatom sredstava na bankovni račun klijenta - zajmoprimca fizičkog lica, koji se u smislu ove Uredbe podrazumijeva i kao račun za evidentiranje iznosa depozita (depozita) privučenih fizičkih lica. od strane banke u banci ili u gotovini preko blagajne banke.
Iz Pravilnika „O pravilima održavanja računovodstvo u kreditnim institucijama koje se nalaze na teritoriji Ruske Federacije, proizilazi da je uslov za odobravanje i otplatu kredita (obaveza kreditora banke) otvaranje i servisiranje bankovnog računa za poravnanje.
Stav 9 člana 30 Saveznog zakona br. 395-1 od DD.MM.GGGG „O bankama i bankarskim aktivnostima” (uveden Saveznim zakonom br. 46-FZ od DD.MM.GGGG) predviđa da je kreditna institucija dužna da se u ugovoru o kreditu odredi pun trošak zajma koji se daje zajmoprimcu pojedincu. Obračun punog troška kredita treba da uključi uplate od strane zajmoprimca – pojedinca na kredit, a koje se odnose na zaključenje i izvršenje ugovora o kreditu. Izračunava se ukupna cijena kredita kreditna institucija na način propisan od strane Banke Rusije.
Dekretom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od DD.MM.GGGG N 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova o sporovima o zaštiti prava potrošača” objašnjava se da ako se određene vrste odnosa u kojima su potrošači također regulirano posebnim zakonima Ruske Federacije koji sadrže norme građanskog prava (Na primjer, ugovor o učešću zajednička gradnja, ugovor o osiguranju, kako ličnog tako i imovinskog, ugovor bankovni depozit, ugovor o prevozu, ugovor o snabdijevanju energijom), zatim na odnose koji proizilaze iz ovih ugovora primjenjuje se Zakon o zaštiti prava potrošača u obimu koji nije uređen posebnim zakonima.
U stavu "e" stava 3. pomenute Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, skreće se pažnja na činjenicu da je davanje kredita (zajmova) fizičkim licima finansijske usluge, koji se, između ostalog, odnosi i na djelokrug uređenja Zakona o zaštiti prava potrošača.
Kao što slijedi iz tačke 2.4. ugovora o kreditu, zajmoprimac plaća banci proviziju za dogovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja.
Međutim, nakon analize navedenih normi zakona, dokaza izvedenih u predmetu u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da je uključivanje banke u ugovor o kreditu klauzule kojom se predviđa naplata provizije od zajmoprimca za ugovaranje kredit je u suprotnosti sa normama Građanskog zakonika Ruske Federacije i Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, budući da su organizacione radnje banke za izdavanje kredita funkcionalna odgovornost banke, onda kada obavljajući svoje kreditne aktivnosti, banka nema pravo nametati troškove (dodatne troškove) zajmoprimcu, te stoga ovo stanje ugovora zadire u zakonom utvrđena prava potrošača, u vezi sa čime su ništavi uslovi ugovora o kreditu o naplati provizije za ugovaranje kredita.
U takvim okolnostima, pošto je uslov ugovora o zajmu o plaćanju provizije za dogovaranje kredita nevažeći (beznačajan), iznos od 6.000 rubalja uplaćen u skladu sa ovim uslovom ugovora podleže naplati u korist tužioca .
U skladu sa čl. 31 Zakona Ruske Federacije od DD.MM.GGGG br. “O zaštiti prava potrošača” potraživanja potrošača za vraćanje plaćenog rada (usluge) suma novca, iz člana 28. stav 1. i člana 29. st. 1. i 4. ovog zakona, namiruju se u roku od deset dana od dana podnošenja odgovarajućeg zahtjeva.
Za kršenje uslova predviđenih ovim članom radi zadovoljenja individualnih zahteva potrošača, izvođač radova plaća potrošaču za svaki dan kašnjenja kaznu (novčanu kaznu), čiji su iznos i postupak obračuna utvrđeni u skladu sa tačkom 5. čl. 28 ovog zakona (dio 3 člana 31 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača").
U skladu sa stavom 5. člana 28. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, u slučaju kršenja utvrđenih rokova za obavljanje poslova (pružanja usluga) ili novih rokova koje je odredio potrošač na osnovu stav 1. ovog člana, izvođač plaća potrošaču za svaki dan (sat, ako je rok određen u satima) kašnjenja - kaznu (novčanu kaznu) u iznosu od tri odsto od cene izvođenja radova (pružanja usluga), a ako cijena izvođenja radova (pružanja usluga) nije određena ugovorom o izvođenju radova (pružanja usluga) - ukupna cijena naloga. Ugovorom o obavljanju poslova (pružanju usluga) između potrošača i izvođača može se utvrditi veći iznos kazne (penala).
Visina kazne (penala) koju naplati potrošač ne može biti veća od cijene određene vrste obavljanja posla (pružanja usluga) ili ukupna cijena naloga, ako cijena za obavljanje određene vrste posla (pružanje usluge) nije utvrđena ugovorom o obavljanju posla (obavljanju usluge).
Kako proizilazi iz spisa predmeta, DD.MM.GGGG tuženom je dostavljen tužbeni zahtjev za povraćaj štete u iznosu od 6.000 rubalja (listovi predmeta 12-13), međutim, u utvrđenom desetodnevnom roku, tuženi je ne ispunjavaju zahtjeve potrošača.
S obzirom na navedeno, iznos kazne za period od 14.03.2014.g. do 31.05.2014 iznosi 14.220 rubalja na osnovu izračuna:
6.000 rubalja * 3% * 79 dana (dani kašnjenja) = 14.220 rubalja.
Budući da iznos kazne ne može biti veći od cijene usluge, kazna u iznosu od 6.000 rubalja podliježe povratu od okrivljenog.
S obzirom na tužbe tužioca da poništi uslove ugovora o kreditu, koji predviđaju obavezno osiguranje vozila kao uslov za dobijanje kredita, povraćaj sredstava uplaćenih na račun premije osiguranja osiguravaču u iznosu od 39.438,33 rubalja, sud uzima u obzir sljedeće.
Kako proizilazi iz materijala predmeta, kreditna sredstva je tužiocu obezbijedila banka za namjensku namjenu, odnosno kupovinu vozila, koje je založeno kao blagovremena i potpuna otplata kredita.
Na osnovu člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i organizacije mogu slobodno zaključiti sporazum. Prinuda na zaključivanje ugovora nije dozvoljena, osim u slučajevima kada je obaveza zaključivanja ugovora predviđena ovim zakonikom, zakonom ili dobrovoljno preuzetom obavezom.
Prema stavu 1, stavu 1, članu 8 Građanskog zakonika Ruske Federacije Ljudska prava a obaveze proizilaze iz ugovora i drugih transakcija, iako nisu predviđene zakonom, ali nisu u suprotnosti sa njim.
Na osnovu klauzule 1, klauzule 1, člana 343 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zalogodavac ili založni vjerovnik, u zavisnosti od toga koji od njih drži založenu imovinu, dužan je, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, da osigura založio imovinu na teret zalogodavca u punoj vrednosti od rizika gubitka i štete, a ako ukupna vrednost imovine prelazi iznos obezbeđenog potraživanja - za iznos ne manji od iznosa potraživanja.
Iz sadržaja ugovora o kreditu proizilazi da su uslovi osiguranja način da se obezbijedi ispunjenje obaveza koje je korisnik kredita preuzeo po ugovoru o kreditu, a ne dodatna usluga u smislu čl. 16 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača". Uslovi ugovora o osiguranju kredita imaju za cilj da obezbede otplatu kredita, što je u skladu sa odredbama dela 1. čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije i Federalnog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima“, koji uspostavljaju jedan od principa za funkcionisanje bankarskog sistema u Ruskoj Federaciji kako bi se osigurala finansijska pouzdanost prilikom plasiranja sredstava.
U predmetnom slučaju, osporenim uslovima ugovora predviđeno je osiguranje imovine, predmet zaloge, koje omogućava, po nastanku osigurani slučaj ispunjavaju zahtjeve povjerioca - korisnika po ugovoru o osiguranju tako što će ostvariti obeštećenje iz osiguranja, čime se minimiziraju rizici zajmoprimca za uredno izvršavanje obaveza.
Prema uslovima ugovora o kreditu, pozajmljena sredstva su obezbijeđena za plaćanje troškova vozila koje je korisnik kredita kupio, ugovorom je predviđena obaveza zaključivanja polise osiguranja za osiguranje automobila.
Kako se vidi iz polise osiguranja vozila koja je dostupna u spisima predmeta (predmet 11), kupljeni automobil je bio osiguran kod osiguravajućeg društva VSK Osiguravajuća kuća, na koje je premija osiguranja prebačena, nisu predočeni nikakvi drugi dokazi, stoga u roku značenju navedenih pravila, uslovi ugovora o kreditu o osiguranju nisu nametanje dodatne usluge, naprotiv, osiguranje založene imovine je direktno predviđeno važećim građanskim zakonodavstvom, budući da norme koje regulišu pitanja kolaterala predviđaju za obavezu osiguranja založene imovine na teret zalogodavca od rizika gubitka i štete.
U ovakvim okolnostima, imajući u vidu navedeno, budući da su tužiocu predočena kreditna sredstva tuženog za namjensku namjenu, odnosno kupovinu vozila koje je založeno kao obezbjeđenje blagovremene i potpune otplate kredita, te obaveza osiguranja predmet osiguranja je automobil, nije u suprotnosti sa zakonom, tada nema osnova za priznavanje nevažećih navedenih uslova ugovora o kreditu, nema naplate troškova osiguranja.
Na osnovu činjenice da je prilikom odlučivanja o naknadi nematerijalne štete potrošaču dovoljan uslov za namirenje tužbenog zahteva utvrđena činjenica povrede prava potrošača, sud je, uzimajući u obzir odredbe čl. 151, 1101 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 15. Saveznog zakona „O zaštiti prava potrošača”, okolnosti slučaja, utvrđuje da je iznos novčane naknade nematerijalne štete u iznosu od 7.000 rubalja koju je tužilac proglasio precijenjenim, u vezi s tim, odlučuje da se naplati od CJSC UniCreditBank u korist Khaptkhaeva N.A. naknada nematerijalne štete u iznosu od 1.000 rubalja, što, prema sudu, odgovara principu razumnosti i pravde.
U skladu sa stavom 6 čl. 13. Saveznog zakona "O zaštiti prava potrošača", kada sud zadovolji zahtjeve potrošača utvrđene zakonom, sud naplaćuje od proizvođača (izvršitelja, prodavca, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog individualni preduzetnik, uvoznik) za nepoštovanje dobrovoljnog zadovoljenja zahtjeva potrošača, novčanom kaznom u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.
Ako je data izjava o zaštiti potrošača javna udruženja potrošači (njihova udruženja, sindikati) ili tijela lokalna uprava, pedeset posto iznosa naplaćene kazne prenosi se na navedena udruženja (njihova udruženja, sindikate) ili organe.
Dakle, sud, uzimajući u obzir da potraživanja tužioca, kao potrošača, nisu dobrovoljno zadovoljena, nalazi mogućim naplatu od tuženog novčane kazne u iznosu od 50% naplaćenog iznosa u korist potrošača - 6.500 rubalja (6.000 + 6.000 + 1.000 = 13.000 rubalja / 50%).
Pod takvim okolnostima, tuženom u korist tužioca treba naplatiti proviziju za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja, kaznu - 6.000 rubalja, naknadu za moralnu štetu u iznosu od 1.000 rubalja, novčanu kaznu u iznosu od 6.000 rubalja. 6.500 rubalja. Kao namirenje ostatka tužbe, odbiti.
Na osnovu čl.2 čl. 88 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, iznos i postupak plaćanja državne naknade utvrđeni su saveznim zakonima o porezima i naknadama.
Državna dažbina, od čijeg plaćanja je tužilac oslobođen, naplaćuje se od tuženog, koji nije oslobođen plaćanja, srazmerno namirenom delu potraživanja. Prikupljeni iznos se pripisuje odgovarajućem budžetu u skladu sa standardima odbitaka utvrđenim budžetskim zakonodavstvom Ruske Federacije (dio 1. člana 103. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).
Dakle, u skladu sa odredbama čl. 333.19 Poreskog zakona Ruske Federacije, sa UniCreditBank CJSC u prihodu lokalni budžet podliježe naplati državna pristojba u iznosu od 480 rubalja.
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl.čl. 194-198 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sud
ODLUČIO SAM:
poništiti uslove ugovora o kreditu DD.MM.GGGG godine, zaključenog između Khaptukhaeva H.A. i CJSC "UniCredit Bank" u smislu naplate provizije za ugovaranje kredita.
naplatiti u korist Haptuhaeve H.A. sa CJSC UniCredit Bank, sredstva plaćena kao provizija za dogovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja, kazna od 6.000 rubalja, naknada za moralnu štetu od 1.000 rubalja, novčana kazna od 6.500 rubalja, ukupno 19.500 rubalja.
Kao namirenje ostatka tužbe, odbiti.
Naplatite državnu pristojbu od CJSC UniCredit Bank lokalnom budžetu u iznosu od 480 rubalja.
Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu u Krasnojarsku preko Sovjetskog Okružnog suda u Krasnojarsku u roku od mesec dana od dana donošenja obrazložene odluke.
predsjedavajući: AND.The. Akimova
Također će vas zanimati:
U svijetu modernog osiguranja od autoodgovornosti postoji mnogo...
8.1. Poravnanja čekovima se vrše u skladu sa saveznim zakonom i ugovorom 8.2....
Od 2017. godine proces kupovine je postao mnogo komplikovaniji u Ruskoj Federaciji, a ...
Da biste prešli na pojednostavljeni poreski sistem i potom radili na njemu, morate se pridržavati ograničenja prihoda i ograničenja na ...
Ruska rublja konačno je našla službeni grafički simbol - sada nacionalni...
