Tanong: Kung sa invoice ang pangalan ng mamimili na ipinakita ng nagbebenta, halimbawa OJSC "Avtotransportnoe predpriyatie", ay inilapat sa pagbawas ng VAT? Sa mga constituent na dokumento ang buong pangalan ay Open Magkakasamang kompanya"Motor transport enterprise", pinaikling pangalan ng OJSC "ATP".

Ang anumang kamalian ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagtanggi sa isang bawas.

Kung ang invoice ay iginuhit nang tama at sa kinakailangang form, ang mga inspektor ng buwis ay walang karapatang tumanggi sa isang pagbawas kung ang dokumento ay naglalaman ng lahat ng mga mandatoryong detalye na ibinigay para sa mga talata 5, 5.1 at 5.2 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng ang Russian Federation, pati na rin ang mga pirma ng mga responsableng tao.

Ang mga error sa mga invoice ay hindi makakaapekto sa kakayahang mag-claim ng isang bawas sa VAT kung hindi sila makagambala sa pagkakakilanlan ng:

Mga partido sa transaksyon - nagbebenta at bumibili o kontratista at kostumer;

Pangalan at halaga ng mga kalakal na naibenta, ginawang trabaho, mga serbisyong ibinigay, inilipat ang mga karapatan sa ari-arian;

Ang rate ng buwis at halaga ng VAT na sinisingil sa mamimili.

Paano dapat i-format ang invoice ng nagbebenta upang maibawas ang VAT dito?

Mga pinahihintulutang error at pagdaragdag sa invoice

Kung ang invoice ay inilabas nang tama at sa kinakailangang form, ang mga inspektor ng buwis ay hindi karapat-dapat na tanggihan ang bawas. Ngunit sa kondisyon na ang mga dokumento ay mayroong:

• lahat ng mga mandatoryong detalye na ibinigay para sa mga talata, 5.1 at 5.2 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation;
• mga pirma ng mga taong tinukoy sa talata 6 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Hindi isang hadlang sa pagbabawas at ilang mga error sa mga invoice, ngunit kung hindi lamang sila makagambala sa pagkakakilanlan:

• mga partido sa transaksyon - nagbebenta at bumibili o kontratista at kostumer;
• pangalan at halaga ng mga kalakal na naibenta, mga gawaing isinagawa, mga serbisyong ibinigay, inilipat ang mga karapatan sa ari-arian;
• rate ng buwis at halaga ng VAT na sisingilin sa mamimili.

Ang pamamaraang ito ay ibinigay para sa talata 2 ng talata 2 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Sa kasong ito, hindi katanggap-tanggap na error ang isang indikasyon ng halaga ng mga kalakal, gawa, serbisyo, karapatan sa ari-arian o ang halaga ng VAT na may mga error sa aritmetika. Hindi maaaring ibawas ang VAT sa naturang invoice. Ang ganitong mga paglilinaw ay ibinibigay sa liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 30, 2013 No. 03-07-09/19826.

Ang mga karagdagang kinakailangan para sa pag-isyu ng mga invoice, na ibinigay para sa Appendix 1 hanggang Decree of the Government of the Russian Federation ng Disyembre 26, 2011 No. 1137, ay dapat na mahigpit na sundin. Kahit na ang mga kinakailangang ito ay hindi direktang nakasaad sa mga talata 5.1, 5.2 at Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Tutulungan ka ng talahanayan na maunawaan kung aling mga controllers ng error ang ituturing na hindi nakakapinsala para sa bawas.

Mga error sa invoice na hindi makakapigil sa pagbabawas ng VAT	paglilinaw
Ang TIN ay ipinahiwatig nang tama, ngunit ang postal code o pinaikling pangalan ng paksa ng Russian Federation ay hindi tumpak na ibinigay sa linya 2a "Address"	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Hunyo 7, 2010 No. 03-07-09/36
Nagkaroon ng typo sa pangalan ng mamimili, na hindi pumipigil sa kanyang pagkakakilanlan (kabilang ang mga malalaking titik ay pinalitan ng maliliit na titik, mga karagdagang gitling o kuwit at iba pang mga simbolo ay idinagdag)	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 2, 2012 Blg. 03-07-11/130
Pinaikling pangalan ng mga kalakal, gawa, serbisyo at karapatan sa ari-arian	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 10, 2011 Blg. 03-07-09/10
Nawawala ang unit ng measure code	Liham ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Hulyo 18, 2012 Blg. ED-4-3/11915
Grammatical, spelling, syntax error at mga teknikal na depekto na hindi nakakasira sa nilalaman ng mga detalye ng invoice. Halimbawa: na nagpapahiwatig ng postal code hindi sa simula, ngunit sa dulo ng mga linya na nilayon para sa pagpasok ng address; isang indikasyon ng anumang pangalan (kalye, apelyido, produkto) na lumalabag sa mga panuntunan sa pagbabaybay na pinagtibay sa wikang Ruso (kabilang ang mga typo, maling spelling), halimbawa: “ matalo. Goncharov" sa halip na " st. Goncharova"; pagdadaglat ng mga salitang "prospect", "bahay"; paglalagay ng kuwit sa pagitan ng pangalan ng kalye at numero ng bahay; hindi pagkakapare-pareho digital code at mga pangalan ng bansang pinagmulan ng mga kalakal	Mga Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Nobyembre 9, 2011 No. 03-07-09 / 41, ang Federal Tax Service ng Russia na may petsang Setyembre 4, 2012 No. ED-4-3 / 14705
Ang numero ng invoice ay naglalaman ng isang linya ng separator. Gayunpaman, ang pagbebenta ay hindi ginawa ng isang hiwalay na dibisyon o isang kalahok sa pakikipagsosyo	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 14, 2012 Blg. 03-07-09/50
Sa halip na kumbensyonal o pambansang pagtatalaga ng yunit ng pagsukat, ang column 2a ay nagpapahiwatig ng code	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Marso 26, 2012 Blg. 03-07-09/27
Sa column 6, sa halip na ang mga salitang “without excise tax” ay may gitling	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Abril 18, 2012 Blg. 03-07-09/37
Ang mga hanay 10 at 10a ay pinunan, kahit na ang mga kalakal ng Russia ay ibinebenta	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Enero 10, 2013 No. 03-07-13/01-01
Ang invoice para sa paunang pagbabayad, sa halip na isang pinaikling form, ay iginuhit sa buong form, na may mga karagdagang detalye na napunan	Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Hulyo 24, 2009 No. 03-07-09/33

Ang mga inspektor ng buwis ay walang karapatang tumanggi na ibawas ang VAT sa mga invoice na, bilang karagdagan sa mga kinakailangang detalye, ay naglalaman ng karagdagang impormasyon o mga tagapagpahiwatig. Halimbawa, kung, bilang karagdagan sa mailing address ng nagbebenta, ang invoice ay naglalaman ng kanyang email address o Makipag-ugnayan sa mga numero ng telepono. Ito ay nakasaad sa liham ng Ministry of Finance ng Russia na may petsang Pebrero 9, 2012 No. 03-07-15/17.

Maaari itong isama sa mga invoice. karagdagang detalye. Kahit na mga indibidwal na graph. Gayunpaman, ito ay pinahihintulutan lamang kung ang itinatag na form at lahat ng mga detalye nito ay hindi binago. Ang mga naturang tagubilin ay nasa liham din ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Hulyo 18, 2012 No. ED-4-3/11915.

Impormasyon ng mamimili

Kasama sa invoice ang sumusunod na impormasyon tungkol sa mamimili.

Sa linya 6 "Buyer" dapat ipahiwatig ng nagbebenta ang buo o pinaikling pangalan ng mamimili. Sa linya 6a "Address" - ang address ng mamimili. Ang pangalan at address ng mamimili ay inilagay sa parehong paraan tulad ng sa mga dokumentong bumubuo nito. Sa linya 6b ipahiwatig ang numero ng pagkakakilanlan ng buwis at checkpoint ng mamimili.

Kung bibili ka sa pamamagitan ng iyong hiwalay na dibisyon, sa linya 6b “TIN/KPP ng bumibili” dapat isaad ng nagbebenta ang KPP ng hiwalay na dibisyong ito (

Kapag sinusuri ang tamang aplikasyon mga bawas sa buwis Para sa VAT, karaniwang binibigyang pansin ng mga inspektor ng buwis ang mga invoice, na inaalam kung mayroong anumang mga pagkakamali sa mga ito. Pag-usapan natin kung aling mga error ang isang balakid sa isang pagbabawas ng buwis sa VAT, at kung saan ang mga kaso ay magiging legal ang bawas.

Sa isip, ang lahat ng mga dokumento na pinagtatrabahuhan ng isang accountant ay dapat kumpletuhin nang walang mga pagkakamali. Kung gayon ang panganib ng mga hindi kinakailangang tanong at pagtatalo sa panahon ng pag-audit ng buwis ay magiging mas mababa. Gayunpaman, ang iba't ibang mga kamalian sa mga dokumento, sa kasamaang-palad, ay madalas na nangyayari, kabilang ang mga invoice. At kung ang isang error ay natuklasan sa isang invoice mula sa isang supplier o kontratista, dapat sagutin ng accountant ang sumusunod na tanong: posible bang ibawas ang VAT sa isang invoice nang may error, o kailangan bang makipag-ugnayan sa counterparty at hilingin sa kanya na mag-isyu ng isang naitama na dokumento? Ang sagot ay depende sa kung anong uri ng pagkakamali ang ginawa ng katapat kapag pinupunan ang invoice. Una sa lahat, bumaling tayo sa batas.

Ayon sa talata 2 ng Art. 169 at talata 1 ng Art. 172 ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga invoice ay ang batayan para sa pagbabawas ng "input" VAT mula sa halaga ng mga kalakal, trabaho o serbisyo. Sa kasong ito, ang invoice ay dapat ibigay sa inireseta na paraan alinsunod sa mga kinakailangan na tinukoy sa mga sugnay 5, 5.1 at 6 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. Pagkabigong sumunod sa iba pang mga kinakailangan para sa invoice na hindi ibinigay para sa mga talata 5 at 6 ng Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi sa pagbabawas ng VAT.

Kasabay nito, ang batas ay nagbibigay ng ilang kaluwagan sa mga nagbabayad ng buwis. Kung nagkaroon ng error sa invoice na hindi pumipigil sa awtoridad sa buwis na kilalanin ang nagbebenta, bumibili, pangalan ng mga kalakal, trabaho o serbisyo, ang kanilang gastos, rate ng buwis o halaga ng buwis sa panahon ng pag-audit, kung gayon hindi ito batayan para sa pagtanggi isang pagbawas sa invoice na ito - invoice (talata 2, sugnay 2, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). At ang "input" na VAT sa isang invoice na may ganitong mga error ay maaaring ibawas. Isang invoice na may mga paglabag na pumipigil sa pagkakakilanlan ng mga nakalista sa talata. 2 p. 2 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, kailangang itama ang impormasyon.

Kapansin-pansin na ang pamantayang ito ng Tax Code ng Russian Federation ay medyo laconic. Samakatuwid, ipinapanukala naming isaalang-alang nang mas detalyado ang ilang mga uri ng mga error. Batay sa mga paglilinaw ng mga opisyal at desisyon ng korte, malalaman natin kung gaano kapanganib ang pagtanggap ng VAT deductible sa isang invoice na may isang error o iba pa. Ngunit una, pag-usapan muna natin kung paano itama ang mga error sa mga invoice.

Paano itama ang isang error sa isang invoice

Ipaalala namin sa iyo na ang form at Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice na ginamit para sa mga kalkulasyon ng VAT ay inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Disyembre 26, 2011 No. 1137 (mula dito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice) . Gaya ng nasabi na, ang mga error lang na dahilan ng pagtanggi na ibawas ang VAT ang dapat itama sa mga invoice. Sa kasong ito, ang nagbebenta ay dapat gumawa ng isang bagong invoice na naglalaman ng tamang impormasyon (sugnay 7 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Sa linya 1 ng invoice dapat mong ipahiwatig ang petsa at numero ng invoice na may mga error na napapailalim sa pagwawasto. Ang Linya 1a ay maglalaman ng serial number at petsa kung kailan ginawa ang mga pagwawasto. Halimbawa, kung ang unang naitama na invoice ay ibinigay para sa isang invoice na may error, ang numero ay magiging "1". Kasama sa natitirang mga linya at column ng invoice ang mga indicator ng orihinal na dokumento, ngunit walang mga error. Ang mga corrective invoice ay itinatama din sa parehong paraan.

Kung ang mga pagwawasto ay ginawa sa isang invoice kung saan ang isang invoice ng pagsasaayos ay ginawa (isa o higit pa), kung gayon ang naitama na invoice ay iginuhit nang hindi isinasaalang-alang ang mga pagbabagong tinukoy sa mga dokumento ng pagsasaayos (talata 1, sugnay 7 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno naglabas ng invoice).

Pagkatapos mag-isyu ng itinamang invoice, dapat na muling ilagay ng nagbebenta ang orihinal na invoice na naglalaman ng mga error sa sales ledger. Sa kasong ito, ang mga entry sa column 13a-19 ng sales book ay inilagay na may minus sign (clause 11 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng sales book, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Disyembre 26, 2011 No. 1137 ). Kaya, ang paunang entry sa aklat ng pagbebenta ay kinansela. Kakailanganin mong irehistro ang naitama na invoice bilang normal. Sa column 4 dapat mong ipahiwatig ang numero at petsa mula sa linya 1a ng itinamang invoice (subclause “g”, clause 7 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng sales ledger).

Ang mamimili ay walang karapatang magrehistro ng isang invoice na may error sa aklat ng pagbili (sugnay 3 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng aklat ng pagbili, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Disyembre 26, 2011 No. 1137). Samakatuwid, gagawa siya ng isang entry batay sa naitama na dokumento. Kung ang isang invoice na may error ay nairehistro, pagkatapos matanggap ang naitama na kopya, ang nakaraang entry ay dapat na kanselahin. Ang isang entry batay sa naitama na invoice ay ginagawa sa karaniwang paraan.

Error sa pangalan ng mamimili

Ang isang error sa pangalan ng nagbebenta o bumibili sa invoice ay pumipigil sa kanilang pagkakakilanlan sa panahon ng pag-audit ng buwis. Samakatuwid, alinsunod sa talata. 2 p. 2 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, ang nasabing error ay batayan para sa pagtanggi ng isang bawas sa buwis para sa VAT. Tandaan na ang pangalan ng organisasyong nagbebenta sa invoice ay karaniwang ipinahiwatig nang tama; kadalasan, ang mga pagkakamali ay nagagawa sa pangalan ng mamimili. Kaya, kapag natatanggap ang dokumento, inirerekumenda namin na maingat mong pag-aralan kung ano ang ipinahiwatig sa linya 6 ng invoice ng "Buyer".

Ayon sa sub. Ang "at" sugnay 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice sa linya 6 ay dapat ang buo o pinaikling pangalan ng mamimili alinsunod sa mga dokumentong bumubuo. Kung hindi matugunan ang pangangailangang ito, walang karapatan ang mamimili na irehistro ang naturang invoice sa aklat ng pagbili (sugnay 3 ng Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng aklat ng pagbili).

Halimbawa

Ang Aurita Company LLC, na isang nagbabayad ng VAT, ay bumili ng consignment ng mga kalakal. Ang mga dokumento ng bumubuo ng organisasyon ay nagpapahiwatig ng buong pangalan - Limited Liability Company "Aurita Company" at ang pinaikling pangalan - LLC "Aurita Company". Natuklasan ng accountant ng organisasyon na ang linya 6 ng invoice ay nagpapahiwatig ng Aurita LLC. Gaano ka kritikal ang error na ito?

Ang pangalan ng mamimili na ipinahiwatig sa invoice mula sa supplier ay hindi tumutugma sa kung ano ang naitala sa mga constituent na dokumento ng Aurita Company LLC. Ang salitang "Kumpanya", na bahagi ng pangalan, ay tinanggal. Pinipigilan ng error na ito ang pagkakakilanlan ng mamimili (talata 2, talata 2, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Samakatuwid, ang pagbabawas ng "input" na VAT sa naturang invoice ay magiging isang malaking panganib. Sa panahon ng pag-audit, may karapatan ang mga awtoridad sa buwis na tanggihan ang isang organisasyon ng bawas. Ang kumpanya ay kailangang makipag-ugnayan sa supplier at humingi sa kanya ng isang binagong dokumento, ang ika-6 na linya nito ay magsasaad ng buo o pinaikling pangalan ng organisasyon alinsunod sa mga dokumentong bumubuo.

Pakitandaan na ang isang typo sa pangalan ng mamimili (halimbawa, ang malalaking titik ay pinapalitan ng maliliit na titik o idinagdag ang mga karagdagang simbolo), na hindi pumipigil sa kanyang pagkakakilanlan, ay hindi batayan para sa pagtanggi ng bawas sa buwis. Ito ay kinumpirma ng Ministry of Finance ng Russia sa sulat na may petsang 05/02/2012 No. 03-07-11/130.

Bilang karagdagan, ayon sa ilang mga korte (tingnan, sa partikular, ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na may petsang Hulyo 14, 2008 No. A55-18472/07), isang error na nauugnay sa legal na anyo ng mamimili (para sa halimbawa, na nagpapahiwatig ng LLC sa halip na CJSC). Gayunpaman, tandaan namin na ang mga awtoridad sa buwis ay maaaring magkaroon ng ibang opinyon sa bagay na ito. Pagkatapos ng lahat, ang isang hindi wastong tinukoy na organisasyon at legal na anyo ng kumpanya ay maiiwasan ang pagkakakilanlan ng bumibili o nagbebenta.

Aktwal na address sa halip na legal na address

Ang mga address ng nagbebenta at mamimili ay mga mandatoryong detalye ng invoice (subclause 2, clause 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Totoo, kung aling address ang dapat ipahiwatig: legal o aktwal (kung iba ang mga ito), ay hindi tinukoy sa Tax Code ng Russian Federation. Ngunit sa mga subparagraph na "d" at "k" ng talata 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice, nakasaad na ang mga linya 2a at 6a ng invoice ay dapat na sumasalamin sa lokasyon ng mga organisasyon ng nagbebenta at mamimili ayon sa mga dokumentong bumubuo. . Sa madaling salita, ang mga legal na address ng mga partido ay dapat ipahiwatig sa invoice. Ito, sa partikular, ay kinumpirma ng Ministri ng Pananalapi ng Russia sa sulat na may petsang Oktubre 16, 2009 No. 03-07-14/98.

Para sa iyong kaalaman

Paalalahanan ka namin na kung ang nagbebenta o bumibili ay isang indibidwal na negosyante, kung gayon ang kanyang lugar ng paninirahan ay dapat na maitala sa invoice (mga subparagraph "d" at "j" ng talata 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice).

Kung ang invoice ay naglalaman ng isang address na hindi tumutugma sa mga dokumento ng bumubuo, maaaring tanggihan ng mga awtoridad sa buwis ang bawas. Ang sitwasyong ito, sa partikular, ay isinasaalang-alang sa resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga Region na may petsang Setyembre 10, 2009 No. A12-2476/2009. Kapansin-pansin na suportado ng korte ang tax inspectorate, na binibigyang-diin na labag sa batas ang pagtanggap ng VAT para sa bawas sa isang invoice na nagsasaad ng isang address na naiiba sa kung ano ang nasa mga dokumentong bumubuo.

Totoo, may mga desisyon sa isyung ito na positibo para sa mga nagbabayad ng buwis. Kaya, ang Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District, sa resolusyon nito na may petsang Enero 25, 2012 No. F03-6188/2011, ay nabanggit na ang Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang tiyak na kinakailangan kung aling address ang dapat ipakita sa invoice: legal o aktwal. Samakatuwid, ang pagsulat ng aktwal na address ay hindi isang error na pumipigil sa pagkakakilanlan ng katapat. Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob din sa mga desisyon ng FAS Distrito ng North Caucasus na may petsang Mayo 12, 2011 No. A53-16333/2010 at ang Moscow District na may petsang Pebrero 1, 2011 No. KA-A40/17664-10.

May isa pang argumento na pabor sa mga organisasyong nagtatanggol sa kanilang karapatang ibawas ang VAT sa isang invoice na nagsasaad ng aktwal na address sa halip na ang legal. Dahil sa sub. 2 sugnay 5 sining. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi eksaktong nagsasabi kung aling address ang dapat na nilalaman sa invoice, mayroong isang hindi maalis na pagdududa sa batas. At ang mga nakamamatay na pagdududa, kontradiksyon at kalabuan sa batas ay dapat bigyang-kahulugan sa pabor ng mga nagbabayad ng buwis (sugnay 7, artikulo 3 ng Tax Code ng Russian Federation).

Di-wastong TIN

Sa invoice in sapilitan ang TIN ng bumibili at nagbebenta ay dapat ipahiwatig (subparagraph 2, talata 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation at mga subparagraph "e" at "l" ng talata 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Ayon sa opinyon ng Ministri ng Pananalapi ng Russia, na nabuo higit sa walong taon na ang nakalilipas, ang isang maling indikasyon ng TIN o hindi pagtukoy nito sa invoice ay maaaring ang dahilan para sa pagtanggi sa pagbabawas (sulat na may petsang 07.27.2006 Hindi. 03-04-09 / 14). Totoo, ang mga konklusyon ng mga opisyal ay ginawa batay sa nakaraang mga salita ng talata 2 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. At hindi sinasabi ng liham kung ang error na ito ay nakakaapekto sa pagkakakilanlan ng nagbebenta o bumibili sa ilalim ng par. 2 p. 2 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. Sa kasamaang palad, wala nang natagpuang kamakailang mga paliwanag mula sa departamento ng pananalapi sa isyung ito.

Ang mga korte ay gumagawa ng parehong positibo at negatibong mga desisyon para sa mga nagbabayad ng buwis. Magsimula tayo sa mga negatibo. Sa partikular, ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang 04/05/2012 No. A68-2733/11 ay nagsasaad ng sumusunod. Ang indikasyon sa mga invoice ng mga TIN na itinalaga sa ibang mga nagbabayad ng buwis o gawa-gawa lamang ay nagpapahiwatig na ang mga dokumentong ito ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng talata 5 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. Samakatuwid, labag sa batas na ibawas ang VAT sa mga naturang invoice. Ang mga katulad na argumento ay itinakda din sa mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang Hulyo 18, 2011 No. A62-3966/2010 at ang Volga District na may petsang Pebrero 4, 2011 No. A55-1176/2010.

Ang isang halimbawa ng desisyon ng korte na positibo para sa isang nagbabayad ng buwis ay ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang Abril 8, 2013 No. A14-7612/2011. Ayon sa mga hukom, ang maling representasyon ng numero ng pagkakakilanlan ng nagbebenta sa invoice sa pamamagitan ng pagpahiwatig ng dagdag na zero ay sa katunayan ay isang typo lamang. Ang error na ito ay hindi pumipigil sa pagkakakilanlan ng nagbebenta at hindi isang batayan para sa pagtanggi ng isang bawas sa buwis. Ang Federal Antimonopoly Service ng North-Western District, sa resolusyon nito na may petsang Setyembre 13, 2011 No. A13-3198/2010, ay nabanggit din na ang isang typo kapag nagsasaad ng TIN ay hindi naging mahirap na kilalanin ang nagbebenta. Samakatuwid, pinasiyahan ng korte na labag sa batas ang pagtanggi ng tanggapan ng buwis na ibawas ang invoice na ito. Ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang Nobyembre 11, 2010 No. A29-1632/2010 ay nagsasaad din na ang isang error sa TIN ay hindi isang hadlang sa pagbabawas, sa kondisyon na ang natitirang mga detalye ng nagbebenta sa invoice ay ipinahiwatig nang tama.

Dahil walang opisyal na opinyon batay sa kasalukuyang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation, at ang mga korte ay gumagawa ng iba't ibang mga desisyon, sa palagay namin ay magiging mapanganib na tanggapin ang pagbabawas ng VAT sa isang invoice na may maling TIN.

Maling checkpoint

Ang mga detalye tulad ng checkpoint ng organisasyon ay kabilang sa mga mandatoryong detalye sa clause 5 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi binanggit. Gayunpaman, ayon sa sub. Ang "d" at "l" ng sugnay 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno sa checkpoint invoice ng nagbebenta at mamimili ay dapat ipahiwatig sa mga linya 2b at 6b ng invoice, ayon sa pagkakabanggit.

Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia ay nagpahiwatig ng higit sa sampung taon na ang nakalilipas na ang checkpoint ay isang karagdagan sa numero ng pagkakakilanlan ng buwis (liham na may petsang 04/05/2004 No. 04-03-11/54). Gayunpaman, walang nakitang opisyal na paglilinaw kung ang maling indikasyon o hindi pagtukoy ng checkpoint sa invoice ay isang error.

Ang mga korte ay naniniwala na ang isang hindi tama o nawawalang checkpoint sa invoice ng nagbebenta o bumibili ay hindi humahantong sa isang pagtanggi ng isang bawas sa buwis. Sa partikular, sinabi ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District, sa resolusyon nito na may petsang Enero 20, 2014 No. A55-27704/2012, na ang checkpoint ay hindi ipinahiwatig bilang mandatoryong detalye ng invoice (clause 5 ng Artikulo 169 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation). Samakatuwid, ang kawalan nito ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi sa isang bawas. Ang mga katulad na konklusyon ay itinakda din sa mga resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng East Siberian District na may petsang Hunyo 20, 2013 No. A19-19838/2012 at ang North Caucasus District na may petsang Hunyo 9, 2012 No. A53-10773/2011.

Upang maging patas, tandaan namin na mayroon ding mga desisyon sa isyung ito na negatibo para sa mga nagbabayad ng buwis. Halimbawa, ang Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District (resolution No. A79-13124/2012 na may petsang Disyembre 13, 2013) ay pumanig sa tax inspectorate, na tinanggihan ang nagbabayad ng buwis ng bawas sa isang invoice kung saan ipinahiwatig ang isang maling checkpoint . Gayunpaman, sa sitwasyong isinasaalang-alang, bilang karagdagan sa checkpoint, ang invoice ay naglalaman din ng iba pang mga pagkukulang (maling address at mga lagda na ibinigay ng facsimile).

Kaya, ang panganib na opisina ng buwis ay tatanggi na ibawas ang isang invoice na may maling checkpoint, umiiral pa rin ito.

Hindi tumpak na pangalan ng mga produkto, gawa o serbisyo

Ang pangalan ng produkto, trabaho o serbisyo ay isang mandatoryong detalye ng invoice (subclause 5, clause 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation at subclause na "clause", clause 2 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice) . At kung ang maling pangalan ng produkto ay maling ipinahiwatig sa invoice, ang pagtanggal na ito ay maiiwasan ang pagkakakilanlan ng produkto sa panahon ng inspeksyon. Samakatuwid, labag sa batas na ibawas ang VAT sa isang invoice na may ganoong error (talata 2, talata 2, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation).

Kung minsan ang mga organisasyon ay nagsusulat ng generic na pangalan para sa mga produkto, trabaho o serbisyo, halimbawa "stationery", " Mga Materyales sa Konstruksyon"o" mga gawaing konstruksyon sa ilalim ng kontrata". Tanong: gaano ito pinahihintulutan?

Ang Letter No. 03-07-09/10 ng Russian Ministry of Finance na may petsang Mayo 10, 2011 ay nagsasaad ng sumusunod. Ang isang invoice na nagsasaad ng hindi kumpletong impormasyon tungkol sa isang produkto ay hindi batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng bawas sa buwis. Totoo, sa kondisyon lamang na hindi pinipigilan ng impormasyon tungkol sa produkto mga awtoridad sa buwis kilalanin kapag sinusuri ang pangalan nito.

Gayunpaman, kung ipinapakita lang ng invoice ang generic na pangalan na "mga supply ng opisina," malamang na hindi matukoy ng mga inspektor ng buwis kung anong mga produkto ang naibenta at kung nailapat nang tama ang rate ng VAT. Samakatuwid, sa tingin namin na ang pagbabawas ng VAT sa naturang invoice ay magiging isang malaking panganib.

Totoo, may ilang desisyon ng korte na sumusuporta sa mga nagbabayad ng buwis na tumanggap ng VAT bilang bawas sa mga invoice nang hindi nagde-decipher ng mga partikular na pangalan ng mga produkto, gawa at serbisyo (mga resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Hulyo 19, 2012 No. A41-34328/11, Distrito ng Ural na may petsang Disyembre 23, 2011 No. Ф09-8273/11 at ang rehiyon ng Volga na may petsang 06.10.2011 No. А55-1733/2011).

Error sa aritmetika

Para sa iyong kaalaman

Mahalagang tandaan na ang mga naitama at inayos na mga invoice ay inihahanda sa iba't ibang sitwasyon. Ang nagbebenta (kontratista, tagapalabas) ay nag-isyu ng isang invoice ng pagsasaayos kung ang halaga ng mga dati nang ipinadala na mga kalakal (gawaing ginawa, mga serbisyong ibinigay) ay nagbabago dahil sa pagtaas o pagbaba sa presyo o paglilinaw ng dami (volume). Bukod dito, upang mailabas ang invoice na ito, ang mga partido ay gumuhit ng isang dokumento na nagpapatunay sa kanilang kasunduan na baguhin ang halaga ng mga kalakal, trabaho o serbisyo. Ang invoice ng pagsasaayos ay dapat mailabas sa loob ng limang araw mula sa sandaling nilagdaan ng mamimili ang dokumento (sugnay 3 ng Artikulo 168 at sugnay 10 ng Artikulo 172 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation). Kung ang mga error sa aritmetika o teknikal ay nakita sa indikasyon ng gastos, pati na rin ang iba pang mga pagkukulang na hindi nakakaapekto sa kabuuang halaga ng mga kalakal, trabaho o serbisyo, ang mga naitama na mga invoice ay iginuhit. Ito ay kinumpirma rin ng Federal Tax Service ng Russia sa sulat No. AS-4-3/13968@ na may petsang 08/23/2012.

Mga error sa numero ng dokumento

Dapat ipahiwatig ng invoice ang serial number (subclause 1, clause 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation at subclause "a", clause 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice). Una sa lahat, iminumungkahi naming suriin ang tanong na ito. Posible bang ibawas ang VAT sa isang invoice kung ang numero ay hindi ipinahiwatig sa lahat?

Sa isang banda, mula sa talata 2 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, maaari nating tapusin na ang isang invoice na hindi naglalaman ng mga mandatoryong detalye ay hindi maaaring maging batayan para sa isang pagbawas. Sa kabilang banda, hindi pinipigilan ng error na ito ang pagkakakilanlan ng nagbebenta, bumibili, pangalan ng mga kalakal (trabaho, serbisyo), ang kanilang halaga, rate ng buwis o halaga ng buwis. Walang nakitang mga paliwanag mula sa mga departamento ng pananalapi at buwis sa isyung ito. May mga desisyon lang sa korte. Ang mga korte, bilang panuntunan, ay pumanig sa mga nagbabayad ng buwis na gustong magbawas ng buwis batay sa mga invoice na walang numero. Halimbawa, sa resolusyon na may petsang 04/05/2011 No. A35-7442/2008, binanggit niya na ang gayong mga pagkukulang sa mga invoice ay may pormal na katangian at hindi batayan para sa pagtanggi na ibawas (tingnan din ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District).

Sa kabila ng posisyon ng mga korte, hindi namin irerekomenda ang pagbabawas ng VAT sa mga dokumentong walang numero. Dahil ito ay isang ipinag-uutos na detalye, ang panganib ng mga hindi pagkakaunawaan sa mga awtoridad sa buwis ay magiging mataas sa kasong ito. Mas mainam na itama ang error na ito, lalo na dahil hindi ito magiging mahirap na ipahiwatig ang numero sa invoice sa supplier.

Paalalahanan ka namin na may mga kaso kung saan ang numero ng invoice ay dapat na may separating sign na “/” (subclause “a” ng clause 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice). Kaya, halimbawa, ang gayong tanda ay dapat na nasa numero ng invoice na inisyu ng isang hiwalay na dibisyon kung saan. Ang serial number ng invoice sa pamamagitan ng "/" ay pupunan ng digital index ng hiwalay na dibisyong itinatag patakaran sa accounting mga organisasyon. Kung ang mga kalakal, trabaho o serbisyo ay ibinebenta ng isang kalahok sa isang simpleng partnership o isang trustee, ang numero ng invoice ay maglalaman din ng separating sign na "/". Sa kasong ito, ang serial number ng invoice ay dinadagdagan ng isang digital index na inaprubahan ng kalahok sa partnership o trustee, na nagpapahiwatig ng pagkumpleto ng transaksyon alinsunod sa isang partikular na kasunduan ng simpleng partnership o trust management ng ari-arian.

Isa bang kritikal na pagkakamali na gamitin ang sign na "/" sa numero ng invoice sa isang sitwasyon kung saan ang mga produkto ay hindi ibinebenta sa pamamagitan ng isang hiwalay na dibisyon at ang organisasyon ay hindi isang kalahok sa isang simpleng partnership o isang trustee? Tulad ng itinuturo ng mga eksperto mula sa Russian Ministry of Finance, ang ganitong error ay hindi pumipigil sa pagkakakilanlan ng nagbebenta, bumibili, pangalan ng mga kalakal, trabaho o serbisyo, ang kanilang gastos, rate ng buwis at halaga ng buwis. Samakatuwid, hindi ito maaaring maging batayan para sa pagtanggi sa pagbabawas ng VAT (mga liham mula sa Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 22, 2012 No. 03-07-09/59, may petsang Mayo 15, 2012 No. 03-07-09/53 at may petsang Mayo 14, 2012 No. 03-07 -09/50).

Facsimile signature sa halip na "live"

Ayon sa talata 6 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang invoice sa ngalan ng organisasyon ay dapat na nilagdaan ng pinuno at punong accountant o iba pang awtorisadong tao. Ang isang indibidwal na negosyante ay maaaring pumirma sa isang invoice sa kanyang sarili o pahintulutan ang ibang tao na gawin ito sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanya ng kapangyarihan ng abogado na nagpapahiwatig ng mga detalye ng sertipiko ng pagpaparehistro.

Malinaw na sa batayan ng isang invoice na walang mga pirma ng mga opisyal, ang isang entry sa pagbili ng libro ay hindi dapat gawin. Ngunit tingnan natin ang isa pang tanong. Posible bang tumanggap ng isang papel na invoice kung naglalaman ito ng mga facsimile signature?

Sa liham na may petsang Hunyo 1, 2010 No. 03-07-09/33, binanggit ng Russian Ministry of Finance ang sumusunod. Kapag nagsasagawa ng mga transaksyon, ang paggamit ng facsimile reproduction ng isang pirma gamit ang mekanikal o iba pang paraan ng pagkopya ay pinahihintulutan sa mga kaso at sa paraang itinakda ng batas, iba pang ligal na aksyon o kasunduan ng mga partido (Clause 2 ng Artikulo 160 ng Civil Code ng ang Russian Federation). Ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay para sa paggamit ng mga facsimile signature sa mga invoice. Samakatuwid, ang mga invoice na may ganitong mga lagda ay hindi maaaring maging batayan para sa pagbabawas ng buwis sa VAT. Kinumpirma rin ito ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa resolusyon No. 4134/11 na may petsang Setyembre 27, 2011.

Ang dokumento sa pagbabayad at settlement ay hindi nakasaad sa invoice para sa paunang bayad

Ang numero at petsa ng dokumento ng pagbabayad ay hindi mandatoryong mga detalye para sa mga invoice na ibinigay para sa pagbebenta ng mga produkto, gawa at serbisyo. Gayunpaman, kung ang invoice ay inisyu para sa isang advance, pagkatapos ay sa linya 5 kailangan mong ipahiwatig ang petsa at numero ng dokumento ng pagbabayad o resibo ng cash batay sa kung saan natanggap ang advance (subclause "h" ng sugnay 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice). Pakitandaan na kapag tumatanggap ng non-cash advance, isang gitling ang inilalagay sa linyang ito.

Tanong: Gaano kahalaga ang error kung ang katapat kung saan inilipat ng organisasyon ang cash advance ay hindi nagpahiwatig o hindi wastong nagpahiwatig ng mga detalye ng dokumento ng pagbabayad sa invoice? Posible bang ibawas ang VAT sa halaga ng natanggap na advance?

Hindi malubha ang error at posible ang bawas sa buwis. Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia, sa liham na may petsang Oktubre 31, 2012 Hindi. Ibig sabihin legal ang bawas.

Mga error sa customs declaration number

Kung ang mga kalakal ay ibinebenta na ang bansang pinagmulan ay hindi ang Russian Federation, ang column 11 ng invoice ay dapat ipahiwatig ang bilang ng customs declaration (subclause 14, clause 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation at subclause "l", sugnay 2 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice ). Kasabay nito, sa talata 5 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation mayroong isang mahalagang paglilinaw. Ang nagbabayad ng buwis na nagbebenta ng mga tinukoy na kalakal ay may pananagutan lamang para sa pagsunod sa tinukoy na impormasyon sa mga invoice kasama ang impormasyong nakapaloob sa mga invoice at mga dokumento sa pagpapadala na natanggap niya.

Ang tanong ay lumitaw: ang mga pagkakamali ba kapag nagpapahiwatig ng numero ng deklarasyon ng customs ay nakakaapekto sa posibilidad ng pagbabawas ng VAT? Ayon sa Ministri ng Pananalapi at mga awtoridad sa buwis, ang gayong mga pagkakamali ay hindi batayan para sa pagtanggi na ibawas (liham mula sa Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Pebrero 18, 2011 No. 03-07-09/06 at ang Federal Tax Service ng Russia na may petsang Agosto 30, 2013 Blg. AS-4-3/15798). Ang mga korte ay sumunod sa parehong posisyon (tingnan ang mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang Marso 26, 2013 No. A56-34881/2012 at ang Moscow District na may petsang Pebrero 28, 2013 No. A40-56451/12- 20-314).

Walang unit code

Ang yunit ng pagsukat ay isang mandatoryong detalye ng invoice (subclause 5, clause 5, article 169 at subclause "b", clause 2 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng invoice). Gayunpaman, mayroong paglilinaw na ang detalyeng ito ay pinupunan lamang kapag posible.

Bilang karagdagan, sa hanay 2 ng invoice kinakailangan na ipahiwatig ang code ng yunit ng pagsukat alinsunod sa All-Russian classifier units of measurement (OKEI), na inaprubahan ng Decree of the State Standard of Russia na may petsang Disyembre 26, 1994 No. 366. Posible bang ibawas ang VAT sa isang invoice para sa pagbili ng mga kalakal kung hindi ipinahiwatig ng supplier ang code na ito sa dokumento ? Ang Federal Tax Service ng Russia, sa liham na may petsang Hulyo 18, 2012 No. ED-4-3/11915, ay nagbibigay ng positibong sagot. Hindi rin nila naaapektuhan ang posibilidad ng pagbabawas ng mga error kapag nagpapahiwatig ng simbolo ng yunit ng pagsukat (liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Marso 26, 2012 No. 03-07-09/27).

A.N. Krasnopeeva, abogado

Posible bang ibawas ang VAT kung ang invoice ay naglalaman lamang ng isang sanggunian sa kontrata sa halip na mga pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo)?

Alam ng lahat na ang isang invoice ay ang batayan para sa pagbabawas ng VAT lamang kung ito ay iginuhit alinsunod sa itinatag na mga kinakailangan ika sugnay 2, sugnay 5, sugnay 6 ng Art. 169 Tax Code ng Russian Federation. Ang isa sa mga kinakailangang ito ay upang ipahiwatig sa hanay 1 ng invoice ang mga pangalan ng mga kalakal na ipinadala (paglalarawan ng trabahong isinagawa, mga serbisyong ibinigay )subp. 5 p. 5 sining. 169 Tax Code ng Russian Federation; Appendix No. 1 sa Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng mga tala ng natanggap at inisyu na mga invoice, mga aklat sa pagbili at mga aklat sa pagbebenta kapag kinakalkula ang idinagdag na buwis, na naaprubahan. Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Disyembre 2, 2000 No. 914. Legal ba ang pagtanggi na ibawas ang VAT kung sa column 1 ng invoice ay may ginawang entry tulad ng "Nakumpleto ang trabaho sa ilalim ng kontrata na may petsang... Hindi..."?

Sinuri mga desisyon ng korte ay matatagpuan: seksyong “Judicial Practice” ng ConsultantPlus system

Pagkatapos ng lahat, kung ang kontrata ay tumutukoy lamang ng isang uri ng trabaho na isasagawa at ang invoice ay naglalaman ng isang link sa kontrata, dapat kang sumang-ayon na ang mga awtoridad sa buwis ay madaling matukoy ang trabaho. At, tulad ng alam mo, ang mga error sa invoice na hindi pumipigil sa pagkilala sa pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo) ay hindi batayan para sa pagtanggi na ibawas ang VAT. )sugnay 2 sining. 169 Tax Code ng Russian Federation.

Posisyon sa pananalapi

Sa kasamaang-palad, naniniwala ang mga awtoridad sa regulasyon na ang pagtukoy lamang sa column 1 ng invoice ay ang mga detalye ng kontrata kung saan, halimbawa, ginawa ang trabaho o ibinigay ang mga serbisyo, hindi pinapayagan ang pagtukoy sa kanilang pangalan. Nangangahulugan ito na malamang na tatanggihan kita ng bawas sa naturang invoice. T Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Enero 22, 2009 Blg. 03-07-09/02.

Minsan ang korte ay dumating sa parehong konklusyon. s Resolusyon ng Ikawalong Arbitration Court of Appeal na may petsang Abril 20, 2010 No. A81-5809/2009. Ngunit ito ay nangyayari lamang sa kaso kapag ang invoice at ang kontrata na magkasama ay hindi nagpapahintulot sa amin na tukuyin kung anong mga produkto ang ipinadala, ginawang trabaho o mga serbisyong ibinigay.

Kaya, kinilala ng korte bilang ayon sa batas ang pagtanggi ng awtoridad sa buwis na ibawas ang VAT sa isang nagbabayad ng buwis na nagsumite l Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Mayo 4, 2010 No. A55-12359/2009:

• mga invoice, kung saan sa hanay na "Pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo)" ay mayroong numero at petsa ng kontrata;
• isang kasunduan na naglalaman ng malaking listahan ng mga gawa at serbisyo;
• isang pagkilos ng pagtanggap ng mga serbisyo, na kulang din sa kanilang pag-decode.

Sa kasong ito, sumang-ayon ang korte na imposibleng matukoy nang eksakto kung anong mga serbisyo ang ibinigay.

Kailan may pagkakataong mag-claim ng deduction?

Gayunpaman, kung, batay sa invoice at kontrata, posibleng maunawaan nang eksakto kung anong mga kalakal (trabaho, serbisyo) ang binili, sa korte magagawa mong ipagtanggol ang legalidad ng mga pagbabawas sa buwis sa kita SA Resolusyon ng FAS VSO na may petsang Agosto 20, 2009 No. A33-15887/08; FAS ZSO na may petsang 07/02/2009 No. F04-3429/2009 (8513-A67-25); FAS MO na may petsang Oktubre 23, 2009 Hindi. KA-A40/11044-09; FAS PO na may petsang Mayo 20, 2010 Blg. A65-17988/2009; FAS CO na may petsang 07/08/2010 No. A64-6646/09.

Ang mga korte ay tandaan na ang Tax Code ng Russian Federation ay hindi nangangailangan ng isang detalyadong paglalarawan ng mga kalakal na ipinadala (trabaho na ginawa, mga serbisyong ibinigay) sa invoice at hindi nagtatatag kung gaano ka detalyado at sa kung anong paraan ang kanilang paglalarawan ay dapat ibigay. Kaya, kinilala ng mga korte ang pagbabawas ng VAT bilang legal, nakumpirma ika Resolution ng Federal Antimonopoly Service na may petsang Abril 23, 2009 No. A55-9765/2008; FAS North Caucasus Region na may petsang Hunyo 25, 2010 No. A53-24161/2009:

• isang invoice na tumutukoy lamang sa uri ng serbisyo (halimbawa, "mga serbisyo ng pamamahala");
• ang kasunduan batay sa kung saan ibinibigay ang mga serbisyong ito at naglalaman ng listahan ng mga serbisyong ibinigay;
• isang gawa ng pagtanggap at paglipat ng mga serbisyo, na naglalaman lamang ng isang sanggunian sa kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo;
• ulat ng tagapalabas na may Detalyadong Paglalarawan lahat ng serbisyong ibinigay.

Upang hindi dalhin ang usapin sa korte, hilingin sa iyong mga katapat na ilista ang mga pangalan ng mga produkto (gawa, serbisyo) sa mga ibinigay na invoice nang mas malapit hangga't maaari sa kung paano pinangalanan ang mga ito sa kontrata.

Simula noong Oktubre 1, 2017, nagbago ang mga panuntunan para sa pagsagot sa mga invoice. Gaano katuwiran ang mga kinakailangan ng ilang katapat kapag nag-isyu ng mga invoice sa kanila upang isaad ang mga sumusunod na bagay:
1. Ang mga pangalan ng Nagbebenta at ng Mamimili sa invoice ay dapat na ganap na sumunod sa Unified State Register of Legal Entities, na nangangahulugan na ang parehong mga pangalan ay dapat na nakasulat sa malalaking titik, tulad ng sa Unified State Register of Legal Entities;
2. Ang mga pangalan ng Nagbebenta at ng Mamimili sa invoice ay dapat na nakasulat nang buo, tulad ng sa Unified State Register of Legal Entities, iyon ay, hindi LLC "XXX", ngunit Limited Liability Company "XXX";
3. Paano dapat punan ang linya (8) “Identifier ng kontrata ng gobyerno, kasunduan (kasunduan)” kung ang kontrata ng gobyerno ay natapos sa kliyente at kung komersyal ang kasunduan?
Ang ilang mga counterparty ay nangangailangan na punan ang linyang ito sa form na "Identifier ng kontrata ng estado, kasunduan (kasunduan) (kung mayroon man): ...", at pagkatapos ay walang laman para sa isang komersyal na kasunduan, o mga detalye ng Kontrata ng Estado. Gaano ipinag-uutos na isama ang pariralang "(kung magagamit)"?

Sa isyung ito kinukuha namin ang sumusunod na posisyon:
Pinupunan ang mga detalye ng "Address" ng invoice simula 10/01/2017 gamit ang pangkalahatang tinatanggap na mga pagdadaglat ng mga elementong bumubuo ng address, pati na rin ang pagsulat ng address sa isang font na ang format (kabilang ang rehistro) ay naiiba sa ginamit sa Pinag-isang Estado Register of Legal Entities, ay itinuturing na katanggap-tanggap.
Ang pangalan ng nagbabayad ng buwis at mamimili sa invoice ay ipinahiwatig alinsunod sa mga dokumento ng bumubuo. Kasabay nito, ang letter case na ginamit kapag isinusulat ang pangalan (malaki o maliit), naiiba sa tinukoy sa Unified State Register of Legal Entities, ay hindi rin itinuturing na isang paglabag sa pamamaraan para sa pagpuno sa mga kaukulang linya. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa paggamit ng mga pagdadaglat ng legal na anyo ng bumibili at nagbebenta kapag nagsusulat ng mga pangalan ng mga organisasyon.
Wala kaming nakikitang anumang panganib para sa nagbabayad ng buwis-buyer na nauugnay sa paggamit ng mga pagbabawas ng VAT sa mga invoice na nakumpleto sa ganitong paraan.
Ang invoice ay dapat may linya 8, kasama ang pariralang "kung magagamit."
Maaaring suriin ng nagbebenta (kontratista) ang mamimili (customer) para sa impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng kontrata ng gobyerno para sa wastong pagsagot sa invoice.
Kapag nagbebenta ng mga kalakal (gawa, serbisyo) bilang bahagi ng mga regular na komersyal na transaksyon, maaaring manatiling blangko ang linya 8 ng invoice.

Katwiran para sa posisyon:
Ang isang invoice ay isang dokumento na nagsisilbing batayan para tanggapin ng mamimili ang mga kalakal (gawa, serbisyo) na ipinakita ng nagbebenta, mga karapatan sa ari-arian, at mga halaga ng buwis para sa bawas sa paraang inireseta ng Tax Code ng Russian Federation (, Tax Code ng Russian Federation).
Ang mga kinakailangan para sa paghahanda ng mga invoice ay itinakda sa at ang Tax Code ng Russian Federation, para sa mga invoice ng pagsasaayos - sa at ang Tax Code ng Russian Federation.
Kung ang mga invoice ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan na nakalista sa at ang Tax Code ng Russian Federation, at ang mga invoice ng pagsasaayos ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan na nakalista sa Tax Code ng Russian Federation, kung gayon walang pagbabawas ng VAT na ibinigay para sa mga naturang invoice (Tax Code ng Russian Federation).
Gayunpaman, ang mga error sa mga invoice at adjustment invoice na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na isagawa pag-audit ng buwis kilalanin ang nagbebenta, bumibili ng mga kalakal (trabaho, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari, ang pangalan ng mga kalakal (trabaho, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian, ang kanilang halaga, pati na rin ang rate ng buwis at ang halaga ng buwis na ipinakita sa mamimili, ay hindi mga batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng mga halaga ng buwis para sa bawas (Tax Code ng Russian Federation).
Ang mga mandatoryong detalye ng isang invoice (adjustment invoice) mula Hulyo 1, 2017 (pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng Abril 3, 2017 N 56-FZ), sa partikular, ay kinabibilangan ng:
- pangalan at address ng nagbabayad ng buwis at mamimili (Tax Code ng Russian Federation);
- identifier ng isang kontrata ng gobyerno, kasunduan (kasunduan) (kung mayroon man) (Tax Code ng Russian Federation).
Pakitandaan na ang mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation, pati na rin ang iba pang mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation, ay hindi nagbibigay ng kahulugan sa mga konsepto tulad ng "pangalan" at "address" ng nagbabayad ng buwis at mamimili, pati na rin ang "tagatukoy ng kontrata ng estado", at huwag itatag ang pagkakasunud-sunod ng kanilang pagsulat sa mga invoice.
Ang Tax Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang anyo ng invoice at ang pamamaraan para sa pagpuno nito, ang mga form at pamamaraan para sa pagpapanatili ng isang log ng natanggap at inisyu na mga invoice, mga libro sa pagbili at mga libro sa pagbebenta ay itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation .
Alinsunod sa pamantayang ito, ang Pamahalaan ng Russian Federation ng Disyembre 26, 2011 N 1137 "Sa mga form at panuntunan para sa pagpuno (pagpapanatili) ng mga dokumento na ginamit sa mga kalkulasyon ng VAT" (mula dito ay tinutukoy bilang Resolution N 1137) ay pinagtibay at sa puwersa. Ang No. 1137 ay sinususugan ng Gobyerno ng Russian Federation No. 981 na may petsang Agosto 19, 2017, na nagsimula noong Oktubre 1, 2017, gayundin ng Pamahalaan ng Russian Federation No. 625 na may petsang Mayo 25, 2017, na ipinatupad noong Hulyo 1, 2017.
Sa partikular, ang mga pagbabago ay nakaapekto sa pamamaraan para sa pagpuno sa mga linya 2a "Address" at 6a "Address" ng invoice. Kaya, sa batayan ng mga talata. "d", "k" clause 1 ng Mga Panuntunan para sa pagpuno ng isang invoice na ginamit sa mga kalkulasyon ng VAT na inaprubahan ng N 1137 (mula rito ay tinutukoy bilang ang Mga Panuntunan), mula 10/01/2017 sa mga linyang ito ay dapat ipahiwatig (tingnan din ang Ministry of Finance ng Russia na may petsang 11/10/2016 N 03-07-14/65748):
- para sa mga legal na entity - ang address na ipinahiwatig sa Unified State Register of Legal Entities (simula dito - ang Unified State Register of Legal Entities), sa loob ng lokasyon ng legal na entity;
- Para sa mga indibidwal na negosyante- lugar ng paninirahan na ipinahiwatig sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs (simula dito - USRIP).
Batay sa mga talata. "n" sugnay 1 ng Mga Panuntunan mula 01.07.2017 sa linya 8 ng invoice kinakailangan upang ipahiwatig ang pagkakakilanlan ng kontrata ng estado para sa supply ng mga kalakal (pagganap ng trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo), kasunduan (kasunduan) sa pagkakaloob ng mga subsidyo, pamumuhunan sa badyet, mga kontribusyon mula sa pederal na badyet sa isang ligal na nilalang V awtorisadong kapital(sa presensya ng).
Kung saan pangkalahatang kaayusan ang pagsulat ng mga pangalan ng nagbabayad ng buwis at ng mamimili sa mga invoice (linya 2 at 6 ng invoice) ay hindi nagbago alinman mula 10/01/2017 o mula 07/01/2017. Ayon sa mga talata. "c", "at" clause 1 ng Mga Panuntunan sa mga linyang ito para sa mga legal na entity ang buo o pinaikling pangalan ay ipinahiwatig alinsunod sa mga dokumentong bumubuo (tulad ng dati). Ang mga probisyong ito ay hindi naglalaman ng mga sanggunian sa Unified State Register of Legal Entities.
Susunod, isasaalang-alang namin nang detalyado ang pamamaraan para sa pagpuno sa mga detalye ng invoice na binanggit namin.

Pangalan ng nagbabayad ng buwis at bumibili

Mula sa mga probisyon ng mga talata. "c", "at" clause 1 ng Mga Panuntunan na sinusunod nito na ang mga linya 2 at 6 ng invoice ay nagpapahiwatig ng buo o pinaikling pangalan ng legal na entity. Ang mga probisyong ito ay hindi nagtatatag ng priyoridad para sa paggamit ng buo o pinaikling pangalan. Ibig sabihin, maaaring ipahiwatig ng mga invoice ang buo o pinaikling pangalan.
Dahil ang alinman sa mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation o N 1137 ay hindi nagbubunyag ng konsepto ng "pangalan" ng isang ligal na nilalang, kung gayon sa batayan ng Tax Code ng Russian Federation ay babalik tayo sa iba. mga regulasyon, nagde-decryption konseptong ito.
Ang Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang isang legal na entity ay may sariling pangalan, na naglalaman ng isang indikasyon ng organisasyon at legal na anyo nito. Ang bawat organisasyon ay dapat magkaroon ng buong pangalan at may karapatang magkaroon ng pinaikling pangalan.
Bilang karagdagan, ang isang legal na entity na isang komersyal na organisasyon ay dapat magkaroon ng pangalan ng kumpanya (Civil Code of the Russian Federation). Ang isang legal na entity ay may karapatan din na magkaroon ng pinaikling pangalan ng korporasyon sa Russian (Civil Code of the Russian Federation).
Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin buo at (kung magagamit) pinaikling pangalan, pangalan ng kumpanya para sa komersyal na organisasyon sa Russian ay ipinahiwatig sa mga nasasakupang dokumento at ang Unified State Register of Legal Entities (Civil Code of the Russian Federation, Federal Law ng 08.08.2001 N 129-FZ "Sa pagpaparehistro ng estado mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante").
Ang mga kinakailangan para sa pangalan ng korporasyon ng isang joint-stock na kumpanya ay nakasaad sa Pederal na Batas Blg. 208-FZ ng Disyembre 26, 1995 "Sa Mga Joint-Stock Companies" (mula dito ay tinutukoy bilang Batas Blg. 208-FZ). Ayon sa pamantayang ito, ang buong pangalan ng kumpanya ng kumpanya sa Russian ay dapat maglaman ng buong pangalan ng kumpanya at isang indikasyon ng organisasyon at legal na form nito - joint stock company, at ang buong pangalan ng kumpanya ng pampublikong kumpanya sa Russian ay dapat ding ipahiwatig na ang kumpanya ay pampubliko. Ang pinaikling pangalan ng kumpanya ng isang kumpanya sa Russian ay dapat maglaman ng buo o pinaikling pangalan ng kumpanya at ang mga salitang "joint-stock company" o ang abbreviation na "AO", at ang pinaikling corporate name ng isang pampublikong kumpanya sa Russian ay dapat maglaman ng buong o pinaikling pangalan ng pampublikong kumpanya at ang mga salitang "public joint-stock company" o abbreviation na "PAO".
Ang pangalan ng kumpanya ng kumpanya sa Russian at sa mga wika ng mga mamamayan ng Russian Federation ay maaaring maglaman ng mga paghiram sa wikang banyaga sa Russian transcription o sa mga transkripsyon ng mga wika ng mga mamamayan ng Russian Federation, maliban sa mga termino at mga pagdadaglat na sumasalamin sa organisasyonal at legal na anyo ng kumpanya.
Ang Pederal na Batas Blg. 14-FZ ng 02/08/1998 "Sa Mga Limited Liability Companies" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas Blg. 14-FZ) ay naglalaman ng mga katulad na probisyon sa mga pangalan ng tatak ng LLC.
Ang buo at pinaikling (kung mayroon) mga pangalan ng kumpanya ng mga kumpanyang nagsasaad ng organisasyonal at legal na anyo ay dapat na nakapaloob sa mga constituent na dokumento ng mga kumpanya (Law N 208-FZ, Law N 14-FZ).
Tulad ng nakikita mo, ang mga pagdadaglat ng LLC, JSC, PJSC ay maaari lamang maglaman ng mga pinaikling pangalan ng kumpanya ng mga kumpanya. Kasabay nito, ang mga organisasyon ay may karapatang magkaroon ng mga ganoong pangalan, ngunit hindi kinakailangan.
Samakatuwid, kung susundin mo ang mga probisyon ng mga talata. "c", "at" sugnay 1 ng Mga Panuntunan, kung gayon kung ang isang legal na entity ay walang pinaikling pangalan ng kumpanya sa mga linya 2 at 6 ng invoice sa pangalan ng naturang organisasyon, ang organisasyon at legal na anyo nito ay dapat ipahiwatig, halimbawa, bilang "Limitadong kumpanya ng pananagutan ". Kung ang organisasyon ay may pinaikling pangalan ng korporasyon, pagkatapos ay pinahihintulutan na ipahiwatig ang kaukulang pagdadaglat sa pangalan.
Kasabay nito, ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation ay nangangailangan lamang ng indikasyon ng pangalan ng nagbebenta at bumibili at hindi nagpapahiwatig kung aling pangalan ng organisasyon (buo o pinaikling, buong pangalan ng korporasyon o pinaikling pangalan ng korporasyon, may abbreviation o wala) ay dapat ipahiwatig sa invoice. Kasabay nito, ang kabiguang sumunod sa mga kinakailangan para sa isang invoice na hindi ibinigay ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi na tanggapin para sa pagbawas ng mga halaga ng buwis na ipinakita ng nagbebenta (Tax Code ng Russian Federation) . Bilang karagdagan, kumikilos mga ehekutibong katawan Ang mga awtoridad, kabilang ang Pamahalaan ng Russian Federation, ay hindi maaaring baguhin o dagdagan ang batas sa mga buwis at bayad, iyon ay, ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation sa pangkalahatan at ang Tax Code ng Russian Federation sa partikular, na direktang itinatag ng Tax Code ng Russian Federation.
Kaugnay nito, magbibigay kami ng mga paliwanag mula sa mga departamento ng pananalapi at buwis tungkol sa paglabag ng mga nagbabayad ng buwis sa pamamaraan para sa pagpuno ng linya 2 sa mga invoice na inisyu alinsunod sa mga kinakailangan ng nakaraang Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Disyembre 2, 2000 N 914. Sa oras na iyon, sa linya 2 ng invoice alinsunod sa mga probisyon ng pinangalanang Ang resolusyon ay nangangailangan ng buo at pinaikling pangalan ng nagbebenta na ipahiwatig alinsunod sa mga dokumentong bumubuo.
Ipinaliwanag ng mga awtorisadong katawan na ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi kinokontrol ang pamamaraan para sa pagpahiwatig ng buo o pinaikling pangalan ng nagbabayad ng buwis sa mga invoice, samakatuwid, na nagpapahiwatig sa linya 2 ng mga invoice ang buo o pinaikling pangalan ng nagbebenta sa alinsunod sa mga nasasakupang dokumento ay hindi isang dahilan para sa pagtanggi na ibawas ang mga halaga ng VAT, na ipinahiwatig sa mga naturang invoice (Ministry of Finance ng Russia na may petsang Hulyo 7, 2009 N 03-07-09/32, Federal Tax Service ng Russia para sa Moscow na may petsang Nobyembre 25 , 2009 N).
Tandaan na hindi kami nakatagpo ng anumang kasanayan sa arbitrasyon kung saan ang isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa legalidad ng pagbabawas ng VAT ay isinasaalang-alang batay sa mga invoice na nagpapahiwatig ng pagdadaglat ng legal na anyo ng mamimili o nagbebenta, na maaaring magpahiwatig ng kawalan ng mga paghahabol mula sa mga inspektor sa isyung ito .
Ang pagpapahiwatig sa invoice ng pagdadaglat ng legal na anyo sa pangalan ng nagbebenta at (o) mamimili sa halip na ang buong spelling nito, sa aming opinyon, ay hindi maaaring magsilbing hadlang sa pagtukoy sa nagbebenta at (o) mamimili. Samakatuwid, ang ganitong error (kung kinikilala bilang ganoon) ay hindi batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng mga halaga ng VAT para sa bawas (Tax Code ng Russian Federation).
Mga Regulasyon, Tax Code ng Russian Federation at mga talata. Ang "c", "at" sugnay 1 ng Mga Panuntunan ay hindi nagtatatag ng mga kinakailangan para sa kaso ng mga titik (malaki, maliit na titik) o font para sa layuning ipahiwatig ang mga pangalan ng nagbebenta at bumibili sa invoice. Ang mga pamantayang ito ay hindi rin tinutukoy sa Unified State Register of Legal Entities.
Tulad ng nakasaad sa Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 02.05.2012 N 03-07-11/130, kung ang invoice ay naglalaman ng mga typo sa pangalan ng mamimili (ang mga malalaking titik ay pinapalitan ng mga maliliit at kabaligtaran, mga karagdagang character (mga gitling, mga kuwit), atbp. ay idinagdag), ngunit hindi pinipigilan ng naturang invoice ang mga awtoridad sa buwis na tukuyin ang mga tagapagpahiwatig sa itaas sa panahon ng pag-audit ng buwis, kung gayon ang naturang invoice ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang mga halaga ng buwis para sa bawas. Tingnan din ang Ministry of Finance ng Russia na may petsang 04/27/2010 N 03-07-09 / 28, ang Federal Tax Service ng Russia para sa Moscow na may petsang 06/08/2011 N . Samakatuwid, ang kaso ng mga titik na ginamit kapag nagsusulat ng mga pangalan (malaki o maliit), na naiiba sa tinukoy sa Pinag-isang Estado ng Rehistro ng mga Legal na Entidad, ay hindi rin itinuturing na isang paglabag sa pamamaraan para sa pagpuno sa mga kaukulang linya ng invoice .

Address sa invoice

Mula sa isang literal na interpretasyon ng mga probisyon ng mga talata. "d", "j" ng sugnay 1 ng Mga Panuntunan, lohikal na ipagpalagay na ang impormasyon tungkol sa address ng nagbebenta at mamimili ay ipinahiwatig sa invoice nang mahigpit alinsunod sa data na makikita sa Unified State Register of Legal Entities . Ang anumang mga pagpapalagay o tampok ng pagpuno sa katangiang ito (kabilang ang istraktura at pagkakasunud-sunod ng pagmuni-muni ng mga elemento ng address) ay hindi itinatag ng Mga Panuntunan.
Kasabay nito, ang Tax Code ng Russian Federation ay hindi kinokontrol ang alinman sa pamamaraan para sa pagtatalaga (o pagpahiwatig) ng isang address, o ang pamamaraan para sa paggawa ng mga entry sa Unified State Register of Legal Entities (EGRIP), at hindi rin ibinubunyag ang nilalaman ng konsepto ng "address" (tingnan din ang Ministry of Finance ng Russia na may petsang 01.28.2015 N 03-07-09 / 2992).
Alinsunod sa Pederal na Batas ng Disyembre 28, 2013 N 443-FZ "Sa Federal Information Address System at sa Mga Susog sa Pederal na Batas" Sa Pangkalahatang Prinsipyo ng Organisasyon lokal na pamahalaan V Pederasyon ng Russia"(simula dito - Batas N 443-FZ) ang address ay nauunawaan bilang isang paglalarawan ng lokasyon ng addressing object, na nakabalangkas alinsunod sa mga prinsipyo ng pag-aayos ng lokal na pamahalaan sa Russian Federation at kasama, bukod sa iba pang mga bagay, ang pangalan ng elemento ng istraktura ng pagpaplano (kung kinakailangan), ang elemento ng network ng kalsada , pati na rin ang isang digital at (o) alphanumeric na pagtatalaga ng addressing object, na nagpapahintulot na makilala ito.
Ayon sa talata 2 ng Mga Panuntunan para sa pagtatalaga, pagbabago at pagkansela ng mga address na naaprubahan alinsunod sa Batas N 443-FZ, ng Pamahalaan ng Russian Federation ng Nobyembre 19, 2014 N 1221 (mula rito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan N 1221), Ang mga elementong bumubuo ng address ay kinabibilangan ng isang bansa, isang constituent entity ng Russian Federation, isang munisipalidad, isang lokalidad , isang elemento ng network ng kalsada, isang elemento ng istraktura ng pagpaplano at isang elemento ng pagkakakilanlan (mga elemento) ng addressing object.
Alinsunod sa talata 52 ng Mga Panuntunan N 1221 ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Nobyembre 5, 2015 N 171n, ang Mga Panuntunan para sa pinaikling pangalan ng mga elementong bumubuo ng address (mula rito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan sa Pagpapaikli) ay naaprubahan. Ang talata 3 ng dokumentong ito ay nagbibigay na kapag isinusulat ang mga pangalan ng mga elemento na bumubuo ng address sa Russian, ang mga pinaikling pangalan ng mga republika, teritoryo, rehiyon, lungsod ng pederal na kahalagahan, autonomous na rehiyon, autonomous na distrito ay ginagamit, mga munisipalidad, mga pamayanan, mga elemento ng istraktura ng pagpaplano, mga elemento ng network ng kalsada, mga elemento ng pagkakakilanlan ng bagay na tinutugunan, na ibinigay sa Appendix sa tinukoy na dokumento. Kasabay nito, ang mga pangalan ng mga elemento na bumubuo ng address ay hindi binabawasan lamang kung ang pag-decode ng naturang pagdadaglat ay humahantong sa ibang pag-unawa sa pangalan nito (sugnay 5 ng Mga Panuntunan sa Pagpapaikli, tingnan din ang sugnay 4.8 ng Pambansang Pamantayan ng Russian Federation "SIBID. Bibliographic record. Pagpapaikli ng mga salita at parirala sa wikang Ruso. Pangkalahatang mga kinakailangan at mga tuntunin").
Isinasaalang-alang ang nasa itaas, itinuturing naming katanggap-tanggap na punan ang mga linya 2a at 6a ng invoice mula Oktubre 1, 2017 gamit ang pangkalahatang tinatanggap na mga pagdadaglat ng mga elementong bumubuo ng address alinsunod sa Appendix sa Mga Panuntunan sa Pagpapaikli (halimbawa: lungsod - "lungsod" , kalye - "st.").
Bilang karagdagang argumento sa itaas, maaari naming banggitin ang Ministry of Finance ng Russia na may petsang Oktubre 11, 2017 N 03-07-09/66329, kung saan, bilang tugon sa tanong ng isang nagbabayad ng buwis tungkol sa pangangailangang ipahiwatig ang address ng nagbebenta sa mga invoice para sa ang pagbebenta ng mga produkto, gawa o serbisyo mula Oktubre 1, 2017 sa malaking titik at isinasaalang-alang ang mga pagdadaglat na inilapat sa mga bahagi ng address ng organisasyon sa Unified State Register of Legal Entities, ang mga espesyalista mula sa financial department ay tumugon na ang indikasyon sa invoice ng pinaikling address ng nagbebenta, na ipinahiwatig sa Unified State Register of Ang mga Legal na Entity na bahagyang nasa malalaking titik at bahagyang nasa malalaking titik, ay hindi isang batayan para sa pagkilala sa invoice na ginawang may paglabag itinatag na kaayusan.
Ang Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Nobyembre 9, 2009 N 03-07-09/57 ay nagpahayag din ng opinyon na ang mga invoice kung saan ang mga address ng nagbebenta at mamimili ay ipinahiwatig ng mga pinaikling salita, ngunit may buong indikasyon ng mga bahagi ng address (postal code, pangalan ng lungsod, kalye at iba pa), ay hindi iginuhit bilang paglabag sa itinatag na pamamaraan. Sa aming opinyon, noong Oktubre 1, 2017, ang mga paglilinaw sa itaas ay hindi nawala ang kanilang kaugnayan.
Kaugnay nito, kahit na ang pamamaraan sa itaas para sa pagpuno sa detalye ng "Address" ng isang invoice (i.e. nang hindi literal na sinusunod ang format para sa pagsulat ng address na ginamit sa Pinag-isang Estado na Rehistro ng mga Legal na Entidad) ay kinikilala bilang mali, ang nagbabayad ng buwis-buyer nahaharap sa mga panganib na nauugnay sa aplikasyon ng mga bawas sa VAT para sa mga kaukulang invoice, hindi namin nakikita. Malinaw na ang mga error na ito (kung ang paggamit ng mga pangkalahatang tinatanggap na pagdadaglat ng mga elementong bumubuo ng address at ang paggamit ng maliliit na titik ay itinuturing na isang error) ay hindi pumipigil sa pagkakakilanlan ng nagbebenta at bumibili, at higit pa sa pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo, karapatan sa ari-arian), ang halaga, rate at halaga ng VAT na sinisingil sa mamimili .

ID ng Kontrata ng Pamahalaan

Agad nating tandaan na, sa opinyon ng departamento ng pananalapi, ang nagbabayad ng buwis ay walang karapatan na ibukod ang mga linya at haligi mula sa naaprubahang form ng invoice, invoice ng pagsasaayos (sugnay 9 ng Mga Panuntunan, Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 09 /08/2017 N 03-07-09/57881) .
Samakatuwid, ang invoice ay dapat na may linya 8, kasama ang pariralang "kung magagamit," lalo na dahil ang pariralang ito ay binanggit sa Tax Code ng Russian Federation.
Dahil ang terminong "identifier ng isang kontrata ng estado, kasunduan (kasunduan)", tulad ng isang kontrata ng estado, ay hindi tinukoy ng Tax Code ng Russian Federation, pagkatapos ay sa batayan ng Tax Code ng Russian Federation ay bumaling kami sa iba mga legal na gawain.
Ang kontrata ng estado ay isang kasunduan na natapos sa ngalan ng Russian Federation, isang constituent entity ng Russian Federation (kontrata ng estado) ng isang customer ng estado upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado (Batas Blg. 44-FZ).
Ang government contract identifier ay ginagamit para sa treasury support, na ibinibigay Pederal na batas napetsahan 12/19/2016 N 415-FZ "Naka-on pederal na badyet para sa 2017 at para sa panahon ng pagpaplano ng 2018 at 2019" at napetsahan noong Disyembre 14, 2015 N 359-FZ "Sa pederal na badyet para sa 2016" (Ministry of Finance ng Russia na may petsang Setyembre 8, 2017 N 03-07-09/57867) .
"Mga panuntunan suporta ng treasury..." inaprubahan ng Gobyerno ng Russian Federation na may petsang Disyembre 30, 2016 N 1552 (pagkatapos dito ay tinutukoy bilang ang Mga Panuntunan). Ayon sa talata "e" ng talata 7 ng Mga Panuntunan, ang pagkakakilanlan ng kontrata ng estado ay dapat ipahiwatig sa mga kontrata at mga dokumento ng pag-areglo, pati na rin ang mga dokumentong nagpapatunay sa pangyayari mga obligasyon sa pananalapi. Ang pamamaraan para sa pagbuo ng Identifier ng kontrata ng estado ay itinatag Federal Treasury. Para sa 2017, ang pamamaraang ito ay itinatag ng Order No. 4n). Ang mga dokumentong nagpapatunay sa paglitaw ng mga obligasyon sa pananalapi ay kinabibilangan, bukod sa iba pang mga bagay, isang kasunduan (kontrata) (Appendix 4.1 sa Pamamaraan, na inaprubahan ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Disyembre 30, 2015 N 221n).
Ang istruktura ng State Contract Identifier ay itinatag sa pamamagitan ng Order No. 9n at Order No. 4n.
Kung kinakailangan, maaaring suriin ng nagbebenta (kontratista) ang mamimili (customer) para sa impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng kontrata ng gobyerno upang mapunan nang tama ang invoice.
Kung ang mga kalakal (trabaho, serbisyo) ay ibinebenta bilang bahagi ng mga normal na komersyal na transaksyon, maaaring manatiling blangko ang linya 8 ng invoice. Ang pagkabigong maglagay ng gitling sa linya 8 ng invoice at linya 5 ng adjustment invoice dahil sa kawalan ng kontrata ng gobyerno, ang kasunduan (kasunduan) ay hindi maaaring maging batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang mga halaga ng VAT para sa bawas (Ministry of Finance ng Russia na may petsang 09 /08/2017 N 03-07- 09/57870).

Inihanda na sagot:
Legal Consulting Service Expert GARANT
Vakhromova Natalya

Ang sagot ay pumasa sa kontrol sa kalidad

Ang materyal ay inihanda batay sa indibidwal na nakasulat na konsultasyon na ibinigay bilang bahagi ng serbisyo ng Legal Consulting.

Ang artikulo ay nagbibigay ng up-to-date na impormasyon sa iba't ibang isyu na may kaugnayan sa paghahanda ng isang invoice, ang pagkakaroon ng mga error sa loob nito, at ang mga kahihinatnan ng naturang mga pagkakamali para sa pagtanggap ng mga halaga ng VAT para sa bawas.
Ang partikular na atensyon ay binabayaran sa mga pagbabago batas sa buwis, na may bisa mula noong 2010 at nauugnay sa pagtukoy sa tama o mali ng isang invoice para sa mga layunin ng paggamit ng karapatan sa isang bawas sa buwis.
Ang artikulo ay nagbibigay ng mga kapaki-pakinabang na komento mula sa Russian Ministry of Finance para sa mga nagbabayad ng buwis at nagbibigay ng pinakabago pagsasanay sa arbitrage.

Ang invoice ay isang dokumento na nagsisilbing batayan para sa pagtanggap ng halaga ng VAT para sa bawas. Kasabay nito, tulad ng alam mo, mula noong 2010 ang mga kinakailangan para sa mga invoice na tinanggap para sa accounting ay nagbago. Pinag-uusapan natin dito ang tungkol sa mga inobasyon na pinagtibay ng Federal Law No. 318-FZ ng Disyembre 17, 2009 "Sa mga susog sa bahagi ng isa at dalawa ng Tax Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa pagpapakilala ng deklaratibong pamamaraan kabayaran VAT". Samakatuwid, sa artikulong ito titingnan natin kung aling mga error sa mga invoice ang hindi pumipigil sa pagbawas ng mga halaga ng buwis.

Kaya, kapag ang ilang mga kinakailangan ay natugunan, ang mga invoice ay ang batayan para sa pagtanggap ng mga halaga ng buwis na ipinakita sa mamimili ng nagbebenta para sa bawas. Samantala, ang mga error na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala sa panahon ng pag-audit (sugnay 2 ng artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation) ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang VAT para sa pagbawas ng mga sumusunod na error:

• nagbebenta;
• mamimili;
• pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari;
• halaga ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari;
• rate ng buwis;
• halaga ng buwis.

Gaya ng nakikita mo, ngayon hindi lahat ng pagkakamaling nagawa kapag pinupunan ang isang invoice ay malalagay sa panganib ang bawas sa buwis. Kaya binibigyang pansin namin ang kawastuhan ng pagpuno sa mga detalye sa itaas.

Nagbebenta at bumibili

Upang maiwasan ang mga pagdududa tungkol sa pagkakakilanlan ng nagbebenta at bumibili ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari, impormasyon tungkol sa mga ito ay dapat na wastong ipahiwatig sa invoice. Pinag-uusapan natin ang mga sumusunod na detalye (subclause 2, clause 5 at subclause 2, clause 5.1, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation):

• Pangalan;
• address;
• mga numero ng pagkakakilanlan nagbabayad ng buwis.

Ang komposisyon ng mga tagapagpahiwatig ng invoice ay tinukoy sa Appendix No. 1 sa Mga Panuntunan para sa pagpapanatili ng mga journal sa accounting ng mga natanggap at inisyu na mga invoice, mga libro ng mga pagbili at mga libro ng mga benta kapag kinakalkula ang idinagdag na buwis, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan No. 914 na may petsang 02.12.2000 (mula rito ay tinutukoy bilang Resolusyon Blg. 914).

Pangalan

Kaya, ang linya 2 ng invoice ay nagpapahiwatig ng buo at pinaikling pangalan ng nagbebenta alinsunod sa mga dokumentong bumubuo. Samantala, kapag gumuhit ng isang invoice ng mga ahente ng buwis na tinukoy sa mga sugnay 2 at 3 ng Art. 161 ng Tax Code ng Russian Federation, ang linyang ito ay sumasalamin sa buo o pinaikling pangalan ng nagbebenta (tinukoy sa kasunduan sa ahente ng buwis) kung kanino ito ahente ng buwis tumutupad sa obligasyong magbayad ng buwis.

Tandaan na ang indikasyon sa linya 2 ng mga invoice ng buo o tanging pinaikling pangalan ay hindi isang dahilan para sa pagtanggi na ibawas ang mga halaga ng VAT. Ang katotohanan ay hindi kinokontrol ng Tax Code ang pamamaraan para sa pagpahiwatig ng buo o pinaikling pangalan ng nagbabayad ng buwis sa mga invoice. Sumasang-ayon din ang mga opisyal sa puntong ito ng pananaw (mga liham ng Ministri ng Pananalapi ng Hulyo 28, 2009 No. 03-07-09 / 34 at ng Hulyo 7, 2009 No. 03-07-09 / 32, ang Federal Tax Service ng Hulyo 14, 2009 Hindi. ShS- 22-3/564@).

Sa turn, ang linya 6 ng invoice ay sumasalamin sa buo o pinaikling pangalan ng mamimili alinsunod sa mga dokumento ng bumubuo ng mamimili.

Kadalasan ang tanong ay lumitaw, ano ang gagawin kung ang TIN ay ipinahiwatig nang tama sa invoice, ngunit ang pangalan ng kumpanya ay naglalaman ng isa sa mga sumusunod na kamalian: ang mga maliliit na titik ay pinaghalo sa malalaking titik, ang maling organisasyon at legal na anyo ay ipinahiwatig? Ang mga error na ito ba ay isang balakid sa pagbabawas ng VAT? Tinalakay namin ang tanong na ito sa Russian Ministry of Finance.

I-collapse ang Palabas

Dito dapat mong komprehensibong suriin ang lahat ng impormasyong ibinigay sa invoice. Kung ang TIN ng nagbabayad ng buwis ay ipinahiwatig nang tama at ito, pati na rin ang iba pang impormasyon na nakapaloob sa invoice, ay nagbibigay-daan sa iyo upang makilala ang tao (bumili o nagbebenta), isang hiwalay na kamalian sa pangalan (mga maliliit na titik ay halo-halong may malalaking titik, ang maling organisasyonal at legal na anyo ay ipinahiwatig) ay hindi batayan para sa pagtanggi na i-refund ang VAT.

I-collapse ang Palabas

Noong nakaraan, ang hudisyal na kasanayan sa usaping ito ay sumuporta sa pananaw na ang mga kamalian sa isang teknikal na kalikasan, maliban kung iba ang ipinapahiwatig ng mga ito legal na entidad, ay hindi batayan para sa pagtanggi na maglapat ng mga bawas sa buwis sa VAT. Mula 01/01/2010, alinsunod sa mga patakaran, ang mga error na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala ang nagbebenta at bumibili sa panahon ng pag-audit ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang VAT para sa bawas. Sa palagay ko, sa kasong ito, ang mga kamalian ay teknikal na katangian at, kung may iba pang data sa invoice, huwag pigilan ang pagkakakilanlan ng nagbebenta at/o mamimili. kaya lang tinukoy na mga error huwag pigilan ang pagbabawas ng VAT.

Address

Alinsunod sa Decree No. 914, ang address ng nagbebenta ay nakasaad sa linya 2a ng invoice. Ito ay tungkol tungkol sa lokasyon ng nagbebenta alinsunod sa mga dokumento ng bumubuo. Kapag gumuhit ng isang invoice ng mga ahente ng buwis na tinukoy sa mga sugnay 2 at 3 ng Art. 161 ng Tax Code ng Russian Federation, ang linyang ito ay sumasalamin sa lokasyon ng nagbebenta (tinukoy sa kasunduan sa ahente ng buwis), kung saan tinutupad ng ahente ng buwis ang obligasyon na magbayad ng buwis. Sa turn, ang linya 6a ay dapat punan ang lokasyon ng mamimili alinsunod sa mga dokumento ng bumubuo.

Ang mga organisasyon ay madalas na tinatanggihan ng mga bawas sa buwis dahil... ipinapahiwatig ng invoice ang legal na address, at hindi ang aktwal na address, o, sa kabaligtaran, ang aktwal na address sa halip na ang legal na address. Samantala, kung babaling tayo sa norms of legislation, lumalabas na Tax Code hindi man lang tinukoy kung alin sa mga address ng organisasyon ang dapat ipahiwatig sa invoice. Sa kasong ito, ang mga korte ay karaniwang pumanig sa mga nagbabayad ng buwis.

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Gaya ng ipinahiwatig ng korte, ang VAT sa mga invoice ay legal na tinanggap para sa bawas ng nagbabayad ng buwis. Ang katotohanan ay ang address ng lokasyon ng nagbebenta ay ipinahiwatig alinsunod sa mga nasasakupang dokumento at lumilitaw sa extract mula sa Unified State Register of Legal Entities. Ang konklusyong ito ay ginawa sa mga sumusunod na desisyon ng Federal Antimonopoly Service: Moscow District na may petsang Abril 17, 2009 No. KA-A40/2930-09, Volga District na may petsang Mayo 5, 2009 No. A55-6068/2008, Northwestern District na may petsang Pebrero 18, 2009. Blg. A56-19347/2008.

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Ang pagmuni-muni ng aktwal na lokasyon ng organisasyon sa invoice ay hindi isang paglabag sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil hindi tinukoy ng artikulong ito kung aling address ang dapat ipahiwatig. Ang posisyong ito ay ipinahayag sa mga sumusunod na desisyon ng FAS: Volga District na may petsang 02/03/2009 No. A55-10025/2008 at North Caucasus District na may petsang 09/03/2009 No. A53-21728/2008.

Ang Ministri ng Pananalapi, sa liham No. 03-07-11/129 na may petsang Marso 31, 2008, ay nagsabi na ang mga invoice kung saan ang mga salitang "Russian Federation" ay hindi lumilitaw sa mga address ng nagbebenta at bumibili ay hindi iginuhit bilang paglabag ng legislative order. Gayundin, ayon sa mga opisyal, ang mga invoice kung saan ang mga address ng nagbebenta at mamimili ay ipinahiwatig ng mga pinaikling salita, ngunit may buong pagmuni-muni ng mga bahagi ng address (postal code, pangalan ng lungsod, kalye, atbp.), ay hindi iginuhit sa paglabag sa itinatag na mga pamantayan ( sulat ng Ministri ng Pananalapi na may petsang Nobyembre 9, 2009 No. 03-07-09/57).

Ngayon tingnan natin ang mga kahihinatnan ng hindi pagkakaroon ng index sa address. Magsimula tayo sa katotohanan na ni Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, o ang Resolution No. 914 ay hindi naglalaman ng anumang mga espesyal na kinakailangan para sa address. Kasabay nito, ayon sa Art. 11 ng Tax Code ng Russian Federation address para sa indibidwal ay ang pangalan ng isang paksa ng Russian Federation, distrito, lungsod, iba pa kasunduan, kalye, numero ng bahay, apartment. Kung pag-uusapan natin ang postal address, ito ang lokasyon ng user na nagsasaad ng postal code ng kaukulang postal facility (sugnay 2 ng Mga Panuntunan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa koreo, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan Blg. 221 ng Abril 15, 2005 ). Kaya, sa aming opinyon, ang postal code ay hindi maaaring ang impormasyong kinakailangan upang makilala ang mamimili at nagbebenta.

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Nagpasya ang mga arbitrator na ang kawalan o maling indikasyon ng index ay hindi nagpapahiwatig ng hindi pagsunod sa invoice sa sugnay 5 ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil ang naturang kinakailangan ay hindi nakapaloob sa pamantayang ito (Resolusyon ng ang Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Abril 23, 2009 No. KA-A40/3582- 09).

Tandaan natin na ang mga naunang hukuman, kapag kinikilala ang legalidad ng pag-aaplay ng pagbabawas ng buwis sa VAT, ay madalas na isinasaalang-alang ang ilang mga pagkakamali sa pagpahiwatig na ang address ay hindi gaanong mahalaga.

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Ang mga korte ay may karapatang tinanggihan ang argumento ng awtoridad sa buwis na ang mga invoice ay hindi sumunod sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation dahil sa maling indikasyon ng address ng counterparty. Ang katotohanan ay ang kabiguan na ipahiwatig ang numero ng opisina sa kabila ng katotohanan na ang numero ng lungsod, kalye at bahay, pati na rin ang pangalan at TIN ng supplier ay wastong ipinahiwatig, ay hindi maituturing na isang paglabag sa pagpuno ng mga invoice. Pagkatapos ng lahat, ang impormasyon tungkol sa katapat na makukuha sa mga invoice ay sapat para sa pagkakakilanlan nito para sa mga layunin ng pag-verify (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus District na may petsang Setyembre 30, 2009 No. A53-20754/2008).

Sa kasong ito, nagkaroon ng error sa numero ng bahay ng bumibili. Ang mga hukom ay nagpasya na ang depektong ito ay hindi nakahadlang sa pagpapatupad kontrol sa buwis, dahil may kinalaman ito sa address ng nagbabayad ng buwis mismo (resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Agosto 20, 2009 No. KA-A41/8079-09).

Sa isa pang kaso, nagpasya ang mga arbitrator na ang maling indikasyon ng isang digit sa isang tatlong-digit na numero ng bahay kapag nagsasaad ng address ng nagbebenta ay hindi mismo nagpapahiwatig ng isang labag sa batas na bawas sa buwis (resolution ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District na may petsang Marso 19 , 2008 No. F04-2042/2008(2433- A81-34) (pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court na may petsang 06/09/2008 No. 6921/08)).

Ang pagkabigong ipahiwatig ang numero ng pabahay ay hindi rin isang makabuluhang paglabag sa pamamaraan para sa pagpuno ng isang invoice at sa sarili nito ay hindi maaaring magsilbing legal na batayan para sa pag-alis ng karapatan sa isang bawas sa buwis. Ang katotohanan ay ang kabuuan ng mga dokumento na isinumite ng aplikante ay ganap na pinahintulutan ang mga kalahok sa transaksyon na makilala (Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Marso 23, 2009 No. KA-A40/1795-09).

Sa aming opinyon, ang isang error sa address, sa kondisyon na ang pangalan ng nagbabayad ng buwis at TIN ay wastong ipinahiwatig, ay hindi dapat makaapekto sa pagbawas. Sa katunayan, alinsunod sa talata 2 ng Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang VAT para sa bawas; mga error na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala ang nagbebenta at bumibili sa panahon ng pag-audit.

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Itinatag ng mga korte na ang pinagtatalunang invoice ay hindi naglalaman ng address at TIN ng mamimili, na hindi nagpapahintulot ng sapat, hindi maikakaila na pagkakakilanlan ng mamimili. Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, kinilala ng mga arbitrator ang pagiging lehitimo ng paglalapat ng bawas sa buwis bilang hindi nakumpirma (Decree of the Federal Antimonopoly Service of the Urals District of November 11, 2009 No. F09-8703 / 09-C2).

Ang mga sumusunod bang sitwasyon ay isang paglabag:

• indikasyon sa invoice ng aktwal, hindi legal na address ng kumpanya;
• isang indikasyon sa invoice ng address ng PO box, at hindi ang legal na address ng kumpanya;
• indikasyon ng ilang address ng kumpanya nang sabay-sabay sa invoice?

Tinutugunan namin ang mga tanong na ito sa Russian Ministry of Finance.

I-collapse ang Palabas

Yuri Lermontov, consultant sa Russian Ministry of Finance:

Sa kondisyon na mayroong sapat na katibayan ng katotohanan ng pagpapatupad transaksyon sa negosyo na tinukoy sa invoice, ang indikasyon ng aktwal, at hindi ang legal na address ng mamimili (nagbebenta, consignee, consignor) ay hindi batayan para sa pagtanggi na mag-apply ng bawas sa buwis (tingnan, halimbawa, ang mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District na may petsang 08.10.2008 No. Ф03- 3910/2008 at FAS Moscow District na may petsang Setyembre 12, 2006, Setyembre 15, 2006 No. KA-A41/8496-06).

Gayunpaman, ang indikasyon ng address ng PO box sa invoice ay hindi na magiging wastong katuparan ng mga kinakailangan ng Artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil ang naturang address ay sumasalamin lamang sa data ng PO box para sa pagpapadala. mail, at hindi ang address ng legal na entity).

Tungkol sa indikasyon ng ilang mga address sa invoice nang sabay-sabay, mapapansin na ang mga naturang aksyon ay hindi isang paglabag na pumipigil sa pagtanggap ng mga halaga ng VAT para sa bawas.

I-collapse ang Palabas

Evgenia Khan, Tagapayo ng Serbisyong Sibil ng Estado ng Russian Federation, ika-3 klase:

Ang tax code ay hindi naglalaman ng direktang indikasyon kung anong address ang dapat na nasa invoice. Mas maaga, ipinaliwanag ng Ministri ng Pananalapi ng Russia sa isang liham na may petsang 08/07/2006 No. indikasyon ng mga address na ito sa mga dokumentong bumubuo. Sa kasalukuyan, alinsunod sa talata 2 ng Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi batayan para sa pagtanggi na tumanggap ng VAT para sa pagbabawas ng mga error na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala ang nagbebenta at ang bumibili sa panahon ng pag-audit. Batay dito, sa aking opinyon, ang indikasyon sa invoice ng aktwal, at hindi ang legal na address ng kumpanya; mailbox address, hindi ang legal na address ng kumpanya; ilang mga address ng kumpanya nang sabay-sabay, sa pagkakaroon ng iba pang impormasyon na ginagawang posible upang makilala ang nagbebenta at / o bumibili, ay hindi isang batayan para sa pagtanggi na mag-aplay ng mga pagbabawas ng buwis sa VAT.

TIN

Ang TIN ng nagbebenta ay makikita sa linya 2b ng invoice. Samantala, kapag gumuhit ng isang invoice ng mga ahente ng buwis na tinukoy sa talata 2 ng Art. 161 ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga gitling ay inilalagay sa linyang ito. Sa turn, kapag nag-isyu ng invoice ng ahente ng buwis na tinukoy sa sugnay 3 ng Art. Ang 161 ng Tax Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng TIN ng nagbebenta (na sinasalamin sa kasunduan sa ahente ng buwis), kung saan tinutupad ng ahente ng buwis ang obligasyon na magbayad ng buwis. Kasabay nito, ang TIN ng mamimili ay pinupunan sa linya 6b ng invoice.

Sa kabila ng magkasalungat na katangian ng pagsasagawa ng arbitrasyon, naniniwala kami na hindi malamang na magagawa mo nang walang INN upang makilala ang isang nagbabayad ng buwis, kaya hindi kanais-nais na magkamali sa mga tinukoy na detalye.

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Itinatag ng mga korte na ang pinagtatalunang invoice ay hindi naglalaman ng address at INN ng mamimili, na hindi nagpapahintulot ng sapat, hindi maikakaila na pagkakakilanlan ng mamimili (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Ural District na may petsang Nobyembre 11, 2009 No. F09 -8703/09-S2).

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Nagpasya ang mga arbitrator na ang isang error sa pagpuno sa TIN ng mamimili ay hindi pumipigil sa pagbawas. Ang katotohanan ay ang mga materyales ng kaso ay nakumpirma at ang inspeksyon ay hindi pinabulaanan ang mga katotohanan na ang kumpanya at ang supplier nito ay nagsagawa ng mga transaksyon sa negosyo, pati na rin ang pagsunod ng nagbabayad sa mga probisyon ng Art. 171, 172 ng Tax Code ng mga kondisyon ng Russian Federation; Ang invoice ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa nagbebenta, bumibili, pangalan, dami ng mga kalakal, halaga nito, at halaga ng buwis. Kasabay nito, ang TIN ng nagbabayad ng buwis ay maaaring naitatag ng inspektorate sa panahon ng pag-audit, lalo na dahil ang TIN ay ipinahiwatig nang tama sa mga dokumento at kasunduan sa pagbabayad (resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang Hulyo 17, 2008 No. A48-4502/07-6 (tinukoy ng Supreme Arbitration Court na may petsang Nobyembre 17, 2008 No. VAS-14672/08)).

By the way, ayon sa Resolution No. 914, ang mga linyang ito ay sumasalamin din sa code ng dahilan ng pagpaparehistro ng taxpayer (KPP). Pakitandaan na, sa aming opinyon, hindi kinikilala ng code na ito ang nagbabayad sa anumang paraan, dahil naglalaman ito ng tax authority code, ang dahilan at ang serial number ng pagpaparehistro. Bukod dito, sa kabila ng katotohanan na ang Resolution No. 914 ay naglalaman ng isang sanggunian sa indikasyon ng checkpoint sa invoice, ang pangangailangang ito ay hindi itinatag ng Tax Code. Iyon ang dahilan kung bakit ang karamihan sa mga arbitrator ay may hilig na maniwala na ang kawalan ng checkpoint sa pagitan ng nagbebenta at ng mamimili ay hindi maaaring maging batayan sa anumang paraan para makilala ang mga naturang invoice bilang hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation.

Pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari

Ang column 1 ng tabular na bahagi ng invoice ay dapat magsaad ng pangalan ng mga kalakal na ibinigay (paglalarawan ng trabahong isinagawa, mga serbisyong ibinigay), mga karapatan sa pag-aari (subclause 5, clause 5 at subclause 4, clause 5.1, artikulo 169 ng Tax Code ng Pederasyon ng Russia).

Sa liham na may petsang Setyembre 21, 2009 No. 03-07-09/49, binanggit ng Ministri ng Pananalapi na, ayon sa subparagraph. 5 p. 5 sining. 169 ng Tax Code ng Russian Federation at Resolution No. 914, kapag ang mga serbisyo ay ibinigay, ang paglalarawan ng mga serbisyong ibinigay ay dapat ipahiwatig sa hanay 1 ng invoice na ibinigay. Halimbawa, ang entry na " Pagbabayad ng lease Hindi. ... mula sa... sa ilalim ng kasunduan sa pagpapaupa No. ... mula sa...” ay maaaring maging batayan para sa pagtanggi na ibawas ang mga halaga ng buwis. Kasabay nito, ang entry na "Mga serbisyo sa pagpapaupa (pagpapaupa) sa pananalapi" na nagpapahiwatig ng panahon kung kailan ibinigay ang mga serbisyo sa pagpapaupa sa pananalapi ay hindi sumasalungat sa Tax Code. Sa mga paglilinaw na may petsang Enero 22, 2009 No. 03-07-09/02, sinabi ng mga financier na ang sumusunod na mga salita ay hindi maaaring maging batayan para sa pagbabawas: "Nakumpleto ang trabaho sa ilalim ng kontrata na may petsang ... Hindi. ...", dahil . ang naturang talaan ay hindi tumutugma sa paglalarawan ng gawaing aktwal na ginawa.

Sa isyu ng mga serbisyo, ang pagsasagawa ng arbitrasyon ay kasalungat. Ang ilang mga korte ay naniniwala na ang paglalarawan ng mga serbisyong ibinigay sa invoice ay sapilitan (halimbawa, Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na may petsang Hulyo 7, 2009 No. A72-6039/2008). Kasabay nito, mas madalas, sinasabi ng mga arbitrator na ang nilalaman ng serbisyo ay dapat na maipakita sa mga dokumento sa anumang paraan na nagpapahintulot sa serbisyong ibinigay na makilala. Hindi ito sumasalungat sa batas upang ipahiwatig ang pangkalahatang pangalan ng trabaho o mga serbisyong ginawa. Itong posisyon tumunog sa mga sumusunod na desisyon ng Federal Antimonopoly Service: Volga District na may petsang Abril 23, 2009 No. KA-A40/98 -09 at ang North Caucasus District na may petsang Agosto 11, 2009, No. A32-10964/2008-45/200.

Tandaan na ang mga kinakailangan ng Tax Code ay hindi nagbabawal sa pinaikling indikasyon ng pangalan ng produkto. Ang konklusyong ito ay ginawa sa resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng East Siberian District na may petsang 05.05.2009 No. A33-02144/07-F02-1809/09.

Pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon

I-collapse ang Palabas

Ang argumento ng awtoridad sa buwis tungkol sa hindi pagsunod sa mga isinumiteng invoice sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation, dahil sa kakulangan ng indikasyon ng pangalan ng produkto, ay nararapat na tinanggihan ng mga korte. Ang katotohanan ay ang mga invoice na ito ay naglalaman ng digital at letter designation ng biniling bearings. Kasabay nito, ang awtoridad sa buwis ay may karapatang humiling ng karagdagang impormasyon mula sa nagbabayad ng buwis, tumanggap ng mga paliwanag at mga dokumento na nagpapatunay sa kawastuhan ng pagkalkula at napapanahong pagbabayad ng mga buwis (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Marso 31, 2008 Hindi. KA-A40/762-08).

Posible bang ipahiwatig sa invoice hindi ang buong pangalan ng produkto, ngunit ang pinaikling bersyon nito (abbreviation o alphanumeric value)? Tinalakay namin ang tanong na ito sa Russian Ministry of Finance.

I-collapse ang Palabas

Yuri Lermontov, consultant sa Russian Ministry of Finance:

Walang iisang pananaw sa isyung ito.

Kaya, sa resolusyon na may petsang 08/29/2007, 08/22/2007 No. F03-A16/07-2/2751, sinabi ng FAS ng Far Eastern District, na pumanig sa nagbabayad ng buwis, na ginawa ng awtoridad sa buwis ang hindi nagbibigay ng anumang mga legal na argumento tungkol sa katotohanan na ang presensya sa kaukulang mga hanay ng mga invoice ng pinaikling pangalan ng mga kalakal na natanggap (ang kanilang mga teknikal na parameter sa anyo ng mga alpabetikong at numeric na simbolo) ay hindi kasama ang pagkilala sa katotohanan ng paglalarawan ng mga kalakal na ito , at ako ay dumating sa konklusyon na ang mga pinagtatalunang invoice na nagpapahiwatig ng value added tax sa mga ito ay napapailalim sa pagtanggap sa accounting, at ang nagbabayad ng buwis ay ligal na binawasan ang kabuuang halaga ng buwis para sa mga bawas sa buwis na itinatag ng Artikulo 171 ng Tax Code ng Russian Federation.

Gayunpaman, sa resolusyon na may petsang 01.06.2004 No. A72-7073/03-KD200, sinabi ng FAS ng Volga Region na hindi posibleng magsama ng digital at alphabetic na pagdadaglat sa konsepto ng pangalan ng mga kalakal na ipinahiwatig sa invoice.

Samakatuwid, upang maiwasan ang mga paghahabol sa buwis, dapat ipahiwatig ang buong pangalan ng produkto.

I-collapse ang Palabas

Evgenia Khan, Tagapayo ng Serbisyong Sibil ng Estado ng Russian Federation, ika-3 klase:

Ang Tax Code ay hindi naglalaman ng sagot sa tanong na ito. Sa kasalukuyan, alinsunod sa talata 2 ng Art. Ang 169 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang VAT para sa pagbawas; mga pagkakamali na hindi pumipigil sa mga awtoridad sa buwis na makilala ang pangalan ng mga kalakal (trabaho, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari kapag nagsasagawa ng pag-audit. Samakatuwid, naniniwala ako na ang indikasyon ng isang hindi kumpletong pangalan ng mga kalakal sa invoice, kung hindi ito makagambala sa pagkakakilanlan ng pangalan ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian, ay hindi isang batayan para sa pagtanggi na maglapat ng buwis sa VAT. mga pagbabawas.

Tandaan natin na sa kaso ng pagtanggap ng paunang bayad sa ilalim ng mga kontrata para sa supply ng mga kalakal, na nagbibigay para sa kanilang kargamento alinsunod sa aplikasyon (pagtutukoy), na isinagawa pagkatapos ng pagbabayad, ang mga kontratang ito, bilang panuntunan, ay nagpapahiwatig ng pangkalahatang pangalan ng mga produktong ibinibigay (halimbawa, mga produktong petrolyo, kendi, mga produktong panaderya). mga produkto, stationery, atbp.). Iyon ang dahilan kung bakit isinasaalang-alang ng mga financier na posible, kapag nag-isyu ng mga invoice ng prepayment sa ilalim ng mga naturang kasunduan, na ipahiwatig ang pangkalahatang pangalan ng mga kalakal o grupo ng mga kalakal. Ang pananaw na ito ay ipinahayag sa liham ng Ministri ng Pananalapi na may petsang Marso 6, 2009 No. 03-07-15/39.

Halaga ng mga kalakal (gawa, serbisyo), mga karapatan sa ari-arian

Ang invoice na inisyu sa pagbebenta ay dapat ipahiwatig ang halaga ng mga kalakal (trabaho, serbisyo), mga karapatan sa pag-aari (subclause 8, sugnay 5, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation).

Ang halaga ng kabuuang dami ng mga kalakal na ibinibigay (ipinadala) ayon sa invoice (trabahong ginawa, mga serbisyong ibinigay), inilipat na mga karapatan sa ari-arian nang walang buwis ay makikita sa column 5 ng tabular na bahagi ng invoice. Bukod dito, sa mga kaso na ibinigay para sa subparagraph. 3, 4 at 5.1 Art. 154 at sub. 2-4 tbsp. 155 ng Tax Code ng Russian Federation, sa hanay na ito ay nagpapahiwatig base ng buwis, tinutukoy sa paraang itinatag ng sub. 3, 4 at 5.1 Art. 154 at sub. 2-4 tbsp. 155 Tax Code ng Russian Federation.

Halaga ng buwis

Ang invoice ay kinakailangang naglalaman ng isang rate ng buwis (subclause 10, clause 5 at subclause 6, clause 5.1, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Ang rate ng buwis ay makikita sa column 7 ng tabular na bahagi ng invoice.

Sa isang liham na may petsang Marso 6, 2009 No. 03-07-15/39, ipinaliwanag ng mga financier kung paano kumilos sa pagtanggap ng isang paunang bayad sa ilalim ng mga kontrata para sa supply ng mga kalakal, na ang pagbubuwis ay isinasagawa sa mga rate ng parehong 10 at 18 porsyento. Kaya, sa kasong ito, dapat ipahiwatig ng invoice ang pangkalahatang pangalan ng mga kalakal, na nagpapahiwatig ng rate na 18/118, o paghiwalayin ang mga kalakal sa magkakahiwalay na posisyon batay sa impormasyong nakapaloob sa mga kontrata, na nagpapahiwatig ng kaukulang mga rate ng buwis.

Halaga ng buwis

At, sa wakas, ang invoice ay hindi kumpleto nang hindi ipinapahiwatig ang halaga ng VAT sa hanay 8 ng tabular na bahagi ng invoice (subparagraph 11, paragraph 5 at subparagraph 7, paragraph 5.1, artikulo 169 ng Tax Code ng Russian Federation). Kasabay nito, sa kaso ng pagbebenta ng mga kalakal (ginawa ang trabaho, mga serbisyong ibinigay), inilipat ang mga karapatan sa ari-arian, ito ay kinakalkula batay sa naaangkop na mga rate ng buwis. Samantala, kung sakaling magkaroon ng paunang bayad dahil sa mga paghahatid sa hinaharap, ang buwis ay tinutukoy ng paraan ng pagkalkula ayon sa rate ng buwis 10/110 o 18/118 (sugnay 4 ng artikulo 164 ng Tax Code ng Russian Federation). Sa mga kaso na ibinigay para sa sub. 3, 4 at 5.1 Art. 154 at sub. 2-4 tbsp. 155 ng Tax Code ng Russian Federation, ang hanay na ito ay nagpapahiwatig ng halaga ng buwis na tinutukoy ng paraan ng pagkalkula sa base ng buwis na ipinahiwatig sa haligi 5 ng invoice.

Magtrabaho sa mga pagkakamali

I-collapse ang Palabas

Ang isang accountant ay hindi nagsusulat ng isang invoice mula sa simula. Kapag pinupunan ang naaangkop na kahon sa accounting programa ng impormasyon, halimbawa, 1C, karamihan sa data tungkol sa nagbebenta (kanyang pangalan, address, TIN) at tungkol sa produkto ay naipasok na nang mas maaga. Ang mga ito ay simpleng "hugot" mula sa kaukulang direktoryo. Kaya, kung lumilitaw ang mga error sa invoice, kung gayon ang mga ito ay mga tagapagpahiwatig ng mga pagkabigo sa impormasyong nakapaloob sa 1C, at samakatuwid ay lilitaw sa iba pang mga dokumento! Kung ang mga naturang error ay nakapaloob sa mga ibinigay na invoice, dapat suriin ang lahat ng dokumentong natanggap mula sa counterparty na nagbigay ng maling invoice.

Mga talababa

I-collapse ang Palabas