SPRENDIMAS
Varde Rusijos Federacija
2011 m. sausio 19 d Trejybės miesto teismas Čeliabinsko sritis sudarytas iš: pirmininkaujantis Mirzoyanas N.E.,
pas sekretorę T.G. Kadomtsevą,
dalyvaujant advokatei T.I. Chiganova,
Viešame posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Bubyasheva L.A. pas Tleumagambetova L.Yu. dėl kliūčių, trukdančių naudotis turtu, pašalinimo
įdiegta:
Bubyasheva L.A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą laikantis sanitarinių normų ir taisyklių išmontuoti savavališką statybą - pasienyje esančią šiukšliadėžę. žemės sklypai tarp savo namų ir jį reabilituoti žemės sklypas 30 metrų atstumu nuo ribos linijos.
Grįsdamas reikalavimą nurodo, kad duobė padaryta nesilaikant sanitarinių normų, neužsandarinta, nuotekos prasiskverbia į žemę, dėl ko sušlampa namo pamatai, ant namo sienų atsiranda įtrūkimų. namas ir jame atsiranda nemalonus kvapas. Dėl šios priežasties jos šulinyje pablogėjo vandens kokybė. Vandentiekis yra šalia miesto vandentiekio, kuriuo naudojasi ieškovas.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas Ezhov A.I. reikalavimus palaikė, nurodydamas ieškinyje išdėstytus argumentus.
Atsakovė Tleumagambetova L.Yu. nepripažino ieškinio, motyvuodamas tuo, kad kubilas yra sandarus, į žemę neprasiskverbia nei kvapai, nei kanalizacija, o kitoje vietoje jo rasti neįmanoma dėl žemės sklypo dydžio. Cheminių medžiagų buvimas tiriamame ore ieškovės namuose nėra siejamas su šiukšliadėžė. Ieškovės žemės sklype taip pat yra taršos šaltinių: pirties kubilas, tualetas. Prašo ieškinį atmesti.
Išklausęs šalis, liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad ieškinys tenkintinas iš dalies.
nusprendė:
Įpareigotas Tleumagambetova L.Yu. laikantis sanitarinių normų ir taisyklių išmontuoti šiukšliadėžę, esančią žemės sklype adresu<адрес>Data: 2011 m. balandžio XXX d.
Bubyasheva L.A. ieškinyje. pas Tleumagambetova L.Yu. atsisakyti susigrąžinti žemę.
Surinkite iš Tleumagambetova L.Yu. Bubyasheva L. A. naudai. 36 840 (trisdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt) rublių bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 10 dienų per Troickio miesto teismą gali būti skundžiamas Čeliabinsko apygardos teismui.
2-200/2013 civilinė byla Nr
SPRENDIMAS
Rusijos Federacijos vardu
Kursko srities Dmitrijevskio apygardos teismas, susidedantis iš
Dalyvauja teisėja L. M. Gončarova
Ieškovas Litvinovas R. M.,
Trečiojo asmens iš ieškovo pusės atstovai –
Kursko srities Dmitrijevo miesto administracija – vyriausiasis specialistas – ekspertas
Dubinina S.M. (įgaliojimas nuo ***), inžinierė - Savivaldybės vieningos įmonės Būsto ir komunalinio ūkio mechanikė
Puzanova I.A. (įgaliojimas nuo ***),
Atsakovė Ašurkova E. G.,
Teritorinio skyriaus vyriausioji specialistė-ekspertė
Valdymas Federalinė tarnyba dėl priežiūros vartotojų teisių apsaugos srityje ir
Žmonių gerovė Kursko srityje Maslova V.I.
(įgaliojimas iš *** Nr.)
sekretorė A.V. Brileva,
Viešame posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Litvinovo R.M. Ashurkova E.G., Ashurkov N.S. dėl draudimo naudoti šiukšliadėžę ir išardyti konteinerį,
Trečioji šalis, neskelbianti nepriklausoma
Reikalavimai ginčo dalykui iš ieškovo pusės, -
Dmitrijevo miesto administracija, Kursko sritis,
U S T A N O V I L:
Litvinovas R.M. kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimas Ašurkovai E.G. dėl draudimo naudoti kubilą ir išardyti kasą. Savo reikalavimus jis motyvavo tuo, kad jam nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas Nr. su žemės sklypu, esantis.
Šalia jo daugiabučiame name Nr.1, 2 butuose gyvena Ašurkova E.G., kuri bendrame kieme iš naudotų automobilių padangų pastatė dugną, o buitinės atliekos patenka į žemę.
Pagal sanitarinių normų ir taisyklių (SNiP) reikalavimus, bakas turi būti ne mažesniu kaip 8 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos arba ne mažiau kaip 15 metrų nuo kaimyninio sklypo ribos. gyvenamasis pastatas. Iš tikrųjų šiukšliadėžė yra 1,4 metro atstumu nuo jo žemės sklypo ribos ir 6,6 metro nuo jo gyvenamojo namo. Kadangi šiltuoju metų laiku iš duobės sklinda nemalonus kvapas ir skraido vabzdžiai, jis negali atidaryti lango kambaryje.
Dėl ginčytinos struktūros kreipiausi į Kursko srities Dmitrijevo miesto administraciją ir gavau raštišką atsakymą, kuriame buvo teigiama, kad iš tikrųjų bakas buvo pastatytas pažeidžiant SNiP ir neturint atitinkamo leidimo.
Savanoriškai išardykite Ashurkova E.G. konteinerį. atsisako, todėl ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovą nebenaudoti kubilo ir jį išmontuoti: išpumpuoti iš duobės turinį, nuimti automobilių padangas ir užterštą gruntą, atlikti dezinfekciją ir užpilti.
Byloje bendraatsakoviu teismo nutarties pagrindu pripažintas antrasis namo Nr.Po buto Nr.2 savininkas - Ašurkovas N. S..
Ieškovas teismo posėdyje palaikė pareikštus reikalavimus, nurodė argumentus, panašius į aukščiau nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad nuosavybės teisė į gyvenamąjį pastatą ir žemės sklypą, esantį adresu: įstatymų nustatyta tvarka įregistruota pas jį, apie kurį yra pažymos. valstybinė registracija teises. Apie 2007 m. jis pradėjo gyventi nuosavame name. Ašurkova E.G. jo akivaizdoje ji pastatė šiukšliadėžę. Tada E.G. Ašurkovai adresuoti visi komentarai ar reikalavimai statybų klausimu. nebuvo pranešta, nes nesitikėjo, kad šiukšliadėžė jam sukels nepatogumų ateityje. Be to, kad šiltuoju metų laiku jis negali atidaryti lango namo kambaryje, į žemę krenta buitinės atliekos ir kiti nešvarumai iš duobės, todėl išdžiūvo du vaismedžiai - abrikosas ir vyšnia. jo sklype.
Litvinovas R.M. tikėjo, kad bendrame kieme daugiabutis namas galima pastatyti naują baką, atsižvelgiant į SNiP reikalavimus (šalia bako K.). Esamų pažeidimų atsakovai negali pašalinti jokiu kitu būdu (hidroizoliuojant konstrukciją), todėl primygtinai reikalavo išmontuoti kubilą.
Trečiojo asmens ieškovo pusėje atstovė Dubinin S. M. ieškinį laikė tenkintu. Kartu paaiškino, kad bendras kiemas ir penkių butų gyvenamasis namas Nr.B yra žemės sklype, kuris jo gyventojams priklauso nuolatinio (neterminuoto) naudojimo teise. Šiame name, kaip ir kituose šios gatvės daugiabučiuose, nėra centrinės kanalizacijos sistemos. Iš tiesų Ashurkova E.G. Be miesto administracijos leidimo ji, pažeisdama SNiP reikalavimus, ekonominiais metodais bendrame kieme pastatė savo šeimai šiukšliadėžę. Panašią skylę turi ir kitas namo gyventojas.2010 metų kovo mėnesį Litvinovas R.M. kreipėsi į miesto administraciją dėl neteisėto Ašurkovos E. G. įkurdinimo. šiukšliadėžė, remiantis ginčo objekto patikrinimo vietoje rezultatais, jai žodžiu buvo uždrausta naudotis statiniu. Tačiau terminas kubilo išmontavimui nebuvo nustatytas, išmontavimo darbų kontrolė nebuvo vykdoma, o miesto administracija ieškinio nepateikė.
Trečiojo asmens atstovas iš ieškovo pusės Puzanovas I. A. teismo posėdyje taip pat manė, kad E.G.Ašurkovos pastatytas kubilas. bendrame daugiabučio namo kieme, neatitinka SNiP reikalavimų.
Atsakovė Ašurkova E.G. teismo posėdyje prieštaravo Litvinovo R. M. reikalavimams. ir paaiškino toliau. Po jų su sūnumi N. S. Ašurkovu esančiame daugiabutyje Nr. nuosavybės teise priklauso du butai: Nr.1 - jos individualus turtas, Nr.2 - bendroji dalinė nuosavybė po 1/2 dalies kiekvienam iš jų. Prieštaringai vertinamą šiukšliadėžę iš pradžių pastatė ankstesnis savininkas tuo metu, kai Litvinovas R.M. Kaimynystėje dar negyvenau. O ji, Ašurkova E.G., persikėlusi į namą, tik suremontavo esamą indą.
Iš tiesų duobė pagaminta iš naudotų penkių ratų padangų. sunkvežimis ir vienas ratas keleivinis automobilis mažesnio dydžio, iš viršaus uždengtas metaliniu gaubtu nuo automobilio. Duobė skirta tik dušo nuotekoms ir buitinėms nuotekoms surinkti, kadangi kieme yra bendras tualetas, kuriuo naudojasi visi namo gyventojai.. Duobės perpildymo atvejų nebuvo. Ginčų su kaimynais šiuo klausimu niekada nebuvo.
Ašurkova E.G. mano, kad R.M.Litvinovo argumentai yra nutolę. kad jis negali atidaryti namo lango, nes iš duobės sklinda nemalonūs kvapai, o nuotekos iš duobės patenka į žemę, todėl buvo pasūdyti du vaismedžiai. Tarp Litvinovo namo R.M. ir pastatytas aukštas garažas su kubilu, o prie pat duobės jų kieme auga obelis, kuri metai iš metų duoda vaisių.
Tokia ieškovo pozicija paaiškinama tuo, kad tarp jų susiklostė priešiški santykiai, o Litvinovas R.M. kreipėsi į teismą su reikalavimu išardyti šiukšliadėžę po to, kai ji pareiškė ieškinį dėl jo garažo nugriovimo ir teismas patenkino jos ieškinį.
Taip pat Ashurkova E. G. paaiškino, kad 2010 m. kovo – gegužės mėnesiais, dalyvaujant jiems, atsakovams, Dmitrijevo miesto administracijos atstovai neatliko ginčo šiukšliadėžės apžiūros. Iš Miesto administracijos skundų, įsakymų ar draudimų naudotis kubilu nei raštu, nei žodžiu jie negavo.
Anot Ašurkovos, E.G. Bendrame kieme naujo kubilo statyti negalima, nes kiekviena šeima turi ūkinius pastatus ir garažus, todėl neprieštarauju atlikti būtinus darbus apie savo duobės hidroizoliaciją.
Atsakovas Ašurkovas N.S. į teismo posėdį neatvyko dėl sveikatos. Rašytiniu prašymu prašė teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškinyje R. M. Litvinovui. atsisakyti. Jis pažymėjo, kad prieštaringai vertinamas kubilas buvo pastatytas prieš kelerius metus ir iki šiol niekam nesukėlė nepatogumų.
Liudytoja K. teismo posėdyje parodė, kad gyvena daugiabučiame name Nr.3, bute Nr.3. Kai maždaug prieš 4 metus atsikraustė į butą, ginčo indą jau naudojo Ašurkovai. Visą gyvenimo laikotarpį nejaučiau kvapo iš kubilo, nepastebėjau dygliuotųjų, konfliktų tarp jų namo gyventojų dėl Ašurkovų kubilo nekilo, taip pat nebuvo atvejų, kad kubilas būtų perpildytas. Ji neneigė, kad namo gyventojai naudojasi bendru kieme esančiu tualetu, o buitinėms nuotekoms iš savo buto surinkti įrengė panašų indą.
Specialistas Maslovas V.I. Pagal str. pateikė tokius paaiškinimus.
Pagal pastraipas. 2.3.1, 2.3.22.3.3 SanPiN 42128-4690-88 „Gyvenamųjų vietovių priežiūros sanitarinės taisyklės“ skystųjų atliekų surinkimui nekanalizuotuose buityje, įrengtos kiemo šiukšlių išvežimo aikštelės, kuriose turi būti vandeniui atspari indas ir gruntas dalis su dangteliu ir tinkleliu kietosioms frakcijoms atskirti . Privačių namų ūkių teritorijoje atstumą nuo kiemo (poioynitsa) tualetų iki namų ūkių nustato patys namų savininkai ir jis gali būti sumažintas iki 8 - 10 metrų. Konfliktinėse situacijose kiemų (šiukšliadėžių) ir tualetų vietą nustato vietos tarybų visuomeninių ir administracinių komisijų atstovai. Dugnas turi būti atsparus vandeniui. Vandens gylis priklauso nuo gruntinio vandens lygio, bet neturi būti didesnis nei 3 m. Neleidžiama į kubilą pilti nuotekų aukščiau nei 0,35 m nuo žemės paviršiaus.
Prieštaringai vertinamą šiukšliadėžę, esančią daugiabučio Nr.po bendrame kieme savivaldybės žemės sklype, gyventojai turėjo statyti gavę žemės sklypo savininko leidimą.
Tuo pačiu metu Maslovas V.I. išaiškino, kad nėra realios galimybės kubilą pastatyti kitoje vietoje ir tuo pačiu laikantis sanitarinių normų bei taisyklių reikalavimų. Sukūrus naują šiukšliadėžę bendrame kieme ieškovės nurodytoje vietoje, gali būti pažeistos teisės ir teisėtų interesų kiti asmenys – daugiabučio namo savininkai, bendraturčiai.
Ashurkov šeimai toje pačioje vietoje galima toliau naudoti indą, sukuriant jo sandarumą, atliekant hidroizoliaciją, užtikrinant indo atsparumą vandeniui. Be to, ant indo viršaus būtina uždėti sandariai uždaromą dangtį. Nuotekos iš šiukšliadėžės turėtų būti laiku išsiurbtos naudojant specialią įrangą ir gabenamos į specialiai tam skirtas vietas joms neutralizuoti ir sunaikinti, dėl ko atsakovai turėtų sudaryti atitinkamą sutartį dėl skystų atliekų išvežimo.
Teismas, išklausęs ieškovą, trečiuosius asmenis iš jo pusės, atsakovą, liudytoją, specialistą, apžiūrėjęs ginčo indą jo vietoje, išnagrinėjęs bylos medžiagą, daro tokią išvadą.
NUSPRENDĖ:
Litvinovo R.M. pretenzijos. Ashurkova E.G., Ashurkov N.S. uždraudimas naudoti kubilą ir išardyti kubilą bus paliktas netenkintas.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kursko apygardos teismui per Kursko srities Dmitrijevskio rajono teismą per vieną mėnesį nuo jo galutinės formos priėmimo teisme dienos.
teisėja L. M. Gončarova
Teismų praktika:
Piktnaudžiavimas teiseArbitražo praktika normos taikymo 2009 m. 10 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas
Ar manai, kad esi rusas? Ar gimėte SSRS ir galvojate, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Nr. Tai yra blogai.
Ar jūs iš tikrųjų rusas, ukrainietis ar baltarusis? Bet ar manai, kad esi žydas?
Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudimas“.
Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.
SSRS naujagimiai per pirmąsias dienas matydavo savo mamą minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Technika yra laukinė savo esme ir efektyvumu.
Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate svetimų žmonių apsuptyje. Retieji jūsų kelyje esantys žydai galėjo su jumis daryti ką nori, nes jus traukė prie jų ir atstūmėte kitus. Taip, net ir dabar jie gali.
Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku suprasti; instinktas susiformavo tada, kai dar buvo labai toli nuo jo suformuluoti. Nuo tos akimirkos nebuvo išsaugoti nei žodžiai, nei detalės. Atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tos savybės, kurias laikote savomis.
3 komentaraiSistema ir stebėtojas
Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.
Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis nustato savo egzistavimą per veiksnius, nepriklausomus nuo sistemos.
Stebėtojas sistemos požiūriu yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežasties-pasekmės ryšio su sistema.
Vidinis stebėtojas – tai sistemai potencialiai prieinamas objektas, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų apvertimas.
Išorinis stebėtojas yra objektas, net ir potencialiai nepasiekiamas sistemai, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).
1 hipotezė. Viską matanti akis
Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tada gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, naudojant „gravitacinę spinduliuotę“, kuri iš visų pusių prasiskverbia į visatą iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.
Objekto „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo chaosą ir mes suvokiame kaip laiko tėkmę. Objektas, nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio gaudymo skerspjūvis yra didesnis nei jo geometrinis dydis, atrodo kaip juodoji skylė visatos viduje.
2 hipotezė. Vidinis stebėtojas
Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, kaip standartą naudojant erdvėje atskirtas kvantinių įsipainiojusių dalelių poras. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta proceso, kuris sugeneravo šias daleles, egzistavimo tikimybe ir pasiekia didžiausią tankį šių dalelių trajektorijų sankirtoje. Šių dalelių egzistavimas taip pat reiškia, kad objektų trajektorijose nėra fiksavimo skerspjūvio, kuris būtų pakankamai didelis, kad sugertų šias daleles. Likusios prielaidos išlieka tokios pačios kaip ir pirmosios hipotezės atveju, išskyrus:
Laiko srautas
Išorinis objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, stebėjimas, jei lemiamas laiko veiksnys visatoje yra „išorinis stebėtojas“, sulėtės lygiai du kartus – juodosios skylės šešėlis užblokuos lygiai pusę galimo. „gravitacinės spinduliuotės“ trajektorijos. Jei lemiamas veiksnys yra „vidinis stebėtojas“, tada šešėlis blokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos, kad būtų galima matyti vaizdą iš išorės.
Taip pat gali būti, kad šios hipotezės gali būti sujungtos viena ar kita proporcija.
Atkreipiame dėmesį, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui ir panaikintas
TULOS RAJONO TEISMAS
KASACINĖS NUOSTATOS
2011-09-15 byloje Nr.33-3103
Teisėjas: Meleshkov A.A.
Tulos civilinių bylų teismų kolegija apygardos teismas susidedantis iš:
pirmininkaujanti Bobkova S.A.,
teisėjai Seliščevas V.V., Polosukhina N.A.,
prie sekretoriaus S. U.
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl Sh. L. M. kasacinio skundo. Odojevskio sprendimu Apylinkės teismas Tula regionas 2011 m. liepos 12 d. byloje, kurią iškėlė Sh.L.M. į M.A.I., M.N.V., dėl kubilo pripažinimo neatitinkančiu sanitarinių ir statybinių normatyvų, dėl šio indo perkėlimo į kitą vietą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. V. Seliščevo pranešimą
įdiegta:
Sh.L.M. pareiškė teismui aukščiau nurodytą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti šiukšliadėžę, esančią adresu: neatitinkančia sanitarinių taisyklių ir normų (SanPin), taip pat statybos normų ir normų (SNiP), įpareigoti M.A.I. perkelkite šią talpyklą į kitą vietą, atsižvelgdami į SanPin ir SNiP.
Pagrįsdama nurodytus reikalavimus ji nurodė, kad M.A.I., M.N.V. ir N. gyvena ir yra nurodytos gyvenamojo turto dalies savininkai, kiekvienas lygiomis dalimis. Plotas atitinkanti gyvenamojo namo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. ir Sh.A.A.
Gyvenamajame name yra įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota kanalizacija kubilo pavidalu.
Ieškovas mano, kad ši indas buvo pastatytas pažeidžiant sanitarines ir higienos taisykles bei statybos kodeksus, kadangi jis yra jos žemės sklype tiesiai po jos namo langais. Statant kubilą, nebuvo išlaikytas sanitarinės apsaugos zonos atstumas nuo kubilo iki gyvenamojo namo sienų ir geriamojo vandens tiekimo. Ji ne kartą kreipėsi į M.A.I. su prašymu perkelti šiukšliadėžę ir ją užplombuoti, ji siūlė patirtas išlaidas padalyti tarp dviejų, tačiau jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo.
Atsižvelgdama į tai, ji mano, kad tolesnis šios šiukšliadėžės naudojimas pažeidžia jos šeimos teises ir įstatymų saugomus interesus bei kelia grėsmę jų gyvybei ir sveikatai.
Teismo posėdyje Sh.L.M., veikdama savo ir trečiųjų asmenų - Š., taip pat pagal įgaliotinį L. T. interesais, palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais.
Ieškovo atstovė pagal įgaliojimą L. N. 2014 m. palaikė jos patikėtinio reikalavimus.
Atsakovas M.A.I. pretenzijų nepripažino, paaiškino, kad kubilas padarytas tinkamai, pagal projektą dviem butams, dengtas dviem gelžbetonio plokštėmis. Jis sutinka išnešti šiukšliadėžę už sklypo ribų, tačiau palei Sh-vy žemės sklypą reikės iškasti tranšėją kanalizacijos vamzdžiams nutiesti. Remiantis specialisto išvada, jis nesutinka priešais namą įrengti indą, nes keliose vietose teks pralaužti pamatą kanalizacijos vamzdžiams. Taip pat eksperto pasiūlytoje vietoje kubilui įrengti yra žemas gruntas ir šalia jo teka gruntinis vanduo.
Bendraatsakovė M.N.V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Tretieji asmenys iš ieškovo pusės Sh.S.A. ir Sh.A.A. su Sh.L.M. sutiko, mano, kad M.A.I. turi savo lėšomis pernešti šiukšliadėžę į kitą vietą.
Trečiojo asmens LLC atstovas, įgaliotas P., paliko ieškinio nagrinėjimą teismo nuožiūra, manė, kad šiukšliadėžė buvo bendra nuosavybė savininkai gyvenamosios patalpos N ir N.
Maskvos srities darbo kaimo Odojevo, Odojevskio rajono, Tulos srities, administracijos trečiosios šalies atstovas pagal įgaliojimą S.L. Taip pat ieškinių sprendimą paliko teismo nuožiūra.
Tulos srities Odojevskio rajono administracijos trečiųjų šalių atstovai ir vyriausiasis valstybinis sanitaras, Federalinės vartotojų teisių apsaugos ir žmogaus gerovės priežiūros tarnybos teritorinio skyriaus vedėjas Tulos regione Suvorovskio regione. , G. Belevskio, Dubenskio ir Odojevskio apylinkės į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Anksčiau teismo posėdžiuose G. reikalavimų sprendimą paliko teismo nuožiūrai, manydamas, kad kasa neatitinka galiojančių sanitariniai standartai, nes yra arti pastato ir yra mūrinių sienų griuvėsių.
Odojevskio rajono savivaldybės administracijos atstovas, įgaliotas K., anksčiau teismo posėdyje manė, kad būtų optimalu šalinti už namų N ribų kanalizacijos vamzdžius tiesiant per Š-vy žemės sklypą. .
Teismas nusprendė:
Sh.L.M. iš dalies patenkinti.
Pripažinti kubilą, esantį už trijų metrų nuo vandens, kaip neatitinkantį sanitarinių taisyklių.
Tenkindamas likusius reikalavimus, Sh.L.M. atsisakyti.
Kasaciniame skunde Sh.L.M. prašo teismo sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimtą pažeidžiant materialinės teisės normas.
Patikrinus bylos medžiagą, aptarus kasacinio skundo argumentus, išklausius atstovės Sh.L.M. įgaliotiniu M. A. S., kuris palaikė kasacinio skundo argumentus, M. A. I., kuris nesutiko su kasacinio skundo tenkinimu, teisėjų kolegija pasisako.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 263 straipsniu, žemės sklypo savininkas gali jame statyti pastatus ir statinius, atlikti jų rekonstrukciją ar griovimą, leisti statyti savo sklype kitiems asmenims. Šios teisės įgyvendinamos laikantis miestų planavimo ir statybos normų bei taisyklių, taip pat reikalavimų numatyta paskirtisžemės sklypas.
Vadovaujantis str. 36 Rusijos Federacijos būsto kodeksas patalpų savininkams daugiabutis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tame pačiame pastate esančioms patalpoms, kurios nėra butų dalys ir yra skirtos aptarnauti daugiau nei vieną tam tikro pastato patalpą, įskaitant tarpbutines aikšteles, laiptus, liftus, liftus ir kitas šachtas, koridorius, techninės grindys, palėpės, rūsiai , kurie turi inžinerinė komunikacija, kita įranga, aptarnaujanti daugiau nei vieną patalpas tam tikrame name (techniniai rūsiai), taip pat stogai, apimantys konkretaus namo laikančiąsias ir nelaikančias konstrukcijas, mechaninė, elektros, sanitarinė ir kita įranga, esanti konkrečiame name patalpos išorėje arba viduje ir aptarnaujančios daugiau nei vieną patalpą, žemės sklypą, kuriame yra šis namas, su apželdinimo elementais ir apželdinimo elementais bei kitais objektais, skirtais šiam namui prižiūrėti, eksploatuoti ir gerinti, esančius nurodytame žemės sklype (toliau – bendroji nuosavybė daugiabučiame name) (1 dalis).
Patalpų, esančių daugiabučiame name, savininkai valdo, naudojasi ir šio kodekso bei civilinių teisės aktų nustatytomis ribomis disponuoja daugiabučiame name esančia bendrąja nuosavybe (2 dalis).
Sumažinti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės dydį galima tik gavus visų šio pastato patalpų savininkų sutikimą jį rekonstruojant (3 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo nustatyta, gyvenamasis namas pastatytas 1975 m., ką patvirtina ir gyvenamojo namo bei žemės sklypo techninio paso duomenys. Šis namas yra dviejų aukštų ir susideda iš dviejų butų.
Gyvenamųjų patalpų N savininkams po 1/3 dalį priklauso M.A.I., jo žmona M.N.V. Ir
Gyvenamųjų patalpų N savininkai yra po 1/4 dalį L.T., Sh.E.A., Sh.A.A. ir Sh.S.A. Pastarieji, taip pat DD.MM.MMMM pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, yra po 1/4 žemės sklypo dalies savininkai. su bendru plotu 1055 kv. m, esantis adresu:.
Pagal Odojevskio rajono savivaldybės administracijos vadovo 2006 m. balandžio 21 d. potvarkį N, šis 1055 kvadratinių metrų ploto žemės sklypas. m buvo suteikta kaip bendroji nuosavybė gyvenamajam pastatui eksploatuoti.
Gyvenamajame name įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota (vietinė) nuotekų sistema, aptarnaujanti du butus.
Nuo pat minėto gyvenamojo namo eksploatavimo pradžios ši kubilas yra žemės sklype, esančiame prie namo N ir daugiausia orientuotas į sklypą.
Spręsdamas ginčytinus teisinius santykius, teismas nustatė, kad kubilo sienelės buvo iš plytų mūras, kuris yra dalinai sunaikintas, ką patvirtina vyriausiosios sanitarijos gydytojos G. paaiškinimai ir rodo jo atsparumo vandeniui pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos tinkamai teisiškai įvertinęs, pagrįstai padarė išvadą, kad esama balionėlis neatitinka SanPiN 42-128-4690-88 2.3.3 punkto. „Gyvenamųjų vietovių vietų priežiūros sanitarinės taisyklės“, pagal kurias kubilas turi būti nepralaidus vandeniui.
Pagal LLC eksperto 2011-06-27 išvadą N, galima įrengti buitinių nuotekų surinkimo baseiną, talpyklą pastatant ne buityje 6 m atstumu nuo gyvenamojo namo pamatų, prieš tai susitarė su kaimo administracija.
Taip pat iš šios išvados išplaukia, kad statant kubilą būtina atlikti inžinerinius-geologinius tyrimus, siekiant nustatyti gruntinio vandens patekimą į dirvos paviršių.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Sh.L.M. prašymas dėl indelio perkėlimo pagal eksperto pasiūlytą variantą netenkintinas, kadangi eksperto pasiūlytas rūsio įrengimo variantas buvo atliktas neatlikus geotechninių tyrimų, siekiant nustatyti gruntinio vandens atsiradimą į grunto paviršių.
Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsnį daugiabučio namo patalpų savininkams tenka išlaidų, susijusių su bendros nuosavybės daugiabučiame name išlaikymu, našta (1 dalis).
Dalintis privalomos išlaidos už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės išlaikymą, kurios našta tenka tokiame name esančių patalpų savininkui, nustatoma pagal nurodyto namo bendrosios nuosavybės dalį tokiame name esančios bendrosios nuosavybės teise. savininkas (2 dalis).
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 37 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkas neturi teisės natūra paskirstyti savo dalies bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name; atidalinti savo dalį bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šios dalies perleidimu atskirai nuo nuosavybės teisės į nurodytas patalpas.
Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, padarė teisingą išvadą, kad ginčo indas yra bendra bendroji nuosavybė N ir N gyvenamųjų patalpų savininkai, pagrįstai nurodydami, kad išlaidų, susijusių su šio dubenėlio, įrengto dviem butams, išlaikymo našta turi prisiimti visi gyvenamųjų patalpų savininkai.
Atsižvelgiant į tai, kad su siūlomu atsakovu M.A.I. Ieškovė nesutinka su galimybe perkraustyti šiukšliadėžę, o jos pastatymas greta esančio žemės sklypo teritorijoje neįmanomas dėl per šią teritoriją einančių komunikacijų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Sh.L.M. reikalavimai, keliami šiukšliadėžės perkėlimui į kitą vietą, yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami.
Sprendime išdėstytos teismo išvados pagrįstos galiojančių teisės aktų ir bylos medžiagos analize, todėl nėra pagrindo jas pripažinti neteisingomis.
Kasacinio skundo argumentai negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą, nes jais iš tikrųjų siekiama iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus, kuriuos teismas tinkamai įvertino nagrinėdamas bylą, taip pat yra pagrįsti 2010 m. netinkamai išaiškintas teismo, spręsdamas bylą, taikytos materialiosios teisės normos.
Teismo sprendimas priimtas laikantis materialiosios ir proceso teisės normų, teismo išvados atitinka byloje nustatytas aplinkybes, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti remiantis CPK argumentais nėra pagrindo. kasacinis skundas.
Vadovaujamasi str. 361 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
Jus taip pat gali sudominti:
Nekilnojamojo turto draudimas – laba diena, draugai! Neseniai prisiminiau vieną...
Magnickis Sergejus Leonidovičius (g. 1972 m. balandžio 8 d., Odesa, Ukrainos TSR, SSRS –...
Šiais laikais daugelis iš kitų išgirsta tokius žodžius kaip „būsto paskola“, „paskola būstui“...
Dažnai pasitaiko situacijų, kai asmuo anksčiau pateiktose mokesčių deklaracijose 3-NDFL...
Skolos mokėti alimentus, baudas, paskolas gali priminti pačiu netinkamiausiu metu...
