Taikymas

prie Vyriausybės nutarimo

2001-01-01 N 444-PP

(su pakeitimais, padarytais Maskvos vyriausybės nutarimais

2001 01 01 N 1097-PP, 2001 01 01 N 242-PP)

APIE INVESTICINIO PROJEKTO ĮGYVENDINIMO REZULTATUS PAGAL Š.

INVESTICINĖ SUTARTIS N ________ IŠ „___“ ________ G.

DĖL STATYBOS (NURODYTI OBJEKTĄ) ADRESU:

(POLICIJOS ADRESAS) (PASTATO ADRESAS: _______________)

Maskvos miestas "__" _________ 20__

Šį aktą surašė investavimo sutarties šalys

N _____________ iš "___" _______________________ (toliau -

Sutartis) dėl įgyvendinimo rezultatų investicinis projektas Autorius

statybos ____________________ administracijos teritorijoje

(nurodytas objektas)

Maskvos rajonas statybos adresu: ____________________

Šalys (dalyviai) pagal Sutartį:

Maskvos vyriausybė (toliau –

„Administracija“), atstovaujama ____________________________________________________;

„Investuotojas“), atstovaujamas ________________________________________________________;

- ___________________________________________ (toliau –

__________________) atstovauja _______________________________________________

Pagal šį aktą Šalys patvirtina:

1. Vykdydamas Sutarties sąlygas Investuotojas atliko darbus

dėl finansavimo ir statybos ____________________ adresu:

(nurodytas objektas)

__________________________________________________ (pastato adresas:

2. Numatoma objekto statybos darbų kaina

yra: _______________ rubliai ______ kapeikos. dabartinėmis kainomis.

3. Objektas pradėtas eksploatuoti, tai patvirtina teisinis

objekto eksploatavimo aktas Nr. ____________ "___" _________

(prefekto __________________ administracinės apylinkės įsakymas

Maskva N _______________ iš "___" ____________).

Objektui priskirtas policijos adresas pagal __________

__________________________________________________________________

4. Pagal išrašus iš techninis pasasį TBTI pastatą

„_________________“ Maskvos N byla _______________ pagal statusą

ant "____" _____________________ pradėtas eksploatuoti Objektas

pasižymi šiais rodikliais:

bendro ploto objektas - ____________ kv. m

Gyvenamosios patalpos, bendras - ____________ kv. m

(įskaitant iš viso _____ kv. m

butų plotas, įskaitant vasaros patalpas)

Bendras negyvenamas plotas, bendras - ____________ kv. m

Naudojamas negyvenamas plotas (mažmeninė prekyba,

biuras, sportas, administracinis,

socialinės ir kitos paskirties) – ____________ kv. m

Kvadratai bendras naudojimas

ir objekto inžinerinė paskirtis - ____________ kv. m

15. Aktas surašomas ______________ egzemplioriais, kurių lygis yra lygus

juridinę galią, po vieną kiekvienai šaliai, po vieną – už

Maskvos miesto būsto politikos ir būsto fondo departamentas ir

vienas - Federalinės registracijos tarnybos pagrindiniam direktoratui

Maskvoje ir turi būti registruotas nustatyta tvarka.

Akto priedai:

1. Sutarties kopija _________ vienu egzemplioriumi ant ___ lapų.

2. Papildomo susitarimo (-ų) kopija ____________________ į

Sutartis vienu egzemplioriumi ant _____ lapų.

3. Preliminaraus gyvenamojo būsto paskirstymo protokolo kopija

(negyvenamoji) objekto teritorija.

4. Prefekto įsakymo kopija ___________________________________

administracinis rajonas dėl objekto perdavimo vienu egzemplioriumi ___

5. TBTI įrenginio techninio paso išrašo kopija

"____" N atvejų ____________ nuo "____" ___________ in

viena kopija ___ lapuose:

Paaiškinimas iš "___" __________________

Aukštų planai iš "___" ____________

6. Gyvenamųjų (negyvenamųjų) paskirstymo galutinio protokolo kopija.

objekto plotas.

Administracija Investuotojas

___________________________ ___________________________

Sutarta:

Būsto politikos departamentas

ir Maskvos miesto gyvenamasis fondas

Miesto turto departamentas

Prefektas _______________________

miesto administracinis rajonas

Ekonomikos katedra

Maskvos miesto politika ir raida

Bet kurios šalies atsisakymas investicijų sutartis dalyvaujant viešajam juridiniam asmeniui, projekto rezultatų akto pasirašymas neleidžia kitiems įregistruoti nuosavybės teisės į naujai kuriamą turtą. Teismas gali išspręsti ginčą, susijusį su tokiu atsisakymu, tačiau turi patikrinti, ar yra įregistruotos trečiųjų asmenų teisės į pastatytą objektą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2013 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. 18185/ 12).

reikalo esmė

Miesto administracija, uždaryta Akcinė bendrovė universitetas ir du investuotojai – UAB ir UAB – sudarė investavimo sutartį ir prie jos papildomą susitarimą. Sutartimi pakeistos sutarties dalykas buvo investicinio projekto, skirto gyvenamųjų namų komplekso dviejų etapų investicijoms ir statybai, įgyvendinimas.

Pagal sutarties sąlygas daugiau nei pusė kiekvieno investicijomis baigto ir pradėto eksploatuoti gyvenamojo namo bendro gyvenamojo ir negyvenamojo ploto, taip pat 80% automobilių stovėjimo garažų ploto. tapti UAB nuosavybe pagal jos įsipareigojimų vykdymo rezultatus. O šalių nuosavybės teisių įregistravimas pagal projekto rezultatus kiekvieno gyvenamojo namo statybos atžvilgiu turėjo būti atliktas po kiekvieno namo atidavimo eksploatuoti pagal atskirus investicinio projekto rezultatų aktus. .

UAB įsipareigojimus pagal sutartį dėl paskutinio iš statytinų namų statybos pagal patvirtintą projektą įvykdė. pilnai. Statybos užbaigimo faktas buvo patvirtintas namo priėmimo ir leidimo jį eksploatuoti aktu. UAB išsiuntė kitoms investicijų sutarties šalims pasirašyti investicinio projekto rezultatų akto projektą su pridedamais dokumentais. Pateiktame akto projekte buvo įtvirtinta nuostata, kad visi įsipareigojimai dėl gyvenamojo namo investicijų, statybos ir atidavimo eksploatuoti yra įvykdyti pilnai, sutarties šalys viena kitai pretenzijų neturėjo ir nereikalauja taikyti jokių sankcijų, susijusių su nevykdymu. įsipareigojimų. Tačiau likę investicinės sutarties dalyviai atsisakė pasirašyti šį aktą pateikta redakcija ir prašė išbraukti šią nuostatą. Bendrovė manė, kad tai pažeidžia jos teises, ir padavė ieškinį miesto administracijai, universitetui ir dviem investuotojams, reikalaudama, kad ji būtų priversta pasirašyti pasiūlytos redakcijos investicinio projekto rezultatų aktą.

Teismo procesas

Pirmosios instancijos teismas AB ieškinį tenkino, įpareigojant atsakovus pasirašyti ginčijamą aktą UAB pasiūlyta redakcija. Teismas investicinę sutartį kvalifikavo kaip paprastąją bendrijos sutartį, remdamasis sutarties nuostatomis, taip pat 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1041 str. ir 1 str. 1999 m. vasario 25 d. federalinio įstatymo Nr. 39-FZ 8 str. investicinė veikla V Rusijos Federacija vykdoma kapitalo investicijų forma“.

Kaip žinoma, turtas, kurį partneriai įneša kaip įnašas, taip pat pagamintas dėl bendros veiklos, tai yra, padarytų ir pastatytų investicijų. gyvenamieji pastatai atitinkamai, pagal Pagrindinė taisyklė, pripažįstama jų bendrąja daline nuosavybe (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1043 straipsnio 1 dalis, 7 punktas „Dėl tam tikrų ginčų, kylančių iš sutarčių dėl nekilnojamojo turto, kuris bus kuriamas ar įsigyjamas“), sprendimo klausimų. Todėl toks turtas kaip buvimas bendrojoje bendroji nuosavybė gali būti padalytas tarp jos dalyvių bendru sutarimu. Jei nesusitariama dėl padalijimo būdo ir sąlygų bendra nuosavybė ar dalies skyrimo, bendrosios nuosavybės dalyvis turi teisę teisme reikalauti, kad jam tenkanti dalis būtų paskirta natūra iš bendrosios nuosavybės (Civilinio kodekso 1050 straipsnio 2 dalis, 252 straipsnio 1 ir 3 dalys). Rusijos Federacija).

Teismas nusprendė, kad UAB toks susitarimas pagal savo teisinę prigimtį yra prieštaringas veiksmas, taip pat patvirtinimas, kad UAB vykdo savo įsipareigojimus pagal investicinę sutartį. Be to, visų sutarties šalių pasirašytas aktas dėl sutarties vykdymo rezultatų, teismo nuomone, yra galutinis dokumentas, kuris pateikiamas valstybinei nuosavybės teisei įregistruoti nekilnojamojo turto objektus, atsiradusius dėl 2010 m. investicinė veikla (apytikslis nuosavybės dokumentų sąrašas pateiktas 2007 m. kovo 29 d. Maskvos Rosregistracijos departamento įsakymo Nr. 54 priede Nr. 3). Kadangi ginčo dėl akcijų tarp šalių nekilo, teismas laikė, kad visų investicinės sutarties dalyvių atsisakymas pasirašyti ieškovo siūlomą aktą pažeidžia UAB teises.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetė, nes ieškovas pasirinko netinkamą savo teisės gynimo būdą. Sprendimo aprašomojoje dalyje buvo nuoroda į 2 str. 1050 ir 1, 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 252 str. ir nurodymas, kad uždaroji akcinė bendrovė turi teisę kreiptis į teismą, reikalaudama paskirti jai dalį natūra iš bendrosios nuosavybės, jeigu ji atsisako pasirašyti aktą dėl bendro turto. sutarties vykdymo. Tačiau pirmosios instancijos teismo išvada nebuvo pagrįsta šia nuostata. Kasatoriai, priešingai, rekomendavo ieškovui kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo būtent tokiu būdu. Įpareigoti investicinės sutarties šalis teisme atlikti savanorišką akto pasirašymo veiksmą neįmanoma. Bet iš esmės kasatoriai sutiko su apeliacinės instancijos teismo išvadomis.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo teisėjai byloje panaikino visus tris teisminius aktus ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo dėl to. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai vadovavosi tuo, kad investicinės sutarties dalyviai į sukurtą gyvenamąjį namą turėjo bendrąją dalinę nuosavybę ir ieškovės kreipimosi į teismą tikslas – šio turto padalijimas tarp bendraturčių.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumo teisėjai, priešingai nei trijų žemesnių instancijų teisėjai, stebėjosi, kaip nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą gali atsirasti iki valstybinės registracijos ir, svarbiausia, kaip toks turtas gali būti padalintas iki momentas.

Kadangi tarp investicinės sutarties šalių kilo ginčas, kurio dalyku buvo nekilnojamojo turto objektų kūrimas, teisėjai nurodė, kad negalima vienareikšmiškai pripažinti, jog nesant valstybinės sutarties šalių teisių registravimo, 2015 m. jų bendroji nuosavybė atsirado į pastatytą gyvenamąjį namą (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ir Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarų 2010 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 10/22 1 punktas, 11 punktas, 2 punktas, 4 p. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2011 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. 54, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas Nr. 4007/12, sausio 24 d. , 2012 Nr. 11450/11 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė taip teisingu keliu, nors vadovavosi kitomis normomis, argumentuodamas tuo, kad ginčytinas aktas buvo būtinas investavimo sutarties šalims. Iš tikrųjų ginčytino akto pasirašymo tikslas yra patvirtinti, kad visos šalys vykdo savo įsipareigojimus, ir surašyti valstybinio teisių registravimo dokumentą, kuris yra būtinas dėl viešojo juridinio asmens dalyvavimo šiuose teisiniuose santykiuose. 2011 m. gruodžio 12 d. federalinio įstatymo Nr. 427-FZ 2 straipsnis ir 7 straipsnio 5 dalis). Remiantis prieštaringame akte numatytu pastatyto namo ploto pasiskirstymu, vėliau turėjo būti atlikta valstybinė registracija.

Taigi dėl investicijų ir statybos santykių reguliavimo specifikos, kurioje viešosios teisės švietimas, nė vienai iš investicijų sutarties šalių nepasirašius investicinio projekto įgyvendinimo akto, nė vienam šių santykių dalyviui neleidžiama nustatyta tvarka kreiptis dėl savo teisių įregistravimo. O ginčas, susijęs su vieno iš dalyvių vengimu pasirašyti atitinkamą aktą, yra ginčas dėl pačios investicinės sutarties sąlygų įvykdymo. Todėl teismas, remdamasis tokio ginčo nagrinėjimo rezultatais, gali nuspręsti teisminis aktas, kuris bus pateiktas valstybinei sutarties dalyvių nuosavybės teisių registracijai vietoj projekto įgyvendinimo akto.

Teisėjai konstatavo, kad šalys neturėjo pagrindo atsisakyti pasirašyti ginčijamą aktą. Bet pirmosios instancijos teismas, be to, kad atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus, sprendime fiksavo patalpų ginčo gyvenamajame name paskirstymą tarp sutarties šalių. Tačiau toks paskirstymas atliktas neanalizuojant trečiųjų asmenų teisių į atskirus ginčo name esančius objektus, kurie gali pažeisti jų teises, egzistavimą. Dėl šios priežasties byla buvo perduota nagrinėti iš naujo.

Nutarime yra nuostata dėl teisiškai įsiteisėjusių teismo aktų, atsiradusių dėl naujų aplinkybių, peržiūrėjimo CPK 1 dalies 5 punkto pagrindu. 311 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

MASKAVOS RAJONO FEDERALINIS ARBITRAC TEISMAS

Byla N A40-37816/08-155-258

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2009-07-16.
Visas nutarimo tekstas priimtas 2009 m. liepos 21 d.
Maskvos rajono federalinis arbitražo teismas
susidedantis iš:
pirmininkaujantis teisėjas Plyushkov D.I.
teisėjai Novoselova A.L., Moiseeva L.A.
dalyvaujant susirinkime:
iš ieškovo (pareiškėjo) Z., Dov. N 95/1, 2009 m. liepos 15 d
iš atsakovo T., Dov. N 1006, 2009 m. balandžio 15 d
trečias asmuo
Teismo posėdyje, išnagrinėjęs Valstybinės profesinio aukštojo mokslo įstaigos Maskvos valstybinio statybos universiteto 2009-07-16 kasacinį skundą.
į 2009-02-26 sprendimą
Maskvos arbitražo teismas
priėmė teisėja Bespalova Yu.N.
prie 2009-04-24 nutarimo N 09AP-5323/2009-GK
Devintasis apeliacinis arbitražo teismas
priėmė teisėjai Steshan B.V., Tetyuk V.I., Bodrova E.V.
pagal UAB AE „Įvadas“ pretenziją (paraišką)
dėl prievartos pasirašyti investicinės veiklos rezultatų aktą
Valstybinei aukštojo profesinio mokymo įstaigai MGSU, Maskvos Vyriausybei

įdiegta:

Uždaroji akcinė bendrovė (CJSC) "AE "ĮGYVENDINIMAS" kreipėsi į Apeliacinį arbitražo teismą su ieškiniu Valstybinei aukštojo profesinio mokymo įstaigą Maskvos valstybinis statybos universitetas (Aukštojo profesinio išsilavinimo MGSU) ir Maskvos vyriausybę įpareigoti juos įpareigoti. pasirašyti Investicinio projekto įgyvendinimo rezultatų aktą pagal 2000 m. vasario 16 d. Investicijų sutartį Nr. 6/TS2000
2008 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, buvo įtraukta Federalinė valstybės turto valdymo agentūra (FAUGI).
Maskvos arbitražo teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartimi, palikta nepakeista 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi byloje Nr. pasirašyti Įgyvendinimo rezultatų ataskaitos investicinį projektą gyvenamojo namo ir vaikų darželio statybai adresu: Maskva. Jaroslavskoje plentas, nuosavybė 26, pastatas M-1 pagal 2000-02-16 investicijų sutartį N 6/TS/2000.
Dėl šių teismo aktų kasacinį skundą padavė Valstybinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga Maskvos valstybinis statybos inžinerinis universitetas (GOU Higher Professional Education MGSU), kuriame keliamas klausimas dėl jų panaikinimo kaip nepagrįsto.
Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė savo skundo argumentus, ieškovo atstovas nesutiko su jo tenkinimu atsiliepime išdėstytais motyvais.
Į teismo posėdį neatvyko 3 asmenys, kuriems pranešta apie posėdžio dieną.
Išnagrinėjęs kasacinio skundo argumentus, išklausęs skundo pareiškėjo atstovus, susipažinęs su bylos medžiaga, pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 286, 287 straipsnius patikrinęs teismo pareiškimo teisingumą. materialinės ir proceso teisės normų, taip pat skundžiamuose teismų aktuose pateiktų išvadų atitikties byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir Remdamasi byloje esančiais įrodymais, kasacinė instancija neranda pagrindo tenkinti 2015 m. kasacinį skundą.
Teismas nustatė, kad 2000 m. vasario 16 d. Investicijų sutartis Nr. 6/TS/2000 buvo sudaryta tarp Maskvos valstybinio statybos inžinerijos universiteto, UAB „Tehstroy.A.“, UAB „AE „Įgyvendinimas“, UAB „Stroytekhexploitation“, 2000 m. kurio dalykas buvo Investicinio projekto įgyvendinimas ir Sutarties dalyvių jungtinės veiklos dalies gavimas investicinių objektų nuosavybės forma ir sutikimas su kiekvieno Projekto dalyvio (partnerio) įnašais. Numatoma investicijų (indėlių) apimtis lygi 250 000 000 rublių.
Pagal Sutarties 1.1 ir 1.2 punktus Investicinis projektas buvo šalių organizacinių ir techninių priemonių visuma investuoti į objekto Nr.1 ​​individualaus gyvenamojo namo 200 butų su požemine automobilių stovėjimo aikštele ir objekto Nr. 100 vietų vaikų darželis su sveikatingumo baseinu žemės plotas kurio plotas 57,6 ha adresu: Maskva, Jaroslavskoe plentas, vl. 26 pastatas M-1, projektavimo, statybos ir paleidimo darbai(1 t. 14 23 b. l.).
Siekiant įgyvendinti Investicinį projektą pagal 2.3 p. Sutarties šalys nustatė, kad užsakovas yra MGSU priešprojektinė ir projektinė sąmatos dokumentacija, statybos ir montavimo darbų bei priežiūros techninis užsakovas. buhalterinė apskaita bendrosios išlaidos prieš pradedant eksploatuoti įrenginius AE „Įgyvendinimas“.
Sutarties 3.1 ir 3.2 punktuose šalys numatė, kad objektas Nr.1, gyvenamasis namas, tampa šalių bendrąja nuosavybe nuo to momento, kai šalys visiškai įvykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Objektas N 2 darželis su sveikatos fondu perkeliamas į MGSU balansą, vėliau perkeliamas į Šiaurės rytų rajono švietimo skyriaus ūkinį valdymą.
Šalims įvykdžius įsipareigojimus pagal Sutartį, bendroji nuosavybė padalijama natūra, pagal kurią:
„Tekhstroy.A.“ gauna 50% viso gyvenamojo ploto ir dalį biuro patalpų, esančių 1 aukšte ir požeminėje pastato dalyje;
AE „Įgyvendinimas“ atitenka 40% viso gyvenamojo ploto, iš jų 18% perleidžiama MGSU dėstytojams ir darbuotojams, taip pat dalis biuro patalpų, esančių 1 aukšte ir požeminėje pastato dalyje;
„STE“ atitenka 10% viso gyvenamojo ploto ir dalis biuro patalpų, esančių 1 aukšte ir požeminėje pastato dalyje.
Biuro patalpas ir požeminę automobilių stovėjimo aikštelę šalys paskirsto atskiru susitarimu priklausomai nuo lėšų indėlių ir atsižvelgdamos į MGSU interesus (Sutarties 3.4.1 p. 3.4.4).
Pagal Sutarties 7.2, 7.3 punktus Sutartis nutraukiama Šalims įvykdžius visus Sutartyje numatytus įsipareigojimus, įskaitant Projekto įgyvendinimo rezultatų ataskaitos įvykdymą ir pasirašymą (bylos lapas 20, 1 tomas).
Investicinė sutartis pasirašyta Rusijos Federacijos valstybės turto viceministro ir įregistruota Maskvos miesto Būsto politikos departamento ir būsto fondo apskaitos registre 2003-10-02 (t. 1, b. l. 23). .
Pagal 2005 m. gruodžio 21 d. Papildomo susitarimo b/n 1.2 punktus „STE“ ir „Tehstroy.A.“ pasitraukė iš jungtinės veiklos Sutarčiai įgyvendinti dalyvių nuo sutarties pasirašymo momento. Visos „Tehstroy.A.“ teisės ir pareigos. ir „STE“ pagal Sutartį, MGSU sutikimu, visa apimtimi buvo perduotos AE „Vnedrenie“ (t. 1, b. l. 25).
Vėliau 2005 m. liepos 4 d. užsakovas Maskvos valstybinis statybos inžinerinis universitetas ir investuotojas UAB AE „Vnedrenie“ sudarė sutartį Nr. 95 vietų darželis su sveikatingumo baseinu kainuoja 46 724 000 rub. Užsakovas įsipareigojo atlikti visus objekto statybos darbus ir pradėti jį eksploatuoti tokios būklės, kuri užtikrintų normalų jo veikimą. Investuotojas įsipareigojo nurodytas išlaidas pervesti Klientui.
Taip pat užsakovas po paleidimo turėjo atlikti darželio registraciją federalinė nuosavybė ir perkelti jį į operatyvinį valdymą.
2007-02-10 tarp Maskvos vyriausybės, Maskvos valstybinio statybos universiteto ir UAB „AE Vnedrenie“ buvo sudaryta Papildoma sutartis, pagal kurią buvo pakeisti 2005-02-16 Investicijų sutartis N 6/TS/2000. Sutarties dalykas – investicinio projekto įgyvendinimas gyvenamojo namo ir vaikų darželio statybai adresu: Maskva, Jaroslavskoe plentas, vl. 26 pastatas M-1. Įgyvendindama investicinį projektą, MGSU Investuotojo lėšomis įsipareigojo 2005 m. 2007 m. individualaus projekto gyvenamasis namas, kurio didžiausias leistinas buto plotas – 15 767 kv. m, negyvenamųjų patalpų plotas 740 kv. m su 80 vietų požemine automobilių stovėjimo aikštele ir 95 vietų vaikų darželiu su sveikatingumo baseinu MGSU teikiamo nuolatinio neriboto naudojimo žemės sklypo ribose. Objekto eksploatavimo pradžios terminas nustatytas 2007 m. III ketvirtis. Nustatytas gyvenamojo ir negyvenamojo namo ploto, automobilių stovėjimo vietų ir garažų ploto padalijimo santykis tarp Šalių. Nustatyta, kad 100% darželio ploto su baldais ir įranga perduodama federalinei nuosavybėn. Federalinė agentūra dėl federalinio turto valdymo su vėlesniu perkėlimu į balansą ir MGSU operatyvinio valdymo (t. 1, b. l. 66 79).
2005 m. vasario 16 d. Papildomos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad šalių nuosavybės teisių įregistravimas pagal investicinio projekto įgyvendinimo rezultatus, atsižvelgiant į visus papildomus susitarimus, atliekamas po objekto įdėjimo į 2005 m. nustatyta tvarka ir šalys vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį Investicinio projekto įgyvendinimo rezultatų įstatymo pagrindu pagal Sutarties sąlygas.
Vadovaujantis str. Sutarties 4 p. (2007-10-09 Papildomu susitarimu) Projekto įgyvendinimas apėmė du etapus. Antrajame Projekto etape (Sutarties 4.2.1 p. 4.2.3. p.) buvo atlikti atsiskaitymai ir sureguliuoti pretenzijos, Šalys pasirašė Investicinio projekto įgyvendinimo rezultatų aktą ir įregistravo šalių turtinės teisės pagal Sutartį. Nustatyta etapo trukmė ne ilgesnė kaip 3 mėnesiai (bylos 71 t. 1).
Investicinio objekto statybos buvo baigtos 2007 m.
Dviejų instancijų teismai teisingai nustatė, kad visos Šalių sąlygos ir įsipareigojimai pagal 2000-02-16 Sutartį Nr. Nr.6/05 2005-04-07 dėl investicinio objekto finansavimo ir statybos buvo baigti visiškai.
Be to, teismas taip pat nustatė, kad gyvenamojo namo su negyvenamomis patalpomis pirmame aukšte ir požemine automobilių stovėjimo aikštele statybos užbaigimo ir perdavimo eksploatuoti faktą patvirtino Maskvos miesto valstybinės statybos priežiūros komiteto leidimai duoti eksploatuoti. 2007 m. rugsėjo 19 d. objekto N 77-GK /3.7.2.000187 ir 2007 m. rugsėjo 18 d. N RU77225000000190, pagal kurį buvo leista pradėti eksploatuoti pastatytą objektą kapitalinė statyba gyvenamasis namas su požemine automobilių stovėjimo aikštele, esantis adresu: Maskva. Jaroslavskoe plentas, ov. 26 pastatas M-1 (t. 1, b. l. 62 65).
2007-07-31 Maskvos miesto valstybinės statybos priežiūros komitetas paskelbė išvadą Nr.568-P dėl 193 butų monolitinio gyvenamojo namo su 80 vietų požemine automobilių stovėjimo aikštele, esančios, pastatyto kapitalinio statybos projekto atitikties. adresu: Maskva. Jaroslavskoe plentas, ov. 26 pastatas M-1, techninių reglamentų (normų ir taisyklių) reikalavimus, ir projekto dokumentacija(t. 2, b. l. 118 119).
95 vietų vaikų darželio su rekreaciniu baseinu statybos užbaigimo ir perdavimo eksploatuoti faktą patvirtina 2007-04-20 Valstybinės priėmimo komisijos užbaigto objekto priėmimo eksploatuoti aktas (t. 3, b. l. 35). 38), patvirtintas Federalinės švietimo agentūros 2007 m. gegužės 16 d. įsakymu N 867 (t. 3, b. l. 39), dėl 95 vietų darželio su sveikatingumo baseinu priėmimo eksploatuoti. Pagal Sutarties sąlygas vaikų darželis buvo perduotas federalinei nuosavybei.
Pagal 2007 m. spalio 02 d. Papildomos sutarties 3.2 punktą Šalių nuosavybės teisių registravimas pagal investicinio projekto įgyvendinimo rezultatus, atsižvelgiant į visus papildomus susitarimus, atliekamas po objekto padėjimo. nustatyta tvarka pradėti eksploatuoti ir Šalys vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį ir papildomus susitarimus Investicinio projekto įgyvendinimo rezultatų akto pagrindu (t. 1, b. l. 70).
Esant šioms aplinkybėms, teismas teisingai, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, Investicinės sutarties sąlygomis, LR CPK 23 str. Art. 309, 310 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, ieškinį tenkino.
Pareiškėjo skundo argumentai, kad teismas netaikė materialiosios teisės normų 1 str. Art. 296, 298 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, kurie turėjo būti taikomi sprendžiant šį ginčą, teisėjų kolegija negali atsižvelgti, nes su atstovu buvo susitarta dėl ginčytinos Investavimo sutarties ir atitinkamai jos įgyvendinimo sąlygų. savininko federalinė nuosavybė(t. 1, b. l. 23).
Be to, šiuos argumentus įvertino ir apeliacinės instancijos teismas, o tai atitinka įstatymo 20 str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 296, 298 str.
Pagrindai naikinti teismo aktus remiantis skundo argumentais pagal 2007 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 288 straipsnis nėra prieinamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, vadovaudamasi 2006 m. Art. 284 289 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, Maskvos rajono federalinis arbitražo teismas

nusprendė:

Maskvos arbitražo teismo 3009-02-26 sprendimas, 9-ojo arbitražo apeliacinio teismo 2009-04-24 nutartis byloje Nr.A40-37816/08-155-258 paliekama nepakeista, kasacinis skundas – 2009 m. nepatenkintas.

Pirmininkaujantis teisėjas
D.I.PLUSHKOV

Teisėjai:
A. L. NOVOSELOVAS
L. A. MOISEEVA

Ką daryti, kai viena iš investicinės sutarties šalių (Maskvos vyriausybė), remdamasi įvairiais pretekstais, atsisako pasirašyti Investicinio projekto rezultatų aktą, kai investicinė sutartis buvo iš dalies įvykdyta (Pirmojo paleidimo kompleksas pastatytas ir pradėtas eksploatuoti, nors Antrojo paleidimo komplekso statyba net neprasidėjo dėl tos pačios Maskvos vyriausybės uždraudimo jį statyti)?

Ar įmanoma priversti Maskvos vyriausybę pasirašyti tokį aktą? Kaip sąžiningas investicinio projekto dalyvis, kuris pritraukė grynaisiais pinigais ir pastatė visus Pirmojo paleidimo komplekso objektus, savo dalį skirti natūra (gauti konkrečias patalpas, kurios jam tenka 60 proc. visų pastatytų patalpų) ir įregistruoti nuosavybės teisę į tokias patalpas?

Atsakymas į šiuos klausimus pateiktas Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo nutarime Arbitražo teismas 2013 m. birželio 4 d. Rusijos Federacijos Nr. 1276/13, kuris oficialiai paskelbtas 2013 m. rugpjūčio 14 d. Iš šio Nutarimo ir kitų byloje esančių teisminių aktų analizės daroma trumpa išvada.

Jei vienu metu tenkinami visi keturi toliau nurodyti kriterijai, investicinės sutarties šalis negalės įregistruoti nuosavybės be atitinkamo visų šalių pasirašyto sertifikato:

1. Viena investicijų sutarties šalis yra valstybės valdžios ar vietos valdžios institucija, valstybės ar savivaldybės institucija, vieninga įmonė
2. Investicinė sutartis sudaryta iki 2011 m. sausio 1 d
3. Investicijų sutartyje numatyta statyba ar rekonstrukcija žemės sklype, kuris yra valstybės ar savivaldybės nuosavybė
4. Objektas Nekilnojamasis turtas pagal investicinę sutartį statomas pasitelkiant nebiudžetines lėšas

Jei vienu metu tenkinami visi keturi aukščiau aprašyti kriterijai, o Investuotojas įvykdė investicinės sutarties sąlygas (surinko lėšas ir pastatė atitinkamus įrenginius), ir objektai buvo pradėti eksploatuoti, tokiu atveju tai yra įmanoma (ir būtina) reikšti reikalavimą priversti pasirašyti Aktą (nes . be tokio Akto investicinės sutarties šalis negalės įregistruoti nuosavybės teisės į jai priklausančius objektus), tuo tarpu teisminiame akte teismas bus įpareigotas nurodyti kuriamo investicinio objekto (t. y. konkrečias patalpas kuriamame objekte) padalijimo tarp šalių rezultatą. Valstybinei nuosavybės teisių registracijai pateikiamas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Neįmanoma pareikšti „ieškinio dėl Investuotojo dalies investiciniame objekte skyrimo natūra ir ieškovo nuosavybės teisės į jo dalį atitinkančias negyvenamąsias patalpas pripažinimo pagal investicinę sutartį, taip pat dėl ​​ieškovo teisės pripažinimo investiciniame objekte. bendrosios dalinės nuosavybės teise bendro naudojimo ir inžinerinės paskirties patalpas“, nes iš esmės ieškovo reikalavimai kyla iš prievolinių santykių pagal investicinę sutartį ir jie negali būti tenkinami pareiškiant daiktinius reikalavimus dėl nuosavybės teisių pripažinimo, investicinės veiklos objekto dalies skyrimo iki pirminės valstybinės nuosavybės įregistravimo. neįmanoma, nes toks objektas iki valstybinės nuosavybės teisių registravimo nėra civilinės apyvartos dalykas.

Tai, kad realiai buvo pastatytas tik Pirmojo paleidimo kompleksas, šiuo atveju nesutrukdė mums pateikti reikalavimo priversti mus pasirašyti Aktą, nes pažodinis investicinės sutarties teksto aiškinimas leido pasirašyti tokį Aktą remiantis tik vieno Pirmojo paleidimo komplekso (be ryšio su Antrojo paleidimo komplekso statyba) paleidimo rezultatais - sąlyga. 3.4. investicijų sutarties pažodžiui buvo suformuluota taip: „šalių nuosavybės teisių registravimas pagal investicinio projekto įgyvendinimo rezultatus vykdomas po objekto perdavimo eksploatuoti ir įvykdžius Sutartyje numatytus įsipareigojimus remiantis Investicinio projekto (pradinio komplekso) įgyvendinimo rezultatų pagal Sutarties sąlygas įstatymo 2 d.

Po trumpos santraukos pažvelkime į visą šią pamokančią istoriją išsamiau. Be to, teismams prireikė daug laiko, kad pasiektų tiesą per daugybę klaidų ir klaidingų nuomonių.

Maskvos vyriausybė ir dvi privačios įmonės („Investor“ ir „Co-investor“) pasirašė investicijų sutartį dėl kelių patalpų statybos dviem etapais (pirmojo ir antrojo starto komplekso). Sudarytoje investicinėje sutartyje buvo aiškiai nurodytos visų trijų jos dalyvių dalys (kiek procentų pastatyto nekilnojamojo turto kiekvienas dalyvis turi gauti baigus statyti investicinėje sutartyje numatytus objektus).

Toje pačioje investicinėje sutartyje buvo nurodyta, kad konkretus nekilnojamasis turtas (perleidžiamas nuo priklausančios procentinės dalies) bus nustatytas „Investicinio projekto (pradinio komplekso) įgyvendinimo rezultatų akte.“ Žodžiu, 3.4 p. . Investicinės sutarties dalis buvo suformuluota taip: „Šalių nuosavybės teisių įregistravimas pagal investicinio projekto įgyvendinimo rezultatus vykdomas po objekto paleidimo ir įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo remiantis 2012 m. Investicinio projekto (starto komplekso) įgyvendinimo rezultatų aktas pagal Sutarties sąlygas.“

Visus Pirmojo paleidimo komplekso objektus (patalpas) pastatė ir pradėjo eksploatuoti Maskvos miesto Valstybinės statybos priežiūros komiteto (Mosgosstroynadzor) priėmimo komisijos 2007-08-22 baigto objekto priėmimo aktas. . Tuo pat metu Maskvos vyriausybė vėliau uždraudė statyti Antrąjį paleidimo kompleksą, todėl jo statyba iš viso nebuvo pradėta. Be to, Maskvos vyriausybė nusprendė, kad kadangi faktiškai buvo pastatytas tik Pirmasis paleidimo kompleksas, o Antrasis paleidimo kompleksas nebuvo pastatytas, pirmojo paleidimo komplekso akcijos turėtų būti padalintos visiškai kitaip, nei buvo iš pradžių numatyta investicijoje. sutartis. Todėl Maskvos vyriausybė apskritai atsisakė pasirašyti Aktą dėl investicinio projekto rezultatų. Tokia situacija dažnai susiklosto praktikoje, todėl kyla daug svarbių klausimų: ar galima įregistruoti nuosavybės teises nepasirašius atitinkamo akto (vadinamo Investicinės sutarties įgyvendinimo rezultatų aktu arba Įstatymo dėl investicijų sutarties įgyvendinimo rezultatų įstatymu). investicinis projektas)? Ar galima priverstinai tokį Aktą pasirašyti teisme ir kaip tai padaryti teisingai?

Iš pradžių sąžiningos investicijų sutarties šalies reikalavimai buvo suformuluoti kaip „reikalavimas dėl Maskvos vyriausybės įpareigojimo pasirašyti aktą su ieškovo pakeitimais“. Maskvos arbitražo teismas ieškinį tenkino, įpareigojo Maskvos Vyriausybę, Investuotoją ir Bendrainvestuotoją pasirašyti Aktą tokia redakcija, kuri atitinka investavimo sutarties sąlygas.Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodytas konkretus 2007 m. patalpas Pirmajame startuolių komplekse tarp šalių pagal jų turimas dalis procentais. Apeliaciniame skunde sprendimas buvo patvirtintas.

Tačiau Maskvos apygardos federalinis arbitražo teismas (FAS MO) panaikino minėtus teisminius aktus ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. FAS MO teigimu, įpareigoti investicinės sutarties šalį pasirašyti Aktą neįmanoma, nes „toks Aktas pagal savo teisinę prigimtį yra susitarimas dėl naujai kuriamo investicinio objekto savanoriško padalijimo, todėl 2012 m. ieškovo pasirinktas teisės gynimo būdas, reiškiantis reikalavimą pasirašyti minėtą aktą, negali būti laikomas tinkamu, nes priverstinį savanorišką veiksmą atlikti teisme neįmanoma. Akivaizdu, kad FAS Maskvos sritis investicinę sutartį laikė susitarimu dėl jungtinės veiklos, todėl jungtinės veiklos rezultatai pereina į šios veiklos dalyvių bendrąją dalinę nuosavybę (Civilinio kodekso 1043 straipsnio 1 dalis), o tokio bendro turto padalijimas galimas tik visiems jungtinės veiklos dalyviams susitarus ir priverstinai Tokios sutarties sudaryti jiems neįmanoma (atrodo, kad FAS MO įstatymą laikė būtent tokiu susitarimu tarp bendražygių dėl bendrosios dalinės nuosavybės padalijimas).

Jūs negalite, jūs negalite to padaryti. Dėl aukščiau nurodytų FAS MO nurodymų, iš naujo nagrinėjant bylą Maskvos arbitražo teisme, ieškovas pakeitė ieškinio dalyką ir pareikalavo „paskirti natūra ieškovo dalį investiciniame objekte, pripažinti 2012 m. ieškovo nuosavybės teisę į jo dalį atitinkančias negyvenamąsias patalpas pagal investicinę sutartį, taip pat pripažinti ieškovo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į bendro naudojimo ir inžinerinės paskirties patalpas.

Maskvos arbitražo teismas ieškinį tenkino analogiška formuluote ir skyrė ieškovei dalį natūra, nurodydamas konkrečias negyvenamąsias patalpas ir patalpas, taip pat pripažino ieškovo nuosavybės teisę į (taip pat paskirta natūra) negyvenamąsias patalpas, taip pat pripažino. ieškovo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į bendro naudojimo ir inžinerinės paskirties patalpas (nurodant konkretų atitinkamų patalpų ir jose esančių patalpų sąrašą). Kartu teismas investicinę sutartį kvalifikavo kaip paprastą bendrijos sutartį, taip pat nustatė, kad šalys įvykdė įsipareigojimus dėl Pirmojo paleidimo komplekso statybos ir į Pirmojo paleidimo kompleksą įeinančių objektų pradėjimo eksploatuoti, o 2012 m. šalių akcijos procentais buvo nustatytos investavimo sutartimi. Apeliaciniame skunde vėl patvirtintas teismo sprendimas.

Tačiau Maskvos srities federalinė antimonopolinė tarnyba vėl atšaukė žemesnės instancijos teismų aktus ir savarankiškai priėmė naują teisminį aktą, kuriuo visiškai buvo atmestas ieškinys dėl to, kad ieškovas pasirinko netinkamą pažeistos teisės apsaugos būdą. Tuo pačiu metu FAS Maskvos sritis padarė dvi išvadas, su kuriomis vėliau sutiko Aukščiausiasis arbitražo teismas:

1). “ Investavimo sutartis sukuria tik prievolinius santykius tarp jos šalių ir suteikia joms teisę reikalauti viena iš kitos įvykdyti atitinkamą prievolę. Kadangi ieškovo reikalavimai kyla iš prievolių pagal investicinę sutartį, jie negali būti tenkinami pareiškiant daiktinį ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

2). „Akcijos skyrimas investicinės veiklos objekte iki pirminės valstybinės nuosavybės į jį įregistravimo neįmanomas, nes toks objektas nėra civilinės apyvartos objektas“ (sutikdamas su tokia FAS MO pozicija, Aukščiausiasis arbitražo teismas be kita ko, nurodė Rusijos Federacijos civilinio kodekso 219 straipsnį dėl nuosavybės teisių į naujai sukurtą nekilnojamąjį turtą atsiradimo: „Nuosavybės teisė į pastatus, statinius ir kitą naujai sukurtą nekilnojamąjį turtą, privalomą valstybinės registracijos. nuo tokios registracijos momento“).

Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas šias išvadas laikė teisingomis, remdamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 131, 219 straipsniais, taip pat plenumo nutarimo 11, 59 punktais. Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacijos ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. balandžio 29 d. Nr. 10/22 „Dėl kai kurių klausimų, kylančių 2010 m. teismų praktika sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų daiktinių teisių apsauga“ ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2011 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl kai kurių ginčų, kylančių iš 2011 m. sutartys dėl nekilnojamojo turto, kuris bus kuriamas ar įsigyjamas ateityje“.

Tokiu atveju atrodytų, kad tai prieštarautų Federalinio įstatymo Nr. 39-FZ 3 straipsnio 3 punktui. 1999-02-25 (su 2011-12-12 pakeitimais) „Dėl investicinės veiklos Rusijos Federacijoje, vykdomos kapitalo investicijų forma“, nes jame nurodyta, kad mūsų pavyzdyje nagrinėjamas investicinės veiklos objektas... pagal sutartį, sudarytą iki 2011 m. sausio 1 d.... pagal 1997 m. liepos 21 d. federalinio įstatymo N 122-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ 24.2 straipsnį, atsižvelgiant į šioje sutartyje numatytą akcijų paskirstymą. Valstybinė registracija akcijų nuosavybės teisės į juos nebaigtas investicinės veiklos objektai neprivalomi“.

Todėl Aukščiausiasis arbitražo teismas išaiškino, kad „šios dalies nuostatos taikomos investicijų sutarties šalių santykiams dėl nebaigtas investicinės veiklos objektas, tuo tarpu ginčo objektas buvo užsakytas 2007-08-22“, t.y. pradėjus eksploatuoti objektą, jis nebegali būti laikomas „nebaigtu statyti investicinės veiklos objektu“ ir minėta 3 str. 3 Federalinis įstatymas Nr. 39-FZ.

Patarimui (1999 m. vasario 25 d. Federalinio įstatymo Nr. 39-FZ „Dėl investicinės veiklos Rusijos Federacijoje, vykdomos kapitalo investicijų forma“ 3 straipsnis, 3 straipsnis): „Investicinės veiklos objektas, statyba iš kurių vykdoma naudojant nebiudžetinius finansavimo šaltinius žemės sklype, kuris yra valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, pagal sutartį, sudarytą su Vyriausybės, vietos valdžios institucija, valstybe ar savivaldybės institucija arba vienetinė įmonė iki 2011 m. sausio 1 d., numatanti atitinkamo investicinės veiklos objekto ploto paskirstymą tarp šios sutarties šalių, yra pripažinta šios sutarties šalių bendrąja nuosavybe iki valstybinės nuosavybės teisės į šį objektą įregistravimo pagal 24.2 Federalinis įstatymas 1997 m. liepos 21 d. N 122-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“, atsižvelgiant į šioje sutartyje numatytą akcijų paskirstymą. Šių nebaigtų statyti investicinės veiklos objektų bendrosios nuosavybės teisės valstybinė registracija nereikalinga.(Ši dalis buvo įtraukta 2011 m. gruodžio 12 d. federaliniu įstatymu N 427-FZ).

Tačiau sutikęs su beveik visomis FAS MO išvadomis, Aukščiausiasis arbitražo teismas nurodė, kad FAS MO, panaikinęs pakartotinai priimtus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų aktus dėl ieškovo pasirinkto netinkamo procedūrų vykdymo būdo. gindamas pažeistas teises, neatsižvelgė į tai, kad dėl to investavimo sutarties šalims buvo atimta teisminė gynyba. Todėl Aukščiausiasis arbitražo teismas manė, kad galima palikti galioti (labai pirmąjį) Maskvos arbitražo teismo sprendimą, kuriuo teismas įpareigojo investicijų sutarties šalis pasirašyti Aktą dėl investicinio projekto įgyvendinimo rezultatų 2012 m. teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pateikta redakcija, kurioje buvo nurodytos konkrečios Investuotojo nuosavybėn platinamos patalpos.

Tokia Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija susiklostė dėl to, kad nagrinėjamu atveju be visų investicijų sutarties šalių pasirašytos Pažymos, kurioje būtų nurodytos konkrečios kiekvienai šaliai priklausančios patalpos, nė viena investicinės sutarties šalis iš esmės negalėtų. įregistruoti nuosavybę, kol objektas buvo faktiškai pastatytas ir pradėtas eksploatuoti, o investicinės sutarties sąlygas įvykdė Investuotojas (surinko lėšas ir pastatė tai, ką turėjo statyti).Todėl vienai šaliai atsisakius pasirašyti Aktą , tuomet teismas kitos šalies prašymu turi priimti sprendimą ir jame nurodyti konkrečių patalpų paskirstymą tarp šalių, po kurių Tokio teismo sprendimo pagrindu gali būti įregistruotos kiekvienos šalies nuosavybės teisės.

Nuoroda: pagal str. 24.2. Federalinis įstatymas „Dėl valstybinės teisių į nekilnojamąjį turtą registravimo ir sandorių su juo“ (1997 m. liepos 21 d. federalinis įstatymas Nr. 122-FZ) „Valstybinė nekilnojamojo turto objekto, sukurto pagal sutartį, sudarytą su vyriausybės institucija, registracija, vietos valdžios institucija, valstybės ar savivaldybės institucija ar vieninga įmonė iki 2011 m. sausio 1 d., numatanti valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, naudojant nebiudžetinius finansavimo šaltinius, statyti, rekonstruoti nekilnojamojo turto objektą ir vėliau atitinkamo nekilnojamojo turto objekto ploto paskirstymas tarp šios sutarties šalių vykdomas užbaigus šio nekilnojamojo turto statybas, rekonstrukciją turint šalių pasirašytą dokumentą, patvirtinantį, kad jie vykdo savo įsipareigojimus pagal šią sutartį, ir pagal šiame dokumente numatytą atitinkamo nekilnojamojo turto objekto ploto paskirstymą.. (Šis straipsnis buvo įtrauktas į 2011 m. gruodžio 12 d. federalinį įstatymą N 427-FZ).

Kartu minėtos Registracijos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos sutartims, kurios sudaromos ir šalių įsipareigojimai įvykdomi iki 2011 m. gruodžio 12 d. federalinio įstatymo įsigaliojimo dienos. 427-FZ, tačiau tuo pačiu metu nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto objektus, sukurtus vykdant šias sutartis, yra neregistruotos.

Taigi, kaip pažymėjo Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas, „investicinės sutarties, kurioje dalyvauja viešasis juridinis asmuo, šalies vengimas pasirašyti investicinio projekto įgyvendinimo aktą yra sutarties nevykdymas. prievolę, užkertant kelią kitiems jos dalyviams įregistruoti teises į jų lėšomis sukurtą objektą, todėl reikalavimas priversti įvykdyti šią prievolę yra tinkamas būdas apginti jų pažeistas teises.

Jeigu toks ieškinys tenkinamas, teismas, vadovaudamasis šalių santykiams taikytinomis teisės normomis ir sudarytos investicinės sutarties sąlygomis, teismo akte turi nurodyti sukurtos investicijos padalijimo tarp šalių rezultatą. objektas (konkrečios patalpos kuriamame objekte). Toks įsiteisėjęs teismo aktas pateikiamas vietoj investicinio projekto įgyvendinimo akto įregistruoti jo dalyvių nuosavybės teises į jame nurodytus objektus.

Tikėkimės, kad komentuojamame Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarime suformuluotos išvados leis įnešti šiek tiek daugiau aiškumo. teisinis reguliavimas investicijų sutartys, kuriose dalyvauja Maskvos vyriausybė, ir kad tokie ginčai taps labiau nuspėjami.

Priedas prie susitarimo

Nr.____, datuota „___“ _________ 2012 m

(Investicinės veiklos sutarties įgyvendinimo akto forma)

2012 m. „__“ _____ sutarties Nr.__ įgyvendinimas dėl investicinės veiklos (toliau – Įgyvendinimo liudijimas)

Ne pelno siekianti organizacija „valst būsto fondas prie Tatarstano Respublikos prezidento“, toliau – „Investuotojas-kūrėjas“, . M., viena vertus, veikdamas remiantis Chartija, ir Valstybės valdžios institucija "Tatarstano Respublikos pagrindinis investicijų ir statybos direktoratas", toliau – „Klientas“, . Kita vertus, F., veikdamas Chartijos pagrindu, Įgyvendinimo akto tekste kartu vadinamos „Šalys“, sudarė šį Įgyvendinimo aktą taip:

1. Pagal investicinės veiklos sutartį Nr. ____ „__“ _______ 201__ m. valstybė valstybės finansuojama organizacija"Tatarstano Respublikos pagrindinis investicijų ir statybos departamentas" patvirtina sukūrimo faktą lėšų sąskaita Ne pelno siekianti organizacija „Valstybinis būsto fondas prie Tatarstano Respublikos prezidento“ Objektas, susidedantis iš butų, kurių bendras plotas - _______ (_______________________) kv. m adresu: « ______________________» (statybos vieta: " _______________» ), būtent

gyvenamosios patalpos - butai, taip pat objektai pagal projektą:

2. Šiuo aktu kiekviena iš investicinės veiklos sutarties Nr. ____ ____ __________201___ šalių patvirtina, kad Šalių įsipareigojimai yra įvykdyti.

3. Šis aktas yra pagrindas atsiskaityti tarp investicinės veiklos sutarties Nr._____ „___“_______201__ šalių.

4. Šis aktas surašytas 4 (keturiais) egzemplioriais, po 1 (po vieną) kiekvienai iš jame dalyvaujančių šalių, 1 (vieną) saugoti Tatarstano Respublikos federalinės registracijos tarnybos institucijose ir 1 (1) vieną) kopiją objektą valdančiai organizacijai.

5. Objekto savikaina: „___________“ (_______) rub.

Ne pelno siekianti organizacija

„Valstybinis būsto fondas prie Tatarstano Respublikos prezidento“ (Investuotojas-projekto kūrėjas):

Valstybinė viešoji įstaiga „Tatarstano Respublikos pagrindinis investicijų ir statybos departamentas“ (projekto užsakovas):