Mahirap isipin ang isang perpektong larawan ng mundo kung saan ang bawat nanghihiram institusyon ng kredito tinutupad ang mga obligasyon nito sa oras at walang halatang paglabag.

Sa isang paraan o iba pa, dahil sa mga hindi inaasahang pangyayari o personal na paniniwala, maraming mga may utang ang hindi pinapansin ang kanilang mga obligasyon sa pautang. Karamihan sa kanila ay nawalan lamang ng trabaho o pinagkukunan ng kita.

Gayunpaman, mayroon ding mga sinasadya at sinasadyang pumasok relasyon sa kredito sa iba't ibang mga bangko at mga organisasyong microfinance, at pagkatapos ay magtago mula sa serbisyo ng seguridad at mga debt collector.

Ito ang kanilang pamumuhay. Wala silang ari-arian at nakatira sa nag-iisang tirahan, na ayon sa batas ay hindi maaalis sa kanila.

Kaya, sa artikulong ito, isasaalang-alang natin kung ano ang gagawin kung ang bangko ay nagdemanda para sa hindi pagbabayad ng isang pautang? Ano ang tunay na pagkakataong manalo sa kasong tulad nito?

Bilang isang patakaran, ang batayan para sa pagkolekta ng utang sa korte ay ang paglitaw ng mga kondisyon na itinakda ng kasunduan sa pautang. Karaniwang nakasaad ang mga ito sa sugnay na "pagkabigong matupad ang mga tuntunin ng kontrata".

Malinaw, upang ang bangko ay pumunta sa korte, sapat na upang maitala ang isang malaki o paulit-ulit na pagkadelingkuwensya sa utang sa bahagi ng may utang.

Ang bangko ay obligadong magpadala ng mga paghahabol sa may utang para sa pagbabayad ng overdue na pagbabayad. Pagkatapos lamang mag-expire ang deadline para sa pagtanggap ng tugon sa paghahabol ay maaaring pumunta ang bangko sa korte.

Dahil ang halaga ng mga multa at multa para sa pautang ay tumataas kasabay ng pagtaas ng overdue na panahon ng pautang, ang bangko ay hindi nagmamadaling tumakbo sa korte dahil sa mga interes na pangkalakal.

Kapag mas matagal mong hindi binabayaran ang iyong mga claim, mas maraming pondo ang matatanggap ng bangko mula sa iyo.

Termino panahon ng limitasyon para sa isang credit loan ay tatlong taon. Maliban kung itinakda ng kasunduan, sa panahong ito dapat maghain ang bangko ng paghahabol sa korte.

Gaano katagal bago magdemanda ang bangko kung hindi mabayaran ang utang? Ang mga bangko ay may legal na karapatan na mag-aplay sa mga korte na mag-isyu ng utos ng hukuman laban sa isang may utang na 2-3 buwan nang overdue.

Ito ay lubhang maginhawang paraan foreclosure, dahil ito ay napagpasyahan ng hukom nang nakapag-iisa nang hindi tinatawagan ang mga partido.

Mahalaga: Ang halaga ng utang para sa paghahain ng writ of foreclosure ay mas mababa sa 500 libong rubles.

Ano ang mangyayari kung mag-aplay ang bangko para sa isang order? sa iyo sa sapilitan dapat ipadala sa address ng isang kopya ng aplikasyon para sa isang utos ng hukuman.

Kahit na hindi mo ito matanggap, ang sobre ay ibabalik sa istasyon ng hukuman, at utos ng hukuman ay ibibigay nang wala ang iyong abiso.

Kung ang isang utos ng hukuman ay inilabas at hindi ka sumasang-ayon dito:

• Pumunta sa korte at tumanggap ng kopya ng utos ng hukuman;
• Tingnan ito;
• Kung hindi ka sumasang-ayon sa utos, sumulat ng aplikasyon para kanselahin ang legal na dokumento sa loob ng 10 araw;
• Kung napalampas mo ang 10-araw na deadline, sumulat ng aplikasyon para ibalik ang napalampas na deadline at kanselahin ang utos ng hukuman.

Kung ang halaga ng utang ay higit sa 500 libong rubles, ang bangko ay obligadong mag-file ng isang pahayag ng paghahabol sa korte. Ang kaso ay isasaalang-alang hukuman ng distrito, dahil ang halaga ng mga claim ay nasa hurisdiksyon nito.

Gayundin, sa isang sitwasyon kung saan kinansela ng korte ang utos ng hukuman sa kaukulang aplikasyon ng may utang, ang bangko ay maaaring muling mag-aplay para sa ang utang na ito sa parehong hukuman, ngunit may pahayag ng paghahabol.

Maaari bang magdemanda ang isang bangko sa pangalawang pagkakataon tungkol sa parehong pautang kung ang isang desisyon ay ginawa tungkol sa una bilang bahagi ng demanda? Hindi, hindi ito magagawa, kahit na tumanggi ang korte na kolektahin ang bangko.

Dahil ang paghahabol ay isasaalang-alang ng korte gaya ng dati, ikaw ay padadalhan ng kopya ng pahayag ng paghahabol at isang patawag na humarap sa korte. Maaari kang pumunta sa site ng hukuman nang maaga at maging pamilyar sa mga materyales ng kaso upang bumuo ng isang karampatang posisyon sa pagtatanggol.

Ang bangko ay may karapatan, bago o sa loob ng pagdinig ng korte, na maghain ng mosyon para magpataw ng encumbrance sa ari-arian ng may utang. Maaaring ma-block ang iyong mga account, o bibisitahin ka ng mga bailiff.

Kailangang malinaw na tukuyin ng may utang kung ano ang gusto niyang makamit mula sa korte bilang bahagi ng pagsasaalang-alang ng kaso. Posible bang magkaroon ng kasunduan sa bangko, at ano ang pinakamahusay na paraan upang gawin ito?

Maaaring ito ang mga sumusunod na kinakailangan:

• Kumpleto o bahagyang pagtanggi na matugunan ang mga kinakailangan ng bangko: pagbabawas ng mga parusa, pagbubukod sa mga multa o komisyon.
• Ikompromiso ang mga tuntunin para sa pagbabayad ng utang.

Ang pangalawang opsyon ay maaaring dumating sa iba't ibang anyo. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, ang isang pagpapaliban o installment na pagbabayad ay maaaring ibigay, at ang isang kasunduan sa pag-aayos ay maaaring tapusin.

Paano magtapos ng isang kasunduan sa pag-areglo? Upang gawin ito, kailangan mong ipahayag ang iyong intensyon na humingi ng isang mapayapang pag-aayos ng hindi pagkakaunawaan. Ikaw at ang bangko ay gumuhit ng isang kasunduan sa pag-aayos, na nagtatakda ng pamamaraan at mga tuntunin para sa pagbabayad ng buong halaga ng utang.

Sa kaso ng pagkabigo na sumunod sa mga tuntunin ng kasunduan, ang bangko ay may legal na karapatang pumunta sa korte sa pangalawang pagkakataon na may paghahabol sa parehong kaso.

Sa ngayon, sinisiguro ng mga bangko ang kanilang mga panganib sa mga kasunduan sa pagtatalaga. Hindi makayanan ang malaking daloy ng mga may utang, ang mga bangko ay kasama sa bawat kasunduan sa pautang ang karapatang magbenta ng utang sa ibang mga organisasyon. Bilang isang patakaran, ang mga kliyente, kapag pumirma ng isang kasunduan, ay hindi alam ang kursong ito ng mga kaganapan.

Maraming tao ang interesado sa tanong: maaari bang magdemanda ang isang bangko kung lumipas ang 3 taon? Siguro. Una, kung ibinenta niya ang utang sa mga debt collector, may karapatan silang kolektahin ang utang pagkatapos mag-expire ang statute of limitations.

Pangalawa, ang mga bangko mismo ay maaaring pumunta sa korte kahit na pagkatapos ng 3 taon. Hindi ilalapat ng korte ang panahon ng limitasyon maliban kung idineklara ito ng nasasakdal. At ang nasasakdal, bilang isang patakaran, ay hindi pumupunta sa korte, dahil siya ay isang sadyang hindi nagbayad.

Ang pagtatalaga ng karapatang mag-claim ng utang ay isinasaalang-alang sa loob ng balangkas ng isang pagdinig sa korte, isang panawagan kung saan kinakailangang ipadala sa may utang.

Huwag subukang lampasan ang bangko. Kahit na ipahayag mo sa korte na ikaw ay laban sa pagtatalaga, hindi isasaalang-alang ng hukuman ang kahilingan ng nasasakdal, dahil ang kontrata ay nagbibigay ng karapatan sa pagtatalaga.

Maraming may utang ang nagbabayad pinakamababang halaga sa pag-asang hindi sila ma-foreclose ng bangko.

Maaari bang magdemanda ang bangko kung magbabayad ako ng 100 rubles, halimbawa? Ang bangko dito ay hindi limitado sa anumang bagay. Kung hindi saklaw ng 100 rubles buwanang bayad, sisingilin pa rin ang mga multa.

Ang halagang 100 rubles ay gagamitin lamang upang bayaran ang interes. Ang katawan ng utang ay mananatiling hindi nababayaran.

Kahit na ang lahat ng mga pangyayari ay laban sa iyo, mayroon pa ring maliit na pagkakataon na manalo sa korte kasama ang bangko. Maaari kang manalo ng kumpletong tagumpay laban sa bangko o bahagyang mapabuti ang posisyon ng iyong kredito kung kumilos ka nang mahusay sa korte.

Kaya ano ang maaari mong gawin:

Posible rin na magdeklara ng panahon ng limitasyon, ngunit para dito kinakailangan na hindi mga resibo ng pera walang nangyari sa bangko mula sa iyo.

Para sa mga pautang sa consumer, isinasaalang-alang ng mga korte ang panahon ng limitasyon mula sa petsa ng pag-expire ng kasunduan sa pautang.

Siguraduhing humingi ng tulong sa isang makaranasang abogado, dahil halos imposibleng manalo sa isang paghaharap sa isang batikang bangko lamang.

Ang desisyon ng korte sa paghahabol ng bangko ay magkakabisa sa isang buwan. Maaari itong iapela sa korte ng apela.

Kung hindi mo nagawang ipagtanggol ang iyong mga karapatan sa korte, at ang hukom ay nagpasya na pabor sa bangko na kolektahin ang buong halaga ng utang mula sa iyo, asahan ang mga sumusunod na kahihinatnan:

Ang bangkarota ay hindi pa malawakang ginagamit sa batas ng Russia . Samakatuwid, karaniwang susubukan ng mga bangko na kolektahin ang utang gamit ang mga tradisyonal na pamamaraan.

Walang sinuman ang maaaring kumuha ng iyong nag-iisang pabahay, lalo na kung ang mga menor de edad ay nakatira dito. Kung walang ari-arian sa ari-arian, ang mga bangko ay hindi rin magagawang i-remata ito.

Kung hindi opisyal na natanggap mo ang iyong sahod sa cash, mahirap din itong subaybayan.

Ang lahat ng mga trick na ito ay aktibong ginagamit ng mga may utang na may higit sa isang pautang.

Kung hindi ka nakatanggap ng anumang mga subpoena o iba pang sulat sa korte, kung sinasadya mong balewalain ang mail na ipinadala sa iyong address sa pagpaparehistro, ang impormasyon tungkol sa mga hukuman na may iyong partisipasyon ay maaaring malaman sa malayo.

Ang mga elektronikong portal na nagbibigay ng naturang impormasyon sa 2019 ay ipinakita sa maraming anyo:

Basahing mabuti ang kasunduan sa pautang at makipagtulungan komersyal na bangko. Sa pamamagitan ng pag-iwan ng iyong pirma dito, ipahamak mo ang iyong sarili sa hindi kanais-nais na mga tuntunin ng pakikipagtulungan at ang imposibilidad ng pagkilala sa kontrata bilang hindi wasto.

Hindi na kailangang mawalan ng pag-asa kung idemanda ka ng bangko dahil sa isang pautang. May mga tunay na paraan upang malutas ang isang salungatan ng interes sa isang bangko, na nagbibigay-daan sa iyong maiwasan ang pagbabayad ng hindi kailangan at iligal na mga komisyon sa bangko at protektahan ang iyong posisyon sa pananalapi mula sa arbitrariness ng executive services.

Video: Nagsampa ng kaso ang bangko para sa hindi pagbabayad ng utang, ano ang dapat kong gawin?

NANALO SA KASO LABAN SA "PROBUSINESSBANK". IMINUMUNGKAHING ABOGADO NG PETROZAVODSK ANG RUB 1,300,000 MULA SA BANGKO. ika-28 ng Mayo, 2017

NANALO SA KASO LABAN SA "PROBUSINESSBANK". IMINUMUNGKAHING ABOGADO NG PETROZAVODSK ANG RUB 1,300,000 MULA SA BANGKO.

Nais kong pag-usapan ang tungkol sa isang kawili-wiling kaso na kinasasangkutan ng isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng isang bangko at isang nanghihiram, kung saan nakamit ko ang mahusay na tagumpay. Ang kwentong ito ay magiging lubhang kapaki-pakinabang nanghihiram ng Probusinessbank » na kung saan, tulad ng ipinapakita ng kasanayan, medyo iilan at kung kanino labis na hinihingi ang ginawa pagkatapos ng mahabang pananahimik mula sa bangko, gayundin sa iba pang mga mamamayan na may mga pautang sa mga bangko.

Kaya, nakipag-ugnayan sa akin ang isang mamamayan, na naging akusado sa isang demanda
"Probusinessbank"» . Nais nilang makakuha ng halos dalawang milyong rubles mula sa mamamayan, sa kabila ng katotohanan na ang bangko na ito ay nabangkarote at ang tao ay pisikal na hindi makabayad ng utang, dahil... Nagbago ang mga detalye ng account, ngunit hindi ipinaalam ng bangko ang tungkol dito. Nais ng bangko na makatanggap mula sa nanghihiram: ang katawan ng pautang, humigit-kumulang 700,000 rubles, overdue na interes + mga parusa - humigit-kumulang 1,300,000 rubles.

Tinanggap ko ang kaso para sa mga paglilitis, ang mga pagtutol ay isinulat, ito ay nakasaad na ang mga parusa ay hindi katimbang, sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, tungkol sa pagkaantala ng nagpautang, sa ilalim ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, isang saksi ang narinig, at sa huli ay nanalo ako sa kaso. Sa 2,000,000 rubles, tanging ang katawan ng pautang ang nakolekta, humigit-kumulang 700,000 rubles, na hindi pinagtatalunan ng nasasakdal, at ang overdue na interes at mga parusa para sa tatlong milyon ay tinanggal. Isang milyon tatlong daang libo - Tinalo ko ito, na itinuturing kong tagumpay.

Napag-alaman ng korte na may pagkaantala ang pinagkakautangan. Ang aming posisyon sa kaso ay ganap na kinilala ng korte at ito ay nagbigay-daan sa amin na manalo sa kaso.

In fact, may loan agreement talaga ang client ko sa banko. Regular na binayaran ng kliyente ang utang, sa oras. Ngunit pagkatapos ay nangyari ang hindi inaasahan.

Sa utos Bangko Sentral Pederasyon ng Russia na may petsang Agosto 12, 2015 No. OD-2071 mula sa OJSC JSCB Probusinessbank» binawi ang lisensya sa pagpapatakbo mga operasyon sa pagbabangko.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909/2015, ang JSCB Probusinessbank ay idineklara na insolvent (bangkarote), at ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban dito.

Mula noong Agosto 2015 nanghihiram hindi makabayad ng loan dahil... sangay ng bangko, kung saan dati, mula noong 2012, ang nasasakdal ay regular na nagbabayad, sarado.
Bukod dito: hindi rin nagawa ng aking kliyente ang pagbabayad ayon sa mga detalyeng itinatag ng kasunduan ng mga partido, dahil nang makipag-ugnayan sa ibang mga bangko, sinabihan siya na hindi posible ang mga pagbabayad gamit ang mga detalyeng ito. Nakipag-ugnayan ang nasasakdal sa Sberbank at Rosselkhozbank. Nahanap at nakausap pa ng akusado ang mga dating empleyadoJSCB "Probusinessbank", sinusubukang malaman kung paano niya mababayaran ang utang, ngunit hindi nila siya matulungan, na sinasabi sa kanya na sila mismo ay may mga credit card at hindi makapagbayad, at dapat silang maghintay para sa impormasyon. Sa katunayan, ang mga lumang detalye ng account ay hindi na nauugnay, dahil... Dahil sa bankruptcy procedure, isang bagong account ang binuksan, ngunit hindi ito ipinaalam sa aking kliyente.
Kaya, tulad ng sinabi namin sa korte, mayroong - pagkaantala ng pinagkakautangan.
Simula noong Agosto 2015, gusto ng nasasakdal, ngunit hindi makapagbayad sa ilalim ng kasunduan, dahil Hindi ko alam kung saan o paano siya babayaran cash. Sa katunayan, ang bangko ng pinagkakautangan, sa pamamagitan ng pagsasara ng sangay ng bangko at hindi wastong pagpapaalam sa nasasakdal ng mga detalye ng account para sa mga pagbabayad ng pautang, ay pinahintulutan ang pinagkakautangan na maantala.

Tulad ng isinasaad ng korte sa desisyon nito:
"Kasabay nito, naniniwala ang korte na ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa pagkaantala ng pinagkakautangan ay nararapat pansinin.
Kaya, alinsunod sa Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang pinagkakautangan ay itinuturing na delingkwente kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pa mga legal na gawain o sa pamamagitan ng kontrata o nagmumula sa kaugalian o mula sa kakanyahan ng obligasyon, bago ang katuparan kung saan hindi matupad ng may utang ang kanyang obligasyon.
Sa pamamagitan ng obligasyon sa pananalapi Ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng interes sa panahon ng pagkaantala ng nagpautang.
Sa bisa ng talata 1 ng Art. 189.88 ng Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)", ang bankruptcy trustee ay obligado na gumamit lamang ng isang correspondent account sa panahon ng bankruptcy proceedings. organisasyon ng kredito ipinahayag na bangkarota, para sa mga pondo sa pera ng Russian Federation - ang pangunahing account ng organisasyon ng kredito na binuksan sa Bank of Russia, at gayundin, depende sa bilang ng mga uri ng dayuhang pera na magagamit sa organisasyon ng kredito - ang kinakailangang bilang ng mga account ng organisasyon ng kredito para sa mga pondo sa dayuhang pera binuksan sa iba pang mga institusyon ng kredito alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Bank of Russia.
Ang katotohanan na ang mga detalye ng account ng nagsasakdal ay nagbago pagkatapos na bawiin ang lisensya ng bangko ay hindi pinagtatalunan ng nagsasakdal.
Kaya, ang nagsasakdal mismo, ang JSCB Probusinessbank, ay hindi nagsagawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, kung saan ang may utang ay hindi magampanan ang kanyang obligasyon...."

Bilang resulta ng hudisyal na pagsasaalang-alang ng kaso, kinilala ng korte ang pagkakaroon ng pagkaantala ng pinagkakautangan, kung saan humigit-kumulang 700,000 rubles lamang ang nakuhang muli mula sa aking kliyente mula sa dalawang milyon, at tumanggi ang korte na kolektahin ang overdue na interes at mga parusa. Masaya ang kliyente ko.

Naniniwala kami na ang desisyong ito ay nagpapakita na ang mga nangungutang ay maaari at dapat na ipagtanggol ang kanilang mga karapatan, lalo na kapag ang bangko mismo ang may kasalanan sa paglitaw ng mga overdue na pautang.

Parang sa amin yun ang istoryang ito ay magiging kapaki-pakinabang para sa parehong mga abogado at ordinaryong mga kliyente sa bangko.

1. Nag-loan ako sa Probusinessbank noong 2014, noong 2015 ay nabangkarote ito (nakasulat ito sa front door ng bangko at may nakasulat na mga bagong detalye. Ayon sa mga detalyeng ito, nagbayad ako hanggang Oktubre 5, 2016, pagkatapos, hindi ko maintindihan kung binabayaran na ang loan, huminto ako sa pagbabayad. At ngayon 7.10 .2019 ay nakatanggap ng utos ng korte (na may petsang Oktubre 4, 2019) para kolektahin ang utang para sa panahon mula Marso 2015 hanggang Disyembre 2018. Ang utang ay may guarantor. Tanong: bakit sa panahong ito lamang at kung ano ang gagawin upang hindi maapektuhan ang guarantor, kung ano ang isusulat sa isang nakasulat na pagtutol.In advance Salamat.

Lawyer Kurochkina A. R., 2339 sagot, 1465 review, sa site mula 05/16/2017
1.1. Kumusta, mula sa sandaling makatanggap ka ng utos ng hukuman, dapat kang maghain ng mga pagtutol tungkol sa pagpapatupad nito. Ito ay isang pinasimple na pamamaraan, kaya dito kailangan mo lamang magsulat ng mga pagtutol sa kung ano ang hindi mo sinasang-ayunan.

Law firm Company "YURIST-Region", 831 sagot, 509 review, sa site mula 07/04/2019
1.2. Dapat isantabi ang utos ng korte. Sa dakong huli, maaaring magsampa ng claim.

1. Tungkol sa panahon - malamang na ito ang tagal ng iyong kontrata
2. Tiyaking hilingin ang batas ng mga limitasyon upang mailapat (3 taon). Maaari ka lamang masingil sa huling 3 taon.
3. Malamang, ang mga parusa at multa ay kokolektahin? Kailangang bawasan ang mga ito.
4. tungkol sa guarantor... kailangan mong tingnan kung kanino ang claim ay ginawa laban.

Kung kailangan mong gumawa ng karampatang nakasulat na pagtutol, sumulat sa mga pribadong mensahe! Maaari mong gamitin ang parehong pagtutol sa kaganapan ng isang kaso.

Lawyer Kozhukhov D.N., 9 sagot, 5 review, sa site mula 07/09/2019
1.3. Kamusta.
Kanselahin ang utos ng hukuman; hindi mo kailangan ng anumang katwiran para dito; sapat na ang iyong hindi pagkakasundo dito. Ang mga halimbawang aplikasyon ay makukuha sa mga information board ng mga mahistrado ng kapayapaan.
Malamang, ang batas ng mga limitasyon ay nag-expire na, at hindi na posible na mangolekta ng anuman mula sa iyo, ngunit para sa isang mas tumpak na sagot, kailangan mong makita ang mga dokumento.

2. Ako si Vladislav. Isang tanong. Noong Enero 29, 2013, nag-loan ako sa Probusinessbank. Noong Agosto 12, 2015, binawi ang kanyang lisensya. At walang tumanggap ng bayad sa utang. Pagkatapos ay nagsimulang tumanggap ng mga pagbabayad ang Sberbank at nagbayad kami ng tatlong tseke noong Nobyembre. At noong Disyembre ay nakakita sila ng numero ng telepono at isinara ang utang dito nang maaga sa iskedyul sa pamamagitan ng pagpapadala ng halagang 30 libo at pagbabayad para sa Disyembre. Hindi na kami nakatira sa rehiyon kung saan namin kinuha ang utang at umaasa na ito ay mababayaran. Noong Agosto 21, 2019, nalaman kong idinemanda ako ng korporasyon ng seguro dahil sa hindi pagbabayad ng utang. Tinawagan ko sila at lumabas na wala silang mga pagbabayad na ito. Setyembre, Oktubre, Nobyembre at Disyembre. Pinadalhan ko sila ng mga kopya ng mga bayad. Ngunit ang sagot na natanggap ko ay hindi ito makakatulong. Na magdedemanda na naman sila. Ano pa ba ang kailangan kong gawin ngayon para patunayan na tama ako? At paano ngayon linisin ang iyong, pinalayaw ng mga ito? kasaysayan ng kredito. Salamat.

Abogado Tsaturyan M.K., 7842 sagot, 7871 review, sa site mula 10/03/2016
2.1. Bakit mo sila binayaran? Ang batas ng mga limitasyon ay matagal nang lumipas. Maaari ka ring humingi ng refund pagkatapos na masira ang kaso sa korte dahil sa batas ng mga limitasyon. Pagkatapos ay magtatapos sila sa hindi makatarungang pagpapayaman (Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation).

3. Nag-loan ako mula sa Probusinessbank nang higit sa isang beses, ang mga pagbabayad ay ginawa sa oras nang walang pagkaantala. Ang pagkuha ng isa pang pautang, maaaring sabihin ng isa na nalinlang ako sa kontrata, kinuha ko ito sa 21%, sa katunayan ito ay naging dahil nag-withdraw ako ng cash mula sa cash register, ngunit ang kanilang porsyento ay naging 60%, walang nakakita sa akin tungkol dito , ang essence ay kumuha siya ng 45 at walang oras magdeposito kahit isa nagsara ang banko ng bayad noong buwan ding iyon, hindi ko alam kung saan babayaran, ayaw tanggapin ng mga bangko ang pera, makalipas ang dalawang taon nagpakita siya. at binigyan ako ng invoice na 120,000, at pumanig ang korte sa bangko, wala akong pakialam na magbayad, ngunit hindi ang halagang iyon, ano ang dapat kong gawin? Salamat sa iyong pagtugon.

Lawyer Karavaitseva E.A., 57763 sagot, 27411 review, sa site mula 03/01/2012
3.1. Maghanda ng tugon sa claim at isumite ito sa korte. Posibleng makabuluhang bawasan ang halaga ng paghahabol.

4. Noong Hunyo 2015, nag-loan ako sa Probusinessbank. Ang unang pagbabayad ay ginawa noong Hulyo, at noong Agosto 12, 2015, ang lisensya ng bangko ay binawi, ibig sabihin ay hindi na ako makakapagbayad pa. Mula 08/12/2015 hanggang 11/26/2015 ay walang mga detalye. Noong Disyembre 2015, nagsimulang tumanggap ng mga pagbabayad ang GU DIA. Ako ay palaging isang matapat na nagbabayad, at para hindi magkaroon ng anumang problema, tinanong ko sila kung ano ang gagawin sa panahon na walang mga detalye para sa paglipat, sinabi nila sa akin na magbayad ngayon o ang kontrata ay masisira para sa mga buwang ito, ang sabi din ni girl sa akin magbayad ng according to schedule, that is, since December 2015. Honestly nagbayad ako every month, may mga resibo. At ngayon ay binibigyan nila ako ng utang para sa mga buwang iyon nang walang mga detalye, tinanong ko sila kung paano ito, dahil wala akong pagkakataon na magbayad, at hindi ko kasalanan. Sinabihan ako na maaari mo kaming bayaran ng hindi bababa sa isa pang 20 taon at ang lahat ay magiging walang kabuluhan. Kailangan nating bayaran ang lahat ng ito nang sabay-sabay. Nagbayad na pala ako ayon sa schedule hanggang sa matapos, pero in the end may utang pa rin ako. Ano ang dapat kong gawin? Nagbabanta silang kakasuhan ako.

4.1. Patuloy na magbayad, dahil ikaw ay isang "bona fide nagbabayad". Ayon sa itinatag na kasanayan, ang pagbawi ng isang lisensya ay hindi batayan para sa pagbubukod sa nanghihiram mula sa pagbabayad.

Lawyer Polyansky M.P., 27609 sagot, 13805 review, sa site mula 06/27/2015
4.2. Kamusta! Anyayahan ang pinagkakautangan na pumunta sa korte at sa korte ay magagawa mong iharap ang iyong mga dokumento sa pagbabayad sa pagkumpirma ng pagbabayad at mga argumento na ang panganib ng pagkaantala para sa mga tinukoy na panahon ay sasagutin ng Nagsasakdal, dahil wala kang tamang mga detalye, at ang bangko ay nasa mga paglilitis sa pagkabangkarote. Bilang karagdagan, sa korte ay magagawa mong i-claim na ang tatlong taong limitasyon ng panahon ay napalampas ng Claimant alinsunod sa Art. 199-201 Civil Code ng Russian Federation.

Lawyer Bogolyubov A. A., 19237 sagot, 12726 review, sa site mula 07/22/2017
4.3. Okay lang kung pumunta sila sa korte, dapat kang sumulat ng mga karampatang at makatwirang pagtutol sa claim.

Lawyer Maksimov M.V., 22010 sagot, 12939 review, sa site mula 09/15/2016
4.4. Sa pormal, tama sila. Ang isa pang bagay ay wala kang tunay na pagkakataon na tuparin ang iyong mga obligasyon sa mga buwang ito. Samakatuwid, ang interes at mga parusa na naipon sa panahong ito ay maaaring mabawi mula sa iyo. Ang isa pang bagay ay ang batas ng mga limitasyon ay nag-expire na para sa mga pagbabayad na ito at malamang na tatanggihan sila ng korte, ngunit maaari nilang masira ang kuwento
Bahagi 2 ng Civil Code ng Russian Federation, Bahagi 3 ng Civil Code ng Russian Federation, Bahagi 4 ng Civil Code ng Russian Federation

"" Sibil na Kodigo ng Russian Federation Artikulo 408. Pagwawakas ng isang obligasyon sa pamamagitan ng pagtupad
Mga posisyon ng pinakamataas na hukuman sa ilalim ng Art. 408 Civil Code ng Russian Federation ">>>"

""1. Ang wastong pagganap ay nagwawakas sa obligasyon.
""2. Ang nagpautang, na tinatanggap ang pagganap, ay obligado, sa kahilingan ng may utang, na mag-isyu sa kanya ng isang resibo para sa pagtanggap ng pagganap nang buo o sa may-katuturang bahagi.
Kung ang may utang ay nagbigay ng isang dokumento ng utang sa pinagkakautangan bilang katibayan ng obligasyon, kung gayon ang pinagkakautangan, na tumatanggap ng pagganap, ay dapat ibalik ang dokumentong ito, at kung imposibleng ibalik, ipahiwatig ito sa resibo na inisyu niya. Ang resibo ay maaaring mapalitan ng isang inskripsiyon sa ibinalik na dokumento ng utang. Ang pagkakaroon ng isang dokumento ng utang sa pag-aari ng may utang ay nagpapatunay, hangga't hindi napatunayan, ang pagwawakas ng obligasyon.
Kung ang nagpautang ay tumangging mag-isyu ng isang resibo, ibalik ang dokumento ng utang, o tandaan sa resibo ang imposibilidad ng pagbabalik nito, ang may utang ay may karapatang ipagpaliban ang pagpapatupad. Sa mga kasong ito, ang pinagkakautangan ay itinuturing na nasa default.

" Buksan ang buong teksto ng dokumento " Bahagi 2 ng Civil Code ng Russian Federation, Bahagi 3 ng Civil Code ng Russian Federation, Part 4 ng Civil Code ng Russian Federation
"Sibil na Kodigo ng Russian Federation (Unang Bahagi)" na may petsang Nobyembre 30, 1994 N 51-FZ (gaya ng sinusugan noong Hulyo 18, 2019)
"" Kodigo Sibil ng Russian Federation Artikulo 196. Pangkalahatang panahon ng limitasyon
(na-edit) Pederal na Batas napetsahan 05/07/2013 N 100-FZ)

Mga posisyon ng pinakamataas na hukuman sa ilalim ng Art. 196 Civil Code ng Russian Federation ">>>"

""1. Ang pangkalahatang panahon ng limitasyon ay tatlong taon mula sa petsang tinukoy alinsunod sa Artikulo 200 ng Kodigong ito.
ConsultantPlus: tandaan.
Ang 10-taong panahon na tinukoy sa talata 2 ng Art. 196, magsisimulang dumaloy mula 09/01/2013. Ang pagtanggi na matugunan ang isang paghahabol na ginawa bago ang 01/09/2017 dahil sa pag-expire ng panahong ito ay maaaring iapela (Federal Law na may petsang 12/28/2016 N 499-FZ).
""2. Ang panahon ng limitasyon ay hindi maaaring lumampas sa sampung taon mula sa petsa ng paglabag sa karapatan para sa proteksyon kung saan itinatag ang panahong ito, maliban sa mga kaso na itinatag ng Federal Law No. 35-FZ ng Marso 6, 2006 "Sa Paglaban sa Terorismo."
(clause 2 na binago ng Federal Law na may petsang Nobyembre 2, 2013 N 302-FZ)
(tingnan ang teksto sa nakaraang “edisyon”)

Gayundin, tandaan na ngayon ay maraming mga paraan kung saan maaari mong legal na mapupuksa ang mga obligasyon sa pautang o hindi bababa sa gawin itong imposible na mangolekta ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang. Kabilang dito ang pagwawakas kasunduan sa pautang, pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto, hinahamon ang mga tuntunin ng kontrata bilang salungat sa batas (Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation), pagkilala sa transaksyon bilang enslaving (clause 3 ng Artikulo 179 ng Civil Code ng Russian Federation), bangkarota mga indibidwal at ang pagtatapos ng mga paglilitis sa pagpapatupad sa batayan ng Art. 46 ZF "Naka-on mga paglilitis sa pagpapatupad».

Taos-puso, abogado - Stepanov Vadim Igorevich.

11. Noong 2014, nag-loan ako sa halagang 15,000 thousand mula sa Probusinessbank. Noong 2015, mayroon akong 1,500 na natitira upang bayaran, ngunit ang lisensya ng bangko ay kinuha, sinabi nila na maaari kang magbayad sa ibang bangko, ngunit ang mga detalye ay hindi tinanggap sa anumang bangko. Noong 2019 nakatanggap ako ng sulat na kailangan kong bayaran 9140.45 mga bailiff, at mga detalye kung saan ako dapat magbayad. Anong gagawin ko?

Lawyer Stepanov A. E., 35394 na sagot, 23838 review, sa site mula 07/21/2017
11.1. Ang batas ng mga limitasyon ay nag-expire - tatlong taon. Ngunit, ang nagpautang ay nakatanggap ng utos ng hukuman kung saan ang batas ng mga limitasyon ay hindi isinasaalang-alang. Samakatuwid, kailangan mong sumulat ng pagtutol sa utos ng hukuman at ito ay kakanselahin.
Taos-puso.

11.2. Magandang hapon.
Ngayon ang karamihan ng mga kliyente ng bangkong ito ay tumatanggap ng mga sulat na tulad nito!
Alinsunod sa Art. 129 Code of Civil Procedure ng Russian Federation
Kung hindi ka nakatanggap ng Utos ng Hukuman, kailangan mong hilingin sa korte na ibalik ang huling araw para sa paghahain ng pagtutol.
Hayaan akong bigyang-diin na talagang hindi na kailangang kumuha ng Utos ng Hukuman upang maghanda ng pagtutol!

12. Noong Setyembre 2012, kumuha ako ng pautang mula sa Probusinessbank sa halagang 98,000 rubles. Ang halagang babayaran ay 209,676 rubles. Nagbayad ako hanggang February 2014. Pagkatapos ay lumitaw ang isang piraso ng papel sa pinto na nagsasabi na ang lisensya ng bangko ay binawi, at ang utang ay maaaring bayaran sa ibang bangko; isang iskedyul ng pagbabayad ay ipapadala sa pamamagitan ng koreo. Ngunit hindi dumating ang iskedyul. Nandito ako ngayon utang na panghukuman sa halagang 168,000 rubles. Bagama't wala akong natanggap na liham mula sa korte. Legal ba silang kumilos? At ano ang magagawa ko?

Lawyer Kudrin O. E., 15129 sagot, 8098 review, sa site mula noong 03/20/2015
12.1. Magandang hapon.
Ngayon kailangan nating isipin hindi ang tungkol sa legalidad ng hudisyal na aksyon, ngunit tungkol sa pagkansela nito!
Malamang, ang isang utos ng hukuman ay inisyu; ito ay inilabas nang hindi ipinatawag ang mga partido at walang paglilitis. May karapatan kang kanselahin ang Utos ng Korte na ito. Para magawa ito, kailangan mong isulat ang iyong pagtutol at ipadala ito sa korte na naglabas ng Court Order.
Alinsunod sa Art. 129 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, kinansela ng hukom ang utos ng korte kung ang may utang sa loob ng itinakdang panahon ay tumatanggap ng mga pagtutol tungkol sa pagpapatupad nito.
Kung gagawin ng tama ang lahat, siguradong kakanselahin ito. Kinakailangang kanselahin ang Utos ng Hukuman, kung hindi, makakakuha ka ng utang na hindi malinaw kung kanino at paano ito kinakalkula. Huwag mo lang subukang kanselahin ang Utos ng Korte sa iyong sarili, magkakamali ka at imposibleng itama ito! Makipag-ugnayan sa isang abogado at atasan siyang maghanda ng pagtutol sa Utos ng Hukuman.

Lawyer Mingazov Yu.S., 47110 sagot, 14033 review, sa site mula noong Disyembre 24, 2009
12.2. Ito ay isang utos ng hukuman, dapat itong makuha at ang pagpapatupad ng utos ng hukuman ay dapat na kanselahin, alinsunod sa Mga Artikulo 128-130 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

14. Nag-loan kami noong 2014 sa PROBUSINESSBANK, regular na binayaran hanggang July 2015, tapos nalugi ang banko, naka-post sa pinto ng bangko ang isang papel na may detalye ng pagbabayad. After consulting with lawyers, we decided not to pay to an unknown destination... nagpunta din kami sa Sberbank (kung sakali), inisip namin na baka pwede nilang sabihin kung saan kami magbabayad... both the lawyer and Sberbank advised us to wait para sa isang opisyal na liham na may mga detalye. Pagkalipas ng dalawang taon, nakatanggap kami ng liham na humihingi ng prinsipal + interes + multa (napakalaki). Ano ang dapat gawin at ano ang gagawin? Posible bang isulat ang buong utang?

Lawyer Pitnichenko A. Yu., 2732 tugon, 1891 review, sa site mula noong 12/20/2013
14.1. Maaari mong subukang isulat ito sa pamamagitan ng paglalapat ng batas ng mga limitasyon. Ang iyong utang ay malamang na itinalaga sa ibang tao para sa koleksyon. Ipadala ang iyong mga bagong claimant sa korte.

Lawyer Krauter V.N., 10718 sagot, 4009 review, sa site mula 12/09/2015
14.2. Hello, Evgenia!
Napunta ba sa korte ang legal na kahalili ng bangko kung saan ka nag-loan?

15. Noong 2014, nag-loan ang asawa ko sa Probusinessbank. Ang kasunduan ay may bisa hanggang Disyembre 31, 2018. Ang huling pagbabayad ay ginawa noong Hulyo 29, 2017. Noong 2015 ang bangkong ito natanggalan ng lisensya.
Sabihin sa akin kung paano kalkulahin ang batas ng mga limitasyon.

Ang abogadong si Isaev R.S., 18640 na mga sagot, 8148 mga review, sa site mula 03/04/2016
15.1. Kumusta, ayon sa batas, ang batas ng mga limitasyon para sa isang kasunduan sa pautang ay tumatakbo nang hiwalay para sa bawat pagbabayad. Magbilang ng 3 taon para sa bawat pagbabayad.
Resolusyon ng Plenum korte Suprema Russian Federation na may petsang Setyembre 29, 2015 N 43 Moscow "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga pamantayan Civil Code Russian Federation sa panahon ng limitasyon"
24. Sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol na nagmula sa isang paglabag ng isang partido ng kontrata ng kondisyon ng pagbabayad para sa mga kalakal (trabaho, serbisyo) sa mga bahagi nagsisimula na may kaugnayan sa bawat indibidwal na bahagi. Ang panahon ng limitasyon para sa mga paghahabol para sa mga pagbabayad sa overdue na oras (interes para sa paggamit ng mga hiniram na pondo, upa, atbp.) ay hiwalay na kinakalkula para sa bawat overdue na pagbabayad.

Lawyer Shemyakin D.V., 5798 sagot, 3922 review, sa site mula 03/05/2018
15.2. Mula 01/01/2019
Mag-e-expire sa 01/01/2022.

Lawyer Kudrin O. E., 15129 sagot, 8098 review, sa site mula noong 03/20/2015
15.3. Magandang hapon.

Nakatanggap ka ng utos ng hukuman o nakatanggap pahayag ng paghahabol?
Makipag-ugnayan sa isang abogado sa aming website nang personal, ipaliwanag ang lahat nang detalyado, at bibigyan ka niya ng legal na tulong.

Lawyer Chernetsky I.V., 60619 sagot, 18720 review, sa site mula noong 09/18/2013
15.4. Kamusta! Ano ang pinagkaiba? Kung hindi mo pa nababayaran ang utang, sisingilin ka pa rin.

16. Nag-loan ako mula sa isang probusiness bank noong 2012, hindi nakatanggap ng anumang impormasyon tungkol sa kung saan magbabayad, nagbayad hanggang 2015 (Hulyo), ang balanse ay 192,000 (nagbayad ng 158,000), noong 2018 isang "ahensiya ng insurance" ang tumanggap ng 400,000 mula sa ako, anong dapat kong gawin, retirement na ako?

Lawyer Kozlov S.S., 2577 sagot, 1447 review, sa site mula 05/02/2019
16.1. Kamusta! Syempre may mga paraan out. Ngunit ito ay kinakailangan upang pumunta sa mas detalyado. Kailan ginawa ang huling pagbabayad? Bakit sila tumigil sa pagbabayad? Ikaw ba ay isang taong mananagot para sa sustento (ito rin ay nangyayari sa mga pensiyonado).

19. Sabihin mo sa akin, mayroong utang sa Probusinessbank, at naaayon, ngayon sa Deposit Insurance Agency. Nag-loan ako noong November 2014, pagkatapos ma-revoke ang lisensya sa bangko, hindi ako nagbayad dahil wala akong detalye. Ang utang ay kinuha sa loob ng 3 taon, kaya ang kontrata ay nagtatapos sa Nobyembre 2017. Noong Hulyo 2017, mayroong isang utos ng korte (hindi ko alam tungkol dito, hindi ko ito natanggap, at sa oras na iyon ay hindi ako nakatira sa lugar ng pagpaparehistro). Ilang araw na ang nakalipas, hindi ko sinasadyang nakita sa website ng FSSP na may utang sa ilalim ng utos ng korte na iyon. Sabihin mo sa akin, posible bang bilang karagdagan sa kinakailangan na ito para sa pagbabayad ng utang, may iba pa? Dahil mas maagang natanggap ang utos ng korte kaysa matapos ang termino ng loan agreement... Posible bang magdemanda pa rin sila ng late payments kasunod ng court order?

Lawyer Saurov E. O., 4515 sagot, 2331 review, sa site mula 10/08/2017
19.1. Alyona! Siguradong kakasuhan ka nila at mangolekta ng utang sa iyo! Huwag magduda!

Lawyer Soldat S.V., 3997 sagot, 2687 review, sa site mula 01/22/2018
19.2. Hello Alena! Upang kanselahin ang isang utos ng hukuman na ipinatupad, kinakailangan na magpadala sa korte na naglabas ng utos ng isang petisyon upang ibalik ang deadline para sa paghahain ng pagtutol tungkol sa pagpapatupad ng utos ng hukuman at isang pagtutol tungkol sa pagpapatupad ng utos. Ang petisyon ay maaaring sumangguni sa isang paglabag sa mga patakaran para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa koreo, pati na rin ipahiwatig ang mga dahilan kung bakit ang hukom ay walang dahilan upang mag-isyu ng isang utos, marami sa kanila. Pagkatapos ay kakanselahin ang order.

20. Nag-loan siya sa Probusinessbank at nagbayad sa tamang oras hanggang sa ma-revoke ang kanyang lisensya. Binawasan ng abogado ng korte ang mga multa at interes. Pagkatapos ay nagkaroon ng isa pang pagsubok at binigyan ako ng isang installment plan para sa 2 taon mula Nobyembre 1, 2017. Nagbayad ako ng isang bayad noong Setyembre 1, 2018. Iniisip kong bayaran ang buong halaga sa isang pagbabayad noong 2019. At mula Nobyembre 1, 2018, nagsimula silang magpigil sa akin sahod mga bailiff ng 50%, at kinakalkula ko na pagsapit ng Setyembre 1, 2019 ay babayaran ko na ang buong halaga na ipinahiwatig sa desisyon ng hukuman.
Tumawag ako sa DIA, ikinonekta nila ako sa telepono sa mga kinatawan ng Probusinessbank, tinanong kung magkano pa ang utang ko, sinabi nila sa akin na% lang ang binabayaran ko at hindi ang principal na utang, sa pamamagitan ng mga bailiff. Gusto ko sanang tanungin sila paghatol Hindi ba ito ang huling halaga? At ano ang susunod kong gagawin? Bayaran sila habang buhay?

Lawyer Kukovyakin V.N., 10320 sagot, 6739 review, sa site mula 11/16/2017
20.1. Hello, Almaz!
Upang masagot ang iyong tanong, kinakailangang pag-aralan ang lahat ng mga dokumento, kabilang ang mismong desisyon ng korte.

Lawyer Voronchikhin D. A., 7230 sagot, 4632 review, sa site mula 11/14/2018
27.4. Malamang, isang utos ng korte ang inisyu; kailangan mong malaman mula sa bangko kung sino ang kumuha nito at ang mga detalye ng utos. Pagkatapos ay subukang kanselahin ito at ibalik ang deadline para sa paghahain ng mga pagtutol.

28. Nagkaroon ako ng loan sa Probusinessbank. Binayaran ko ito ayon sa iskedyul. 15 araw bago maalis ang lisensya ng bangko, inalok akong mag-refinance. Sumang-ayon ako. Hindi ko natanggap ang bagong iskedyul. Nagbayad ako tulad ng dati. Hindi ko alam kung saan ako magbabayad. Huminto. Lumipas ang 4 na taon. Ayon sa korte, nagbilang sila ng 260 libo. Napakaraming kalkulasyon nila na walang paraan upang mabuhay...

Lawyer Bubnova S.B., 1710 sagot, 1104 review, sa site mula 09/16/2014
28.1. Hindi nila maaaring kalkulahin ang higit sa 50% ng lahat ng kita buwan-buwan (Artikulo 99 ng Batas sa Mga Pamamaraan sa Pagpapatupad.

29. Noong Pebrero 2014, kumuha ako ng pautang mula sa Probusinessbank para sa 214 libong rubles. noong Setyembre 2015, binawi ang lisensya ng bangko. Ang mga opisina ay sarado. Nagpatuloy ako sa pagbabayad para sa isa pang 4 na buwan gamit ang parehong mga detalye. Ngunit ang impormasyon tungkol sa mga pagbabayad ay hindi dumating sa pamamagitan ng SMS. Bago isara ang tanggapan ng bangko, nangako silang magpapadala ng liham na may mga bagong detalye. Pero hindi ko na siya hinintay. Huminto sa pagbabayad. Walang mga tawag o SMS tungkol sa pagkaantala. Isang buwan na ang nakalilipas, nakatanggap ako ng liham mula sa korte na humihingi ng 380 libong rubles mula sa akin. ang utang ko na may interes ay 260 thousand, ang natitira ay multa at mga penalty. Legal ba ang pagkolekta ng ganoong halaga?

Lawyer Kudrin O. E., 15129 sagot, 8098 review, sa site mula noong 03/20/2015
29.1. Magandang hapon.
Upang tumpak na masagot ang iyong tanong at matulungan ka, kailangan mong malaman ang mga detalye.
Anong uri ng liham ang iyong natanggap? Pahayag ng paghahabol? Saang yugto ang kaso?

30. Kumuha ako ng pautang mula sa isang pro-business na bangko, na idineklara na bangkarota makalipas ang tatlong buwan. Batay sa mga mensaheng SMS na ipinadala na may mga detalye at ID address, nagbayad ako sa pamamagitan ng Sberbank. Hindi ko mabayaran ang huling dalawang pagbabayad dahil hindi dumating ang mga mensahe. Tinanggihan ng Sberbank ang paglipat, na binanggit ang kakulangan ng mga detalye ng bangko ng negosyo. Makalipas ang apat na taon, dumating ang desisyon ng korte tungkol sa hindi pagbabayad na may obligasyong bayaran ang utang + interes. Paano ko itatama ang sitwasyong ito, dahil ang ibang mga bangko ay tumatanggi sa pautang?

Lawyer Stepanov V.I., 36189 sagot, 15922 review, sa site mula 10/15/2011
30.1. Bakit kailangan mo ng isa pang pautang? Sa paghusga sa teksto, ang desisyon ng korte ay ginawa sa labas ng batas ng mga limitasyon, na nangangahulugang kinakailangan na iapela ito sa apela at hilingin na ito ay i-overturn.

Taos-puso, abogado - Stepanov Vadim Igorevich.

Isang kaso ng korte mula sa isang abogado ng Petrozavodsk tungkol sa pagprotekta sa mga interes ng isang mamamayan laban sa Probusinessbank sa isang pautang. Nabawi ang interes at mga parusa, Art. 406, 333 Civil Code ng Russian Federation

Nilapitan ako ng isang mamamayan na naging akusado sa isang demanda ng Probusinessbank. Nais nilang makakuha ng halos dalawang milyong rubles mula sa isang mamamayan, sa kabila ng katotohanan na ang bangko na ito ay naging bangkarota at ang tao ay hindi makabayad ng utang, dahil... Nagbago ang mga detalye ng account, ngunit hindi ipinaalam ng bangko ang tungkol dito.
Tinanggap ko ang kaso para sa mga paglilitis, ang mga pagtutol ay isinulat, ito ay nakasaad na ang mga parusa ay hindi katimbang, sa ilalim ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, tungkol sa pagkaantala ng nagpautang, sa ilalim ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, isang saksi ang dininig, at sa huli ay napanalunan ko nang buo ang kaso. Sa 2,000,000 rubles, tanging ang katawan ng pautang ang nakolekta, na hindi pinagtatalunan ng nasasakdal, at ang interes at mga parusa para sa isang milyon at tatlong daan ay tinanggal. Napag-alaman ng korte na may pagkaantala ang pinagkakautangan. Ang aming posisyon sa kaso ay ganap na kinilala ng korte at ito ay nagbigay-daan sa amin na manalo sa kaso. Nang maglaon, sumulat ang magasing “These Are Stories” tungkol sa kasong ito.

Kaso Blg. 2-2017 DESISYON
SA PANGALAN NG RUSSIAN FEDERATION Noong Marso 31, 2017, Petrozavodsk, ang Petrozavodsk City Court of the Republic of Karelia, na binubuo ng: presiding judge N. kasama ang secretary N., na isinasaalang-alang sa open court ang isang kasong sibil sa pag-angkin ng OJSC JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee Korporasyon ng Estado Ang "Deposit Insurance Agency" kay Anatoly Yuryevich Ivanov tungkol sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang na itinatag:

Ang OJSC AKB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay nagsampa ng kaso laban kay A.Yu. Ivanov. sa mga batayan na noong 08/07/2012, ang isang kasunduan sa pautang No. 774-34894074-810/12f ay natapos sa pagitan ng JSCB Probusinessbank at ng nasasakdal upang magbigay ng pautang sa halagang 850,000 rubles. para sa 120 buwan na may rate ng interes para sa paggamit ng utang na 0.08% bawat araw. Dahil sa hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, noong 01/09/2017, nabuo ang isang utang sa halagang 2,083,703.16 rubles, kasama ang halaga ng kagyat na pangunahing utang - 726,411.89 rubles, ang halaga ng overdue na pangunahing utang - 58,583, 12 rubles, ang halaga ng agarang interes - 8135.81 rubles, ang halaga ng overdue na interes - 314447.88 rubles, ang halaga ng interes sa overdue na prinsipal na utang - 11510.17 rubles, mga parusa sa overdue na prinsipal na utang - 143877.14 rubles, mga parusa para sa overdue na interes - 73.820 rubles. Batay sa itaas, hinihiling ng nagsasakdal na mabawi mula sa nasasakdal ang halaga ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halagang 2,083,703.16 rubles, at ibalik ang mga gastos sa pagbabayad ng tungkulin ng estado sa gastos ng nasasakdal.
Ang kinatawan ng nagsasakdal ay hindi nagpakita sa pagdinig ng korte; sila ay nararapat na naabisuhan tungkol sa oras at lugar ng pagsasaalang-alang ng kaso; hiniling nilang isaalang-alang ang kaso nang walang paglahok ng isang kinatawan; nagbigay sila ng karagdagang nakasulat na mga paliwanag. Ang nasasakdal na si Ivanov A.Yu. ay hindi nagpakita sa pagdinig ng hukuman, nararapat na naabisuhan ng oras at lugar ng pagdinig ng kaso, at nagpadala ng isang kinatawan sa hukuman.
Ang kinatawan ng nasasakdal na si Samsonov M.S., na kumikilos sa pamamagitan ng proxy, ay umamin sa mga paghahabol sa bahagi sa mga batayan na itinakda sa nakasulat na mga paliwanag, na nagpapahiwatig na ang nasasakdal, mula sa sandali ng pagpapatupad ng kasunduan sa pautang, ay maayos na natupad ang kanyang mga obligasyon, nagbayad sa ang utang sa kanyang lugar ng paninirahan sa lungsod Medvezhyegorsk Nang dumating ako upang gawin ang susunod na pagbabayad noong Setyembre 2015, nalaman kong nagsara ang sangay ng bangko at walang impormasyon tungkol sa pamamaraan ng pagbabayad. Pagkatapos, sa pamamagitan ng koreo o sa anumang iba pang paraan, walang abiso ng mga bagong detalye kung saan maaaring gawin ang mga pagbabayad; ang mga pagtatangkang magdeposito ng pera gamit ang mga detalyeng makukuha sa kasunduan sa pamamagitan ng ibang mga bangko ay hindi nagtagumpay. Hinihiling ng kinatawan na isaalang-alang na mula sa sa sandaling ipinakilala ang pamamaraan ng pagkabangkarote ng nagsasakdal, ang mga detalye ng account Nagbago ang nagsasakdal, ngunit walang nagpaalam sa nasasakdal tungkol dito. Ito ay pinaniniwalaan na mayroong pagkaantala ng pinagkakautangan.
Nang marinig ang mga taong dumating, tinanong ang saksi, at napagmasdan ang mga ebidensyang ipinakita, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod na konklusyon.
Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 810, talata 2 ng Artikulo 811 ng Civil Code ng Russian Federation, obligado ang nanghihiram na ibalik sa nagpapahiram ang natanggap na halaga ng pautang sa oras at sa paraang inireseta ng kasunduan sa pautang. Kung ang kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa pagbabalik ng utang sa mga installment (sa mga installment), kung gayon kung ang nanghihiram ay lumalabag sa deadline na itinatag para sa pagbabalik ng susunod na bahagi ng utang, ang nagpapahiram ay may karapatang humiling maagang pagbabalik ang buong natitirang halaga ng pautang kasama ang anumang interes na dapat bayaran. Ayon sa Artikulo 309 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat matupad nang maayos alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon at mga kinakailangan ng batas at iba pang mga ligal na aksyon.
Nalaman ng korte na noong Agosto 7, 2012, sa pagitan ng OJSC JSCB Probusinessbank at Ivanov A.Yu. isang kasunduan sa pautang No. 774-34894074-810/12f ay napagpasyahan upang magbigay ng pautang sa halagang 850,000 rubles. na may rate ng interes para sa paggamit ng utang na 0.08% bawat araw, sa loob ng 120 buwan. Pagtupad ng nagsasakdal sa mga obligasyon nito na magbigay ng pautang nang buo- sa halagang 850,000 rubles. ay kinumpirma ng account statement at hindi pinagtatalunan ng nasasakdal.
Ayon sa nagsasakdal, dahil sa kabiguang magbayad sa utang, ang nasasakdal ay nagkaroon ng utang sa halagang 2,083,703.16 rubles, kasama ang halaga ng agarang prinsipal na utang - 726,411.89 rubles, ang halaga ng overdue na prinsipal na utang - 58,583.12 rubles, ang halaga ng agarang interes - 8135.81 rubles, halaga ng overdue na interes - 314447.88 rubles, halaga ng interes sa overdue na prinsipal na utang - 11510.17 rubles, mga parusa sa overdue na principal na utang - 143877.14 rubles, mga parusa sa overdue na interes - 820737 ,15 rub.
Ang nagsasakdal ay nagbigay ng impormasyon sa istruktura ng utang at pagkalkula ng halaga ng paghahabol noong Enero 9, 2017. Isinasaalang-alang ang mga pangyayari na itinatag sa kaso, ang posisyon ng nasasakdal, isinasaalang-alang ng korte na makatwiran na kolektahin ang halaga ng overdue at kagyat na halaga ng punong-guro, pati na rin ang halaga ng kagyat na interes, sa kabuuang halaga na 793,130.82 rubles. Mula sa mga materyales ng lolo ito ay sumusunod na ang nasasakdal ay nakatanggap ng pautang ngunit hindi ito binayaran nang buo, ang utang ay ibinigay sa isang reimbursable na batayan, sa isang napagkasunduang rate ng interes para sa paggamit.
Ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa pangangailangan na bawasan ang halaga ng utang sa pamamagitan ng halaga ng mga pinigil na komisyon, na, sa kanyang opinyon, ay hindi napagkasunduan kay Ivanov A.Yu., ang hukuman ay walang batayan, dahil isinasaalang-alang ng korte ang paghahabol ng nagsasakdal sa loob ng mga limitasyon ng nakasaad na mga kinakailangan, na isinasaalang-alang ang Bahagi 3 ng Art. 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, walang mga bayad na ibinibigay para sa inaangkin na utang, ang nasasakdal ay nagtataas ng isang katanungan tungkol sa mga halaga na dati nang pinigil mula sa mga pondo ng nasasakdal, ang ilang mga halaga ay pinigil higit sa tatlong taon na ang nakakaraan, na may isang counterclaim upang hamunin ang anumang mga tuntunin ng kasunduan sa pagitan ng mga partido, ang nasasakdal ay hindi nalalapat. Sa nakasulat na tugon, tinutukoy din ng nagsasakdal ang katotohanan na ang isang kasunduan ay natapos sa pagitan ng mga partido Bank account, ang mga detalyadong tuntunin ng naturang kasunduan ay hindi iniharap sa korte ng alinman sa mga partido. Kaugnay nito, si Ivanov A.Yu. ay hindi inaalisan ng karapatang magsampa ng independiyenteng paghahabol sa korte para sa mga halagang ito. Isinasaalang-alang ng korte ang parehong mga dahilan kapag tumanggi na bawasan ang halaga ng utang sa halaga ng premium ng insurance.
Ang mga argumento ng nasasakdal na may kaugnayan sa Pagsusuri kasanayang panghukuman sa mga kasong sibil na may kaugnayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa katuparan ng mga obligasyon sa pautang, ay hindi isinasaalang-alang, dahil sa balangkas ng hindi pagkakaunawaan na ito ay walang dahilan upang maniwala na ang komisyon para sa pagbubukas at pagpapanatili ng isang account sa pautang ay pinigil sa gastos ng nasasakdal. Kasabay nito, naniniwala ang korte na ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa pagkaantala ng pinagkakautangan ay nararapat pansinin. ^ "Kaya, alinsunod sa Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pinagkakautangan ay itinuturing na default kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi nagsagawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pang legal. mga kilos o kasunduan, o nagmumula sa mga kaugalian o mula sa kakanyahan ng obligasyon, bago ang katuparan kung saan ang may utang ay hindi magampanan ang kanyang obligasyon.
Ang pinagkakautangan ay hindi itinuturing na default kung ang may utang ay hindi nagawang tuparin ang obligasyon, anuman ang katotohanan na ang pinagkakautangan ay hindi nagsagawa ng mga aksyon na ibinigay para sa unang talata ng talatang ito. Sa ilalim ng isang obligasyon sa pananalapi, ang may utang ay hindi kinakailangang magbayad ng interes sa panahon ng pagkaantala ng pinagkakautangan. Sa talata 1 ng Art. Ang 401 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang tao na nabigo upang matupad ang isang obligasyon o hindi wastong pagtupad nito ay mananagot sa pagkakaroon ng pagkakasala (intention o kapabayaan), maliban sa mga kaso kung saan ang batas o kontrata ay nagbibigay ng iba pang mga batayan para sa pananagutan . Ang isang tao ay itinuturing na inosente kung, sa antas ng pangangalaga at pag-iingat na hinihiling sa kanya sa pamamagitan ng likas na katangian ng obligasyon at mga kondisyon ng paglilipat, ginawa niya ang lahat ng mga hakbang para sa wastong katuparan ng obligasyon. Ang sugnay 3.1.1 ng kasunduan sa pautang ay nagsasaad na ang nanghihiram ay nagsasagawa, sa ika-25 araw kasama ang bawat buwan, simula Setyembre 2012, upang matiyak na ang mga pondo sa halaga ng buwanang pagbabayad ay makukuha sa account o idineposito sa cash ng Bangko mesa.
Ang kasunduan ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga detalye ng nagsasakdal, na maaaring magamit upang bayaran ang utang. Mula sa account statement ay sumusunod na hanggang Agosto 2015 ay tapat na tinupad ng nasasakdal ang kanyang mga obligasyon na bayaran ang utang.
Nalaman ng korte na sa pamamagitan ng utos ng Central Bank ng Russian Federation na may petsang Agosto 12, 2015 No. OD-2071, ang lisensya ng JSCB Probusinessbank ay binawi. Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909/2015, ang nagsasakdal ay idineklara na insolvent (bangkarote), at ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban sa kanya. Ang mga tungkulin ng bankruptcy trustee ay itinalaga sa State Corporation na "Deposit Insurance Agency". Kasabay nito, ang Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy) of Credit Institutions," na tinutukoy ng nasasakdal, ay nawalan ng puwersa noong Disyembre 22, 2014. Gayunpaman, ayon sa Art. 20 ng Federal Law ng Disyembre 2, 1990 No. 395-1 "Sa Mga Bangko at pagbabangko» pagkatapos ng pagbawi ng lisensya ng isang organisasyon ng kredito upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko, ang organisasyon ng kredito ay dapat na likidahin alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 23.1 ng Pederal na Batas na ito, at kung ito ay idineklara na bangkarota - alinsunod sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)". Matapos ang pagbawi ng lisensya ng isang institusyon ng kredito upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko, ang Bank of Russia, hindi lalampas sa araw ng negosyo kasunod ng araw ng pagbawi ng nasabing lisensya, ay humirang ng isang pansamantalang pangangasiwa sa institusyon ng kredito alinsunod sa mga kinakailangan ng talata 4.1 ng Kabanata IX ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)"; gumaganap ng mga aksyon na ibinigay para sa Artikulo 23.1 ng Pederal na Batas na ito.
Sa bisa ng talata 1 ng Art. 189.88 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang bankruptcy trustee ay obligadong gamitin sa panahon ng bankruptcy proceedings ng isang correspondent account lamang ng isang credit organization na ipinahayag na bangkarota para sa mga pondo sa currency ng Russian Federation - ang pangunahing account ng credit organization. binuksan sa Bank of Russia, at depende din sa bilang ng mga uri ng dayuhang pera na magagamit sa isang institusyon ng kredito - ang kinakailangang bilang ng mga account ng isang institusyon ng kredito para sa mga pondo sa dayuhang pera na binuksan sa iba pang mga institusyon ng kredito sa paraang itinatag ng Bangko ng Russia.
Ang katotohanan na ang mga detalye ng account ng nagsasakdal ay nagbago pagkatapos na bawiin ang lisensya ng bangko ay hindi pinagtatalunan ng nagsasakdal. Ayon sa nasasakdal, noong Agosto 2Q15, ang isang sangay ng nagsasakdal na bangko sa kanyang lugar ng paninirahan ay sarado, walang impormasyon tungkol sa pamamaraan para sa pagbabayad ng utang na ibinigay, sinubukan nilang gumawa ng mga pagbabayad sa pautang sa pamamagitan ng ibang mga bangko, ngunit ang pera ay hindi pumunta sa account na tinukoy sa kasunduan. Ang pagkaantala ay dahil sa kasalanan ng nagsasakdal. Ang mga kaugnay na pangyayari ay kinumpirma din ng testigo na si E.G. Ivanova, na asawa ng nagsasakdal, na nagpahiwatig na sila (at ang nasasakdal) ay nagsagawa ng mga pagtatangka upang linawin kung paano higit na tuparin ang kanilang mga obligasyon, ngunit maging ang mga empleyado ng bangko sa Medvezhyegorsk, na hindi makasagot dito tanong na dating nagtrabaho sa OJSC JSCB Probusinessbank, iniulat ng huli na kinakailangang umasa ng nakasulat na abiso. Ang ibang mga bangko ay hindi tumanggap ng mga pagbabayad sa mga pautang ng nagsasakdal dahil ibinalik ang mga bayad.
Ang hukuman ay walang dahilan upang hindi magtiwala sa testimonya ng saksi; ang saksi ay nagbigay ng testimonya na naaayon sa posisyon ng nasasakdal; bago magbigay ng testimonya, ang saksi ay binigyan ng babala tungkol sa kriminal na pananagutan sa ilalim ng Art. 307 ng Criminal Code ng Russian Federation. Kaya, ang nagsasakdal mismo, ang JSCB Probusinessbank, ay hindi nagsagawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, kung saan hindi matupad ng may utang ang kanyang obligasyon. Walang dahilan upang maniwala na ang nasasakdal ay hindi nagawang matupad ang obligasyon, dahil mas maaga, tulad ng ipinahiwatig ng korte, si Ivanov A.Yu. gumawa ng mga pagbabayad ng pautang nang may mabuting loob.
Ang mga argumento ng nagsasakdal na ang mga nakasulat na abiso na may mga bagong detalye ay ipinadala sa nasasakdal noong Nobyembre 26, 2015 at Pebrero 25, 2016 ay hindi maaaring isaalang-alang, dahil walang ipinakitang ebidensya ng paghahatid ng naturang mga abiso sa nasasakdal, at ang nasasakdal mismo ay hindi kumpirmahin ang pagtanggap ng nauugnay na sulat. Ang isang nakasulat na kahilingan sa nasasakdal, na nagsasaad ng mga detalye, ay ipinadala ayon sa resibo ng koreo noong 01/17/2017, habang ang halaga ng paghahabol ay kinakalkula noong 01/09/2017. Bilang karagdagan, walang ebidensya na ipinakita sa korte na natanggap ng nasasakdal ang kahilingang ito.
Sinabi ng korte na hindi binago ng nasasakdal ang kanyang numero ng telepono mula sa sandaling nabuo ang kasunduan sa pautang; sa ibang paraan (tawag sa telepono, abiso sa SMS, atbp.) ang nasasakdal ay hindi naabisuhan tungkol sa pamamaraan para sa pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan, at sa kawalan ng mga bagong detalye, si Ivanov A.Yu. Hindi ko magawa ang susunod na pagbabayad ng utang. Kasabay nito, ang nasasakdal ay walang obligasyon na independiyenteng pag-aralan ang impormasyon sa Internet, dahil hindi ito ibinigay sa kontrata. Ang mga pagtukoy ng nagsasakdal sa pampublikong pagkakaroon ng impormasyon tungkol sa pagkilala sa JSCB Probusinessbank bilang bangkarota ay hindi nagpapagaan sa huli ng obligasyon na bigyan ang may utang nito ng maaasahang impormasyon tungkol sa pamamaraan para sa pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng kontrata.
Mga probisyon ng talata 4 ng Art. 12 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" ay nangangailangan ng bangko na magpatuloy mula sa pag-aakalang ang mamimili ay walang espesyal na kaalaman tungkol sa mga katangian at katangian ng produkto (trabaho, serbisyo). Ang mga probisyon ng Artikulo 327 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasalita tungkol sa karapatan ng may utang na magdeposito ng mga pondo sa notaryo, at hindi sa kanyang obligasyon.
Ang mga pangyayaring ito, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata 3 ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig na si Ivanov A.Yu. ay hindi obligadong magbayad ng interes sa panahon ng pagkaantala ng pinagkakautangan, lalo na ang overdue na interes sa halagang 314,447.88 rubles, na, gayunpaman, ay hindi nag-aalis sa nagsasakdal ng pagtanggap sa gastos ng nasasakdal ng bayad para sa paggamit ng pautang mula sa sandali ng abiso ng ang mga bagong detalye hanggang sa buong pagbabayad ng halaga ng utang. Humihingi din ang nagsasakdal ng mga punitive damages sa kabuuang halaga na 964,614.29 rubles. Ayon kay Art. 330 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang parusa (multa, parusa) ay kinikilala bilang tinutukoy ng batas o kasunduan Kabuuang Pera, na obligadong bayaran ng may utang sa pinagkakautangan kung sakaling hindi matupad o hindi wastong pagtupad ng obligasyon, lalo na sa kaso ng pagkaantala sa pagganap. Sa isang paghahabol para sa pagbabayad ng multa, ang pinagkakautangan ay hindi kinakailangang patunayan na siya ay nagdusa ng mga pagkalugi.
Ang pinagkakautangan ay walang karapatang humiling ng pagbabayad ng multa kung ang may utang ay walang pananagutan sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad sa obligasyon. Napag-alaman ng korte na ang nanghihiram ay walang kasalanan sa hindi pagtupad sa kanyang mga obligasyon; ang pagbabayad ng multa ay ipinapalagay na ang may utang ay hindi nagkasala upang matupad ang kanyang mga obligasyon. Sa pagtingin sa itaas, ang mga kahilingan ng nagsasakdal na mabawi ang halaga ng mga parusa mula sa nasasakdal ay hindi makatwiran at hindi masisiyahan. Kaya, kasama si Ivanov A.Yu. ang utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang ay napapailalim sa koleksyon sa kabuuang halaga na RUB 793,130.82.
Sa bisa ng Artikulo 98 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang tungkulin ng estado ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal pabor sa nagsasakdal sa halaga batay sa nasiyahan na bahagi ng paghahabol (ang paghahabol ay nasiyahan ng 38.06% ).

Ginagabayan ng Art. Art. 98, 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, nagpasya ang korte:
Ang mga claim ay bahagyang nasiyahan.
Upang mangolekta mula kay Anatoly Yuryevich Ivanov pabor sa OJSC JSCB Probusinessbank para sa utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang na 793,130.82 rubles, at para sa halaga ng pagbabayad ng tungkulin ng estado na 7,086.20 rubles. Ang natitirang claim ay tinanggihan.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa apela sa Korte Suprema ng Republika ng Karelia sa loob ng isang buwan mula sa petsa na ginawa ng korte ang desisyon sa pinal na anyo sa pamamagitan ng Korte ng Lungsod ng Petrozavodsk ng Republika ng Karelia.

MGA DOKUMENTO NG KORTE

Sibil na kaso No. 2-298/2017 sa pag-angkin ng OJSC JSCB "Probusinessbank" na kinakatawan ng bankruptcy trustee - State Corporation "Deposit Insurance Agency" laban sa Kuzmin M., E. para sa pangongolekta ng utang at ang counterclaim ng Kuzmin M. E. laban sa OJSC JSCB "Probusinessba"

Case No. 2-No./2017

Sa pangalan ng Russian Federation

U S T A N O V I L:

Ang OJSC JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, ay naghain ng claim sa itaas sa korte. Bilang suporta sa claim, ipinahiwatig nila na DD.MM.YYYY. Ang Kasunduan sa Pautang Blg. Hindi. f ay natapos sa pagitan ng Nagsasakdal at ng Nasasakdal (mula rito ay tinutukoy bilang ang Kasunduan sa Pautang).

Alinsunod sa mga tuntunin ng Kasunduan sa Pautang, ang Nagsasakdal ay nagbigay sa Nasasakdal ng isang pautang sa halagang 180,000 rubles 00 kopecks na may panahon ng pagbabayad na DD.MM.YYYY., at ipinalagay ng Nasasakdal ang obligasyon na agad na bayaran ang halaga ng utang. at magbayad ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng pautang.

Ang mga pondo ay inilipat sa Nasasakdal, na kinumpirma ng mga pahayag ng mga personal na account.

Ayon sa mga tuntunin ng Kasunduan sa Pautang, ang rate ng interes para sa paggamit ng pautang ay 0.1% para sa bawat araw.

Alinsunod sa mga tuntunin ng Loan Agreement, kung sakaling mabigo at/o hindi wastong pagtupad ng Defendant sa mga obligasyon nito sa ilalim ng Loan Agreement, kabilang ang pagbabayad ng halaga ng utang at/o pagbabayad ng naipon na interes, isang multa na 0.5% ay sinisingil sa halaga ng overdue na utang para sa bawat araw ng pagkaantala. .

Hindi tinutupad ng nasasakdal ang mga obligasyon nito sa ilalim ng Kasunduan sa Pautang, at samakatuwid, simula sa DD.MM.YYYY. nakakuha siya ng utang sa halagang 881,616 (walong daan walumpu't isang libo anim na raan at labing anim) na rubles at 11 kopecks, kung saan: ang halaga ng pangunahing utang ay 106,978.00 rubles, ang halaga ng interes ay 131,983.18 rubles, ang mga parusa ay 642,654.93 rubles, kabuuan - 881,616.11 rubles.

Ang nasasakdal ay pinadalhan ng kahilingan na bayaran ang umiiral na utang sa ilalim ng Kasunduan sa Pautang, ngunit ito ay hindi pinansin.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng lungsod ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909/2015, ang JSCB Probusinessbank ay idineklara na insolvent (bangkarote), ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban dito, at ang mga tungkulin ng bankruptcy trustee ay itinalaga sa State Corporation na "Deposit Insurance Agency".

Ang OJSC AKB "Probusinessbank" na kinakatawan ng bankruptcy trustee - ang State Corporation "Deposit Insurance Agency", na isinasaalang-alang ang pagtaas ng mga claim, humihiling sa korte na mabawi mula kay Kuzmin Mikhail Evgenievich ang halaga ng utang sa ilalim ng CD No. No. na may petsang DD. MM.YYYY sa halagang 881,616, 11 rubles, kabilang ang: 106,978.00 rubles - pangunahing utang; 131,983.18 rubles - interes; 642,654.93 rubles - isang parusa, pati na rin ang halaga ng pagbabayad ng tungkulin ng estado na natamo ng nagsasakdal kapag nagsampa ng isang pahayag ng paghahabol.

Kuzmin M.E. naghain ng counterclaim sa itaas. Bilang suporta sa claim, ipinahiwatig niya na noong Nobyembre 9, 2011, sa pagitan ng OJSC AKB Probusinessbank at Kuzmin M.E. sa lugar ng opisina ng KCO "Tilsitsky" sangay ng bangko OJSC JSCB "Probusinessbank", na matatagpuan sa address: Kaliningrad region, Sovetsk, st. Gorky, 6, Kasunduan sa Pautang Blg. No. utang sa halagang 180,000 rubles para sa isang panahon ng 60 buwan mula sa pagbabayad ng interes para sa paggamit ng pautang ay 0.10% bawat araw, na naipon mula sa araw pagkatapos ng araw na ibinigay ang utang.

Noong Oktubre 2013, muling inayos ng JSCB Probusinessbank ang nito utang sa utang at ang isang bagong iskedyul ng pagbabayad ay naaprubahan at nilagdaan, kung saan ang halaga ng buwanang pagbabayad ay ipinahiwatig na sa halagang 4,000 rubles, ang koleksyon ng isa pang pagbabayad (komisyon sa taripa) ay hindi kasama, ang isyu ng mga pagbabayad sa seguro ay nalutas, at interes para sa paggamit ng pautang ay itinatag sa halagang 33, 23% bawat taon, na may pagtaas sa termino ng pautang sa 90 buwan.

Alinsunod sa napagkasunduang iskedyul ng pagbabayad, pagkatapos ng muling pagsasaayos ng utang sa pautang na isinagawa ng OJSC JSCB Probusinessbank, patuloy niyang tapat na tinutupad ang mga obligasyon sa pautang. Ang huling pagbabayad ay ginawa DD.MM.YYYY taon, sa mahigpit na alinsunod sa napagkasunduang iskedyul.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng lungsod ng Moscow na may petsang Oktubre 28, 2015 sa kaso No. A40-154909/2015, ang JSCB Probusinessbank ay idineklara na insolvent (bangkarote), ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay binuksan laban dito, at ang mga tungkulin ng bankruptcy trustee ay itinalaga sa State Corporation na "Deposit Insurance Agency".

Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Abril 27, 2017, ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay pinalawig ng anim na buwan.

Sa bisa ng talata 2 ng Art. 20.3 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang bankruptcy trustee ay obligado na kumilos nang may mabuting pananampalataya at makatwirang, isinasaalang-alang ang mga karapatan at mga lehitimong interes mga nagpapautang, mga institusyon ng pautang, lipunan at estado.

Kaugnay nito, naniniwala siya na ang JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng Bankruptcy Manager ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay lumabag sa mga legal na karapatan at interes nito.

Ang OJSC AKB Probusinessbank, na kinakatawan ng Competition Manager ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay nakakabit sa paunang pahayag ng paghahabol nito sa mga kalkulasyon ng korte kung saan hindi ito kailanman naabisuhan, na nagpapahiwatig na siya ang hindi pinapansin ang katuparan ng mga tuntunin ng Loan Kasunduan No. No. na may petsang DD.MM. YYYY taon, at hindi nagsasaad ng pangyayari ng isang napagkasunduang pagbabago sa OJSC JSCB Probusinessbank sa DD.MM.YYYY taon ng mga tuntunin ng loan agreement, kaugnay ng restructuring ng mga obligasyon sa pautang at ang pagpirma ng bagong iskedyul ng pagbabayad. Iyon ay, ang JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay nag-attach ng mga kalkulasyon sa utang sa claim nito, na kinakalkula ang mga multa nang hindi isinasaalang-alang ang mga sumusunod na pangyayari na naganap at nagaganap.

Ang OJSC JSCB "Probusinessbank", simula sa petsang DD.MM.YYYY., ay talagang tumangging magbigay dito ng wastong impormasyon tungkol sa paraan ng libreng pagpapatupad ng obligasyon sa pananalapi sa ilalim ng tinukoy na kasunduan sa credit ng konsyumer at sa gayon ay tinatanggihan at pinipigilan ang katuparan ng mga tuntunin nito. Ito ay may kaugnayan sa utos ng Central Bank ng Russian Federation na may petsang Agosto 12, 2015 No. OD-2071 sa pagbawi ng lisensya upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko mula sa OJSC AKB Probusinessbank, ang tanggapan ng sangay ng KCO "Tilsitsky" ng bangko ay isinara ang OJSC AKB Probusinessbank at sa bagay na ito ay pinagkaitan siya ng anumang pagkakataon na tuparin ang mga tuntunin ng Loan Agreement No. No. na may petsang DD.MM.YYYY dahil sa aktwal na pagtanggi ng OJSC JSCB Probusinessbank na magbigay sa kanya ng sapat na impormasyon tungkol sa paraan ng libreng pagpapatupad ng obligasyon sa pananalapi sa ilalim ng tinukoy na kasunduan sa pautang ng consumer.

Ang opisina ng KCO "Tilsitsky" branch ng bank OJSC JSCB "Probusinessbank", na matatagpuan sa address sa itaas, ay sarado hanggang sa kalagitnaan ng DD.MM.YYYY at pagkatapos ay na-liquidate dahil sa pag-upa ng mga lugar na inupahan ng kumpanya PJSC IC "Rosgosstrakh" " Kasabay nito, pana-panahong lumitaw ang impormasyon sa mga pintuan ng lugar sa tinukoy na address tungkol sa mga detalye ng pagbabayad para sa mga pautang ng consumer para sa mga borrower ng OJSC JSCB Probusinessbank, na hindi posibleng gamitin upang matupad ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang.

Noong Setyembre DD.MM.YYYY, ang mga detalye para sa pagbabayad sa pamamagitan ng OJSC JSCB Russian Capital ay nai-post sa mga pintuan ng opisina ng KCO "Tilsitsky", at ipinahiwatig na ang pagbabayad ay tinanggap lamang sa mga tanggapan ng tinukoy na bangko. Pagkatapos ay lumitaw ang mga detalye para sa pagtanggap ng mga pagbabayad Mga opisina ng PJSC TRANSKAPITALBANK, sa mga opisina ng OJSC AIKB Tatfondbank at sa mga punto ng pagtanggap ng pagbabayad ng PJSC Sovcombank sa pamamagitan ng mga self-service device. Ang pagbabayad sa mga organisasyong ito ay dapat ding gawin lamang sa lokasyon nito. Gayunpaman, ang mga organisasyong ito ay wala sa rehiyon at pisikal na imposibleng gawin ang pagbabayad.

Dagdag pa, sa simula na ng DD.MM.YYYY, lumitaw ang impormasyon sa mga pintuan ng opisina sa itaas tungkol sa mga detalye ng pagbabayad para sa mga indibidwal na borrower sa State Corporation na "Deposit Insurance Agency". Gayunpaman, para sa mga indibidwal, kapag nagbabayad, kinakailangang magpahiwatig ng isang ID na hindi niya kilala at tinanggihan din siyang magbayad sa mga bangko ng Sovetsk, na nabanggit sa itaas, na may kaugnayan din sa imposibilidad ng paggawa ng pagbabayad.

Kaya, lumitaw ang isang sitwasyon kapag nagawa niyang matupad ang obligasyon, may mga kinakailangang pondo sa kamay, ngunit dahil sa ang katunayan na ang bangko ay hindi nagbigay sa kanya ng sapat na impormasyon tungkol sa kasalukuyang mga detalye para sa pagtupad sa mga obligasyon sa pautang sa isang napapanahong paraan, katuparan. ng mga obligasyon sa pautang ay imposible. Sa katunayan, dahil sa pagtanggi ng bangko na tanggapin ang katuparan ng mga obligasyon sa pautang at kabiguang ibigay dito ang naaangkop na mga detalye ng pagbabayad, interes, karagdagang mga parusa at multa ay naipon.

Naniniwala na sa kasong ito ay may legal na sitwasyon alinsunod sa talata 1 ng Art. 406 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag ang nagpautang ay itinuturing na delingkwente kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pang mga ligal na aksyon o kasunduan, o nagmula sa kaugalian o mula sa ang kakanyahan ng obligasyon, kung saan ang may utang ay hindi matupad ang kanyang obligasyon.

Sa kasong ito, mayroong isang legal na kahihinatnan - ang posibilidad na wakasan ang natapos na kasunduan sa pautang sa korte mula sa sandaling ang mga kondisyon para sa pagpapatupad nito ay nagsimulang wala, iyon ay, mula sa petsa DD.MM.YYYY.

Ayon sa sugnay 3 ng Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, sa isang obligasyon sa pananalapi, ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng interes sa panahon ng pagkaantala ng nagpautang.

Kuzmin M.E. naniniwala na ang mga multa at interes na nakasaad sa mga claim ng bangko ay hindi maaaring kolektahin, at ito ay obligado lamang na bayaran ang pangunahing halaga, sa kabuuan na 106,978 rubles.

Bilang karagdagan, naniniwala siya na ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng bangko OJSC JSCB Probusinessbank sa pagtanggi na tumanggap ng mga pondo mula dito bilang pagbabayad para sa isang pautang (mga kalakal, serbisyo) na natanggap mula dito sa isang loan (credit) account sa bangko nito na may kaugnayan sa sugnay 1 ng Art. . 16 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" ay lumalabag sa mga karapatan ng mamimili na itinatag ng batas at kahit na bumubuo ng isang administratibong pagkakasala na ibinigay para sa mga bahagi 3 at 4 ng Art. 14.8 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ayon kay Art. 16 Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga termino ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng consumer kumpara sa mga patakaran na itinatag ng mga batas o iba pang mga ligal na aksyon ng Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng mga karapatan ng consumer ay idineklara na hindi wasto.

Sa kabila ng katotohanan na ang bangko ay lumalabag sa sugnay 1 ng Artikulo 16 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer," idineklara ng bangko ang pagkolekta ng utang mula dito sa ilalim ng kasunduan sa pautang, na talagang sanhi ng kasalanan nito. , at sa gayon hanggang ngayon ay hindi kinikilala ang mga paglabag na ginawa nito. mga paglabag sa kasalukuyang batas kapag nagbibigay serbisyo sa pagbabangko.

Dahil sa pagtanggi ng bangko na tanggapin ang katuparan ng mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, iyon ay, dahil sa aktwal na pagtanggi ng bangko na magbigay ng mga serbisyo sa pagbabangko, ako ay patuloy at patuloy na nasa isang estado ng stress na nauugnay sa isang pakiramdam ng pagkabalisa, takot. para sa aking posisyon sa hinaharap sa pananalapi, para sa reputasyon ng iyong negosyo, kasaysayan ng kredito. Ang sitwasyong ito ay pinalala pa ng paghahain ng bangko ng mga paghahabol sa korte para sa pangongolekta ng utang.

Kuzmin M.E. humihiling sa korte na wakasan ang Loan agreement No. mula sa DD.MM.YYYY ng taon kasama ang DD.MM.YYYY, iyon ay, mula sa sandali ng kanyang aplikasyon sa opisina ng KCO "Tilsitsky" na sangay ng bangko OJSC JSCB Probusinessbank at ang pagtanggi ng partido JSC JSCB Probusinessbank na tanggapin mula sa kanya upang tuparin ang mga obligasyon sa pautang sa ilalim ng kasunduang ito; upang mabawi mula sa JSC JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation Deposit Insurance Agency, kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang 100,000 rubles, isang multa sa halagang 50% ng halaga ng pera na iginawad ng korte sa kanyang pabor at upang lutasin ang isyu ng pag-offset sa perang iginawad ng korte sa pabor sa kanya ay mga halaga para mabayaran ang utang sa OJSC JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation Deposit Insurance Agency na nanatiling hindi natutupad ng partido nito sa ilalim ng loan agreement na may petsang DD .MM.YYYY. pangunahing utang sa halagang 106,978 rubles.

Ang kinatawan ng nagsasakdal-nasakdal sa counterclaim ay hindi lumitaw sa pagdinig ng hukuman, ang oras at lugar ng pagdinig ng korte ay nararapat na ipaalam, at isang petisyon ang isinumite upang isaalang-alang ang kaso sa kawalan ng kinatawan ng nagsasakdal-nasasakdal. sa counterclaim.

Ang nasasakdal-nagsasakdal sa counterclaim na Kuzmin M.E. ay hindi nagpakita sa pagdinig ng hukuman, at nararapat na naabisuhan tungkol sa oras at lugar ng pagdinig ng hukuman. Ang kanyang kinatawan na si Perchikov Yu.B., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado mula sa DD.MM.YYYY., sa pagdinig ng hukuman ay sumuporta sa mga counterclaim at hiniling na masiyahan ang mga ito. Ang mga claim ng JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee ng State Corporation Deposit Insurance Agency, ay bahagyang kinilala, na nagpapaliwanag na hindi sila tumututol sa pagkolekta lamang ng halaga ng pangunahing utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halagang 106,978 rubles . Tungkol sa koleksyon ng interes at mga parusa, nang hindi pinagtatalunan ang kanilang halaga na isinasaalang-alang ang ipinakita na na-update na pagkalkula, sila ay tumututol dahil ang kanilang accrual ay dahil sa kasalanan ng bangko. Sa isang kahilingan na wakasan ang kasunduan sa pautang mula sa DD.MM.YYYY. Kuzmin M.E. hindi nag-apply. Naniniwala siya na ang kasunduan sa pautang ay dapat na nagbigay ng impormasyon at lumikha ng mga espesyal na account kung sakaling bawiin ang lisensya ng bangko, na hindi ginawa sa sitwasyong ito, na hindi pinapayagan ang pagbabayad sa utang, na lumabag sa mga karapatan ng mamimili. DD.MM.YYYY., Kuzmin M.E. Nang makipag-ugnayan sa opisina ng bangko, handa na akong gumawa ng susunod na pagbabayad sa utang. Wala siyang magagamit na pondo upang bayaran ang buong halaga ng kanyang utang sa kredito, ngunit maaari siyang magbayad ng mga buwanang pagbabayad, ngunit hindi natuloy ang mga pagbabayad. Hindi ako nag-aplay kahit saan nang nakasulat sa isyung ito upang makakuha ng mga detalye para sa pagbabayad ng utang. Ipinapalagay na posible ito sa DD.MM.YYYY. mayroon nang mga detalye para sa pagbabayad sa utang, ngunit nalaman niya lamang ito sa taong DD.MM.YYYY, dahil wala siyang internet. Nang malaman ko ang mga detalye, muling lumitaw ang mga kahirapan sa pagbabayad ng utang, dahil... kinakailangang ipahiwatig ang id sa mga dokumento ng pagbabayad, ngunit kapag nag-aaplay para sa isang pautang ay hindi niya ito natanggap. Kuzmin M.E. tumawag sa Ahensya tungkol sa pagkuha ng id, sinabi nila sa kanya na ipapaalam nila sa kanya, ngunit hindi siya nakatanggap ng isang sulat. Siya ay labis na nag-aalala tungkol dito, palagi siyang sumasakit ng ulo, na nagpapatunay mga dokumentong medikal hindi magagamit, ngunit naniniwala na ang kabayaran para sa pinsalang moral ay dapat bayaran dahil sa mga probisyon ng batas sa proteksyon ng consumer. Kuzmin M.E. ay hindi nagpakita ng anumang mga kinakailangan sa bangko at (o) sa Deposit Insurance Agency, para sa hindi pagsunod sa boluntaryong kasiyahan kung saan ang isang multa sa halagang 50% ng iginawad na halaga ay ibinigay.

Nakatanggap ang korte ng nakasulat na pagtutol mula sa JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, sa counterclaim, na nagpapahiwatig na ang pahayag ni Kuzmin M.E. tungkol sa pagkaantala sa pagganap dahil sa kasalanan ng pinagkakautangan ay hindi mapapatunayan. Ang mga detalye ng pagbabayad ay malayang makukuha sa mga mapagkukunan ng network: sa opisyal na website ng JSCB Probusinessbank, sa opisyal na website ng Deposit Insurance Agency, sa opisyal na website ng Komersant. Matapos bawiin ang lisensya ng bangko at idineklara itong insolvent (bangkarote), nagpadala ang bangko ng mga nauugnay na notification nang dalawang beses (mga postal register, nakalakip ang text ng notification). Ang Borrower, kumikilos nang may mabuting loob at maingat, ay dapat gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang upang matupad ang obligasyon nito. mga posibleng paraan mula sa ipinadalang paunawa o sa opisyal na website ng Bangko, na nagtatakda Detalyadong impormasyon, gayunpaman, ay hindi gumawa ng anumang mga hakbang upang mabayaran ang kanyang umiiral na utang hanggang sa kasalukuyan. Ang mga argumento ng nasasakdal na sinubukan niyang magbayad, ngunit hindi sila dumaan ay hindi mapagkakatiwalaan, dahil ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng mga dokumento sa pagbabayad na nagpapahiwatig na ang mga pondo ay ipinadala sa Bangko at ibinalik sa nasasakdal. Katibayan na si Kuzmin M.E. gumawa ng mga pagtatangka na bayaran ang mga obligasyon sa pautang, hindi sila ipinakita, samakatuwid ang mga paghahabol ng pagkaantala dahil sa kasalanan ng pinagkakautangan ay hindi wasto. Kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa pautang, inaasahan ng nasasakdal na makatanggap ng mga pondo sa pautang at gamitin ang mga ito alinsunod sa rate ng interes itinatag ng kasunduan sa pautang. Ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang ay hindi nagbago, natanggap ng nasasakdal ang mga pondo. Ang mga detalye ng pagbabayad, ayon sa Federal Law "Sa Consumer Credit (Loan)," ay hindi isang mahalagang kondisyon ng kasunduan sa pautang. Samakatuwid, ang kanilang pagbabago ay hindi maituturing na isang paglabag sa kasunduan sa bahagi ng Bangko, sa kondisyon na ang Bangko ay nag-abiso sa mga nanghihiram kapwa sa pamamagitan ng Internet at sa pamamagitan ng pagpapadala ng mga abiso. Ito ay pinaniniwalaan na walang makabuluhang paglabag sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa bahagi ng Bangko, tinupad ng bangko ang obligasyon nitong maglipat ng mga pondo nang may mabuting loob, at walang mga batayan para sa pagtatapos ng kasunduan sa pautang. Nagbigay ang bangko ng sapat na impormasyon tungkol sa mga patuloy na pagbabago, kondisyon at posibilidad para sa pagbabayad ng utang sa ilalim ng mga obligasyon sa pautang. Ang nasasakdal ay maaaring makakuha ng impormasyon mula sa Internet, ayon sa Federal Law ng Russian Federation na may petsang Disyembre 21, 2013. No. 353 "Sa consumer credit (loan)", pati na rin sa pamamagitan ng Russian post, dahil ang mga notification ay ipinadala sa kanyang address. Bukod sa lahat kinakailangang impormasyon maaaring makakuha ng impormasyon mula sa mga palatandaan ng State Corporation "Deposit Insurance Agency", na hinirang bilang bankruptcy manager ng Bangko, lalo na sa address ng pagsusulatan: 127055, Moscow, Lesnaya St., 59 p.2. Ito ay pinaniniwalaan na ang katotohanan ng paglabag sa mga karapatan ng Kuzmin M.E. walang impormasyon tungkol sa pagkuha ng impormasyon, samakatuwid, ang kahilingan para sa kabayaran para sa moral na pinsala ay hinihiling na tanggihan nang buo.

Bilang karagdagan sa mga pagtutol sa counterclaim, ipinahiwatig din nila na ang Kuzmin M.E., sa pamamagitan ng paglakip ng mga detalye ng pagbabayad na magagamit sa mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon, ay hindi nagkukumpirma na gumawa siya ng mga aksyon upang bayaran ang utang ayon sa magagamit na mga detalye. Alinsunod sa Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation, ang integridad ng mga kalahok sa sibil na legal na relasyon at ang pagiging makatwiran ng kanilang mga aksyon ay ibinigay para sa. Ang Borrower, na kumikilos nang may mabuting loob at maingat, ay dapat gumawa ng lahat ng kinakailangang hakbang upang matupad ang obligasyon nito sa posibleng paraan mula sa ipinadalang abiso o opisyal na website ng Bangko, na naglalaman ng detalyadong impormasyon, ngunit hindi gumawa ng anumang mga hakbang upang mabayaran ang utang nito sa petsa. Sa bisa ng Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi pinapayagan ang unilateral na pagtanggi na tuparin ang isang obligasyon. Ito ay pinaniniwalaan na ang nanghihiram ay inaabuso ang mga umiiral na karapatan, at samakatuwid ang mga paghahabol ng bangko ay dapat masiyahan.

Ang pagkakaroon ng pagsusuri sa ebidensya sa kaso at narinig ang kinatawan ng nasasakdal-nagsasakdal sa counterclaim, ang hukuman ay dumating sa sumusunod na konklusyon.

Alinsunod sa Art. 154 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga transaksyon ay maaaring bilateral o multilateral (mga kasunduan) at unilateral. Upang tapusin ang isang kontrata, kinakailangan upang ipahayag ang napagkasunduang kalooban ng dalawang partido (bilateral na transaksyon).

Ayon kay Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kontrata ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido, sa form na kinakailangan sa naaangkop na mga kaso, sa lahat ng mga mahahalagang tuntunin ng kontrata.

Alinsunod sa Artikulo 309 at 314 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat matupad nang maayos at sa takdang panahon. Alinsunod sa Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi pinapayagan ang unilateral na pagtanggi na tuparin ang isang obligasyon.

Ayon kay Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang bangko o iba pang organisasyon ng kredito (nagpapahiram) ay nagsasagawa na magbigay ng mga pondo (pautang) sa nanghihiram sa halaga at sa mga tuntuning itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram ay nangangako na ibalik ang halaga ng natanggap na pera at magbayad ng interes dito.

Ang mga patakaran na ibinigay para sa talata 1 ng Kabanata 42 ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat sa mga relasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, maliban kung iba ang ibinigay ng mga patakaran ng talata 2 ng Kabanata 42 ng Civil Code ng Russian Federation at hindi sumusunod mula sa kakanyahan ng kasunduan sa pautang.

Ayon sa talata 1 ng Art. 807 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang isang partido (ang tagapagpahiram) ay naglilipat sa pagmamay-ari ng kabilang partido (nanghihiram) ng pera o iba pang mga bagay na tinutukoy ng mga generic na katangian, at ang nanghihiram ay nangakong bumalik sa nagpapahiram. ang parehong halaga ng pera (halaga ng pautang) o isang katumbas na bilang ng iba pang mga bagay na natanggap niya ng parehong uri at kalidad. Ang kasunduan sa pautang ay itinuturing na natapos mula sa sandaling ang pera o iba pang mga bagay ay inilipat.

Alinsunod sa Art. 809 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas o ng kasunduan sa pautang, ang nagpapahiram ay may karapatang tumanggap ng interes mula sa nanghihiram sa halaga ng pautang sa halaga at sa paraang tinukoy sa kasunduan. Maliban kung napagkasunduan, ang interes ay binabayaran buwan-buwan hanggang sa petsa ng pagbabayad ng halaga ng utang.

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 810 ng Civil Code ng Russian Federation, obligado ang nanghihiram na ibalik ang halaga ng pautang na natanggap sa nagpapahiram sa loob ng takdang panahon at sa paraang inireseta ng kasunduan sa pautang.

Sa bisa ng talata 2 ng Art. 811 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa pagbabalik ng utang sa mga installment (sa mga installment), kung gayon kung ang nanghihiram ay lumalabag sa deadline na itinatag para sa pagbabalik ng susunod na bahagi ng utang, ang nagpapahiram ay may ang karapatang humiling ng maagang pagbabayad ng buong natitirang halaga ng utang kasama ang interes na dapat bayaran.

Sa pagdinig ng korte ito ay itinatag, na kinumpirma ng mga materyales ng kaso at hindi pinagtatalunan ng mga partido, na sa pagitan ng OJSC AKB Probusinessbank (bangko) at Kuzmin M.E. (Borrower) DD.MM.YYYY taon, isang kasunduan sa loan No. No. ay natapos, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan ang nanghihiram ay binigyan ng pautang sa halagang 180,000 rubles para sa mga kagyat na pangangailangan. sa loob ng 60 buwan. na may pagbabayad ng interes para sa paggamit ng utang sa halagang 0.10% bawat araw.

Ang nanghihiram, sa bisa ng sugnay 3.1.1 ng kasunduan, ay nagsagawa, hanggang sa ika-10 araw (kasama) ng bawat buwan, simula sa Disyembre 2011, upang matiyak ang pagkakaroon ng mga pondo sa account o idineposito sa cash desk ng bangko sa halaga ng buwanang halaga ng pagbabayad na tinukoy sa iskedyul ng pagbabayad, na isang mahalagang bahagi ng bahagi ng kontrata. Kasama sa buwanang halaga ng pagbabayad ang interes sa utang at bahagi ng pangunahing utang.

Ang Clause 4.2 ng kasunduan ay nagsasaad na sa kaganapan late payment buwanang pagbabayad alinsunod sa iskedyul ng pagbabayad o hindi napapanahong pagtupad sa kahilingan ng bangko para sa maagang pagbabayad utang (clause 5.3), ang nanghihiram ay nangakong babayaran ang bangko ng multa sa halagang 0.5% ng halaga ng overdue na utang para sa bawat araw ng pagkaantala.

Ayon sa sugnay 5.2 ng kasunduan, sa kaso ng pagkaantala, kabilang ang isang beses na pagkaantala sa pagbabayad ng buwanang pagbabayad (sugnay 3.1.1 ng kasunduan) para sa isang panahon ng higit sa 10 araw, ang bangko ay may karapatang wakasan ang kasunduan nang unilaterally sa labas ng korte o humihingi ng maagang pagbabayad ng utang at pagbabayad ng interes para sa paggamit ng utang at mga parusang itinatadhana sa kontrata.

Natupad ng JSCB Probusinessbank ang mga obligasyon nito na magbigay ng buong pautang, mga pondo sa halagang 180,000 rubles. ay ibinigay sa Kuzmin M.E., na kinumpirma ng mga materyales ng kaso at hindi pinagtatalunan ng mga partido.

Alinsunod sa utos ng Central Bank ng Russian Federation No. OD-2071 na may petsang Agosto 12, 2015, ang lisensya upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko ay binawi mula sa Probusinessbank JSCB, na makikita mula sa desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Oktubre 28, 2015. Ang tinukoy na desisyon ng korte ng JSCB Probusinessbank "Probusinessbank" ay idineklara na insolvent (bangkarote), isang bankruptcy procedure ang binuksan laban dito, at ang State Corporation "Deposit Insurance Agency" ay hinirang bilang bankruptcy manager.

Ayon sa pagkalkula na nakalakip sa paghahabol, ang halaga ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang No. No. na may petsang DD.MM.YYYY ay 881,616.11 rubles, kabilang ang: 106,978.00 rubles - ang pangunahing utang; 131,983.18 rubles - interes; 642,654.93 rubles - parusa.

Gayunpaman, kapag kinakalkula ang utang ng OJSC JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee, hindi isinasaalang-alang na nagkaroon ng pagbabago sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang. Ang hukuman ay iniharap sa isang iskedyul ng pagbabayad sa ilalim ng kasunduan sa pautang (orihinal), kung saan sinusundan ito mula sa DD.MM.YYYY. ang buwanang halaga ng pagbabayad ay naging 4,000 rubles, nagbago ang termino ng pautang, buong gastos pautang. (case sheet 204-206)

Sa kabila ng kawalan ng karagdagang kasunduan sa pagitan ng borrower at ng bangko sa loan agreement na may petsang DD.MM.YYYY. tungkol sa pagbabago ng mga tuntunin nito, ang isang bagong iskedyul ng pagbabayad na isinumite ng nanghihiram, na nilagdaan ng mga partido at pagiging isang mahalagang bahagi ng kasunduan sa pautang, ay hindi maaaring tanggapin ng korte. Bilang karagdagan, mula sa pagkalkula ng utang na nakalakip sa pag-angkin, ito ay sumusunod na sa katunayan Kuzmin M.E. kasama si DD.MM.YYYY. nagsimulang gumawa ng buwanang pagbabayad upang mabayaran ang utang sa halagang 4,000 rubles, i.e. isinasaalang-alang ang binagong iskedyul ng pagbabayad, at sa panahon mula DD.MM.YYYY. ni DD.MM.YYYY. hindi binayaran ang utang, pinahintulutan ang huli na pagbabayad ng utang, na nagpapahiwatig na ang isyu ng muling pagsasaayos ng utang sa utang ay maaaring isaalang-alang at nalutas.

Sa kahilingan ng korte, kinakalkula ng JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang utang sa ilalim ng loan agreement na may petsang DD.MM.YYYY. isinasaalang-alang ang bagong iskedyul ng pagbabayad na ipinakita ng M.E. Kuzmin. Ayon sa pagkalkula na ito, ang utang ng Kuzmin M.E. sa pautang ay 449,922 rubles. 50 kopecks, kabilang ang: pangunahing utang - 106,978 rubles, interes - 94,344.41 rubles, parusa - 248,600.09 rubles. Ang kawastuhan ng pagkalkula ng kinatawan na si Kuzmin M.E. hindi pinagtatalunan.

Ang parusa (multa, parusa) ay isang halaga ng pera na tinutukoy ng batas o kontrata na obligadong bayaran ng may utang sa pinagkakautangan kung sakaling hindi matupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, lalo na sa kaso ng pagkaantala sa pagtupad. . (Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation)

Sa bisa ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang hukuman ay may karapatang bawasan ang parusa.

Alinsunod sa mga paliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa resolusyon na may petsang Marso 24, 2016. 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon", talata 70 sa loob ng kahulugan ng Artikulo 332,333 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagtatatag sa kontrata maximum o pinakamababang sukat(itaas o mas mababang limitasyon) ang mga parusa ay hindi hadlang sa pagbabawas nito ng korte.

Kung ang may utang ay isang komersyal na organisasyon, indibidwal na negosyante, pati na rin ang isang non-profit na organisasyon kapag nagsasagawa ito ng mga aktibidad na nagbibigay ng kita, ang pagbabawas ng parusa ng hukuman ay pinapayagan lamang sa isang matibay na aplikasyon ng naturang may utang, na maaaring gawin sa anumang anyo. Kapag nangongolekta ng parusa mula sa ibang mga tao, ang mga patakaran ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay maaaring mailapat hindi lamang sa kahilingan ng may utang, kundi pati na rin sa inisyatiba ng korte, kung mayroong isang malinaw na disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon (sugnay 1 ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation) sugnay 71.

Dahil sa disposisyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation, isang mahalagang legal na makabuluhang batayan para sa aplikasyon nito ay ang malinaw na disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon. Kasabay nito, ang pagbabawas ng halaga ng parusa ay hindi dapat humantong sa hindi makatwirang pagpapalaya ng may utang mula sa pananagutan para sa pagkaantala sa pagtupad sa mga kinakailangan sa ilalim ng kasunduan sa pautang. Sa paglalapat ng alituntuning ito ng batas, ang hukuman ay nagtatatag ng balanse sa pagitan ng sukat ng pananagutan na inilapat sa lumabag at ang halaga ng aktwal na pinsalang dulot bilang resulta ng paglabag sa obligasyon, sa pamamagitan ng pagbawas sa halaga ng parusa.

Ang pagkakaroon ng mga batayan para sa pagbabawas ng parusa at ang kahulugan ng pamantayan ng proporsyonalidad ay tinutukoy ng korte sa bawat kaso nang nakapag-iisa, batay sa mga pangyayari na itinatag sa kaso.

Ang mga pamantayan para sa pagtatatag ng disproporsyonalidad ay maaaring: labis mataas na porsyento mga parusa, isang makabuluhang labis sa halaga ng parusa sa halaga ng mga posibleng pagkalugi na dulot ng paglabag sa obligasyon, ang tagal ng hindi pagtupad ng obligasyon at iba pang mga pangyayari.

Ang antas ng proporsyonalidad ng parusang inaangkin ng nagsasakdal sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay isang kategorya ng pagsusuri; tanging ang korte lamang ang may karapatang tasahin ang pamantayang ito batay sa panloob na paghatol nito at ang mga kalagayan ng isang partikular na kaso.

Ang hukuman, na isinasaalang-alang na ang multa sa pamamagitan ng likas na katangian nito ay isang kabayaran, ay isang paraan ng pagtiyak ng katuparan ng isang obligasyon at hindi dapat magsilbi bilang isang paraan ng pagpapayaman sa pinagkakautangan, at samakatuwid ay dapat tumutugma sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon, na isinasaalang-alang ang malinaw na disproporsyon ng multa dahil sa labis na halaga ng multa sa halaga ng utang sa pangunahing utang at interes , batay sa mga pangyayari na itinatag sa kaso, ay dumating sa konklusyon na ang halaga ng ang parusa na nakolekta mula sa nasasakdal ay nabawasan sa 10,000 rubles.

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ang mga claim ng OJSC JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, ay napapailalim sa bahagyang kasiyahan.

Kasabay nito, ang korte ay hindi nakakakita ng anumang mga batayan para sa kasiyahan sa mga counterclaim ng Kuzmin M.E. sa ilalim ng mga pangyayaring nakasaad sa ibaba.

Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 452 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kahilingan para sa pagtatapos ng isang kontrata ay maaaring isumite ng isang partido sa korte lamang pagkatapos matanggap ang pagtanggi ng kabilang partido sa panukala na wakasan ang kontrata o pagkabigo. upang makatanggap ng tugon sa loob ng panahong tinukoy sa panukala o itinatag ng batas o kontrata, at sa kawalan nito - sa loob ng tatlumpung araw.

Gaya ng itinatag sa pagdinig ng korte ni Kuzmin M.E. ang kinakailangan upang wakasan ang kasunduan sa pautang bago maghain ng kaukulang paghahabol sa korte ay hindi naihain.

Alinsunod sa Artikulo 432 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan ay itinuturing na natapos kung ang isang kasunduan ay naabot sa pagitan ng mga partido, sa form na kinakailangan sa naaangkop na mga kaso, sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan. Ang mahalaga ay ang mga kundisyon sa paksa ng kontrata, ang mga kundisyon na pinangalanan sa batas o iba pang legal na gawain bilang mahalaga o kinakailangan para sa mga kontrata ng ganitong uri, pati na rin ang lahat ng mga kundisyong iyon kung saan, sa kahilingan ng isa sa mga partido , dapat maabot ang isang kasunduan.

Ayon sa Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kahilingan ng isa sa mga partido, ang kontrata ay maaaring baguhin o wakasan sa pamamagitan ng desisyon ng korte lamang: 1) sa kaso ng isang makabuluhang paglabag sa kontrata ng kabilang partido ; 2) sa ibang mga kaso na itinakda ng Kodigo na ito, iba pang mga batas o kontrata. Ang isang paglabag sa kontrata ng isa sa mga partido ay itinuturing na makabuluhan, na nangangailangan ng ganoong pinsala para sa kabilang partido na ito ay makabuluhang pinagkaitan ng kung ano ang mayroon itong karapatang umasa kapag tinatapos ang kontrata.

Ayon sa talata 3 ng Art. 154 ng Civil Code ng Russian Federation, upang tapusin ang isang kasunduan, kinakailangan upang ipahayag ang napagkasunduang kalooban ng dalawang partido.

Sa bisa ng Art. 421 Civil Code ng mga mamamayan ng Russian Federation at mga legal na entity ay malayang pumasok sa isang kontrata.

Mula sa kabuuan ng ebidensya na ipinakita sa file ng kaso, sumusunod na si Kuzmin M.E. pumasok sa isang kasunduan sa pautang sa bangko na may pagbabayad ng interes sa halaga, mga tuntunin at kundisyon na itinakda sa kasunduan, ang kasunduan ay nilagdaan niya nang personal. Kaya, naabot ng mga partido ang isang kasunduan sa lahat ng mahahalagang tuntunin ng kasunduan sa pautang at ginawa mga kinakailangang aksyon naglalayon sa kanilang pagpapatupad.

Ang korte ay hindi nakakahanap ng isang paglabag sa talata 1 ng Artikulo 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" na may kaugnayan sa mga argumento ng claim.

Ang mga argumento na, dahil sa pagbawi ng lisensya ng JSCB Probusinessbank at pagsasara ng opisina nito, walang impormasyon tungkol sa mga detalye para sa pagbabayad ng mga obligasyon sa pautang at sa bagay na ito ang nanghihiram ay walang tunay na pagkakataon na tuparin ang obligasyon, ay hindi mapapatunayan.

Kaya, sa bisa ng sugnay 1, bahagi 12, art. 20 ng Pederal na Batas ng Disyembre 2, 1990 N 395-1 "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko" sa panahon pagkatapos ng araw ng pagbawi ng lisensya upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko at hanggang sa araw na ang desisyon ay pumasok sa puwersa hukuman ng arbitrasyon sa pagdeklara ng isang credit organization na insolvente (bangkarota) o sa pagpuksa nito, ang credit organization ay may karapatan na mangolekta at tumanggap ng utang, kabilang ang para sa mga naunang naibigay na mga pautang, upang ibalik ang mga paunang bayad na dati nang ginawa ng credit organization, upang makatanggap ng mga pondo mula sa pagtubos ng mga securities at kita mula sa mga seguridad pag-aari ng isang institusyon ng kredito.

Ayon sa mga kinakailangan ng Mga Artikulo 189.77, 189.78 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 N 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang bankruptcy trustee sa kaso ng bangkarota ng mga institusyon ng kredito na may lisensya mula sa Bank of Russia upang makaakit ng mga pondo mula sa mga indibidwal sa mga deposito ay, sa bisa ng batas, ang Ahensya. Ginagamit ng Ahensya ang mga kapangyarihan ng bankruptcy trustee sa pamamagitan ng isang kinatawan na hinirang niya mula sa kanyang mga empleyado, na kumikilos batay sa isang power of attorney. Ginagamit ng bankruptcy trustee ang mga kapangyarihan ng pinuno ng organisasyon ng kredito at iba pang mga katawan ng pamamahala ng organisasyon ng kredito sa loob ng mga limitasyon, sa paraan at sa mga kondisyong itinatag ng talatang ito.

Ang bankruptcy trustee sa bisa ng Part 4 ng Art. 189.78 ng batas na ito ay obligadong iharap sa mga ikatlong partido na may utang sa institusyon ng kredito, mga hinihingi para sa koleksyon nito sa paraang itinatag ng talatang ito.

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 189.74 ng Bankruptcy Law, ang bankruptcy trustee sa loob ng limang araw ng trabaho mula sa petsa ng kanyang pagsusumite sa Bank of Russia ng mga dokumento na nagpapatunay sa kanyang karapatang magsagawa ng mga operasyon sa account ng correspondent isang credit organization na idineklara na bangkarota (o sa kaso ng paggamit ng mga kapangyarihan ng isang bankruptcy trustee ng Agency - mula sa petsa ng pagbubukas ng pangunahing account ng isang credit organization sa panahon ng bankruptcy proceedings), kasama ito sa Unified Federal Register of Bankruptcy Information at ipinapadala ito para sa publikasyon sa opisyal na publikasyon na tinutukoy ng Pamahalaan ng Russian Federation, " Bulletin of the Bank of Russia" anunsyo ng desisyon ng arbitration court na ideklara ang credit organization na bangkarota at upang buksan ang mga paglilitis sa bangkarota.

Mula sa pagsusuri ng mga pamantayan sa itaas, sinusunod nito na ang impormasyon tungkol sa mga detalye ng bankruptcy trustee ng JSCB Probusinessbank - GC "Deposit Insurance Agency" ay magagamit sa publiko, dahil nai-publish ito pareho sa opisyal na mapagkukunan at sa website ng Agency sa Internet .

Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, walang mga kahirapan sa pagkuha ng mga detalye para sa pagbabayad ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang mula sa Kuzmin M.E. wala, at samakatuwid ang kanyang mga pahayag tungkol sa kawalan ng pagkakasala sa pagkaantala sa pagtupad ng mga obligasyon ay hindi maaaring tanggapin at ang hukuman ay hindi nakakakita ng anumang mga batayan na ibinigay ng batas para sa pagpapalaya sa nanghihiram mula sa pagbabayad ng interes at mga parusa (nang buo).

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang pinagkakautangan ay itinuturing na delingkwente kung tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi nagsagawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pang mga ligal na aksyon o kasunduan, o na nagmumula sa mga kaugalian sa negosyo o mula sa kakanyahan ng obligasyon, bago ang komisyon kung saan hindi matupad ng may utang ang iyong obligasyon.

Sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation, sa isang obligasyon sa pananalapi, ang may utang ay hindi obligadong magbayad ng interes sa panahon ng pagkaantala ng nagpautang.

Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, ang nasasakdal-nagsasakdal sa counterclaim ay hindi nagbigay ng ebidensya na nagpapatunay sa wastong katuparan ng obligasyon at ang pagkaantala ng pinagkakautangan. Ang pagpapakilala lamang ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ang pagbawi ng lisensya ng nagsasakdal upang magsagawa ng mga operasyon sa pagbabangko, ay hindi mga batayan na nagpapaginhawa sa nanghihiram sa pagtupad sa kanyang mga obligasyon sa nagpapahiram na bayaran ang utang at interes para sa paggamit ng utang. Bilang karagdagan, ang pagkakataon na matupad ang obligasyon sa pamamagitan ng pagdeposito ng utang sa isang notaryo, tulad ng ibinigay sa Art. 327 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi ito ginamit ng nanghihiram.

Ayon kay Art. 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari kung saan tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito, maliban kung itinakda ng pederal na batas.

Katibayan ng wastong pagtupad ng mga obligasyon nito sa ilalim ng pautang Kuzmin M.E. ay hindi nagsumite, ang katotohanan ng pagkakaroon ng utang ay hindi pinabulaanan, ang pagkalkula ng utang na ipinakita sa kahilingan ng korte ay hindi pinagtatalunan.

Walang ipinakitang ebidensya na ang nagsasakdal, dahil sa pagbawi ng kanyang lisensya, ay tumanggi na tumanggap ng mga regular na pagbabayad.

Saksihan ang BUONG PANGALAN1. sa pagdinig ng korte ay ipinaliwanag niya na DD.MM.YYYY., natatandaan niya ang petsa nang eksakto dahil ito ang huling Biyernes ng tag-araw at inihahanda niya ang bata para sa paaralan, siya at si Kuzmin M.E., kung saan siya ay magkakaibigan. , nagpunta sa lungsod .Sovetsk. Kuzmin M.E. pumunta sa opisina ng Probusinessbank, ngunit sarado ang mga pinto, nakaupo siya sa kotse at nakita ito. Kuzmin M.E. sinabi na kinuha niya ang mga detalye para sa pagbabayad ng utang at magkasama sila sa Sberbank upang bayaran ang utang, ngunit ang pagbabayad gamit ang mga detalyeng ito ay hindi natuloy. Pagkatapos ay pumunta sila sa Energotranbank, ngunit doon sinabi sa kanila na ang Probusinessbank ay sarado at hindi na nila subukang magbayad. Pagkatapos nito, lumingon din sila sa Rosselkhozbank at Euroset, ngunit hindi ito nagawa ni Kuzmin M.E. bayaran ang utang. Sa pagtatapos ng Disyembre 2015, magkasama silang pumunta sa Kaliningrad, Kuzmin M.E. Huminto ako sa mga tanggapan ng Probusinessbank sa Leninsky at Sovetsky Prospects, ngunit sarado sila. Hindi siya nagtanong, ngunit si Kuzmin M.E. siya mismo ay hindi nagsabi kung mayroong impormasyon sa mga pintuan ng bangko tungkol sa mga detalye para sa pagbabayad para sa mga pautang. Noong kalagitnaan ng 2016, si Kuzmin M.E. nakatanggap siya ng liham na nagsasaad na siya ay may utang sa utang, hindi niya sinabi kung ang liham na ito ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa kung saan dapat gawin ang mga pagbabayad. Walang karagdagang pag-uusap sa kanya tungkol sa utang ng Probusinessbank.

Ang hukuman ay kritikal sa testimonya ng testigo na ito, na matagal nang nakikipagkaibigan kay M.E. Kuzmin. Bilang karagdagan, ang katotohanan na ang mga pintuan ng mga tanggapan ng Probusinessbank JSCB ay sarado ay hindi nagpapahiwatig na ang Kuzmin M.E. ay binawian ng pagkakataong magbayad ng susunod na pagbabayad ng utang sa ibang institusyon ng kredito. Walang ebidensyang ipinakita sa korte upang suportahan ang mga argumentong ito.

Sa kaso ng mga materyales ay may kinakailangan upang bayaran ang halaga na inutang sa utang. Ang tinukoy na kahilingan ay ipinadala sa address ng Kuzmin M.E., na ipinahiwatig sa kanya kapag natanggap ang pautang, na kinumpirma ng isang listahan ng mga panloob na pagpapadala at isang resibo, gayunpaman, kahit na pagkatapos matanggap ang kahilingan na ito, ang nasasakdal ay hindi gumawa ng anumang mga aksyon na naglalayong pagbabayad ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang.

Matapos bawiin ang lisensya at ang bangko ay idineklarang insolvent (bankrupt), ang Bangko ay dalawang beses na nagpadala ng mga mail sa M.E. Kuzmin. mga notification na nagsasaad ng mga detalye ng pagbabayad, kabilang ang ID, na kinumpirma ng mga postal register, ang text ng mga notification (case sheet 164-171)

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ang hukuman ay walang nakikitang mga batayan para sa pagtatapos ng kasunduan sa pautang mula sa petsa ng Agosto 28, 2015.

Ang korte, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", pati na rin ang mga probisyon ng batas sibil sa konklusyon at pagwawakas ng mga kontrata, ang katuparan ng mga obligasyon, sa isang kasunduan sa pautang, ang mga kinakailangan ng Artikulo 56 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ay dumating sa konklusyon na walang tinatanggap, maaasahan at sapat na paglabag sa ebidensya ng bangko ng mga karapatan ng Kuzmin M.E. bilang mamimili.

Dahil ang paglabag sa mga karapatan ng Kuzmin M.E. bilang isang mamimili ay hindi itinatag sa panahon ng pagsubok, at walang mga batayan para sa kabayaran para sa moral na pinsala.

Sa pagdinig ng korte ay itinatag na si Kuzmin M.E. ay hindi nagpadala ng mga liham, pag-angkin, mga kahilingan sa bangko (Ahensiya), sa bagay na ito, hindi masasabi na ang bangko, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ay hindi kusang-loob na nasiyahan ang mga kahilingan ng mamimili, at samakatuwid, ang mga probisyon na ibinigay para sa talata 6 ng Art. 13 ng Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" na multa.

Ayon sa Artikulo 98 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang partido kung saan pabor ang desisyon ng korte ay ginawa, ang korte ay nagbibigay ng parangal sa kabilang partido upang ibalik ang lahat ng mga legal na gastos na natamo sa kaso. Kung ang paghahabol ay bahagyang nasiyahan, ang mga legal na gastos ay iginagawad sa nagsasakdal sa proporsyon sa halaga ng mga paghahabol na nasiyahan ng hukuman.

Ayon sa mga paliwanag na nakapaloob sa talata 21 ng resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Enero 21, 2016 No. 1 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng batas sa kabayaran sa mga gastos na nauugnay sa pagsasaalang-alang ng isang kaso, ” ang mga probisyon ng batas sa pamamaraan sa proporsyonal na kabayaran (pamamahagi) ng mga ligal na gastos (Artikulo 98, 102, 103 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation) ay hindi napapailalim sa aplikasyon kapag niresolba ang isang paghahabol para sa pagkolekta ng isang parusa, na ay nabawasan ng korte dahil sa disproporsyon sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang pagtanggap ng pinagkakautangan ng mga hindi makatarungang benepisyo (Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation).

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ang pagbabawas ng hukuman sa halaga ng parusa sa batayan ng mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nangangailangan ng pagbawas sa halaga ng tungkulin ng estado na babayaran.

Ginagabayan ng Artikulo 194-198 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korte

Ang mga paghahabol ng JSCB Probusinessbank, na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, laban kay Mikhail Evgenievich Kuzmin para sa pangongolekta ng utang ay bahagyang nasiyahan.

Upang mangolekta mula kay Mikhail Evgenievich Kuzmin pabor sa OJSC JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, ang utang sa ilalim ng loan agreement No. No. na may petsang DD.MM.YYYY. sa halagang 211,322 rubles. 41 kopecks, kabilang ang: pangunahing utang - 106,978 rubles, interes - 94,344.41 rubles, multa - 10,000 rubles, pati na rin ang isang refund ng binayarang tungkulin ng estado 8,210 rubles, kabuuang 219,532.41 rubles .

Ang counterclaim ni Mikhail Evgenievich Kuzmin laban sa OJSC JSCB Probusinessbank na kinakatawan ng bankruptcy trustee, ang State Corporation Deposit Insurance Agency, para sa pagwawakas ng kasunduan sa pautang mula sa petsa ng pakikipag-ugnay sa opisina ng bangko, pagbawi ng kabayaran para sa moral na pinsala, isang multa at offset ng tinatanggihan ang mga iginawad na halaga.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Kaliningradsky hukuman ng rehiyon sa pamamagitan ng Slavsky District Court sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng desisyon ng korte sa pinal na anyo.