Ang desisyon ng apela ng Investigative Committee para sa mga sibil na kaso ng Chelyabinsk Regional Court na may petsang Setyembre 26, 2013 sa kaso No. 11-10188/2013

Ang hudisyal na panel para sa mga sibil na kaso ng Chelyabinsk Regional Court na binubuo ng:

namumuno sa Blagar V.A.,

mga hukom na sina Derho D.S., Luzina O.E.,

sa ilalim ng kalihim na si A.N. Sinenko,

isinaalang-alang sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil sa apela ng Sarado magkakasamang kompanya"UniCredit Bank" laban sa desisyon ng Central District Court ng Chelyabinsk na may petsang Hunyo 21, 2013 sa pag-angkin ni Voropaev A.L. sa Closed Joint Stock Company "UniCredit Bank" sa proteksyon ng mga karapatan ng consumer.

Matapos marinig ang ulat ni Judge V.A. Blagar tungkol sa mga pangyayari ng kaso, mga paliwanag mula sa kinatawan ng nagsasakdal na si Voropaev A.L. - Myachin A.V., na itinuturing na legal at makatwiran ang desisyon ng korte, hudisyal na panel

NA-INSTALL:

Voropaev A.L. nagsampa ng kaso laban sa Closed Joint Stock Company "UniCredit Bank" (simula dito - CJSC "UniCredit Bank", Bank) para sa pagkilala kasunduan sa pautang hindi isang bilanggo, humingi din ng kabayaran para sa mga legal na gastos para sa mga serbisyo ng isang kinatawan **** rubles.

Bilang suporta, ipinahiwatig niya na noong Marso 2012 ay nakipag-ugnayan siya sa tanggapan ng Bangko para sa payo sa isyu ng pagpapautang. Ang mga empleyado ng nasasakdal ay ipinaalam na upang isaalang-alang ang kanyang aplikasyon para sa isang pautang, ito ay kinakailangan upang punan ang isang aplikasyon para sa isang consumer loan at isang aplikasyon para sa komprehensibong mga serbisyo sa pagbabangko, na ang pagsulat ng mga dokumento ay sapilitan, dahil ang desisyon na magbigay ng isang pautang ay ginawa pagkatapos ma-verify ng serbisyo ng seguridad ng Bangko ang impormasyong tinukoy sa aplikasyon, na ginawa at ginawa ng nagsasakdal. Ayon sa mga tuntunin ng aplikasyon, ang Bangko ay dapat magbukas ng isang account sa pangalan ng nagsasakdal at isyu bank card, kung saan, kung tatanggapin positibong desisyon, dapat i-kredito ang halaga ng utang. Ang desisyon sa pag-apruba ng pautang ay dapat na natanggap sa loob ng 3-5 araw. Gayunpaman, ang nagsasakdal ay hindi nabigyan ng bank card, at hindi rin siya sinabihan tungkol sa pag-apruba ng utang at ang posibilidad na matanggap ito. Kasunod nito, nawala ang pangangailangan para sa isang pautang, at dahil walang mga solusyon

sa pagbibigay ng pautang kay Voropaev A.L. ay hindi natanggap, ang nagsasakdal ay naniniwala na walang mutual na obligasyon ang lumitaw sa pagitan niya at ng Bangko. Noong Nobyembre 21, 2012, nang bumisita sa opisina ng Bangko, sa panahon ng isang konsultasyon tungkol sa pagpapautang, nalaman ng nagsasakdal na noong Abril 2012 inaprubahan ng Bangko ang utang, na na-kredito. cash**** rubles sa isang account na dati nang umiiral sa Bangko na ito, at gayundin na ang nasasakdal, para sa panahon mula Abril 5, 2012 hanggang Disyembre 13, 2012, ay nag-alis ng mga pondo upang bayaran ang halaga ng utang at interes para sa paggamit ng utang ** ** rubles. Hindi sinamantala ng nagsasakdal ang utang na ito dahil hindi niya alam ang probisyon nito. Voropaev A.L. nagsampa ng nakasulat na reklamo sa nasasakdal upang malutas ang sitwasyong ito nang kusang-loob, hiniling sa Bangko na kilalanin ang kasunduan sa pautang bilang hindi natapos, ngunit tinanggihan. Napilitang mag-apply ang nagsasakdal legal na tulong, nagbabayad ng **** rubles.

Kapag isinasaalang-alang ang kaso sa korte ng unang pagkakataon, ang nagsasakdal na si Voropaev A.L. sa pagdinig ng korte ay suportado niya ang mga paghahabol, na nagpapaliwanag na hindi ipinaalam sa kanya ng Bangko ang tungkol sa pag-apruba ng utang, tinawag siya mula sa serbisyo ng seguridad at nagtanong ng mga tanong na hindi na niya naaalala. Hindi niya alam na nailipat na pala ang loan amount sa dati niyang binuksang account sa Bank.

Ang kinatawan ng nagsasakdal na si Voropaev A.L. - Myachin A.V. Sa pagdinig ng korte, sinuportahan niya ang mga claim ng kanyang kliyente.

Kinatawan ng nasasakdal na ZAO UniCredit Bank - Efimov A.S. sa pagdinig ng hukuman ay hindi kinilala ang mga paghahabol sa mga batayan na itinakda sa tugon sa pahayag ng paghahabol.

2013), na kinilala ang kasunduan pagpapautang ng consumer napetsahan noong Abril 5, 2012 sa pagitan ng Voropaev A.L. at UniCredit Bank CJSC na hindi natapos, nakuhang muli mula sa Bangko pabor kay Voropaev A.L. kabayaran para sa mga gastos para sa isang kinatawan **** rubles, at para sa kita lokal na badyet bayad ng estado **** rubles.

Sa apela, hinihiling ng UniCredit Bank CJSC na kanselahin ang desisyon ng court of first instance at gumawa ng bagong desisyon sa kaso, na binabanggit ang katotohanan na noong Marso 29, 2012 Voropaev A.L. nakipag-ugnayan sa Bangko para sa isang panukala upang tapusin ang isang kasunduan sa pautang nang hindi lalampas sa 3 buwan mula sa petsa ng aplikasyon. Ang kasunduan sa pautang ay tinapos sa Bangko sa petsa ng pagtanggap ng Bangko ng panukala (application-offer), na tumutugma sa petsa ng pagkakaloob ng loan, at ang pagtanggap sa bahagi ng Bangko ay ang pagganap ng Bangko ng conclusive mga aksyon, iyon ay, ang pagkakaloob ng isang pautang sa pamamagitan ng pag-kredito Kabuuang Pera sa account ni Voropaev A.L. Ang pahayag ng alok at mga annexes nito ay naglalaman ng malinaw

kahulugan ng pagtanggap at hindi naglalaman ng mga kundisyon na nag-oobliga sa Bangko na ipaalam kay Voropaev A.L. impormasyon tungkol sa pag-apruba ng pautang. Ang nagsasakdal ay hindi gumawa ng anumang aksyon upang bawiin ang alok sa loob ng panahong tinukoy sa pahayag ng alok.

Ang nagsasakdal na si Voropaev A.L., ang nasasakdal na CJSC UniCredit Bank ay nararapat na naabisuhan ng oras at lugar ng pagsasaalang-alang ng kaso ng hukuman ng apela. Ang nagsasakdal at ang kinatawan ng nasasakdal ay hindi lumitaw sa korte, samakatuwid ang hudisyal na panel, alinsunod sa mga probisyon ng Mga Artikulo 167, 327 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ay natagpuan na posible na isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan.

Nang masuri ang mga materyal ng kaso at tinalakay ang mga argumento ng apela, ang hudisyal na panel ay walang nakitang batayan para sa pagbaligtad sa desisyon ng korte.

Ang mga probisyon ng Artikulo 820 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang kasunduan sa pautang ay dapat tapusin sa pagsulat.

Ayon sa Artikulo 819 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang isang bangko o iba pang organisasyon ng kredito (nagpapautang) ay nagsasagawa na magbigay ng mga pondo (pautang) sa nanghihiram sa halaga at sa mga tuntuning itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram ay nangangako na ibalik ang halagang natanggap at magbayad ng interes dito. Ang mga alituntunin na ibinigay para sa talata 1 ng Kabanata 42 (Loan) ay nalalapat sa mga relasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, maliban kung itinakda ng mga alituntunin ng talatang ito at hindi sumusunod mula sa kakanyahan ng kasunduan sa pautang.

Sa bisa ng mga sugnay 2, 3 ng Artikulo 434 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan sa pagsulat ay maaaring tapusin sa pamamagitan ng pagguhit ng isang dokumento na nilagdaan ng mga partido, pati na rin sa pamamagitan ng pagpapalitan ng mga dokumento sa pamamagitan ng postal, telegraphic, teletype, telepono. , electronic o iba pang mga komunikasyon na nagpapahintulot sa mapagkakatiwalaang itatag na ang dokumento ay nagmumula sa isang partido sa kontrata.

Kasabay nito, ang nakasulat na anyo ng kasunduan ay itinuturing na sinusunod kung ang nakasulat na panukala upang tapusin ang isang kasunduan ay tinanggap sa paraang inireseta ng talata 3 ng Artikulo 438 ng Civil Code ng Russian Federation, na nag-uutos na ang Ang taong nakatanggap ng alok, sa loob ng panahon na itinatag para sa pagtanggap nito, ay nagsasagawa ng mga aksyon na tinukoy sa mga tuntunin ng kontrata (pagpapadala ng mga kalakal, pagkakaloob ng mga serbisyo, pagganap ng trabaho, pagbabayad ng naaangkop na halaga, atbp.) ay itinuturing na pagtanggap , maliban kung iba ang itinatadhana ng batas, iba pang mga legal na aksyon o tinukoy sa alok.

Alinsunod sa Artikulo 435 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang alok ay kinikilala bilang isang panukala na hinarap sa isa o ilang mga partikular na tao, na sapat na tiyak at nagpapahayag ng intensyon ng taong nag-alok upang isaalang-alang ang kanyang sarili na pumasok. sa isang kasunduan sa addressee, kung kanino

tatanggapin ang alok. Ang alok ay dapat maglaman ng mahahalagang tuntunin ng kontrata.

Mga tagubilin Bangko Sentral Ang RF na may petsang Setyembre 14, 2006 N28-I "Sa pagbubukas at pagsasara ng mga bank account para sa mga deposito" ay naglalaman ng mga kinakailangan para sa pangangailangang ipaalam sa mga kliyente ang tungkol sa mga detalye ng kanilang mga bank account at mga account para sa mga deposito.

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, noong Marso 29, 2012 Voropaev A.L. inilapat sa UniCredit Bank CJSC na may aplikasyon para sa isang consumer loan, sa loob ng balangkas kung saan hiniling niyang magbigay ng **** rubles.

Ayon sa isang katas mula sa personal na account noong Abril 05, 2012, si Voropaev A.L. Noong Marso 20, 2008, ang halaga ng **** rubles (case sheet 11.30-33) ay na-kredito sa kasalukuyang account na N **** na binuksan sa UniCredit Bank CJSC.

Alinsunod sa mga tuntunin ng aplikasyon para sa isang consumer loan, ang pagtanggap ng Bangko sa aplikasyon sa itaas para sa pagsasaalang-alang ay hindi nag-oobliga sa Bangko na magbigay ng pautang o tumanggap ng iba pang mga aplikasyon. Ang Bangko ay may karapatang tumanggi na tapusin ang isang kasunduan sa pautang nang hindi ipinapaliwanag ang dahilan ng pagtanggi.

Bilang karagdagan, noong Marso 29, 2012, si Voropaev A.L. isang aplikasyon ang isinumite para sa komprehensibong mga serbisyo sa pagbabangko, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan si Voropaev A.L. hiniling na mag-isyu ng international debit bank card sa kanyang pangalan at magbukas ng kasalukuyang account para sa mga settlement sa mga transaksyon gamit ang isang international bank card.

Ayon sa clause 2.8.2 ng General Conditions for Providing a Consumer Loan to UniCredit Bank CJSC, kapag nagbibigay ng Loan, ang Bangko ay nagpapaalam sa Borrower tungkol sa buong halaga ng loan. Ang pagkalkula ng buong halaga ng utang ay kinabibilangan ng: pagbabayad upang mabayaran ang utang at interes na naipon sa halaga nito, isang bayad para sa pag-aayos ng utang.

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, ang isang aplikasyon para sa isang consumer loan na naka-address sa Bangko mula sa isang indibidwal na Voropaev A.L., sa loob ng kahulugan ng Artikulo 435 ng Civil Code ng Russian Federation, ay hindi maituturing na isang natapos na kasunduan, dahil sa katotohanan na sa ang application na Voropaev A.L. ang hindi malabo na intensyon ng Bangko na isaalang-alang ang sarili bilang pumasok sa isang kasunduan sa nagsasakdal ay hindi naipakita, ang pahayag na ito ay maaaring ituring

bilang isang dokumento lamang na tumutukoy sa posibilidad ng pagtatapos ng isang kasunduan sa hinaharap.

Sa bisa ng Artikulo 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari na tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito.

Ang Bangko, sa paglabag sa mga probisyon sa itaas ng batas sa pamamaraan, katibayan na nagpapahiwatig ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pautang sa mga terminong inaprubahan ng Bangko, pati na rin ang katibayan ng pagpapaalam kay Voropaev A.L. walang impormasyon tungkol sa pagbubukas ng isang kasalukuyang account sa kanyang pangalan at tungkol sa pag-kredito ng mga pondo **** rubles sa tinukoy na account.

Batay sa mga pamantayan ng talata 2 ng Artikulo 438 ng Civil Code ng Russian Federation, ang Mga Tagubilin ng Central Bank ng Russian Federation "Sa pagbubukas at pagsasara ng mga bank account, mga deposito account", na nagtatatag ng pamamaraan para sa pagbubukas at pagsasara ng mga bank account , mga deposito sa account sa Russian Federation sa pamamagitan ng mga institusyon ng kredito (mga sangay) na mga deposito ng mga legal na entity, indibidwal, indibidwal na negosyante, walang mga batayan upang maniwala na ang petsa ng pagbibigay ng pautang sa isang kliyente ay ang petsa ng pag-kredito ng mga pondo sa kasalukuyang kliyente. account, sa kawalan ng abiso kay Voropaev A.L. tungkol sa pagbubukas ng isang account at pag-kredito ng pera.

Bilang karagdagan, tulad ng sumusunod mula sa katas mula sa personal na account ng nagsasakdal, na inilipat sa kasalukuyang account na binuksan ni A.L. Voropaev. mas maaga noong 2008, sa parehong Bangko, ang mga pondong **** rubles ay hindi na-withdraw mula sa kanilang account at hindi ginamit sa kanilang mga interes.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, pati na rin ang pagsasaalang-alang sa mga tuntunin sa itaas ng batas, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa makatwirang konklusyon na ang mga ligal na relasyon sa kredito ay hindi lumitaw sa pagitan ng mga partido (Bank at Voropaev A.L.), kaya naman ang kasunduan sa pagpapautang ng consumer napetsahan noong Abril 5, 2012 sa pagitan ng Voropaev A.L. at CJSC "UniCredit Bank" ay hindi natapos.

Ang mga argumento na itinakda sa apela ay batay sa isang subjective na interpretasyon ng aplikasyon para sa isang consumer loan, na nilagdaan ng nagsasakdal na si A.L. Voropaev, at hindi maaaring maimpluwensyahan ang bisa at legalidad ng desisyon na ginawa, at samakatuwid ay kinikilala bilang hindi mapagkakatiwalaan ng korte ng apela.

Tamang itinatag ng korte ang mga pangyayaring nauugnay sa kaso at niresolba ang hindi pagkakaunawaan alinsunod sa mga kinakailangan ng batas.

Ginagabayan ng Mga Artikulo 328, 329 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang hudisyal na panel

TINUKOY:

Ang desisyon ng Central District Court ng Chelyabinsk na may petsang Hunyo 21, 2013 ay hindi nabago, ang apela ng Closed Joint Stock Company na "UniCredit Bank" ay hindi nasiyahan.

Tagapangulo.

SOLUSYON
Sa pangalan ng Russian Federation
Noong Mayo 25, 2015, ang Sovetsky District Court ng Krasnoyarsk, na binubuo ng:
namumunong hukom na si Akimova I.V.,
sa ilalim ng kalihim na si I.S. Kuchina,
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa bukas na korte ng isang sibil na kaso batay sa pag-angkin ni N.A. Khaptukhaev. sa CJSC "UniCredit Bank" sa pagkilala sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang bilang hindi wasto, pagkolekta ng mga pondo sa account ng komisyon, insurance premium, mga parusa, kabayaran para sa moral na pinsala,

U S T A N O V I L:
Khaptukhaeva N.A. nagsampa ng kaso laban sa UniCredit Bank CJSC upang kilalanin ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang bilang hindi wasto, upang mabawi ang mga pondo sa account ng komisyon, premium ng insurance, mga parusa, kabayaran para sa moral na pinsala, na binabanggit ang katotohanan na ang DD.MM.YYYY isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng mga partido, sa batayan kung saan ang nagsasakdal ay binigyan ng pautang sa halagang 384,800 rubles. Mula sa sandaling inilabas ang utang, binayaran ng Borrower ang bangko ng bayad sa pag-aayos ng pautang sa halagang 6,000 rubles at isang premium ng insurance sa halagang 39,438.33 rubles. Mula sa aplikasyon para sa isang pautang para sa pagbili ng isang kotse at ang paunawa ng mga tuntunin ng pautang sa kotse, sumusunod na ang halaga para sa pag-aayos ng pautang ay 6,000 rubles, na makikita rin sa katas mula sa personal na account ng Borrower. Para sa pagbibigay ng pautang alinsunod sa paunawa para sa pagkuha ng pautang, ang kabuuang halaga ng premium ng insurance ay 39,438.33 rubles, na kinumpirma ng patakaran sa seguro na DD.MM.YYYY at ang paunawa para sa pagkuha ng pautang. Mula sa Mga Tuntunin sa Pautang, sumusunod na ang komisyon para sa pag-aayos ng pautang at ang premium ng insurance ay partikular na tinukoy bilang mga bayad na serbisyo na napapailalim sa hiwalay na pagbabayad ng Borrower. Sa oras ng paglagda sa porma ng kasunduan na iminungkahi ng Bangko, ang Borrower ay hindi ipinaalam na siya ay may karapatang umasa sa pagtanggap ng pautang nang hindi bumili ng mga karagdagang serbisyo. Ang pagbabayad ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang at isang premium ng seguro ay isang ipinag-uutos na kondisyon ng kontrata. Walang ibang pamamaraan para sa pagtanggap ng mga pondo sa loob ng balangkas ng mga obligasyon sa ilalim ng mga tuntunin ng pautang. Ang mga tuntuning ito ng kasunduan, sa bisa ng mga direktang tagubilin ng batas, ay hindi wasto, at ang paniningil sa Borrower ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang loan at isang insurance premium ay ilegal. Sa kasong ito, ang pagtatapos ng isang kasunduan sa seguro ay isang ipinag-uutos na kondisyon para sa Nagsasakdal upang makakuha ng isang pautang, na kung saan ay labag sa batas, dahil ang Nasasakdal ay hindi nagbigay ng pagkakataon na magtapos ng isang kasunduan sa pautang sa ibang mga tuntunin nang hindi nagtatapos ng isang kasunduan sa seguro. Ang pag-oobliga sa Nagsasakdal na pumasok sa isang kasunduan sa seguro laban sa panganib ng pagnanakaw, pinsala at kumpletong pagkasira ng ari-arian, ginawa ng Bangko ang pagtatapos ng kasunduan sa pautang na may kondisyon sa ipinag-uutos na pagtatapos ng isang kasunduan sa seguro. Kaya, ang Bangko ay makabuluhang nilabag ang karapatan ng Borrower na malayang pumili ng isang serbisyo, at ipinataw din ang pasanin ng pagdadala ng mga karagdagang gastos sa seguro.
Sa panahon ng paglilitis, nilinaw ng nagsasakdal ang mga paghahabol at kahilingan na ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang na natapos sa pagitan ng N.A. Khaptukhaeva ay ideklarang hindi wasto. at ZAO UniCredit Bank, na nagbibigay para sa koleksyon ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang, sapilitang insurance sasakyan bilang isang kondisyon para sa pagkuha ng pautang; mabawi mula sa nasasakdal sa pabor nito ang mga pondong ibinayad sa komisyon para sa pag-aayos ng pautang sa halagang 6,000 rubles; mga pondo na binayaran para sa insurance premium sa halagang 39,438.33 rubles; isang parusa sa halagang 6,000 rubles; isang parusa sa halagang 39,438.33 rubles; kabayaran para sa moral na pinsala 7,000 rubles.
Sa pagdinig ng korte, ang kinatawan ng nagsasakdal na si Borovik D.N., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado na may petsang Abril 6, 2015, ay sumuporta sa nakasaad na mga paghahabol, na isinasaalang-alang ang paglilinaw, sa nang buo, iginiit ang kanilang kasiyahan.
Ang kinatawan ng nasasakdal na CJSC UniCredit Bank, ang kinatawan ng ikatlong partido na SOJSC VSK Insurance House, ay hindi nagpakita sa pagdinig ng korte, sila ay naabisuhan sa isang napapanahong paraan at maayos. Ang nasasakdal ay nagpadala ng mga pagtutol sa korte (mga sheet ng kaso 25-30), kung saan hiniling niyang i-dismiss ang claim at isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan. Alinsunod sa Art. 167 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang kaso ay isinasaalang-alang sa kawalan ng mga kalahok sa proseso na hindi lumitaw.
Matapos makinig sa kinatawan ng nagsasakdal at suriin ang mga materyales sa kaso, ang hukuman ay dumating sa sumusunod na konklusyon.
Alinsunod sa Artikulo 9 ng Pederal na Batas ng Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY No. 15-FZ "Sa pagpasok sa puwersa ng bahaging dalawa Civil Code Russian Federation", sugnay 1 ng Artikulo 1 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga relasyon sa pakikilahok ng mga mamimili ay kinokontrol ng Civil Code ng Russian Federation, ang Batas ng Russian Federation "Sa ang Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", iba pang mga pederal na batas at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng Russian Federation na pinagtibay alinsunod sa mga ito.
Sa bisa ng sugnay 1 ng Artikulo 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer," ang mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng mamimili kumpara sa mga patakaran na itinatag ng mga batas o iba pang mga ligal na aksyon ng ang Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng consumer ay idineklara na hindi wasto. Ang mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng consumer kumpara sa mga panuntunang itinatag ng mga batas o iba pang legal na aksyon ng Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng mga karapatan ng consumer ay kinikilala bilang lumalabag. Sa bisa ng sugnay 2 ng pamantayang ito, ipinagbabawal na ikondisyon ang pagbili ng ilang mga kalakal (serbisyo) sa ipinag-uutos na pagbili ng iba pang mga kalakal (serbisyo).
Ayon kay Art. 309 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat matupad nang maayos alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon at mga kinakailangan ng batas at iba pang mga ligal na kilos.
Ayon sa Artikulo 819 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang bangko ay nagsasagawa na magbigay sa nanghihiram ng mga pondo (pautang) sa halaga at sa mga tuntunin na itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram, naman, ay nagsasagawa upang ibalik ang halaga ng perang natanggap at magbayad ng interes dito.
Ayon sa sugnay 1 ng Artikulo 329 ng Civil Code ng Russian Federation, ang katuparan ng mga obligasyon ay maaaring matiyak, bilang karagdagan sa mga pamamaraan na tinukoy doon, sa pamamagitan ng iba pang mga pamamaraan na ibinigay para sa batas o kontrata.
Artikulo 33 ng Pederal na Batas na may petsang DD.MM.YYYY Blg. “Sa Mga Bangko at pagbabangko» itinatag din na ang katuparan ng mga obligasyon ay masisiguro sa pamamagitan ng isang parusa, isang pangako, pagpapanatili ng ari-arian ng may utang, isang surety, isang garantiya sa bangko, isang deposito at iba pang mga pamamaraan na itinakda ng batas o kontrata.
Ang Artikulo 927 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang seguro ay maaaring sapilitan at boluntaryo. Sa mga kaso kung saan ang batas ay nagpapataw sa mga taong tinukoy dito ang obligasyon na iseguro bilang mga insurer ang buhay, kalusugan o ari-arian ng ibang tao o ang kanilang sibil na pananagutan sa ibang tao sa kanilang sariling gastos o sa gastos ng mga interesadong partido (sapilitang insurance), Ang seguro ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga kontrata alinsunod sa mga patakaran ng Kabanata 48 ng Civil Code ng Russian Federation. Para sa mga tagaseguro, ang pagtatapos ng kontrata ng seguro sa mga tuntuning iminungkahi ng may-ari ng patakaran ay hindi sapilitan.
Napag-alaman ng korte na DD.MM.YYYY. ang isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng mga partido, batay sa kung saan ang nagsasakdal ay binigyan ng pautang sa halagang 384,800 rubles.
Tulad ng sumusunod mula sa Paunawa ng mga tuntunin ng pautang sa kotse, ang halaga ng utang na ibinigay sa nagsasakdal ay 384,800 rubles, rate ng interes– 14.00% kada taon, petsa ng pagkakaloob ng pautang – 09/15/2011, buong gastos pautang - 26.93% kada taon, termino 60 buwan (case sheet 10).
Ayon sa sugnay 2.4. pangkalahatang kondisyon probisyon ng pautang sa UniCredit Bank CJSC para sa pagbili ng kotse, binabayaran ng Borrower ang Bangko ng isang Komisyon para sa pagsasaayos ng Loan sa halaga at sa oras na tinukoy sa Application.
Ayon din sa subclause 10 clause 2.6.1. pangkalahatang mga tuntunin at kundisyon ng pagpapahiram, ang Borrower ay nangangako na magkaloob ng seguro sa ari-arian para sa kotse sa buong panahon ng kasunduan sa pautang sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa seguro/patakaran sa kasunod na pagpapahaba nito, sa mga sumusunod na tuntunin:
Mga panganib na nakaseguro: "Pagnanakaw (pag-hijack)", "Pinsala", "Kabuuang pagkasira (kamatayan)";
Ang benepisyaryo para sa mga panganib na "Pagnanakaw (pag-hijack)", "Ganap na pagkasira (pagsira)" ay ang Bangko mula sa petsa ng pagtatapos ng kasunduan sa Pangako;
Ang insured na halaga ay hindi bababa sa kabuuang halaga ng pautang, ang Loan Arrangement Fee at interes na naipon sa Loan Halaga para sa buong termino ng loan, at hindi hihigit sa insured na halaga ng Kotse, na ipinahayag sa pera kung saan ang Bangko ay nagbibigay ng Loan sa Borrower (ang pag-convert sa Loan currency ay isinasagawa sa exchange rate Bank of Russia sa petsa ng pagtatapos ng insurance agreement/policy);
ang iba pang mga kinakailangan ng Bangko para sa kontrata ng seguro ay naka-post sa mga operating room ng Bangko at sa website ng Bangko sa Internet.
DD.MM.YYYY sa pagitan ng Khaptukhaeva N.A. at SOJSC VSK "Insurance House" ay pumasok sa isang CASCO insurance contract No. ng sasakyan<данные изъяты>, 2011, ayon sa AUTOCASCO risk group, sum insured 729,900 rubles, insurance premium 39,438.33 rubles (case sheet 11).
Mula sa magagamit na mga dokumento (sa partikular, mga pahayag sa bangko) sumusunod na ang bangko ay nagsulat ng mga pondo sa halagang 6,000 rubles mula sa account ng nagsasakdal na DD.MM.YYYY bilang pagbabayad para sa pag-aayos ng utang (case sheet 143-157).
DD.MM.YYYY Khaptukhaeva N.A. Ang CJSC UniCreditBank ay ipinakita ng isang paghahabol kung saan hiniling niyang ibalik ang halaga ng komisyon para sa pag-aayos ng utang sa halagang 6,000 rubles, ang halaga ng premium ng insurance sa halagang 39,483.33 rubles (case sheet 12-13).
Sa pagdinig ng korte, ang kinatawan ng nasasakdal na si Borovik D.N., na sumusuporta sa mga paghahabol na isinasaalang-alang ang paglilinaw, ay ipinaliwanag din sa korte na ang mga aksyong pang-organisasyon para sa pag-isyu ng pautang ay ang functional na responsibilidad ng bangko, iyon ay, kapag isinasagawa ang pagpapautang nito. mga aktibidad, ang bangko ay walang karapatan na magpataw ng mga gastos para sa pagsunod sa itinatag na mga panuntunan sa pag-aayos ng kredito para sa nanghihiram, kaya binabayaran ang mga gastos na natamo niya. Gayundin, ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na maningil ng bayad para sa pag-aayos ng pautang bilang isang independiyenteng pagbabayad mula sa nanghihiram. Ang probisyon para sa pagsingil ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng Batas sa Proteksyon ng mga Karapatan ng Consumer, dahil ang bangko ay hindi nagbigay ng anumang karagdagang mga serbisyo maliban sa mga ito na obligado nang gawin. Gayundin, isinasaalang-alang ang mga pamantayan ng kasalukuyang batas, ang mga probisyon ng mga tuntunin at kundisyon ng kontrata ng seguro ay lumalabag sa mga karapatan ng kliyente. Sa loob ng kahulugan ng mga probisyon ng Artikulo 16 ng Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga probisyon ng mga kondisyon na nag-oobliga sa nagsasakdal na pumasok sa isang kontrata ng seguro ay lumalabag sa mga karapatan bilang isang mamimili, dahil ang bangko ay nagkondisyon ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pautang sa obligadong konklusyon ng nanghihiram ng isang kontrata sa seguro.
Ang nasasakdal, nang hindi humarap sa pagdinig ng korte, ay nagsampa ng pagtutol sa paghahabol, kung saan, tumututol sa nakasaad na mga kinakailangan nang buo, itinuro niya na ang bayad para sa pag-aayos ng pautang ay bayad para sa pagpapalabas ng pautang, na itinakda bilang isang solong nakapirming halaga at kumakatawan sa pagbabayad ng mga gastos para sa partikular na trabaho bago ang pagpapalabas ng mismong pautang, na isinasagawa sa mga interes ng kliyente. Ang impormasyon tungkol sa pangangailangan na magbayad ng bayad para sa pag-aayos ng pautang sa halagang 6,000 rubles at ang buong halaga ng utang ay ipinaalam sa Nagsasakdal, na kinumpirma ng kanyang lagda sa kasunduan sa pautang; ang kondisyon para sa pagbabayad para sa pag-aayos ng pautang ay hindi nagtaas ng anumang pagtutol mula sa Nagsasakdal. Nakumpleto na ang bangko bayad na serbisyo probisyon ng isang pautang, na naayos sa pamamagitan ng mga tuntunin ng kasunduan na natapos ng mga partido sa form ng pagtanggap ng alok. Walang katibayan na ibinigay na ang Nagsasakdal ay pinilit na pumasok sa isang kasunduan sa pautang o hindi naunawaan ang kakanyahan at kahalagahan ng kasunduang ito, o na siya ay naligaw nang tapusin ang kasunduan sa pautang.
Ang pagbabayad ng isang insurance premium para sa insurance ng sasakyan sa ilalim ng patakaran ng CASCO ay hindi rin lumalabag sa mga karapatan ng nagsasakdal bilang isang consumer, dahil ang Nagsasakdal mga pondo ng kredito ay ibinigay ng Nasasakdal para sa isang tiyak na layunin, ibig sabihin, para sa pagbili ng isang sasakyan, na ipinangako sa Nasasakdal bilang seguridad para sa napapanahon at buong pagbabayad ng utang. Ang Seksyon 7 ng kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa obligasyon ng nanghihiram na tapusin ang isang patakaran sa seguro ng sasakyan. Tulad ng sumusunod mula sa patakaran sa seguro, Hindi., ang biniling sasakyan ay insured ng VSK JSC. Ang mga tuntunin ng kasunduan sa seguro sa pautang ay naglalayong tiyakin ang pagbabayad ng utang, na tumutugma sa mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation at ang Pederal na Batas "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko", na nagtatatag ng isa sa mga prinsipyo ng pagpapatakbo sistema ng pagbabangko sa probisyon ng Russian Federation pagiging maaasahan sa pananalapi kapag naglalagay ng pondo. Kaya, ang mga tuntunin ng kasunduan sa seguro sa pautang ay hindi isang pagpapataw karagdagang serbisyo Sa kabaligtaran, ang seguro ng ipinangakong ari-arian ay hayagang ibinibigay ng kasalukuyang batas sibil, dahil ang mga tuntunin na namamahala sa mga isyu ng pangako ay nagbibigay para sa obligasyon na iseguro ang ipinangakong ari-arian sa gastos ng nagsangla laban sa mga panganib ng pagkawala at pinsala. Hinihiling ng Nagsasakdal na mabawi ang halaga ng hulog ng seguro mula sa Nasasakdal, gayunpaman, ang Nasasakdal ay hindi isang organisasyon ng seguro at hindi kailanman nakatanggap ng pera mula sa Nagsasakdal upang bayaran ang premium ng seguro (Artikulo 954 ng Civil Code ng Russian Federation), samakatuwid, ay hindi maaaring pasanin ang obligasyon na ibalik ang insurance premium (anuman ang walang batayan para sa naturang pagbabalik). Ang kontrata ng insurance ay natapos sa pagitan ng Claimant at ng insurer, ang insurance premium ay natanggap ng insurer. Ang nabanggit sa itaas na kontrata ng seguro na tinapos ng Claimant ay isang kontrata ng kompensasyon (Artikulo 423 ng Civil Code ng Russian Federation) at bilang kapalit ng insurance premium na binayaran ng Claimant, ang huli ay nakatanggap ng pagsasaalang-alang sa anyo ng isang karapatan sa ari-arian .
Isinasaalang-alang ang nakasaad na mga kinakailangan, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Artikulo 56, 67 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng korte ang mga sumusunod.
Alinsunod sa Art. 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na hindi sumusunod sa mga iniaatas ng batas o iba pang mga ligal na aksyon ay walang bisa maliban kung ang batas ay nagtatatag na ang naturang transaksyon ay pinagtatalunan o hindi nagbibigay ng iba pang mga kahihinatnan ng paglabag.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga tuntunin ng kontrata ay tinutukoy sa paghuhusga ng mga partido, maliban sa mga kaso kung saan ang nilalaman ng may-katuturang kondisyon ay inireseta ng batas o iba pang mga ligal na aksyon ( Artikulo 422 ng Civil Code ng Russian Federation).
Ayon sa sugnay 2.1 ng Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa probisyon (paglalagay) ng mga pondo ng mga institusyon ng kredito at ang kanilang pagbabalik (pagbayad) mula sa DD.MM.YYYY N 54-P, ang probisyon (paglalagay) ng mga pondo ng bangko ay isinasagawa out sa mga indibidwal - sa hindi cash sa pamamagitan ng pag-kredito ng mga pondo sa bank account ng isang kliyente - isang nanghihiram ng isang indibidwal, na para sa mga layunin ng Mga Regulasyon na ito ay nangangahulugan din ng isang account para sa pagtatala ng mga halaga ng mga deposito ng mga indibidwal na naakit ng bangko sa bangko o sa cash sa pamamagitan ng cash ng bangko mesa.
Mula sa Mga Regulasyon "Sa Mga Tuntunin ng Pag-uugali accounting sa mga institusyon ng kredito na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation," ito ay sumusunod na ang kondisyon para sa pagkakaloob at pagbabayad ng isang pautang (obligasyon ng nagpautang ng bangko) ay ang pagbubukas at serbisyo ng isang bank account.
Ang Clause 9 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas na may petsang DD.MM.YYYY N 395-1 "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko" (ipinakilala ng Pederal na Batas na may petsang DD.MM.YYYY N 46-FZ) ay nagbibigay na ang isang institusyon ng kredito ay obligado upang matukoy ang buong halaga sa loan agreement loan na ibinigay sa nanghihiram - sa isang indibidwal. Ang pagkalkula ng buong halaga ng utang ay dapat isama ang mga pagbabayad ng nanghihiram, isang indibidwal, sa pautang na may kaugnayan sa konklusyon at pagpapatupad ng kasunduan sa pautang. Ang buong halaga ng pautang ay kinakalkula ng institusyon ng kredito sa paraang itinatag ng Bank of Russia.
Sa Resolusyon ng Plenum korte Suprema ng Russian Federation mula sa DD.MM.YYYY N 17 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso ng sibil sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili", ipinaliwanag na kung ang ilang mga uri ng mga relasyon sa pakikilahok ng mga mamimili ay kinokontrol ng mga espesyal na batas ng Russian Federation na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sibil (halimbawa, isang kasunduan sa pakikilahok sa shared construction, kontrata ng seguro, parehong personal at ari-arian, kontrata deposito sa bangko, kontrata ng karwahe, kontrata ng supply ng enerhiya), kung gayon ang Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer ay nalalapat sa mga relasyon na nagmumula sa naturang mga kontrata hanggang sa hindi kinokontrol ng mga espesyal na batas.
Sa talata "e" ng talata 3 ng nasabing Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang pansin ay iginuhit sa katotohanan na ang pagkakaloob ng mga kredito (mga pautang) sa isang indibidwal ay pinansyal na serbisyo, na nauugnay, bukod sa iba pang mga bagay, sa saklaw ng regulasyon ng Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer.
Tulad ng sumusunod mula sa sugnay 2.4 ng kasunduan sa pautang, binabayaran ng borrower ang bangko ng bayad para sa pag-aayos ng pautang sa halagang 6,000 rubles.
Gayunpaman, nang masuri ang mga probisyon sa itaas ng batas at ang katibayan na ipinakita sa kaso sa kabuuan nito, ang korte ay dumating sa konklusyon na ang pagsasama ng bangko sa kasunduan sa pautang ng isang sugnay na nagbibigay para sa pagsingil sa nanghihiram ng bayad para sa pag-aayos ng isang pautang ay sumasalungat ang mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation at ang Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng mga karapatan ng mamimili", dahil ang mga aksyong pang-organisasyon ng bangko na mag-isyu ng pautang ay ang functional na responsibilidad ng bangko, kung gayon kapag nagsasagawa ng mga aktibidad sa pagpapautang nito ang bangko ay walang karapatang magpataw ng mga gastos (mga karagdagang gastos) sa nanghihiram, at samakatuwid kondisyong ito ang kasunduan ay lumalabag sa mga karapatan ng mamimili na itinatag ng batas, at samakatuwid ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa pagsingil ng bayad para sa pag-aayos ng pautang ay walang bisa.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, dahil ang kondisyon ng kasunduan sa pautang sa pagbabayad ng isang komisyon para sa pag-aayos ng pautang ay hindi wasto (walang bisa), ang halaga ng 6,000 rubles na binayaran alinsunod sa kondisyong ito ng kasunduan ay napapailalim sa pagbawi sa pabor ng nagsasakdal .
Alinsunod sa Art. 31 ng Batas ng Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY No. "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", hinihiling ng consumer para sa pagbabalik ng halaga ng perang binayaran para sa trabaho (serbisyo), na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 28 at mga talata 1 at 4 ng Artikulo 29 ng Batas na ito, ay napapailalim sa kasiyahan sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng kaugnay na kahilingan.
Para sa paglabag sa Ang artikulong ito y mga deadline para matugunan ang mga indibidwal na pangangailangan ng consumer, binabayaran ng kontratista ang consumer ng multa (multa) para sa bawat araw ng pagkaantala, ang halaga at pamamaraan para sa pagkalkula na tinutukoy alinsunod sa talata 5 ng Artikulo 28 ng Batas na ito (Bahagi 3 ng Artikulo 31 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer").
Alinsunod sa sugnay 5 ng Artikulo 28 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", sa kaso ng paglabag sa itinatag na mga deadline para sa pagkumpleto ng trabaho (probisyon ng isang serbisyo) o mga bagong deadline na itinalaga ng consumer sa batayan ng sugnay 1 ng artikulong ito, binabayaran ng kontratista ang mamimili para sa bawat araw (oras, kung ang deadline ay tinutukoy sa mga oras) pagkaantala ng multa sa halagang tatlong porsyento ng presyo ng pagsasagawa ng trabaho (pagbibigay ng serbisyo), at kung ang presyo ng pagsasagawa ng trabaho (pagbibigay ng serbisyo) ay hindi tinutukoy ng kontrata para sa pagganap ng trabaho (probisyon ng mga serbisyo) - ang kabuuang presyo ng order. Ang kasunduan sa pagganap ng trabaho (probisyon ng mga serbisyo) sa pagitan ng mamimili at kontratista ay maaaring magtatag ng mas mataas na halaga ng multa (multa).
Ang halaga ng multa (multa) na nakolekta ng mamimili ay hindi maaaring lumampas sa presyo ng isang hiwalay na uri ng trabaho (probisyon ng serbisyo) o kabuuang presyo order, kung ang presyo para sa pagsasagawa ng isang partikular na uri ng trabaho (pagbibigay ng serbisyo) ay hindi tinutukoy ng kontrata para sa pagsasagawa ng trabaho (pagbibigay ng serbisyo).
Tulad ng sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, DD.MM.YYYY ang nasasakdal ay pinagsilbihan ng isang paghahabol para sa pagbabalik ng mga pagkalugi sa halagang 6,000 rubles (case sheet 12-13), gayunpaman, sa loob ng itinatag na sampung araw na panahon, ang nasasakdal hindi natupad ang mga kahilingan ng mamimili.
Dahil sa itaas, ang halaga ng parusa para sa panahon mula 14.03.2014g. hanggang 05/31/2014 ay 14,220 rubles batay sa pagkalkula:
6,000 rubles * 3% * 79 araw (mga araw ng pagkaantala) = 14,220 rubles.
Dahil ang halaga ng parusa ay hindi maaaring lumampas sa presyo ng serbisyo, ang parusa sa halagang 6,000 rubles ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal.
Isinasaalang-alang ang mga kahilingan ng nagsasakdal na pawalang-bisa ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, na nagbibigay ng sapilitang seguro sa sasakyan bilang isang kondisyon para sa pagkuha ng pautang, at upang mabawi ang mga pondong ibinayad sa insurance premium sa insurer sa halagang 39,438.33 rubles, isinasaalang-alang ng korte isaalang-alang ang mga sumusunod.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang mga pondo ng pautang ay ibinigay sa nagsasakdal ng bangko para sa nilalayon na layunin, katulad ng pagbili ng isang sasakyan, na ipinangako bilang isang napapanahon at buong pagbabayad ng utang.
Sa bisa ng Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga mamamayan at organisasyon ay malayang pumasok sa isang kasunduan. Ang pagpilit na pumasok sa isang kasunduan ay hindi pinahihintulutan, maliban sa mga kaso kung saan ang obligasyon na pumasok sa isang kasunduan ay itinatadhana ng Kodigong ito, ang batas o isang kusang tinatanggap na obligasyon.
Ayon sa sugnay 1, sugnay 1, artikulo 8 ng Civil Code ng Russian Federation karapatang sibil at mga obligasyon ay nagmumula sa mga kontrata at iba pang mga transaksyon, bagaman hindi itinatadhana ng batas, ngunit hindi salungat dito.
Sa bisa ng sugnay 1 ng sugnay 1 ng Artikulo 343 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagsako o nagsangla, depende sa kung alin sa kanila ang may ipinangakong ari-arian, ay obligado, maliban kung itinakda ng batas o kasunduan, na iseguro ang ipinangako. ari-arian nang buo sa gastos ng halaga ng pledgor mula sa mga panganib ng pagkawala at pinsala, at kung ang kabuuang halaga ng ari-arian ay lumampas sa halaga ng claim na sinigurado ng pledge - sa isang halaga na hindi mas mababa kaysa sa halaga ng claim.
Mula sa mga nilalaman ng kasunduan sa pautang ay sumusunod na ang mga tuntunin ng seguro ay isang paraan ng pagtiyak sa katuparan ng mga obligasyon na ipinapalagay ng nanghihiram sa ilalim ng kasunduan sa pautang, at hindi isang karagdagang serbisyo sa loob ng kahulugan ng Art. 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer". Ang mga tuntunin ng kasunduan sa seguro sa pautang ay naglalayong tiyakin ang pagbabayad ng utang, na tumutugma sa mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation at ang Pederal na Batas "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko", na nagtatatag ng isa sa mga prinsipyo ng paggana ng sistema ng pagbabangko sa Russian Federation upang matiyak ang pagiging maaasahan sa pananalapi kapag naglalagay ng mga pondo.
Sa kasong isinasaalang-alang, ang pinagtatalunang mga tuntunin ng kontrata ay ibinigay para sa insurance ng ari-arian ng collateral, na nagpapahintulot sa kaganapan ng nakasegurong kaganapan matugunan ang mga kinakailangan ng pinagkakautangan - benepisyaryo sa ilalim ng kontrata ng seguro sa pamamagitan ng pagtanggap kabayaran sa seguro, na nagpapaliit sa mga panganib ng nanghihiram tungkol sa wastong pagtupad ng mga obligasyon.
Ayon sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, ang mga hiniram na pondo ay ibinigay upang bayaran ang gastos ng sasakyan na binili ng nanghihiram; ang kasunduan ay nagbibigay ng obligasyon na tapusin ang isang patakaran sa seguro para sa seguro ng kotse.
Tulad ng makikita mula sa patakaran sa seguro ng sasakyan na magagamit sa mga materyales sa kaso (case sheet 11), ang binili na kotse ay insured ng kompanya ng seguro na "VSK Insurance House", kung saan inilipat ang premium ng insurance, walang katibayan kung hindi man ay ibinigay, kaya , sa loob ng kahulugan ng mga probisyon sa itaas, ang mga kondisyon na kasunduan sa pautang sa seguro ay hindi isang pagpapataw ng isang karagdagang serbisyo; sa kabaligtaran, ang seguro ng ipinangakong ari-arian ay direktang ibinibigay ng kasalukuyang batas sibil, dahil ang mga patakaran na namamahala sa mga isyu sa collateral ay nagbibigay ng para sa obligasyon na i-insure ang ipinangakong ari-arian sa gastos ng mortgagor laban sa mga panganib ng pagkawala at pinsala.
Sa ganitong mga pangyayari, isinasaalang-alang ang nasa itaas, dahil ang nagsasakdal ay binigyan ng mga pondo ng pautang ng nasasakdal para sa nilalayon na layunin, ibig sabihin, ang pagbili ng isang sasakyan, na ipinangako bilang seguridad para sa napapanahon at buong pagbabayad ng utang, at ang obligasyon na i-insure ang mga probisyon ng kasunduan sa pautang na pinagtatalunan ng nagsasakdal ang paksa ng collateral, isang kotse, ay hindi sumasalungat sa batas, pagkatapos ay walang mga batayan para sa pagkilala sa mga tuntunin sa itaas ng kasunduan sa pautang bilang hindi wasto at para sa pagkolekta ng mga gastos sa seguro.
Batay sa katotohanan na kapag nagpasya sa kabayaran para sa moral na pinsala sa isang mamimili, ang isang sapat na kondisyon para sa kasiyahan sa paghahabol ay ang itinatag na katotohanan ng paglabag sa mga karapatan ng mamimili, ang korte, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Art. 151, 1101 Civil Code ng Russian Federation, art. 15 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga kalagayan ng kaso, ay natagpuan ang halaga ng pera na kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang 7,000 rubles na idineklara ng nagsasakdal na labis na nasabi, at samakatuwid ay tinutukoy ang pagbawi mula sa UniCreditBank CJSC pabor kay N.A. Khaptukhaev. kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang 1,000 rubles, na, ayon sa korte, ay tumutugma sa prinsipyo ng pagiging makatwiran at pagiging patas.
Alinsunod sa talata 6 ng Art. 13 Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", kapag natugunan ng korte ang mga kinakailangan ng mamimili na itinatag ng batas, ang hukuman ay bumabawi mula sa tagagawa (tagaganap, nagbebenta, awtorisadong organisasyon o awtorisadong indibidwal na negosyante, importer) para sa kabiguan na kusang-loob na matugunan ang mga kinakailangan ng mamimili, isang multa sa halagang limampung porsyento ng halagang iginawad ng korte na pabor sa mamimili.
Kung ang isang pahayag ay ginawa bilang pagtatanggol sa mga karapatan ng mamimili pampublikong asosasyon mga mamimili (kanilang mga asosasyon, unyon) o mga katawan lokal na pamahalaan, limampung porsyento ng halaga ng nakolektang multa ay inililipat sa mga tinukoy na asosasyon (kanilang mga asosasyon, unyon) o mga katawan.
Kaya, ang korte, na isinasaalang-alang na ang mga hinihingi ng nagsasakdal, bilang isang mamimili, ay hindi kusang-loob na nasiyahan, natagpuan na posible na mangolekta mula sa nasasakdal ng multa sa halagang 50% ng halagang nakolekta sa pabor ng mamimili - 6500 rubles (6000+6000+1000 = 13000 rubles / 50%).
Sa ganitong mga kalagayan, ang nasasakdal na pabor sa nagsasakdal ay dapat singilin ng bayad para sa pag-aayos ng pautang sa halagang 6,000 rubles, isang parusa sa halagang 6,000 rubles, kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang 1,000 rubles, at multa sa halagang 6,500 rubles. Ang natitira sa claim ay na-dismiss.
Sa bisa ng Bahagi 2 ng Art. 88 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang halaga at pamamaraan para sa pagbabayad ng mga tungkulin ng estado ay itinatag ng mga pederal na batas sa mga buwis at bayad.
Ang tungkulin ng estado, kung saan hindi kasama ang nagsasakdal, ay nakuhang muli mula sa nasasakdal, na hindi naging exempt sa pagbabayad nito, sa proporsyon sa nasisiyahang bahagi ng mga paghahabol. Ang nakolektang halaga ay kredito sa naaangkop na badyet alinsunod sa mga pamantayan ng pagbabawas na itinatag ng batas sa badyet ng Russian Federation (Bahagi 1 ng Artikulo 103 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Kaya, isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Art. 333.19 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang tungkulin ng estado sa halagang 480 rubles ay napapailalim sa koleksyon mula sa UniCreditBank CJSC para sa kita ng lokal na badyet.
Batay sa itaas, ginagabayan ng Art Art. 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, korte
NAGPASIYA:

I-invalidate ang mga tuntunin ng loan agreement DD.MM.YYYY taon na natapos sa pagitan ng Khaptukhaeva N.A. at ZAO UniCredit Bank hinggil sa pangongolekta ng mga bayarin para sa pag-aayos ng pautang.
Mangolekta ng pabor sa N.A. Khaptukhaev. kasama ang UniCredit Bank CJSC, mga pondo na binayaran patungo sa komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles, isang parusa na 6,000 rubles, kabayaran para sa moral na pinsala na 1,000 rubles, isang multa na 6,500 rubles, isang kabuuang 19,500 rubles.
Ang natitira sa claim ay na-dismiss.
Upang mangolekta mula sa UniCredit Bank CJSC ng isang tungkulin ng estado para sa kita ng lokal na badyet sa halagang 480 rubles.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa Krasnoyarsk Regional Court sa pamamagitan ng Sovetsky District Court ng Krasnoyarsk sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagpapalabas ng reasoned decision.

Tagapangulo: I.V. Akimova

Ang kasaysayan ng aking "kooperasyon" sa bangko ay nagsimula nang napakatagal na ang nakalipas... Nagpasya kaming bumili ng kotse at kapaki-pakinabang na alok ay isang pagbili sa credit mula sa UniCredit Bank. Nakumpleto namin ang 2 dokumento, nakatanggap ng pautang, at umalis sa isang kotse. Sa loob ng dalawang taon ay nagbayad ako gaya ng inaasahan nang walang anumang pagkaantala o problema. Pagkalipas ng dalawang taon binayaran ko ang buong halaga para makumpleto maagang pagbabayad. Ang paunang bayad ay umabot sa 60% ng halaga ng utang. Natapos ang kwentong iyon ng maayos. Pinadalhan nila ako ng notification like mabuting nanghihiram Naaprubahan na ang isang consumer loan at lahat ng iyon, pasaporte lamang at pumunta sa cashier para sa pera.

Nagtrabaho ako ng dalawang trabaho, binayaran nang maayos, hindi na kailangan. Pagkatapos ay nagpasya kaming magpahinga nang mabuti, at nagpasiya akong kunin ang utang na ito; sigurado akong babayaran ko rin ito nang maaga sa iskedyul. In short, nag-loan ako. Nagbayad ako ng regular sa loob ng 6 na buwan na sunud-sunod. Ang sitwasyon sa Ukraine ay nagmula nang wala sa oras, at dahil ang isa sa aking mga gawa ay nasa Ukraine, agad itong "pumutok." Since pasok na tayo rehiyon ng Rostov, which borders Ukraine, we started having layoffs, layoffs... and in the end natanggal ako sa trabaho. Nakatayo ako ngayon sa labor exchange. Pero back to the credit... narealize ko yun susunod na bayad Hindi ako makabayad, nagsulat ako ng liham sa bangko na naglalarawan sa sitwasyon at humihiling na muling ayusin o ibigay mga pista opisyal ng kredito. Sinabi sa akin ng bangko na walang overdue na pagbabayad at wala kaming gagawin. Ayun, naaayon, nagsimula ang atraso, muli akong nakipag-ugnayan sa bangko, kung saan natanggap ko ang sagot na dahil may atraso, babayaran mo ito, at pagkatapos ay isasaalang-alang namin ang isyu ng muling pagsasaayos. Sinasabi ko na hindi ko na mabayaran ang atraso, walang ganoong pera. Nagsimula ang mga tawag mula sa bangko, ipinaliwanag ko ang sitwasyon sa lahat, ngunit bukod sa mga banta ng legal na aksyon, wala akong natanggap na anumang bagay na mauunawaan upang makaalis sa sitwasyon.

After 3 months of daily explanations, hindi ako nakatiis at sinabing: court means court. Pagod na ako. Nagkasala ako, sasagot ako ayon sa batas. Nagkaroon ng katahimikan, halos isang buwan na ang lumipas. Isang hindi kilalang numero ang tumawag, kinuha ko ang telepono, nagpakilala sila sa akin bilang NSV (ang opisyal na pangalan ay National Collection Service, at sa buhay ay ang Sassy Knockout Service). Sinabi nila na ang aking kaso ay inilipat sa kanila at ngayon sila, sa ngalan ng bangko, ay hahanap ng solusyon kasama ako upang ibalik ang pera sa bangko. I was happy, I thought, well, thank God, we’ll decide... Pero... as it turned out, I was happy too early. Sa pangkalahatan, ang diyalogo ay isinagawa sa isang palakaibigan na paraan, nag-uusap kami, nakinig... sa pangkalahatan, napagkasunduan namin na babayaran ko ang late fee at magsumite ng nakasulat na kahilingan sa bangko tungkol sa restructuring.

Nanghihiram ako ng pera mula sa isang kaibigan, idineposito ito sa isang account, sumulat ng isang aplikasyon, dalhin ito sa opisina, na higit sa 50 km ang layo (wala kaming sangay sa lungsod). Kinabukasan may tawag mula sa NSV at naiintindihan ko na niloko nila ako. Sinasabi nila sa amin na wala kaming pakialam kung ano ang iyong pinag-uusapan at kung kanino ka sumang-ayon... wala kaming alam, bayaran ang pera at mayroon nang ganoong pag-atake. Natatawa siya at sinabing, sa tingin mo ba ire-restructure ka ng bangko? Syempre hindi! Sabi ko, paano ang kontrata? O ang iyong mga salita ay hindi nagkakahalaga ng isang sentimos? Nagtawanan sila at naaantig sa pagiging gullibility ko!? Pagkalipas ng ilang araw, ang isang tugon ay talagang nagmumula sa bangko na tumanggi sa muling pagsasaayos. Then NSV calls again and sabi nila ngayon kailangan mo pang mag-deposit hangga't meron ka and now the bank will definitely go for restructuring. Ngayon sinasabi ko na na hindi ako naniniwala, sinasagot nila ako: sumulat muli at dalhin ang liham sa sangay. Sumulat ako muli, muli akong naglalakbay ng 50 milya, ibinalik ko ang liham, kung saan muli akong tumanggap ng pagtanggi!

Bottom line. Nang mabayaran ko ang aking unang utang at binayaran ito nang maaga sa iskedyul, ako ay mahusay. At sa sandaling may naganap na force majeure event, tumalikod sila. Kaya hinahabol din nila ako na parang batang lalaki na may mga sulat at pagbabanta, although ang kailangan ko lang gawin ay umupo sa negotiating table! Lumalabas na hindi ako tumatakbo palayo sa kanila, ngunit ang bangko ay nagsisipilyo sa akin, na ayaw na malutas ang problema.

Kaya sa tingin ko ito ang pinaka masamang bangko. Hindi na ako makikipag-ugnayan sa kanya at hindi ko ito inirerekumenda sa iba ... maaaring magkaroon ng iba't ibang mga sitwasyon sa buhay at ang kanilang solusyon ay nakasalalay sa magkabilang panig! Samakatuwid, kailangan mong pumili ng isang maaasahang pangalawang panig!