SOLUSYON

SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION

Ang Tagansky District Court ng Moscow, na isinasaalang-alang sa open court ang isang sibil na kaso sa pag-angkin ni Borisova laban kay Vishnevskaya, ang State Public Institution "Engineering Service ng Tagansky District" ng Moscow upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit buhay na espasyo, pagtukoy ng mga bahagi ng mga pagbabayad sa pabahay mga kagamitan, ang obligasyon na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal, at sa counterclaim ng Vishnevskaya kay Borisova upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan,

NA-INSTALL:

Ang nagsasakdal ay nagsampa ng kaso laban sa mga nasasakdal na may mga kahilingan upang matukoy ang pagkakasunud-sunod ng paggamit tatlong silid na apartment sa address: Moscow, st. Si Stanislavsky, 3, ay naglalaan sa nagsasakdal ng dalawang silid sa nasabing apartment, at ang nasasakdal (anak ng nagsasakdal) ng isang silid na may sukat na 13.6 metro kuwadrado. m. at umaalis sa espasyo kadalasang ginagamit(kusina, banyo at pasilyo) para sa karaniwang paggamit ng magkabilang panig. Kasabay nito, hinihiling ng nagsasakdal sa korte na matukoy ang mga bahagi ng pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad para sa apartment na ito - 1/3 para sa nasasakdal at 2/3 para sa nagsasakdal, na may obligasyon ng Pampublikong Institusyon ng Estado na "Serbisyo sa Pag-engineering ng Tagansky District" ng Moscow na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad alinsunod sa itinatag ng korte sa pagbabahagi upang magbayad para sa mga serbisyo sa pabahay at komunal.

Ang mga paghahabol ay hinihimok ng katotohanan na ang apartment ay pagmamay-ari ng karapatan ng karaniwan nakabahaging pagmamay-ari ang nagsasakdal (2/3 bahagi) at ang nasasakdal (1/3 bahagi), ang nagsasakdal at nasasakdal kasama ang kanilang anak na babae ay nakatira dito bilang magkahiwalay na pamilya. Ang karagdagang pagsasama-sama ng nagsasakdal sa nasasakdal sa apartment na ito ay naging imposible, ang pensiyon ng nagsasakdal ay hindi sapat upang bayaran ang mga serbisyo sa pabahay at komunal para sa pinagtatalunang apartment, ang nasasakdal ay hindi nagbabayad para sa kanila.

Sa balangkas ng kasong sibil na ito, ang nasasakdal ay nagsampa ng counterclaim upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan - isang apartment sa address: Moscow, st. Stanislavsky, 3, ayon sa sumusunod na opsyon: upang ibigay ang nagsasakdal sa counterclaim para sa paggamit ng isang silid na may sukat na 12.2 sq.m., ang nasasakdal sa counterclaim - isang silid na may sukat na 15.4 sq.m., at isang silid na may sukat na 18.5 sq.m. m. at umalis sa mga karaniwang lugar para sa magkasanib na paggamit (case sheet 83). Ang mga counterclaim ay nabibigyang katwiran sa katotohanan na ang nasasakdal sa orihinal na paghahabol kasama ang kanyang menor de edad na anak na babae na si S. at ang nagsasakdal ay aktwal na nakatira sa nasabing tatlong silid na apartment. Kapag lumipat sa apartment, ang nasasakdal ay inilaan sa isang silid na may sukat na 12.2 sq.m., kung saan nakatira pa rin ang nasasakdal at ang kanyang anak na babae. Ang nagsasakdal ay sumasakop sa isang silid na may sukat na 15.4 metro kuwadrado, at ang ama ng nasasakdal ay nakatira sa isang silid na may sukat na 18.5 metro kuwadrado na may balkonahe hanggang sa sandali ng kanyang kamatayan.

Ang kasalukuyang pagdinig ng korte ay dinaluhan ng: ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol at ang kanyang kinatawan, ang abogadong si O.S. Zhukova. at ang nasasakdal sa counterclaim at ang kanyang kinatawan sa pamamagitan ng proxy, O.A. Lavrentyeva, ay ganap na suportado ang mga pangunahing claim, isinasaalang-alang ang mga paglilinaw at pagbabago, tumutol sa counterclaim, na binabanggit ang katotohanan na ang pamamaraan na iminungkahi ng nasasakdal para sa paggamit ng apartment ay hindi tumutugma sa mga bahagi ng mga partido sa pagmamay-ari ng kanya. Kasabay nito, ang nagsasakdal sa counterclaim ay ipinaliwanag sa korte na siya at ang menor de edad na anak ng nasasakdal na si S. ay nakatira sa pinagtatalunang apartment, habang ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol ay nakatira bilang isang hiwalay na pamilya at may independiyenteng badyet at sambahayan. Ang nagsasakdal sa counterclaim at ang kanyang anak na babae ay sumasakop sa isang silid na may sukat na 12.2 sq.m., isang silid na may sukat na 15.4 sq.m. inookupahan ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol. Ang mga serbisyo sa pabahay at komunal para sa apartment ay binabayaran ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol.

Ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol at ang nagsasakdal sa counterclaim ay lumitaw sa pagdinig ng korte at tumutol sa mga pangunahing paghahabol tungkol sa pagpapasiya ng pagkakasunud-sunod ng paggamit, dahil ang silid ay may sukat na 15.4 sq.m. susuko; ipinaliwanag na siya at ang kanyang anak na babae na si S. ay sumasakop sa isang silid na may sukat na 12.2 sq.m., isang silid na may sukat na 15.4 sq.m. inookupahan ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol, walang nakatira sa silid na may sukat na 18.4 metro kuwadrado. Ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol ay isinasaalang-alang ang mga pangunahing paghahabol tungkol sa pagpapasiya ng mga pagbabahagi para sa pagbabayad ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad, ang obligasyon na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad para sa pagbabayad ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad upang masiyahan. Sinuportahan niya ang mga counterclaim at ipinaliwanag na ang opsyon na iminungkahi niya ay batay sa kasalukuyang aktwal na pamamaraan para sa paggamit ng apartment, habang gusto niyang panatilihin ang pagkakataong gamitin ang balkonahe (loggia).

Ang isang kinatawan ng isang ikatlong partido ng PLO ng VMO Taganskoye Municipality sa Moscow ay hindi lumitaw sa pagdinig ng korte, nararapat na naabisuhan, at hiniling na isaalang-alang ang kaso sa kanyang kawalan. Noong nakaraan, ang isang konklusyon ay ipinakita sa mga merito ng hindi pagkakaunawaan, ayon sa kung saan ang Munisipalidad ay hindi tumututol sa kasiyahan sa mga paghahabol ng nagsasakdal sa pangunahing paghahabol.

Ang kinatawan ng nasasakdal sa pangunahing paghahabol ng State Property Management Committee ng Tagansky District ng Moscow ay lumitaw sa pamamagitan ng proxy, nagsumite ng isang nakasulat na tugon, at iniwan ang resolusyon ng pangunahing at mga counterclaim upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit sa pagpapasya ng hukuman. Isinaalang-alang ko ang mga pangunahing paghahabol tungkol sa pagpapasiya ng mga bahagi ng pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad upang bigyang-katwiran at napapailalim sa kasiyahan, at dahil ang desisyon ng korte upang matukoy ang mga bahagi ng pagbabayad ay ang batayan para sa pagpapalabas ng magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad, ang paglutas ng ang mga pangunahing pag-angkin tungkol sa obligasyon ng Institusyon ng Estado na "Serbisyo ng Enhinyero ng Tagansky District" ng Moscow, iniwan ng kinatawan ng organisasyong ito sa pagpapasya ng korte na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad alinsunod sa mga pagbabahagi na itinatag ng korte para sa pagbabayad ng pabahay at serbisyong pangkomunidad.

Ang korte, nang marinig ang mga paliwanag ng mga partido at kanilang mga kinatawan, at sinuri ang mga nakasulat na materyales ng kaso, ay dumating sa mga sumusunod na konklusyon.

Sa pagdinig ng korte ay itinatag na ang pinagtatalunang living space ay isang hiwalay na tatlong silid na apartment na matatagpuan sa address: Moscow, st. Stanislavsky, 3. Binubuo ang apartment ng tatlong nakahiwalay na kuwarto. 1/3 bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng ang tinukoy na apartment ay kabilang sa nasasakdal sa pangunahing paghahabol batay sa desisyon ng korte ng Tagansky na pumasok sa ligal na puwersa at isang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado karapatan na ibinigay ng Moscow Registration Committee noong Enero 12, 1998. 2/3 ng bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng tinukoy na apartment ay kabilang sa nagsasakdal sa pangunahing paghahabol sa batayan ng desisyon ng Tagansky Court na pumasok sa legal na puwersa at isang sertipiko ng karapatan sa mana ayon sa batas, na inisyu ng notaryo ng Moscow Muravyova , pati na rin ang mga sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan na inisyu ng Moscow Office of Rosreestr.

Ang mga sumusunod na tao ay nakarehistro sa pinagtatalunang living space: ang nagsasakdal, ang nasasakdal at ang kanyang menor de edad na anak na babae (apo ng nagsasakdal). Sa katunayan, ang mga nakalistang tao ay nakatira sa apartment na ito.

Ang mga pangyayaring ito ay kinumpirma ng mga materyales ng kaso, mga paliwanag ng mga partido, ay hindi pinagtatalunan, hindi pinabulaanan sa anumang paraan, at hindi naglalabas ng mga pagdududa sa korte.

Ayon sa Bahagi 1 ng Artikulo 30 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng isang residential premises ay nagsasagawa ng mga karapatan ng pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon ng residential premises na pag-aari niya sa karapatan ng pagmamay-ari alinsunod sa layunin at mga limitasyon nito. ng paggamit nito, na itinatag ng Kodigong ito.

Alinsunod sa sugnay 2 ng Artikulo 31 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga miyembro ng pamilya ng may-ari ng isang residential na lugar ay may karapatang gamitin ang residential na lugar na ito sa isang pantay na batayan sa may-ari nito.

Sa bisa ng Bahagi 1 ng Artikulo 209 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay may mga karapatan na pagmamay-ari, gamitin at itapon ang kanyang ari-arian.

Alinsunod sa Artikulo 288 ng Civil Code ng Russian Federation, ginagamit ng may-ari ang mga karapatan ng pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon ng mga tirahan na pag-aari niya alinsunod sa layunin nito. Ang mga lugar ng tirahan ay inilaan para sa tirahan ng mga mamamayan. Ang isang mamamayan na may-ari ng isang residential na lugar ay maaaring gamitin ito para sa personal na tirahan at tirahan ng kanyang mga miyembro ng pamilya.

Alinsunod sa Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagmamay-ari at paggamit ng ari-arian sa ibinahaging pagmamay-ari ay isinasagawa sa pamamagitan ng kasunduan ng lahat ng mga kalahok nito, at kung hindi naabot ang kasunduan, sa paraang itinatag ng korte.

Ang isang kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari ay may karapatang mabigyan ng bahagi para sa kanyang pagmamay-ari at paggamit karaniwang ari-arian, naaayon sa kanyang bahagi, at kung ito ay hindi posible, siya ay may karapatang humingi mula sa ibang mga kalahok na nagmamay-ari at gumagamit ng ari-arian na nahuhulog sa kanyang bahagi, ng naaangkop na kabayaran.

Mula sa mga paliwanag ng mga partido, kabilang ang data sa pagdinig ng korte, sumusunod na sa kasalukuyan ang sumusunod na pamamaraan para sa paggamit ng pinagtatalunang tatlong silid na apartment ay nabuo: ang nagsasakdal ay sumasakop sa isang silid na may sukat na 15.4 metro kuwadrado, ang nasasakdal at ang kanyang menor de edad na anak na babae na si S umokupa sa isang silid na may sukat na 12.2 metro kuwadrado .m. Walang nakatira sa isang silid na may sukat na 18.5 metro kuwadrado, na may access sa isang loggia.

Ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol ay iminungkahi, batay sa laki ng mga bahagi ng mga partido sa pagmamay-ari, ang sumusunod na pamamaraan para sa paggamit ng isang tatlong silid na apartment - mga silid na may sukat na 15.4 sq.m. at 18.5 sq.m. upang ilaan sa nagsasakdal sa ang pangunahing claim, isang silid na may sukat na 12.2 sq.m. - ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol.

Ang nagsasakdal sa counterclaim ay iminungkahi, na isinasaalang-alang ang aktwal na itinatag na order, ang sumusunod na pamamaraan para sa paggamit: para sa nagsasakdal sa pangunahing paghahabol na maglaan ng isang silid na may sukat na 15.4 metro kuwadrado para sa paggamit. m., sa nagsasakdal sa counterclaim - isang silid na may sukat na 12.2, at iniiwan ang natitirang silid na may sukat na 18.5 sq.m para sa karaniwang paggamit ng mga partido.

Gayunpaman, ang korte, na isinasaalang-alang ang laki ng living space ng pinagtatalunang apartment na may kaugnayan sa laki ng nagsasakdal at mga bahagi ng nasasakdal sa karapatan sa ari-arian, ay hindi maaaring sumang-ayon sa pamamaraan para sa paggamit na iminungkahi ng nasasakdal, dahil hindi ito sumasang-ayon. tumutugma sa mga bahagi ng mga partido.

Sa pagdinig ng korte, ipinaliwanag ng nasasakdal ang kanyang intensyon na gumamit ng isang silid na may sukat na 18.5 metro kuwadrado na may loggia, na magpapahintulot sa kanya na matuyo ang mga damit sa loggia at bigyan ang bata ng pagkakataong makalanghap ng sariwang hangin.

Kaya, isinasaalang-alang ang nasa itaas, tinatasa ang lahat ng ebidensiya na nakolekta sa kaso sa kabuuan nito kasabay ng mga pamantayan ng kasalukuyang batas, batay sa laki ng mga bahagi ng mga kapwa may-ari, at isinasaalang-alang din ang mga interes ng menor de edad S., ang anak na babae ng nasasakdal, na naninirahan sa pinagtatalunang living space, ang hukuman ay isinasaalang-alang na kinakailangan upang masiyahan ang pangunahing at counter claim para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit sa bahagi - upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment No. na matatagpuan sa address : xx at ilaan para sa paggamit:

• ang nagsasakdal - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 12.2 sq.m. at isang nakahiwalay na silid na may sukat na 18.5 sq.m.
• ang nasasakdal - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 15.4 sq.m.

Kasabay nito, ang silid na inilaan sa nagsasakdal sa counterclaim na may sukat na 15.4 square meters ay karapat-dapat ding gamitin ng isang rehistradong miyembro ng kanyang pamilya - ang kanyang menor de edad na anak na babae.

Ang paglutas ng mga pangunahing paghahabol tungkol sa pagpapasiya ng mga pagbabahagi para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal, ang obligasyon na mag-isyu ng dalawang magkahiwalay na mga dokumento sa pagbabayad para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at pangkomunidad, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod.

Alinsunod sa Artikulo 153, talata 1 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga mamamayan ay obligadong magbayad para sa mga tirahan at mga kagamitan sa oras at buo.

Sa bisa ng Artikulo 153, talata 2, talata 5 ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation, ang obligasyon na magbayad para sa mga lugar ng tirahan at mga kagamitan ay nagmumula sa may-ari ng lugar ng tirahan mula sa sandaling lumitaw ang pagmamay-ari ng lugar ng tirahan.

Ayon sa sugnay 3 ng Artikulo 30 ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation, ang may-ari ng isang tirahan na lugar ay nagdadala ng pasanin sa pagpapanatili ng lugar na ito at, kung ang lugar na ito ay isang apartment, ang karaniwang pag-aari ng mga may-ari ng lugar sa kaukulang gusali ng apartment.

Kasabay nito, sa bisa ng Artikulo 210 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay nagdadala ng pasanin sa pagpapanatili ng ari-arian na pagmamay-ari niya, maliban kung itinakda ng batas o kontrata.

Bukod dito, sa bisa ng Artikulo 249 ng Civil Code ng Russian Federation, ang bawat kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari ay obligado, sa proporsyon sa kanyang bahagi, na lumahok sa pagbabayad ng mga buwis, bayad at iba pang mga pagbabayad sa karaniwang ari-arian, gayundin sa ang mga gastos sa pagpapanatili at pangangalaga nito.

Ito ay sumusunod mula sa sugnay 1 ng Artikulo 158 ng Housing Code ng Russian Federation na ang may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay obligadong pasanin ang mga gastos sa pagpapanatili ng mga lugar na pag-aari niya, pati na rin ang lumahok sa mga gastos sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment na katimbang sa kanyang bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari ng ari-arian na ito sa pamamagitan ng pag-aambag ng mga bayarin para sa pagpapanatili at pagkumpuni ng mga tirahan.

Ayon sa mga paliwanag ng Plenum korte Suprema ng Russian Federation (Resolution No. 14 ng Hulyo 2, 2009), bahagi 4 ng Artikulo 69 ng Housing Code ng Russian Federation ay itinatag ang independiyenteng pananagutan ng dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan ng tirahan sa ilalim ng kontrata social hiring, na patuloy na naninirahan sa residensyal na lugar na ito, ayon sa kanyang mga obligasyon na nagmumula sa nauugnay na kasunduan sa pangungupahan sa lipunan. Samakatuwid, may karapatan siyang hilingin na ang may-ari at ang nangungupahan ay pumasok sa isang hiwalay na kasunduan sa kanya, na tumutukoy sa pamamaraan at halaga ng kanyang pakikilahok sa mga gastos sa pagbabayad para sa pag-upa ng mga tirahan at mga kagamitan, pag-aayos at pagpapanatili ng mga lugar ng tirahan. . Ang isang panukala upang tapusin ang naturang kasunduan ay maaari ding magmula sa employer. Ang mga pagtatalo na nagmumula kaugnay ng pagtanggi ng nagpapaupa at (o) ng nangungupahan na pumasok sa naturang kasunduan o may kaugnayan sa pagkabigo na maabot ang isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa mga nilalaman nito ay nalutas sa korte.

Ang korte, kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan na ito, ay may karapatan, na may kaugnayan sa mga probisyon ng mga bahagi 4, 5 ng Artikulo 155, Artikulo 156 ng RF Housing Code at Artikulo 249 ng RF Civil Code, upang matukoy ang pamamaraan at halaga ng pakikilahok ng isang dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan sa mga gastos sa pagbabayad para sa mga tirahan at mga kagamitan, batay sa halagang maiuugnay sa kanya na bahagi ng kabuuang lugar ng lugar ng tirahan, kasama ang pagpapataw sa may-ari (organisasyon ng pamamahala) ng obligasyon na magtapos ng kaukulang kasunduan sa dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan at magbigay sa kanya ng hiwalay na dokumento sa pagbabayad upang magbayad para sa pabahay at mga kagamitan. Kung mayroong kasunduan sa pagitan ng mga taong nakatira sa residential premises sa ilalim ng social tenancy agreement upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng residential premises na ito (halimbawa, ang dating miyembro ng pamilya ng nangungupahan ay gumagamit ng hiwalay na kwarto sa apartment), kung gayon ang nabanggit sa itaas ang mga gastos ay maaaring matukoy ng korte na isinasaalang-alang ang sitwasyong ito.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, tinatasa ang katibayan na nakolekta sa kaso sa kabuuan nito at may kaugnayan sa mga pamantayan sa itaas ng kasalukuyang batas, na isinasaalang-alang ang mga makatotohanang pangyayari ng kaso na itinatag ng korte, batay sa laki ng mga bahagi ng co. -mga may-ari ng pinagtatalunang apartment, hinahanap ng korte ang mga pangunahing paghahabol sa bahagi sa itaas na napapailalim sa kasiyahan at tinutukoy ang mga pagbabahagi ayon sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at pangkomunidad para sa mga lugar ng tirahan sa anyo ng isang apartment tulad ng sumusunod: 2/3 bahagi - para sa ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol, 1/3 bahagi - para sa nasasakdal.

Kasabay nito, obligado ng korte ang Institusyon ng Estado na "Serbisyo ng Enhinyero ng Tagansky District" ng Moscow na mag-isyu ng hiwalay na mga dokumento sa pagbabayad sa nagsasakdal at nasasakdal upang magbayad para sa mga serbisyo sa pabahay at komunal para sa apartment alinsunod sa tinukoy na pagbabahagi.

Batay sa itaas at Artikulo 210, 245, 247, 249 ng Civil Code ng Russian Federation, Artikulo 30, 31, 153, 158 ng Civil Code ng Russian Federation, na ginagabayan ng Artikulo 12, 56, 57, 67, 194-199 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation , korte

NAGPASIYA:

Tukuyin ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan - isang tatlong silid na apartment na matatagpuan sa address: Moscow, st. Stanislavsky, 3 at ilaan para sa paggamit:

• ang nagsasakdal sa pangunahing paghahabol - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 12.2 sq.m. at isang nakahiwalay na silid na may sukat na 18.5 sq.m.
• ang nasasakdal sa pangunahing paghahabol - isang nakahiwalay na silid na may sukat na 15.4 sq.m.

Ang mga karaniwang lugar sa apartment na ito ay dapat iwan para sa magkasanib na paggamit ng mga partido.

Tukuyin ang bahagi ng pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad para sa mga tirahan:

• 2/3 share - para sa nagsasakdal sa pangunahing paghahabol;
• Ang 1/3 bahagi ay napupunta sa nasasakdal sa pangunahing paghahabol.

Upang obligado ang Institusyon ng Estado na "Serbisyo ng Pag-iinhinyero ng Tagansky District" ng Moscow na mag-isyu ng hiwalay na mga dokumento sa pagbabayad sa mga partido para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal para sa isang apartment sa address: Moscow, st. Stanislavskogo, 3 alinsunod sa ipinahiwatig na pagbabahagi.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Moscow City Court sa loob ng isang buwan.

Maaaring lumitaw ang karapatan ng ibinahaging pagmamay-ari sa panahon ng pagmamana o paghahati ng ari-arian. Ngunit ang mga may-ari ay hindi maaaring palaging magpasya sa paggamit ng living space, na humahantong sa isang malaking bilang ng mga problema. Sa sitwasyong ito, ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan sa ibinahaging pagmamay-ari ay ang pinakamainam na solusyon sa salungatan.

Ang kakanyahan ng paggamit ng mga lugar sa ibinahaging pagmamay-ari

Batay sa batas sibil, ang sinumang may-ari ng isang bahagi ng real estate ay may karapatang gamitin ito o tumanggap ng ilang partikular na kabayaran. Bilang isang patakaran, ang mga may-ari ay nilulutas ang mga naturang isyu sa kanilang sarili sa pamamagitan ng magkaparehong kasunduan. Ngunit magkaiba ang mga sitwasyon, at kung hindi maabot ang isang mapayapang kasunduan, kailangan mong ipagtanggol ang iyong mga karapatan sa ibang paraan.

Ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment ay itinatag lamang ng korte, kaya ang mga may-ari ay maaaring magsampa ng isang paghahabol at malutas ang kanilang mga problema. Sa pagsasanay para sa tulong legal Kadalasan ang mga may-ari ng ari-arian na may pantay na bahagi ay nalalapat. Ang sitwasyon ay maaaring sinamahan ng isang negatibong emosyonal na kapaligiran at kahit na pisikal na pagtutol.

Mga tampok ng legal na pag-aayos

Kaya, hindi posible na malutas ang isyu ng paggamit, halimbawa, ng apartment nang mapayapa, kaya kinailangan naming pumunta sa korte. Mahalagang maunawaan na ang desisyon ng korte ay dapat isagawa nang walang pag-aalinlangan, anuman ito. Samakatuwid, dapat mayroong mapanghikayat na mga dahilan upang mag-aplay.

Kinakailangang isaalang-alang na ang may-ari lamang ang maaaring maghain ng paghahabol. Bilang karagdagan, ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment o iba pang real estate ay posible kung sakaling imposibleng hatiin ang ari-arian sa mga pagbabahagi o humingi ng kabayaran para sa iyong bahagi.

Pamamaraan para sa paggamit ng apartment

Kung pinag-uusapan natin tungkol sa isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari, ang pamamaraan para sa paggamit ay nakasalalay sa pagkakaroon ng mga nakahiwalay at hindi nakahiwalay na mga silid. Halimbawa, tinutukoy ng korte na ang walk-through na lugar ay mga bagay na karaniwang ginagamit ng mga may-ari, ngunit ang mga nakahiwalay na lugar ay maaaring ibigay sa mga partido para sa indibidwal na paggamit.

Tulad ng para sa laki ng lugar at ratio nito sa mga pagbabahagi, hindi ito gumaganap ng anumang papel para sa korte.

Mahalaga: ngunit ang may-ari ay maaaring humingi ng kabayaran kung ang kabilang partido ay binigyan ng silid na mas malaki kaysa sa kanyang bahagi sa apartment. At maaaring utusan ng korte ang nagsasakdal na magbayad ng isang tiyak na halaga bilang upa para sa paggamit ng labis na espasyo.

Ang desisyon ng korte sa pamamaraan para sa paggamit ng mga residential na lugar sa shared ownership ay hindi nalalapat sa mga bagong may-ari kung ang bahagi ay nakahiwalay. Obligado silang makipag-ayos nang mapayapa sa ibang mga may-ari, o magsampa ng kaso na may mga bagong kahilingan sa korte nang mag-isa. Mahalaga rin na malaman na ang korte ay hindi maaaring magtatag ng pamamaraan para sa paggamit ng apartment sa pamamagitan ng oras, na nagtatakda ng ilang mga deadline para sa bawat tao.

Pahayag ng paghahabol

Ang paghahabol ay dapat sumunod sa mga pamantayan ng batas sibil. Samakatuwid, dapat itong maglaman ng sumusunod na impormasyon:

1. Pangalan ng hukuman.
2. Impormasyon tungkol sa nagsasakdal at nasasakdal.
3. Ang address kung saan matatagpuan ang pabahay.
4. Impormasyong nagpapakilala sa pabahay: bilang ng mga kuwarto, kabuuang footage, atbp.
5. Ang mga paghahabol na ginawa ng nagsasakdal.
6. Listahan ng mga dokumentong nakalakip sa paghahabol.

Ayon sa batas, ang pahayag ng paghahabol na ito ay nauugnay sa mga hindi materyal na paghahabol, samakatuwid, bago mag-file, dapat kang magbayad ng bayad sa estado na 200 rubles. Ang resibo ay dapat na nakalakip sa dokumento.

Maaaring tumanggi ang hukuman na tumanggap ng isang paghahabol tungkol sa pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan na nasa ibinahaging pagmamay-ari para sa mga sumusunod na dahilan:

1. Ang isang malaking bilang ng mga may-ari at isang maliit na lugar ng living space. Halimbawa, mayroon lamang tatlong silid sa apartment, at mayroong 5 may-ari. I-install kinakailangang order Imposibleng gamitin ang gayong real estate.
2. Ang pamamaraan ng paggamit ay maglilimita sa mga karapatan ng mga residente. Isinasaalang-alang ng korte kung posible na maglaan ng isang nakahiwalay na silid sa nagsasakdal, atbp.
3. Ang layunin ng paghahabol ay isang isang silid na apartment. Imposibleng magtatag ng isang pamamaraan para sa paggamit ng maraming mga may-ari sa isang apartment na may isang silid, kaya hindi rin isinasaalang-alang ng korte ang mga naturang kaso.
4. Iba pang mga dahilan. Kahit na isinasaalang-alang mo ang lahat ng mga legal na kinakailangan bago maghain ng isang paghahabol, maaaring tanggihan ng korte na tanggapin ang aplikasyon para sa iba pang mahahalagang dahilan.

Mahalagang mga nuances

Ang iba't ibang mga kadahilanan ay maaaring makaimpluwensya sa desisyon ng hukom tungkol sa pagpapasiya ng pagkakasunud-sunod ng paggamit ng mga tirahan. Una sa lahat, sa panahon ng paglilitis, ang mga sumusunod ay mahalaga:

1. Ang laki ng shares ng bawat co-owner ng property.
2. Ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment o bahay na umiiral bago ang paghain ng paghahabol.
3. Ang layout ng apartment ay nagpapahintulot sa iyo na maglaan ng isang nakahiwalay na silid.
4. Bilang ng mga may-ari at komposisyon ng kanilang mga pamilya.
5. Ang mga kapwa may-ari ay may iba pang tirahan sa property.

Tulad ng para sa mga dokumento, ang kanilang listahan ay maaaring mag-iba depende sa mga pangyayari ng kaso. Ngunit ang pangunahing pakete ng mga dokumento na dapat ibigay sa korte ay kinabibilangan ng:

• mga personal na dokumento ng mga may-ari;
• isang katas mula sa rehistro ng bahay;
• teknikal na dokumentasyon para sa living space.
• mga papeles na makapagpapatunay ng ugnayan ng pamilya sa pagitan ng mga may-ari.

Kadalasan, kahit na ang isang desisyon ng korte ay hindi mapipilit ang mga may-ari na mabuhay nang mapayapa sa parehong lugar ng tirahan. At samakatuwid, ang isang paglabag sa itinatag na pamamaraan para sa paggamit ng apartment ay nagsisimulang mangyari. Halimbawa, maaaring paghigpitan ng isa sa mga kapwa may-ari ang pag-access ng isa sa apartment o limitahan ang kanyang mga karapatan sa ibang paraan. Sa sitwasyong ito, kailangan mong pumunta muli sa korte.

Kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng pabahay ng mga may-ari, ang tanong ay madalas na lumitaw kung paano ito makakaapekto sa mga miyembro ng kanilang mga pamilya. Kung tutuusin, napipilitan din silang tumira sa lugar na ito. Ayon sa hudisyal na kasanayan, maaaring ilipat ng may-ari ang ibang tao sa isang tirahan na nasa shared ownership lamang kung pahintulot ng ibang mga may-ari. Ang panuntunang ito ay hindi nalalapat lamang sa mga menor de edad na bata na may karapatang tumira kasama ang kanilang mga magulang anuman ang pahintulot ng ibang mga may-ari.

Ang problema sa paggamit ng isang apartment ng ilang mga may-ari ay maaaring mukhang hindi gaanong mahalaga, ngunit, gayunpaman, ang isang malaking bilang ng mga demanda ay konektado sa isyung ito. At ito ay madalas na humahantong sa iba't ibang malubhang kahihinatnan. Halimbawa, batay sa laki ng lugar na aktwal na ginagamit ng may-ari, maaaring baguhin ng korte ang laki ng kanyang bahagi.

iba pang mga pamamaraan

Ang desisyon ng korte na nagbibigay sa mga may-ari ng pabahay sa isang shared apartment ay maaaring hindi kanais-nais para sa ilang residente. Halimbawa, ang may-ari ng isang maliit na bahagi ay maaaring bigyan ng pinakamalaking silid lamang sa batayan na siya ay may malaking pamilya. At samakatuwid ang hindi pagkakaunawaan sa pabahay ay maaaring magpatuloy nang walang katiyakan. Kung ang pagsasama-sama ay nagiging hindi mabata, ang mga abogado ay nagpapayo na maghanap ng iba pang mga paraan upang malutas ang problema.

Maaari mong ibenta ang iyong bahagi sa isa sa mga may-ari. Ang pamamaraang ito ay angkop para sa mga may-ari ng apartment, dahil ang ari-arian na ito ay hindi maaaring hatiin sa uri. Pagkatapos nito, ang apartment ay pag-aari ng isang may-ari, at ang pangalawa ay makakapili ng isa pang tahanan. Ang kawalan ng pamamaraang ito ay ang kakulangan ng pera mula sa mga may-ari, na hindi nagbibigay sa kanila ng pagkakataong bilhin ang bahagi.

Pagkatapos ay dapat mong ibenta ang ari-arian nang magkasama. Ito ay mas kumikita, dahil ang pagbebenta ng mga pagbabahagi ay binabawasan ang kabuuang halaga ng pabahay ng 15-20%. Ang katotohanan ay hindi ipinapayong bumili lamang ng bahagi ng ari-arian, dahil sa hinaharap ang mamimili ay haharap sa isang malaking bilang ng mga korte at mga hindi pagkakaunawaan.

Ano ang gagawin kung ang isa sa mga may-ari ay tutol sa pagbebenta ng apartment? Dito, marami ang nakasalalay sa laki ng kanyang bahagi at ang pangangailangan para sa living space. Kung ang kanyang bahagi bilang isang may-ari ay napakaliit at may isa pang lugar ng paninirahan, kung gayon ang may-ari ay maaaring obligado na ibenta ang kanyang bahagi sa ibang mga may-ari. Magagawa lamang ito sa tulong ng korte.

Kung may mga problema sa pagtatapon ng real estate na nasa shared ownership, kailangan munang lutasin ang mga ito nang mapayapa. Mas mainam na gumuhit ng isang kasunduan sa pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment o bahay, at magkaroon din ng notarized na dokumento. At kung hindi posible na maabot ang isang mapayapang kasunduan, ang isang pahayag ng paghahabol ay dapat ihanda.

Magsisimula ako sa isang kwento mula sa pagsasanay.

Isang dalagang may anak at dating biyenang babae ang tumira sa isang dalawang silid na apartment. Iniwan siya ng asawa ng dalaga at nanirahan sa ibang pamilya. Dahil sa mga pangyayari, ang apartment ay kabilang sa bahagi ng isa hanggang dalawa sa ating pangunahing tauhang babae at ng kanyang dating biyenan.

Sa oras na sinasabi ko, ang bata ay mga dalawang taong gulang. Ang apartment ay may dalawang balkonahe - isa sa kusina at ang pangalawa sa silid kung saan nakatira ang babae at ang kanyang anak. Nakaugalian ng dating biyenan na halos araw-araw, madaling araw, na may palanggana ng nilabhang labahan, bubuksan niya ang pinto ng silid kung saan nakatira ang babae at ang kanyang anak at, na may malayang hangin, pumunta sa balcony para magsampay ng labada.

Bilang tugon sa mga kahilingan ng babae na huwag pumasok sa silid kapag ang bata ay natutulog at siya mismo ay hindi nakadamit, ang biyenan ay may kumpiyansa na iniulat na ang balkonahe ay pagmamay-ari ng karaniwang pag-aari, kung saan siya ay may parehong mga karapatan bilang bata. babae. At sa kabilang balcony ay hindi maginhawa para sa kanya na magsampay ng labada dahil nakaharap ito sa daanan.

Desperado na makipag-ayos sa kanyang dating biyenan, na patuloy na sumira sa kanyang buhay, ang dalaga ay bumaling sa akin para humingi ng payo. Magkasama kaming nagpasya na pumunta sa korte upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng living space at upang pagbawalan ang dating kamag-anak na gamitin ang balkonahe ng silid kung saan nakatira ang aplikante.

Pagkatapos ng ilang buwan ng matinding legal na labanan, natugunan ng korte ang aming mga kahilingan, na sinisiguro ang karapatang gamitin ang pangalawang balkonahe para sa dating biyenan. Kaya't ang ating pangunahing tauhang babae ay nakakuha ng kaunting pahinga bago ang pinal na desisyon isyu sa pabahay at aalis kasama ang dating kamag-anak.

Kadalasan ang isang tao ay napipilitang mamuhay kasama ng ibang mga tao, ang mga relasyon na walang pag-asa ay nasira. Ngunit dahil sa kakulangan sa pananalapi o iba pang mga kadahilanan, hindi posible na makipagpalitan ng tirahan. Upang maiwasan ang walang katapusang pag-aaway at pagtatalo tungkol sa karapatang gumamit ng shared kitchen, banyo, o iba pang silid, maaari kang tukuyin ang pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan.

Ang karapatan ng may-ari na magmay-ari, gumamit at magtapon ng mga tirahan ay nakasaad sa Bahagi 1 ng Artikulo 30 ng Housing Code ng Russian Federation. Ang tatlong nakalistang kategorya ng mga karapatan: pagmamay-ari, paggamit at pagtatapon, sa unang tingin ay halos magkapareho, ngunit halos hindi naiiba. Gayunpaman, kailangan mong maunawaan na ang bawat isa sa kanila ay may independiyenteng kahulugan. Susubukan kong i-summarize ito nang maikli

Pagmamay-ari ng tirahan ay ang kakayahang magkaroon ng pagmamay-ari nito. Paalalahanan ko kayo na ang pagmamay-ari ng real estate, na kinabibilangan ng residential premises, ay dapat na nakarehistro sa sa inireseta na paraan. Kapag nairehistro na ang mga karapatan sa ari-arian, ang iyong titulo ay kinikilala ng estado at napapailalim sa proteksyon mula sa panghihimasok ng iba. Upang makakuha ng pagmamay-ari ng isang residential property, dapat ay mayroon kang sapat na batayan para dito, halimbawa: pagbili, resibo bilang regalo, mana, at iba pa.

Paggamit ng tirahan- ang kakayahang patakbuhin ang mga lugar ng tirahan alinsunod sa layunin nito. Ibig sabihin, para mabuhay. Kapag gumagamit ng mga tirahan, dapat mong tandaan ang pagkakaroon ng mga karapatan at mga lehitimong interes mga kapitbahay, ang pangangailangan na sumunod sa mga patakaran para sa paggamit ng mga tirahan. At para sa mga apartment na matatagpuan sa mga paupahan, kinakailangan ding sumunod sa mga patakaran para sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian. Hindi katanggap-tanggap ang maling pamamahala sa iyong living space, dahil ang pagdadala nito sa pagkasira at pagkasira ay maaari ding makaapekto sa mga apartment ng iyong mga kapitbahay.

Pagtapon ng mga tirahan- ito ay isang pagkakataon upang makipag-ayos sa kanya. Ibig sabihin, ibenta, i-donate, ipagpalit ang iyong tirahan o ipamana ito sa pamamagitan ng mana. At ipangako o itapon din sa anumang paraan na itinatadhana ng batas.

Malinaw na ngayon na ang may-ari ng isang residential na lugar ay may buong saklaw ng mga karapatan kaugnay ng kanyang ari-arian.

Ngunit alam din namin na ang pabahay ay hindi lamang maaaring pag-aari ng isang may-ari, ngunit magkaroon ng ilang mga may-ari, na bawat isa ay may partikular na bahagi sa ari-arian.

Mga salungatan ng mga interes ng ilang mga may-ari ng mga pagbabahagi sa karaniwang pag-aari - maiiwasan ang mga tirahan, pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan.

Ang unang hakbang upang maabot ang isang kasunduan sa pagitan ng mga may-ari ay ang negosasyon. Kaya, ang Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na: ang pagmamay-ari at paggamit ng ari-arian sa ibinahaging pagmamay-ari ay isinasagawa sa pamamagitan ng kasunduan ng lahat ng mga kalahok nito.

Kaya, ang mga may-ari ng mga pagbabahagi sa apartment ay maaaring nakapag-iisa na matukoy kung aling bahagi ng tirahan ang bawat isa sa kanila ay gumagamit ng isa-isa, at kung aling bahagi ang pinagsamang paggamit.

Ang mga kinakailangan upang matukoy ang pagkakasunud-sunod ng paggamit ay maaari lamang gawin kaugnay sa ari-arian na hindi maaaring hatiin.

Ngunit ang mga sitwasyon ay posible kapag ang isa sa mga may-ari ay matigas ang ulo na hindi nais na magkaroon ng isang kasunduan, o kumilos sa kabila ng iba pang mga may-ari.

Pagkatapos ay pinahihintulutan ka ng batas na pumunta sa korte upang itatag ang pamamaraan para sa paggamit ng tirahan.

Sa kasong ito, maaaring hilingin ng bawat kalahok sa ibinahaging pagmamay-ari na ibigay para sa paggamit at pagmamay-ari ang naturang bahagi ng karaniwang pag-aari na naaayon sa kanyang bahagi. Kung imposibleng mabigyan siya ng ganoong bahagi sa uri, kung gayon may karapatan siyang tumanggap ng kabayaran sa pera.

Pagkatapos gumawa ng desisyon ang korte, walang karapatan ang ibang mga may-ari na pigilan ang may-ari na gamitin ang tirahan sa loob ng itinatag na pamamaraan.

Ano ang binibigyang pansin ng korte kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan?

Sa talata 37 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Korte Suprema Hukuman ng Arbitrasyon Ang RF na may petsang 07/01/1996 No. 6/8 ay nagsasaad na dapat isaalang-alang ng hukuman ang mga sumusunod na pangyayari:

• talagang itinatag na kaayusan paggamit ng ari-arian, Bukod dito, maaaring hindi ito eksaktong tumutugma sa mga pagbabahagi sa karapatan ng karaniwang ari-arian
• ang pangangailangan ng bawat isa sa mga kapwa may-ari para sa karaniwang ari-arian
• ang pagkakaroon ng isang tunay na posibilidad ng pagbabahagi.

Sa katunayan, ang itinatag na pamamaraan para sa paggamit ng ari-arian ay maaaring umiiral nang maraming taon. Ito ay nagpapakita ng sarili sa pag-aayos ng mga kasangkapan, mga kasangkapan sa sambahayan at ilang iba pang mga pangyayari. Ang ganitong order ay hindi kinakailangang bumuo sa ilalim ng kasalukuyang mga may-ari; maaari itong umiral kahit na bago pa man baguhin ng isa sa mga bahagi sa karaniwang ari-arian ang may-ari nito.

Sa madaling salita, ang itinatag na pagkakasunud-sunod ay ang mga patakaran para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan na umiral nang mahabang panahon. Ang bagong co-owner ay maaaring tumanggap at sumali sa kanila, o subukang gumawa ng bagong kasunduan. Ngunit ang itinatag na kaayusan ay magkakaroon ng kalamangan.

Ang itinatag na pamamaraan ay maaaring mapatunayan sa pamamagitan ng anumang katanggap-tanggap na paraan, kabilang ang patotoo.

Ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay sapilitan para sa lahat ng mga may-ari. Ang tagal nito ay hindi limitado.

Pahayag ng paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay isinampa sa korte sa lokasyon ng pinagtatalunan real estate. Ang kategoryang ito ng mga kaso ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng mga mahistrado.

Umaasa ako na ang artikulo ay naging kapaki-pakinabang sa iyo.

Ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng tirahan ay isang bagay na regular na isinasaalang-alang ng mga hukom. Ang kakulangan ng mga pagkakataong makabili ng kanilang sariling pabahay ay nagdudulot ng mga salungatan, at marami ang nag-iisip kung paano ipagtanggol ang kanilang mga karapatan sa pagsubok?

Pinagmulan ng problema

Ang mga lugar ng tirahan ay ari-arian, tulad ng isang kotse at iba pang mahahalagang bagay. Ang Civil Code ay may mga probisyon sa paggamit at pagtatapon ng common property. Ang kakaibang uri ng pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan sa kawalan ng isang pagtatalo sa pagmamay-ari. Ipinapalagay ng batas na ang mga tao mismo ay may kakayahang lutasin ang problemang ito. Maaari itong tumagal ng ilang mga anyo.

Ang isa sa mga may-ari ay sumasakop sa isang lugar na mas mababa sa kanyang bahagi sa common property. Ang silid o lugar na inookupahan ng nagsasakdal ay hindi nakahiwalay, at walang sinuman sa mga may-ari ang gustong tumira dito.

Maliban sa mga may-ari, ang mga taong nabubuhay bilang miyembro ng pamilya ay mayroon ding ilang mga karapatan. Iligtas sila at dating asawa pagkatapos ng diborsyo kapag nakatira sa isang bahay o apartment na pag-aari ng isa sa kanila.

Ano ang gagawin ng mga hukom kung ang isa sa mga may-ari ay wala sa oras ng isang pagtatalo sa teritoryo ng isang karaniwang lugar ng tirahan?

Sa hudisyal na kasanayan, tinutukoy ng hukuman ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan kung hindi makatotohanan ang paghahati o paglalaan ng bahagi mula sa isang gusali ng tirahan o apartment. Isa sa mga kaso kung ang hukuman ay may karapatang lumampas sa mga kinakailangan ng paghahabol.

Ang alokasyon ay nangangahulugan ng muling pagsasaayos ng ari-arian sa paraang ang bawat may-ari ay may hiwalay na kusina, banyo, pasukan at iba pang katangian ng isang hiwalay na bahay o apartment.

Paksa ng hindi pagkakaunawaan

Ang pagtukoy sa pagkakasunud-sunod ng paggamit ng mga lugar ng tirahan ay posible sa kaso ng ilang mga may-ari. Kung ang mga hindi pagkakaunawaan ay lumitaw sa isang komunal na apartment, kung saan ang mga personal na account at mga silid ay pinaghihiwalay, at ang kusina at iba pang mga lugar ay nananatiling karaniwan, kung gayon ang hindi pagkakaunawaan ay may kinalaman lamang sa mga karaniwang lugar.

Noong nakaraan, para sa isang tiyak na tagal ng panahon, ang pribatisasyon ng pabahay ay isinasagawa nang hindi naglalaan ng pagbabahagi sa mga may-ari. Pagkatapos ang probisyong ito ay tumigil sa pag-aplay, ngunit kahit na ngayon ay may mga pagtatalo kapag ang mga pagbabahagi ay hindi inilalaan. Ang solusyon ay alinman sa isang kasunduan upang matukoy ang mga pagbabahagi, iginuhit at pinatunayan ng isang notaryo, o nagsampa ng kaso sa korte.

Kung isasama o hindi ang mga kinakailangan para sa paggamit ng mga lugar sa aplikasyon ay nasa lahat na magdedesisyon para sa kanilang sarili.

Konklusyon ng isang kasunduan

Sa pag-aaral ng mga desisyon ng korte sa gayong mga kaso, napapansin ng mga mananaliksik ang pananalitang "itinatag na pamamaraan para sa paggamit." Sa panahon ng paglilitis, ang mga hukom ay interesado sa kung paano ginagamit ng mga kapwa may-ari o kapwa may-ari karaniwang lugar. Ang mga kasunduan ay hindi pormal na ginawa sa anumang paraan.

Ang batas ay nagpapahintulot sa pagtatapos ng isang kasunduan upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan.

Tinutukoy ng kasunduan kung sino ang gagamit kung aling lugar sa patuloy na batayan at inilalarawan ang pamamaraan para sa paggamit ng karaniwang pabahay.

Ang detalye ng dokumento ay depende sa kagustuhan ng mga partido at sa mga kondisyon na gusto nilang makita. Maaari mong iguhit ang papel sa iyong sarili o sa tulong ng isang abogado, o makipag-ugnayan sa isang notaryo. Ang mga dokumentong notaryo ay may mas makabuluhang timbang sa isipan ng mga mamamayan.

Ang pagtatapos ba ng isang kasunduan upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay hindi kasama ang paglitaw ng isang legal na hindi pagkakaunawaan sa hinaharap? Hindi, maaari pa rin itong lumitaw, at bukod pa, hindi ipinagbabawal ng batas ang paghamon sa legalidad ng mga probisyon ng kontrata sa loob ng batas ng mga limitasyon.

Kung ang isa sa mga partido ay ayaw sumunod sa kasunduan, ang iba pang mga kapwa may-ari o residente ay may karapatang pumunta sa korte upang protektahan ang kanilang mga karapatan. Sa totoong buhay, bihirang makita ang mga ganoong deal na natapos.

Dapat ba akong magpadala ng sulat bago pumunta sa hukom?

Ang paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay hindi nangangailangan ng pagsunod sa pamamaraan bago ang pagsubok para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan. Tungkol Saan iyan? Kung tatanungin ng hukom kung ang mga pagtatangka ay ginawa nang wala ang kanyang tulong, sapat na upang sabihin na ginawa ang mga ito. Ang batas ay hindi nag-oobliga sa korte na tumanggi na buksan ang isang kaso nang walang mga dokumento na nagpapatunay sa paggamit ng pamamaraan ng pre-trial para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan.

Walang saysay na sumulat sa opisina ng tagausig o sa pulisya; ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar na tirahan ay isang desisyon na nasa loob lamang ng kakayahan ng korte. Walang ibang katawan ang may karapatang magpasya nito.

Saang korte ipinadala ang aplikasyon?

Sa Russia, ang mga kasong sibil ay dinidinig ng mga korte ng distrito at mahistrado. Direktang isinasaad ng Civil Procedure Code na ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa paggamit ng common property ay nasa loob ng kakayahan ng mga mahistrado. Ang isang paghahabol na kinabibilangan ng mga paghahabol nang sabay-sabay na sasailalim sa paglilitis sa parehong hukuman ng distrito at sa hukuman ng mahistrado ay dinidinig sa hukuman ng distrito.

Kung dinadagdagan ng nagsasakdal ang aplikasyon ng isang kahilingan na ang korte ng distrito ay may karapatang isaalang-alang, ibinasura ng mahistrado ang kaso at ipinadala ito doon. Doon, nagsisimula ang mga paglilitis sa simula pa lamang. Sa kasong ito, pinag-uusapan natin ang pagbawi ng pinsala o isang kinakailangan para sa paglalaan o paghahati ng isang bagay. Ang presyo ng aplikasyon ay mas mataas kaysa sa 50 libong rubles.

Ang isang paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay inihain sa lokasyon ng ari-arian. Saang opisina ng mahistrado kabilang ang kaukulang address ay nakasaad sa website ng mga mahistrado o hukuman ng distrito.

Pag-drawing ng isang application

Ang pagpapasiya ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan sa korte ay napapailalim sa tamang pagpapatupad ng aplikasyon. Kung may nakaligtaan ka, ibabalik ng hukom ang mga dokumento o iiwan ang mga ito nang walang paggalaw. At ano ang mga kinakailangan na ipinataw ng batas:

• pangalan ng korte kung saan ipinadala ang mga dokumento;
• impormasyon tungkol sa nagsasakdal (buong pangalan, lugar ng paninirahan, zip code, numero cellphone);
• impormasyon tungkol sa nasasakdal (buong pangalan, lugar ng paninirahan);
• isang paglalarawan kung ano ang banta o panganib ng paglabag sa mga karapatan, kung paano nilalabag ang mga karapatan ng nagsasakdal - ang mga pangyayari ng hindi pagkakaunawaan;
• katibayan na nagpapatunay sa mga katotohanan o pangyayari na inilarawan sa paghahabol;
• mga kinakailangan ng paghahabol (kahilingan o indikasyon kung kanino ilalaan kung aling lugar);
• attachment (listahan ng mga kopya ng mga dokumento na nakalakip sa paghahabol);
• pirma ng nagsasakdal o ng kanyang kinatawan at petsa ng paghahain ng paghahabol.

Ang bilang ng mga kopya ng claim at mga kalakip na dokumento ay depende sa bilang ng mga partido sa hindi pagkakaunawaan at isang set ang ibibigay sa hukom.

Paano magsulat ng isang aplikasyon upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan? Ang isang sample ay ipinapakita sa itaas.

Patunay

Sa kapasidad na ito, ang mga dokumento, resibo, liham, at email ay naka-attach sa claim, napapailalim sa posibilidad na kumpirmahin ang kanilang pinagmulan. Regular na ginagamit ng mga hukom ang paggamit ng testimonya ng saksi upang maunawaan ang itinatag na mga tuntunin ng paninirahan sa isang apartment o bahay.

Sila ay ipinatawag sa kahilingan ng mga partido na may pahintulot ng korte. Kinakailangang ipahiwatig kung anong impormasyon ang maibibigay ng saksi. Ang listahan ng naturang mga tao (ang kanilang buong pangalan, lugar ng paninirahan) ay ipinahiwatig sa paghahabol, kabilang sa listahan ng mga kahilingan sa korte. Hindi ipinagbabawal na magsumite ng petisyon sa pamamagitan ng liham o pasalita. Ang isang aplikasyon na isinumite nang maaga sa pamamagitan ng opisina ay magpoprotekta sa iyo mula sa panganib ng mga seryosong paglabag sa bahagi ng hukom.

Kabilang sa mga dokumentong nagpapatunay sa mga hindi pagkakaunawaan ay ang mga ulat ng pulisya at mga desisyon na inilabas ng mga korte alinsunod sa Code of Administrative Offenses.

Sa ganitong mga kaso, ang isang hindi pagkakaunawaan ay nalutas sa pamamaraan para sa pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad. Ang ebidensya ng hindi pagkakaunawaan sa bagay na ito ay mga kopya ng mga tugon mula sa RSO at sa organisasyon ng pamamahala.

Ano ang mga tampok ng paglilitis?

Anong mga pangyayari ang nalaman ng korte sa isang pagtatalo tungkol sa pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng mga tirahan? Ang pahayag ng paghahabol ay dapat maglaman ng sumusunod na impormasyon.

• ang laki ng mga bahagi na mayroon ang mga may-ari;
• ang aktwal na pamamaraan para sa paggamit ng karaniwang pabahay;
• kung talagang kailangan ng partido ang lugar na ito;
• Gaano katotoo ang pagsasama-sama?

Hindi mahirap para sa korte na itatag ang una o pangalawang puntos. Sa unang kaso, sapat na ang mga dokumento mula sa Rosreestr sa pagmamay-ari. Sa pangalawa, ang nagsasakdal at nasasakdal mismo ay nagsasalita tungkol sa nakabalangkas na pamamaraan ng pamumuhay sa isang karaniwang apartment o karaniwang bahay.

Ang gawain ng hukuman ay upang mapanatili ang balanse ng mga karapatan at interes ng mga partido sa hindi pagkakaunawaan. Kaya, halimbawa, hindi kanais-nais na maglaan ng isang silid para magamit sa may-ari, na mas maliit sa lugar kaysa sa kanyang bahagi.

Tungkol sa pangangailangan. Ang ilang mga mamamayan ay nagmamay-ari ng ilang mga ari-arian at nakatira sa isa sa mga ito. Hindi lamang ang mga karapatan sa pagmamay-ari sa iba pang mga bagay ay isinasaalang-alang, kundi pati na rin ang karapatan ng paninirahan. Ang posibilidad ng paglalaan ng isang hiwalay na silid para sa bawat may-ari ay matutukoy.

Karapatan sa kabayaran

Dahil sa mga layuning dahilan, hindi laging posible na sumunod sa isang opsyon na magpapanatili ng posibilidad ng sabay-sabay na paninirahan ng lahat ng may-ari sa mga lugar ng tirahan. Sa ganitong sitwasyon, ang partido ay may karapatang tumanggap ng kabayaran para sa bahagi nito. Ipinapalagay ng batas ang kawalang-halaga nito. Gayunpaman, kung ang isang tao ay wala nang tirahan, ang hukuman ay hindi dapat awtomatikong magbigay ng kabayaran.

Kung ang isa sa mga kapwa may-ari ay gumagamit ng mas maraming living space kaysa sa kanyang bahagi ng karapatan sa ari-arian, alinsunod sa pag-angkin ay binabayaran din siya ng kabayaran para sa paggamit.

Ang isang aplikasyon upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay dapat maglaman ng mga sugnay tungkol sa pagbabayad ng kabayaran sa pera. Ito ay pinahihintulutang gawin bilang bahagi ng mga paglilitis.

Ang ilang mga halimbawa mula sa pagsasanay

Sa isa sa mga kasong isinasaalang-alang, hiniling ng nagsasakdal na mag-iwan ng silid para sa kanyang paggamit, at maglaan ng pangalawang silid, na mas maliit, sa kabilang partido. Bukod dito, ang itinatag na pamamaraan para sa paggamit shared apartment matagal nang ganito. Ang nasasakdal ay nakatira kasama ang kanyang pamilya sa ibang lugar, na kinumpirma nila sa korte, ngunit hiniling na bigyan ng mas malaking silid. Sumang-ayon ang korte sa opinyon ng nagsasakdal, dahil mas kailangan niya ang silid na ito.

Ang kasanayang panghukuman sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay nakabuo ng sumusunod na diskarte sa kabayaran. Ang mga may-ari ay may pantay na bahagi. Ngunit hindi posible na maglaan ng mga lugar sa bawat tao, at nagpasya ang korte na mag-order ng pagbabayad ng kabayaran.

Ang imposibilidad ng pamumuhay ay maaari ding maiugnay sa kalagayan ng kalusugan ng isang tao (sakit na nangangailangan ng pangangailangan para sa isang hiwalay na silid).

Kung ang mga miyembro ng pamilya (asawa, ibang tao) ay nakatira sa isa sa mga may-ari, kung gayon ang kanilang mga interes ay isinasaalang-alang din. Ang kapansanan din, sa ilang mga sitwasyon, ay nagbibigay ng mga pribilehiyo sa isang mas malaking lugar ng tirahan.

Mga tampok ng isang hudisyal na aksyon

Ang desisyon ng korte sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay nakasulat na isinasaalang-alang ang mga pamantayan ng Civil Procedure Code at batas sa pabahay, pati na rin ang mga probisyon ng Civil Code sa karaniwang ari-arian.

SA kilos na panghukuman inilalarawan ang mga kahilingan ng nagsasakdal, ang mga argumento ng nasasakdal, at ang mga katotohanang itinatag ng korte. Hindi gaanong mahalaga ang motibasyon at interpretasyon ng batas na may kaugnayan sa isang partikular na sitwasyon.

Kung ang hukuman ay sumang-ayon sa mga hinihingi ng paghahabol, ito ay nagpapahiwatig kung aling mga lugar ang inilalaan sa nagsasakdal at kung alin sa nasasakdal. Ang isyu ng kompensasyon ay nalutas sa ilalim ng pagbabalangkas ng kahilingang ito.

Ang hukom ay maaaring magtatag ng pamamaraan para sa paggamit na iminungkahi sa paghahabol, o iba pa sa kanyang sariling paghuhusga.

Ang hukom ay may karapatang tukuyin ang pamamaraan para sa pagbabayad para sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad sa pamamagitan ng paghahati ng mga personal na account, napapailalim sa tanong na itinaas sa paghahabol.

Sa wakas

Ang isang pahayag ng paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan ay isinampa lamang ng mga may-ari o isa sa kanila kung may mga pagtatalo.

Ang tagumpay ng kaso ay nakasalalay hindi lamang sa mga salitang ginamit sa pagsulat ng paghahabol, kundi pati na rin sa mga kalagayan ng kaso. Halimbawa, magkano ang kailangan ng nagsasakdal ng mas maraming espasyo, humiling ba siya na hatiin ang mga personal na account, atbp.

Ang hukom, sa kanyang desisyon, ay may karapatan, batay sa paghahabol at mga pangyayari ng kaso, na ganap na tanggihan ang mga kinakailangan o bahagyang. Ang pamamaraan para sa paggamit na iminungkahi sa aplikasyon ay maaaring tanggihan, at ang hukom ay magtatatag ng ibang isa, sa kanyang opinyon, na mas naaayon sa batas at sa mga interes ng mga partido.

Kadalasan, ang pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment ay kinakailangan kapag ang mga mag-asawa ay nananatiling nakatira sa apartment pagkatapos ng diborsyo. O kapag ang isang apartment ay minana ng maraming tao na hindi nagkakasundo sa isa't isa.

Mula sa artikulong ito matututunan mo kung paano bigyang-katwiran ang iyong mga paghahabol, kung bakit maaaring tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang paghahabol, at kung ano ang isinasaalang-alang ng korte kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari.

Mahalagang malaman: ang batas sa pabahay ay isa sa pinaka kumplikado sa Russia. Bagaman Kodigo sa Pabahay- isang medyo maliit na dokumento; sa pagsasagawa, bawat legal na aksyon sa larangan batas sa pabahay sinamahan ng mga paghihirap at mga katanungan. Ipinapaalala namin sa iyo na maaari kang makakuha ng legal na payo sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari mula sa Lawyer-Expert24 - ang konsultasyon ay libre at hindi ka obligado sa anumang bagay.

Ang legal na bahagi ng isyu ng pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment

Inaprubahan ng Civil Code ng Russian Federation ang mga sumusunod na punto sa isyung ito:

• ang may-ari ng isang bahagi ng apartment ay may karapatang pumunta sa korte upang matukoy ng korte ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment (bahagi 1 at 2 ng Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation);
• kung ang mga may-ari ng apartment ay hindi sumang-ayon sa kung sino ang gumagamit ng kung aling silid, maaari kang pumunta sa korte sa isyung ito (Bahagi 3 ng Artikulo 252 ng Civil Code ng Russian Federation);
• kahit na imposibleng maglaan ng bahagi mula sa karaniwang ari-arian (isang silid na apartment, at mayroong dalawang may-ari, halimbawa), kung gayon ang may-ari ng bahagi ay maaari pa ring pumunta sa korte na may paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ang apartment (clause 37 ng Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng Bahagi 1 ng Civil Code ng Russian Federation").

Ano ang isinasaalang-alang ng korte kapag niresolba ang isang kaso?

ni sa Civil Code, o sa Pabahay ay walang malinaw na tagubilin kung paano lutasin ang mga ganitong kaso. Siyempre, sa paglipas ng mga taon pagsasanay sa arbitrage ay naisagawa, at ang Resolusyon ng Plenum ng RF Armed Forces ay nagdudulot ng kaunting kalinawan. Ngunit gayon pa man, kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari, ang mga hukom ay madalas na nagpapatuloy mula sa kanilang sariling pag-unawa sa mga batas, na maaaring taglay ng bawat hukom sa kanya.

Kaya, isinasaalang-alang ng korte:

• kung ang aktwal na pamamaraan para sa paggamit ng apartment ay nabuo (halimbawa, ang dating asawa ay nakatira sa isang silid, ang dating asawa sa isa pa);
• kung gaano talaga kailangan ng bawat isa sa mga partido sa kaso ang pinagtatalunang lugar ng tirahan.

Pag-aaral ng kaso: Naghiwalay ang mag-asawa, nanatili ang asawa upang manirahan sa apartment, at sa lalong madaling panahon nagkaroon siya ng isa pang pamilya. Ngunit sinubukan ng dating asawa na kumuha ng isang silid para magamit, na nangangatuwiran na ito ay dahil sa mga pangangailangan ng bata. Kasabay nito, lumabas sa korte na parehong siya at ang bata ay may tirahan. Dumating na ang korte sa sa sa Napagpasyahan ko na gusto lang ng babae na sirain ang buhay ng kanyang dating asawa sa pamamagitan ng minsang pagpunta sa apartment. Tinanggihan ng korte ang paghahabol.

• posible bang ang mga partido ay maninirahan sa isang apartment o hindi nila matiis ang isa't isa nang labis na walang pag-uusap tungkol sa anumang uri ng pamumuhay nang magkasama;
• Mayroon bang ibang pabahay ang mga partido, gaano kahalaga ang bahaging ito sa apartment sa kanila? Marahil ang ilang mga tao ay walang iba, habang ang iba ay may ibang apartment na pag-aari nila.

Mahalagang malaman: imposibleng mahulaan ang lahat. Ang bawat kaso ay natatangi, kabilang ang sa iyo. Ang artikulong ito ay naglalarawan ng mga pangkalahatang kaso ng pagtukoy sa pamamaraan para sa paggamit ng apartment sa shared ownership. Upang masabi natin ang isang bagay na mas tiyak, samantalahin ang karapatan sa isang libreng konsultasyon - hindi ito nag-oobliga sa iyo sa anumang bagay, ngunit sa parehong oras ay malalaman mo ang mga prospect para sa pag-unlad ng sitwasyon at kung ano ang dapat mong gawin sa susunod.

Pagsasagawa ng hudisyal: bakit tumanggi ang mga korte na bigyang-kasiyahan ang isang paghahabol?

Napag-usapan na natin ang isang kaso ng pagkabigo sa itaas. Tingnan natin ngayon ang iba pang mga batayan para sa pagtanggi na tukuyin ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari.

• Ang layout ng apartment ay hindi pinapayagan ang mga silid na hatiin ayon sa mga pagbabahagi: tatlong silid na apartment (mga silid na 18 m2, 17 m2 at 15 m2) sa ibinahaging pagmamay-ari ng dating asawa (½ apartment) at asawa (½ apartment). kabuuang lugar- 50 m2. Ibig sabihin, ang bawat asawa ay may karapatan sa 25 m2. Ngunit ang lugar ng mga silid ay tulad na imposibleng hatiin ang mga silid na ito upang ang mga mag-asawa ay makakuha ng 25 m2 bawat isa. Ang lugar ng dalawang mas maliliit na silid ay 32 m2 sa kabuuan, habang ang pangatlong silid ay 18 m2. Sa ganoong sitwasyon, malamang na tatanggihan ng hukuman ang paghahabol.
• Maraming may-ari, ngunit maliit ang apartment: halimbawa, 3 tao ang nagmana isang silid na apartment. Sa sitwasyong ito, hindi makatotohanang maglaan ng mga lugar para magamit ng bawat may-ari. Ang kasanayang panghukuman sa buong bansa ay bumababa dito. At kahit na mayroong 2 may-ari, at hindi 3, kung gayon hindi posible na matukoy ang pagkakasunud-sunod ng paggamit ng apartment.
• Hindi pinatunayan ng nagsasakdal na siya ay nakikialam sa paggamit ng apartment: Ang pagpunta sa korte ay palaging nauugnay sa tunggalian. Kapag ang aplikante ay pumunta sa korte na may paghahabol upang matukoy ang pagkakasunud-sunod ng paggamit ng apartment, dapat niyang patunayan na pinipigilan siya ng ibang mga residente na gamitin ang kanyang bahagi sa apartment. Kung hindi niya ito napatunayan, lumalabas na hindi kailangang matukoy ng korte ang pamamaraan para sa paggamit ng apartment.

Ito ay pinatutunayan din ng Bahagi 1 ng Artikulo 247 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagsasaad na ang hukuman ay nakikialam sa mga gawain ng mga residente ng apartment kung hindi nila magawang maabot ang isang kasunduan sa kanilang sarili.

Paano magsulat ng isang pahayag ng paghahabol upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment

Ang nasabing paghahabol ay isinumite sa isang mahistrado (sugnay 7 ng bahagi 1 ng artikulo 23 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation). Ang tungkulin ng estado ay 300 rubles (Artikulo 333.19 ng Tax Code ng Russian Federation).

Dapat ipahiwatig ng claim ang:

• ang pangalan ng distrito ng hukuman kung saan ito isinampa;
• Buong pangalan ng mga partido (ang nagsasakdal ay ang nagsampa ng paghahabol; ang mga nasasakdal ay iba pang residente ng apartment na humahadlang sa paggamit ng apartment);
• ang mga dahilan kung bakit ang paghahabol ay inihain;
• bilang karagdagan, kailangan mong ilarawan ang pabahay mismo, dapat mong ipahiwatig: ang address nito, lugar, bilang ng mga silid, pag-access sa kanila, kung paano ginagamit ngayon ng mga residente ang mga silid, kung paano nila pinipigilan ang nagsasakdal na gamitin ang lugar nito.
• pati na rin ang isang kahilingan sa hukom: upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng residential na lugar sa iyong mga tuntunin. Ang iyong kahilingan ay dapat na suportado ng mga sanggunian sa mga regulasyon(Artikulo 247, 252 ng Civil Code ng Russian Federation, Artikulo 30 ng Housing Code ng Russian Federation, iba pa).

Hindi lamang yan. Ang paghahabol para sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng apartment ay dapat na sinamahan ng mga dokumento na nagpapatunay sa katotohanan ng iyong mga salita. Malamang na magiging:

• mga dokumentong nagpapatunay sa iyong pagmamay-ari (sertipiko ng pagmamay-ari, katas mula sa Unified State Register of Real Estate, kasunduan sa pagbili at pagbebenta, posibleng iba pang mga dokumento);
• sertipiko mula sa BTI;
• impormasyon tungkol sa mga miyembro ng pamilya;
• pagtanggap ng pagbabayad ng tungkulin ng estado.

Mahalagang malaman: ang isang wastong iginuhit at makatuwirang pag-aangkin upang matukoy ang pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari ay kalahati ng kaso na napanalunan. Makakahanap ka ng mga sample sa Internet, ngunit ang isang may karanasan at karampatang abogado lamang ang maaaring magsulat ng isang paghahabol upang walang mga "loopholes" para sa mga kalaban. Naka-on libreng konsultasyon magagawa mong magtanong tungkol sa kung ano ang pinakamahusay na isulat sa claim.

Bakit kailangan mo ng isang bihasang abogado

Sa ilang mga kaso sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari, ang hudisyal na kasanayan ay hindi malabo at naiintindihan. Ngunit karaniwang salungat ito, at marami ang nakasalalay sa base ng ebidensya. Susuriin ng aming mga abogado ang iyong sitwasyon at sasabihin sa iyo kung maraming pagkakataon para sa tagumpay.

Kakailanganin mo ang ebidensya na hindi ka pinapayagang gumamit ng bahagi ng apartment. Sasabihin sa iyo ng abogado kung paano kokolektahin ang ebidensyang ito at iharap ito sa korte - ito ay napakahalaga sa mga ganitong kaso.

Mas kalmado at mas kumpiyansa ka kapag ang isang bihasang abogado ay kakampi mo, na nanalo na sa mga kasong tulad mo sa korte nang higit sa isang beses. Bilang karagdagan, maaaring ganap na kunin ng abogado ang buong kaso, at hindi mo na kakailanganing pumunta sa korte.

Mga serbisyo ng aming mga abogado

• libreng legal na payo sa pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment sa ibinahaging pagmamay-ari;
• pag-aaral ng mga materyales sa kaso, pag-aaral legal na posisyon, pagpapasiya ng hudisyal na pananaw;
• pagkolekta ng ebidensya, paghiling ng mga dokumentong kinakailangan para sa kaso;
• pagsulat ng pahayag ng paghahabol at pagsasampa nito sa korte;

Bago malutas ang problema ng pagtukoy ng pamamaraan para sa paggamit ng isang apartment, mas mahusay na makakuha ng payo mula sa isang may karanasan na abogado, kung kanino ang iyong kaso ay malayo sa una sa kanyang pagsasanay. Ang mga konsultasyon ay libre at hindi ka inoobliga sa anumang bagay. Magagawa mong itanong ang mga tanong na interesado ka at makatanggap ng malinaw at tumpak na mga sagot na isinasaalang-alang ang hudisyal na kasanayan.

Upang mag-iskedyul ng konsultasyon, tumawag lamang o mag-iwan ng mensahe sa form sa ibaba. Pagkatapos ng konsultasyon, maaari kang magpasya kung kailangan mong gamitin ang aming mga bayad na serbisyo o ikaw mismo ang lutasin ang isyu. Sa anumang kaso, ang konsultasyon ay hindi nag-oobliga sa iyo sa anumang bagay at sa parehong oras ay nakakatipid sa iyo ng maraming oras.