Aplicație

la hotărârea Guvernului

din data de 01.01.01 N 444-PP

(modificat prin rezoluțiile Guvernului de la Moscova

din 01.01.2001 N 1097-PP, din 01.01.2001 N 242-PP)

PRIVIND REZULTATELE IMPLEMENTĂRII PROIECTULUI DE INVESTIȚII CONFORM

CONTRACTUL DE INVESTIȚII N ________ DE LA „___” ________ G.

PENTRU CONSTRUCȚIE (OBIECTUL SPECIFICAT) LA ADRESA:

(ADRESA POLIȚIEI) (ADRESA CĂDIRULUI: _______________)

Orașul Moscova „__” _________ 20__

Acest act a fost întocmit de Părți în baza contractului de investiții

N _____________ din "___" _________________ (în continuare -

contract) privind rezultatele implementării proiect de investitii pe

construirea ____________________ pe teritoriul administrativ

(obiectul este specificat)

districtul orașului Moscova la adresa clădirii: ____________________

Părțile (participanții) în temeiul Contractului:

Guvernul de la Moscova (denumit în continuare

„Administrația”) reprezentată de _____________________________________________;

„Investitor”) reprezentat de _____________________________________________;

- _________________________________ (denumită în continuare

______________) reprezentată de __________________________________________

Potrivit acestui act, părțile confirmă următoarele:

1. În conformitate cu termenii Contractului, Investitorul a efectuat lucrări

pentru finantare si constructie ____________________ la adresa:

(obiectul este specificat)

_____________________________________________ (adresa constructiei:

2. Costul estimat al lucrărilor de construcție a Facilității

este: _______________ ruble ______ kop. la preturile curente.

3. Obiectul a fost dat în exploatare, ceea ce se confirmă prin lege

act pentru funcționarea unității N ____________ din data „___” _________

(decretul prefectului districtului administrativ __________________

Moscova N _______________ datat „___” ____________).

Obiectului i s-a atribuit o adresă de poliție în conformitate cu __________

__________________________________________________________________

4. Conform extraselor din pașaport tehnic la clădirea TBTI

„__________________”, Moscova N cazuri _______________ din

pe „____” _____________________ dat în exploatare Obiect

caracterizat de următorii indicatori:

suprafata totala obiect - ____________ mp. m

Loc de locuit, total - ____________ mp. m

(inclusiv _____ mp total

zona apartamentelor, ținând cont de spațiile de vară)

Suprafață totală nerezidențială, total - ____________ mp. m

Zonă nerezidențială utilă (cumpărături,

birou, sport, administrativ,

sociale și alte scopuri) - ____________ mp. m

pătrate uz comun

și scopul ingineresc al instalației - ____________ mp. m

15. Actul se întocmește în ______________ exemplare, având un egal

forță juridică, câte unul pentru fiecare parte, câte unul pentru

Departamentul pentru politica locativă și fondul de locuințe al orașului Moscova și

unul - pentru Direcția Principală a Serviciului Federal de Înregistrare

la Moscova și face obiectul înregistrării contabile în la momentul potrivit.

Anexe la act:

1. O copie a Contractului _________ într-o copie pe ___ coli.

2. Copie acord(e) adițional(e) ________________ către

Contract într-un singur exemplar pe _____ coli.

3. Copie după protocolul de repartizare prealabilă a locuințelor

zona (nerezidențială) a obiectului.

4. Copie după ordinul prefectului _______________________________

district administrativ cu privire la introducerea unui obiect într-un exemplar pe ___

5. O copie a extrasului din pașaportul tehnic pentru instalația TBTI

„____” N din cauza ____________ din „____” ___________ în

un exemplar pe ___ coli:

Explicație de la „___” ______________

Planuri de etaj datate „___” ____________

6. O copie a protocolului final de distribuire a locuințelor (nerezidențiale)

zona obiectului.

Investitor administrativ

___________________________ ___________________________

De acord:

Departamentul Politici Locuinţei

și fondul de locuințe al orașului Moscova

Departamentul de proprietate al orașului

prefect _______________________

districtul administrativ al orasului

Departamentul Economic

politica și dezvoltarea orașului Moscova

Respingere de către oricare dintre părți contract de investitii cu participarea unei persoane juridice publice de la semnarea unui act privind rezultatele proiectului, nu permite altora să înregistreze proprietatea asupra obiectului imobiliar nou creat. Instanța poate soluționa litigiul legat de un astfel de refuz, dar, în același timp, trebuie să verifice dacă drepturile terților sunt înregistrate pentru obiectul construit (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 04.06.2013). nr. 18185/12).

Miezul problemei

Administrația orașului, închisă societate pe actiuni, universitatea și doi investitori - SRL și OJSC - au semnat un contract de investiții și un acord adițional la acesta. Obiectul contractului în redactarea acordului a fost implementarea unui proiect de investiții pentru investiția și construcția a două faze ale unui complex de clădiri rezidențiale.

Potrivit termenilor contractului, mai mult de jumătate din suprafața totală rezidențială și nerezidențială a fiecărei clădiri rezidențiale finalizate prin investiții și puse în funcțiune, precum și 80% din suprafața garajelor de parcare, urma să devin proprietatea CJSC în urma îndeplinirii obligațiilor sale. Și înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor proiectului în ceea ce privește construcția fiecărei clădiri rezidențiale ar fi trebuit să fie efectuată după punerea în funcțiune a fiecărei case pe baza unor acte separate cu privire la rezultatele proiectului de investiții. .

Obligatiile contractuale privind constructia ultimei dintre casele ce urmeaza a fi ridicate, conform proiectului aprobat, CJSC a indeplinit in în întregime. Faptul de finalizare a construcției a fost confirmat de actul de acceptare a casei și permisiunea de a o pune în funcțiune. CJSC a transmis celorlalte părți ale contractului de investiții pentru semnarea unui proiect de act privind rezultatele implementării proiectului de investiții cu documentele anexate. Proiectul de act depus conținea o prevedere conform căreia toate obligațiile în materie de investiții, construcție și punerea în funcțiune a unui imobil de locuit au fost îndeplinite în totalitate, părțile la contract nu au pretenții una față de cealaltă și nu impun aplicarea vreunei sancțiuni legate de neîndeplinirea obligaţiilor. Cu toate acestea, ceilalți participanți la contractul de investiții au refuzat să semneze acest act în formularea prezentată și au cerut să fie eliminată această prevedere. CJSC a considerat că aceasta i-a încălcat drepturile și a intentat un proces împotriva administrației orașului, universității și a doi investitori pentru a-i obliga să semneze actul privind rezultatele proiectului de investiții în varianta propusă.

Proces

Instanța de fond a dat curs cererii ZAO, obligând pârâții să semneze actul în litigiu în redactarea propusă de ZAO. Instanța a calificat contractul de investiții drept un simplu contract de parteneriat, în baza prevederilor contractului, precum și a părții 1 a art. 1041 din Codul civil al Federației Ruse și partea 1 a art. 8 din Legea federală din 25 februarie 1999 nr. 39-FZ „Cu privire la activitate de investitiiîn Federația Rusă efectuate sub formă de investiţii de capital.

După cum știți, proprietatea adusă de tovarăși cu titlu de contribuție, precum și produsă ca urmare a activităților comune, adică investiții investite și, respectiv, clădiri de locuit construite, conform regula generala, este recunoscut drept proprietate comună comună (partea 1 a articolului 1043 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 7 „Cu privire la unele probleme de soluționare a litigiilor care decurg din contractele de bunuri imobiliare care vor fi create sau dobândite în viitor”). Prin urmare, o astfel de proprietate ca fiind în comun proprietate fracționată poate fi împărțit între participanții săi de comun acord. În caz de neîncheierea unui acord asupra metodei și condițiilor împărțirii proprietate comună sau alocarea unei acțiuni, un participant la proprietatea comună are dreptul de a cere în instanță alocarea cotei sale în natură din proprietatea comună (partea a 2-a a articolului 1050, părțile 1 și 3 a articolului 252 din Codul civil). Federația Rusă).

Instanța a hotărât că un astfel de acord, prin natura sa juridică, este un act contestabil pentru un CJSC și este, de asemenea, o confirmare a îndeplinirii de către CJSC a obligațiilor care îi revin în baza contractului de investiții. În plus, actul privind rezultatele implementării contractului semnat de toate părțile la contract, potrivit instanței, este documentul final care este prevăzut pentru înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra imobilului creat ca urmare a activităților de investiții ( o listă aproximativă a documentelor de titlu este cuprinsă în Anexa nr. 3 la ordinul Oficiului de înregistrare Ros din Moscova din 29 martie 2007 nr. 54). Întrucât nu a existat niciun litigiu asupra cotelor între părți, instanța a apreciat că refuzul tuturor participanților la contractul de investiții de a semna actul propus de reclamantă a încălcat drepturile CJSC.

Curtea de Apel a desființat decizia instanței inferioare și a respins cererea, deoarece reclamantul a ales o modalitate improprie de a-și proteja drepturile. Partea descriptivă a deciziei conținea o trimitere la partea 2 a art. 1050 și partea 1, 3 art. 252 din Codul civil al Federației Ruse și o indicație că CJSC are dreptul de a se adresa instanței de judecată solicitând separarea cotei sale în natură de proprietatea comună dacă refuză să semneze un act privind rezultatele contractului. Cu toate acestea, concluzia instanței de fond nu s-a întemeiat pe această dispoziție. Judecătorii instanței de casare, dimpotrivă, au recomandat reclamantului să se adreseze instanței de judecată pentru ocrotirea dreptului său în acest mod. Este imposibil să se oblige în instanță părțile la contractul de investiții să întreprindă o acțiune voluntară pentru semnarea actului. Dar, în general, judecătorii instanței de casare au fost de acord cu concluziile instanței de apel.

Poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse

Judecătorii Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse au anulat toate cele trei acte judiciare din cauză și au trimis cauza pentru un nou proces, având în vedere următoarele. Curțile de apel și de casație au pornit din faptul că participanții la contractul de investiție aveau drept de proprietate comună asupra imobilului de locuit creat și scopul contestației reclamantei la instanță a fost împărțirea acestui imobil între coproprietari.

Judecătorii Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, spre deosebire de judecătorii celor trei instanțe inferioare, și-au pus întrebarea cum poate apărea proprietatea asupra bunurilor imobiliare înainte de înregistrarea de stat și, cel mai important, cum poate o astfel de proprietate să fie împărțit înainte de acel moment.

Întrucât diferendul a apărut între părțile contractului de investiții, al cărui obiect a fost realizarea de obiecte imobiliare, judecătorii au subliniat că este imposibil să se recunoască fără ambiguitate că proprietatea lor comună a luat naștere asupra imobilului de locuit construit în lipsa statului. înregistrarea drepturilor participanților la contract (paragraful 1, clauza 11 din rezoluția Plenurilor Curții Supreme și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29.04.2010 Nr. 10/22, paragraful 2, paragraful 4 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11.07.2011 nr. 54, rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25.09.2012 nr. 4007/12, din 24.01. 2012 Nr. 11450/11 și etc.).

A urmat instanta de fond calea cea buna, deși s-a ghidat după alte reguli, susținând că actul controversat este necesar părților la contractul de investiții. De fapt, scopul semnării unui act controversat este de a confirma îndeplinirea de către toate părțile a obligațiilor ce le revin și de a întocmi un document de înregistrare de stat a drepturilor, care este necesar datorită participării la aceste raporturi juridice a unei persoane juridice publice (articolul 2 și clauza 5, articolul 7 din Legea federală din 12.12 .2011 nr. 427-FZ). În conformitate cu repartizarea suprafeței casei construite, prevăzută de actul controversat, înregistrarea de stat ar fi trebuit să fie efectuată ulterior.

Astfel, datorită specificului reglementării relaţiilor de investiţii şi construcţii, în care invatamant de drept public, nesemnarea de către oricare dintre părți a contractului de investiții a actului privind implementarea proiectului de investiții nu permite niciunuia dintre participanții la aceste relații să solicite înregistrarea dreptului lor în modul prescris. Iar o dispută legată de sustragerea oricăruia dintre participanți de la semnarea actului relevant este o dispută cu privire la îndeplinirea condițiilor contractului de investiții în sine. Prin urmare, instanța poate, pe baza rezultatelor examinării unui astfel de litigiu, să ia act judiciar, care va fi depusă pentru înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate ale participanților la contract în locul actului de implementare a proiectului.

Judecătorii au constatat că părțile nu aveau motive să se abată de la semnarea actului în litigiu. Însă instanța de fond, pe lângă refuzul de a satisface pretențiile reclamantei, a fixat în hotărâre repartizarea spațiilor în imobilul de locuit în litigiu între părțile contractante. Această repartizare s-a făcut însă fără a analiza drepturile terților asupra anumitor obiecte din casa în litigiu, care le pot încălca drepturile. De aceea cauza a fost trimisă spre rejudecare.

Rezoluția conține o rezervă cu privire la revizuirea actelor judiciare care au intrat în vigoare din cauza unor circumstanțe noi în baza paragrafului 5 al părții 1 a art. 311 APC RF.

CURTEA FEDERALĂ DE ARBITRAJ A DISTRICTULUI MOSCOVA

Cauza N А40-37816/08-155-258

Dispozitivul rezoluției a fost anunțat la 16 iulie 2009.
Textul integral al rezoluției a fost făcut la 21 iulie 2009.
Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova
compus din:
preşedintele judecător Plushkova D.AND.
judecătorii Novoselova A.L., Moiseeva L.A.
cand participi la intalnire:
de la reclamanta (reclamanta) Z., Dov. N 95/1 din 15.07.09
de la inculpatul T., Dov. Nr. 1006 din 15 aprilie 2009
terț
având în vedere recursul în casație al GOU VPO Universitatea de Stat de Inginerie Civilă din Moscova la 16.07.2009
împotriva deciziei din 26.02.2009
Curtea de Arbitraj din Moscova
luată de judecătorul Bespalova Yew.N.
la rezoluția din 24.04.2009 N 09AP-5323/2009-GK
A IX-a Curte de Apel de Arbitraj
adoptat de judecătorii Steshan B.The., Tetyuk V.AND., Bodrova E.The.
conform revendicării (cererii) CJSC CNE „Introducere”
privind constrângerea de a semna un act privind rezultatele activității investiționale
către GOU VPO MGSU, Guvernul Moscovei

instalat:

Societatea pe acțiuni închise (CJSC) NPP VNEDRENIE a intentat un proces la Curtea de Arbitraj de Arbitraj împotriva Universității de Stat de Inginerie Civilă din Moscova (GOU VPO MGSU) și a Guvernului Moscovei pentru a obliga semnarea Legii privind rezultatele implementării proiectul de investiții în conformitate cu Contractul de investiții nr. 6/TS2000 din 16 februarie 2000
Printr-o hotărâre judecătorească din 13 august 2008, Agenția Federală pentru Administrarea Proprietății de Stat (FAUGI) a fost implicată în cauză în calitate de terț care nu depune pretenții independente cu privire la subiectul litigiului.
Prin decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 26 februarie 2009, rămasă neschimbată prin decizia din 24 aprilie 2009 în cazul N A40-37816 / 08-155-258, sunt solicitate Universitatea de Stat de Inginerie Civilă din Moscova și Guvernul Moscovei. să semneze Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții pentru construcția unei clădiri rezidențiale și a unei grădinițe la adresa: Moscova. Autostrada Yaroslavskoe, posesia 26, clădirea M-1 în conformitate cu Contractul de investiții N 6 / TS / 2000 din 16 februarie 2000
Împotriva acestor acte judiciare a fost depus un recurs în casație de către Universitatea de Stat de Inginerie Civilă GOU VPO din Moscova (GOU VPO MGSU), care ridică problema anulării lor ca nefondată.
În ședință, reclamantul a susținut argumentele plângerii sale, reprezentantul reclamantei a formulat obiecții la satisfacția acesteia pe motivele expuse în întâmpinare.
La ședință nu s-au prezentat 3 persoane, sesizate în ziua ședinței.
Având în vedere argumentele recursului în casație, după ce i-au ascultat pe reprezentanții reclamantului, după ce au studiat materialele cauzei, după ce a verificat, în conformitate cu articolele 286, 287 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, corectitudinea aplicarea de catre instanta de judecata a normelor de drept material si procesual, precum si conformarea concluziilor cuprinse in actele judiciare in litigiu cu imprejurarile de fapt stabilite in cauza si probele de care dispune cauza, instanta de casare nu gaseste temeiuri care sa satisfaca recursul în casație.
Instanța a stabilit că la 16 februarie 2000 a fost încheiat Contractul de investiții nr. 6/TC/2000 între Universitatea de Stat de Inginerie Civilă din Moscova, AOZT Tekhstroy.A., AOZT NPP Vnedrenie, ZAO Stroytekhekspluatatsiya, al cărui subiect a fost implementarea a Proiectului de Investiție și primirea de către participanții la Contract a unei cote din activitățile comune sub formă de proprietate asupra obiectelor de investiții, consimțământul la contribuțiile fiecărui participant (partener) la Proiect. Volumul estimat al investițiilor (depozitelor) este echivalent cu 250.000.000 de ruble.
Conform clauzelor 1.1 și 1.2 din Contract, Proiectul de Investiții a fost un set de măsuri organizatorice și tehnice ale părților pentru investiția în construcția imobilului nr. 1 a unei clădiri rezidențiale individuale de 200 de apartamente cu parcare subterană și facilitate nr. 2a. gradinita de 100 copii cu bazin sanitar pt teren cu o suprafață de 57,6 hectare la adresa: Moscova, autostrada Yaroslavl, vl. 26 bld. M-1, sub formă de proiectare, construcție și punere in functiune(vol. 1 fila 14 23).
În vederea implementării Proiectului de investiții în conformitate cu clauza 2.3. Părțile la contract au identificat Clientul documentației de preproiectare și proiectare și estimare a MGSU ca Client Tehnic în producția de lucrări de construcție și instalare și întreținere. contabilitate cheltuieli generale anterior punerii în funcțiune a instalațiilor de către CNE „Introducere”.
La paragrafele 3.1 și 3.2 din Contract, părțile au prevăzut ca obiectul Nr. 1 locuință să devină proprietatea comună a Părților din momentul în care părțile își îndeplinesc pe deplin obligațiile care le revin în temeiul Contractului. Obiectul N 2 Grădiniţă cu bazin de agrement se trece în soldul MGSU cu trecerea ulterioară în conducerea economică a Direcției raionale de educație nord-est.
După ce Părțile își îndeplinesc obligațiile care le revin în temeiul Contractului, proprietatea în natură este împărțită, în conformitate cu care:
Tekhstroy.A. primește 50% din spațiul total de locuit și o parte din spațiul de birou situat la etajul 1 și în subteranul clădirii;
40% din spațiul total de locuit este furnizat CNE Vnedrenie, inclusiv 18% pentru transferul către profesorii și angajații Universității de Stat de Inginerie Civilă din Moscova, precum și o parte din spațiul de birouri situat la etajul 1 și în partea subterană a clădirii. clădire;
STE primește 10% din suprafața totală de locuit și o parte din spațiul de birouri situat la etajul 1 și în subteranul clădirii.
Spațiile de birouri și parcările subterane sunt repartizate de către părți printr-un acord separat, în funcție de aportul de fonduri și ținând cont de interesele MGSU (clauzele 3.4.1 3.4.4 din Contract).
În conformitate cu clauzele 7.2, 7.3 din Contract, Contractul este reziliat la îndeplinirea de către Părți a tuturor obligațiilor din Contract, inclusiv completarea și semnarea Raportului privind rezultatele implementării Proiectului (fișa de caz 20 v. 1) .
Contractul de investiții a fost semnat de ministrul adjunct al Proprietății de Stat al Federației Ruse și înregistrat în registrul contabil al Departamentului Politicii Locuințelor și Fondului Locuinței din Moscova la 02.10.2003 (vol. 1, fișa de caz 23).
În conformitate cu paragraful 1.2 din Acordul Adițional, b/n din 21 decembrie 2005, STE și Tekhstroy.A. s-au retras de la participanții la activități comune pentru implementarea Contractului din momentul semnării acordului. Toate drepturile și obligațiile Tekhstroy.A. și „STE” conform Contractului, cu acordul MGSU, au fost transferate integral către NPP „Introducere” (vol. 1, fișa 25).
Ulterior, la data de 04.07.2005, Clientul, Universitatea de Stat de Inginerie Civilă din Moscova și Investitorul, CJSC CNE Vnedrenie, au încheiat Contractul nr. grădinița pentru 95 de copii cu bazin sanitar este de 46.724.000 de ruble. Clientul s-a angajat să execute toate lucrările la construcția unității și să o pună în funcțiune într-o stare care să îi asigure funcționarea normală. Investitorul s-a angajat să transfere Clientului costurile specificate.
De asemenea, clientul, după punerea în funcțiune, a trebuit să realizeze proiectarea unei grădinițe în proprietate federalăși să-l ia sub control operațional.
La 2 octombrie 2007 a fost încheiat un Acord Adițional între Guvernul Moscovei, Universitatea de Stat de Inginerie Civilă din Moscova și CJSC CNE Vnedrenie, conform căruia a fost modificat Contractul de investiții nr. 6/TC/2000 din 16 februarie 2005. Obiectul Contractului este implementarea unui proiect de investiții pentru construcția unei clădiri rezidențiale și a unei grădinițe la adresa: Moscova, Yaroslavskoe shosse, vl. 26 bld. M-1. Ca parte a implementării proiectului de investiții, MGSU pe cheltuiala Investitorului s-a angajat să execute construcția în 2005 2007; o clădire rezidențială pe proiect individual cu o suprafață maximă admisă de apartamente de 15.767 mp. m, suprafața spațiilor nerezidențiale este de 740 mp. m cu parcare subterană de 80 de mașini și grădiniță de 95 de locuri cu bazin sanitar în limitele terenului pus la dispoziție de MGSU pe termen perpetuu. Termenul limită de punere în funcțiune a obiectului este stabilit în trimestrul 3 al anului 2007. S-a stabilit raportul împărțirii părților între suprafața rezidențială și nerezidențială a unei clădiri rezidențiale, locurile de parcare și suprafața garajului. S-a stabilit că 100% din suprafața grădiniței, dotată cu mobilier și echipamente, este transferată în proprietatea federală prin agentie federala privind gestionarea proprietății federale cu transferul ulterior în bilanț și gestiunea operațională a MGSU (vol. 1, fișa de caz 66 79).
Clauza 3.2 din Acordul suplimentar din 16 februarie 2005, stabilește că înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții, ținând cont de toate acordurile suplimentare, se efectuează după punerea obiectului. intră în funcțiune în modul prescris și părțile își îndeplinesc obligațiile în temeiul Contractului pe baza Legii privind rezultatele implementării proiectului de investiții în conformitate cu termenii Contractului.
În conformitate cu art. 4 din Contract (modificat prin Acordul suplimentar din 09.10.2007), implementarea Proiectului a cuprins două etape. A doua etapă a Proiectului (clauzele 4.2.1 4.2.3 din Contract) a inclus finalizarea decontărilor și soluționării daunelor, semnarea de către Părți a Raportului privind rezultatele proiectului de investiții și înregistrarea drepturilor de proprietate ale părți în temeiul Contractului. Durata etapei este determinată de o perioadă de cel mult 3 luni (fisa 71, v. 1).
Construcția facilității de investiții a fost finalizată în 2007.
Instanțele a două instanțe au stabilit în mod corect că toate condițiile și obligațiile Părților în temeiul Contractului N 6uTS/2000 din 16 februarie 2000, ținând cont de Acordurile Adiționale din 21 decembrie 2005, 2 octombrie 2007, Contractul N 6/05. din 04.07.2005 privind finanțarea și construcția facilității de investiții au fost finalizate integral.
În plus, instanța a mai constatat că finalizarea construcției și punerea în funcțiune a unei clădiri rezidențiale cu spații nerezidențiale la parter și parcare subterană a fost confirmată de Autorizațiile Comitetului de Supraveghere a Construcțiilor de Stat al orașului Moscova pentru punerea în funcțiune a instalației din 19 septembrie 2007 N 77-GK /3.7.2.000187 și din 18 septembrie 2007 N RU77225000000190, în conformitate cu care s-a permis punerea în funcțiune a instalației construite construcție capitală bloc rezidential cu parcare subterana, situat la adresa: Moscova. Autostrada Yaroslavl, vl. 26 bld. M-1 (vol. 1, dosar 62 65).
La 31 iulie 2007, Comitetul de Supraveghere a Construcțiilor de Stat al orașului Moscova a emis Concluzia N 568-R privind conformitatea obiectului de construcție de capital construit cu o clădire rezidențială monolitică de 193 de apartamente cu o parcare subterană pentru 80 de mașini, situată la adresa: Moscova. Autostrada Yaroslavl, vl. 26 bld. M-1, cerințele reglementărilor tehnice (norme și reguli) și documentatia proiectului(vol. 2, dosar 118 119).
Faptul de finalizare a construcției și punerea în funcțiune a unei grădinițe pentru 95 de copii cu o piscină de agrement este confirmat de Actul Comisiei de Acceptare de Stat privind acceptarea în exploatare a unității finalizate din 20 aprilie 2007 (v. 3, dosar 35). 38), aprobat prin ordin al Agenției Federale pentru Educație din 16 mai 2007 N 867 (vol. 3, fișa de caz 39), privind acceptarea unei grădinițe de 95 de locuri cu bazin sanitar pentru funcționare. În conformitate cu termenii contractului, grădinița a fost transferată în proprietatea federală.
În virtutea clauzei 3.2 din Acordul Adițional din 02.10.2007, înregistrarea drepturilor de proprietate ale Părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții, ținând cont de toate acordurile adiționale, se realizează după punerea obiectului. în funcțiune în modul prescris și Părțile își îndeplinesc obligațiile care le revin în temeiul contractului și al acordurilor suplimentare pe baza Certificatului de Rezultate implementarea proiectului de investiții (vol. 1, fișa de caz 70).
În aceste condiții, instanța în mod corect, în conformitate cu împrejurările stabilite, termenii contractului de investiții, cerințele art. Artă. 309, 310 din Codul civil al Federației Ruse, a satisfăcut cererea.
Argumentele plângerii reclamantului că instanța nu a aplicat dreptul material art. Artă. 296, 298 din Codul civil al Federației Ruse, care au fost supuse aplicării în soluționarea acestui litigiu, completul judiciar nu poate lua în considerare, întrucât contractul de investiții în litigiu și, în consecință, condițiile de implementare a acestuia au fost convenite cu reprezentantul proprietarul proprietate federală(vol. 1, dosar 23).
În plus, aceste argumente au fost apreciate de instanța de apel, care respectă cerințele legii art. Artă. 296, 298 din Codul civil al Federației Ruse.
Temeiurile de anulare a actelor judiciare în temeiul plângerii în temeiul art. 288 APC RF nu este disponibil.
Având în vedere cele de mai sus, ghidat de art. Artă. 284 289 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova

a decis:

decizia din 26 februarie 3009 a Curții de Arbitraj din Moscova, decizia din 24 aprilie 2009 a Curții a IX-a de Arbitraj în dosarul N A40-37816 / 08-155-258 să rămână neschimbată, recursul în casație fără satisfacție.

judecator care prezida
D.I.PLYUSHKOV

Judecători:
A.L. NOVOSELOV
L.A. MOISEEVA

Ce trebuie făcut atunci când una dintre părțile contractului de investiții (Guvernul de la Moscova), sub diferite pretexte, refuză să semneze Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții, după ce contractul de investiții a fost parțial executat (Primul Complexul Start-up a fost complet construit și pus în funcțiune, deși construcția celui de-al Doilea Start-up Complex nici măcar nu a început în legătură cu interzicerea construirii acestuia de către același Guvern de la Moscova)?

Este posibil să forțezi guvernul de la Moscova să semneze un astfel de act? Ca un participant conștiincios la un proiect de investiții care a atras bani lichiziși a construit toate facilitățile Primului Complex de Start-up, a alocă cota sa în natură (primă spații specifice atribuibile cotei sale de 60% din toate spațiile construite) și își înregistrează proprietatea asupra unor astfel de spații?

Răspunsul la aceste întrebări este cuprins în Rezoluția Prezidiului Supremului Curtea de Arbitraj Federația Rusă Nr. 1276/13 din 4 iunie 2013, care a fost publicat oficial la 14 august 2013. O scurtă concluzie din analiza rezoluției menționate și a altor acte judiciare din cauză este următoarea.

În cazul îndeplinirii simultane a tuturor următoarelor patru criterii, partea la contractul de investiții nu va putea să înregistreze dreptul de proprietate fără actul relevant semnat de toate părțile:

1. O parte a contractului de investiții este o autoritate publică sau administrație locală, o instituție de stat sau municipală, o întreprindere unitară
2. Contractul de investiții a fost încheiat până la 1 ianuarie 2011
3. Contractul de investiții prevede construirea sau reconstrucția pe un teren aflat în proprietatea statului sau a municipalității
4. Un obiect imobiliareîn cadrul unui contract de investiții se construiește cu implicarea fondurilor extrabugetare

Dacă toate cele patru criterii descrise mai sus sunt îndeplinite simultan, iar Investitorul a îndeplinit condițiile contractului de investiție (a strâns fonduri și a construit facilitățile relevante), în timp ce facilitățile au fost puse în funcțiune, atunci în acest caz este posibil (și necesar) să introducă o acțiune în justiție pentru a obliga semnarea Actului (deoarece . fără un astfel de Act, partea la contractul de investiții nu va putea să-și înregistreze dreptul de proprietate asupra obiectelor care i se cuvine), în timp ce în actul judiciar instanța va fi obligat să indice rezultatul împărțirii între părți a obiectului de investiție creat (adică spații specifice în obiectul creat). O hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare se depune pentru înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate.

Este imposibil de formulat o „cerere pentru alocarea în natură a cotei investitorului în facilitatea de investiții și recunoașterea dreptului de proprietate a reclamantului asupra spațiilor nerezidențiale corespunzătoare cotei sale în temeiul contractului de investiții, precum și recunoașterea cotei comune a reclamantului. proprietatea spațiilor comune și de inginerie” în esență, pretențiile reclamantului decurg din obligații care decurg din contractul de investiții și nu pot fi satisfăcute prin depunerea cererilor de proprietate pentru recunoașterea dreptului de proprietate, iar alocarea unei cote-parte în obiectul activității de investiții înainte de înregistrarea inițială de stat a dreptului de proprietate asupra acesteia este imposibilă. , întrucât un astfel de obiect înainte de înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate nu este subiect de circulație civilă.

Faptul că a fost construit efectiv doar Primul Complex de Lansare, în acest caz, nu a împiedicat ca un proces să fie obligat să semneze Actul, deoarece. Interpretarea literală a textului contractului de investiții a permis semnarea unui astfel de Act în urma punerii în funcțiune a unui singur Complex Primul Start-up (fără a-l lega de construcția celui de al II-lea Complex Start-up) - p. 3.4. din contractul de investiții a fost formulat textu în felul următor: „înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții se efectuează după punerea în funcțiune a instalației și îndeplinirea obligațiilor ce decurg din Contract pe baza din Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții (complex de pornire) în conformitate cu termenii Contractului.”

După un scurt rezumat, să aruncăm o privire mai atentă la această poveste instructivă. Mai mult, instanțele se îndreaptă de multă vreme către adevăr prin numeroase erori și concepții greșite.

Guvernul de la Moscova și două companii private (Investitor și Co-investitor) au semnat un contract de investiții pentru construirea unui număr de spații în două etape (primul și al doilea complex de pornire). În contractul de investiții încheiat, au fost precizate în mod clar cotele tuturor celor trei participanți (ce procent din imobilul construit ar trebui să primească fiecare participant după finalizarea construcției obiectelor prevăzute în contractul de investiții).

Același contract de investiții prevedea că imobilul specific (de cedat în contul procentului datorat) va fi determinat de „Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții (complex de pornire).” Literal, clauza 3.4. . din contractul de investiții a fost formulată astfel: „înregistrarea drepturilor de proprietate ale părților pe baza rezultatelor implementării proiectului de investiții se efectuează după punerea în funcțiune a instalației și îndeplinirea obligațiilor ce decurg din Contract pe baza Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții (complex de pornire) în conformitate cu termenii Contractului.”

Toate facilitățile (sediile) Primului Complex de Pornire au fost construite și puse în funcțiune prin Certificatul de acceptare al unității finalizate de către Comitetul de acceptare al Comitetului de Supraveghere a Construcțiilor de Stat al orașului Moscova (Mosgosstroynadzor) din 22.08.2007. În același timp, guvernul de la Moscova a interzis ulterior construcția celui de-al doilea complex de start-up, așa că construcția acestuia nu a început deloc. În plus, Guvernul de la Moscova a decis că, deoarece doar Primul Complex Start-up a fost construit efectiv, iar al doilea Complex Start-up nu a fost construit, atunci acțiunile din Primul Complex Start-up ar trebui împărțite într-o cu totul altă formă. mai mult decât era prevăzut inițial în contractul de investiții. Prin urmare, guvernul de la Moscova a refuzat în general să semneze Legea privind rezultatele proiectului de investiții. Această situație apare adesea în practică, ridicând o serie de întrebări importante: este posibil să se înregistreze dreptul de proprietate fără a semna actul relevant (numit Act privind rezultatele implementării contractului de investiții sau Legea privind rezultatele proiect de investiții)? Este posibil să forțezi semnarea unui astfel de Act în instanță și cum să o faci corect?

Inițial, pretențiile părții de bună-credință la contractul de investiții au fost formulate ca „o cerere pentru obligația Guvernului de la Moscova de a semna actul astfel cum a fost modificat de reclamant”. Curtea de Arbitraj din Moscova a dat curs cererii, obligând Guvernul Moscovei, Investitorul și Co-Investitorul să semneze Actul în formularea corespunzătoare termenilor contractului de investiții. Recursul a menținut decizia.

Cu toate acestea, Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Moscova (FAS MO) a anulat actele judiciare de mai sus și a trimis cauza pentru un nou proces la instanța de fond. Potrivit FAS MO, este imposibil să se oblige partea la contractul de investiții să semneze actul, întrucât „un astfel de act, prin natura sa juridică, este un acord privind împărțirea voluntară a unui obiect de investiții nou creat și, prin urmare, modalitatea de protejare a dreptului aleasă de reclamant sub forma unei cerinţe de semnare a actului menţionat nu poate fi considerată adecvată, deoarece un act voluntar nu poate fi obligat de către instanţele judecătoreşti.” Aparent, Serviciul Federal Antimonopol al Regiunii Moscova a considerat contractul de investiții un acord privind activitățile comune, prin urmare rezultatele activităților comune intră în proprietatea comună comună a participanților la această activitate (clauza 1 a articolului 1043 din Codul civil). ), iar împărțirea unei astfel de drepturi de proprietate comună este posibilă numai prin acordul tuturor participanților la activitatea comună, iar pentru a forța este imposibil ca aceștia să încheie un astfel de acord (se pare că FAS MO a considerat Legea ca fiind un act similar). acordul camarazilor privind împărțirea proprietății comune).

Nu poți, nu poți. În legătură cu instrucțiunea de mai sus a MO FAS, în cadrul noii examinări a cauzei la Curtea de Arbitraj de la Moscova, reclamanta a schimbat subiectul cererii și a cerut „să se aloce în natură cota reclamantului la obiectul investițional, să se recunoască reclamantei proprietatea asupra spațiilor nerezidențiale corespunzătoare cotei sale în temeiul contractului de investiții și, de asemenea, să recunoască proprietatea comună comună a reclamantului asupra spațiilor pentru uz comun și în scopuri de inginerie.

Curtea de Arbitraj de la Moscova a satisfăcut cererea cu o formulare similară și a alocat cota în natură a reclamantului, indicând anumite spații și camere nerezidențiale și a recunoscut, de asemenea, dreptul de proprietate al reclamantului asupra spațiilor nerezidențiale (același alocat în natură) și, de asemenea, a recunoscut proprietatea comună comună a reclamantului asupra spațiilor pentru uz general și în scopuri de inginerie (indicând o listă specifică a spațiilor și încăperilor relevante din acestea). Totodată, instanța a calificat contractul de investiții drept un simplu contract de parteneriat și a mai stabilit că obligațiile pentru construirea Primului Complex Start-up au fost îndeplinite de către părți, iar dotările cuprinse în Primul Start-up Complex au fost îndeplinite. dat în exploatare, iar cotele procentuale ale părților au fost determinate prin contractul de investiții. Recursul a menținut din nou decizia instanței.

Cu toate acestea, FAS MO a anulat din nou actele instanțelor inferioare și a adoptat în mod independent un nou act judiciar, care a respins complet cererea din cauza alegerii reclamantei a unei metode necorespunzătoare de protejare a dreptului încălcat. Totodată, FAS MO a făcut două concluzii, cu care Curtea Supremă de Arbitraj a fost ulterior de acord:

unu). " Un contract de investiții generează doar obligațiiîntre părțile sale și le dă dreptul de a cere reciproc îndeplinirea obligației corespunzătoare. Întrucât pretențiile reclamantei decurg din obligațiile care decurg din contractul de investiții, acestea nu pot fi satisfăcute prin depunerea unei creanțe de proprietate pentru recunoașterea dreptului de proprietate.”

2). „Este imposibil să se aloce o cotă-parte dintr-un obiect de activitate de investiții înainte de înregistrarea de stat inițială a dreptului de proprietate asupra acestuia, întrucât un astfel de obiect nu este subiect de circulație civilă” (Sunt de acord cu această poziție a FAS MO, SAC se referă, printre altele, la articolul 219 din Codul civil al Federației Ruse cu privire la apariția drepturilor de proprietate asupra proprietăților imobile nou create: „Dreptul de proprietate asupra clădirilor, structurilor și altor proprietăți imobile nou create supuse înregistrării de stat ia naștere din momentul astfel de înregistrare”).

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a considerat că concluziile de mai sus sunt corecte pe baza articolelor 131, 219 din Codul civil al Federației Ruse, precum și a paragrafelor 11, 59 din Rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție al Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 Nr. 10/22 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciara la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și paragraful 7 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11 iulie 2011 nr. 54 „Cu privire la unele probleme de soluționare a litigiilor apărute din contracte pentru bunuri imobiliare care vor fi create sau dobândite în viitor”.

În același timp, s-ar părea că s-ar obține o contradicție cu paragraful 3 al articolului 3 din Legea federală N 39-FZ din 25.02.1999 (modificată la 12.12.2011) „Cu privire la activitățile de investiții în Federația Rusă, efectuate sub formă de investiții de capital”, deoarece se spune că, considerat în exemplul nostru, „Obiectul activității investiționale... în temeiul unui acord încheiat înainte de 1 ianuarie 2011... în conformitate cu articolul 24.2 din Legea federală nr. 122-FZ din 21 iulie 1997 „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acestea”, ținând cont de distribuirea acțiunilor prevăzută de prezentul acord. Inregistrare de stat drepturile de proprietate asupra acestora neterminat nu sunt necesare obiecte de activitate investițională.

Prin urmare, SAC a precizat că „prevederile acestui alineat se aplică raporturilor părților la contractul de investiții privind neterminat obiectul activității investiționale, în timp ce obiectul în litigiu a fost comandat 22.08.2007”, i.e. după punerea în funcțiune a obiectului, acesta nu mai poate fi considerat „obiect incomplet al activității investiționale” iar paragraful 3 de mai sus al art. 3 FZ N 39-FZ.

Pentru referință (clauza 3, articolul 3 din Legea federală nr. 39-FZ din 25 februarie 1999 „Cu privire la activitățile de investiții în Federația Rusă desfășurate sub formă de investiții de capital”): „Obiect de activitate de investiții, a cărui construcție este efectuate cu implicarea unor surse extrabugetare de finanțare pe un teren, aflat în proprietatea statului sau municipalității, în baza unui acord încheiat cu o autoritate de stat, administrație locală, stat sau instituție municipală sau de către o întreprindere unitară înainte de 1 ianuarie 2011 și care prevede repartizarea zonei obiectului relevant de activitate de investiții între părțile la prezentul acord, este recunoscută drept proprietate comună a părților la prezentul acord până la momentul înregistrării de stat a dreptului de proprietate asupra acestui obiectîn conformitate cu articolul 24.2 lege federala din 21 iulie 1997 N 122-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta”, ținând cont de repartizarea acțiunilor prevăzute de prezentul acord. Nu este necesară înregistrarea de stat a dreptului de proprietate comună asupra acestor obiecte neterminate ale activității de investiții.”(Această clauză a fost introdusă prin Legea federală nr. 427-FZ din 12 decembrie 2011).

Cu toate acestea, fiind de acord cu aproape toate concluziile MO FAS, Curtea Supremă de Arbitraj a indicat că MO FAS, anulând actele readoptate ale instanțelor de primă instanță și de apel din cauza alegerii de către reclamant a unei metode necorespunzătoare. de protejare a drepturilor încălcate, nu a avut în vedere faptul că, prin aceasta, părțile la contractul de investiții au fost private de protecție judiciară. Prin urmare, SAC a considerat posibilă menținerea (foarte prima) decizie a Curții de Arbitraj de la Moscova, prin care instanța a obligat părțile la contractul de investiții să semneze Legea privind rezultatele implementării proiectului de investiții în formularea dată. în partea de motivare a hotărârii judecătorești, care a indicat anumite premise pentru a fi distribuite în proprietate Investitorului.

O astfel de poziție a SAC se datorează faptului că, în cazul în cauză, fără Actul semnat de toate părțile contractului de investiții care să indice premisele specifice cuvenite fiecărei părți, niciuna dintre părțile contractului de investiții nu ar putea în principiu să înregistreze dreptul de proprietate, în timp ce obiectul a fost efectiv construit și dat în exploatare, iar condițiile contractului de investiție au fost îndeplinite de către Investitor (a strâns fonduri și a construit ceea ce trebuia să construiască). Prin urmare, dacă una dintre părți refuză să semneze Act, instanța trebuie, la cererea celeilalte părți, să ia o hotărâre și să indice în aceasta repartizarea spațiilor specifice între părți, după care proprietatea fiecărei părți poate fi înregistrată în baza unei astfel de hotărâri judecătorești.

Pentru referință: în temeiul art. 24.2. Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acesta” (FZ N 122-FZ din 21 iulie 1997) „Înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra unui obiect imobiliar creat în baza unui acord încheiat cu o autoritate de stat, administrația locală , de către o instituție de stat sau municipală sau o întreprindere unitară până la data de 1 ianuarie 2011 și care prevede construirea, reconstrucția pe un teren în proprietate de stat sau municipală a unui obiect imobiliar cu implicarea surselor de finanțare extrabugetare și ulterioare. repartizarea suprafeței obiectului imobiliar corespunzător între părțile la prezentul acord se realizează după finalizarea construcției, reconstrucția acestui obiect imobiliar dacă există un document semnat de părți care confirmă îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul prezentului acord și în conformitate cu repartizarea suprafeței obiectului imobiliar relevant, prevăzută de prezentul document.”. (Acest articol a fost introdus prin Legea federală nr. 427-FZ din 12 decembrie 2011).

În același timp, dispozițiile articolului 24.2 de mai sus din Legea înregistrării se aplică contractelor care sunt încheiate și obligațiilor părților în temeiul cărora sunt îndeplinite înainte de data intrării în vigoare a Legii federale nr. 427-FZ din 12.12. obiectele imobiliare nu sunt înregistrate.

Astfel, după cum a remarcat Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, „evaziunea unei părți la un contract de investiții, la care participă o entitate juridică publică, de la semnarea unui act privind implementarea unui proiect de investiții este o neîndeplinire a unui obligație contractuală care îi împiedică pe ceilalți participanți ai săi să formalizeze drepturile asupra unui obiect creat pe cheltuiala lor, prin urmare un proces pentru executarea acestei obligații este o modalitate adecvată de a-și proteja drepturile încălcate.

Dacă o astfel de pretenție este satisfăcută, instanța, ghidată de normele legii aplicabile raporturilor părților, și de termenii contractului de investiții încheiat, trebuie să indice în actul judiciar rezultatul împărțirii între părți a obiect de investiție creat (premise specifice în obiectul creat). Un astfel de act judiciar, care a intrat în vigoare legală, este depus în locul unui act privind implementarea unui proiect de investiții pentru a înregistra proprietatea participanților săi asupra obiectelor indicate în acesta.

Să sperăm că concluziile formulate în Rezoluția comentată a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj vor face posibilă mai multă claritate în special reglementare legală contracte de investiții care implică Guvernul de la Moscova și că astfel de dispute vor deveni mai previzibile.

Atașare la acord

Nr. ____ din data de „___” _________ 2012

(forma actului de implementare a acordului privind activitățile de investiții)

implementarea acordului nr. __ din data de „__” _____ 2012 privind activitățile de investiții (denumit în continuare Actul de implementare)

Organizație nonprofit „Stat fondul locativ sub președintele Republicii Tatarstan, denumit în continuare „Investitor-Constructor”, . M., acționând pe baza Cartei, pe de o parte, și Instituția publică de stat „Departamentul principal de investiții și construcții al Republicii Tatarstan”, denumit în continuare „Client”, . F., acționând pe baza Cartei, pe de altă parte, denumite în mod colectiv în textul Actului de Implementare „Părțile”, au încheiat prezentul Act de Implementare după cum urmează:

1. În conformitate cu acordul nr. ____ din data de „__” _______ 201__ privind activitățile de investiții Stat organizatie finantata de stat„Departamentul principal de investiții și construcții al Republicii Tatarstan” confirmă creația pe cheltuiala fondurilor organizație non profit „Fondul de stat pentru locuințe sub președintele Republicii Tatarstan” Obiect, inclusiv apartamente cu o suprafață totală de - _______ (___________________) mp. m. la: « ______________________» (poziție de clădire: " _______________» ), și anume

spații rezidențiale - apartamente, precum și obiecte care fac parte din proiect:

2. Prin prezentul act, fiecare dintre părțile la acordul nr. _____ din data de „___” _______ 201___ privind activitatea de investiții confirmă îndeplinirea obligațiilor părților.

3. Acest act stă la baza plății între părțile contractului nr. _____ din data de „___” _______ 201__ privind activitățile de investiții.

4. Prezentul act este întocmit în 4 (patru) exemplare, 1 (unul) pentru fiecare dintre părțile care participă la el, 1 (unul) pentru stocarea în organele Serviciului Federal de Înregistrare pentru Republica Tatarstan și 1 ( una) copie pentru organizația care operează instalația.

5. Costul obiectului: „___________” (_______) frec.

Organizație non profit

„Fondul de stat pentru locuințe sub președintele Republicii Tatarstan” (investitor-constructor pentru facilitate):

GKU „Departamentul principal de investiții și construcții al Republicii Tatarstan” (client pentru instalație):