Pranešimas mokesčių administratoriui apie steigiamųjų dokumentų pasikeitimus praėjus 10 dienų terminui, nustatytam 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 84 str., kvalifikuojamas kaip mokestinis nusikaltimas pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2001 m. vasario 23 d. nutarimas N F09-246/2001-AK).

Mokesčių mokėtojas pagal sub. 4 pastraipos 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 straipsnis įpareigotas teikti finansines ataskaitas mokesčių inspekcijai pagal federalinį įstatymą „Dėl apskaitos“. Todėl nepateikus atitinkamo finansinės ataskaitos kvalifikuotinas kaip mokestinis nusižengimas pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. (FAS VSO 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimas N A33-10909/01-S3-F02-3111/01-S1).

Mokesčių mokėtojui (mokesčių agentui) nepateikus informacijos, kurios mokesčių administratorius prašo atlikti priešpriešinį mokesčių auditą, kyla atsakomybė pagal Mokesčių kodekso 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ 2001 m. lapkričio 20 d. nutarimas N A56-21709/01).

Neįvykdžius reikalavimo mokesčių institucija dėl apskaitos dokumentų, deklaruojamų pagal 2010 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 straipsniu, dėl jų faktinio nebuvimo mokesčių mokėtojas turėtų būti traukiamas atsakomybėn ne už tai, kad mokesčių administratoriui nepateikė informacijos, reikalingos mokesčių kontrolei atlikti, kaip numatyta 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 120 str. už šiurkštų pajamų ir išlaidų bei apmokestinamųjų daiktų apskaitos taisyklių pažeidimą (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2002-02-05 nutarimas N F09-165/02-AK).

Mokesčių mokėtojai, mokesčių mokėtojai ir mokesčių agentai negali būti laikomi atsakingais už tai, kad mokesčių administratoriui nepateikė informacijos, reikalingos mokesčių kontrolei pagal BPK 2 punktą. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes jis taikomas tik kitiems asmenims, turintiems informacijos apie mokesčių mokėtoją (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ nutarimas, 2001 m. liepos 30 d. N A05-2205/01-129/19).

Organizacijos, kurios nėra darbdaviai privačiam notarui ir verslininkams, iš kurių perkamos prekės, neprivalo skaičiuoti, išskaičiuoti ir įnešti sumų į biudžetą. pajamų mokestis nuo jiems sumokėtų pajamų, taip pat nuo valstybės rinkliavos sumokėjimo notarui už notarinių veiksmų atlikimą. Todėl jie neturi mokesčių agento pareigų teikti mokesčių inspekcijai atitinkamą informaciją, o tai atmeta galimybę taikyti atsakomybę pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos TsO 2002-08-01 nutarimas N A68-175/13-01).

Reikalavimas pateikti dokumentus buvo keliamas ne mokesčių kontrolės metu, o po apžiūra vietoje(priėmus sprendimą). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo rinkti baudą pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., dėl mokesčių kontrolei būtinos informacijos nepateikimo (Federalinės antimonopolinės tarnybos ZSO 2002-08-01 nutarimas N FO4/15-910/A70-2001).

Mokesčių mokėtojo praradimas ketverius metus nesaugomų dokumentų (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 8 papunktis, 1 punktas, 23 straipsnis), būtinų mokesčiams apskaičiuoti ir sumokėti, nėra pagrindas jį atleisti nuo atsakomybės už jų nepateikimas mokesčių inspekcijos prašymu pagal straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ 2001 m. liepos 11 d. nutarimas N A42-7956/00-15-2105/01).

Mokesčių inspekcijos reikalavimas pateikti dokumentus grindžiamas prielaida, kad jie yra prieinami. Ši prielaida buvo padaryta remiantis apskaitos teisės aktais ir institucijų paimtų dokumentų analize mokesčių policija. Tačiau prisiėmimas negali būti pagrindas taikyti atsakomybę pagal CPK 150 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes ši prievolė gali būti taikoma tik tuo atveju, jei šie dokumentai yra pas mokesčių mokėtoją (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2001 m. lapkričio 1 d. nutarimas N F09-2759/01- AK).

Mokesčių mokėtojas neprivalo pranešti mokesčių administratoriui apie įstatymų numatytų dokumentų pasikeitimus, susijusius su bendrovės dalyvių sudėties pasikeitimu ir įstatinio kapitalo akcijų perskirstymu, nes šie pakeitimai neįvardijami CPK 20 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 84 straipsnis, kuris neleidžia patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal šio straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2002 m. kovo 11 d. nutarimai N F09-431/02-AK).

Baudos išieškojimas už pavėluotą pateikimą balanso lapas pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra pagrįstas (Šiaurės Kaukazo regiono federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. birželio 13 d. nutarimas N F08-1653/2001-507A).

Organizacija (Teisingumo institucija) pavėluotai pateikė dokumentus valstybinė registracija teises į Nekilnojamasis turtas ir sandoriai su juo Sverdlovsko srities teritorijoje), kuri pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą privalo pateikti tokius dokumentus mokesčių inspekcijai, nėra vengimas pateikti dokumentus ir nėra pagrindo atvežti. organizacija į teisingumą pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. nėra (Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2002 m. vasario 21 d. sprendimas ir 2002 m. balandžio 23 d. nutarimas).

Mokesčių inspekcija išsiuntė prašymą dėl registrų pateikimo buhalterinė apskaita ir visi pirminiai dokumentai. Prašomų dokumentų apimtis yra apie šešiolika tūkstančių lapų, todėl mokesčių mokėtojas negalėjo organizuoti dokumentų kopijavimo ir patvirtintų kopijų pateikimo mokesčių inspekcijai pagal PMĮ 1 str. 93 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. Patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas (Šiaurės teritorijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2000 m. gruodžio 19 d. nutarimas N 3362).

Už tai, kad per nustatytą terminą mokesčių administratoriui nepateikė specialaus pranešimo apie sandorius ir atsiskaitymus su partneriais 1996 m., kurių ekvivalentas už kiekvieną sandorį viršijo 100 000 USD, mokesčių mokėtojas atsako pagal PMĮ 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes Rusijos Federacijos prezidento dekreto Nr. 1212 5 punkto reikalavimai yra nustatyti mokesčių kontrolei, o jų nesilaikymas yra mokestinis nusikaltimas. Atsakomybė pagal Dekretą Nr. 1212 neturėtų būti taikoma pagal 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 5 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2001-05-04 nutarimas N F09-614/01-AK).

Mokesčių mokėtojas nepateikė auditoriaus išvados kaip finansinės atskaitomybės dalies. Mokesčių inspekcija pritaikė baudą pagal PMĮ 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Tačiau teismas nurodė, kad tarp Buhalterinės apskaitos įstatymo (15 str. - 90 d.) ir Įstatymo Nr akcines bendroves(11 pastraipa, 1 dalis, 48 ​​straipsnis ir 1 dalis, 47 straipsnis – ne anksčiau kaip po dviejų mėnesių ir ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pabaigos finansiniai metai) yra neatitikimų ir prieštaravimų dėl ataskaitų teikimo terminų. Atsižvelgiant į tai, bauda buvo pritaikyta neteisėtai, nes vadovaujantis BPK 6 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 108 str., visos nepašalinamos abejonės dėl asmens kaltės aiškinamos jo naudai (Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. lapkričio 6 d. nutarimas N KA-A40/6358-01).

Mokesčių administratorius turi teisę reikalauti, kad mokesčių mokėtojas pateiktų tik tuos dokumentus, kurie yra numatyti mokesčių teisės aktai. Mokesčių administratoriaus reikalavimas pateikti informaciją apie pajamų, gautų iš nuomos paslaugų teikimo, dydį ir naudotojų mokesčių paskirstymą kas mėnesį greitkeliai, atskirai Federaliniams ir Teritoriniams kelių fondams yra neteisėta, nes tokių dokumentų nenumato galiojantys teisės aktai, baudos skyrimas pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas (Šiaurės teritorijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. spalio 16 d. nutarimas N A42-4475/01-27).

Papildomų pajamų mokesčio įmokų apskaičiavimas (Pelno mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 punktas) nėra deklaracija, o jos nepateikimas užtraukia mokesčių mokėtojo atsakomybę pagal GPMĮ 8 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., o ne pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ nutarimas, 2002 m. balandžio 3 d. N A05-10876/01-579/10).

1 str. 1 dalyje numatyta sankcija. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., negali būti taikomas nepateikus dokumento, kuris, nors ir nurodytas normatyve. teisės aktą kaip privaloma pateikti, bet yra priedas prie mokesčių grąžinimas(Federalinės antimonopolinės tarnybos UO rezoliucija, 2004 m. vasario 27 d. N FO9-518/04-AK).

Terminas pateikti informaciją apie sprendimo dėl mokesčių mokėtojo reorganizavimo priėmimą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 straipsnio 2 punktas) skaičiuojamas ne nuo atitinkamų steigiamųjų dokumentų pakeitimų valstybinės registracijos momento, o nuo tokio sprendimo priėmimo data. Šiuo reikalavimu siekiama užtikrinti mokesčių administratoriaus teisę kištis į jas dar nepasibaigus šioms procedūroms, siekiant vykdyti mokesčių kontrolę. Bauda pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis pritaikytas pagrįstai (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2002-07-05 nutarimas N F09-880/02-AK).

Pareiga pateikti skaičiavimus vidutinės metinės išlaidos turtą ir pažymą apie faktinio pelno mokesčio apskaičiavimo 1 eilutėje nurodytų duomenų nustatymo tvarką numato Rusijos Federacijos Mokesčių ministerijos nurodymai, nesusiję su mokesčių ir mokesčių teisės aktais. mokesčiai, o tai neapima mokesčių mokėtojo atsakomybės pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., už jų nepateikimą per pirmiau nurodytose instrukcijose nustatytą terminą (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2002 m. balandžio 10 d. nutarimas N F09-654/02-AK).

Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129-1 straipsnis numato specialią atsakomybę asmenims, kurie privalo savarankiškai teikti informaciją apie mokesčių mokėtojus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, mokesčių mokėtojo nesavalaikis informacijos apie savo dalyvavimą kitose organizacijose perdavimas neturėtų būti kvalifikuojamas pagal 3 str. 129-1 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso ir pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. (Federalinės antimonopolinės tarnybos VSO 2002 m. sausio 22 d. nutarimas N A33-12022/01-C3/FO2-3467/2001-C1).

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 straipsniu, mokesčių mokėtojai verslininkai privalo ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tokio pakeitimo dienos raštu pranešti registracijos vietos mokesčių inspekcijai. Mokesčių mokėtojui nesilaikant PMĮ 3 punkte nustatyto termino. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 84 straipsniu, pranešant informaciją apie individualaus verslininko gyvenamosios vietos pasikeitimą reikia pateikti prašymą. mokestinė sankcija pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos ZSO 2002 m. sausio 30 d. nutarimas N F04/356-7/A46-2002)

Mokesčių mokėtojas negali būti laikomas atsakingas pagal CPK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes jis negalėjo pateikti mokesčių administratoriaus prašymų pagal 2007 m. 93 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas kasos knygos, sąskaitų faktūrų žurnalai, pardavimo ir pirkimo knygos, kasos apskaitos įrašai dėl to, kad mokesčių mokėtojo vadovas jų negavo iš savo pirmtako, kas rodo, kad mokesčių mokėtojo kaltė padarius šį nusikaltimą neįrodyta (Federalinės antimonopolijos nutarimas Šiaurės Vakarų apygardos tarnyba 2002-07-05 N A05-12781/01-694/13).

Vien tik tai, kad Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nėra tiesioginio nurodymo surašyti aktą ir jį išsiųsti mokesčių mokėtojui patraukiant jį baudžiamojon atsakomybėn pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis nereiškia, kad neturėtų būti laikomasi patraukimo atsakomybėn tvarkos. Mokesčių administratorius privalo laikytis šios tvarkos siųsdamas pranešimus, pranešimus ir pan.

Be to, dėl lyginamoji analizė Art. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 1, 3, 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, dokumentų, kurių mokesčių administratorius gali prašyti iš mokesčių mokėtojo, sąrašas yra ribotas. Jeigu prašyme pateikti dokumentus nenurodyta ataskaitiniai laikotarpiai, nei mokėjimo rūšis, kuri atmeta galimybę juos atlikti. Pirminių apskaitos dokumentų buvimas ar nebuvimas nustatomas atliekant mokestinį patikrinimą vietoje, bei galimybė paskaičiuoti mokesčio bazė jiems nesant, skaičiuojant, 7 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 31 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2002 m. liepos 29 d. nutarimas N F09-1549/02-AK).

Pagal str. 89 Rusijos Federacijos mokesčių kodekso lankymas mokesčių auditas atliekami mokesčių mokėtojo buveinėje. Pažeisdama šį straipsnį, mokesčių inspekcija, atliekanti mokestinį patikrinimą vietoje, išsiuntė mokesčių mokėtojui prašymą pateikti dokumentus mokesčių administratoriui patikrinti.

Teismas, remdamasis 1. str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 108 str., atsisakė patraukti mokesčių mokėtoją prie atsakomybės pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis dėl nepateikimo nurodytus dokumentus mokesčių administratoriui, nes niekas negali būti patrauktas atsakomybėn už įvykdymą mokestinis nusikaltimas kitaip nei Rusijos Federacijos mokesčių kodekse numatytais pagrindais (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWO 2002 m. gegužės 27 d. nutarimas N A56-30435/01).

Mokesčių administratoriaus reikalavimą verslininkui pateikti per tam tikrą laikotarpį gautas pajamas ir patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus teismas pripažino gana konkrečiu. Nepateikus nurodyto dokumentų sąrašo, teismo nuomone, verslininkas buvo patrauktas pagrįstai baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. (Federalinės antimonopolinės tarnybos VSO 2002-06-06 nutarimas N A19-213/02-15-F02-1432/02-S1).

Jeigu mokesčių mokėtojas neturi mokesčių administratoriaus reikalaujamų dokumentų, jam negali būti taikoma atsakomybė pagal PMĮ 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., neatsižvelgiant į jų nebuvimo priežastį. Nurodyti mokesčių mokėtojo veiksmai šiuo atveju kvalifikuoti pagal 2015 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 120 str., kaip šiurkštus pajamų ir (ar) išlaidų ir (ar) apmokestinimo objektų apskaitos taisyklių pažeidimas (Rytų karinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos birželio mėn. 24, 2002 N A29-401/02A).

Mokesčių administratorius prašyme pateikti dokumentus nenurodė tikslaus prašomų dokumentų skaičiaus. Atitinkamame akte ir sprendime patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal 2009 m. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį mokesčių administratorius taip pat nenurodė mokesčių mokėtojo nepateiktų dokumentų skaičiaus ir sankcijų dydį nustatė pagal minimalų apskaitos vienetų skaičių.

Teismas nurodė, kad toks netesybų dydžio nustatymas negali būti laikomas teisėtu (Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2002 m. liepos 29 d. nutarimas N KA-A40/5054-02).

Kadangi mokesčių administratoriaus prašymas pateikti dokumentus mokestiniam patikrinimui vietoje mokesčių mokėtojui buvo išsiųstas registruotu laišku paštu, neatsižvelgiant į pašto siuntimo laiką (ĮPVĮ 100 straipsnio 4 punktas ir 101 straipsnio 5 punktas). Rusijos Federacijos mokesčių kodekso), laiko, per kurį mokesčių mokėtojas turi parengti ir pateikti prašomus dokumentus, ir faktinio nurodytų dokumentų buvimo su mokesčių mokėtoju mokesčių administratorius nepatikrino, tada jo dalyvavimas mokestinė prievolė pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis už penkių dienų dokumentų pateikimo termino pažeidimą. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 93 str., neteisėtas (Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2002 m. spalio 25 d. nutarimas N KA-A40/7033-02).

Mokesčių mokėtojo patraukimas atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis už dokumentų nepateikimą mokesčių inspekcijos vietoje, kad būtų atliktas mokesčių patikrinimas vietoje, yra neteisėtas, nes šis reikalavimas prieštarauja 2008 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 89 (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ nutarimas, 2002 m. spalio 24 d. N A56-21066/02).

Mokesčių mokėtojo nepateikimas mokesčių administratoriui reikalingų dokumentų, taikant papildomas mokesčių kontrolės priemones, yra pagrindas patraukti mokesčių mokėtoją prie atsakomybės pagal LR CPK 18 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., tik tuo atveju, jei mokesčių administratorius nenagrinėjo prašomų dokumentų, atlikdamas mokesčių auditą vietoje (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2002 m. lapkričio 5 d. nutarimas N F09-2322 /02-AK).

Mokesčių mokėtojas neinformavo registracijos vietos mokesčių inspekcijos apie savo dalyvavimą Rusijos organizacija. Mokesčių administratorius šį nusikaltimą kvalifikavo pagal BK 2 str. 129-1 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. Teismas nurodė, kad ši nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes mokesčių mokėtojo pareiga pateikti tokią informaciją mokesčių administratoriui yra tiesiogiai numatyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 4 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129-1 straipsnis taikomas tik tais atvejais, kai mokesčių mokėtojo veiksmuose nėra 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. (Federalinės antimonopolinės tarnybos VSO 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas N A33-3669/02-S3-F02-2729/02-S1).

Atsakomybė pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis įvyksta, jei mokesčių mokėtojas (mokesčių agentas) per nustatytą terminą nepateikia dokumentų, kuriuos privalo pateikti įstatymai. Mokesčių kodeksas neįpareigoja mokesčių mokėtojo pateikti mokesčių administratoriui savo sandorio šalių raštų, pažymų ir dokumentų patikrinimo ataskaitų (Šiaurės Kaukazo regiono federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. balandžio 29 d. nutarimas N F08-1294/2003-491A) .

Mokesčių administratoriaus sprendimas patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis buvo pripažintas neteisėtu, nes mokesčių institucijos prašyme iš pradžių nebuvo nurodytas konkretus reikalingų dokumentų sąrašas.

Ginčijamame mokesčių administratoriaus sprendime taip pat nėra duomenų, kiek ir kokių dokumentų buvo paprašyta iš mokesčių mokėtojo (Federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. rugsėjo 11 d. nutarimas N A12-2607/03-C36).

Teismas nustatė, kad už tinkamą mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti dokumentus įvykdymą dėl gamybos specifikos ir finansinių ekonominė veikla mokesčių mokėtojas (teritorinis atokumas atskiri skyriai iš patronuojančios organizacijos), mokesčių mokėtojas reikalavo daugiau laiko surinkti dokumentus, nei skyrė mokesčių administratorius. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas nurodė, kad mokesčių administratorius nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių mokesčių mokėtojo kaltę padarius jam inkriminuotą mokestinį nusižengimą, numatytą LR BK 23 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. (Centrinės rinkimų komisijos Federalinės antimonopolinės tarnybos 2003 m. spalio 7 d. nutarimas N A09-2954/03-17).

Arbitražo teismas, nagrinėdamas klausimą dėl organizacijos patraukimo prie mokestinės prievolės pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (dėl mokesčių administratoriui dokumentų ir kitos mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose numatytos informacijos nepateikimo) rėmėsi tuo, kad nuo 2010 m. ši organizacija nebuvo mokesčių agentė asmenų, apie kuriuos mokesčių inspekcijai nepateikė informacijos apie pajamas, atžvilgiu, tada nėra pagrindo pritraukti mokestinę prievolę (Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2003-08-19 nutarimas N KA -A40/5643-03, Federalinės antimonopolinės tarnybos DO rezoliucija, 2003 m. rugsėjo 29 d. N F03-A73/03-2/2118).

Kadangi, atsižvelgiant į azartinių lošimų verslo specifiką, vadovaujantis Rusijos Federacijos mokesčių kodeksu, mokesčių apskaičiavimas ir mokėjimas gavus loterijų, loterijų ir kitų rizika pagrįstų žaidimų organizatorių išmokėtus laimėjimus yra vykdomas. patys asmenys, o ne loterijų, loterijų ir kitų rizika pagrįstų lošimų organizatoriai, teismas priėjo prie išvados, kad Mokesčių inspekcijos reikalavimas dėl atstovavimo būtinumo įmonei vadovaujantis PMĮ 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 230 straipsniu, informacija apie asmenų pajamas, gautas iš loterijų, yra nepagrįsta, todėl jis traukiamas prie mokestinės prievolės pagal 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis dėl jų nepateikimo yra neteisėtas (Šiaurės teritorijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. vasario 20 d. nutarimas N A05-6751/03-18).

Lombardo sumokėtos lėšos asmenims, neįvykdžiusiems prievolės grąžinti iš lombardo paimtos paskolos sumos, yra lombardui įkeisto kilnojamojo turto piniginis ekvivalentas (atėmus sumas, kurių sąskaita lombardas tenkina reikalavimus įkaito davėjui). (skolininkas).

Ekonominė nauda trūksta šiuo atveju, todėl grynųjų pinigų, individualių įkaitų davėjų gautos iš lombardo, į gyventojų pajamų mokesčio mokesčio bazę neįtraukiamos pajamos.

Lombardas nėra mokesčių agentas – mokesčių mokėtojo pajamų mokėjimo šaltinis, todėl patraukus jį atsakomybėn mokesčių inspekcijai pagal DK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. už neteisėtą informacijos apie fizinių asmenų pajamas nepateikimą mokesčių inspekcijai (Federalinės antimonopolinės tarnybos VSO 2004 m. vasario 12 d. nutarimas N A33-12961/03-С3-Ф02-271/ 04-С1).

Rusijos Federacijos Mokesčių ir mokesčių ministerija yra įgaliota federalinis organas vykdomoji valdžia, kuri nuo 2002 m. liepos 1 d. vykdo valstybinę juridinių asmenų registraciją (Rusijos Federacijos Vyriausybės 2002 m. gegužės 17 d. nutarimas N 319). Todėl, jei organizacija mokesčių administratoriui pateikia dokumentus, reikalingus valstybinei pakeitimų registracijai, tai atmeta galimybę tai pripažinti mokestiniu nusikaltimu pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis, apie tai, kad apie šiuos pakeitimus nebuvo pakartotinai pranešta apie patikrinimą (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2004 m. balandžio 26 d. nutarimas N F09-1661/04-AK).

Už prašyme nurodytos informacijos ir paaiškinimų nepateikimą per nustatytą terminą atsakomybė, numatyta PMĮ 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Kadangi pagal šios normos prasmę ši atsakomybė taikoma už konkrečios informacijos nepateikimą, kurios privalomas nuostatas numato kiti Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsniai (Federalinės antimonopolinės tarnybos UO nutarimas, balandžio 28 d. , 2004 N F09-1604/04-AK).

Kadangi iš mokesčių administratoriaus prašymo pateikti dokumentus neįmanoma nustatyti, kam mokestinis laikotarpis būtina pateikti nurodytus dokumentus, patraukiant mokesčių mokėtoją atsakomybėn pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes nepagrįstai jų nepateikė (FAS ZSO 2004 m. birželio 30 d. nutarimas N F04/3483-545/A70-2004).

Patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, būtina, kad mokesčių mokėtojas atsisakytų pateikti jo turimus dokumentus, kurių reikalauja mokesčių administratorius. Kadangi nebuvo nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gavo mokesčių administratoriaus reikalavimus, buvo atsisakyta patraukti baudžiamojon atsakomybėn (Federalinės antimonopolinės tarnybos ZSO 2004 m. birželio 21 d. nutarimas N F04/3439-415/A67-2004).

Buhalteriniai dokumentai, įskaitant pirkimų ir pardavimų knygas, ataskaitas analitinė apskaita sąskaitos 68, 062, 090 atspindi ir registruoja tiek pačios verslo organizacijos, tiek jos sandorio šalių ūkinės veiklos faktus. Šiuo atveju įmonės atsisakymas pateikti šiuos dokumentus mokesčių administratoriui, atliekant priešpriešinį auditą, nėra mokestinis nusižengimas, numatytas LR CPK 195 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos ZSO nutarimas, 2004 m. rugpjūčio 26 d. N F04-5785/2004 (A70-3625-35)).

Tai, kad mokesčių administratorius reikalauja patvirtinti teisę į PVM atskaitą, bet kurių mokesčių mokėtojas nepateikė vykdydamas stalo auditas dokumentai jiems buvo pateikti nagrinėjant bylą, nesudaro pagrindo atleisti nuo mokestinės prievolės ir papildomai apmokestinti (Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas N A54-2593/03-C18 -C21).

Mokesčių agentas Mokesčių inspekcijai nepateikė mokesčių kortelės gyventojų pajamų mokesčiui dėl jų nebuvimo. Mokesčių inspekcija patraukė agentą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Kaip nurodė teismas, siekiant taikyti atsakomybę pagal 2006 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, prašomus dokumentus turi saugoti mokesčių agentas. Tuo tarpu organizacija šių kortelių nesaugo ir apie tai savo prieštaravimuose pranešė mokesčių inspekcijai. Esant tokioms aplinkybėms, organizaciją patraukiant atsakomybėn pagal 2006 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas (Šiaurės teritorijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. birželio 28 d. nutarimas N A42-9938/03-31).

Mokesčių mokėtojo patraukimą atsakomybėn teismas pripažino pagal 2014 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis yra neteisėtas, nes nėra mokesčių mokėtojo kaltės:

prašymas pateikti dokumentus gautas vėliau nei jame nustatytas dokumentų pateikimo terminas;

mokesčių mokėtojas raštu pranešė mokesčių inspekcijai apie tai, kad neįmanoma pateikti laiku dėl didelio prašomų dokumentų skaičiaus ir atostogaujančių buhalterijos darbuotojų;

Mokesčių mokėtojas dalies prašomų dokumentų neturi, nes gali vesti buhalterinę apskaitą pagal tarptautinius standartus kaip atstovybė užsienio organizacija(Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. rugsėjo 14 d. nutarimas N KA-A40/8105-04).

Įmonės anksčiau Mokesčių inspekcijai pateiktų dokumentų kopijų nepateikimas „patikrinimo akto surašymo patogumui“ nėra mokestinis nusižengimas ir neužtraukia atsakomybės pagal PMĮ 1 punktą. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ nutarimas, 2004 m. rugsėjo 30 d. N A26-2358/04-21).

Mokesčių administratoriaus prašymą pateikti dokumentus paštas grąžino su antspaudu – „įmonė neįtraukta į sąrašą“. Kaip nurodė teismas, įmonei negavus reikalavimo ir apie pareigą pateikti dokumentus pagal minėtą prašymą, Mokesčių inspekcija neteisėtai patraukė mokesčių mokėtojui mokestinę prievolę už pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta 2008 m. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., nes nebuvo mokestinio nusižengimo (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 109 straipsnis) (NWZ federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. spalio 21 d. nutarimas N A56-16509/04) .

Remiantis poskyrio nuostatomis. 1 punkto 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 31 straipsniu, mokesčių institucijos, atlikdamos auditą, turi teisę reikalauti dokumentų, kurių pagrindu organizacija apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius. Tačiau patraukti mokesčių mokėtoją prie atsakomybės pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu, pažeidžiamas terminas pateikti tik tuos dokumentus, kurie numatyti mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose. Taigi mokesčių administratorius neteisėtai laikė organizaciją atsakinga už pirmiau minėtą atsakomybę už PVM deklaracijos 180 eilutės nuorašo ir šios deklaracijos 374 eilutės paaiškinimų nepateikimą (Federalinės antimonopolinės tarnybos NWZ 2003 m. balandžio 10 d. nutarimas N A05 -11796/02-630/22).

Atlikdama dokumentinį patikrinimą, įmonė vietoj patikrinimo reikalaujamų dokumentų ( paskolos sutartis su banku, sutarties priedai) atsiuntė išrašus iš jų, iš kurių neįmanoma patikrinti, ar teisingos sąnaudos už banko paslaugas priskiriamos įmonės sąnaudoms.

Ši aplinkybė yra pagrindas patraukti įmonę atsakomybėn pagal CPK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis (Rytų karinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. lapkričio 25 d. nutarimas N A82-4523/2004-15).

Mokesčių administratorius, atlikdamas pateiktos PVM deklaracijos dokumentinį auditą, iš įmonės pareikalavo sąskaitų faktūrų ir mokėjimo dokumentų atitinkamai 1039 ir 1039 dokumentus, išsiųsdamas jai atitinkamą prašymą.

Bendrovės argumentas, kad mokesčių administratorius neturi pagrindo reikalauti atlikti pirminį auditą per dokumentų auditą buhalterinė dokumentacija teismo buvo atmestas ir įmonė patraukta atsakomybėn pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis. Rytų karinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2004 m. spalio 20 d. nutarimas N A29-1094/2004a).

Klausimas: Ar mokesčių administratorius turi teisę laikyti apmokestinamą juridinį asmenį pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str., jei juridinis asmuo neįvykdė mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti dokumentus, išsiųstus pagal 2 str. 93.1 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas?

Atsakymas: Mokesčių administratorius turi teisę pritraukti juridinį asmenį prie mokestinės prievolės pagal Mokesčių kodekso 2 str. 126 Mokesčių kodas RF (toliau – Kodeksas), jeigu juridinis asmuo neįvykdė mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti dokumentus, siunčiamus pagal 2 str. Kodekso 93.1 p.

Loginis pagrindas: Vadovaujantis 1 str. 1 ir 5 dalimis. Kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių pareigūnas, atliekantis mokestinį patikrinimą, turi teisę pareikalauti šių dokumentų (informacijos) iš sandorio šalies ar kitų asmenų, turinčių dokumentus (informaciją), susijusius su tikrinamo mokesčių mokėtojo (mokesčio mokėtojo, mokesčių agento) veikla. .

Prašymas pateikti dokumentus (informaciją), susijusius su tikrinamo mokesčių mokėtojo (mokesčio mokėtojo, mokesčių agento) veikla, taip pat gali būti vykdomas svarstant mokesčių audito medžiagą mokesčių administratoriaus vadovo (vadovo pavaduotojo) sprendimu, kai skiriant papildomas mokesčių kontrolės priemones.

Asmuo, gavęs prašymą pateikti dokumentus (informaciją), jį įvykdo per penkias dienas nuo gavimo dienos arba per tą patį terminą praneša, kad prašomų dokumentų (informacijos) neturi.

6 str. Kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens atsisakymas pateikti mokestinio patikrinimo metu prašomus dokumentus arba jų nepateikimas per nustatytą terminą yra pripažįstamas mokestiniu nusižengimu ir užtraukia atsakomybę pagal mokestinį patikrinimą. Kodekso 129.1 p.

Remiantis 1 str. Kodekso 129.1 punkto nuostatas, asmens neteisėtai nepateikus (nesavalaikiu pranešimu) informacijos, apie kurią pagal šį kodeksą šis asmuo privalo pranešti mokesčių administratoriui, nesant mokestinio nusižengimo pagal 1 str. Kodekso 126 str., užtraukia 5000 rublių baudą.

Atsakomybė už mokestinio nusižengimo, numatyto PMĮ 1 dalyje, padarymą. Kodekso 129.1 d., atsiranda tik tuo atveju, jei nėra nusižengimo požymių, įtvirtintų BK 12 str. Kodekso 126 str.

Taigi mokesčių administratorius, spręsdamas klausimą dėl atsakomybės pagal PMĮ 2 str. Kodekso 129.1 d., privalo patikrinti, ar nėra mokestinio nusižengimo, užtraukiančio atsakomybę pagal 2005 m. Kodekso 126 str.

Pagal 2 str. Kodekso 126 str., informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimą mokesčių administratoriui, išreikštą organizacijos atsisakymu pateikti turimus dokumentus, numatytus šiame kodekse, informaciją apie mokesčių mokėtoją mokesčių administratoriaus prašymu, taip pat kaip kitoks vengimas pateikti tokius dokumentus arba pateikti dokumentus sąmoningai melagingos informacijos, jeigu tokiame akte nėra mokesčių ir rinkliavų teisės aktų, numatytų 2008 m. Kodekso 135.1 straipsnis užtraukia 10 000 rublių baudą.

2 str. Kodekso 126 straipsnyje įtvirtinta speciali teisės norma, reglamentuojanti atsakomybę už ypatingą informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimą – informacijos nepateikimą, išreikštą atsisakymu suteikti tokią informaciją.

Ryšium su tuo, kas išdėstyta, iš tarpusavyje susijusių teisės normų aiškinimo, nurodyto 2009 m. Art. Kodekso 126 ir 129.1 p., darytina išvada, kad nuostatos, numatytos Kodekso 12 str. Kodekso 126 str. yra specialiosios taisyklės, susijusios su bendrosios teisės normos, nustatytos 2007 m. Kodekso 129.1 p., dėl kurių, atsižvelgiant į specialiųjų teisės normų prioritetą prieš bendrąsias, jos taikomos pirmumo tvarka.

Taigi mokesčių administratorius turi teisę pritraukti juridinį asmenį prie mokestinės prievolės pagal PMĮ 2 str. Kodekso 126 str., jeigu juridinis asmuo neįvykdė mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti dokumentus, siunčiamus pagal 2006 m. Kodekso 93.1 p.

Mokesčių institucijos turi teisę to reikalauti, kai atliekama darbo vietoje, vietoje atliekama ir priešprieša individualūs verslininkai ir organizacijoms pateikti dokumentus, patvirtinančius mokesčių apskaičiavimo ir savalaikio sumokėjimo (išskaičiavimo ir pervedimo) teisingumą. Savo ruožtu tikrinamieji privalo pateikti reikiamus dokumentus (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 23 straipsnio 5 papunktis, 31 straipsnio 1 punkto 1 papunktis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Daugeliu atvejų mokesčių mokėtojai ir mokesčių agentai privalo pateikti reikiamą informaciją ir dokumentus be jokių mokesčių inspekcijos reikalavimų - dėl to, kad tai tiesiogiai nurodyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekse. Pavyzdžiui, organizacijos ir individualūs verslininkai, mokantys pajamas piliečiams, griežtai apibrėžtais terminais savo registracijos vietos mokesčių inspekcijai pateikia informaciją apie tokių pajamų dydį ir sukaupto bei išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio sumą (2 punktas). Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 230 straipsnis. Atsakomybę už dokumentų ir informacijos nepateikimą mokesčių administratoriui nustato Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 ir 2 dalys. Pagal 1 dalį mokesčių mokėtojo (mokesčių agento) mokesčių inspekcijai dokumentų ir (ar) kitos informacijos nepateikimas per nustatytą terminą užtraukia 50 rublių baudą už kiekvieną nepateiktą dokumentą. O 2 dalis numato 5000 rublių baudos surinkimą už informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimą mokesčių administratoriui, išreikštą organizacijos atsisakymu pateikti turimus dokumentus, numatytus Mokesčių kodekse. Rusijos Federacija, mokesčių administratoriui pareikalavus informaciją apie mokesčių mokėtoją, taip pat kitokį vengimą pateikti tokius dokumentus arba pateikti dokumentus su žinomai melaginga informacija, jeigu tokiame akte nėra pažeidimo, numatyto 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 135.1 str. (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 135.1 straipsnis numato bankų atsakomybę už informacijos apie mokesčių mokėtojų – banko klientų – finansinę ir ūkinę veiklą nepateikimą).Visi žino, kad mokesčių administratorius siekia surinkti kuo daugiau mokesčių. Kartais šiam tikslui visos nepašalinamos abejonės, prieštaravimai ir neaiškumai yra interpretuojami ne mokesčių mokėtojų, o biudžeto naudai. Todėl paaiškėja, kad jei mokesčių mokėtojas dėl ko nors kaltas, baudos „auga“ už kabliuko ar sukčiai.. Vizualus patvirtinimas: Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio taikymas praktikoje. Jeigu pažeidimas patenka į 1 dalį, bet bauda nedidelė (dokumentų nepateikta daug), nusižengimas kvalifikuojamas pagal 2 dalį. Kitas pavyzdys: baudos išieškojimas ne pagal 126 str., o pagal 129 str. 1 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas. Pasitaiko atvejų, kai kartu su Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsniu taikomas ir Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 straipsnis, numatantis atsakomybę už deklaracijų nepateikimą. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis: 1 ar 2 dalis? Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį bauda yra 50 rublių už kiekvieną nepateiktą dokumentą. Pagal 2 dalį surenkama 5000 rublių bauda ir nesvarbu, kiek dokumentų nepateikta, užtenka vieno. Tarkime, kad organizacijoje atliekamas mokestinis auditas, kurio metu atliekami penki aktai, patvirtinantys nuostatą. paslaugų prašoma._Dokumentai nepateikiami. Kokios sankcijos turėtų būti taikomos šiuo atveju – pagal 1 ar 2 dalį? Pagal 1 dalį bauda bus 250 rublių. (5 dokumentai x 50 rub.); pagal 2 punktą - 5000 rublių. Nesunku atspėti, kuri iš dviejų Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio pastraipų bus taikoma: išsiaiškinkime. Tokiu atveju mokesčių mokėtojas yra patikrinamas ir jam tenka pareiga pateikti prašomus dokumentus, susijusius su jo veikla. Todėl turėtų būti taikoma Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalis, kuri numato atsakomybę už „nepateikimas laiku mokesčių mokėtojas(mokesčių agento) dokumentus ir (ar) kitą informaciją mokesčių inspekcijai: „. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalyje nustatytos normos išdėstymas leidžia manyti, kad mes kalbame apie apie tuos atvejus, kai informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikia trečiasis asmuo, o ne pats mokesčių mokėtojas: „Mokesčių administratoriui informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimas, išreikštas organizacijos atsisakymu pateikti turimus dokumentus: informaciją apie mokesčių mokėtoją:“ _Tokiu atveju turi atsakyti organizacija, kuri nepateikė informacijos ne apie save, o apie asmenį, kurio veikla domina mokesčių administratorius._Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 ir 2 punktai išdėstyti gana aiškiai. ir aiškiai, ir neturėtų kilti abejonių, kuris iš jų turėtų būti taikomas konkrečioje situacijoje. Tačiau yra daug pavyzdžių, rodančių priešingai. Kai situacija patenka į 1 dalį, mokesčių administratorius gana dažnai kaltininkų veiksmus klasifikuoja pagal 2 dalį. Tačiau jei mokesčių mokėtojai, nesutikdami su tokiais reikalavimais, kreipiasi į arbitražo teismus, pastarieji paprastai stoja jų pusėn. „Mokesčių mokėtojai ir mokesčių agentai yra DK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto akto subjektas. Rusijos Federacija, nėra", – nurodo Federalinė Vakarų Sibiro apygardos antimonopolinė tarnyba 2001-02-26 nutarime byloje NF04/539-64/A70-2001. „Pagal nurodytą normą(turima omenyje Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalį. Pastaba autorius) nusikaltimo subjektas<...>nėra mokesčių mokėtojas<...>ir organizacija, turinti informacijos (dokumentų) apie mokesčių mokėtoją ir pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą įpareigota tokius dokumentus pateikti., – daro išvadą tas pats teismas 02-05-01 nutartyje byloje NF04/323-19/A70-2001.

„Iš Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalies reikšmės matyti, kad nusikaltimo pagal šią teisės normą požymiai egzistuoja tuo atveju, kai organizacija atsisakė suteikti informaciją apie trečiąją šalį., – kolegų nuomonei pritaria Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos teisėjai 2001-11-28 nutartyje byloje NKA-A40/6905-01. „Kaltinamasis pateikė melagingą informaciją apie save, o ne apie trečiąjį asmenį., - nurodo tas pats teismas 2001-01-24 nutartyje byloje NKA-A40/6387-00 ir daro išvadą, kad mokesčių mokėtojo patraukimas atsakomybėn Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalies pagrindu yra neteisėtas. , nes tai prieštarauja materialiosios teisės normoms.

Panašiai samprotavo Volgos apygardos FAS 2001-05-29 nutarime byloje NА55-13505/00-37, FAS Centrinė apygarda 2001-02-28 nutarime byloje NA14-7575-00. /177/24, FAS Šiaurės vakarų rajonas 2001-07-16 sprendime byloje NА42-5599/00-23.

Tačiau negalima sakyti, kad visi teisėjai šiuo klausimu yra visiškai vieningi. Unikalią Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalies išaiškinimą pateikė Šiaurės Vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2002-11-02 nutarime byloje NА56-23564/01: „Atsakomybė pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalį kyla už informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimą mokesčių administratoriui.<...>bet kuriam asmeniui, įskaitant ir patį mokesčių mokėtoją, nepateikus informacijos apie mokesčių mokėtoją.

126 ar 129 straipsnio 1 dalis?

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129.1 straipsnio 1 dalimi, už neteisėtą informacijos, kad pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą šis asmuo nepateikė (nesavalaikio perdavimo), imama 1000 rublių bauda. privalo pranešti mokesčių administratoriui, jei nėra mokestinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnyje, požymių. O už tą pačią veiką, pakartotinai padarytą per kalendorinius metus, skiriama 5000 rublių bauda.Iš pirmo žvilgsnio 126 ir 129.1 straipsniai vienas nuo kito mažai kuo skiriasi. Abiem atvejais kalbame apie informacijos nepateikimą arba nepranešimą mokesčių administratoriui. Dėl šios priežasties mokesčių administratorius mokesčių mokėtojams, kaltam dėl informacijos ir dokumentų nepateikimo, kartais taiko ne Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126, o 129 straipsnio 1 dalį. yra skirtumas, ir daugiau nei reikšmingas. Nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129.1 straipsnyje, subjektas yra asmuo, kuris mokesčių inspekcijai nepranešė informacijos, kurią privaloma pateikti pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą. Tokiu asmeniu gali būti pats mokesčių mokėtojas arba kiti asmenys. Tačiau 129 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nėra nusikaltimo, numatyto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnyje, požymių. Rusijos Federacija yra nusikaltimo subjektas – mokesčių mokėtojas (mokesčių agentas), nepateikęs informacijos mokesčių inspekcijai. Vadinasi, jeigu nusikalstamos veikos subjektas yra mokesčių mokėtojas (mokesčių agentas), 129 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymis yra organizacijos atsisakymas pateikti dokumentus, kuriuos ji turi mokesčių administratoriaus prašymu. Taigi, pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalį, pirma, turi būti gautas mokesčių administratoriaus prašymas, antra, prašymas turi būti atmestas. Todėl, jei buvo prašymas ir atsisakyta, negali būti taikomas ir Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129 straipsnio 1 dalis, todėl veika gali būti kvalifikuojama pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129 straipsnio 1 dalį, jei, pirma, subjektas tokio veiksmo yra asmuo, kuris nėra mokesčių mokėtojas (mokesčių agentas), antra, informacija turi būti teikiama ne pagal mokesčių administratoriaus reikalavimą, o pagal įstatymą. valstybės organų nepranešimas apie organizacijų ir individualių verslininkų registravimo faktus, asmenų gyvenamąsias vietas, civilinę būklę, turto apskaitą ir registravimą bei sandorius su juo. Prisiminkime, kad pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 85 straipsnį reikiama informacija turi būti pateikta mokesčių inspekcijai. Tai patvirtina arbitražo praktikos pavyzdžiai. Išvadą, kad pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129 straipsnio 1 dalį atsako ne mokesčių mokėtojai, o kiti asmenys, Tolimųjų Rytų apygardos FAS padarė 2001-05-12 sprendimuose byloje NF03- A51/01-2/2517 ir 02/28/01 byloje NF03-A51/01-2/227, FAS Šiaurės vakarų apygarda 2002-01-23 nutarime byloje NA56-27480/01.

Mokestinio nusikaltimo subjektais šiuo atveju gali būti organizacijos ir individualius verslininkus registruojančios įstaigos, asmenų gyvenamosios vietos, civilinės būklės aktai ir kt., – nurodė Tolimųjų Rytų apygardos FAS 2001-12-19 nutarime byloje NF03-A73/01-2/2587. Panaši išvada pateikta 2001 m. lapkričio 6 d. Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos nutarime byloje N3732, Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. lapkričio 30 d. nutarime byloje NА54-2661. /01-С7 ir 2001-11-30 byloje NА54-2324/01-С7.

126 ir 119 straipsniai: ką pasirinkti? Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalies nuostata yra panaši ne tik į normą, esančią Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 129.1 straipsnyje, bet ir į LR Mokesčių kodekso 119 straipsnyje nustatytą normą. Rusijos Federacijos nuostatai, numatanti atsakomybę už deklaracijų nepateikimą. Palyginti: Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už mokesčių mokėtojo dokumentų ir (ar) kitos informacijos nepateikimą mokesčių mokėtojai. institucijoms per nustatytą terminą, o Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 str. - atsakomybė už deklaracijos nepateikimą mokesčių administratoriui per įstatymo nustatytą terminą.Deklaracija yra dokumentas. Matyt, šiuo požiūriu vadovaujasi mokesčių institucijos, kai mokesčių mokėtojai už pavėluotą deklaracijų pateikimą kartais atsako ne pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 straipsnį, o pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Kai kuriais atvejais bauda pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį gali būti daug mažesnė nei pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 straipsnį. Todėl tiems mokesčių mokėtojams, kurie nenori dar kartą ginčytis su mokesčių administratoriumi, tokia klaida bus naudinga, nes teks mokėti mažiau. Nebijantiems ginčų tokia klaida gali pasitarnauti dar labiau. naudinga paslauga – kaltas mokesčių mokėtojas su tam tikra tikimybe gali net būti atleistas nuo atsakomybės už pavėluotą deklaracijos pateikimą.Tai paaiškinama taip. Priėmusi sprendimą patraukti baudžiamojon atsakomybėn, mokesčių administratorius siūlys mokesčių mokėtojui savo noru sumokėti baudą. Pasibaigus savanoriško baudos mokėjimo terminui, mokesčių administratorius bus priverstas kreiptis į arbitražo teismą. Mokesčių mokėtojas, gindamas savo interesus teisme, turi pareikšti, kad mokesčių inspekcija jo veiksmus (neveikimą) kvalifikavo pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį kaip klaidą Kaip arbitražo teismas išspręs ginčą konkrečiu atveju. atvejis negali būti prognozuojamas, tačiau remiantis arbitražo praktikos pavyzdžiais Šiuo klausimu galime daryti prielaidą, kad teismas mokesčių administratoriaus reikalavimo netenkins. Taigi, jums iš viso nereikės mokėti baudos.FAS, nagrinėjant mokesčių inspekcijos kasacinį skundą, Šiaurės Kaukazo rajonas 02-02-21 nutartyje byloje NF08-444/2001-140A nurodė: „Atsakovo veiksmuose nėra mokestinio nusižengimo, numatyto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str. Mokesčių administratoriaus išvada, kad Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnis numato atsakomybę už mokesčių mokėtojo nevykdymą. Mokesčių ir rinkliavų teisės aktų nustatytu terminu pateikti mokesčių inspekcijai registracijos vietos mokesčių deklaraciją atrodo klaidinga.. Paaiškinkime, kad mokesčių administratorius kreipėsi į teismą dėl to, kad mokesčių mokėtojas laiku nepateikė mokesčių deklaracijų. Mokesčių administratorius šį nusikaltimą kvalifikavo pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį ir kreipėsi į arbitražo teismą dėl baudos išieškojimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas mokesčių administratoriaus ieškinį atmetė, o kasacinė – atmetė kasacinį skundą.Pasitaiko atvejų, kai mokesčių administratoriai, laiku nepateikę deklaracijų, mokesčių mokėtojus atsako pagal du straipsnius iš karto - pagal CPK 119 str. ir pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį. Kartu ignoruojamas Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 108 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas pakartotinai patraukti baudžiamojon atsakomybėn už to paties nusikaltimo padarymą.Teismai tokiais atvejais nesutinka su mokesčių administratoriumi. Pavyzdžiui, viena iš Kursko srities apylinkių inspekcijų organizaciją patraukė atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 straipsnį ir 126 straipsnio 1 dalį dėl deklaracijų nepateikimo. Tačiau pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai, vertindami tokius veiksmus neteisėtais, stojo mokesčių mokėtojo pusėn. Spręsdama šį ginčą kasacinė instancija nurodė: „Kodekso 126 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą baudą ieškovas paskyrė neteisėtai, kadangi ieškovas atsako atsakovą už tą patį pažeidimą ta pačia forma, už kurį jau buvo patrauktas atsakomybėn pagal 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 str.(Centrinės apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. birželio 26 d. nutarimas byloje_NA35-5867/00-С2). Šiaurės vakarų rajono federalinė antimonopolinė tarnyba, išduodanti 2001 m. birželio 9 d. nutarimą byloje NА26-5158/00 -02-03/395, taip pat manė, kad draudžiama pritraukti už mokesčių deklaracijų nepateikimą vienu metu pagal du straipsnius (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 119 ir 126 straipsniai).

Paklausk ko nors, nezinau ko. Ir kiek

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalyje nustatytas baudos dydis yra tiesiogiai proporcingas nepateiktų dokumentų skaičiui. Remiantis tuo, darytina išvada, kad jeigu mokesčių administratorius iškelia reikalavimą mokesčių mokėtojui (mokesčių agentui) pateikti dokumentus, tai turi aiškiai nurodyti, kokius dokumentus ir kokiu kiekiu reikia pateikti. Priešingu atveju, mokesčių mokėtojui neatsiuntus ir neišdavus dokumentų, baudos dydžio apskaičiuoti nebus galima. Tačiau tokiomis aplinkybėmis mokesčių mokėtojo patraukti atsakomybėn neįmanoma.

Yra keletas arbitražo praktikos pavyzdžių, kai teismai taip samprotavo. Mokesčių administratoriui atsisakydama tenkinti kasacinį skundą, Maskvos rajono federalinė antimonopolinė tarnyba padarė išvadą, kad atsakovas neturi teisės traukti ieškovo atsakomybėn, nes rašte, kuriame buvo reikalaujama pateikti dokumentus, nenurodyta, kokius konkrečius dokumentus ieškovas pateikia. turi pateikti ir jų numerį (2001 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje NKA-A40/4293-01).

Panašiai samprotavo ta pati Maskvos rajono FAS, priimdama 2001 m. vasario 13 d. nutarimą byloje NKG-A40/249-01. Jeigu nėra konkretaus reikalingų dokumentų sąrašo ir nenurodytas jų skaičius, nėra pagrindo traukti mokesčių mokėtoją prie atsakomybės. Teismas taip pat nurodė, kad_ „Įstatymas neleidžia traukti baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų, kurių skaičius nustatomas apskaičiavimu, nepateikimą“.

Nagrinėdamas panašų atvejį, Šiaurės Vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba padarė išvadą, kad „Inspekcijos abstrakčiai suformuluota pareiga pateikti dokumentus ne tik dezorientuoja mokesčių mokėtoją vykdant savo pareigas, bet ir neleidžia nustatyti už šį mokestinį nusižengimą išieškomos baudos dydžio, nes ji nustatoma atsižvelgiant į mokestinį nusižengimą. prašomi, bet nepateikti dokumentai“.(2001 m. gegužės 14 d. nutartis byloje NА42-4625/00-5).

Darbuotojų skaičius ar diskelių skaičius?

Norėčiau atkreipti ypatingą dėmesį į patraukimo atsakomybę pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį problemai. mokesčių agentai nepateikus informacijos mokesčių administratoriui apie fiziniams asmenims išmokėtas pajamas ir išskaičiuotus mokesčius.

Kaip žinoma, tokia informacija daugeliu atvejų turėtų būti pateikiama magnetinėse laikmenose (diskeliuose). Kaip skaičiuoti baudą, jei mokesčių agentas laiku nepateikia atitinkamos informacijos: pagal asmenų skaičių ar pagal diskelių skaičių?

Dauguma federalinių arbitražo teismų mano, kad bauda apskaičiuojama pagal asmenų skaičių. „Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 punkte nustatytos baudos dydis už netinkamą mokesčių agento jam pavestų pareigų vykdymą turi būti apskaičiuojamas pagal asmenų, kurių informacija nebuvo pateikta mokesčių inspekcijai, skaičių. inspekcijai arba buvo pateiktas ne laiku“., - nurodo Centrinės apygardos FAS 2001-01-11 nutarime byloje NА35-2431/00-С2.Vakarų Sibiro apygardos FAS mano, kad „nepriklausomai nuo informacijos pateikimo tipo – popierinėje ar magnetinėje laikmenoje – informacija apie išmokėtas pajamas kiekvienam asmeniui pateikiama atskira pažyma“. Remdamasis tuo, teismas pripažino teisėtu mokesčių administratoriui išieškoti baudą, kurios dydis buvo nustatytas pagal darbuotojų skaičių (2001 m. vasario 21 d. nutartis byloje NF04/503-81/A27-2001). Palaikydama mokesčių inspekcijos pusę, Uralo rajono federalinė antimonopolinė tarnyba tai nustatė „Taikant atsakomybę pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 punktą, būtina vadovautis tuo, kad kiekvienas dokumentas (pažyma), susijęs su konkrečiu mokesčių mokėtoju, yra atskiras dokumentas, neatsižvelgiant į jo pateikimo būdą. mokesčių inspekcijai: popieriuje arba magnetinėje laikmenoje“(nutarimas 06/14/01 byloje NF09-1159/01-AK. Panašios pozicijos laikosi ir FAS Volgos rajonas (2001-11-01 nutarimas byloje N6823/00-7), FAS Tolimųjų Rytų rajonas ( 07/11/01 rezoliucija byloje NF03-A51/01-2/1285).Tačiau kartais pasitaiko atvejų, kai federaliniai arbitražo teismai tokius ginčus išsprendžia mokesčių agentų naudai. Pavyzdžiui, Tolimųjų Rytų federalinė antimonopolinė tarnyba Rajonas, priimdamas 04-18-01 nutarimą byloje Nr.F03-A73/01-2/514 , manė, kad bauda turi būti skaičiuojama ne pagal darbuotojų, apie kuriuos laiku nebuvo pateikta informacija, skaičių, bet remiantis diskelių (2 vnt.) ir prie jų prijungtų registrų skaičiumi (2 vnt.) Analogiškai samprotavo ir Uralo apygardos FAS, priimdamas 01.18.05 nutarimą byloje NF09-915. /01-AK Tokios pat nuomonės buvo ir Tolimųjų Rytų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos teisėjai 01-11-05 nutartyje byloje NF03-A51/01-2/751, tik tuo skirtumu, kad skaičiuojant. bauda Tik diskelių skaičius buvo laikomas pagrindu.

Kada nėra kaltės?

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 109 straipsnio 2 dalimi, asmens kaltės padarius mokestinį nusižengimą nebuvimas yra aplinkybė, neleidžianti patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Kokie faktai gali rodyti kaltės nebuvimą? Praktika rodo, kad arbitražo teismai dažniausiai mano, kad mokesčių mokėtojas nėra atsakingas dėl kaltės nebuvimo tokiomis aplinkybėmis:

• pamesti dokumentai (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2001-07-16 sprendimas byloje NА26-3922/00-02-04/213, FAS Maskvos raj. 05-14-05 byloje NKA-A40/2174- 01 ir 06-09-06 byloje NKA-A40/2731-01);
• dokumentus paėmė teisėsaugos institucijos (FAS Volgos-Vjatkos apygardos 2001-02-15 nutarimas NА29-5847/00A, FAS Vakarų Sibiro apygardos 2001-10-22 nutarimas byloje NF04/3230-938/A46-2001 );
• mokesčių mokėtojas negavo mokesčių administratoriaus prašymo pateikti dokumentus (FAS Maskvos rajono 04-02-01 nutarimas byloje NKA-A40/1303-01, FAS Šiaurės vakarų rajono 2001-01-10 byloje NА26- 2644/01-02-10/140 );
• dokumentai buvo pateikti nesilaikant įstatymo nustatyto termino dėl to, kad juose pirmą kartą pateikus laiku buvo rasta klaidų ir dokumentai grąžinti tikslinti (FAS Volgos apygardos 2001 m. vasario 15 d. nutarimas byloje NA65-8217). /2000-SA1-29, FAS Tolimųjų Rytų apygarda 2001-07-11 byloje NF03-A51/01-2/1285).

Tačiau į subjektyvųjį veiksnį teismai neatsižvelgia. Jei prašymo gavimo metu organizacijos direktoriaus nėra, dokumentus gali išduoti kitas darbuotojas ( Vyriausiasis buhalteris). Todėl vadovo nebuvimas negali būti vertinamas kaip mokesčių mokėtojo kaltę šalinanti aplinkybė, mano Tolimųjų Rytų apygardos FAS (2001 m. spalio 24 d. nutartis byloje NF03-A59/01-2/2144). FAS centrinis rajonas laikosi nuomonės, kad jei buvęs vadovas organizacija nebuvo perduota naujam vadovui apskaitos dokumentus, tai taip pat nėra pagrįsta priežastis (2001 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje NА54-2300/01-С1).

Lengvinančias aplinkybes

Kai kurios aplinkybės, nors ir nepripažintos aplinkybėmis, šalinančiomis kaltę padarius mokestinį nusižengimą, išreikštą dokumentų nepateikimu, mokesčių mokėtojas vis dėlto gali būti panaudotas, kad sumažintų baudų dydį kaip švelninantį poveikį.

Visai nebūtina, kad vienas ar kitas tikrus faktusįstatyme buvo įvardytos kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 1 dalies 3 pastraipą juos gali pripažinti teismas. O tai savo ruožtu reikš, kad baudos dydis bus sumažintas bent du kartus.

Balanso pateikimas viena diena pavėluotai, pasak Šiaurės Vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (2001 m. birželio 26 d. nutarimas byloje N1278). FAS Volgos-Vjatkos rajonas, priimdamas 2001 m. lapkričio 13 d. nutarimą byloje NА29-4058/01A, elektros energijos tiekimo nutraukimą pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas nusprendė, kad tai reiškia, kad neįmanoma panaudoti technologijos, reikalingos informacijos apie asmenų pajamas magnetinėse laikmenose surinkti.

Iš Šiaurės Vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. liepos 17 d. nutarimo byloje NА26-5260/00-02-03/407 darytina išvada, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra dokumentų perdavimas patikrinti. audito įmonė kol organizacija gaus prašymą pateikti dokumentus, taip pat vyriausiojo buhalterio ligą šiuo laikotarpiu. Kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat gali būti pripažintas finansavimo trūkumas biudžetinė organizacija. Lėšos kompiuteriui nebuvo skirtos, nebuvo iš ko pateikti mokesčių inspekcijai reikalingos informacijos (Tolimųjų Rytų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2001 m. gegužės 16 d. nutarimas byloje NF03-A16/01-2/ 807).

1. Mokesčių mokėtojo (rinkliavos mokėtojo, draudimo įmokų mokėtojo, mokesčių agento) nepateikimas mokesčių inspekcijai dokumentų ir (ar) kitos informacijos, numatytos šiame kodekse ir kituose mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, jeigu toks veiksmas yra padarytas. neturi mokestinio nusižengimo požymių, numatytų šio kodekso straipsniuose, taip pat dalyse ir šio straipsnio,

užtraukia 200 rublių baudą už kiekvieną nepateiktą dokumentą.

1.1. Šio Kodekso 5 dalyje numatytų dokumentų nepateikimas mokesčių administratoriui, išreikštas kontroliuojančio asmens atsisakymu pateikti jam turimus dokumentus, taip pat kitoks vengimas pateikti tokius dokumentus arba dokumentų pateikimas su žinomai melagingais dokumentais. informacija

užtraukia kontroliuojančio asmens 100 000 rublių baudą.

1.2. Mokesčių agento nepateikimas registracijos vietos mokesčių administratoriui per nustatytą laikotarpį mokesčių agento apskaičiuotų ir išskaičiuotų gyventojų pajamų mokesčio sumų apskaičiavimo.

užtraukia iš mokesčių agento 1000 rublių baudą už kiekvieną pilną ar dalinį mėnesį nuo jos pateikimo dienos.

2. Informacijos apie mokesčių mokėtoją (draudimo įmokų mokėtoją) nepateikimas mokesčių administratoriui per nustatytą terminą, asmens atsisakymas pateikti jo turimus dokumentus, numatytus šiame kodekse, su informacija apie mokesčių mokėtoją (draudimo mokėtoją). priemokos) mokesčių inspekcijos prašymu arba dokumentų su tyčia nepatikima informacija pateikimas, jeigu tokiame akte nėra mokesčių ir rinkliavų teisės aktų, numatytų šio kodekso straipsniuose, pažeidimų požymių,

užtraukia dešimties tūkstančių rublių baudą iš organizacijos ar individualaus verslininko, iš asmens, kuris nėra individualus verslininkas, - tūkstančio rublių.

3. Prarasta galia. - federalinis įstatymas 2001 m. gruodžio 30 d. N 196-FZ.

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio nuostatos naudojamos šiuose straipsniuose:

• Dokumentų pareikalavimas mokesčių audito metu

  4. Audituojamo asmens atsisakymas pateikti mokestinio audito metu prašomus dokumentus arba jų nepateikimas per nustatytą terminą pripažįstamas mokestiniu nusižengimu ir užtraukia atsakomybę pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį.

• Prašymas pateikti dokumentus (informaciją) apie mokesčių mokėtoją, rinkliavos mokėtoją, draudimo įmokų mokėtoją ir mokesčių agentą arba informaciją apie konkrečias operacijas

  6. Asmens atsisakymas pateikti mokestinio audito metu reikalaujamus dokumentus arba jų nepateikimas per nustatytą terminą pripažįstamas mokestiniu nusižengimu ir užtraukia atsakomybę pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 str.

• Neteisėtas informacijos nepranešimas mokesčių inspekcijai

  1. Asmens neteisėtas informacijos, apie kurią pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą šis asmuo privalo pranešti mokesčių administratoriui, nepateikimas (nelaikas perdavimas), įskaitant asmens nepateikimą (nelaiku nepateikimą) mokesčių administratoriui. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 88 straipsnio 3 dalyje numatytus paaiškinimus per nustatytą terminą nepateikus atnaujintos mokesčių deklaracijos, nesant mokestinio nusižengimo, numatyto Mokesčio 126 straipsnyje, požymių. Rusijos Federacijos kodeksas,

1. Mokesčių mokėtojo (rinkliavos mokėtojo, draudimo įmokų mokėtojo, mokesčių agento) nepateikimas mokesčių inspekcijai dokumentų ir (ar) kitos informacijos, numatytos šiame kodekse ir kituose mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, jeigu toks veiksmas yra padarytas. neturi mokestinio nusižengimo požymių, numatytų šio kodekso 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 straipsniuose, taip pat šio straipsnio 1.1 ir 1.2 dalyse,

užtraukia 200 rublių baudą už kiekvieną nepateiktą dokumentą.

1.1. Šio kodekso 25.15 straipsnio 5 dalyje numatytų dokumentų nepateikimas mokesčių administratoriui, išreikštas kontroliuojančio asmens atsisakymu pateikti jo turimus dokumentus, taip pat kitoks vengimas pateikti tokius dokumentus arba dokumentų su tyčia melaginga informacija pateikimas

užtraukia kontroliuojančio asmens 100 000 rublių baudą.

1.2. Mokesčių agento nepateikimas registracijos vietos mokesčių administratoriui per nustatytą laikotarpį mokesčių agento apskaičiuotų ir išskaičiuotų gyventojų pajamų mokesčio sumų apskaičiavimo.

užtraukia iš mokesčių agento 1000 rublių baudą už kiekvieną pilną ar dalinį mėnesį nuo jos pateikimo dienos.

2. Informacijos apie mokesčių mokėtoją (draudimo įmokų mokėtoją) nepateikimas mokesčių administratoriui per nustatytą terminą, asmens atsisakymas pateikti jo turimus dokumentus, numatytus šiame kodekse, su informacija apie mokesčių mokėtoją (draudimo mokėtoją). priemokos) mokesčių administratoriaus prašymu arba dokumentų su tyčia nepatikima informacija pateikimas, jeigu tokiame akte nėra mokesčių ir rinkliavų teisės aktų, numatytų šio kodekso 126.1 ir 135.1 straipsniuose, pažeidimų požymių,

užtraukia dešimties tūkstančių rublių baudą iš organizacijos ar individualaus verslininko, iš asmens, kuris nėra individualus verslininkas, - tūkstančio rublių.

3. Prarasta galia. - 2001 m. gruodžio 30 d. federalinis įstatymas N 196-FZ.

Komentaras prie str. 126 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas

Šiame straipsnyje numatyta organizacijos atsakomybė už informacijos apie mokesčių mokėtoją nepateikimą mokesčių inspekcijai, atliekančiai mokesčių auditą. Nepateikimas gali būti išreikštas atsisakymu pateikti organizacijai turimus dokumentus arba vengimu pateikti tokius dokumentus, arba dokumentų pateikimu su tyčia melaginga informacija. Svarbu pažymėti, kad šiame straipsnyje informacija numatyta teikti tik dokumentų forma. Be to, organizacija privalo mokesčių administratoriui teikti tik informaciją, kurioje yra informacija apie tikrinamą mokesčių mokėtoją, o ne mokesčių institucijos prašomus dokumentus.

Šio straipsnio objektas, kaip matyti iš aukščiau pateikto, yra ne pats mokesčių mokėtojas, kurio atžvilgiu atliekamas mokestinis auditas, o bet kuri kita organizacija, turinti bet kokios informacijos apie audituojamą mokesčių mokėtoją.

1. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje numatyto akto tiesioginis objektas yra Kodekso ir kitų mokesčių teisės aktų nustatyta mokesčių mokėtojo (mokesčių agento) dokumentų ir kitos informacijos pateikimo mokesčių administratoriui tvarka, t. visų pirma jų pateikimo terminus.

2. Apibūdinant šio nusikaltimo objektyviąją pusę, reikia turėti omenyje keletą svarbių aplinkybių:

a) šis straipsnis apima ne tik organizacijos ar asmens registracijos vietos, bet ir kitų (pavyzdžiui, aukštesniųjų, vykdančių vadinamuosius kontrolės patikrinimas; mokesčių institucijos, atliekančios priešpriešinį auditą);

b) komentuojamo straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija apie mokesčių mokėtoją – tai bet kokia informacija apie organizacijas ir asmenis, kurie pagal Kodeksą privalo mokėti mokesčius. Tai visų pirma informacija apie:

Mokesčių mokėtojo tapatybę patvirtinantys dokumentai;

ar jis turi licenciją, licenciją, pažymėjimą ar kitus įstatymų nustatytus dokumentus;

Mokesčių registracijos dokumentai;

Organizacijos steigimo dokumentai;

Individualių verslininkų, mokesčių objektų ir kt. valstybinė registracija;

c) mokesčių administratoriaus prašymas turi būti rašytinis, nurodant vietą, parengimo datą, vardą ir pavardę. mokesčių pareigūnas. Prašyme turi būti aiškiai nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta ir per kokį laikotarpį;

d) „informacijos nepateikimas“ gali būti išreikštas:

1) kaltininko atsisakymas pateikti jo turimus dokumentus apie mokesčių mokėtoją.

Jeigu pastarasis tokių dokumentų neturi (arba nebeturi jų prašymo gavimo metu), tai jo veikoje trūksta komentuojamame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės;

2) kitaip vengia teikti paminėtą informaciją. Kaltininkas šiuo atveju tiesiogiai nepasako apie atsisakymą, bet ir nesiima jokių priemonių prašymui įvykdyti. Toje pačioje eilėje yra tokie kaltininko veiksmai kaip rašytinio atsakymo, kuriame nurodoma, kad dokumentai bus pateikti, siuntimas, bet vėliau (tada vėl ir vėl nukeliamas pateikimo terminas); žodinis pranešimas, kad tokius dokumentus turi, o juose nėra nieko įdomaus mokesčių inspekcijai, tik dalies prašomų dokumentų pateikimas ir pan.;

3) pateikiant dokumentus su sąmoningai nepatikima informacija (pavyzdžiui, jų tekstas iškraipomas darant pakeitimus, papildymus, išbraukiant dalį teksto, jį ištrinant ir pan., dokumentas pažymėtas kita data, pakeisti parašai).

Veika gali būti padaryta tiek veiksmų, tiek neveikimo forma.

Komentuojamo straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra akivaizdus tik tiek, kiek jame nėra veikos, numatytos Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, požymių (nustatoma banko atsakomybė už informacijos apie mokestinį asmenį nepateikimą). banko klientas mokesčių inspekcijai). Konstruktyvūs šio straipsnio 1 dalyje numatyto akto požymiai yra:

Įstatyme nustatytų dokumentų ir (ar) informacijos apie tokių terminų pavyzdžius pateikimo terminų pažeidimas;

Per nurodytus terminus nepateikus ne tik dokumentų (pvz., sprendimų dėl reorganizavimo juridinis asmuo), bet ir kitą informaciją.

3. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje numatyto akto subjektu gali būti organizacijos ir asmenys (taip pat ir individualūs verslininkai). Šiuo atveju kalbame tik apie mokesčių mokėtojus ir mokesčių agentus. Rusijos mokesčių ministerijos specialistų nuomonė dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalį yra išdėstyta Mokesčių ministerijos 2001 m. gegužės 11 d. rašte Nr. BG-6-18/377@, taip pat 2001 m. rugsėjo 28 d. laiškuose Nr. ShS-6 -14/734 ir 2002 m. rugpjūčio 7 d. N ShS-6-14/1201@.

Kita vertus, komentuojamo straipsnio 2 dalyje numatytos veikos subjektu gali būti tik organizacijos, o Kodekso 126 straipsnio 3 dalyje – tik asmenys. Šiuo atveju numatyta atsakomybė atsiranda, jeigu joje nėra nusikaltimo požymių.

Organizacijos patraukimas atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį neatleidžia joje vadovaujančias funkcijas atliekančių asmenų (jei yra tinkamas pagrindas) nuo administracinės, baudžiamosios ar kitos įstatymuose numatytos atsakomybės.

Būtina atsižvelgti į tai, kad pagal Rusijos Federacijos kodekso 15.6 str administracinių nusižengimų išduotų oficialių registracijos dokumentų nepateikimas per nustatytą terminą arba atsisakymas pateikti mokesčių inspekcijai, muitinei nustatyta tvarka dokumentai ir (ar) kita mokesčių kontrolei reikalinga informacija, taip pat tokios informacijos pateikimas neišsamiai ar netinkama forma užtraukia baudą. administracinė nuobauda piliečiams nuo 1 iki 3 minimalių algų, o organizacijų vadovams - nuo 3 iki 5 minimalių algų.

4. Šios veikos subjektyviąją pusę galima apibūdinti tiek tyčios buvimu (o pateikiant dokumentus su akivaizdžiai melaginga informacija – tik tiesiogine tyčia), tiek neatsargia kaltės forma.

Organizacijos kaltė (padarant šį nusižengimą) nustatoma atsižvelgiant į jos vadovo (kitų organizacijoje valdymo funkcijas atliekančių asmenų) ar jos atstovų, dėl kurių veiksmų (neveikimo) buvo padarytas mokestinis nusižengimas (4 p.) Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 110 straipsnis).

5. Išvardykime Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnyje numatytas baudas:

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 1 dalyje nurodytam mokesčių mokėtojui (mokesčių agentui) skiriama 50 rublių bauda. už kiekvieną nepateiktą dokumentą;

Už šio mokestinio nusižengimo padarymą organizacijai gresia 5 tūkstančių rublių bauda. (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnio 2 dalis).

Šios sumos gali būti sumažintos arba padidintos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 112 straipsnio taisykles, Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 114 straipsnio 3, 4 dalis.

Teismų praktika pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 126 straipsnį

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartis N 305-KG18-9284 byloje N A40-54133/2017

Devintojo arbitražo sprendimu apeliacinis teismas 2017-11-17, paliktas galioti Maskvos rajono arbitražo teismo 2018-03-20 sprendimu, teismo sprendimas buvo pakeistas. Be to, buvo paskelbtas mokesčių administratoriaus 2016-09-09 sprendimas N 16-15/526 dėl Vortex LLC patraukimo atsakomybėn pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsnio 1 dalį 209 800 rublių bauda. neteisėtas. Likusią teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.