I. SOSİALIZM: NAZARIY SAVOLLAR

Ushbu bo'limda nashr etilgan dastlabki uchta maqola - A. Butenko, N. Limnatis, V. Semenov - A. Buzgalin va M. Gretskiy maqolalari bilan boshlangan sotsializm inqirozi saboqlari, uning o'tmishi va kelajagi haqidagi munozarani davom ettiradi. (Alternatives, 1994, No 2) va P. Abovin-Egides va B. Slavin (Alternatives, 1995, No. 1), A. Schaff va T. Kraus nashrlarida davom etdi, (Alternatives, 1995, No. 2), O. Smolin va E. Mandela (Alternativlar, 1995, No 3), R. Medvedev, D. Kotza, Pablo (Alternativlar, 1995, No 4).

BUGUN SOSIALIZM: TAJRIBAT VA YANGI NAZARIYA

Anatoliy Butenko

Sovet Ittifoqida va boshqa "haqiqiy sotsializm" mamlakatlarida sodir bo'lgan hamma narsadan so'ng, kommunistlarni ham, sotsialistlarni ham obro'sizlantirishga qaratilgan ommaviy tashviqotdan so'ng, dunyoda sotsialistik ideal ko'zguchilarning amalga oshirib bo'lmaydigan orzusi ekanligiga keng ishonilganligi ajablanarli emas. va Marks va Lenin kabi mutaassiblar. Sobiq "sotsialistik dunyoda" marksizm-leninizm va sotsializm taqdiri haqidagi savol ko'pincha aniqlanganligi sababli (bu to'g'ri emas!), men bu bog'liq, ammo baribir bir xil bo'lmagan savollarga to'xtalib o'taman.

I. Marksizm-leninizm stalinistik totalitarizmning messianistik mafkurasi sifatida

Bugungi kunda hamma joyda 1989 yildagi Sharqiy Yevropadagi voqealarni, 1991 yil oxiridan beri Sovet Ittifoqining tugatilishi va parchalanishini, shuningdek, sobiq "sotsializm mamlakatlarida" sodir bo'layotgan barcha narsalarni kuzatayotganlar ko'p. Marks va Leninning qarashlari tarix sinovidan o'ta olmagan, deb hisoblaydilar, marksistik sotsializm ishchilar sinfining, mehnatkash xalqning mafkurasi sifatida mag'lub bo'lgan.

Agar totalitar tizim emas, balki sotsializm haqiqatan ham bu erda qulagan bo'lsa, bularning barchasi to'g'ri bo'lar edi, garchi bu holatda ham, birinchi navbatda, Marks va Leninning qarashlari va "marksizm-leninizm" mazmuni o'rtasidagi bog'liqlik haqida ko'p tushuntirishlar kerak bo'ladi. Ma'lumki, Marksizm kontseptsiyasi Marksizm hayoti davomida paydo bo'lgan bo'lib, uni bir necha bor vijdonsiz tarjimonlarga tanbeh berishga, agar kimdir ularning "marksizm" haqidagi tushunchalariga ergashsa, u Marks emasligini e'lon qilishga majbur qilgan. marksist. "Leninizm" tushunchasi Lenin vafotidan keyin paydo bo'ldi va ikki boshli"Marksizm-leninizm" tushunchasi Marks ham, Lenin ham tirik bo'lmagan paytda keng qo'llanila boshlandi va shuning uchun biz ularning nomini bunday ishlatishga rozi yoki rozi emasmiz. Shunga qaramay, bizning mamlakatimizda (Rossiyada) ham, chet elda ham ko'p yillik tashviqot ta'siri ostida ko'plab siyosatchilar, tarixchilar va siyosatshunoslar XX asrning 20-yillarida paydo bo'lgan "marksizm-leninizm" iborasini hali ham "marksizm-leninizm" iborasi bilan aniqlaydilar. Marks va Leninning qarashlari.

Bu ko'plab voqealarni to'g'ri tushunishga yo'lni yopadigan asosiy xatodir.

A. Butenko - falsafa fanlari doktori, Moskva davlat universitetining siyosatshunoslik professori. Ushbu maqolada A. Buzgalinning “Sotsializm: inqiroz saboqlari” va M. Gretskiyning “Sotsializm bormidi?” maqolalari boshlagan mavzu davom ettiriladi. Qarang: “Alternativlar”, 1994 yil, № 2(5).

Gap shundaki, “marksizm-leninizm” bu haqda ko‘pchilik kommunistlar aytganidek emas: u Karl Marks, Fridrix Engels va Vladimir Lenin qarashlarining umuman yig‘indisi emas, balki I.Stalin tomonidan shakllantirilgan maxsus mafkuraviy mahsulotdir. va uning atrofidagilar ushbu mafkurachilarning fikrlari va bayonotlaridan, bundan tashqari, Stalin tomonidan o'z maqsadlari uchun - siyosiy hokimiyatni tortib olishni nazariy asoslash va partiya-davlat byurokratiyasining ijtimoiy idealini amalga oshirish uchun - uning kazarmalari psevdo- sotsializm, boshi berk ko'chadagi mobilizatsiya iqtisodiyotiga asoslangan. Aynan shu maqomda "marksizm-leninizm" Stalin tuzumining eng muhim elementi, Stalinizm totalitarizmining messian mono-mafkurasi sifatida o'zini namoyon qildi va mavjud bo'ldi.

Marksizm-leninizm mustaqil ta’limot sifatida, Marks va Lenin qarashlarini tizimlashtirish sifatida namoyon bo‘lgan, lekin aslida ularning qarashlarini qo‘pol ravishda soxtalashtirgan holda, marksizm-leninizm 1924-yilda V.Lenin vafotidan keyin I.Stalin tomonidan ishlab chiqila va shakllana boshladi. 20-yillarning oxiri - 30-yillarning boshlarida marksizm-leninizm KPSS (b) va Sovet jamiyatining rasmiy mafkurasi sifatida, "ijtimoiy fanlar" ning o'zaro bog'langan tizimi sifatida (marksistik-lenincha falsafa, siyosiy iqtisod, ilmiy kommunizm), xalq ta'limi va tarbiyasini butun tashkil etishning asosi bu. Yangi tug'ilgan mafkuraviy ijod - "marksizm-leninizm" o'z hayotini birinchi yillarda o'z-o'zidan boshlagan, ancha qiyin va oson bo'lmagan, ammo keyin hokimiyatdagilar tomonidan tobora ko'proq osonlashtirilgan, o'ziga xos tarixiy yo'lni boshladi.

Mashhur rus iqtisodchisi G. Lisichkin “Marksizm-leninizm”ning mohiyatini va uning yaratilish yo‘lini tavsiflab, shunday yozgan edi: “Marksizm-leninizm – mustaqil ta’limot bo‘lib, Stalin tomonidan asosan “Leninizm masalalari” to‘plamida tizimlashtirilgan. O‘n bir yilda nashr etilgan. Oxirgisi 1952-yilda, yozuvchining o‘limidan bir yil oldin bo‘lgan.Lenin ta’limotiga ko‘ra o‘n bir o‘q otilgan va portlovchi o‘qlar bilan otilgan.Uning yuzlari yirtilgan, Stalinga kerak bo‘lgan mantiq bo‘yicha yopishtirilgan. maxsus xususiyatning tarkibiy qismlari qo'shilishi va yangi yaratilgan mahsulot muallifning stigmasi - stalinizm bilan emas, balki uni - bu mahsulot - buyuk ustalar tomonidan yaratilganligini da'vo qiluvchi soxta yorliq bilan muhrlangan" 1 .

Bu jarayonning zamondoshlaridan birortasi I.Stalin va uning tarafdorlari qalbakilashtirish ishlarining mohiyatini tushunganmi, u yaratgan “marksizm-leninizm”ning asl mohiyatini boshidanoq tan olganmi?

Agar I.Stalinning 20-30-yillardagi partiya ichidagi munozaralarining xayoliy emas, balki haqiqiy tarixiga murojaat qilsak, bu munozaralar ko'p darajada, ba'zan esa, asosan, qanday qilib o'tkazilganligi haqida bo'lganiga ishonch hosil qilish qiyin emas. Marks va Leninning qarashlarini o‘sha davr sharoiti, xalq tanlagan sotsializm yo‘lida ishchilar sinfi va barcha mehnatkashlar mafkurasidan ijodiy foydalanish bilan bog‘liq holda tushunish kerak.

I.Stalin dissidentlarni qattiq ta’qib qilib, ular bilan rozi bo‘lmasdan, partiyaga, xalqqa, kommunistik harakatga bosqichma-bosqich stalinizmni – o‘zining boshi berk ko‘chadagi safarbarlik iqtisodiga ega bo‘lgan kazarma psevdosotsializm haqidagi stalincha kontseptsiyasini singdirib, ularni o‘tkazib yubordi. umuman marksizm-leninizmning, xususan, sotsializmning marksistik kontseptsiyasining ijodiy rivojlanishi natijasida. Bu sodir bo'layotgan voqealarning mohiyatini nafaqat ko'pchilik tushundi, balki butun Leninchi gvardiya u yoki bu tarzda Stalinning soxtalashtirishlari va almashtirishlariga qarshi kurashgan deb aytish mumkin.

Bundan tashqari, stalinistik "marksizm-leninizm" kimga kerakligi, kimning manfaatlarini ifodalashi, qanday ijtimoiy funktsiyani bajarishi haqida chuqur umumlashmalar qilindi. Ushbu umumlashmalardan biri 1930-yillarning boshlarida L. Trotskiy tomonidan qilingan. U buni omma oldida aytdi gaplashamiz umuman tasodifiy, xususiy, beparvolik haqida emas, balki yangi hukmron ijtimoiy kuch - byurokratiya mafkurasini yaratishning chuqur qat'iy jarayoni haqida. "Bu chuqur siyosiy jarayon haqida edi, - deb yozadi L. Trotskiy o'zining "Stalinning soxtalashtirish maktabi" kitobining so'zboshisida, "o'zining ijtimoiy ildizlariga ega. Uning hurmatli nasl-nasabi, iloji boricha Shotlandiya qirollariga borib taqaladi. Shu tariqa inqilobiy sinfdan yuqoriga ko‘tarilgan byurokratiya o‘zining mustaqil mavqei mustahkamlangan sari o‘zining eksklyuziv mavqeini oqlaydigan va uni pastdan norozilikdan sug‘urtalaydigan mafkuraga ehtiyoj seza olmadi. hali ancha yangi inqilobiy o'tmishni qayta shakllantirish va to'g'ridan-to'g'ri qayta tiklash qabul qilindi. Inqilobiy o‘tmish va inqilobiy mafkura – Marks, Engels, Lenin qarashlarining ana shunday qayta ko‘rinishidan “marksizm-leninizm” vujudga keldi. Albatta, bu bir o‘tirishda va hukmron partiya va davlat hokimiyatining barcha imkoniyatlaridan foydalangan holda amalga oshirilmadi.

Stalinning “marksizm-leninizmi” K. Marks va V. Leninning qarashlari bilan aslida qanday bog‘liq edi, ularning nomlari haqida o‘ylaydi? U o‘zini mafkurasi deb atagan ishchilar sinfiga qanday munosabatda?

Marks va Leninning mafkuraviy bayrog'iga sodiqlikka qasamyod qilgan, asosan ularning matnlariga asoslanib, rasman qabul qilingan stalinistik marksizm-leninizm o'zining mafkuraviy manbalari - Marks va Leninning qarashlari bilan juda qiyin munosabatda bo'lgan: ularda nimadir jim bo'lgan, nimadir bo'lgan. Buzilgan, ba'zilari rad etilgan yoki taqiqlangan, ba'zilari esa bo'rttirilgan, lekin bu har doim stalinizm uchun zarur bo'lgan, o'z nazariyasi va amaliyotini mustahkamlash, nomenklatura tomonidan siyosiy hokimiyat va mulkni tortib olish uchun qilingan. Masalan, Marks uchun byurokratiya hukmronligi uchun juda muhim bo'lgan ekspluatatsiya va zulm, ijtimoiylashtirish va milliylashtirish, mulk va egalik o'rtasidagi tub farq shu tarzda yo'qoldi. Osiyo ishlab chiqarish usuli o'zining Stalin ishlab chiqarishiga o'xshashligi bilan xavfli bo'lib, mavjud bo'lishni to'xtatdi. Marks o'z ta'limotini "hamma xalqlar qat'i nazar, umuminsoniy yo'l haqidagi tarixiy va falsafiy nazariyaga aylantirishga" qarshi to'g'ridan-to'g'ri norozilik bildirgan barcha mamlakatlar va mintaqalar uchun go'yoki majburiy bo'lgan beshta ijtimoiy-iqtisodiy shakllanish to'g'risida ta'limot paydo bo'ldi. ular qanday tarixiy sharoitda bo'lmagan" 3 . K.Marks o'z ta'limotining bu talqinini o'zi uchun ham juda xushomadli, ham uyatli deb hisobladi 4 . Lekin, ehtimol, sotsializm va xususiy mulk muammosi asosiy soxtalashtirishga duchor bo'lgan.

K. Marks va F. Engels hech qachon sotsializm tomonidan xususiy mulkni «befoyda» inkor etish pozitsiyalarida turmaganlar. I.Stalin bu pozitsiyani yashirish uchun hamma narsani qildi va o'z rejalarini amalga oshirishga muvaffaq bo'ldi. Ko'pchilik (va nafaqat J. Stalin) tez-tez "Kommunistik partiyaning Manifesti" tezislariga murojaat qiladilar, unda quyidagicha o'qiladi: "Kommunistlar o'z nazariyalarini bir pozitsiyada ifodalashlari mumkin: xususiy mulkni yo'q qilish" 5 . Biroq, Stalinistik psevdosotsializmning alfa va omegasiga aylangan bu pozitsiya Marks va Engelsga tegishli emas. Ushbu asarning muallif matnida na "halokat" (Das Vernichten) so'zi, na "halokat" (Die Zerstőrung) so'zi mavjud emas, balki nemischa Das Aufheben so'zi ishlatiladi, u doimo marksizmda "olib tashlash" deb tarjima qilinadi. “rad etish”ni taklif qiladi. Buni qanday tushunish kerak? Bu xususiy mulkning shunday o'zgarishini anglatadiki, bu hodisani faqat ma'lum sharoitlarda - ishlab chiqaruvchi kuchlar va butun jamiyat to'liq etuklashganda - va ma'lum qoidalarga muvofiq: ijobiy va keyingi yangilanishni yangi usulda saqlab qolish bilan olib tashlaydi. yangi daraja.

I.Stalin asarning sifatsiz (shu oʻrinda) tarjima qilinganidan foydalanib, mamlakatimizda va hamma joyda yolgʻonni joriy qildi, unga koʻra marksistik sotsializm xususiy mulk bilan toʻgʻri kelmaydi, uni dialektik jihatdan olib tashlashni emas, balki yoʻq qilishni talab qiladi. . Shunday qilib, "Kapital" va boshqa marksistik asarlarning eng muhim qoidalari chizilgan va soxtalashtirilgan bo'lib, ular xususiy mulkni muddatidan oldin va "foydasiz" inkor etish ibtidoiy tuzumning birinchi bosqichi sifatida "kazarma kommunizmi" ga olib keladi, degan qarashlarni himoya qildi. psevdo-yangi siyosiy (despotik yoki demokratik) jamiyat, real sotsializm uchun ob'ektiv va sub'ektiv shart-sharoitlar hali mavjud bo'lmagan joyda, xususiy mulk hali bunga munosib sharoitga ega bo'lmagan jamiyat tomonidan bekor qilinganda paydo bo'lishi mumkin. Natijada, tashqi ko'rinishda kollektivistik bo'lgan, lekin aslida bir xil xususiy mulk tamoyillari va shaxsiy mulkchilik tamoyillari bilan singib ketgan qurilma paydo bo'ladi. eski munosabatlar. "Bu kommunizm, - deb yozgan edi K. Marks, - hamma joyda inson shaxsiyatini inkor etish, faqat xususiy mulkning izchil ifodasidir, bu esa bu inkordir" 6 . Aynan shu keng tarqalgan, umuminsoniy shaxsni inkor etishda, shaxsni masxara qilishda kazarma psevdosotsializmining mohiyati o'zini namoyon qildi. Past daraja iqtisodiy rivojlanish, bu erda ijtimoiylashuvning boshlang'ich nuqtasi bo'lib, jamiyat hayotining barcha jabhalarida o'zini namoyon qildi; u bu jamiyatning nafaqat xususiy mulk darajasidan yuqoriga ko‘tarilmagan, balki unga yetib ulgurmagan” 7 kishisini ham tavsiflaydi, chunki uning ustidan “moddiy” mulkning “hukmronligi”... shunday. u xususiy mulk huquqiga ega bo'lgan har bir kishi egalik qila olmaydigan hamma narsani yo'q qilishga intilayotgani ajoyibdir." Aynan shu munosabat bilan “u iste’doddan zo‘rlik bilan uzishni istaydi va hokazo”, hammani tenglashtirish va tenglashtirishni targ‘ib qiladi. Boshqacha qilib aytganda, bu hasad kuchiga ega bo'lgan odamlarning mafkurasi va psixologiyasidir va bu "hokimiyat sifatida tashkil etilgan umumbashariy hasad - bu egalik qobiliyatining ochiq shakli va u o'zini faqat boshqacha tarzda qondiradi. ” 8 . Bu so‘zlarni o‘qiganingizda, Marks o‘z eskizlarini to‘g‘ridan-to‘g‘ri byurokratiya tomonidan yaratilgan va “real sotsializm” mamlakatlarida hukmronlik qilayotgan kazarma psevdosotsializmi voqeligidan yasaganga o‘xshaydi. Biroq, nafaqat K. Marksning bu ogohlantirishlari unutildi, balki xususiy mulkni inkor etishni inkor etish tezislari ham rad etildi, bu Marksning fikriga ko'ra, alohida mulk shakllarining allaqachon yangi asosda tiklanishiga olib keladi. Stalin soxtalashtirishlari marksistik sotsializm taqdiriga qanday halokatli ta'sir qilganini isbotlashning hojati yo'q.

V.I.Lenin qarashlarining stalincha soxtalashtirishlari haqida alohida toʻxtamasdan turib (va ular K.Marks va F.Engels qarashlarining buzib koʻrsatishlaridan ham koʻproq), biz Stalinning soxtalashtirishlari mavjud boʻlgan ikkita masalaga toʻxtalib oʻtamiz. ta'sirsiz qoldi.

Birinchi savollar to'plami Oktyabr inqilobining tabiatini baholash bilan bog'liq. Lenin, Stalindan farqli o'laroq, Rossiya o'zining rivojlanish darajasi bo'yicha sotsialistik inqilobga va "sotsializmni joriy etishga" tayyor emasligidan kelib chiqdi va shuning uchun burjua fevral-mart inqilobidan keyin aprel konferentsiyasida chaqirdi. inqilobning yangi, "ikkinchi" bosqichiga (bu Oktyabr inqilobi bo'lgan) Lenin Kamenevning bu burjua inqilobining sotsialistik inqilobga "buzilishi" bo'lishiga rozi bo'lmadi, sotsializmning kiritilishidan bevosita ogohlantirdi va , Stalindan farqli o'laroq, hech qachon Oktyabr inqilobini "klassik sotsialistik inqilob" deb atamagan. U buni proletar emas, sotsialistik emas, balki “ishchilar va dehqonlar” yoki fevral-mart inqilobini yakunlagan demokratik inqilobning ikkinchi bosqichi deb atadi. 1919 yil RKP(b) ning VIII qurultoyida so'zlagan nutqida Lenin "1917 yil oktyabr oyida biz butun dehqonlar bilan birgalikda hokimiyatni qo'lga oldik. Bu burjua inqilob edi, chunki qishloqda sinfiy kurash hali avjiga chiqmagan edi"9 . V. I. Lenin Oktyabr inqilobining muvaffaqiyati kelajakda kelajakdagi sotsializmga o'tish uchun zarur shart-sharoitlarni yaratishga qodir ekanligidan kelib chiqdi: buni darhol amalga oshirish mumkin emas.

Ikkinchi savollar to'plami Leninning Rossiyada sotsializm va uni qurish yo'llari haqidagi doimiy izlanishlari va qarashlarini rivojlantirish bilan bog'liq. Aslida, bu erda bizda kamida ikkita Lenin bor: "urush kommunizmi" davridagi Lenin va "davlat farmoni" bilan dehqonlar mamlakatida sotsializm qurish imkoniyatidan allaqachon voz kechgan NEP Lenini. Bularning barchasi va yana ko'p narsalar yashiringan, soxtalashtirilgan, buzib ko'rsatilgan.Stalin "Marksizm-leninizm"da stalincha tarzda taqdim etilgan."Marksizm-leninizm"ning Marks va Leninning haqiqiy qarashlariga munosabati ham shunday edi.

Agar ishchilar sinfi mafkurasi haqida gapiradigan bo‘lsak, rasmiy stalincha «marksizm-leninizm» haqiqiy marksizmning mohiyatiga zid ravishda, ishchilar sinfi, dehqonlar va ziyolilar harakati uchun umuman yo‘l ko‘rsatuvchi bo‘lmagan; ham u partiya-davlat byurokratiyasi, nomenklatura harakati uchun qo‘llanma ham emas edi. Bu dunyoni o'zgartirish vositasidan ko'ra tushuntirish edi, chunki u uchun tanlangan va unda mavjud bo'lgan tezislar, "marksizm-leninizm" sifatida ommaga yuklangan g'oyalarning butun majmuasi faqat bu omma qanday tushunishi kerakligini o'z ichiga oladi. sodir bo‘layotgan voqealarni, ularni o‘rab turgan hayotning ijtimoiy-iqtisodiy sharoitlarini, xalqaro jarayonlar va ularning rivojlanishini izohlaydi. Boshqacha aytganda, L. Trotskiy to‘g‘ri ta’kidlaganidek, ana shu mafkura yordamida partiya-davlat byurokratiyasi o‘zini pastdan norozilikdan sug‘urta qildi.

Marks, Engels va Leninning butun mafkuraviy arsenalidan tanlab olingan g‘oyalar va tushunchalar rasmiy “marksizm-leninizm”da shunday birlashtirilgani va talqin qilingani, ular nafaqat oldindan belgilangan pragmatik maqsadlarga xizmat qilgani, balki uning tashqi ko‘rinishini ham yaratganligi ayniqsa muhimdir. ichki muvofiqlashtirilgan, butun ta'limot. Zero, Stalin davrida ham, undan keyin ham, yillar hisoblansa, oltmish yildan ko‘proq vaqt davomida Marks va Lenin qarashlarining Stalincha versiyasi qoralangan, tozalangan, matnlarga moslashtirilgan va jadal joriy qilingan (ko‘p jihatdan) Bu qayta qurish yillarida ham davom etdi) jamoat ongiga: tog'lar monografiyalari yozildi va marksistik-leninistik darsliklar, minglab risolalar va maqolalar, Mon Blan dissertatsiyalarni himoya qildi, bu ishonchli yolg'onga iqror bo'lgan ijtimoiy olimlarning butun avlodlarini tarbiyaladi. Va haqiqatning tashqi ko'rinishi zararli bo'lgani kabi foydali emasligi uzoq vaqtdan beri ma'lum.

Ammo Stalin va uning atrofidagilar tomonidan amalga oshirilgan ushbu "ishlab chiqish", yamoq va o'rnatish jarayonida tanlov va operatsiyalarda har qanday shubha taqiqlanganligi ayniqsa muhimdir. Badiiy adabiyot asta-sekin haqiqatga o'xshab ketdi. Qanday qilib aforizmni eslamaslik mumkin: "So'zning uydirma kuchini ag'darish uchun so'z erkinligi kerak". Bu o'zgacha fikrni ta'qib qilgan Stalinizm totalitarizmi o'z raqiblariga yo'l qo'ymagan narsadir.

Bu mansabdor shaxsning mohiyati, kelib chiqishida - Stalinistik "marksizm-leninizm". Uni amalga oshirish natijasi aynan "real sotsializm" mamlakatlarida o'zini o'rnatgan kazarma psevdosotsializmi edi, ya'ni. kommunistik ranglarning totalitarizmi. Ushbu vaziyatdan bir qator xulosalar kelib chiqadi.

Birinchidan, Sharqiy Yevropa va Sovet Ittifoqida sotsializm parchalanib ketgani, ozodlikka chiqqan xalq ularni hafsalasi pir qilgan, jirkangan sotsialistik tuzumni rad etgani haqidagi fikrlar bizning zamonamizda keng tarqalganligi aniq. SSSR va boshqa mamlakatlarda sotsializm qurish to'g'risidagi Stalin partiyasi qurultoylarining soxta yoki stalinparast bo'lgan g'ayratli bayonotlari. Ammo agar biz deklaratsiyalardan emas, balki faktlardan kelib chiqsak, ishlab chiqarish vositalari ham, siyosiy hokimiyat ham mehnatkashlardan begonalashgan tizimni hech bir o'zini hurmat qiladigan sotsiolog yoki siyosatshunos hech qachon sotsializm deb atamaydi (va aynan shunday bo'ldi). Bu yerga). Aytgancha, yaqinda sotsializmning qulashi haqidagi afsonani tarqatayotganlar, SSSRda sotsializm va kommunizm g'alabalari haqidagi yolg'on targ'ibotlarni inkor etayotganlar sotsializm yo'qligini isbotladilar va haqli ravishda isbotladilar: na insonparvarlik, na insonparvarlik. demokratik, na inson qiyofasi bilan, na usiz, na etuk, na etuk berilgan sabab bizda hech qachon bo'lmagan. Shunday qilib, Y. Afanasyev aniq va aniq yozgan edi: «Mamlakatimizda yaratilgan jamiyatni «deformatsiyalangan» bo‘lsa ham, sotsialistik deb hisoblamayman («Pravda», 26.VII, 1988).

Ikkinchidan, sotsializm masalasi - uning asl mohiyati, u yoki bu mamlakatda o'rnatilishi imkoniyati va bunday rivojlanish shartlari ochiqligicha qolmoqda, hali hal etilmagan va boy va kambag'al qolar ekan, kun tartibida qoladi. Agar ekspluatatsiya va zulm bo'lsa, bu, albatta, sotsializmning kazarma psevdosotsializmi kabi soxtalarini fosh etishni emas, balki butun obro'sini yo'qotgan Stalinning "marksizm-leninizmini" engib o'tishni, balki barcha mazmunli narsalarni chuqur o'rganishni ham talab qiladi. sotsialistik ta'limotlar, shu jumladan yangi - sodir bo'lgan voqealarni hisobga olgan holda - Karl Marks va Vladimir Lenin qarashlarining haqiqatini tushunish, hali o'zlashtirilmagan, ammo buning uchun zarur bo'lgan aqliy qadriyatlarni o'z ichiga oladi.

Kimgadir yuqoridagi barcha dalillar qaytarilmas o'tmishni nazarda tutayotgandek tuyulishi mumkin va bugungi kunimiz uchun, hatto ertangi kunimiz uchun ham haqiqiy siyosiy ahamiyatga ega emas. jamoat hayoti. Iymon keltirganlar baxtlidir! Bunday fikr yuritish chuqur adashishdir, chunki o‘z tarixini tushunmaydigan, mifologiya botqog‘iga botgan xalq, Hegel aytganidek, idroki bilan eng dahshatli kutilmagan hodisalarni va’da qila oladigan siyosiy xalq emas.

Darhaqiqat, hozirgi kuchlarning ishonchi nimadan iboratki, ruslar kechagidek ergashganidek, ertaga prezident B.Yeltsin va uning jamoasi tomonidan amalga oshirilayotgan Rossiya kapitallashuvini yaratuvchilarga ergashishda davom etadilar. ? Bu ishonch Rossiya fuqarolari allaqachon sotsializmni tatib ko‘rganlari va unga o‘zlarini kuydirganliklariga asoslanadi; endi ularda kapitalizmdan boshqa muqobil yo'q. Sobiq kommunistlar yoki boshqa, so‘l, sotsialistik kuchlar hokimiyatga qaytganida, Litva, Polsha va boshqa mintaqalardagi ijtimoiy-siyosiy o‘zgarishlar qanday izohlanadi? Yoki hech qanday tarzda, yoki ular buni o'tmish uchun nostalji deyishlari bilan izohlashadi. Biroq, bu kabi tushuntirishlarning barchasi jaholat mahsulidir! Ular hokimiyatdagilarga qimmatga tushishi mumkin.

2. Sotsializm: tajriba va yangi nazariyaga yondashuv

Agar sotsializmning mohiyati va uni amalga oshirish yo'llari masalasi hal qilinishini kutayotgan ochiq savol bo'lib qolsa, agar jamiyat "marksizm-leninizm" ga murojaat qilsa, ko'pincha Marks va Lenin qarashlarini stalincha soxtalashtirish bilan shug'ullansa, u holda, bularning barchasini hisobga olgan holda, sotsialistik ideal muammosiga "sotsialistik dunyoda" sodir bo'lgan hamma narsa nuqtai nazaridan yangidan yondashish va tanqidiy qarash kerak. Bu erda polemikaning qisqaligi va qulayligi uchun men o'z fikrlarimni tezislar shaklida taqdim etishga harakat qilaman.

Birinchi dissertatsiya. Tarixiy tajriba va hozirgi sharoitlarni hisobga olgan holda, menimcha, ijtimoiy taraqqiyot, sotsializm va ideal o'rtasidagi munosabatlarni yangicha tushunish kerak. Avvalo, umuman ijtimoiy ideal kerakmi? Menimcha, bu nazariya emas, balki amaliyot masalasi: istaymizmi yoki yo‘qmi, lekin jamiyatda boy va kambag‘al bor ekan, unda ijtimoiy adolat muammosi ham mavjud bo‘ladi. Xuddi shunday, jamiyatda insonning insonni ekspluatatsiyasi va zulmi, ayniqsa uning eng g'alayonli ko'rinishlarida barham topilmasa, unda sotsializm g'oyasi ham yashaydi. Ammo ijtimoiy adolat g'oyasi, sotsializm ideali har xil sharoitlarda turli yo'llar bilan yangilanadi.

Hech kimga sir emaski, E. Bernshteyn bilan bolsheviklar va ishchi harakatining boshqa oqimlari oʻrtasidagi bahs-munozaralardan beri sotsialistik idealning mohiyatini toʻgʻri tushunish boʻlmagan. Marksning sotsializmni ommaning o‘zi tomonidan yaratilgan, yuqoridan o‘rnatilgan o‘lik ideal tomonidan bir marta va butunlay yaratilmagan jonli harakat sifatida tan olishga da’vatiga zid ravishda, asta-sekinlik bilan qarama-qarshilikda, desak, mubolag‘a bo‘lmaydi. "Harakat - hamma narsa, maqsad - hech narsa" noto'g'ri formulasi, sotsialistik idealning metafizik g'oyasi. Marksizm tomonidan bir marta va umuman yaratilgan o'ziga xos o'zgarmas mantiqiy qurilish sifatida, uning keyingi butun nazariy hayoti quyidagilardan iborat. amaliy amalga oshirish jarayonida uni har tomonlama konkretlashtirish, proletar hokimiyati tomonidan joriy etish.

Hatto Roza Lyuksemburg ham bolsheviklarning bu aldanishini tanqid qildi. 1918 yilda rus inqilobi haqidagi qo'lyozmasida u, xususan, shunday deb yozgan edi: "Lenin-Trotskiy ruhidagi diktatura nazariyasining so'zsiz asosi shundaki, sotsialistik inqilob - bu tayyor retsept mavjud bo'lgan masala. inqilobiy partiya cho'ntagida, keyin faqat kuchli amalga oshirish kerak.. Afsuski - va, ehtimol, baxtiga - bu shunday emas.Sotsializmning amaliy amalga oshirish iqtisodiy, ijtimoiy va huquqiy tizim, faqat qo'llanilishi kerak bo'lgan tayyor retseptlar yig'indisi bo'lishdan yiroq, u butunlay kelajak tumanida." 11 Roza Lyuksemburg Marksning sotsializmni o'lik ideal emas, tirik harakat sifatida tushunishini tikladi. bir vaqtning o'zida ikkita fikrni ta'kidladi.

Birinchidan, sotsializmning o'zi ularni amalga oshirish uchun printsiplar va shartlar to'plami sifatida bir marta va umuman berilmaydi, uni amalga oshirishdan oldin uni butun konkretligi bilan ifodalab bo'lmaydi: bularning barchasi sotsialistik harakatning o'zida shakllanadi: "Yagona sotsialistik partiya dasturi emas. , Birorta ham “Sotsialistik darslik”, deb yozgan edi nemis inqilobchisi, – iqtisodiyotda, huquqda sotsialistik tamoyillarni hayotga tatbiq etish uchun har qadamda amalga oshirilishi lozim bo‘lgan minglab aniq, amaliy, katta-kichik narsalar qanday bo‘lishi kerakligini tushuntirib bera olmaydi. , va barcha ijtimoiy munosabatlarda.Bu muammo emas. , aksincha, ilmiy sotsializmning utopik tizimdan ustunligi: sotsialistik ijtimoiy tuzum amalga oshishi vaqtida o'z tajribasi maktabidan tug'ilgan tarixiy mahsulot bo'lishi kerak va bo'lishi mumkin. , xuddi organik tabiat kabi (yakunida u uning bir qismidir) haqiqiy bilan bir vaqtda yaratishning ajoyib xususiyatiga ega bo'lgan tirik tarixning shakllanishidan. vazifa va uni hal qilish bilan bir vaqtda real ijtimoiy ehtiyoj, shuningdek, uni qondirish vositalari” 12 .

Ikkinchidan, aynan shuning uchun sotsializmni bir hovuch mafkurachilarning rejasiga ko'ra yuqoridan kelgan farmon bilan joriy etib bo'lmaydi. "Butun xalq ommasi ishtirok etishi kerak, - deb yozadi Roza Lyuksemburg. "Aks holda, sotsializm dekret qilinadi, yashil stolda o‘tirgan o‘nlab ziyolilar qarori bilan chiqadi. Jamoat nazorati mutlaqo zarur. Aks holda, tajriba almashish faqat o‘zida qoladi. ayovsiz doira yangi hukumat amaldorlari. Korruptsiya muqarrar. Drakoniy terroristik choralar bunga qarshi kuchsizdir. Aksincha, ular ko'proq buzadi. Yagona antidot: idealizm va ommaning ijtimoiy faolligi, cheksiz siyosiy erkinlik." 13 Mana, sotsializmni siyosiy demokratiyadan va omma erkinligidan ajratishning asoslaridan biri!

Ikkinchi dissertatsiya. Bugungi sharoitda ham insonparvarlik, ham demokratiyaga xos barcha fazilatlarga ega bo‘lgan zamonaviy sotsializmning hozirgi sharoitlarini hisobga olish zarur. Uning marksistik-leninistik sotsializmga munosabati qanday bo'lishi kerak? Ikki marta va buning sababi. Birinchidan, zamonaviy sotsializm Stalinistik modelning "marksistik-leninistik sotsializmi" ga mutlaqo begona: uni amalda qo'llash natijasi ma'lum, bu kazarma psevdosotsializmi yoki kommunistik ranglarning totalitarizmidir. Zamonaviy sotsializm stalinizmdan xoli Marks, Engels va Lenin fikrlarining shunchaki takrorlanishi ham bo'la olmaydi. Nega? Bu erda ikkita sababni nomlaylik. Birinchidan, Marks va Engelsning asl formulalariga tayangan holda, o'tmishning ko'plab mutafakkirlari - masalan, Mixail Bakunin va Ivan Franko - amalga oshirilgan marksistik sotsializmni nodemokratik va g'ayriinsoniy jamiyat shaklida, davlat-byurokratik apparat tomonidan ezilgan, I. Stalin va stalinchilar tomonidan amalga oshirilgan. Shu sababli, ushbu tarix va stalinizm tajribasini hisobga olgan holda, kelajakdagi jamiyatning hozirgi xususiyatlari loyihada oldingi g'oyalarning shunday o'zgarishlari va takomillashtirilishini o'z ichiga olishi kerakki, ular boshidanoq bunday buzilishlar ehtimolini istisno qiladi. Ikkinchidan, Marks, Engels, Leninning fikrlari bayon etilgan vaqtdan beri o‘tgan ko‘p yillar, o‘nlab yillar ularning bir qator xulosalarining to‘g‘riligini tasdiqlabgina qolmay, balki ulardan ba’zilarining noto‘g‘ri va xavfli ekanligini ham ko‘rsatdi; Bundan tashqari, hayot zamonaviy sotsializmdan javob talab qilib, ilgari hech qachon ko'tarilmagan ko'plab yangi savollarni qo'ydi.

Uchinchi tezis. Sotsialistik idealning zarurligi yoki foydasizligi haqidagi masala nazariya emas, balki amaliyot masalasi ekanligi allaqachon aytib o'tilgan. Ammo bu ideal nimaga asoslanishi kerak, sotsializmning zamonaviy qarashlarini qanday yaratish kerak? Sotsializmning zamonaviy tasavvurini yaratish kelajak tizimiga biz uchun kerakli bo'lgan yangi xususiyatlarni kiritish uchun o'ziga xos "ixtiyoriy operatsiya" deb hisoblaydiganlar bilan rozi bo'lolmaydi. Muammoni hal qilishda o'tirib, mehnatkashlar manfaatlarini o'ylab, sotsializmning eng yangi g'oyasini "tug'ish" kerak, keyin esa mafkuraviy in'ektsiyalar yordamida "singdirish" kerak deb o'ylaydiganlar. barcha mehnatkashlarda sotsializm haqidagi bu yangi g'oyalar ham to'g'ri emas. Shunday qilib, sotsializmning zamonaviy g'oyasini emas, balki boshqa utopiyani tug'dirish mumkin.

K. Marks va F. Engels uchun bu muammo alohida qiyinchiliklar tug'dirmadi: ular tarixning borishi kapitalizmni kommunizm bilan almashtirishni oldindan belgilab beruvchi ob'ektiv qonunlarga bo'ysunishidan kelib chiqdi. Binobarin, sotsializm postkapitalistik jamiyat, uning tabiiy natijasidir. Shunday qilib, ular «kelajakdagi sotsialistik jamiyat, F. Engels yozganidek, bu oxirgi mahsulot deb hisoblaydilar kapitalistik jamiyat O'zidan tug'ilgan." 14 Bu nimani anglatadi?

K. Marks, F. Engels, keyin esa V. Lenin ishlab chiqaruvchi kuchlarni rivojlantirayotgan kapitalizm ishlab chiqarish jarayoniga borgan sari ijtimoiy xarakter berishini, bu esa xususiy mulk bilan, kapitalistlar tomonidan xususiy mulkchilik bilan keskinlashib borayotgan ziddiyatga olib kelishini boshqargan. ijtimoiy ishlab chiqarish natijalari. Marks ishchilar sinfining inqilobiy sinf sifatidagi rolini, oxirgi ekspluatatsiya qiluvchi jamiyat - kapitalizmning qabri sifatidagi rolini asoslab, eng kamida, o'zi ishlab chiqqan xulosaga yoki mutlaq va nisbiy qashshoqlanish qonuniga, xalqning ahvolining yomonlashishiga tayandi. proletariat kapitalizm rivojlandi. K.Marks va F.Engels kapitalizmning asosiy qarama-qarshiligining kuchayib borayotganini va ularning yomonlashib borayotgan ahvolidan norozi boʻlgan ishchilar sinfi faolligini aniqlab, kapitalizmning ushbu obʼyektiv tendentsiyalari va qarama-qarshiliklaridan kelib chiqib, kapitalizmdan sotsializmga inqilobiy oʻtish degan xulosaga kelishdi. mantiqiy edi, kelajakka kapitalizmning ob'ektiv tendentsiyalari va qarama-qarshiliklarini cho'zishdan kelib chiqadigan yangi jamiyatning umumiy manzarasini chizdi. Shu bilan birga, ular o'z tarafdorlarini agar kelajakda ular kashf etgan faktlar va ob'ektiv tendentsiyalar ro'y bermasa, ular chiqargan xulosalar ham ahamiyatsizligidan ogohlantirdilar. F.Engels Eduard Pizga 1986 yil 27 yanvarda yozgan maktubida: “Kelajakdagi nokapitalistik jamiyatni zamonaviy jamiyatdan ajratib turadigan xususiyatlar haqidagi bizning qarashlarimiz bu boradagi aniq xulosalardir. tarixiy faktlar va rivojlanish jarayonlari va bu faktlar va jarayonlar bilan bog'liq holda nazariy va amaliy ahamiyatga ega emas" 15 .

O'zlarini marksistlar deb ataydiganlar avval ham, bugungi kunda ham ana shu eng asosiy, uslubiy taklif bilan hisoblashadi, deyish qiyin. Nahotki, dastlab proletariatning mutlaq qashshoqlashuviga ob'ektiv tendentsiya yo'qligi aytilgan va bundan kapitalizmdan sotsializmga inqilobiy o'tish bo'yicha xulosalar chiqarilmagan, ammo bugungi kunda kapitalizm yo'q qilmaydi, balki qayta tiklanadi. va kichik ishlab chiqarishni qo'llab-quvvatlaydi, ishlab chiqarishning ijtimoiy xarakterli jarayoni va xususiy o'zlashtirish o'rtasidagi ziddiyatni o'zgartiradi va hech kim tarix davomida bundan hech qanday xulosa chiqarmaganga o'xshaydi.

To'rtinchi tezis. Bugungi kunda sotsializmni qanday tavsiflash kerak? Olingan tajriba va bilimlar asosida sotsialistik jamiyatni qanday aniqlash mumkin? Sotsializm mezoni nima? Shuni alohida ta'kidlash kerakki, yilda zamonaviy shakl Sotsializm rivojlanishida asosiy narsa tubdan o'zgaradi - sotsializm mezoni va u bilan umumiy tushuncha sotsializm: mulk turidan kelib chiqqan holda avvalgi mezon o'rniga yangi mezon - mehnatkash inson manfaatlari ilgari suriladi: jamiyat sotsializatsiya qilingan ishlab chiqarish vositalarining ulushi yuqori bo'lgan sotsializmga yaqinroq emas, balki. mehnatkashlar yaxshi yashaydigan joyda!

Ko'p o'n yillar davomida I.Stalin tomonidan birlashtirilgan "rasmiy marksizm-leninizm" sotsializmning mohiyati ishlab chiqarish vositalariga umumiy mulkchilikda ekanligini, xususiy mulkni davlat va kooperativ mulkiga almashtirish eng muhimi ekanligini e'lon qilganini hamma biladi. muayyan jamiyat sotsializmining ko'rsatkichi yoki asosiy mezoni. Ushbu yondashuvga muvofiq, muayyan mamlakatda milliylashtirilgan va kooperativ ishlab chiqarish vositalarining hajmi va nisbati qanchalik ko'p bo'lsa, u sotsializmga shunchalik yaqinlashadi, deb hisoblar edi. Bunday yondashuv bilan uylarda yashovchi mo'g'ul o'rtoqlari 40-yillarda ishlab chiqarish vositalarini to'liq ijtimoiylashtirish yo'lida qat'iy qadamlar qo'yganligi ma'lum bo'lganligidan nazariyachilarni xijolat qilmadilar. 70-yillar GDR mehnatkashlariga qaraganda ancha etuk sotsialistik sharoitda edi, bu vaqtga kelib ijtimoiylashgan ishlab chiqarish vositalarining ulushi Mo'g'ulistonga qaraganda ancha past edi.

Bunday bema'nilik qayerdan keladi? Marks va Engels qarashlarining stalincha talqinidan, “Marksizm-leninizm”dan. Aytgancha, "Kommunistik partiya manifestining" tegishli qoidasini tarjima qilishdagi xatolikdan foydalanib, Marks va Engels "yo'q qilish" haqida emas, balki xususiy mulkni "yo'q qilish" haqida gapirishgan. , I. Stalin o'z yondashuvini kommunistik harakatga kiritdi, qachonki xususiy mulkni yo'q qilish va jamoat mulkini o'rnatish sotsialistik o'zgarishlarning asosiy maqsadi va ma'nosi deb e'lon qilindi. Bunday vaziyatda Sovet Ittifoqi va boshqa mamlakatlarda ishlab chiqarish vositalarining deyarli yuz foiz "ijtimoiylashuvi" "va'da qilingan yer" ga olib kelmagani, kutilgan gullab-yashnashiga olib kelmagani kam odamni qiziqtirdi. mehnatkash odam: u mo'l-ko'l yashashni boshlamadi, baxtli bo'lmadi!

Xususiy mulksiz, kapitalistlarsiz yashash sotsializm sharoitida yashash degani emasligini hayot ko‘rsatdi! Xususiy mulkni butunlay yo'q qilish va barcha ishlab chiqarish vositalarini ijtimoiylashtirish yo'li bilan sotsializm qurishga bo'lgan yetmish yillik urinishlarning asosiy salbiy sabog'i ekanligini hisobga olsak, sotsializmning o'ziga boshqacha talqin, boshqacha tavsif berish mumkin va kerak. Uning mohiyati nimada?

Ta'rifning cheklangan imkoniyatlarini to'liq anglagan holda va o'zini to'liq tavsif sifatida ko'rsatmasdan, sotsializm, har qanday ijtimoiy tizim singari, munosabatlarning butun majmuasini o'z ichiga oladi, deb ta'kidlash uchun asos bor: iqtisodiy, ilmiy-texnikaviy, ijtimoiy-siyosiy, ma'naviy va mafkuraviy. , bu erda ishchilarning, jamiyatdagi har bir shaxsning yangi mavqeini belgilaydi. U yoki bu jamiyat sotsializmining barcha jihatlarini belgilab beruvchi eng muhim mezoni uning mavhum shaxsga emas, «insonning ustuvorligi, uning manfaatlari va ehtiyojlari» emas 16 tizimi mehnatkashga munosabatidadir. , ya'ni uning manfaatlari va ehtiyojlariga. Sotsializm - mehnatkash odamni ekspluatatsiya va zulmdan ozod qiladigan, uni ijtimoiy hayotning markaziga qo'yadigan, uni o'z xo'jayiniga aylantiradigan, har birining erkin rivojlanishi uchun barchaning erkin rivojlanishi shartiga aylanishi uchun sharoit yaratadigan ijtimoiy tuzumdir.

Ushbu mezon nuqtai nazaridan, xususiy mulkni yo'q qilib, uni davlat va kooperativ mulkiga almashtirib, mehnatkashlarning dolzarb ehtiyojlarini qondirmagan jamiyat emas, balki ko'proq sotsialistik yoki sotsializmga yaqinroq bo'lmaydi. ularni hayotning ustalariga aylantirdi va shunga qaramay, ko'p o'n yillar davomida o'zini sotsialistik deb ataydi va o'sha mamlakatdagi ijtimoiy tuzum, hatto o'zini sotsialistik deb atamasa ham, bu erda ekspluatatsiya va zulmning cheklanishi natijasida mehnatkash odam paydo bo'ldi. ehtiyojlarini tobora to‘la qondiribgina qolmay, balki o‘z mamlakati taqdirini, o‘z jamiyati istiqbollarini belgilashda tobora kattaroq ijtimoiy salmoqqa ega bo‘lmoqda.

Ma'lumki, Karl Marks ishchilar sinfi ijtimoiy inqilobining mohiyatini belgilab, uni "mehnatni ozod qilish" formulasi bilan ifodalagan. I.Stalin va uning izdoshlari bu formulaning toʻliq teranligini tushunmagan holda yoki uning maʼnosini ataylab buzib koʻrsatib, mehnatkashning ozod etilishini sotsializm chaqirigʻi sifatida koʻrsatib, bu ozodlikni inson tomonidan inson ekspluatatsiyasiga barham berish bilan cheklay boshladilar. , jim turib yoki inson tomonidan inson zulmidan ozod bo'lish haqida hech narsa demasdan. Bu soddalashtirish tasodifmi?

Axir, ekspluatatsiya va zulm bir xil narsa emas. Ekspluatatsiyada birov tomonidan yaratilgan va boshqasi o'zlashtirgan ortiqcha mahsulotni o'zlashtirish haqida gapiramiz. Zulm bilan esa bu boshqa narsa haqida - bir kishining irodasini boshqasiga o'zlashtirish haqida. Shuning uchun "mehnatni ozod qilish" shiorini bunday qisqartirish juda real ma'noga ega. Uning ma'nosi I.Stalin tomonidan o'rnatilgan kazarma psevdosotsializmi va partiya-davlat demokratiyasini oqlashdan iborat bo'lib, bu tizim byurokratiyaning haqiqiy, yashirin bo'lsa-da, ideal idealidir (faqat kazarma psevdosotsializm byurokratiyaning mutlaq hokimiyatini ta'minlaydi) .

Darhaqiqat, byurokratiya o'z manfaatlarini qurbon qilmasdan, mehnatkash xalqni ekspluatatsiyaning avvalgi shakllaridan ozod qilishga to'liq qodir. Lekin oʻz tabiatiga koʻra, byurokratiya ishchilarga zulm va u bilan bogʻliq boʻlgan begonalashtirish va ekspluatatsiyaning yangi shakllaridan ozod boʻla olmaydi, ular ishlab chiqarish vositalarini davlatlashtirish bilan psevdosotsializm sharoitida gullab-yashnaydilar, yaʼni. haqiqiy sotsializatsiyadan ko'ra rasmiy. Uning iqtisodiy va siyosiy tizimiga boshqacha qarash ham sotsializm tabiatini yangicha tushunish bilan bog'liq.

Beshinchi tezis. Sotsializmning iqtisodiy asosining mohiyatini uning zamonaviy qarashlarida tushunish mulkchilikning ayrim shakllarining o'ziga xos og'irligi bilan bog'liq emas - ularning nisbati birinchi navbatda ilmiy-texnika taraqqiyoti va uning o'ziga xos xususiyatlariga bog'liq. turli mamlakatlar- lekin bu taraqqiyotni qanday ta'minlash va uni mehnatkashlar va barcha fuqarolar manfaatlariga qanday qilib eng yaxshi tarzda bo'ysundirish bilan. Hayot shuni ko‘rsatdiki, shaxsiy shaxsiy manfaatlarni avvalgidek mensimay, xususiy mulk dushman emas, balki iqtisodiy taraqqiyotning doimiy demiuri ekanligini hisobga olmasdan turib, undan foydalanishi mumkin va foydalanishi kerak. har bir mamlakatning progressiv rivojlanishida sotsializm.

Albatta, turli xil o'ziga xos sharoitlarda bu foydalanish bir xil bo'lishi mumkin emas. Agar ijtimoiy-iqtisodiy tanglikdan chiqishda xususiy mulk institutini joriy etishga, tovar-pul munosabatlarini rivojlantirishga va davlat nazorati ostida bozorni shakllantirishga alohida e’tibor qaratish lozim bo‘lsa, u holda sotsialistik iqtisodiyot, biz sotsialistik xilma-xillikni shakllantirish, har bir fuqaroning o'z qobiliyatini va mehnatsevarligini jamiyat, uning aksariyat fuqarolari manfaatlariga qo'llash joyini tanlash erkinligi haqida gapirishimiz kerak. Buni qanday tushunish kerak?

Mehnat vositalarining rivojlanish darajasidan boshlab sanoatning turli tarmoqlarida ishlab chiqaruvchi kuchlarning takomillashuvi Milliy iqtisodiyot bir xil emas va ularning turli sohalarda o'sishi notekis davom etmoqda, sotsializm hamma joyda sotsialistik mulkning ikki shakliga (yaqinda o'ylangan milliy va kolxoz-kooperativ) ega bo'lmagan iqtisodiy tizim bo'ladi, deb aytishga asos bor. ), lekin ko'p darajali mulkka ega tizim: jamoat, kolxoz kooperativ, kooperativ, aktsiyadorlik, shuningdek, oilaviy, xususiy va shaxsiy mulk. Ilgari bu mulk shakllarining ko'pchiligi sotsializmga to'g'ri kelmaydigan deb hisoblangan. Bu to'g'ri emas, chunki masala boshqacha.

Endilikda “sotsialistik xilma-xillik” strukturasini – ilmiy-texnikaviy inqilob va sotsializm takomillashuvining turli bosqichlarida mulkchilikning turli turlari va shakllari nisbatini aniqlash qiyin. Biroq, shubhasiz, sotsializmning o'zi ijtimoiy taraqqiyotning borishi va uning mahalliy xususiyatlaridan qat'i nazar, jamiyatga yuklangan ayrim mulk shakllarining miqdoriy ustunligi bilan emas, balki mehnatkashlar manfaatlarining ustunligi bilan bog'liq. ishlab chiqarish va tarqatish.

Sotsialistik iqtisodiyotning muhim belgisi sifatida mehnat manfaatlarining ustunligi ularning boshqalarning manfaatlarini e'tiborsiz qoldirishini anglatmaydi. ijtimoiy guruhlar va fuqarolar. Bunday jamiyat shaxsiy va umumiy ishlarning barcha xilma-xilligining ahamiyati va zarurligidan kelib chiqadi, bir tomondan, mavjud ishlab chiqarish vositalaridan eng samarali foydalanish uchun shaxsiy, guruh va jamoat manfaatlarining uyg'unligi haqida qayg'uradi. uchun ijtimoiy taraqqiyot ta'minlanadi, ikkinchi tomondan, shaxsning iqtisodiy mustaqilligi uni davlatning yollanma askariga aylantirmasligi kafolatlanadi (bu xo'jalik yuritishning muqobil shakllarini rivojlantirish bilan ta'minlanadi).

Mulk shakllari va turlarini birlashtirish, ularni sotsialistik mulkning ikki shakliga qisqartirish, bitta umumiy kommunistik mulkka birlashish, xususiy mulkni yo'q qilish yo'nalishi zamonaviy ilmiy-texnika inqilobining borishi bilan tasdiqlanmagan. ishlab chiqarishning kichik shakllaridan foydalanish. Bundan tashqari, ishlab chiqarish vositalarini ijtimoiylashtirishdagi avvalgi shoshqaloqlik ijtimoiy taraqqiyotning asosiy tormozlaridan biri bo'lib chiqdi. Zero, ishlab chiqaruvchi kuchlar rivojlanishining real darajasini, ishlab chiqarish jarayonining ijtimoiylashuvining ob’ektiv darajasini, mehnat xarakterining holatini e’tiborsiz qoldirib, rasmiy huquqiy ijtimoiylashtirish (milliylashtirish) amalga oshirilgan, ishlab chiqarish vositalari, ishlab chiqarish vositalari, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish, ishlab chiqarish jarayonining ijtimoiylashuvining ob'ektiv darajasini hisobga olmaganda, rasmiy huquqiy ijtimoiylashuv (milliylashtirish) amalga oshirilgan. texnik va texnologik jihatdan amaliy foydalanish faqat guruh yoki hatto individual bo'lishi mumkin bo'lgan mehnat vositalari. , lekin hech qanday holatda ommaviy, ya'ni. butun jamiyat tomonidan amalga oshiriladi. Bunday sotsializatsiyaning nafaqat rasmiy, balki ma'lum darajada "soxta" xususiyatini ta'kidlash muhimdir, ya'ni. uning amalda yo'qligi, balki bunday ijtimoiylashuvning o'zi mehnat vositalarini o'zlashtirishning oldingi shakllarini yo'q qilib, yangilarini yaratmasdan, ularning ishlab chiqarish xodimlaridan begonalashishini kuchaytirganligi, ijtimoiy taraqqiyotning yangi yaratilgan tormozi bo'lib xizmat qilganligi. Bu sohalarda ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishini nafaqat cheklab qo'ygan, balki to'sqinlik qilgan omil.

Oltinchi tezis. Sotsializm siyosiy tizimining mohiyatini uning zamonaviy qarashlarida tushunish demokratiyaning daxlsizligiga, uni tashkil etish shakllariga yangicha yondashishga asoslanadi. Bu yerdagi eng muhim yangilik, demokratiyani amalga oshirish vositasi sifatida parlamentarizm, hokimiyatlar bo'linishi va ko'ppartiyaviylik tizimini noto'g'ri marksistik inkor etishni tan olish bilan bog'liq. Stalinizm davridagi mehnatkash xalqning siyosiy hokimiyat taqdiri bu masalalarga alohida e’tibor qaratishni, sotsializmning iqtisodiy asoslarini, uning ijtimoiy tuzilishini yangicha tushunish, bir tomondan, yangi jamiyatda plyuralistik demokratiyani tan olishni taqozo etadi. , uning asl ko'ppartiyaviylik tizimi va, ikkinchi tomondan, asosiy manfaatlarning sezilarli tafovut va hatto qarama-qarshilik sharoitida fuqarolarning huquq va erkinliklarini ta'minlashning yangi shakllarini izlash.

O'zlarini demokratlar deb ataydigan ba'zi nazariyotchilar bu erda allaqachon demokratiyani rad etish uchun asoslarni ko'rishadi, chunki uni "eng yaxshi utopiya" deb hisoblaydilar. Bunchalik qayg'uli bo'lmaganida kulgili bo'lardi. Agar qarama-qarshiliklar bilan to'lib-toshgan oldingi jamiyat fuqarolarning huquq va erkinliklarini, shuningdek, jamiyatda ozchilikka ega bo'lganlar manfaatlari ustun bo'lgan plyuralistik demokratik rejimning amal qilishini ta'minlay olgan bo'lsa, u holda qonun hujjatlarini himoya qilishning kafolatlanishiga qarshi asosli dalillar bo'lishi mumkin emas. fuqarolarning huquq va erkinliklarini yanada kengaytirish, shu bilan birga fuqarolar manfaatlari bir xilda bo'lgan va ko'pchilikni tashkil etuvchi mehnatkashlar manfaatlari ustun bo'lgan jamiyatda plyuralistik demokratiyaning muvaffaqiyatli faoliyat yuritishi. jamiyatda.

Bu erda siyosiy sohada ham, bir tomondan, haqiqiy muammolar totalitar tuzumdan demokratiyaga o'tish, ikkinchi tomondan, sotsializmga xos bo'lgan demokratiya muammosi uning zamonaviy qarashlarida. Hozirgacha jamiyatimizda ular birinchi muammoni: iqtisodiy islohotni amalga oshirish uchun siyosiy shart-sharoit yaratish va boshi berk ko‘chadan chiqishni hal qilishga urinib ko‘rdilar, lekin hal etmadilar. Rossiya bu muammoni qanday hal qilishga uringanini 1993 yil 21 sentyabr - 4 oktyabr voqealari jiddiy qon to'kish bilan yakunlangan, u erda joylashgan parlament bilan Oq uy tanklaridan otishma bilan ko'rsatdi. Natija: mamlakat parlamentsiz va konstitutsiyasiz qoldi. Nega?

Zotan, totalitar tuzumning barbod boʻlishi va ijtimoiy-iqtisodiy boshi berk koʻchadan chiqish bilan birga, oldinga siljish mumkin boʻlganda, YOK kurashning kuchayishi, qarama-qarshilik, tahdidli avtoritarizm yoʻli bilan, YOKI konsensus, aholining koʻpchiligining kelishuvi yoʻli bilan. ko‘pchilik manfaatlarini ko‘zlab amalga oshirilayotgan puxta o‘ylangan iqtisodiy islohot nomini oshkoralik bilan chuqurlashtirib, demokratiyani qaror toptirish va rivojlantirish yo‘lidan borish, barcha manfaatdor masalalar bo‘yicha fuqarolarning o‘z fikrini bildirish imkonini yaratish, shuningdek, hokimiyat organlari faoliyati ustidan ularning nazorati. Bu hali muvaffaqiyatga erishmadi!

Xalq tomonidan demokratiyaning mavjudligiga shubha uyg'otishga urinishlardan farqli o'laroq, shuni ta'kidlash kerakki, sotsializmning zamonaviy qarashlari ham haqiqiy demokratiyasiz haqiqiy sotsializm mumkin emasligini ta'kidlaydi. Uni yaratishda asosiy narsa ikkita mexanizmni shakllantirishdir.

Birinchidan, siyosiy kafolatlar tizimi va tashkiliy shakllar tizimiga ehtiyoj borki, unda hokimiyat funktsiyalarining "nazorat qilish paketi" mehnatkashlar tomonidan hech qachon o'z vakillariga ishonib topshirilmaydi, bu esa mehnatkashlarning o'z xohishlariga ko'ra (boshqaruv) mexanizm ushbu irodani hisobga olish va amalga oshirish shakllarini ta'minlashi kerak), qonun chiqaruvchi hokimiyatning oliy organlarini yaratish va mehnatkashlarga norozi bo'lgan "xalq xizmatkorlarini" yo'q qilish, ularning siyosatini rad etish. Shundagina xalq haqiqatan ham mamlakatda davlat hokimiyatining eng yuqori tashuvchisi hisoblanadi.

Ikkinchidan: mamlakatdagi barcha amaldorlarni istisnosiz xalq nazoratiga olish kerak. Shunday qilib, ma'lum darajada boshqaruvchilar va boshqariladiganlarning huquq va majburiyatlari tenglashtiriladi: ular tomonidan boshqariladigan boshqaruvchilarning kundalik tasarruflari boshqaruvchilarning boshqaruvchilar ustidan doimiy nazorati bilan birlashtiriladi. Bularni tanlash yoki tanlamaslik hukmi o'z lavozimlari uchun boshqariladi. Muxtasar qilib aytganda, doimiy ravishda hokimiyat funktsiyalarining "nazorat qiluvchi paketiga" ega bo'lgan fuqarolar o'z xohishlariga ko'ra o'zlarining hukmron xizmatkorlarini siyosiy maydondan ushlab qolish yoki olib tashlash uchun doimo real imkoniyatni saqlab qolishlari kerak. Demokratik nazorat va huquqiy tartib-qoidalarga ega hokimiyat va boshqaruvning shunday mexanizmlarigina eng muhim siyosiy, iqtisodiy va xalqaro muammolarni hal qilishda tasodifiylikni, hattoki milliylikka qarshilikni kamaytiradi yoki hatto bekor qiladi.

Yettinchi tezis. Mavjud vaziyatning o'ziga xosligi quyidagicha: bugungi kunda Rossiya bevosita sotsializmga o'tish emas (ob'ektiv sharoitlar va jamoat ongining holati tufayli bunday o'tish muhim emas), balki undan chiqish vazifasi bilan to'g'ridan-to'g'ri duch kelmoqda. iqtisodiy inqirozdan emas, balki ijtimoiy-iqtisodiy boshi berk ko'cha %, ya'ni. kommunistik ranglar totalitarizmidan iqtisodiyotda bozorga, siyosatda demokratiyaga o'tish.

Shuning uchun, Rossiyaga nisbatan, boshi berk ko'chadan chiqishga qaratilgan minimal dastur bilan sotsializmni o'rnatish va uning tuzilmalarini iqtisodiyot va siyosatda yaratishga qaratilgan maksimal dasturni farqlash muhimdir. Tan olishimiz kerakki, bugungi kunda birorta ham siyosiy partiya yoki birlashmaning muvozanatli, asoslantirilgan minimal dasturi yo‘q, bu esa mamlakatning yaqin orada boshi berk ko‘chadan chiqib ketishini, hatto uzoq istiqbollarni ham shubha ostiga qo‘yadi.

Sobiq “sotsialistik dunyo” tajribasi va shart-sharoitlariga asoslangan zamonaviy sotsializm kontseptsiyasining ayrim muammolari shular.

1. G. Lisichkin. Miflar va haqiqat. Qayta qurishga marksizm-leninizm kerakmi? Yangi dunyo. 1989 yil, N 3, bet. 51.

2. L. Trotskiy. Stalinistik soxtalashtirish maktabi. M., 1990, b. 7-8.

3. K. Marks va F. Engels. Asarlar, 19-jild, bet. 120.

4. O'sha yerda.

5.K.Marks va F.Engels. Fav. 3 jildda ishlaydi. T. 1., b. 120.

6. K. Marks va F. Engels. Asarlar, 42-jild, bet. 114.

7. K. Marks va F. Engels. Asarlar, 42-jild, bet. o'n besh.

8. O'sha o'sha, b. 114.

9. V. I. Lenin. Toʻliq koll. t., 38-jild, bet. 192.

10. V.I.Leninga qarang. Toʻliq koll. t., 43-jild, bet. 222 va boshqalar.

11. Roza Lyuksemburg. Diktatura va demokratiya. Yangi vaqt, 1990, N 7, p. 42.

12. Roza Lyuksemburg. Diktatura va demokratiya. Yangi vaqt, 1990, N 7, p.

13. O'sha yerda.

14. K. Marks va F. Engels. Asarlar, 32-jild, bet. 303.

15. K. Marks va F. Engels. Asarlar, 36-jild, bet. 364.16. Qarang: “Pravda”, 16.VII.1989.

Krasnoyarsk

Sotsializm (birinchi fazada kommunizm) vujudga kelishi uchun zarur shart-sharoitlar kapitalizm sharoitida shakllanadi. Aytishimiz mumkinki, kapitalizm imperializm bosqichida kommunizmning "ajdodi" hisoblanadi. Aynan imperializm davrida kapitalizmning asosi bo'lgan tovar ishlab chiqarishni ijtimoiylashtirish jarayonlari kuchaydi. Tovar ishlab chiqarishni ijtimoiylashtirish jarayonlari - monopoliyalarning vujudga kelishini ko'rsatish mumkin sotsializmga o'tishning birinchi sharti. Ijtimoiylashuv jarayonida erkin raqobat kapitalizmidan monopol kapitalizmga o'tish sodir bo'ladi. Bunday ijtimoiylashuv darajasi qanchalik yuqori bo'lsa, o'tish shunchalik muvaffaqiyatli bo'lishi mumkin.

Monopol ishlab chiqarishda erkin raqobat kapitalizmidan farqli o'laroq buyurtma asosida tovarlar ishlab chiqarishga o'tish jarayoni vujudga keladi, buni ko'rib chiqish mumkin. sotsializmga o'tishning ikkinchi sharti. Monopoliya sharoitida tovarlar ishlab chiqarish erkin bozor tomonidan belgilanmaydi, uning o'zgaruvchan talabi ostida ishlab chiqarish tartibga solinadi, balki buyurtma asosida amalga oshiriladi. Buyurtma berish uchun tovarlarni ishlab chiqarish sizga kerakli miqdordagi tovarlarni oldindan bilishingizni, shuningdek, buning uchun oldindan to'lovni olish mumkinligini anglatadi. Bu tartib tovar ishlab chiqarishga bevosita qarshi. VA DA. Lenin ta'kidlaganidek, monopol ishlab chiqarish bosqichida tovar ishlab chiqarish hali ham hukmronlik qilmoqda yoki kapitalistik iqtisodiyotning asosi hisoblanadi, lekin haqiqatda u buzilgan. Imperialistik kapitalizm tovar ishlab chiqarish asoslariga zid bo'lgan tartib bilan siqilgan.

Sotsializmga o'tishning uchinchi sharti monopoliya doirasida, shuningdek, iqtisodiyotning monopol bo'lmagan sektori kapitalistik korxonalari ichida rejalashtirishning paydo bo'lishidir. Kapitalistik zavod ishining asosini kooperatsiya tashkil etadi. Kooperatsiya mehnatni tashkil etishning bir shakli bo'lib, unda ko'p sonli ishchilar tizimli ravishda bitta kapitalist qo'mondonligi ostida o'zaro bog'liq ishlab chiqarish jarayonlarida ishtirok etadilar.

Sotsializmga o'tishning to'rtinchi sharti davlat va monopoliyalarning birlashishi hisoblanadi. Monopoliya vakillarining davlat hokimiyati organlariga o‘tishi orqali monopoliyalarning manfaatlari davlat manfaatlariga aylanadi. Davlat yordami bilan monopoliyalar o'z qarama-qarshiliklarini hal qiladi, davlat esa kapitalistik sinf manfaatlarini himoya qiladi. Butun xalq manfaatiga yo‘naltirilgan davlat-monopol boshqaruv apparati, monopoliya kabi, mehnatkashlar sinfi manfaatlariga xizmat qiladi.

Shunday qilib, rivojlanishning monopoliya bosqichida kapitalizm tovar ishlab chiqarishga bevosita qarama-qarshi bo'lgan yangi tizimga - sotsializmga o'tish uchun old shart-sharoitlarni yaratadi, ya'ni. kapitalizm. Ammo shuni ta'kidlash kerakki, agar imperializm sotsializmga o'tishi mumkin davlat monopoliyasi davlat apparati esa butun xalq manfaati uchun monopoliyalar bilan birlashdi. Aynan shu o'tish (butun xalq manfaati uchun konvertatsiya jarayoni) bizga "Mantiq fani" dan Gegelning "Mohiyat ta'limoti" toifalarini qo'llash misolini ko'rsatadi. Agar biz tovar ishlab chiqarishni asos, imperialistik kapitalizm esa unga asoslangan deb hisoblasak, kapitalizm ichida sotsializmning rivojlanishi va sotsializmga o‘tish uchun sharoit yaratish uni inkor etish yoki buzg‘unchilik qilish — ya’ni. sotsializm. Bunday holda, imperializm ichidagi sotsializm uchun zarur shart-sharoitlar o'ziga xos mavjudlik yoki shartlar sifatida namoyon bo'la boshlaydi. Va Gegel aytganidek: "Materaning qandaydir mohiyati uchun barcha sharoitlar yaratilganda, u paydo bo'ladi". Va keyingi toifaga - mavjudlikka o'tish bor. Imperializmning hozirgi bosqichida jamiyat sotsializmga yaqinlashadi, lekin o'z-o'zidan o'tib keta olmaydi. Bizga ijtimoiy inqilobni – yangi tuzumga o‘tishni ta’minlaydigan harakatlantiruvchi kuch kerak. Kapitalizmning hozirgi bosqichida yangi jamiyatning vujudga kelishi uchun zarur shart-sharoitlar shakllanmoqda. Kapitalizm sotsializmga "homilador", ammo "tug'ilish azoblari" ergashishi kerak. Imperializmning tarixiy o'rni sotsialistik inqilob arafasidir.

Sotsializmga o'tishning nazariy shartlarini ko'rib chiqqach, keling, ular qanday rivojlanganligini tushunishga harakat qilaylik. zamonaviy Rossiya. Boshlash uchun, keling, ko'rib chiqaylik: mamlakatimizda qanday kapitalizm qurilgan va uning xususiyatlari nimada? Aksilinqilobiy va kapitalizm tiklanganidan keyin Rossiya kapitalistik davlatlar lageriga qoʻshildi, bunda kapitalizm quyi ijtimoiy formatsiya – feodalizmdan chiqqan. Zamonaviy kapitalistik lagerni imperialistik mamlakatlar (AQSh, Buyuk Britaniya, Germaniya, Fransiya, Yaponiya) va kapitalistik dunyoning qolgan mamlakatlariga bo'lish mumkin. Kapitalistik dunyoning qolgan mamlakatlari qaram holatda bo'lib, imperialistik mamlakatlar tomonidan ekspluatatsiya qilinmoqda. O'ziga xos xususiyat Rossiya kapitalizmi sotsializmdan kelib chiqqan. Rossiya kapitalizmining kelib chiqishi yuqori ijtimoiy shakllanishdir rus kapitalizmining birinchi xususiyati.

Sotsializmdan kapitalizmga o'tish jarayonida mamlakatimizda yagona sotsialistik monopoliya yo'q qilindi. Sotsializm nafaqat ijtimoiylashgan ishlab chiqarish, balki butun davlat doirasida faoliyat yurituvchi markazlashgan yagona monopoliyadir. Birlashgan sotsialistik monopoliya kapital hujumi ostiga tushdi. Korxonalarning bir qismi talon-taroj qilindi, tugatildi, qolganlari xususiy mulkka o'tdi. Raqobat kurashida, shu jumladan xalqaro kapital bilan ham omon qolgan holda, ular monopoliyalarga birlasha boshladilar. Rossiyada imperializm lageriga kirmagan kapitalistik davlat sifatida monopoliyalar ishtirokida shakllana boshladi. xorijiy kapital. Mamlakatning o'z monopoliyalari bo'lmagan tarmoqlarda imperialistik davlatlarning monopoliyalari yoki ular deyilganidek, xalqaro kompaniyalar paydo bo'ldi. 2010 yildan boshlab Rossiya Federatsiyasida ishlab chiqarishni kontsentratsiyalash jarayoni boshlandi - tabiiy, ishlab chiqarish va bank monopoliyalarining shakllanishi. Kimga tabiiy monopoliyalar Gazprom, Rosneft, Rossiya temir yo'llari, Norilsk nikel, Rossiya alyuminiy, Sibir ko'mir energetika kompaniyasi va boshqalarni o'z ichiga oladi. Ishlab chiqarish monopoliyalariga quyidagilar kiradi: Rosatom, Birlashgan aviatsiya korporatsiyasi, Birlashgan kemasozlik korporatsiyasi, Rossiya vertolyotlari, Roskosmos, Birlashgan raketa va kosmik korporatsiya, Uralvagonzavod korporatsiyasi. , va boshqalar.

Konsentratsiya jarayoni faol ravishda amalga oshiriladi bank kapitali, boshlangan Markaziy bank RF (keyingi o'rinlarda Markaziy bank deb yuritiladi). Agar 1991-yilda mamlakatimizda 2,5 ming bank faoliyat ko‘rsatgan bo‘lsa, hozir ulardan 625 tasi qolgan. yirik banklarс государственным участием как «Сбербанк», банковская группа ВТБ (по 52% и 60,9 % соответственно в них принадлежит ЦБ РФ), «Газпромбанк» (83% принадлежит структурам «Газпрома»), «Россельхозбанк» (100% принадлежит «Росимуществу ") va hokazo. Biroq, Rossiyada bank monopoliyalarining mavjudligi, uni kapitalistik dunyoning qolgan qismidan ajratib turadiganligi haqida gapirish noto'g'ri bo'lar edi. Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankining ma'lumotlariga ko'ra, Rossiyaning butun bank tizimining aktivlari taxminan 90 trillion rublni tashkil etadi, bu 60 rubl / 1 dollar kursi bo'yicha hisob-kitoblarga ko'ra, taxminan 1,5 trillion dollarni tashkil qiladi. Rossiya korxonalari kreditlangan JPMorgan Chase Bank, Citibank, Deutsche Bank, Societe Generale, Bank of Scotland kabi har qanday yirik Amerika yoki Yevropa bank monopoliyasining aktivlari 2 trillion dollardan ortiqni tashkil qiladi. Bular. har qanday Amerika, Yevropa yoki Yaponiya bank monopoliyasi butun Rossiya bank tizimidan kuchliroqdir.

Shuni ta'kidlash kerakki, zamonaviy Rossiya davlati aktsiyalarining 50% dan ortig'iga ega bo'lgan monopoliyalar davlat mulki hisoblanadi. Rossiya Federatsiyasida davlat kapitalistik bo'lganligi sababli, uning davlat mulki- Bu umumiy mulk kapitalistlar sinfi, bir xil xususiy mulk, lekin kapitalistlarning umumiy muammolarini hal qilishga qaratilgan. Davlat mashinasi, ham federal, ham mintaqaviy darajada, monopoliyalar vakillaridan shakllanadi. Masalan, Rossiya Federatsiyasi hukumati raisi Medvedev D.A. ilgari eng yirik monopoliyali "Gazprom" OAJda ishlagan, Rossiya Federatsiyasi hukumati raisining o'rinbosarlari Golodets O.Yu., Xloponin A.G., Shimoliy Kavkaz bo'yicha vazir Kuznetsov L.V. MMC Norilsk Nikel OAJda tug'ilganlar va boshqalar. Mamlakatda kichik va o'rta biznesning emas, balki davlat-monopol kapitalizmining hukmronligi rus kapitalizmining ikkinchi xususiyatidir.

Kapitalni olib chiqib ketish imperialistlar tomonidan qaram davlatlarni bo'ysundirish va ekspluatatsiya qilish shaklidir. Kapitalni olib chiqib ketish kapital eksportidan farqlanishi kerak. Kapitalni eksport qilish deganda, boshqa davlat hududida ortiqcha qiymatni olish va ortiqcha qiymatni kelib chiqqan mamlakatga qaytarish uchun qiymatni eksport qilish tushuniladi. Kapital eksporti Rossiya Federatsiyasi uchun xos emas. Mamlakatimizdan kapital ommaviy ravishda olib ketilmoqda. Olib tashlangan kapital Rossiya Federatsiyasi hududida olingan korxonalar foydasini, kapitalist tomonidan ajratilgan va ishchilarga to'lanmagan qismini o'z ichiga oladi. ish haqi, qismi amortizatsiya to'lovlari. Olib tashlangan kapital xorijiy ofshor markazlarga boradi, u erda qonuniylashtiriladi va qisman qaytarilishi mumkin. xorijiy investitsiyalar G'arbiy kompaniyalar. Turli manbalarga ko'ra, Rossiya Federatsiyasidan olib qo'yilgan kapital 2 trilliongacha baholanmoqda. dollar. Kapitalni olib chiqib ketish natijasida rus ishlab chiqarishi yo'q qilinmoqda. Shu bilan birga, rus bank tizimi Markaziy bank boshchiligida foiz stavkasini oshirish orqali mahalliy sanoatni kreditlashga to‘sqinlik qilmoqda. Ortiqcha baholanganligi sababli chegirma stavkasi Markaziy bankni moliyalashtirish (2017 yil 24 martdan buyon 9,75% ni tashkil etdi), Rossiya korxonalari imperialistik davlatlarning xorijiy banklaridan kredit olishga majbur bo'lib, bu erda stavka ancha past va 3-5% ni tashkil qiladi. Bundan tashqari, Rossiya korxonalari o'tkazildi xalqaro tizim moliyaviy hisobot. Ularning auditi deb atalmish tomonidan amalga oshiriladi. "Katta to'rtlik" Britaniya-Amerika audit kompaniyalari: "PricewaterhouseCoopers", "Ernst & Young", "KPMG", "Deloitte Touche".

Chet elga kredit berish, moliyaviy va buxgalteriya hisobiga rioya qilish xalqaro standartlar, uning xorijiy auditorlik kompaniyalariga taqdim etilishi tijorat sirlarini oshkor qilishga olib keladi Rossiya korxonalari xorijiy moliya institutlariga. Shu bilan xorijiy kompaniyalar raqobatdosh ustunliklarga ega bo'lish, Rossiya korxonalarining aktsiyalarini sotib olish, xorijiy monopoliyalar vakillari Rossiya korxonalarining ta'sischilari va direktorlar kengashi a'zolaridir. Bu Rossiyadan kapitalni olib chiqishni, uning ishlab chiqarish bazasini yo'q qilishni ta'minlaydi. Chet el kapitaliga yuqori darajada qaramlik rus kapitalizmining uchinchi xususiyatidir.

Shunday qilib, rus kapitalizmining o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olgan holda shuni aytish mumkinki, Rossiyada, har qanday kapitalistik jamiyatda bo'lgani kabi, ishlab chiqarishni ijtimoiylashtirish, davlat-monopolist kapitalizmni shakllantirish orqali sotsializmning rivojlanishi uchun zarur shart-sharoitlar yuzaga keladi. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi hukumatining moliyaviy-iqtisodiy bloki (Moliya vazirligi, Iqtisodiy rivojlanish vazirligi, Markaziy bank) tomonidan amalga oshiriladigan iqtisodiyotni tartibga solish usullari tizimi davlat-iqtisodiy rivojlanish bosqichiga mos kelmaydi. monopol kapitalizm. Sanoatni rivojlantirish bo'yicha davlat rejalarining yo'qligi, yuqori kredit stavkasi Markaziy bank, kapitalni Rossiya Federatsiyasidan olib chiqib ketish mahalliy sanoatni yo'q qilishga olib keladi. Eng yirik monopoliyalar bilan muvaffaqiyatli raqobatlashish uchun kapitalistik Rossiya imperialistik mamlakatlarda qo'llaniladigan tartibga solish usullarini qo'llashi kerak.

Rossiya Federatsiyasi burjua hukumati tomonidan mamlakat iqtisodiyotini vayron qilishni to'xtatish uchun zudlik bilan amalga oshirilishi kerak bo'lgan asosiy harakatlar "Ishchilar akademiyasi jamg'armasi" jamoat tashkiloti tomonidan ishlab chiqilgan va yanvar oyida Rossiya Federatsiyasi Prezidenti V.V.Putinga yuborilgan. 16, 2017 yil:

1. Fanlar akademiyasiga ishonib topshiring Rossiya Federatsiyasi, Sanoat va savdo vazirligi, Iqtisodiy rivojlanish vazirligi, rivojlanish rejasidan iborat 10 yilga mo'ljallangan Rossiya rivojlanish dasturini ishlab chiqish davlat sektori va Iqtisodiyotning nodavlat sektori korxonalariga davlat buyurtmalari tizimi.
2. Dastur ishlab chiqarish vositalarining 10 yildan ortiq bo'lmagan xizmat muddatini hisobga olgan holda amortizatsiya stavkasini va ushbu normani buzganlik uchun Rossiya rivojlanishining iqtisodiy asoslarini buzganlik uchun jinoiy javobgarlikni nazarda tutishi kerak.
3. To'g'ridan-to'g'ri stavkalar bog'liq bo'lgan jamg'arish tezligini belgilang iqtisodiy o'sish, uchun davlat korxonalari- foydaning 80 foizi, nodavlat sektori korxonalari uchun esa - 60 foizi, ushbu normalarni buzganlik uchun ma'muriy va jinoiy javobgarlik nazarda tutiladi.
4. Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankining kreditlari bo'yicha asosiy qayta moliyalash stavkasini Qo'shma Shtatlardagidan yuqori bo'lmagan holda - 0,5 dan 0,75% gacha, tijorat banklarining Markaziy bank kreditlari bo'yicha marjasini - 1% darajasida belgilang.
5. Soliqqa tortishning progressiv shkalasini joriy etish.
6. Mehnat unumdorligining o'sishidan kelib chiqib, ilmiy-texnikaviy taraqqiyotni rag'batlantirish maqsadida real ish haqi darajasini oshirgan holda 6 soatlik ish kuniga bosqichma-bosqich o'tishni ta'minlash.
7. Prezident maslahatchisi akademik S.Yu. tomonidan taklif qilingan chora-tadbirlarni amalga oshirish. Glazyev Rossiya Xavfsizlik Kengashiga.

VA DA. Lenin o'zining "Xavfli falokat va u bilan qanday kurashish kerak" asarida Muvaqqat hukumatga mamlakatni vayron qilishni to'xtatish uchun nima qilish kerakligi haqida tavsiyalar berdi. Davlat-monopol tartibga solish shakllari rivojlangan mamlakatda sotsializmga o‘tish ancha oson kechadi. Imperializm yangi tuzumga yaqinlashmoqda, lekin u avtomatik ravishda u erga siljimaydi. Sotsializmga o'tish muqarrar, lekin uni faqat ishchilar sinfi rahbarligida amalga oshirish mumkin. Bu o'tishni sotsialistik inqilob ta'minlaydi.

Mavqe: Rossiya qanchalik yomon burjua bo'lsa, biz shunchalik tez sotsializmga o'tamiz, bu nuqsonli va zararli. Kattaroq foyda olish zaruriyatini (kapital oʻz-oʻzidan ortib boruvchi qiymat) boshqargan kapitalist zavod-fabrikalar quradi, ishlab chiqarish vositalarini sotib oladi, ishchilarni jalb qiladi, shu orqali K.Marks taʼbiri bilan aytganda, oʻzining “qabr qazuvchilarini” yaratadi. Ishlab chiqarishni yanada yo'q qilish bilan ishchilar sinfi bo'lmaydi va sotsializmga o'tishga rahbarlik qiladigan hech kim bo'lmaydi. Mamlakatimizda kapitalizmning rivojlanishi, bir tomondan, ekspluatatsiyaning kuchayishiga moyil bo'lsa, ikkinchi tomondan, yangi jamiyatga o'tishni osonlashtiradigan sharoitlarni yaratadi.

"Yangi sotsializm"

sotsializm rus utopik demokratik

Rossiyadagi zamonaviy "chapga burilish" butun dunyoda bo'lgani kabi, neoliberal fundamentalizm g'oyalarining bankrotligi bilan bevosita bog'liq bo'lib, u postindustrial tsivilizatsiyaning shakllanishi sharoitida ijtimoiy omil rolini e'tiborsiz qoldirdi. Bunday burilish zarurati, ayniqsa, 90-yillarda Gaydarning "shok terapiyasi" va yirtqich xususiylashtirishning qayg'uli mevalarini ko'rgan Rossiyada, ayniqsa, mamlakatda o'n millionlab tilanchilar va haydalganlar, bolalarning misli ko'rilmagan uysiz qolishini keltirib chiqardi. tinchlik davrida, kuch tuzilmalarida tinmay jinoyatchilik va korruptsiya. . Bir so'z bilan aytganda: tub islohotlar jarayonida vujudga kelgan vahshiy oligarxik kapitalizm o'zining tarixiy salafi - kazarma sotsializmidan ham kattaroq yovuzlik bo'lib chiqdi.

Bunday sharoitda Sovet davridagi tarixan charchagan "real sotsializm" va zamonaviy oligarxik kapitalizmga qarshi qandaydir "uchinchi yo'l" ni topishga bo'lgan tabiiy istak paydo bo'lganligi aniq. Shu munosabat bilan, allaqachon 90-yillarda. Rossiyada ko'plab olimlar va siyosatchilar demokratik sotsializm g'oyalariga va G'arb sotsial-demokratiyasining amaliy tajribasini tushunishga murojaat qila boshladilar.

Natijada, tabiiy savol tug'ildi: G'arbning sotsial-demokratiya g'oyalarini Rossiya zaminida qanday qo'llash yoki sindirish kerak? Vaqt o‘tishi bilan bu savolga javobni faqat G‘arb sotsial-demokratiyasi mafkurasi va amaliyotidan nusxa ko‘chirish bilan cheklab bo‘lmasligi ma’lum bo‘ldi. 1995 yilgi Duma saylovlarida bizning mahalliy sotsial-demokratlar “Agar siz Yevropadagidek yashashni istasangiz, sotsial-demokratlarga ovoz bering” degan shiorni ilgari surishga harakat qilganda, natija sharmanda bo‘ldi: kam odam ovoz berdi. Sotsial-demokratlar tegishli saylov assotsiatsiyasini ro'yxatdan o'tkazish uchun zarur bo'lganidan ko'ra. Aholining umumiy qashshoqligi sharoitida odamlarni bu shior bezovta qildi. Ular sotsial-demokratlarning kichik, unchalik taniqli bo'lmagan siyosiy tashkiloti bir kechada o'z hayotini Yevropadagidek qilib qo'yishiga ishonishni xohlamadilar. Bundan oddiy xulosa kelib chiqadi: ichki sotsial-demokratiya xalqaro sotsial-demokratik harakat tajribasini o'rganar ekan, Rossiyaning o'ziga xos xususiyatlarini har tomonlama hisobga olishi kerak. tarixiy xususiyatlar, xalqning urf-odatlari va mentaliteti.

Ayniqsa, sovet jamiyati tarixining jonli dialektikasini e’tibordan chetda qoldirib bo‘lmaydi, bu, mening fikrimcha, ikki tamoyil: demokratik va byurokratiklik o‘rtasidagi doimiy kurashda rivojlangan. Ma'lumki, Stalin bir vaqtning o'zida millionlab odamlarni, shu jumladan butun leninchi inqilobchilar guruhini yo'q qilgan. Ammo bu haqiqat ham boshqa narsani anglatadi: bu odamlarning ko'pchiligi uning totalitar rejimini qabul qilishdan bosh tortdilar, bundan tashqari, ular antitotalitar demokratik tamoyillarni olib borishdi yoki bu rejimga ma'lum bir muxolifatda edilar. Biz bularning barchasini hali sinchkovlik bilan o'rganishimiz va tushunishimiz kerak: mensheviklar va bolsheviklar, plexanovchilar va trotskiychilar Gulag taxtali to'shaklarida o'tirishgan. Stalinizmni butun Sovet tarixi bilan birlashtirib bo'lmaydi. Unda totalitarizm hukmronligining qorong‘u davrlari, 1920-yillardagi demokratiyaning yorqin yillari, Xrushchevning “erishi” va Gorbachyovning “qayta qurishi” KPSS tarkibidagi islohotchi kuchlar sotsializmga inson qiyofasini berishga harakat qilgan davrlarni o‘z ichiga oldi.

Hozirgacha SSSR va Rossiyaning ob'ektiv siyosiy tarixi hali yozilmagan. Gap shundaki, 1990-yillarning boshida Stalinistik maktab tarixchilari tezda neoliberal to'lqinning noxolis tarixchilari bilan almashtirildi. Lekin biz zamonaviy sotsial-demokratiyani o‘tmishdan nima ajratib turishini va nima bog‘lashini aniq tushunishimiz kerak. Nafaqat mafkurada, balki siyosatda ham o‘tmish, bugun va kelajak o‘rtasida ko‘prik qurish zarur.

Bir paytlar xalq byurokratik, kazarma yuzi bilan sotsializmdan yuz o'girgan edi, lekin ular o'rniga kam bo'lmagan byurokratik yuzga ega zamonaviy yarim mafiya kapitalizmini olishni xohladilarmi? Menimcha, yo'q. Ammo agar "sotsializmsiz demokratiya" va "demokratiyasiz sotsializm" rus xalqi tomonidan qabul qilinmasa, bundan mantiqiy va tarixiy xulosa kelib chiqadi - "yangi", demokratik sotsializm Rossiyada bizning o'tmishimizga konstruktiv alternativa sifatida ildiz otishi kerak. va hozir.

Men "yangi sotsializm" ning mumkin bo'lgan modelidagi ba'zi xususiyatlar haqida to'xtalib o'taman. Ular, bir tomondan, sobiq davlat-byurokratik sotsializmning yemirilishiga olib kelgan sabablardan kelib chiqsa, ikkinchi tomondan, zamon talablariga javobdir.

Sobiq “real sotsializm”ning yemirilishining sabablari nima edi? Menimcha, bir nechtasi bor. Birinchi sabab, u kapitalizm ustidan texnologik va iqtisodiy g'alaba qozona olmadi, ya'ni. sotsial-demokratlar doimo sotsialistik jamiyatning progressivligi va hayotiyligining eng muhim mezoni deb hisoblagan yuqori mehnat unumdorligiga olib kelmadi. Ikkinchi sabab birinchisi bilan bog'liq: sotsializm rivojlangan kapitalistik mamlakatlarga nisbatan mehnatkashlar uchun yuqori turmush darajasini ta'minlamadi. Uchinchi va, ehtimol, eng muhim sabab, biz hech qachon demokratik sotsializmga aylanmagan sotsializmdir. Nihoyat, KPSS oʻzining “bir mamlakatda sotsializmning toʻliq va yakuniy gʻalabasi” nazariyasi bilan yangi ijodiy gʻoyalarning rivojlanishi va paydo boʻlishiga toʻsqinlik qiluvchi chuqur dogmatik partiya boʻlib qoldi. Ushbu g'oyalardan biri sotsializm sharoitida bozor munosabatlarining zarurati g'oyasi edi. Bu g'oya sotsializmni bir vaqtning o'zida ko'plab mamlakatlarda sodir bo'lgan jahon inqilobining natijasi deb hisoblagan marksizm asoschilaridan biri bo'lmagan va bo'lmasligi ham kerak edi. rivojlangan mamlakatlar tinchlik. Bugungi kunda Lenin har tomondan tanqid qilinadi va u birinchilardan bo'lib kommunistlarni oltindan hojatxonalar yaratish yoki sof proletar madaniyatini o'stirish bo'yicha xayoliy loyihalar bilan shug'ullanish o'rniga bozor munosabatlarini o'zlashtirishga va "savdoni o'rganishga" chaqirdi. NEP bilan bog'liq holda, u odatda so'nggi asarlarida sotsializm haqidagi oldingi qarashlarni qayta ko'rib chiqishni, kooperativ sotsializmning sotsial-demokratik g'oyalarini, asosiy sanoat demokratiyasini, jamiyatdagi siyosiy va mafkuraviy plyuralizmni taxmin qilishni taklif qildi. Xususan, u oʻz asarlaridan birida mensheviklar va boshqa soʻl partiyalarni qonuniylashtirishni taklif qilgan. Men Lenin va Stalinning siyosiy qarashlarini aniqlashni mutlaq aldanish, balki ataylab qilingan provokatsiya deb bilaman. Ular siyosatda va hayotda antipodlar edi. Axir ularning biri qurbon, ikkinchisi jallod edi.

Leninning sotsializm haqidagi oldingi qarashlarini qayta ko‘rib chiqishning mohiyati shundan iborat ediki, kapitalistik sharoitda sotsializm qurishni o‘z zimmasiga olgan mamlakat, bir tomondan, jahon bozor iqtisodiyoti qonunlarini e’tibordan chetda qoldira olmaydi, ikkinchi tomondan, kapitalizmdan keyingi davrni yaratishi kerak. burjua tsivilizatsiyasi yaratilgan barcha eng yaxshi narsalarni o'zlashtiradigan jamiyat. Uning fikricha, sotsializm sovet hokimiyatining sintezi va kapitalizmning texnologiya, ishlab chiqarishni tashkil etish va ta'lim sohasidagi eng yuqori yutuqlaridir. Bu, aslida, bugungi kunda ham liberallar, ham kommunistlar sukut saqlashni afzal ko'rgan sotsializm va kapitalizmning yaqinlashishi g'oyasining birinchi ifodasidir. Ushbu g'oyalardan kelib chiqib, "eski" sotsializmning qulashining asosiy sabablarini tushunib, bizning zamonamizning muammolarini hisobga olgan holda, biz sotsializmning yangi modelining umumiy konturlarini qisqacha tavsiflashimiz mumkin, bu esa sotsializmning yangi modelini yaratishda foydalanishi mumkin edi. sotsial-demokratik dastur.

Birinchidan, sotsializmning yangi modeli zamonaviy kapitalistik tsivilizatsiyaning eng yaxshi tomonlarini meros qilib olgan postkapitalistik jamiyat sifatida qaralishi kerak. eng yangi texnologiyalar, ijtimoiy dasturlar, demokratik huquq va erkinliklar.

Ikkinchidan, ushbu model tegishli texnologik bazaga ega bo'lishi kerak. Albatta, bu asos marksistik nazariyada sotsializmning o'ziga xos xususiyati hisoblangan industrializm bo'lishi mumkin emas. Tarixiy tajriba shuni ko'rsatadiki, sanoat texnologiyalari ijtimoiy mehnatning umumiy unumdorligini oshirish bilan birga, insonga texnologik begonalashuvni bartaraf etishni kafolatlamaydi (hatto uni oshiradi). Aynan sanoatizm ko'plab ekologik muammolar va kasb kasalliklarini keltirib chiqaradi. Faqatgina chiqindisiz va moslashuvchan texnologiyalar, robototexnika va eng yangi elektron tizimlar sotsializmning yangi qarashlari uchun adekvat texnologik asos bo'lishi mumkinligi aniq. Bir so'z bilan aytganda, biz postindustrial va axborot texnologiyalari haqida bormoqda.

Uchinchidan, nisbatan iqtisodiy asos sotsializmning yangi modeli bo'lsa, unda bu erda klassik burjua jamiyatiga qaraganda, bir tomondan, yuqori ishlab chiqarish samaradorligini, ikkinchi tomondan, mehnatni yuqori rag'batlantirishni ta'minlaydigan mulkchilik shakllari haqida gapirish kerak. Bu faqat shaxsiy va ijtimoiy manfaatlarning uzviy uyg'unlashuvi bilan, ishchi ishlab chiqarish vositalaridan va korxona boshqaruvidan uzoqlashtirilmagan taqdirdagina mumkin bo'ladi. Sotsializmning yangi qarashi mulk shakllarining xilma-xilligini inkor etmaydi, lekin shu bilan birga, shaxsni ozod qiladigan, uni huquqsiz yollanmadan o'z mehnati va uning natijalarining xo'jayiniga aylantiradigan mulk shakllarini rag'batlantirish kerak. hammasidan.

Sotsialistlar hamisha mulk ishlab chiqaruvchi kuchlar rivojlanishining bir shakli, xolos, deb hisoblashgan. Va agar bu shakl ishlab chiqarish rivojlanishini rag'batlantirsa, bu tarixan oqlanadi. Agar ishlab chiqaruvchi kuchlarning rivojlanishini rag'batlantirishda davom etadigan xususiy mulk tugatilsa, jamiyat tabiiy ravishda turg'unlikka boradi. Lekin davlat mulkini noto'g'ri o'ylangan xususiylashtirish bilan ham shunday bo'lmoqda. Endi Rossiya xususiy mulk ulushi bo'yicha boshqalardan oldinda. Elektr ta'minotida uzilishlar, yoqilg'i taqchilligi shuning uchun emasmi? qishloq xo'jaligi va shimoliy hududlarda ko'mir, ommaviy spirtli zaharlanish va boshqalar?

To'rtinchidan, sotsializmning yangi modeli "ekologik sotsializm" bo'lishi mumkin emas, ya'ni milliy va jahon maydonida inson va butun insoniyat uchun qulay yashash muhitini yaratishni faol rag'batlantiradi. Sotsialistlar va sotsial-demokratlar har doim nafaqat "yaqin", balki "uzoq" manfaatlarini ham himoya qilganliklari bilan ajralib turishgan, shuning uchun ular uchun mumkin bo'lgan yadro urushining oldini olish, xavfli ishlab chiqarish chiqindilarini yo'q qilish muammosi, salbiy. yer atmosferasi va iqlimining o'z-o'zidan o'zgarishi eng muhim masaladir.

Beshinchidan, sotsializmning yangi modeli insonparvar sotsializmdir. Eski byurokratik sotsializmdan farqli o'laroq, u nafaqat kuchlilarni jonlantirishi kerak ijtimoiy soha, balki ma'lum bir shaxsga qaratilgan yangi sifatni ham berish. Bu yerda esa ayrim kapitalistik mamlakatlardan, masalan, Germaniya, Fransiya, Shvetsiya, Norvegiyadan ijtimoiy ishlarni qanday tashkil etishni o‘rganish gunoh emas. Oltinchidan, sotsializmning yangi modeli sanoat va hududiy o'zini o'zi boshqarish elementlaridan boshlab, umuminsoniy ahamiyatga ega bo'lgan muammolarni hal qilishda odamlarning ishtiroki bilan yakunlangan jamiyatni keng demokratlashtirishga asoslanadi. davlat muammolari. Kapitalizm o'z-o'zidan demokratiyani bermaydi, siz buning uchun doimo kurashishingiz kerak. Gʻarb sotsial-demokratiyasi bu yerda katta tajribaga ega boʻlib, u burjua davlati mexanizmlari va institutlaridan mehnatkash xalq va butun jamiyat manfaatlari yoʻlida foydalanishni oʻrgangan. “Yangi sotsializm” shundan kelib chiqadiki, ijtimoiy tabaqalashgan jamiyatda siyosiy va mafkuraviy plyuralizm, parlament kurashi, shaxs huquq va erkinliklarini amalga oshirish zamonaviy tsivilizatsiyalashgan jamiyatning tabiiy parametrlari hisoblanadi.

Sotsializmning yangi qarashlari tarafdorlari partiyaga a'zolikni ishchilar sinfiga mansublikning avtomatik natijasi sifatida sub'ektiv va vulgar tushunishni rad etadilar. Ular uchun partiyaviylik qat'iylik natijasidir ilmiy tahlil haqiqat va u bilan bog'liq bo'lgan ishchilar manfaatlarini tushunish. Yangi zamonaviy sotsializm nazariyasi partiya va jamiyatning ma'naviy hayotida ilmiy g'oyalarning qizg'in raqobatini, dogmatizm va sxolastikani butunlay rad etishni nazarda tutadi. Yangi sotsialistlar erkinlik, adolat, tenglik, insonparvarlik va hamjihatlikni o'zlarining asosiy qadriyatlari deb biladilar. Bu yerda erkinlik deganda shaxsning sharoit va munosabatlar ustidan hokimiyati, ayrim kishilarning boshqalar tomonidan ekspluatatsiyasi va zulmidan ozod bo‘lishi tushuniladi: adolat – ijtimoiy boylik va hokimiyatning adolatli taqsimlanishi; tenglik – huquq va imkoniyatlar tengligi sifatida: insonparvarlik – insoniy munosabatlarning asosi, davlat siyosatining asosiy yo‘nalishi va mezoni sifatida; birdamlik - mehnatkashlarning, barcha mazlum millat va elatlarning o'zaro yordami va yordami sifatida.

Nihoyat, yettinchidan, sotsializmning yangi modeli tashqi dunyo uchun ochiq bo'lgan jamiyat, boshqa barcha jamiyatlar va davlatlar bilan tovar, odamlar va g'oyalarning jonli almashinuviga kirishadi. Sotsializmning yangi modeli tarafdorlari jahon xo‘jaligining globallashuvi va baynalmilallashuvining obyektiv jarayonlariga baho berar ekan, ulardan ham odamlar manfaati uchun, ham ularning zarari uchun foydalanish mumkin, deb hisoblaydilar. Ular demokratik tamoyillarga asoslangan, barcha mamlakatlar va xalqlar manfaatlarini hisobga oladigan, bu yerda nafaqat turli geosiyosiy kuchlar, balki transmilliy monopoliyalar manfaatlari, balki, birinchi navbatda, mehnatkashlarning xalqaro manfaatlari ham mutanosib bo‘lgan dunyo tartibini yoqlaydilar. odamlar. Sotsializm xalqaro jarayon, turli irq va millat vakillarining faoliyati natijasi bo'lgan va shunday bo'lib qoladi.

"Yangi" yoki "demokratik" sotsializm jamiyatiga qanday kelish mumkin? Ma'lumki, dunyoni o'zgartirishning eng keng tarqalgan ikkita usuli mavjud. Bu mavjud jamiyatdagi kichik va bosqichma-bosqich o'zgarishlar usuli, ya'ni evolyutsion usul va inqilobiy usul. Shu bilan birga, unutmasligimiz kerakki, har qanday evolyutsiyada inqilob, har qanday inqilob esa evolyutsiya elementlarini o'z ichiga oladi. Bu ikki usul ko'pincha ijtimoiy o'zgarishlarning qurolli va tinch yo'l kabi shakllari bilan aralashtiriladi. Ma'lumki, evolyutsion jarayonlar va ijtimoiy o'zgarishlarning tinch shakllari G'arbda ko'proq ildiz otgan. Rossiyada, aksincha, ijtimoiy o'zgarishlar doimo inqiloblar va aksilinqiloblar shaklida bo'lib, ular o'ta zo'ravon shakllarda amalga oshirildi: qurolli qo'zg'olon, fuqarolar urushi, harbiy qo'zg'olonlar va boshqalar. Ko'pgina ichki siyosatchilar bundan rus xalqi inqiloblar va urushlardan charchagan degan xulosaga kelishdi. Hatto Zyuganov ham Rossiyadagi inqiloblar uchun chegaralarning ma'lum darajada tugashi haqida gapiradi. Menimcha, bunday dalillar ilmiy asosga ega emas. Inqilob nima? Bu hokimiyatdagi sinf o'zgarishi. Bu tinch va asta-sekin yoki zo'ravonlik bilan va tez sodir bo'lishi mumkin. Bu jamiyatning umumiy ijtimoiy holatiga, siyosiy kuchlarning o'zaro bog'liqligiga va omma madaniyatiga bog'liq.

Agar jamiyat ijtimoiy qutblangan bo'lsa, unda ko'pchilik odamlarning mutlaq qashshoqlashgani, unda siyosiy va huquqiy qonunsizlik, davlat xizmatchilarining korruptsiyasi bo'lsa va agar rahbarlar bu muammolarni hal qila olmasa, inqilobni kuting. va hatto fuqarolar urushi. Shuni ham yodda tutish kerakki, inqiloblar rahbarlar va partiyalarning buyrug'i bilan sodir bo'lmaydi, balki biron bir sababga ko'ra sodir bo'ladigan o'z-o'zidan paydo bo'ladigan hodisa: ular ish haqini o'z vaqtida bermadilar, non olib kelishmadi, yorug'lik berishni unutdilar va. issiqlik, ya'ni har kuni biz bilan sodir bo'ladigan hamma narsa, lekin hozirgacha faqat mahalliy darajada.

Inqiloblardan qochishning yagona yo'li bor - bu yuzaga kelayotgan ijtimoiy, milliy va siyosiy muammolarni o'z vaqtida hal qilishdir. Xalq tomonidan dolzarb muammolarni tinch yo‘l bilan hal qilishga chaqirayotgan davlat tuzilmalari, siyosiy partiyalar hamma joyda shunday qilishlari kerak. qonuniy yo'l bilan. Lekin undan samarali foydalanish ichki sotsial-demokratiya nufuzli siyosiy kuchga aylangandagina mumkin. So‘nggi paytlarda “Adolatli Rossiya” partiyasining tashkil etilishi va ommaviy sotsial-demokratik harakat paydo bo‘lishi munosabati bilan bu haqda gapirishga barcha asoslar bor.

Mahalliy Sotsial-demokratiya haqiqiy va mas'uliyatli siyosiy partiyaga aylanishi mumkin, chunki u keng xalqaro tajriba bilan tasdiqlangan g'oyalarga ega. Markazning chap partiyalari uchun ovoz bergan saylovchilarning ovozlariga ko'ra, Rossiyada ko'pchilik bu g'oyalarga jalb qilingan. Bizning hisob-kitoblarga ko‘ra, bu saylovchilarning kamida 20-25 foizini tashkil qiladi. Shu munosabat bilan, menimcha, sotsial-demokratlar barcha chap markazchi kuchlarni ilmiy sotsial-demokratik platformada siyosiy birlashtirish bo'yicha qat'iy ishlarni boshlashlari kerak.

Mahalliy sotsial-demokratiya o'zining muhim ijtimoiy bazasiga ega. Bu, birinchi navbatda, yollanma ishchilar bilan bog'liq. Bu mamlakat aholisining katta qismi. Bu bugungi kunda eng ko'p kamsitilgan. Shu sababli ko'plab norozilik ovozlari Kommunistik partiya vakillari uchun berilgan. Shu bilan birga, yollanma ishchilarning aksariyati, ayniqsa, ilmiy-texnikaviy ziyolilar o‘z siyosiy qarashlarini hozirgi kommunistlarning qarashlari bilan bog‘lamaydilar, ular haligacha stalincha shinldan chiqa olmaydi. Ular sotsial-demokratiyaga intilishadi. “O‘rta tabaqa” deb ataluvchi, ayniqsa, bugungi kunda og‘ir moliyaviy ahvolga tushib qolgan o‘qituvchilar, shifokorlar, malakali ishchilar, agar SDPning real siyosiy imkoniyatlarini ko‘rsa, uni qo‘llab-quvvatlashi mumkin.

Yuqorida bayon qilingan sotsialistik rivojlanish istiqboli Rossiya bugungi kunga to'g'ri kelmaydi. Bozorga o‘tish va xususiy mulk haqiqatda sotsialistik shiorlar emas. Iqtisodiyot ustidan davlat hokimiyati bilan solishtirganda, ular, shubhasiz, rivojlanishning yuqori bosqichini ifodalaydi, lekin sotsializm bu bosqich hali ham faqat orzu qilingan davlat bo'lsa, nima qilish kerak? Mana, bugun sotsialistik e’tiqodli kishilar boshdan kechirayotgan dramaning manbai.

Sotsialistik g'oyaning asoslanishi bizniki emas, balki birinchi navbatda tanqidga aylangan Evropa sivilizatsiyasi kontekstida yaxshiroq ko'rinadi. Uning ijobiy mazmunini tashkil etgan ko'p narsalar ushbu tsivilizatsiya tomonidan amalda qo'llanildi va bu erda kundalik haqiqatga aylandi. Ammo Yevropaga kirmagan mamlakatlarda u o‘zining haqiqiy ma’no va mazmunidan yiroq shaklga ega bo‘ldi. Modernizatsiyaning toʻliq tsiklidan oʻtmagan, rivojlangan fuqarolik jamiyati, shahar madaniyatiga ega kuchli oʻrta sinf, huquqiy ong va demokratik hokimiyat anʼanalari mavjud boʻlmagan bu mamlakatlarda sotsializm oʻz kuchida emas, balki oʻziga xos tarzda paydo boʻldi. nobozor va nodemokratik yo'llar bilan amalga oshirilayotgan modernizatsiya strategiyasining turlaridan biri sifatida "kapitalizmni chetlab o'tish" deb ataladi. Modernizatsiya predmeti bu jamiyatlar uchun avtoritar hokimiyatning an'anaviy kuchiga asoslangan o'ta markazlashgan davlat edi.

Rossiyada bolsheviklar podsholar boshlagan mamlakatni modernizatsiya qilish (industriallashtirish) ishlarini davom ettirib, shunday kuchga aylandilar. Ular o'z maqsadlarini e'lon qilgan sotsializm ular uchun faqat sanoat - harbiy jihatdan G'arbning iqtisodiy rivojlangan davlatlari bilan teng keladigan qudratli davlatning sinonimi edi. Bu ikki tomonlama muammoning yechimi sifatida qaraldi. : bir tomondan, G'arbdan texnologik farqni kamaytirish uchun barcha inson resurslarini safarbar qilish, ikkinchi tomondan, mamlakat hududiy yaxlitligini, uning davlat suverenitetini saqlash. Mamlakatni jadal sanoatlashtirish, davlatning harbiy qudrati bilan birgalikda ular uchun o'z qudratini oqlashning asosiy sababi bo'ldi. Ushbu strategiya kiyingan sotsialistik ritorika kapitalistik dunyo tizimining to'liq o'zagiga bog'liq bo'lgan periferiya taqdirini oldini olishga imkon berdi. Va ma'lum bir nuqtaga qadar, bunday strategiya o'zini to'liq oqladi, garchi bugungi kunda biz uning to'liq charchaganini va zamonaviy dunyo qiyinchiliklariga dosh bera olmasligini aytishimiz mumkin. Sovet-statistik-sotsializm inqirozi, avvalambor, ushbu strategiyaning inqirozi bo'lib, biz takror aytamiz, sotsialistik g'oyaning asl ma'nosi bilan deyarli umumiylikga ega emas.

Ko'pchilik ongida sotsializm odatda qashshoqlik va ijtimoiy tengsizlik muammosini hal qilish bilan bog'liq. 19-asrda shakllangan fikrga ko'ra, sotsializm ishchilar manfaatlarini himoya qiladi - ish haqi bilan yashaydigan, yollanma ishchilar armiyasini tashkil qiladi. Bizning davrimizda bu mezon sezilarli tuzatishni talab qiladi. Agar ishchilarning manfaatlaridan kelib chiqib, biz ularning mehnat sharoitlarini engillashtirishni tushunsak, ko'proq yuqori daraja ish haqi, dam olish huquqi bilan muntazam ish vaqti va tibbiy xizmat, ishsizlikni kamaytirish va hokazo, bularning barchasi kapitalistik mamlakatlarda uzoq vaqtdan beri malakali, yaxshi maosh oladigan va sog'lom ishchi kuchidan manfaatdor kasaba uyushmalari, davlat va xususiy firmalar tomonidan amalga oshirilgan. Agar kapitalistlar ishchilarni ekspluatatsiya qilsalar, ularga bugungi kunda barcha sotsialistik dasturlar taklif qiladigan narxdan yuqoriroq narx to'laydilar. Sotsialistlar, aslida, odamlar farovonligini oshirishning liberal partiyalar va harakatlarga noma'lum bo'lgan maxsus usullarini bilishmaydi. Ular bu ishda ularga yordam berishlari mumkin, ammo bu ularning tarixiy maqsadi emas.

Buni halol tan olish kerak : Rivojlangan mamlakatlarda kapitalizm ko'p muvaffaqiyatlarga erishdi va uning an'anaviy fikrlaydigan kommunistlar tomonidan tanqidi ba'zan juda xolis va unchalik ishonarli bo'lmagan ko'rinadi. O'tgan asrda, kapitalizm endigina oyoqqa turayotgan va G'arbdagi odamlar buni boshdan kechirmayotgan paytda oqlangan. yaxshiroq vaqtlar, bu tanqid endi asosan eskirgan, o'z kuchini yo'qotdi. Qashshoqlik, albatta, toʻliq bartaraf etilmagan, lekin u asosan iqtisodiy rivojlangan mamlakatlarda toʻplangan. Kapitalistik mamlakatlardagi ishchilarning qashshoqligi haqida endi hech kim jiddiy gapirmaydi. Albatta, turmush darajasi bilan bog'liq muammolar saqlanib qolmoqda (va ular doimo shunday bo'lib qolaveradi), lekin ularning keskinligi odamni omon qolish yoqasiga qo'yib, uni himoya qilishning haddan tashqari - inqilobiy choralariga murojaat qilishga majbur qilmaydi. .

Ammo bitta tanqidda kapitalizm o'z maqsadiga erishadi : Bu yerda ham inson yevropalik bo‘lib qolmadi madaniyat- erkin individuallik. Madaniyat (shuningdek tabiat) talablarini inobatga olmaslik esa tarixiy taraqqiyot mantig‘iga qarshi chiqish, ertami-kechmi tarixiy boshi berk ko‘chaga tushib qolish demakdir. Inson qaysidir ma'noda, hatto o'zida mavjud bo'lgan shaxsiy erkinlik va shaxsiy mustaqillik darajasini - burjua jamiyati shakllanishining dastlabki bosqichida ham yo'qotdi.

Bu haqiqat nafaqat sotsialistik, balki XX asrning butun ijtimoiy-falsafiy fikri tomonidan qayd etilgan. O'zining barcha texnik va iqtisodiy yutuqlariga qaramay, kapitalizm tabiat va madaniyat bilan ziddiyatli munosabatlarda bo'lib qoldi, bu esa uni boshdan kechirgan ekologik va ma'naviy inqiroz haqida gapirishga imkon berdi. Bugungi kunda bu inqirozning sabablari va undan chiqish yo‘llari turli e’tiqod va mafkuraviy pozitsiyalarga amal qilgan kishilar tomonidan aytiladi va yoziladi. Sotsializm ushbu muammoga o'z yechimini taklif qiladi, bu esa bir qator jihatlarda, albatta, ular ilgari taklif qilgan narsadan ajralib turadi.

Shunday qilib, biz endi ma'lum sotsialistik o'zgarishlarni amalga oshirish uchun siyosiy inqilob zarurligi haqida gapirmayapmiz. Sinfiy urushlar va inqiloblar, agar kimdir bugun ilhomlansa, bu G'arb dunyosidagi siyosiy marginal bo'lgan radikalizmdagi eng o'ta chap guruhlar yoki Osiyo, Afrika va Lotin Amerikasidagi iqtisodiy jihatdan qoloq mamlakatlardagi hokimiyatdagi rejimlardir.

Inqilobiy kurash usullarini rad etish zamonaviy sotsial-demokratiya nazariyasi va amaliyotiga jiddiy tuzatishlar kiritadi. U endi o'zini inqilobiy partiya deb hisoblamaydi, garchi hukumat o'z maqsadlariga zid bo'lsa, unga muxolifatda bo'lish huquqini saqlab qoladi. Bunday muxolifatni parlament deb atash mumkin va u hokimiyatga kelishning tinch-demokratik yo'lini nazarda tutadi. Demak, o'zining etuk bosqichida sotsializm inqilobiy emas, balki evolyutsion harakat, bosqichma-bosqich amalga oshirilayotgan islohot xarakteriga ega bo'ladi, balki iqtisodiy yoki siyosiy emas, balki madaniy.

Sotsializm va inqilobiy harakat o'rtasidagi bog'liqlik masalasi alohida ahamiyatga ega Rossiya tarixi. Agar Evropa sotsial-demokratiyasi tezda parlamentarizm yo'liga o'tgan bo'lsa, uning rus tarmog'i liberal qadriyatlarni rad etish va inqilobiy demokratiyaning ichki an'analari ta'siridan hech qachon chiqib ketmagan. qonun ustuvorligi. Rossiyadagi inqilobiy demokratiyaning eng yorqin namunasi narodniklar edi. Garchi narodizm keyinchalik rus sotsial-demokratiyasi tomonidan qoralangan bo'lsa-da, o'zining eng radikal qismi bo'lgan bolsheviklar uchun u inqilobiy qahramonlik va asketizm namunasi bo'lib qoldi. Lenin bilan birgalikda RSDLP ni yaratganlar unga nafaqat marksizm, balki birinchi to'lqindagi rus inqilobiy demokratlarining (Chernishevskiydan Tkachev va Nechaevgacha) katta ta'sirini qayd etdilar. Bolsheviklar, mohiyatan, sotsializmni faqat inqilobiy usullar bilan qurish imkoniyatiga qat'iy ishonadigan o'sha inqilobiy demokratlardir.

Ularning xatosi aniq. : gʻayridemokratik hokimiyatga qarshi inqilobiy kurash usullarini mamlakatning sotsializm yoʻlidan olib borish usullari bilan aniqladilar, bu esa butunlay boshqacha yondashuvlarni talab qiladi. Agar despotizm va zulmga qarshi kurash haqiqatan ham inqilobga aylansa, sotsializmga o'tish faqat demokratik yo'llar bilan amalga oshirilishi mumkin, chunki u birinchi navbatda insoniy munosabatlar sohasidagi, madaniyat sohasidagi o'zgarishlarga tegishli. Inqilobiy zo'ravonlik bu erda hech narsani hal qilmaydi. Sotsializm o'zining hozirgi ko'rinishida, agar u bir tomondan, liberalizm tomonidan himoyalangan huquq va erkinliklarni tan olsa, ikkinchi tomondan, xususiy mulkni zudlik bilan yo'q qilish talablari bilan ijtimoiy utopiyaning ekstremal tomonlarini rad etsagina ijtimoiy ta'sirga da'vo qilishi mumkin. va bozor. Bu Yevropa sotsial-demokratiyasi tomonidan tutilgan yo‘ldir. Bir vaqtlar Lenin tomonidan taklif qilingan yangi iqtisodiy siyosat Bu yo'nalishdagi siljishni ham ko'rsatgandek tuyuldi, ammo umid, siz bilganingizdek, erta bo'lib chiqdi : biroz vaqt o'tgach, "bir mamlakatda sotsializm qurish"ning inqilobiy usullari yana o'z qo'liga oldi.

Inqilobni rad etish, ba'zan o'ylagandek, sotsializmni rad etish emas. Uning maqsadi, avvalgidek, har bir inson insoniyat madaniyatining barcha boyliklaridan foydalanish huquqiga ega bo'lgan jamiyatdir. Har holda, unga o'tish shuni nazarda tutadi mehnat va mulkning kombinatsiyasi bu mehnatning o'zi ham, mulkning ham tabiatini teng ravishda o'zgartirib, ularga bevosita ijtimoiy xususiyat beradi. Biroq, bunday kombinatsiyani davlat boyligini, xoh u xususiy mulkni musodara qilish, ekspropriatsiya qilish yoki milliylashtirish bo'lsin, majburan qayta taqsimlash deb hisoblash mumkin emas. Ammo mehnatni mulk bilan yana qanday qilib birlashtirish mumkin? Bunday aloqaning zo'ravonliksiz, sof huquqiy shakllari bormi? Bu savolga javob sotsializmning zamonaviy - demokratik yoki sotsial-demokratik versiyasini, bizning fikrimizcha, abadiy o'tmishga ketgan inqilobiy versiyasidan ajratib turadigan narsadir.

DA umumiy shakl bu javob bunga tushadi : sotsializmga o'tish huquqiy normaning emas, balki uning haqiqiy mazmunining o'zgarishini anglatadi. Bu ixtiyoriy (siyosiy) qarorning emas, balki ishlab chiqarishni ilmiy darajaga olib chiqishning tabiiy jarayonining natijasidir. Ushbu rivojlanish jarayonida insonning mulk huquqi bekor qilinmasdan, balki yangi mazmun bilan to'ldiriladi. : endi u nafaqat mulkka, pul jamg'armasiga yoki ishchi kuchiga, balki butun bilimga, madaniyatga egalik qilishni ham o'z ichiga oladi, bu esa pirovardida uni jamoat mulkiga aylantiradi. Albatta, jamoat mulkiga o‘tish bir qancha ijtimoiy chora-tadbirlarni ko‘zda tutadi, bu esa har bir insonning madaniyatning butun boyliklaridan, kasbiy faoliyatning barcha turlaridan teng va erkin foydalanishini (ta’lim, ma’rifat tizimi, ommaviy axborot vositalari va boshqalar orqali) ta’minlaydi. fuqarolik (jamoat) tashabbusi va ijodiy muloqotning barcha shakllariga.

Bunday o'tishga umidni utopik deb atash mumkin emas : buni bugungi kunda jamiyatda sodir bo'layotgan hamma narsa tasdiqlaydi. Bizning ko'z o'ngimizda mexanik mehnat qurollari bilan emas, balki murakkab kompyuter texnikasi bilan ishlaydigan yangi turdagi samarali ishchi tug'iladi. Uning ish joyi zavod maydonchasi emas, balki texnostrukturada joylashgan konstruktorlik byurosi, ilmiy laboratoriya, konstruktorlik ustaxonasi yoki analitik xizmatdir. zamonaviy ishlab chiqarish tobora ko'proq joy. Bunday xodimning kasbiy xususiyati uning yangi bilimlarni yaratish, ishlab chiqarishga yangi namunalarni kiritish, ma'lumot bilan ta'minlash, bozorda korxonaning raqobatbardoshligini oshirish qobiliyatidir. Qaysidir ma'noda uni innovatsion mutaxassis deyish mumkin.

Bunday ishchi timsolida biz ham sinf bilan ishlaymiz, ammo sanoat ishchilari sinfidan farq qilamiz. Ishchilar va ish beruvchilar o'rtasida oraliq pozitsiyani egallab, shuning uchun u yangi o'rta sinf deb ataladi. Uning daromad manbai ishchi kuchi emas, balki olingan ta'lim bo'lib, keyinchalik u uchun yangi bilimlarni ishlab chiqarish vositasiga aylanadi. Garchi bu sinf ham kiritilgan bo'lsa-da ishlab chiqarish jarayoni(to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita), uni endi so'zning odatiy ma'nosida iqtisodiy sinf deb hisoblash mumkin emas. Unga mansublik asosan noiqtisodiy omillar bilan belgilanadi. U esa ishlab chiqarishga o’zining maxsus kapitali bilan kiradi, uni pul kapitalidan farqli ravishda madaniy kapital deb atash mumkin. Zamonaviy ishlab chiqarishda madaniy kapital asta-sekin asosiy kapitalga aylanib, jamiyatda ustuvor rol o'ynash uchun moliyaviy kapital bilan raqobatlashadi.

Ammo madaniy kapitalni qo'llashning asosiy sohasi nafaqat moddiy, balki butun ijtimoiy ishlab chiqarish sohasi bo'lib, u nafaqat moddiy ne'matlar va xizmatlar ishlab chiqarishni, balki ijtimoiy munosabatlarni, inson yashaydigan jamiyatni ham o'z ichiga oladi. Odamlarning butun jamiyatga taalluqli masalalarda bevosita va bevosita ishtirok etishi, ularning dialogik tabiati bilan ijtimoiy hayot makoniga maksimal darajada qo'shilishi, doimiy muhokama va kelishilgan qarorlarni ishlab chiqish zarurati - bu, ehtimol, eng ko'p farq qiladigan narsa. boshqa har qanday sotsialistik jamiyat. Ammo bundan ko'rinib turibdiki, sotsializm faqat boshqa nom, yangi tarixiy sharoitlarda fuqarolik jamiyatining davomi yoki rivojlanishi. Bu qaysidir ma'noda ingliz sotsiologi E.Giddens "uchinchi yo'l" deb atagan narsaga to'g'ri keladi, bu esa asosiy garovni davlat yoki bozorga emas, balki davlatni ham, biznesni ham o'z nazorati ostiga olishga qodir fuqarolik jamiyatiga qaratadi. . “Fuqarolik jamiyati, - dedi u, - bir vaqtning o'zida bozor va davlatni cheklovchi omildir. Yo'q bozor iqtisodiyoti demokratik davlat ham fuqarolik birlashmalarining tsivilizatsiyaviy ta'sirisiz samarali faoliyat yurita olmaydi. Bunday jamiyatning voqelikka aylanishi uchun nafaqat moddiy boylik, bo‘sh vaqt, balki yetarli darajada rivojlangan intellektual va madaniy salohiyatga ega bo‘lgan insonlar talab etiladi. U savodsiz, ma’lumoti past, mustaqil fikrlashga, ommaviy nutq so‘zlashga qodir bo‘lmagan kishilardan iborat bo‘lishi mumkin emas. Har bir insonning bilimi va madaniyatini oshirish masalalari jamiyat uchun ustuvor ahamiyatga ega bo'lib, sof iqtisodiy va siyosiy muammolar ustidan hukmronlik qila boshlagan paytdan boshlab, bu jamiyatning sotsialistik taraqqiyot yo'liga kirishi haqida gapirish mumkin.

Madaniy kapital ijtimoiy ishlab chiqarishda faqat shaxsning mulki sifatida faoliyat ko'rsatishi mumkin. Ishchi o'z ish kuchiga ega bo'lgan darajada unga tegishlidir. Ishchi kuchidan farqli o'laroq, madaniy kapital unga tabiat tomonidan emas, balki jamiyat tomonidan beriladi, u ta'lim va tarbiya olish jarayonida ega bo'ladi. Shaxsning shaxsiy mulki bo'lib, u hamma uchun ochiq bo'lgan jamoat mulki huquqlariga tegishli. Madaniy ob'ektlar, albatta, xususiy shaxsga tegishli bo'lishi mumkin, xususiy mulk bo'lishi mumkin (masalan, shaxsiy kolleksiya shaklida), lekin endi ishlab chiqarish kapitali (ishlab chiqarish vositalari) funktsiyasida emas, balki faqat mulk sifatida. iste'mol ob'ekti.

Shaxs xususiy mulkni bozorda, iqtisodiy raqobat jarayonida, jamoat mulkini esa bilim olish jarayonida oladi. Ta'limning o'zi tovar, pullik xizmat bo'lishi mumkin, lekin u beradigan bilim o'qimishli odamdan ajralmas, ishlab chiqarish jarayonida shaxsan unga tegishli bo'lgan kapital sifatida ishlaydi. Sotsializm uchun an'anaviy bo'lgan mehnatni mulk bilan birlashtirish talabi amalda madaniy boylikni har bir shaxsning mulkiga aylantirishni anglatadi. Liberal huquq va erkinliklarni rad etmasdan, sotsializm ularni butun madaniyatga bo'lgan huquqi bilan to'ldiradi, ularsiz qolgan huquqlar havoda osilib, odamlarning haqiqiy tengsizligiga aylanadi.

Ushbu huquqni amalga oshirish sohasi faqat bo'sh vaqtdir. Bo‘sh vaqtning ijtimoiy boylik mezoniga aylanishi bilan madaniyatga bo‘lgan ehtiyoj insonning eng muhim ehtiyojiga, uni qondirish esa ijtimoiy taraqqiyot maqsadiga aylanadi. Ko'pchilik tomonidan masxara qilingan "har kimga o'z ehtiyojlariga ko'ra" tamoyili insonda paydo bo'lishi mumkin bo'lgan har qanday ehtiyojni qondirishni emas, balki faqat Marks inson hayotidagi birinchi va asosiy narsa deb belgilagan ehtiyojni anglatadi. erkin va ijodiy mehnat uchun. Gotha dasturining tanqidida bu tamoyilga qanday munosabatda bo'lganini hech kim payqamadi. Moddiy iste'mol doirasini cheksiz kengaytirish emas (iste'molchilik ruhida), balki insonning mehnat qobiliyatini shakllantirish uchun zarur bo'lgan ma'naviy iste'molga qo'yiladigan barcha cheklovlarni olib tashlash - bu aslida Marks tomonidan taklif qilingan. Ehtimol, bu ijtimoiy adolat deb ataladigan narsadir. Qanday bo'lmasin, sotsialistik tafakkur aynan mana shu tushunchani o'ziga tortadi. Agar liberalizm uchun ijtimoiy adolat odamlarning daromadlari bo'yicha nisbiy tengligini anglatsa (daromadlardagi mutlaq tenglik shunchaki bo'lishi mumkin emas), sotsializm uchun bu har kimning madaniyatning barcha boyliklariga egalik qilish huquqini anglatadi. Va bu tengliklarning qaysi biri insonni erkinroq qilishini har kim o'zi hal qilsin.

Aytishlaricha, o'qimishli odamlarga ham pul kerak bo'lib, ular ko'p qismini o'zlarining intellektual mahsulotlarini sotish yoki xususiy kapital xizmatiga kirish orqali topadilar. Xo'sh, ularning madaniy kapitalga egalik qilishidan nima foyda? Kimdan yoki nimadan ozod qiladi? Bularning barchasi, albatta, haqiqatdir, lekin pul va madaniyat inson tomonidan turli yo'llar bilan olinishini inkor etib bo'lmaydi. Odamlar intellektual ravishda topadigan pullar undan nafaqat jismoniy kuchni, balki bilimni ham talab qiladi, buning uchun ular ko'proq vaqt sarflashga majbur bo'lishadi. Bu vaqt bo'sh vaqt deb ataladi. Aynan shu narsa inson hayotining asosiy vaqtiga, inson tomonidan eng qadrlanadigan jamoat mulkiga aylanadi.

Sotsializm boshqa hech narsani taklif qilmaydi. Oxir oqibat, bu faqat maksimal mumkin bo'lgan narsani anglatadi bu daqiqa"erkinlik makonining" kengayishi, shaxsga o'zining individual tabiatiga ko'ra qanday bo'lsa, shunday bo'lishiga imkon beradi. Bu hech qanday zarurat sohasini bartaraf etmaydi. Har qanday jamiyatda inson tirikchilik qilishi kerak va hech qanday sotsializm uni bundan ozod qilmaydi. Ammo siz turli yo'llar bilan pul topishingiz mumkin - jismoniy kuchdan boshqa hech narsani talab qilmaydigan majburiy, o'ylamasdan va yoqimsiz mehnat va intellektual to'yingan, ijodiy ma'naviyatlangan, axloqiy va estetik qoniqish keltiradigan mehnat orqali. Zamonaviy ishlab chiqarishda bunday ish yuqori baholanadi va yaxshi haq to'lanadi. Aslini olganda, bu inson erkinligi bilan tengdir. Bugungi kunda u ko'pchilik uchun ochiqmi? Bu emasligini hamma biladi va ko'pincha odamning nazorati ostida bo'lmagan sabablarga ko'ra. Agar shunday bo'lsa, tenglik haqida gapirishga hali erta. Zaruriy mehnatni minimal darajaga kamaytirish, erkin mehnatni imkon qadar ko'proq odamlarning mulkiga aylantirish, ularga nafaqat yaxshi pul topish (bu, albatta, juda ko'p), balki olish imkoniyatini berish. ishdan ijodiy qoniqish, bir so'z bilan aytganda, "bo'lish" va "bo'lish" o'rtasidagi chegarani buzish - bu sotsializm tomonidan taklif qilingan dastur. Va bu utopiya emas, balki zamonaviy ishlab chiqarishni rivojlantirish tomonidan allaqachon kun tartibiga qo'yilgan narsaning bayonoti. Bir qator hollarda, sotsializm taklif qiladigan narsa, undan juda uzoq bo'lgan mafkuraviy yo'nalishlar va tendentsiyalar vakillarining kelajakka bo'lgan qarashlari bilan ajoyib tarzda mos keladi.

[Xulosa ]

Biz sovet davrida mamlakatimizda marksistik-lenincha targ‘ibot niqobi ostida targ‘ib qilingan tushunchadan ko‘p jihatlari bilan farq qiladigan sotsializm tushunchasini belgilab berdik. Sotsializm hali ham SSSRda yozilgan kitoblar yoki shaxsiy xotiralar va hayot tajribasiga tayangan holda baholanadi. Biroq, o'sha sotsializmga qanday munosabatda bo'lmasin, - haqiqatni tiklash uchun bo'lsa ham - uning nazariy birlamchi manbasiga qaytish, uni sovet davridagi mafkuraviy to'planish va buzilishlardan tozalash kerak. Axir, bu sotsializmga emas, balki o'zimizga kerak, agar biz o'zimizni yolg'on illyuziyalardan xalos qilmoqchi bo'lsak. Noto'g'ri tashxis qo'yilgan kasallik davolanmagan kasallikka olib keladi, bu esa davolab bo'lmaydigan bo'lib chiqishi mumkin. Hatto sotsializmni boshingizdan chiqarib, o'tmishdagi barcha gunohlarni ayblasangiz ham, siz o'zingizni biz ilgari bo'lgan joyda osongina topishingiz mumkin, chunki sotsializmda emas, balki o'zimizning tarixiy qoloqligimiz va intellektual etukligimizdan qarashimiz kerak. biz bilan sodir bo'lgan narsaning sababi uchun.

Uning ushbu nazariyani tahlili asosan tanqidiy va polemikdir. Biroq, undan oldin u yozadi : "Mehnat tahlili Karl Marksdan tanqidiy ajralishsiz amalga oshirilmaydi va bugungi kunda bunday korxona tushunmovchiliklarga osongina duchor bo'ladi. Marksni zamonaviy tanqid qilish, asosan, yaqinda Marksga hech qanday aloqasi bo'lmagan sabablarga ko'ra antimarksistlarga aylangan sobiq marksistlardan olingan. Buning oqibati shundaki, Marks haqidagi juda keng adabiyot, uni fanatik tarzda maqtagan yoki aqidaparastlik bilan rad etgan holda, aslida Marks asarlarida mavjud bo'lgan farazlar va tushunchalarning hali ham boy arsenalidan oziqlanadi, lekin uning ishining maqsadini tanqidiy oydinlashtirmasdan. . (Xanna Arendt.

Hatto Lenin ham umrining oxirlarida sotsializmga bitta siyosiy inqilob orqali o‘tish mumkin emas, buning uchun ham madaniy inqilob zarur, degan xulosaga keldi. Bu erda "inqilob" so'zi saqlanib qolgan, ammo boshqa - siyosiy emas, balki madaniy - kontekstda.

Giddens A. Uchinchi yo'l va uning tanqidchilari. Kembrij. 2000. S. 64. Gʻarb sotsiologiyasida “uchinchi yoʻl” tushunchasi uchun qarang. : Fedotova V.G. Yaxshi jamiyat. 12-bob. M., 2005 yil.

Masalan, nasroniy fikrlovchi nemis faylasufi Pyotr Kozlovskiyning “Postmodern madaniyat” kitobiga murojaat qilaylik. "Postmodern jamiyat, - deb yozadi u, - bu ijodiy jamiyat, shakllantiruvchi madaniyat jamiyati". (Kozlovskiy Piter. postmodern jamiyat. M., 1997. S. 183). Uning kitobining paragraflaridan biri "Mehnat jamiyatining oxiri - madaniy jamiyatning boshlanishi?" deb nomlanadi. Kozlovskiy Marksni ishlamaydigan hayot tarzini targ'ib qilgan mutafakkirlar soniga mutlaqo asossiz ravishda murojaat qilib, Marksning xohish-istaklari ruhida yozadi. : “Ishlab chiqarishni ratsionalizatsiya qilish va mehnatni tashkil etish orqali erishilgan shaxsni jismoniy mehnatga majburlashdan ozod qilish insonning o'zini o'zi amalga oshirishi uchun yangi imkoniyatdir. Albatta, bu imkoniyat eng kamida mehnatdan xalos bo'lish bilan bog'liq bo'lib, u ijodiy mehnat erkinligini qo'lga kiritish uchun majburiy jismoniy mehnatdan xalos bo'lishdan iborat. (O'sha yerda, 150-bet). Va yana : – Taʼlim, sanʼat, oʻyin, ilm-fan va maʼnaviyatga boʻsh vaqt va tanaffuslar salmogʻi ortishi bilan madaniyatning barcha boyliklari hayotimizda muhim oʻrin egallaydi. Bu falsafa va din uchun alohida imkoniyat beradi. Bunday rivojlanish dastlab iqtisod tomonidan belgilanadigan jamiyat sifatida zamonaviylikning tugashini va uning diniy, ma'naviy va badiiy parametrlarining rivojlanishi bilan belgilanadigan jamiyatga qaytishni anglatishi mumkin. Mehnat va iqtisodsiz bunday jamiyat mavjud bo'lolmaydi, lekin undagi mehnat ruhiy va o'yin shaklini oladi. Madaniyat, falsafa va din insonning sof iste'mol olamida yo'qolmasa, uning semantik yo'nalishi funktsiyalarini bajaradi. Ishlab chiqarish muammolari tazyiqlari yengillashganda bo‘sh vaqt madaniyat va ma’naviyatni shakllantirishga yo‘naltiriladi. Shunday qilib, madaniyat, falsafa va dinning soati hali oldinda. (O'sha yerda, 153-bet). Postmodern jamiyatda dinning rolini ta'kidlash bundan mustasno, qolgan hamma narsa kelajak haqidagi marksistik prognozga juda mos keladi.

21-asr sotsializmi

Insoniyat XXI asrni liberal mafkura hukmronligi ostida kutib olmoqda, u “dunyo tartibi” qoidalari va dunyoning yetakchi davlatlari hukmron elitasining “siyosiy jihatdan to‘g‘ri” qarashlari asosida turibdi. Bu liberalizm apologistlariga hatto "tarixning oxiri"ga umid qilish imkonini beradi - bu o'ziga xos abadiylik ramzi va mavjud tartibning muqobilligi yo'q. Ammo g'alaba qozongan liberalizm va'da qilingan teng huquqli, demokratiya va erkinlik jamiyatini yaratmadi. Dunyo hali ham erkinlik yo'qligi, ozchilikning hukmronligi, iqtisodiy beqarorlikka asoslangan. Bundan tashqari, dunyo postindustrial tendentsiyalar ta'sirida chidab bo'lmas darajada o'zgarib bormoqda. Yangi asr liberalizmga, kapitalizmga mafkuraviy muqobillikni, global “siyosiy to‘g‘rilik”ni talab qiladi. Mavjud jamiyatga konstruktiv muqobil bo'lmasa, global dunyo tartibining barbod bo'lishi jamiyatning etnokratiya davriga qaytishiga, milliy-davlat mashinalarining resurslar uchun shiddatli kurashiga, qabilachilik va aksilmodernizmga olib kelishi mumkin. Inson taraqqiyoti liberal globalizm va etnokratik millatchilik o‘rtasidagi tor doiradagi g‘oyalarga asoslansa, barqaror bo‘la olmaydi. Jamiyat kelajakka keyingi qadamni qo'yishi uchun (qadimgi davrga emas) unga postkapitalistik jamiyat modeli kerak va bu erda sotsialistik tafakkur merosidan voz kechib bo'lmaydi.

Hukmronlikning sanoat shakllari zamonaviy madaniy va texnologik tendentsiyalar tomonidan buziladi. Sanoat jamiyati o'zining rivojlanish cho'qqisini bosib o'tdi. Mixaylovskiy tomonidan bashorat qilingan diversifikatsiya jarayoni, ixtisoslashuvning qisqarishi, insonning ko'p funktsiyali rivojlanishi tobora sezilarli darajada sodir bo'lmoqda.

G'arb mamlakatlaridagi hukmron elitaning mafkuraviy ta'limoti sanoat jamiyatidan postindustrial jamiyatga sifat jihatidan siljish sodir bo'lganligini da'vo qiladi. Bu sodir bo'lmaydi, lekin sodir bo'ldi. Ijtimoiy o'zgarishlarning befoydaligini, faqat texnologik va madaniy siljishlarning etarliligini oqlash uchun imkoniyatni amalga oshirish imkoniyatini almashtirish kerak. Liberal marksistlar ushbu tezisni isbotlashga o'z hissalarini qo'shadilar. Ammo dalillarning o'zi aniq faktlarga zid: axborot texnologiyalari va madaniy ijod hali ham ma'muriy elita - davlat va biznes tuzilmalari nazorati ostida rivojlanmoqda. Bundan tashqari, postindustrial sektorning rolini bo'rttirib ko'rsatish uchun u haqiqatda asosan sanoat (masalan, tez ovqatlanish) yoki sanoatdan oldingi hunarmandchilik tamoyillari bo'yicha tashkil etilgan xizmat ko'rsatish xizmatini o'z ichiga oladi.

Axborot almashinuvi hajmining o'sishi, axborot bilan ishlashda band bo'lganlar soni mutlaqo yangi jamiyat haqida gapirish uchun etarli emas. Axir qog'ozlarni saralaydigan byurokratlar sonining o'sishi "axborot sektori"ning o'sishidan dalolat bermaydi. Axborot texnologiyalarining tarqalishi o‘z-o‘zidan sivilizatsiya tanasidagi ko‘p sonli ijtimoiy xo‘ppozlarni davolamaydi, jamiyat taraqqiyotida sifat o‘zgarishlarini bildirmaydi.

Postindustriya munosabatlari faqat sanoat va sanoatdan oldingi munosabatlardan sifat jihatidan farq qilsagina shunday deb qaralishi mumkin. Agar yangi jamiyat sanoatning bir varianti bo'lmasa, unda avvalgi shakllanishning eng muhim xususiyatlari engib o'tadi: ixtisoslashuv ko'p funktsiyalilik, naqshlar bo'yicha ko'payish - ijodkorlik, vertikal rasmiy boshqaruv munosabatlari - tarmoq gorizontal norasmiy. aloqalar, to'g'ridan-to'g'ri bostirish va majburlash - bir tomondan manipulyatsiya va o'zini o'zi boshqarish - boshqa tomondan. Yangi munosabatlarning muhim va eng ko'zga ko'ringan xususiyati - standart mahsulotlarni ishlab chiqarishda haqiqatni modellashtirishning keng tarqalganligi. Demak, mazmun jihatidan kelayotgan shakllanishni modellashtirish sifatida tavsiflash mumkin. Ammo unda, xuddi sanoat formatsiyasida bo'lgani kabi, turli xil tendentsiyalar - hukmronlik ham, erkin ijtimoiy ijod ham, zulm ham, birdamlik ham rivojlanadi. Bir yo'nalish manipulyativ avtoritarizm (elitarizm), ikkinchisi - sotsializm.

Texnologiyaning evolyutsiyasi mutlaqo yangi jamiyatga o'tish uchun zarur, ammo etarli emas. Hozirgi ijtimoiy o'zgarishlarni tushuntirish uchun texnik determinizm etarli emas. Agar kompyuter 20-asrning boshlarida ixtiro qilinganida, u aloqa tarmoqlarini yaratish uchun emas, balki davlatning yirik rejalashtirish markazlari uchun ishlatilgan bo'lar edi. Texnologiyaning rivojlanishi, o‘z navbatida, madaniyatning kengroq sohasi, ijodkorlikka bo‘lgan talab bilan bog‘liq. Ushbu talab rahbarning buyrug'ini zaiflashtirishni, avtonom ishlab chiqaruvchining ijod erkinligini kuchaytirishni, bo'ysunish tamoyillarini o'zgartirishni talab qildi - mulkdorning tayinlanishi va ustunligi bilim va ijodiy qobiliyat mezoniga o'z o'rnini bo'shatadi. . Bu nafaqat ishlab chiqarish guruhi ichida, balki uning tashqarisida ham, kichik avtonom guruhlarning ildiz moslashuvchan ulanishlarida gorizontal aloqalarni osonlashtiradi.

Sanoat korporatsiyalari avtonom ijodiy yadrolarni bo'ysundirishga intilishadi (muvaffaqiyatsiz emas). Ammo tajriba shuni ko'rsatadiki, axborot ishlab chiqarish qattiq nazorat ostida bo'lgan sanoat tashkilotida odatiy holga qaraganda ko'proq moslashuvchan boshqaruv shakllarini, ishlab chiqaruvchi-yaratuvchining ko'proq avtonomiyasini talab qiladi. Axborot mahsuloti o'z ishini boshlig'idan yaxshiroq bo'lgan odamlar tomonidan ishlab chiqariladi. Demak, ongni manipulyatsiya qilish zarurati, agar boshqariladigan odam o'zining qaramligini sezmasa. Modellashtirish sektori xodimlari boshqaruv buyrug'i asosida erkin rivojlanishi mumkin, ammo bu faqat potentsialdir. Darhaqiqat, buning uchun ijodiy qatlam ochiq xarakterga ega bo'lishi, boshqa qatlamlarning ijodiy elementlarini erkin to'ldirishi, o'z tarkibiga "tortib olishi" va shu bilan rang-baranglikni shakllantirishi uchun elitizmdan, hatto o'ziga xos imtiyozlardan ham xoli bo'lishi kerak. ishchilardan tashkil topgan mustaqil o'zini o'zi boshqaradigan ijtimoiy organizmlar jamiyati.egalari.

Ko'p yo'nalishli jarayonlar - global axborot va iqtisodiy boshqaruv tuzilmalarining mustahkamlanishi (demak, global axborot va moliyaviy elita) va gorizontal axborot va norasmiy (norasmiy) aloqalar tizimini shakllantirish - modellashtirishning qarama-qarshi tarmoqlarining paydo bo'lishiga olib keladi. shakllanishi (bu aralash va sintetik sektorlarning shakllanishini ham istisno qilmaydi). ). Ehtimol, aynan sotsializm 21-asr tarixida hukmronlik qiladigan jamiyatning qutblaridan biriga aylanadi.

Sotsialistik sektor dastlab boshqalar bilan parallel ravishda mavjud bo'ladi. U vayronagarchilikdan, yanada ibtidoiy ijtimoiy shakllar - kapitalizm, davlat, mafiya urug'lari va boshqalarning tajovuzidan ishonchli himoyaga muhtoj. Shuning uchun sotsializm demokratiyaning turli shakllarini (o'zini o'zi boshqarish va federalizm) rivojlantirish va mustahkamlashdan manfaatdor va huquqiy, uyushgan jamiyat, shuningdek, ijtimoiy, ekologik, fuqarolik standartlari va tashqi siyosat xavfsizligini himoya qilishda.

Shunday qilib, XXI asr sotsializmi davlat tuzilmasi emas, balki jamiyatning bir sektoridir. Uning formulasi: o'zini o'zi boshqarish + teng munosabatlar + xodimlarning ijodiy mehnati + federal demokratiya.

Kelajakning surati ikkita asosiy tendentsiyadan qaysi biri ustun bo'lishiga bog'liq bo'ladi - axborot manipulyativ totalitarizm yoki ildiz ijodiy norasmiy tuzilmalar. Ijtimoiy-davlat sanoat jamiyati modeli turli shakllarda (sovet, fashistik, Ruzvelt, shved) amalga oshirilgan 20-asrda bo'lgani kabi, 21-asrda ham yangi ijtimoiy tizimning turli xil versiyalari paydo bo'ladi.

DA zamonaviy dunyo“yuqoridan” va “pastdan” yangi shakllanishning old shartlarining yetilish tezligida jiddiy tarafkashlik mavjud. Agar zamonaviy dunyoda yangi boshqaruv tizimi deyarli yakunlangan bo'lsa, unda jamiyatning yangi tuzilishi shaklidagi "qarama-qarshi vazn" to'liq emas. G'arbda markazlashgan interformatsion inqilob holatida yangi shakllanishning totalitar modeli paydo bo'lishi mumkin, bu erda boshqaruv o'z-o'zini tartibga solishdan ustun turadi (shu kabi narsa XX asrda bir qator mamlakatlarda sanoatga muqarrar o'tish paytida sodir bo'lgan edi. ijtimoiy davlat totalitar rejimlarning paydo bo'lishiga olib keldi).

Virtual madaniyat bir vaqtning o'zida turli xil dunyoqarash va o'z boshqaruv tizimlariga ega bo'lgan submadaniyatlarning bir hududida yashash imkoniyatini beradi. Ehtimol, hatto bir hududda turli xil televidenie va internet kanallari foydalanuvchilarini o'z ichiga olgan turli davlat-siyosiy tizimlarning birgalikda yashashi ham mumkin. Dunyoning ba'zi submadaniyatlari alohida davlatlar bilan taqqoslanadigan rollarni o'ynashni boshlashlari mumkin. Sotsialistik sektor bir nechta mustaqil raqobatdosh submadaniyatlarga bo'linishi mumkin. Ular o'z faoliyatlarini uyg'unlashtirish, g'oyalar va strategiyalarni birlashtirish imkoniyatini topadilarmi?

XXI asrda sotsializm tarixining davom etishi qanchalik muvaffaqiyatli bo'lishi, insoniyat kelajagi, kelajagimiz qanchalik insonparvar, demokratik, erkin, hamjihat va bunyodkor bo'lishiga bog'liq.

4. Miloddan avvalgi vaqt oralig'ida rus yilnomalari tomonidan belgilangan barcha samoviy chaqnashlar. e. 13-asr boshlarigacha, 12-asr oʻrtalarida oʻta yangi yulduzning yagona portlashi aks ettirilgan. Ularning barchasi 12-asrdagi Iso Masihning hikoyasini aks ettirishga "bog'langan".