ARBITRATION COURT OF PENZA REGION

440000, Penza, Kirova St., 35/39; Email: [email protected]

SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION

SOLUSYON

Penza Case No. A49-13617/2014

Arbitration Court ng Penza Region na binubuo ni Judge E.N. Bubnova,

habang pinapanatili ang mga minuto ng sesyon ng korte ng assistant judge na si Brynova A.V., na isinasaalang-alang sa open court ang kaso sa claim ng Municipal Treasury Institution na "Capital Construction Department of Penza" (OGRN 1055803006380)

sa Open Joint Stock Company na "SKM Engineering" (OGRN 1077762299955)

mga ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan: 1: Financial Department ng Lungsod ng Penza (OGRN 1025801357971); 2: Open Joint Stock Company “Road Design, Survey and Research Institute “GIPRODORNII” (OGRN 1037700073971); 3: Awtonomong Institusyon ng Estado "Sentro ng Rehiyon para sa Dalubhasa at Pagpepresyo ng Estado sa Konstruksyon ng Rehiyon ng Penza" (OGRN 1035803014939); 4: limitadong pananagutan ng kumpanya na "Stroyelita" (OGRN 1045803504207)

5: Limited Liability Company "Intertekhnika" (OGRN 1095836003592)

sa pagbawi ng RUB 36,183,887. 14 kopecks

Kapag nakikilahok sa isang pagdinig sa korte:

Mula sa nagsasakdal: Kochetkova I.N. - kinatawan,

mula sa nasasakdal: Levashin A.V. - kinatawan;

mula sa mga ikatlong partido: mula sa Financial Department ng lungsod ng Penza: Tambovtseva E.A. - kinatawan; Melnikov I.N. - kinatawan;

Mula sa OJSC "Road Design, Survey and Research Institute" GIPRODORNII ": Chekalova N.M. - kinatawan;

mula sa State Autonomous Institution "Regional Center for State Expertise and Pricing in Construction of the Penza Region": Khrustalev V.N. - kinatawan;

naka-install:

Ang institusyon ng pamahalaang munisipal na "Department of Capital Construction of the City of Penza" (simula dito - ang nagsasakdal, MKU "UKS of Penza") ay nagsampa ng paghahabol sa Arbitration Court ng Penza Region laban sa open joint-stock na kumpanya na "SKM Engineering" (pagkatapos nito - ang nasasakdal, OJSC "SKM Engineering") tungkol sa pagbawi alinsunod sa Art. Civil Code ng Russian Federation para sa mga pondo na hindi makatarungang binayaran ng nagsasakdal sa nasasakdal batay sa mga resulta ng pagpapatupad ng kontrata No. 25 ng Agosto 7, 2012.

Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kasong ito, paulit-ulit na inayos ng nagsasakdal ang halaga ng paghahabol. Batay sa huling paglilinaw, hinihiling niyang mabawi mula sa nasasakdal ang halagang 27,290,728 rubles. 35 kopecks.

Alinsunod sa Art. ng Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, ang paglilinaw ng mga paghahabol ay tinatanggap ng korte. Ang halaga ng paghahabol ay dapat isaalang-alang na 27,290,728 rubles. 35 kopecks.

Ang mga kinatawan ng mga ikatlong partido - Stroyelita LLC at Intertekhnika LLC ay hindi lumitaw sa pulong; ang mga taong ito ay nararapat na naabisuhan tungkol sa oras at lugar ng paghawak nito. Alinsunod sa Art Art. , ng Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, itinuturing ng korte na posible na magsagawa ng pagsubok sa kawalan ng mga kinatawan ng mga taong ito.

Sa pagdinig ng korte, iginigiit ng kinatawan ng nagsasakdal na tugunan nang buo ang mga claim, na isinasaalang-alang ang huling nabanggit na paglilinaw (vol. 1 case sheet 6, 7, 85; volume 10 case sheet 11, 12).

Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, hindi kinikilala ng kinatawan ng nasasakdal ang claim nang buo sa mga batayan na itinakda sa tugon sa claim at mga karagdagan dito (vol. 5 case file 5,6,34; volume 6 case file 34). Sa partikular, ipinapaliwanag nito na ang lahat ng mga paglihis mula sa Teknikal na Bahagi tungkol sa mga uri, dami at gastos ng trabahong isinagawa at mga materyales na ginamit ay isinagawa na isinasaalang-alang ang mga tagubilin ng Customer at napagkasunduan niya. Itinuturo ng nasasakdal na batay sa mga probisyon ng mga sugnay 2.3, 8.3., 8.8. kontrata No. 25, pagtanggap sa gawaing isinagawa at pagpirma sa mga sertipiko ng pagtanggap na naglalaman ng impormasyon tungkol sa gastos at pamamaraan para sa pagtukoy nito (isinasaalang-alang ang tinukoy na mga presyo at mga koepisyent), pati na rin ang pagbabayad para sa trabaho, sumang-ayon ang customer sa mga volume at presyo ng trabahong isinagawa na ipinahiwatig sa mga kilos, nakumpirma ang pangangailangan ng kanilang pagpapatupad at, nang naaayon, kinikilala ang bisa ng aplikasyon ng mga presyong ginamit. Ang lahat ng gawaing kasama sa KS-2 at KS-3 batay sa mga resulta ng kontrata ay hindi lalampas sa presyong napagkasunduan doon. Ang mga kontratang ito ay tinanggap sa kaban ng bayan at ginagamit ng munisipyo. Isinasaad na walang mga batayan para sa konklusyon na nagkaroon ng hindi makatarungang pagpapayaman sa panig ng nasasakdal at humihiling na ganap na i-dismiss ang claim.

Sa pulong, ang mga kinatawan ng isang ikatlong partido - ang Financial Department ng lungsod ng Penza - ay isinasaalang-alang ang mga paghahabol na makatwiran at ayon sa batas. Sinusuportahan nila ang mga argumento ng nagsasakdal, na isinasaalang-alang ang isinumiteng tugon sa claim at mga karagdagan dito (vol. 5 case sheet 31-33; volume 7 case sheet 31-32; 52-63).

Ang kinatawan ng ikatlong partido - OJSC Road Design, Survey at Research Institute "GIPRODORNII" (na bumuo ng disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon) - ipinaliwanag na ang sanggunian ng nagsasakdal bilang suporta sa halagang nabawi ay 21,169,702 rubles. 36 kopecks. (gastos ng hindi wastong binayaran na materyal) sa pagkakamaling ginawa sa disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon na binuo ng taong ito ay hindi mapaniniwalaan at pinabulaanan ng ebidensyang ipinakita sa pagsasaalang-alang ng kaso. Ang isang teknikal na error sa aritmetika sa pagtatantya (kapag nagko-convert ng dami ng mga paving stone para sa paving mula kubiko metro hanggang metro kuwadrado) ay hindi nagpapataas sa kabuuang tinantyang gastos sa pagtatayo. Ang error na ito ay napansin at naitama ng State Autonomous Institution "RCECS" kapag sinusuri ang disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon at tinutukoy ang index ng mga pagbabago sa gastos ng konstruksiyon at pag-install ng trabaho sa mga kondisyon ng merkado. Ang buod na pagtatantya, gastos at, nang naaayon, ang halaga ng materyal na gagamitin ay naayos. Ang halaga ng konstruksiyon ay hindi nadagdagan, at ang pagkakamali na ginawa sa pagtatantya ay hindi nagresulta sa anumang negatibong kahihinatnan. Bilang karagdagan, ipinahiwatig ng kinatawan ng taong ito na, sa loob ng balangkas ng proyekto sa ilalim ng kontrata ng gobyerno No. 25, ang pagpapalit ng mga poste ng ilaw nang direkta na isinasaalang-alang ang mga nabagong katangian ng mga naka-embed na bahagi para sa kanila at isang pagtaas sa kanilang gastos na may kaugnayan sa itinatag na mga pagtatantya, ngunit hindi binabago ang kabuuang tinantyang gastos ng proyekto sa pagtatayo sa kabuuan. Ang mga paghahabol ng nagsasakdal sa bahaging ito, sa opinyon ng nasabing ikatlong partido, ay hindi maaaring masiyahan.

Ang isang kinatawan ng isang ikatlong partido - ang State Autonomous Institution "Regional Center para sa Kadalubhasaan ng Estado at Pagpepresyo sa Konstruksyon ng Rehiyon ng Penza" ay sumuporta sa mga argumentong itinakda sa tugon sa claim at ang pagdaragdag dito. Ayon sa mga paliwanag na ibinigay ng taong ito, nagkaroon ng technical error sa dami ng mga paving stone na gagamitin sa clause 5 ng local estimate No. 02-02-01 na pinagsama-sama ng OJSC GIPRODORNII. Gayunpaman, ang tinantyang halaga ng bagay sa pinagsama-samang pagtatantya, na inirerekomenda para sa pag-apruba, ay mapagkakatiwalaan na natutukoy, na dahil sa index ng mga pagbabago sa tinantyang halaga ng konstruksiyon at pag-install ng trabaho na ginamit sa pinagsama-samang pagtatantya, katumbas ng 4.358 at pagkuha sa isaalang-alang ang aktwal na kinakailangang dami ng mga paving stone para sa patong. Ang teknikal na pagkakamali ay hindi nagresulta sa anumang negatibong kahihinatnan, dahil ito ay naitama nang hindi naaapektuhan ang labis na pagtatantya ng presyo ng kontrata sa kabuuan, na natukoy nang mapagkakatiwalaan at maayos. (vol. 7 case sheet 91, volume 10 case sheet 16-18).

Ang mga ikatlong partido - LLC "Stroyelita" at LLC "Intertekhnika" - ay hindi nagbigay ng mga nakasulat na tugon sa claim.

Matapos suriin ang mga materyal ng kaso at narinig ang mga kinatawan ng mga partido at mga ikatlong partido na naroroon, natagpuan ng korte ng arbitrasyon ang mga sumusunod.

Noong Agosto 7, 2012, kasunod ng mga resulta ng isang bukas na auction, ang Kontrata Blg. 25 ay tinapos sa pagitan ng MKU UKS Penza (Customer) at SKM Engineering LLC (General Contractor), ayon sa kung saan ang huli ay nagkaroon ng obligasyon sa loob ng hanggang 31 Agosto 2013 upang isagawa ang isang buong hanay ng trabaho sa proyekto: "Muling pagtatayo ng network ng kalsada sa Penza. Mga pangunahing pag-aayos ng kalye ng Moskovskaya mula sa kalye ng Bakunin hanggang sa kalye ng Kuraev. Konstruksyon ng isang underground pedestrian crossing sa Moskovskaya St. - M. Gorky St. (mula rito ay tinutukoy bilang object) ayon sa kuwenta ng mga dami alinsunod sa disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon at isinasaalang-alang ang plano sa kalendaryo ng konstruksiyon. Sa turn, tinanggap ng nagsasakdal ang obligasyon na tanggapin at bayaran ang resulta ng trabaho (vol. 1 case file 12-25; 135-163; volume 2 case file 2-30).

Ang presyo ng kontrata ay tinutukoy ng mga partido sa halagang RUB 339,272,224.

Kasabay nito, para sa pagbuo ng disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon, ang MKU UKS ng Penza ay pumasok sa munisipal na kontrata No. 22 na may petsang Agosto 2, 2010 kasama ang JSC Road Design, Survey at Research Institute na "GIPRODORNII".

Nakatanggap ang dokumentasyon ng disenyo at pagtatantya ng positibong konklusyon mula sa pagsusuri ng estado Blg. 58-1-4-124-11 na may petsang Hulyo 1, 2011 (dokumentasyon ng disenyo na walang mga pagtatantya at mga resulta ng survey ng engineering) at isang positibong konklusyon Blg. 58-1-6 -0029-11 na may petsang Hulyo 01, 2011 Hulyo 2011 (pagsusuri sa pagiging maaasahan ng pagtukoy sa tinantyang halaga ng bagay), ang tinantyang gastos sa kasalukuyang mga presyo para sa ika-2 quarter ng 2011 na may VAT ay umabot sa 358,765.74 rubles) (vol. 10 case sheet 23-50) Tulad ng itinatag ng korte at kinumpirma ng mga kinatawan ng mga partido sa pulong, ang presyo ng kontrata Blg. 25 ay natukoy na isinasaalang-alang ang hakbang ng pagbabawas ng paunang presyo ng kontrata.

Alinsunod sa talata 2 ng Art. Kodigo Sibil ng Russian Federation sa ilalim ng isang kontrata ng estado o munisipyo para sa pagganap ng trabaho sa kontrata para sa mga pangangailangan ng estado o munisipyo, ang kontratista ay nagsasagawa ng pagtatayo, disenyo at iba pang gawain na may kaugnayan sa pagtatayo at pagkumpuni ng mga pasilidad sa produksyon at hindi produksyon at ilipat ang mga ito sa kostumer ng estado o munisipyo, at ang kostumer ng estado o munisipyo ay nagsasagawa ng pagtanggap sa gawaing ginawa at babayaran ito o tinitiyak ang pagbabayad para dito.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales sa kaso, sa kurso ng pagganap ng nasasakdal sa trabaho sa ilalim ng kontrata, batay sa mga resulta ng kanilang pagtanggap, naaangkop na mga pagkilos ng pagtanggap ng gawaing isinagawa, mga sertipiko ng gastos ng trabaho na isinagawa at mga gastos sa KS-2 , KS-3 ay iginuhit sa pagitan ng mga partido (vol. 2, case file 73 -150; t.2 pp. 1-150; t.3 pp. 1-150; t.4 pp. 1 -150; t. 5 pp. 1-4)

Sa kasalukuyan, hinihiling ng nagsasakdal na mabawi mula sa nasasakdal ang halagang 27,290,728 rubles. 35 kopecks. bilang hindi makatarungang pagpapayaman. Isinasaad na ang halagang ito ay binubuo ng ilang halaga na hindi makatwirang isinama sa mga gawaing ginawa bilang gastos na babayaran sa nasasakdal. Bilang suporta sa mga paghahabol, ang nagsasakdal ay tumutukoy sa kaukulang mga kalkulasyon para sa bawat halaga (naglalaman ng mga sanggunian sa mga partikular na lokal na pagtatantya para sa pagtukoy ng mga uri at dami ng trabaho, pati na rin ang mga gawa ng KS-2 sa pagtanggap ng nauugnay na gawain mula sa nasasakdal. ), isinasaalang-alang ang mga kalkulasyon ng Financial Department ng Penza na ipinakita sa mga materyales sa kaso na nagsagawa ng pag-audit ng paggamit ng mga pondo ng badyet sa pagpapatupad ng tinukoy na kontrata (vol. 5 case sheet 42-63; volume 7 case sheet 55 -70; volume 10 case sheet 11-12).

Alinsunod sa mga talata 12, 13 ng Information Letter ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Enero 24, 2000 No. 51 "Repasuhin ang kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatayo", sa pagkakaroon ng isang sertipiko ng pagtanggap ng trabaho, ang customer ay hindi pinagkaitan ng karapatang magsumite sa mga pagtutol sa korte tungkol sa saklaw, gastos at kalidad ng trabaho.

Alinsunod sa Art. ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang tao na, nang walang batayan na itinatag ng batas, iba pang mga ligal na kilos o transaksyon, nakuha o nai-save na ari-arian (tagakuha) sa gastos ng ibang tao (biktima), ay obligadong bumalik sa huli. ang hindi makatarungang nakuha o nai-save na ari-arian (hindi makatarungang pagpapayaman), maliban sa mga kaso na itinakda sa Art. .1109 ng Kodigong ito.

Ang pagkakaroon ng pagtatasa ng ebidensya na ipinakita sa kaso, ang hukuman ay hindi nakahanap ng mga batayan upang matugunan ang paghahabol.

Sa partikular, hinihiling ng nagsasakdal na mabawi mula sa nasasakdal ang halagang 21,169,702 rubles. 36 kopecks. bilang ang halaga ng iligal na bayad na materyal na hindi ibinigay para sa Teknikal na Bahagi ng dokumentasyon ng auction at kung saan ang pagkonsumo ay hindi nakumpirma ng isang positibong konklusyon ng pagsusuri ng estado. Ang nagsasakdal ay tumuturo sa pagkakaroon ng isang error sa sugnay 5 ng lokal na pagtatantya No. 02-02-01, na binuo ng taga-disenyo ng dokumentasyon - OJSC GIPRODORNII. Ang maling paggamit ng koepisyent ng pagwawasto ng materyal na 1.63 at hindi 1.31, ayon sa itinatadhana ng pamantayang TER 27-05-002-01, ayon sa pagkakabanggit, ay nagresulta sa isang pagkakamali sa pagtukoy ng kinakalkula na lugar ng mga granite na paving stone bilang 21,900 sq.m. sa halip ng kinakailangang 17520 sq.m. Ayon sa nagsasakdal, ito ay nagpapahiwatig ng labis na pagtatantya sa halaga ng materyal na ibinayad sa nasasakdal (vol. 7 case sheets 64-66). Ang pagkakaroon ng teknikal na error na ito sa lokal na pagtatantya ay kinikilala ng mga ikatlong partido - OJSC GIPRODORNII at State Autonomous Institution RCETsS.

Gaya ng nakasaad sa isinumiteng tugon sa claim ng State Autonomous Establishment "RTsETsS" at kinumpirma ng kinatawan nito sa pulong, ang pagkakamaling nagawa ay upang matukoy sa lokal na pagtatantya ang tinantyang lugar ng mga granite na paving stone na 21,900 sq .m. sa halip na ang kinakailangang 17,520 sq.m. at nang naaayon, sa pagtukoy ng halaga ng tinukoy na dami ng mga paving stone sa mga batayang presyo ng 2001 bilang 17327499 rubles. sa halip ng kinakailangang 13,861,999 rubles. Gayunpaman, ang tinantyang halaga ng bagay ay 358,765,740 rubles. sa kasalukuyang mga presyo para sa 2nd quarter ng 2011 sa pinagsama-samang pagtatantya, na inirerekomenda para sa pag-apruba, ay mapagkakatiwalaan na tinutukoy, na dahil sa index ng mga pagbabago sa tinantyang gastos ng konstruksiyon at pag-install ng trabaho na inilapat sa pinagsama-samang pagtatantya, katumbas ng 4.358 (hindi kasama VAT). Kapag tinutukoy ang tinukoy na index, ang departamento ng pagpepresyo ng State Autonomous Establishment "RCECS" ay isinasaalang-alang ang halaga ng granite paving stones na 17,520 sq.m., na nagreresulta sa isang pagkakaiba sa halaga ng mga paving stone para sa 21,900 sq.m. at 17520 sq.m. sa halagang 15311819 rubles. sa kasalukuyang mga presyo para sa ika-2 quarter ng 2011 ay hindi kasama sa gastos at hindi kasama sa pinagsama-samang pagtatantya sa halagang 358,765,740 rubles.

Tulad ng kinumpirma ng State Autonomous Institution "RCECS", ang pagkakamali na ginawa sa pagtukoy ng dami ng mga paving stone sa lokal na pagtatantya ay hindi nagdulot ng mga negatibong kahihinatnan at hindi nakakaapekto sa labis na pagtatantya ng kontrata sa kabuuan.

Mula sa positibong konklusyon No. 58-1-6-0029-11 na inisyu ng State Autonomous Establishment "RCECS" (Pagsusuri sa pagiging maaasahan ng pagtukoy ng tinantyang halaga ng bagay), sumusunod na ang tinantyang halaga ng bagay na "Reconstruction of Major Repairs ng St. Moskovskaya mula Bakunin St. hanggang Kuraev St. Ang pagtatayo ng isang underground na tawiran ng pedestrian sa Moskovskaya Street - M. Gorky Street, na isinasaalang-alang ang mga karagdagan at pagbabagong ginawa, ay natukoy nang mapagkakatiwalaan (sugnay 3.2.).

Ang konklusyong ito ay naglalaman ng impormasyon sa pagsuri sa katumpakan ng mga lokal na pagtatantya na tinukoy dito. Ang mga sugnay 2.2., 2.3 ng positibong konklusyong ito ay naglalaman ng indikasyon ng listahan ng dokumentasyon ng pagtatantya na isinumite para sa pagpapatunay at isang indikasyon na ang pinagsama-samang pagtatantya ay pinagsama-sama sa pangunahing antas ng presyo ng 2001 (mula noong 01/01/2000), at sa kasalukuyang antas ng presyo para sa ika-2 quarter ng 2011 taon ay isinagawa batay sa pagkalkula ng index ng mga pagbabago sa tinantyang gastos (hindi kasama ang VAT), na binuo ng State Autonomous Institution "RCECS" (liham na may petsang Hulyo 1, 2011 No. 22 -2-10/4-2462) - ang construction at installation work index ay 4, 358. (t.7 l.d.129)

Tulad ng sumusunod mula sa pagkalkula ng index ng mga pagbabago sa gastos ng konstruksiyon at pag-install ng trabaho sa mga kondisyon ng merkado para sa muling pagtatayo ng pinagtatalunang pasilidad na isinagawa ng State Autonomous Institution "RCECS", ang idineklara na tinantyang gastos ng konstruksiyon at pag-install ng trabaho sa Ang database ng 2001 ay 89358.16 libong rubles, na binawasan ng State Autonomous Institution "RCECS" sa 64017.28 libong rubles.

Sa talata 2.4. Ang positibong konklusyon na ito ay nagpapakita ng mga resulta ng pagsasaayos na ginawa sa tinantyang gastos, at nagpapahiwatig din na sa kasalukuyang antas ng presyo, ang pagbawas sa tinantyang gastos ay tumutukoy sa tinantyang halaga ng bagay sa kasalukuyang mga presyo para sa ika-2 quarter ng 2011 sa halaga ng 358,765.74 libong rubles. Ang halagang ito ay ipinahiwatig sa pinagsama-samang pagtatantya ng halaga ng bagay sa kasalukuyang mga presyo para sa ika-2 quarter ng 2011 (vol. 7 case sheet 122-125)

Kasabay nito, tulad ng itinatag ng korte at hindi pinagtatalunan ng mga kinatawan ng mga taong kalahok sa kaso, ang halaga ng 1 sq.m. ang halaga ng mga paving stone na ilalagay, na ipinahiwatig ng OJSC "GIPRODORNII" kapag naghahanda ng lokal na pagtatantya, ay 3,650.4 rubles. bawat sq.m. (791.21 rubles (base cost na 1 sq.m. noong 2001 na mga presyo ayon sa mga lokal na pagtatantya) x 3.91 (average na koepisyent sa halaga ng mga materyales sa rehiyon ng Penza para sa 2nd quarter ng 2011) x 1.18 (VAT).

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga paliwanag ng eksperto, tinukoy niya ang halaga ng mga paving stone na gagamitin sa halagang 3,147 rubles. para sa 1 sq.m. – ang average na halaga ng mga paving stone na may kapal na parehong 8 at 10 cm, at ang index na 4.358 ay isinasaalang-alang ang halaga ng mga paving stone na may kapal na parehong 8 at 10 cm. Ipinaliwanag niya na ang materyal na rate ng pagkonsumo ng 1.31 ay hindi depende sa kapal ng mga tile na may kaugnayan sa pantakip na lugar (sa kasong ito, anuman ang pagtula ng mga tile na may kapal na 8 o 10 cm.

Ang Institusyon ng Estado "RCECS" ay nagpapakita ng isang detalyadong pagkalkula ng index na ito, na isinasaalang-alang ang mga partikular na tagapagpahiwatig na ginamit sa pagkalkula nito (vol. 7 case sheet 91, volume 10 case sheet 20-22). Kasabay nito, tulad ng ipinaliwanag ng eksperto sa pulong, kapag tinutukoy ang ipinahiwatig na average na halaga ng mga paving stone at binabawasan ito sa 3147 rubles. para sa 1 sq.m. kumpara sa pagtatantya - 3650.4 bawat 1 sq.m. isinasaalang-alang niya ang halaga ng merkado ng mga nauugnay na materyales batay sa mga panukala ng mga supplier ng produktong ito, na ipinaalam nila sa eksperto bilang resulta ng mga negosasyon at konsultasyon.

Ang mga positibong konklusyon ng pagsusuri ng estado No. 58-1-4-124-11, No. 58-1-6-0029-11, na inisyu ng awtorisadong karampatang katawan na ito, pati na rin ang ipinakitang pagkalkula ng index, ay hindi hinamon sa inireseta na paraan, hindi ipinakita ang ebidensya na nagpapabulaanan sa kanila.

Hindi pinagtatalunan ng nagsasakdal, nasasakdal at mga ikatlong partido ang kawastuhan ng pagkalkula ng aritmetika ng index na ito.

Ang korte ay walang batayan para kilalanin ang mga konklusyon ng State Autonomous Institution "RCECS" bilang hindi mapagkakatiwalaan, pati na rin ang mga paliwanag na ibinigay ng kinatawan nito sa pagdinig.

Napag-alaman ng korte na itinatag na ang pinagsama-samang pagtatantya ay nagbibigay para sa isang pangkalahatang index na 4.358 (kinakalkula ng State Autonomous Establishment "RTsETS" na isinasaalang-alang ang halaga ng mga paving stone na may kapal na parehong 8 at 10 cm), na kinakalkula na isinasaalang-alang account, ayon sa pagkakabanggit, ang pagsasaayos ng dami ng materyal (ipinahiwatig sa lokal na pagtatantya ), na gagamitin para sa patong.

Tulad ng kinumpirma ng kinatawan ng nagsasakdal sa pagdinig ng korte, tinanggap niya ang gawain mula sa nasasakdal at ang mga partido ay gumawa ng mga aksyon batay sa aktwal na pagkumpleto ng saklaw ng trabaho at mga materyales na ginamit ng nasasakdal, nang walang labis, at isinasaalang-alang ang impormasyon at mga paliwanag na ipinakita ng State Autonomous Institution "RCECS" sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, karagdagang pagkonsumo ng materyal na wala. Gayunpaman, ang pangangailangang ito ay ipinauubaya sa pagpapasya ng korte.

Sa pagpupulong, ang mga kinatawan ng mga partido at mga ikatlong partido ay hindi pinagtatalunan na kapag kinakalkula ang index 4, 358 at itinatag ang tinantyang halaga ng mga paving stone, itinuwid ng GAU "RTsETS" ang nabanggit na error sa lokal na pagtatantya ng JSC "GIPRODORNII" , ang dami ng mga paving stone na gagamitin at ang tinantyang gastos nito ay mapagkakatiwalaan na natukoy.

Sa pagsasaalang-alang sa itaas nang sama-sama, ang korte ay dumating sa konklusyon na ang pagkakamali na ginawa sa lokal na pagtatantya No. konstruksiyon at pag-install ng trabaho sa mga kondisyon ng merkado - 4.358, na ginagamit ng mga partido kapag ang pagpaparehistro ng mga gawa at mga sertipiko KS-2 at KS-3 (4, 33799082275 - isinasaalang-alang ang pagbawas sa hakbang sa panahon ng auction). Ang error na ito sa pagtukoy ng dami ng mga paving stone ay hindi nakakaapekto sa pagtaas ng tinantyang halaga ng materyal kapag nagtatatag ng presyo ng kontrata at hindi humantong sa isang napalaki na presyo.

Ang katibayan ng hindi makatarungang pagbabayad ng tinukoy na materyal ng nagsasakdal sa nasasakdal o sa korte ay hindi ipinakita.

Sa pagtingin sa itaas, walang mga batayan para sa pagkolekta ng tinukoy na halaga mula sa nasasakdal.

Bilang karagdagan, ang nagsasakdal, bilang bahagi ng paghahabol para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman, ay humihiling na mabawi mula sa nasasakdal - 217,696 rubles. 97 kopecks. - gastos ng hindi natapos na trabaho. Ipinapahiwatig na ayon sa mga kilos ng natapos na trabaho na nilagdaan ng mga partido, ang saklaw na lugar ay tinutukoy na 28,089 sq.m., habang sa katunayan ang mga dokumento ay nagpapatunay na ang saklaw ay 27,097 sq.m. Alinsunod dito, ang saklaw na lugar ayon sa mga sertipiko ng pagkumpleto ng trabaho ay na-overestimated ng 991 sq.m.

Gaya ng itinatag ng korte, ang trabaho sa pinagtatalunang pasilidad ay isinagawa ng Pangkalahatang Kontratista na may paglahok ng mga subcontractor. Sa partikular, ang isa sa mga subcontractor ay ang Stroyelita LLC, kung saan ang SKM Engineering OJSC ay pumasok sa kontratang kasunduan No. 225/3 na may petsang Agosto 7, 2012 (vol. 9, pp. 21-37).

Bilang kumpirmasyon ng katotohanan na natapos ang pinagtatalunang saklaw ng trabaho, ipinakita ng nasasakdal ang KS-2 at KS-3, na iginuhit sa pagitan niya at ng Stroyelita LLC, pati na rin ang mga log ng trabaho, na nagpapahiwatig na sa pinagtatalunang lugar na 991 sq .m. ang gawain ay isinasagawa ng Stroyelita LLC sa sarili nitong (vol. 8, case sheet 51-66; vol. 9, case file 39-146). Nauna rito, sa isang pulong noong Hunyo 25, 2015, kinumpirma ng isang kinatawan ng Stroyelita LLC ang mga argumentong ito ng nasasakdal. Ang isang kinatawan ng Intertekhnika LLC, na nagsasagawa ng kontrol sa konstruksiyon sa pagpapatupad ng trabaho, ay nakumpirma ang bisa at kawastuhan ng pagsasama-sama ng log ng trabaho sa site.

Gayundin, upang kumpirmahin ang pagkumpleto ng trabaho sa tinukoy na dami, ipinakita ng nasasakdal ang isang geodetic survey ng bagay, ayon sa kung saan ang aktwal na sakop na lugar ay lumampas sa disenyo at isinara ayon sa mga sertipiko ng trabaho na isinagawa. Ang isang talahanayan ay ipinakita para sa pagkalkula ng lugar ng granite na takip para sa 28089 sq.m. (vol. 6 na case sheet 22-27).

Bilang karagdagan, batay sa isang literal na pagbabasa ng ulat ng inspeksyon na may petsang Marso 13, 2015, na isinagawa ng isang komisyon na binubuo ng mga awtorisadong kinatawan: ang nagsasakdal - MKU "UKS ng Penza", ang nasasakdal - OJSC "SKM Engineering", mga ikatlong partido - ang Financial Administration ng lungsod ng Penza at LLC " Intertekhnika (nagsasagawa ng kontrol sa konstruksiyon sa pagpapatupad ng trabaho), sa panahon ng mga sukat na kinuha sa site, itinatag na ang as-built survey na ipinakita ng SKM Engineering OJSC: posisyon ng plano ( geometric na sukat ng Moskovskaya Street) ay tumutugma sa katotohanan. Ang mga piling sukat ay hindi nagpahayag ng anumang mga paglihis. Ipinakita ng mga pagsukat ng kontrol na ang aktwal na lugar ng saklaw, kabilang ang lahat ng elemento ng istruktura, ay 30,254 sq.m. (vol. 6 pp. 35)

Kasabay nito, sa paglabag sa Art. Ayon sa Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, ang korte ay kasalukuyang hindi iniharap sa anumang katibayan na nagpapatunay sa pagkumpleto ng trabaho na tinanggap ng nagsasakdal sa isang mas maliit na halaga, at, nang naaayon, nagbibigay-katwiran sa kahilingan ng nagsasakdal para sa pagbawi ng halagang ito.

Ang kawalan ng isang aksyon para sa nakatagong gawain na may kaugnayan sa pinagtatalunang lugar, na isinasaalang-alang ang ebidensya na ipinakita sa file ng kaso at ang mga paliwanag ng mga taong kalahok sa kaso, ay hindi nagpapatunay sa katotohanan ng hindi katuparan ng pinagtatalunang halaga ng trabaho. Ang hukuman ay walang nakitang batayan para sa pagkolekta ng halagang ito mula sa nasasakdal.

Ang kahilingan ng nagsasakdal na mabawi mula sa nasasakdal ang halagang 801,555 rubles. 73 kopecks. motivated sa pamamagitan ng gastos ng labis na pagtatantya ng trabaho kumpara sa Teknikal na bahagi ng dokumentasyon ng auction.

Kasabay nito, tulad ng itinatag ng korte at kinumpirma ng kinatawan ng nagsasakdal, hindi ito pinagtatalunan ng mga ikatlong partido, kapag gumuhit ng mga lokal na pagtatantya No. 01-06-01 at No. 01-06-03 (trabaho sa paghuhukay, pagtula komunikasyon, atbp.) Ang mga teknikal na pagkakamali ay ginawa ( typos) dahil sa hindi tamang paggamit ng mga coefficient: ang mga coefficient ng tightness na 1, 15% at 1.25% ay inilapat. Gayunpaman, ayon sa Pamamaraan para sa pagtukoy ng tinantyang gastos sa teritoryo ng Russian Federation (MDS 81-35.2004), naaprubahan at ipinatupad ng Resolusyon ng Komite ng Estado ng Russian Federation para sa Konstruksyon at Pabahay at Sektor ng Komunal na may petsang Marso 5, 2004 No. 15/1, ang mga coefficient ng 1.15 ay inilalapat sa mga pamantayan ng mga gastos sa paggawa at 1.25 sa mga pamantayan ng oras ng pagpapatakbo ng mga makina ng konstruksiyon na isinagawa sa panahon ng pagkumpuni at muling pagtatayo ng mga gusali at istruktura. Alinsunod dito, ang error na ito ay inalis ng mga partido sa nilagdaang mga sertipiko ng trabaho na isinagawa at ang mga coefficient ay inilapat alinsunod sa tinukoy na MDS81-35.2004, ang customer, na nilagdaan ang mga sertipiko ng trabaho na isinagawa, ay sumang-ayon sa mga presyo na inilapat sa kanila. Kasabay nito, ang pagtaas sa halaga ng trabaho ay hindi humantong sa pagtaas ng kabuuang presyo ng kontrata, kaya't ang paghahabol na ito ng nagsasakdal ay hindi rin masisiyahan.

Napag-alaman din ng korte na labag sa batas ang mga kahilingan ng nagsasakdal na mabawi mula sa nasasakdal ang halagang 45,096 rubles. 49 kopecks. – ang halaga ng pagbuwag at pag-install ng mga cobblestone pavement at 2,659,813 rubles. 91 kopecks. - ang halaga ng karagdagang trabaho na hindi ibinigay para sa Teknikal na Bahagi ng dokumentasyon ng auction, sa mga tuntunin ng mga hindi inaasahang gastos na hindi dokumentado.

Tulad ng itinatag ng korte at hindi pinagtatalunan ng nagsasakdal, ang mga durog na bato ay natuklasan sa panahon ng aktwal na pagganap ng trabaho sa ilalim ng kontrata ng gobyerno. Upang matukoy ang makasaysayang halaga, ang batong ito ay binuwag ng nasasakdal ayon sa mga tagubilin ng nagsasakdal, ngunit pagkatapos, nang matukoy na hindi na kailangang gamitin ang batong ito, ang nasasakdal ay nagsagawa ng trabaho upang ilagay ito sa lugar ng pagtuklas, ang ang halaga ng pagsasagawa ng gawaing ito ay umabot sa 45,096 rubles. 49 kopecks.

Kinukumpirma ng kinatawan ng nagsasakdal ang katotohanan na ang mga gawaing ito ay ginawa ng nasasakdal nang direkta sa kahilingan ng nagsasakdal, na kinumpirma rin ng mga liham ng huli na may kaugnay na mga tagubilin sa nasasakdal tungkol sa No. 2219 ng Hulyo 2, 2013 at Hindi. . 2421 ng Hulyo 18, 2013 (vol. 6 case file 66- 68). Ang mga gawaing ito ay tinanggap ng nagsasakdal sa inireseta na paraan bilang trabaho sa ilalim ng kontrata, ang halaga ng kanilang pagpapatupad ay isinasaalang-alang ng mga partido sa mga sertipiko ng trabaho na isinagawa, ngunit, ayon sa nagsasakdal, sila ay kasalukuyang napapailalim sa pagbabalik ng ang nasasakdal dahil sa labag sa batas na pagbabayad para sa kanila mula sa mga pondo sa ilalim ng kontrata ng gobyerno.

Naniniwala din ang nagsasakdal na ang halaga ng gawaing isinagawa ay umabot sa RUB 2,659,813.91 kopecks. (vol. 5 pp. 50, 51) ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal, dahil ang mga gawaing ito ay hindi ibinigay para sa kontrata, ay karagdagang, hindi ibinigay para sa teknikal na dokumentasyon, ngunit dapat gawin ng nasasakdal sa gastos ng reserba para sa mga hindi inaasahang gastos na ibinigay para sa kontrata. Ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na nagpapatunay sa paggasta ng mga hindi inaasahang gastos, at samakatuwid ang halaga ng mga gawaing ito ay maling kasama sa mga KS-2 na gawa bilang hindi inaasahang mga gastos na babayaran (na nilayon upang mabayaran ang halaga ng trabaho, ang pangangailangan na lumitaw sa panahon ng konstruksiyon ).

Gayunpaman, ang nasasakdal ay nagpakita ng mga dokumento na nagpapatunay sa pagkakaroon ng mga karagdagang gastos sa isang halaga na lumampas sa itinatag na tinantyang limitasyon sa gastos - isang lokal na pagtatantya para sa mga metal fastenings ng mga pader ng trench na may petsang 2013 sa halagang 2,661,510 rubles. 06 kopecks, as-built na dokumentasyon para sa ang pagpapatupad ng trabaho at ang pagkakaroon ng mga gastos, kilos pagsusuri ng mga nakatagong gawa na may petsang Abril 25, 2013, Mayo 15, 2013, Mayo 29, 2013, na nilagdaan ng mga partido at ikatlong partido (vol. 6. pp. 36-38; 44 -46; 52-54). Kinumpirma ng mga tinukoy na dokumento ang buong paggamit ng tinantyang limitasyon ng mga hindi inaasahang gastos, at ang saklaw ng karagdagang trabaho na isinagawa ng nasasakdal alinsunod sa mga nilagdaang kilos sa halagang 5,868,508 rubles. 44 kopecks. hindi posible ang paggamit ng contractual reserve para sa mga hindi inaasahang gastos.

Matapos suriin ang mga tinukoy na dokumento, kinumpirma ng nagsasakdal na ang nasasakdal ay nagbigay ng may-katuturang ebidensya na ang mga gastos sa reserba ay naubos na. Ang katotohanan na ang mga gawaing ito ay isinagawa at ang obligasyon na bayaran ang mga ito bilang bahagi ng pagpapatupad ng kontrata ng gobyerno No. 25 ay kinikilala ng nagsasakdal.

Isinasaalang-alang ng korte na ang mga gawaing ito ay nagkakahalaga ng 45,096 rubles. 49 kopecks. at sa halagang 2659813 rubles. 91 kopecks. ay mga karagdagang kinakailangang gawain sa panahon ng pagpapatupad ng kontrata, ay isinagawa sa mga direktang tagubilin ng customer - ang nagsasakdal, na tinanggap at inaprubahan ang kanilang pagpapatupad nang direkta sa loob ng balangkas ng kontrata ng gobyerno No. 25, at dahil ang nasasakdal ay nagpakita ng ebidensya ng paggasta ng mga gastos sa reserba sa halagang itinakda ng kontrata, ang korte ay hindi nakahanap ng batayan para sa konklusyon na ang gastos ay labag sa batas na isinama ang mga partido sa mga ganitong uri ng trabaho sa mga gawa KS-2, tumangging mangolekta ng mga tinukoy na halaga mula sa nasasakdal.

Hinihiling din ng nagsasakdal na mabawi mula sa nasasakdal ang halagang 2,396,862 rubles. 89 kopecks. bilang pagkakaiba sa halaga ng mga materyales at trabaho, ang halaga nito ay lumampas sa naaprubahan ng dokumentasyon ng auction at hindi nakadokumento (kaugnay ng paggamit ng grade 1 GP edge stone, grade 5 GP grade edge stone mula sa mga bato, naka-embed na mga bahagi (para sa mga light support) at "Valentine" na mga bulaklak na babae , "Flowerbed-2", "Quadro").

Napag-alaman ng korte na ang mga paghahabol na ito ng nagsasakdal ay hindi rin mapagkakatiwalaan at hindi masisiyahan. Ang mga tinukoy na materyales (kabilang ang kasunduan sa halaga ng isang yunit ng mga kalakal at materyales na ito) ay tinanggap ng nagsasakdal sa presyong tinukoy sa mga kilos. Alinsunod dito, ang nagsasakdal, na sinuri ang mga ito bago pumirma, ay sumang-ayon sa ipinahiwatig na halaga at ang mga naaangkop na presyo, na isinasaalang-alang ang pagkamit ng huling resulta sa ilalim ng kontrata at ang pangkalahatang hindi nabagong presyo ng kontrata. Ang korte ay hindi iniharap sa ebidensya ng hindi makatwirang pagtanggap at pagbabayad para sa bato na ginamit ng nasasakdal gamit ang bush hammering.

Ipinaliwanag ng nagsasakdal sa pulong na kapag tinatanggap ang ganitong uri ng trabaho, kapwa may kaugnayan sa gilid na bato ng grade 1 GP, gilid na bato mula sa mga bato ng grade 5 GP, kasama ang pakikilahok ng kontrol sa konstruksiyon mula sa Intertekhnika LLC, ang mga volume at gastos nito materyal, ang mga isinumiteng sertipiko ng pagsang-ayon ay sinuri ng materyal na ito. Kasama sa mga materyales ang isang sertipiko ng pagsang-ayon para sa gilid na bato na ginawa mula sa mga bato, grade 5 GP (vol. 7, sheet 134). Bukod dito, ang file ng kaso ay naglalaman ng isang log ng pangangasiwa ng taga-disenyo, na nagpapahiwatig ng muling koordinasyon ng pag-install ng mga outdoor lighting pole batay sa mga resulta ng isang pulong noong Nobyembre 28, 2012, sulat No. 3238 na may petsang Nobyembre 12, 2012, kung saan ang nagsasakdal sumasang-ayon sa nasasakdal sa gawain ng pagpapalit ng mga poste sa isang muling pagkalkula ng tinantyang gastos, ipinakita ang pasaporte para sa naka-install na naka-embed na bahagi at teknikal na pasaporte No. 1002 para sa suporta (na nagpapahiwatig ng isang makabuluhang labis sa bigat ng mga naka-install na suporta kumpara sa mga orihinal na ibinigay ng proyekto), na nagpapatunay, sa opinyon ng korte, ang bisa ng pagtaas sa halaga ng aktwal na ginamit na mga naka-embed na bahagi na may mga teknikal na katangian na naaayon sa mga suportang ito na may kaugnayan sa unang itinatag na tinantyang gastos (vol. 7 case sheet 42-44.49, 111-115).

Kinumpirma ng isang kinatawan ng JSC GIPRODORNII sa pulong na ang pagpapalit ng mga suporta ay napagkasunduan ng instituto ng disenyo na ito, na isinasaalang-alang ang pagbabago sa halaga ng mga naka-embed na bahagi (bilang bahagi ng suporta), na kinumpirma ng isang kinatawan ng JSC GIPRODORNII sa pulong, na nagsasaad na ang pag-apruba ay naganap na may indikasyon na walang pagbabago sa kabuuang tinantyang gastos ng pasilidad.

Walang ebidensyang kabaligtaran ang iniharap sa korte.

Kaya, ang hukuman ay walang nakitang batayan upang matugunan ang mga kinakailangan sa bahaging ito.

Isinasaalang-alang ng hukuman ang lahat ng mga argumento sa pagsuporta sa mga paghahabol na hindi maaaring patunayan na isinasaalang-alang din ang mga sumusunod.

Walang ebidensya na ipinakita sa korte na ang kabuuang halaga ng trabaho at mga materyales na tinukoy sa kontrata ay nalampasan sa panahon ng pagpapatupad ng kontrata.

Batay sa mga probisyon ng mga sugnay 8.4.,8.5. kontrata, itinakda ng mga partido na sa mga tuntunin ng mga kinakailangan para sa pagpuno ng mga kilos at sertipiko sa mga form na KS-2, KS-3, itinuturing ng mga partido na sapilitan na punan ang hanay 4 "Numero ng presyo ng yunit" at haligi 7 "Nakumpleto ang trabaho, presyo bawat unit, kuskusin.”

Sinusuri ng customer ang gawaing isinagawa sa panahon ng pag-uulat, sinusuri, iginuhit at pinipirmahan ang mga isinumiteng dokumento o nagpapadala ng makatwirang pagtanggi.

Tulad ng tinukoy sa sugnay 2.3. ng isang kontrata ng gobyerno, nang walang paunang kasunduan sa customer, ang pangkalahatang kontratista ay walang karapatan na ipamahagi ang mga gastos sa mga gastos sa loob ng kabuuang halaga ng trabaho sa ilalim ng kontrata,

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales sa kaso, pati na rin ang kinumpirma ng mga partido at mga ikatlong partido sa pulong, habang ang trabaho ay isinasagawa sa site na ito, ang customer at ang kontratista ay paulit-ulit na gumawa ng iba't ibang mga pagbabago at pagsasaayos na may kaugnayan sa unang binuo na proyekto at mga pagtatantya .

Tulad ng itinatag ng korte, hindi ito pinagtatalunan ng mga taong kalahok sa kaso, batay sa mga resulta ng mga pagpupulong sa pagpapatakbo sa loob ng balangkas ng pagpapatupad ng kontrata ng estado No. 25, sa panahon ng trabaho, ang mga pagbabagong ginawa sa trabaho ay napagkasunduan. kasama ng nagsasakdal at tinanggap niya. Binago ng mga partido ang mga uri at dami ng trabaho, isinagawa ng nasasakdal, at tinanggap ng nagsasakdal, trabaho na hindi ibinigay para sa proyekto o pagtatantya, ngunit direktang naglalayong makamit ang huling resulta ng trabaho sa ilalim ng kontratang ito.

Alinsunod dito, ang nasa itaas ay hindi maaaring magsama ng kaukulang pagsasaayos sa pamamahagi ng mga gastos sa pagbabayad.

Ang lahat ng gawaing ito ay tinanggap mula sa nasasakdal ng nagsasakdal sa loob ng balangkas ng kontrata ng gobyerno No. 25, ang kabuuang presyo ng kontrata ay hindi nalampasan, ang huling resulta ay nakamit at tinanggap ng nagsasakdal, ang ebidensya na ang mga pagsasaayos na ginawa ay nakaapekto sa pagkasira ng alinman sa mga katangian ng kalidad nito ay hindi ipinakita sa korte.

Ang mga partido at mga ikatlong partido ay hindi pinagtatalunan na ang gastos ng trabaho na isinagawa sa ilalim ng kontrata, kung saan ang mga partido ay gumawa ng mga nauugnay na aksyon, kabilang ang mga kontrobersyal, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pagbabago at pagdaragdag na ginawa sa proyekto, ay hindi lalampas sa itinatag na presyo sa ilalim ng kontrata para sa yugtong ito ng trabaho - nang walang pagtatayo ng isang daanan sa ilalim ng lupa.

Bilang karagdagan, tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales sa kaso at hindi pinagtatalunan ng mga kalahok sa proseso, ang pagganap ng trabaho sa tinukoy na pasilidad ay sinuri din ng Intertechnika LLC, na nagsasagawa ng kontrol sa konstruksiyon sa pagganap ng trabaho alinsunod sa kontrata No. 38 na may petsang Oktubre 15, 2012 (sa pagitan ng MKU UKS Penza at Intertechnika LLC).

Ayon sa sugnay 1.2. ng kontratang ito, ipinapalagay ng Intertechnika LLC ang obligasyon na magsagawa ng kontrol sa konstruksiyon alinsunod sa dokumentasyon ng disenyo na naaprubahan sa itinatag na paraan, na tumutukoy sa dami, nilalaman ng trabaho at iba pang mga kinakailangan para sa kanila (vol. 9, pp. 1-11). Sa isang pagpupulong noong Hunyo 25, 2015, ipinaliwanag ng isang kinatawan ng Intertechnika LLC na ang tala ng trabaho ay naiguhit nang maayos.

Kasabay nito, ang pangangasiwa sa pagpapatupad ng trabaho alinsunod sa kontrata No. 39 na may petsang Oktubre 19, 2012, na natapos sa MKU "UKS Penza" ay isinagawa ng JSC "GIPRODORNII", na, alinsunod sa sugnay 4.1.1. ng kontratang ito, sa partikular, ay ipinapalagay ang obligasyon na i-verify ang pagsunod sa gawaing isinagawa sa mga solusyon sa disenyo na ibinigay para sa dokumentasyon ng pagtatrabaho at ang inaprubahang pagtatantya ng gastos para sa trabaho.

Ang nasabing mga tao, sa loob ng balangkas ng kanilang mga obligasyon sa ilalim ng nasabing mga kontrata, ay hindi nagpakita ng ebidensya sa korte na sa panahon ng pagpapatupad ng nasabing pangangasiwa at pagkontrol sa anumang mga pagkukulang at hindi pagkakapare-pareho ay nahayag kaugnay sa dokumentasyong ginawa ng mga partido batay sa ang mga resulta ng pagpapatupad at pagtanggap ng trabaho.

Dapat tandaan na sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, paulit-ulit na inimbitahan ng korte ang mga kalahok sa proseso na isaalang-alang ang isyu ng pagsasagawa ng forensic examination upang matukoy ang legalidad ng mga claim ng nagsasakdal, lalo na, ang pagtukoy sa saklaw ng trabaho at pagtatatag ng iba pang mga kontrobersyal na isyu kaugnay ng mga claim.

Hindi sinamantala ng mga kalahok sa proseso ang karapatang ito.

Isinasaalang-alang ng hukuman na may kaugnayan sa mga pangyayari na isinasaalang-alang, na isinasaalang-alang ang nasa itaas, ang hukuman ay hindi naiharap sa ebidensya na nagpapatunay sa mga paghahabol o ang legalidad ng mga halagang nakolekta.

Kasabay nito, tulad ng ipinaliwanag ng nagsasakdal sa pulong at kinumpirma ng isang kinatawan ng Kagawaran ng Pinansyal ng lungsod ng Penza, sa pangkalahatan, ang nasasakdal ay nagsagawa ng trabaho sa site na ito sa isang halaga na lumampas sa tinukoy sa KS-2 at KS -3 na nilagdaan ng mga partido. Ang halaga ng mga gawaing ito, gaya ng ipinaliwanag ng mga kinatawan sa pulong, ay hindi iniharap ng nasasakdal at hindi isinasaalang-alang ng mga partido na may kaugnayan sa hindi pagkakaunawaan na isinasaalang-alang.

Kasabay nito, kinakailangang tandaan ang mga sumusunod.

Batay sa kasunduan na may petsang Nobyembre 25, 2013, ang kontrata No. 25 ay winakasan ng mga partido, na nagsasaad sa sugnay 4 ng kasunduang ito na ang mga obligasyon sa ilalim ng kontratang ito ay magwawakas mula sa sandali ng pagpirma sa Kasunduang ito (vol. 2, pp. 34, 35 ).

Sa Kasunduan, itinatag ng mga partido na ang halaga ng trabaho na isinagawa ng nasasakdal sa site sa ilalim ng kontrata No. 25 ay 271,043,432 rubles. 56 kopecks. (kabilang ang VAT 18%), na kinumpirma ng mga sertipiko ng natapos na trabaho.

Noong Agosto 15, 2014, ang mga partido ay pumirma ng isang kasunduan tungkol sa paglilinaw ng halaga kung saan ang trabaho ay isinagawa at ang halaga ng trabaho na isinagawa ng nasasakdal sa ilalim ng kontrata ay tinutukoy ng mga partido sa halagang 269,051,920 rubles. 56 kopecks . Ang Clause 2 ng kasunduang ito ay nagsasaad na nalalapat ito sa mga legal na relasyon ng mga partido mula Nobyembre 25, 2013.

Kapag tinatapos ang mga transaksyong ito at tinutukoy ang halaga ng gawaing isinagawa, ang pamamaraan para sa pagbabayad nito sa ilalim ng kontrata ng gobyerno Blg. 25, kapwa sa ilalim ng paunang kasunduan at ng karagdagang isa, ang mga partido ay naaayon na inaasahan na karagdagang suriin ang mga uri, volume at halaga ng ang gawaing aktwal na tinanggap ng nasasakdal sa loob ng balangkas ng kontrata ng pamahalaan na ito.

Kinumpirma din ng mga partido sa pulong na kapag pumirma sa mga kasunduang ito, ang pagpapatunay ng lahat ng CS-2, kabilang ang mga kontrobersyal, ay isinagawa.

Ang mga transaksyong ito, na naglalaman ng mga indikasyon ng halaga ng trabaho na isinagawa ng nasasakdal na may kaugnayan sa mga nilagdaang kilos, ay hindi hinamon sa inireseta na paraan.

Ang mga kasunod na legal na relasyon sa pagitan ng mga partido tungkol sa mutual settlements ay hindi nakakakansela sa sitwasyong ito.

Kasabay nito, tulad ng itinatag ng korte at hindi pinagtatalunan ng nagsasakdal, ang halagang iniharap para sa koleksyon bilang hindi makatarungang pagpapayaman kaugnay sa pinagtatalunang KS-2 ay hindi pa nababayaran nang buo ng nagsasakdal sa nasasakdal at, nang naaayon, ang pangangailangan para sa pagbawi ng mga halagang ito mula sa nasasakdal ay kasalukuyang labag sa batas.

Sa paglabag sa Art. Ayon sa Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya na nagpapatunay sa bisa at legalidad ng kanyang paghahabol; ang katotohanan na ang hindi makatarungang pagpapayaman ay nangyari sa panig ng nasasakdal sa panahon ng pagganap ng trabaho sa nabanggit na pasilidad na may kaugnayan sa hindi napatunayan ang mga kahilingang ipinakita sa paghahabol.

Ang pagbubuod sa itaas, ang hukuman ay walang nakitang mga batayan para sa paglalapat ng Art. Civil Code ng Russian Federation at kasiyahan ng mga claim.

Alinsunod sa Art. Ayon sa Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, ang mga gastos ng tungkulin ng estado ay iniuugnay sa nagsasakdal at ibinigay na kapag tinanggap ang paghahabol ay binigyan siya ng isang pagpapaliban ng pagbabayad, ang tungkulin ng estado ay hindi binayaran, nang naaayon, ang tungkulin ng estado ay napapailalim sa pagbawi sa mga kita ng pederal na badyet.

Ginagabayan ng mga artikulo ng Art. Art. , - , Arbitration Procedural Code ng Russian Federation, arbitration court

NAGPASIYA:

Ang paghahabol ay dapat tanggihan at ang mga gastos sa tungkulin ng estado ay dapat italaga sa nagsasakdal.

Upang mangolekta mula sa institusyon ng pamahalaang munisipal na "Capital Construction Administration of Penza" ng isang tungkulin ng estado sa halagang 159,454 rubles sa mga kita ng pederal na badyet ng Russian Federation.

Ang desisyon ng Arbitration Court ng Penza Region ay maaaring iapela sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pag-aampon nito sa Eleventh Arbitration Court of Appeal sa pamamagitan ng paghahain ng apela sa pamamagitan ng Arbitration Court ng Penza Region.

Hukom E.N. Bubnova

Hukuman:

AS ng rehiyon ng Penza

Mga nagsasakdal:

MKU "Kagawaran ng Capital Construction ng Penza"
MUNICIPAL STATE INSTITUTION "CAPITAL CONSTRUCTION DEPARTMENT OF PENZA"

Mga nasasakdal:

OJSC "SKM Engineering"
OJSC "SKM ENGINEERING"

Iba pang mga tao:

Inspectorate ng Federal Tax Service ng Russia para sa Leninsky District

Pagsasanay sa hudisyal sa:

Hindi makatarungang pagpapayaman, pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman

Hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng Art. 1102 Civil Code ng Russian Federation

Paano makabili ng kailangan mo nang hindi lumalabag sa mga batas sa antitrust? Ang susi sa tagumpay sa bagay na ito ay isang mahusay na nakasulat na teknikal na detalye. Basahin sa artikulo kung anong mga tahasang paglabag ang ginagawa ng mga customer.

Sa pangkalahatan, kapag gumuhit ng isang detalye ng pagkuha, dapat tiyakin ng customer na ang bagay na inilalarawan ay ganap na hindi personal, iyon ay, hindi ito dapat maglaman ng anumang mga kinakailangan o kahit na mga pahiwatig sa mga partikular na trademark, mga tagagawa, o maging ang bansang pinagmulan ng produkto. .

Sa katunayan, medyo mahirap na mahusay na maghanda ng isang paglalarawan ng bagay sa pagkuha, mga teknikal na pagtutukoy sa ilalim ng 44-FZ, nang walang espesyal na kaalaman sa isang partikular na lugar. Ang ilang mga customer ay gumagawa pa nga ng mga pagbili para sa pagbibigay ng mga serbisyo para sa paghahanda ng mga teknikal na pagtutukoy. Ngunit posible na gawin ito sa iyong sarili kung maingat mong pag-aralan ang mga kinakailangan para sa mga bagay sa pagkuha, ihambing ang mga ito sa iyong mga pangangailangan at mahigpit na sundin ang mga patakaran para sa paglalarawan ng bagay sa pagkuha ayon sa 44-FZ.

Dapat tandaan na ang ilang mga katangian ay naka-encrypt sa pag-label ng produkto. Halimbawa, ang mga teknikal na pagtutukoy ay nagbibigay para sa materyal na "paving slabs" na may markang "Classico 1KO.4"; ang mga teknikal na pagtutukoy ay hindi gumagawa ng anumang mga kinakailangan para sa kapal ng mga tile. Ayon sa pag-decode ng pagmamarka, ang kapal nito ay 4 cm (ang huling digit ng pagmamarka ay nagpapahiwatig ng kapal sa sentimetro). Gayunpaman, kapag gumagawa ng contact, ito ay naka-out na ang isang 6 cm makapal na tile ay kinakailangan. Ang kapal ng tile ay tumutukoy sa load na ito ay maaaring tumagal. Ang hindi nakakaalam na teknikal na detalye ay humantong sa pagbili ng materyal na hindi nakakatugon sa mga kinakailangang kinakailangan. Samakatuwid, kailangan mong maingat na suriin ang pag-label ng lahat ng mga materyales sa mga teknikal na pagtutukoy at ipahiwatig ang lahat ng mga pangunahing, mahalagang mga kinakailangan para sa mga materyales.

Mas mabuti huwag kopyahin ang mga paglalarawan ng produkto mula sa iba't ibang mga site. Ang impormasyon sa paglalarawan ay maaaring hindi maaasahan at maaaring lumabas na walang isang produkto ang nakakatugon sa mga nakasaad na kinakailangan. Malaki ang posibilidad na mayroon lamang isang produkto na akma sa paglalarawang ito. Ito ay maaaring ituring bilang isang paghihigpit sa kumpetisyon.

Ang lahat ng mga kinakailangan sa pagganap ay dapat na hindi malabo. Kung hindi, magkakaroon ng maraming kahilingan para sa paglilinaw. Madalas na nangyayari na sa maraming kahilingan, ang customer ay hindi makatugon sa kanila sa isang napapanahong paraan at maaaring walang oras upang ayusin ang mga teknikal na pagtutukoy. Batay dito, kung minsan ang customer ay nagpapahiwatig sa isang paliwanag na sapat na magsumite lamang ng pahintulot, nang hindi ipinapahiwatig ang mga materyales. Kaugnay nito, binabawasan nito ang mga pagkakataong makabili nang eksakto kung ano ang kinakailangan, dahil hindi malinaw sa aplikasyon kung anong mga materyales ang gagamitin sa pagpapatupad ng trabaho.

Mas mainam na gumuhit ng mga tagubilin para sa paghahanda ng isang aplikasyon pagkatapos ilarawan ang mga kinakailangan para sa mga teknikal na katangian. Ang mga tagubilin ay hindi dapat malito ang kalahok, ngunit tukuyin ang mga kinakailangan ng mga teknikal na detalye, upang maiwasan ang maraming mga kahilingan mula sa mga kalahok. Ang hindi pagkakapare-pareho ng mga teknikal na pagtutukoy sa mga tagubilin, na lumilikha ng isang balakid sa paghahanda ng aplikasyon, ay maaaring makapukaw ng paghahain ng mga reklamo ng mga potensyal na kalahok sa pagkuha sa Federal Antimonopoly Service.

Ano ang iba pang mga kinakailangan na mahalagang ipahiwatig sa mga tuntunin ng sanggunian:

• Sa panahon ng warranty ng isang produkto, trabaho, serbisyo at (o) saklaw ng pagbibigay ng mga garantiya ng kanilang kalidad. Ang customer ay dapat magtatag ng panahon ng warranty sa mga teknikal na detalye na hindi bababa sa panahon ng warranty ng tagagawa.
• Para sa serbisyo ng warranty ng produkto.
• Sa mga gastos sa pagpapatakbo ng produkto.
• Sa obligadong pagpapatupad ng pag-install at pagsasaayos ng produkto.
• Upang sanayin ang mga taong kasangkot sa paggamit at pagpapanatili ng produkto.

Pangunahing tuntunin

1. Kapag naghahanda ng dokumentasyon sa pagkuha, bigyang-pansin ang All-Russian Product Classification (OKPD2) code na nauugnay sa object ng pagkuha. Kinakailangan na ang code na ginamit ay tumutugma sa partikular na bagay sa pagkuha.
2. Bilang karagdagan sa mga probisyon ng 44-FZ, kapag bumubuo ng mga teknikal na pagtutukoy, dapat ding isaisip ng isa ang mga kinakailangan ng iba pang mga ligal na aksyon, mga awtoridad ng antimonopoly, mga teknikal na pamantayan at pamantayan (GOST, TU, SNiP, atbp.).
3. Ang mga kalakal at materyales na hiniling ng customer sa mga teknikal na pagtutukoy ay dapat tumutugma sa bagay sa pagkuha at pagtatantya ng dokumentasyon (kung mayroon man).
4. Kapag bumibili para sa isang kontrata sa pagtatayo, kinakailangan ding mag-attach ng isang may sira na pahayag, isang pagtatantya, at sa kaso ng pagtatayo ng kapital (pagbabagong-tatag, mga pangunahing pag-aayos), kinakailangan ding ilakip ang dokumentasyon ng disenyo.
5. Ipahiwatig na gusto mong bumili ng mga bagong kalakal at materyales (ibig sabihin, hindi pa nagagamit, hindi pa naayos, naibalik, o naibalik). Kung hindi, maaaring makatanggap ang customer ng mga gamit na gamit.

Mga Karaniwang Tanong

Tanong: Posible bang tukuyin ang "orihinal" para sa supply ng mga ekstrang bahagi?
Sagot: Posible kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang produkto na nasa ilalim ng warranty, o may pangangailangan upang matiyak ang pakikipag-ugnayan ng naturang mga kalakal sa mga kalakal na ginagamit ng customer, pati na rin sa kaso ng pagbili ng mga ekstrang bahagi at mga consumable para sa makinarya at kagamitan.

Tanong: Kailangan bang isama ang procurement identification code sa terms of reference?
Sagot: Ang code ng pagkakakilanlan ng pagkuha ay ipinahiwatig sa plano ng pagkuha, iskedyul, paunawa ng pagkuha, imbitasyon na lumahok sa pagpapasiya ng isang supplier (kontratista, tagapalabas) na isinasagawa sa isang saradong paraan, dokumentasyon ng pagkuha, sa kontrata, pati na rin sa iba pang mga dokumentong ibinigay ng Pederal na Batas na ito. Hindi kinakailangang ipahiwatig ito sa teknikal na detalye.

Tanong: Kailangan mong bumili ng device para sa siyentipikong pananaliksik upang umakma sa iyong kasalukuyang system ng 3 device mula sa parehong manufacturer. Ito ay kinakailangan upang ganap na pagsamahin ang lahat sa trabaho. Ang isang katumbas ay hindi kanais-nais. Posible bang hindi isulat ang katumbas at ipahiwatig ang tagagawa? Ang sistema ay lubos na napapasadya at mahal.
Sagot: Kung ang iyong kaso ay umaangkop sa "...maliban sa mga kaso ng hindi pagkakatugma ng mga kalakal kung saan inilalagay ang iba pang mga trademark, at ang pangangailangan upang matiyak ang pakikipag-ugnayan ng naturang mga kalakal sa mga kalakal na ginagamit ng customer...) - posible, sa ibang mga kaso - hindi pwede.

Tanong: Posible bang tukuyin ang makitid na mga tagapagpahiwatig sa mga tuntunin ng sanggunian para sa mga pangunahing pag-aayos, halimbawa, ang kulay ng mga dingding na may isang tiyak na scheme ng kulay, maglakip ng isang halimbawa ng komposisyon ng plasterboard sa kisame, isang tiyak na koleksyon ng mga tile na walang katumbas, tumutukoy sa aesthetic preferences?
Sagot: Kapag bumubuo ng mga teknikal na pagtutukoy, ang mga customer ay dapat magabayan ng mga kinakailangan ng Artikulo 33 ng Batas Blg. 44-FZ. Ang kulay ng mga dingding ay pinili ng customer, ito ang kanyang pangangailangan, na hindi nililimitahan ang bilang ng mga supplier. Ang isang layout, isang sketch ng komposisyon ng plasterboard sa kisame ay kailangan din ng customer; lahat ng mga performer ay magagawang ulitin ang layout na ibinigay sa dokumentasyon. Ang isang koleksyon ng mga tile na walang katumbas ay isang paglabag sa talata 1 ng Artikulo 33 ng Batas Blg. 44-FZ: "Ang dokumentasyon ng pagkuha ay maaaring maglaman ng indikasyon ng mga trademark kung, kapag nagsasagawa ng trabaho o nagbibigay ng mga serbisyo, nilayon nitong gamitin ang mga kalakal sa supply na hindi paksa ng kontrata. Sa kasong ito, isang ipinag-uutos na kondisyon ay isama ang mga salitang "o katumbas" sa paglalarawan ng bagay sa pagkuha.

Ang dami at pagiging kumplikado ng gawaing pagtatayo sa ilalim ng isang kontrata ay nagbubunga ng isang bilang ng mga hindi tiyak na katotohanang sitwasyon, ang paglutas nito ay nakasalalay sa pagsunod sa mga legal na pormalidad.

Sa partikular, ang mga kaso ng kontratista na gumaganap ng trabaho na hindi kasama sa pagtatantya ay partikular na interes, lalo na kung ang ganitong uri ng trabaho ay kinakailangan upang makumpleto ang teknolohikal na proseso. Ang pagsusuri ng ligal na regulasyon ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na sa mga ganitong kaso ang mga interes ng customer ay isang priyoridad, dahil ang kontratista ay nagsasagawa na magtayo ng isang tiyak na bagay sa loob ng panahon na itinatag ng kontrata o upang magsagawa ng iba pang gawaing konstruksyon partikular sa mga tagubilin ng customer. Ilarawan natin ito sa pamamagitan ng halimbawa ng pagsusuri ng mga legal na kaugalian at hudisyal na kasanayan na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga probisyon sa mga kontrata sa pagtatayo at mga kontrata para sa mga pangangailangan ng estado, kung saan patuloy nating isasaalang-alang ang ilang mga isyu:

1. mga obligasyon ng kontratista sa kaganapan ng pagtuklas sa panahon ng pagtatayo ng pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa pagtatantya (ang artikulo ay gumagawa ng isang pangkalahatang konklusyon tungkol sa aplikasyon ng mga probisyon ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation) sa kontrata ng trabaho para sa mga pangangailangan ng estado, na isinasaalang-alang ang mga tampok na itinatag ng espesyal na batas, Samakatuwid, sa kabila ng lohika ng pagtatanghal ng materyal (pare-parehong talakayan ng pamamaraan para sa paglalapat ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, at pagkatapos ay ang mga detalye ng mga kontrata ng gobyerno), ang mga konklusyon ay inilalarawan ng mga naturang halimbawa mula sa hudisyal na kasanayan, na pantay na naaangkop sa parehong mga ordinaryong kontrata sa pagtatayo at trabaho sa kontrata para sa mga pangangailangan ng estado - Tala ng may-akda);
2. ang epekto ng mga detalye ng mga kontrata para sa mga pampublikong pangangailangan sa nilalaman ng tinukoy na obligasyon at ang mga kahihinatnan ng (hindi) katuparan nito;
3. kung lumitaw ang hindi makatarungang pagpapayaman sa panig ng kostumer kung sakaling tanggapin ang karagdagang trabaho na hindi niya binayaran, na ginawa nang walang pahintulot niya.

MGA RESPONSIBILIDAD NG KONTRAKTOR SA KASO NG PAGTUKLAS SA PANAHON NG KONSTRUKSYON ANG KAILANGAN PARA SA KARAGDAGANG TRABAHO NA HINDI KASUNDUAN SA TINATAYANG

Ang kontratista ay obligadong magsagawa ng gawaing pagtatayo alinsunod sa teknikal na dokumentasyon na tumutukoy sa dami at nilalaman ng trabaho, at sa pagtatantya na tumutukoy sa presyo ng trabaho (talata isa ng talata 1 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation. Federation). Tulad ng sumusunod mula sa talata 3 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, kung sa panahon ng pagtatayo ay natuklasan na kinakailangan upang magsagawa ng karagdagang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa teknikal na dokumentasyon, ang pagpapatupad nito ay nangangailangan ng pagtaas sa pagtatantya, obligado ang kontratista na ipaalam ito sa customer. Kung ang customer ay hindi nakatanggap ng tugon sa kanyang mensahe sa loob ng itinakdang panahon, ang kontratista ay obligado na suspindihin ang nauugnay na trabaho at ipatungkol ang mga pagkalugi na dulot ng downtime sa account ng customer, maliban kung ang huli ay nagpapatunay na hindi na kailangan ng karagdagang trabaho. Sa bisa ng direktang reseta ng batas, ang isang kontratista na hindi nakatupad sa mga obligasyon sa itaas upang ipaalam sa customer ang pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho na nangangailangan ng pagtaas sa pagtatantya, at, nang naaayon, upang suspindihin ang trabaho kung sakaling mabigo upang makatanggap ng tugon, ay inaalisan ng karapatang humingi mula sa customer ng pagbabayad para sa karagdagang trabaho na ginawa niya at kabayaran para sa sanhi ng mga pagkalugi na ito, maliban kung ito ay nagpapatunay ng pangangailangan para sa agarang aksyon para sa mga interes ng customer, lalo na dahil sa ang katotohanan na ang pagsuspinde ng trabaho ay maaaring humantong sa kamatayan o pinsala sa proyekto ng pagtatayo (sugnay 4 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang pamamaraan para sa pagpormal ng mga relasyon sa kontraktwal ay tumutukoy sa mga sumusunod na detalye sa pagkuha ng pahintulot ng kontratista mula sa kostumer upang magsagawa ng karagdagang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa pagtatantya. Ang kontratista ay obligado na isagawa lamang ang mga gawaing makikita sa teknikal na dokumentasyon at, bilang resulta, sa pagtatantya, na isang mahalagang bahagi ng kontrata. Dahil dito, pormal, sa bisa ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontratista ay tumatanggap ng karapatang magsagawa ng karagdagang trabaho nang hindi mas maaga kaysa sa mga naaangkop na pagbabago ay ginawa sa teknikal na dokumentasyon at pagtatantya sa pamamagitan ng pagguhit ng isang karagdagang kasunduan sa kontrata o, sa pinakamababa, paggawa ng mga karagdagan sa mga nauugnay na annexes sa kontrata, paglilinaw sa teknikal na dokumentasyon at pagtatantya. Halimbawa, nasiyahan ang korte ng cassation sa kahilingan para sa pagbabayad para sa karagdagang trabaho, dahil, sa kabila ng kawalan ng karagdagang kasunduan, ang trabaho ay napagkasunduan ng mga partido sa isang na-update na bersyon ng annex sa kontrata, at ang kanilang gastos ay nasa pinagsama-samang pagtatantya (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang Hunyo 22, 2011 sa kaso No. A56-85961/2009). Kaya, isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng pagiging makatwiran at mabuting pananampalataya, pati na rin ang kahalagahan ng pagtiyak ng balanse ng mga interes ng mga partido sa loob ng balangkas ng proseso ng kontraktwal, mula sa punto ng pamamaraan ng view, upang gawing pormal ang mga nauugnay na pagbabago, ipinapayong, sa pinakamababa, upang ipahiwatig sa abiso ng pangangailangan para sa trabaho ang isang listahan ng naturang gawain, dami at presyo nito. Kung hindi, ang abiso ay magiging walang kabuluhan at hindi maaaring magkaroon ng legal na kahalagahan sa prinsipyo. Bilang karagdagan, sa nakasulat na pahintulot, dapat na partikular at malinaw na ipahayag ng customer ang kanyang kalooban na tanggapin at magbayad para sa ilang uri ng karagdagang trabaho sa tinukoy na presyo, pati na rin ang kanyang kalooban na gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa kontrata nang direkta o sa mga annexes dito. , iyon ay, upang linawin ang mga teknikal na pagtutukoy. Nang hindi gumagawa ng naaangkop na mga pagbabago sa disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon batay sa naturang nakasulat na pahintulot, may panganib na makilala na ang customer ay hindi nagpahayag ng kanyang pahintulot na magsagawa ng karagdagang trabaho, at ang kontratista, na nagsimulang magsagawa ng mga ito bago gumawa ng mga pagbabago sa ang disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon, ay kumilos sa kanyang sariling peligro. (Gayunpaman, ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng North-Western District ay nagbibigay-daan sa amin na tapusin na sa kasalukuyan ang mga naturang panganib ay hindi bababa sa hindi makabuluhan. Halimbawa, sa pamamagitan ng Resolution of the Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang Oktubre 3 , 2011 sa kaso No. A05-14502/2010, ang kinakailangan para sa pagbabayad ng pagbawi para sa karagdagang trabaho ay natugunan, dahil, sa kabila ng kawalan ng karagdagang kasunduan na nilagdaan ng mga partido sa karagdagang trabaho, ang huli ay isinagawa ng kontratista kasama ang pahintulot ng kostumer. - Paalala ng may-akda) Upang maalis ang ganoong panganib at para sa layunin ng pagpapanatili ng disiplina sa kontraktwal, ipinapayong unahin na ipahiwatig sa kontrata mula sa kung saan, ang pahintulot ng customer na tanggapin at bayaran ang trabaho ay isinasaalang-alang ipinahayag at may legal na kahalagahan, gayundin upang makumpleto ang proseso ng pagpormal sa mga napagkasunduan. Ang tanging pagbubukod sa mga tuntunin sa itaas ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation ay ang kaso kapag ang karagdagang trabaho ay sanhi ng isang emergency, iyon ay, isang sitwasyon kung saan ang pagsususpinde ng trabaho ay hahantong sa pagkamatay o pinsala ng nakuha na ang mga resulta. Ang tanong kung ang naturang emerhensiya ay nangyari ay isang katanungan ng katotohanan, na maaari lamang magpasya ng isang hukuman pagkatapos masuri ang lahat ng mga pangyayari ng isang partikular na kaso. Sa kasong ito, ang pasanin ng pagpapatunay ng pagkakaroon ng sitwasyong ito alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation ay nakasalalay sa kontratista. At dito mahalagang isaalang-alang na ang kontratista ay isang propesyonal na dapat hulaan nang maaga ang kalikasan at dami ng trabahong isasagawa. Sa aming opinyon, ang ibig sabihin nito ay ang mga sumusunod. Kahit na mapapatunayan ng kontratista ang pagkakaroon ng mga pangyayari na nagpapahiwatig ng posibilidad ng kamatayan at pinsala sa resulta kung sakaling masuspinde ang trabaho, maaaring i-neutralize ng customer ang epekto ng panuntunang ito kung binibigyang-katwiran niya na lumitaw ang naturang panganib dahil sa propesyonal. kapabayaan ng kontratista, na dapat at maaaring nakilala ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho sa entablado kapag ang pagsususpinde sa buong cycle ng mga aktibidad sa pagkontrata ay hindi maaaring lumikha ng ganoong banta. Ang pangkalahatang diskarte sa aplikasyon ng mga probisyon ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi magbabago, kahit na ang karagdagang trabaho ay aktwal na isinagawa, hindi isinasaalang-alang sa disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon, ay kasama sa sertipiko ng pagtanggap, iyon ay, kapag ang customer, na hindi nagpahayag ng pahintulot sa karagdagang trabaho, gayunpaman ay tinanggap ito . Mula sa kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 753 ng Civil Code ng Russian Federation, sumusunod na ayon sa sertipiko ng pagtanggap, ang customer ay obligadong tanggapin ang resulta na tumutugma sa teknikal na dokumentasyon, iyon ay, ang mga tagubilin ng customer. Dahil dito, ang pagpirma sa sertipiko ng pagtanggap ay bunga ng pagpapatupad ng kontrata sa mga naunang napagkasunduang termino. Samakatuwid, ang sertipiko ng pagtanggap ay hindi maaaring ituring bilang isang dokumento dahil sa kung saan ang customer ay awtomatikong sumasang-ayon sa anumang karagdagang trabaho na hindi ibinigay para sa teknikal na dokumentasyon at pagtatantya, at, nang naaayon, ay hindi maaaring maging batayan para sa paggawa ng mga pagbabago sa kontrata. Sa madaling salita, ang gayong kilos ay nagpapatunay lamang sa pagkakaroon ng trabaho, ngunit hindi pahintulot sa pagpapatupad at pagbabayad nito. Ito ay totoo lalo na kapag ang karagdagang gawaing isinagawa ng kontratista nang walang pahintulot ng kostumer ay hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa trabahong sumusunod sa mga tuntunin ng kontrata. Malinaw na sa ganitong mga kondisyon ang customer, na obligadong tanggapin ang trabaho na iniutos niya, ay napipilitang tumanggap ng karagdagang trabaho, dahil kung hindi man ito ay halos imposible. Ang mga konklusyon na ginawa tungkol sa pamamaraan para sa paglalapat ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation kapag kasama ang karagdagang trabaho sa sertipiko ng pagtanggap ay kinumpirma ng malawak na kasanayan sa hudisyal (tingnan, halimbawa, Mga Resolusyon ng FAS ng North-Western District na may petsang Enero 27, 2005 sa kaso No. A21-273/04-C2, FAS ng Central District na may petsang 07/14/2011 kung sakaling N A09-3816/2009, FAS Volga District na may petsang 07/05/2011 kung sakaling N A65-449 /2010 at may petsang 07/26/2011 kung sakaling N A57-3611/2010, FAS Volga-Vyatka District na may petsang 07/05. 2011 kung sakaling No. A79-7128/2009, atbp.), na matagal nang itinatag na isinasaalang-alang isaalang-alang ang liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang SAC ng Russian Federation) na may petsang Enero 24, 2000 No. 51 "Pagsusuri ng kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa ilalim ng mga kontrata sa pagtatayo" (simula dito tinutukoy bilang liham ng impormasyon Blg. 51). Sa partikular, sa talata 10 ng liham ng impormasyon Blg. 51, ipinahiwatig ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang sumusunod:

"Ang kontratista na hindi nagpaalam sa customer tungkol sa pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa teknikal na dokumentasyon ay walang karapatang humingi ng bayad para sa mga gawaing ito kahit na ang naturang trabaho ay kasama sa sertipiko ng pagtanggap na nilagdaan ng kinatawan ng customer.<...>

Ayon sa Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, isang kontratista na natuklasan sa panahon ng gawaing pagtatayo na hindi isinasaalang-alang sa teknikal na dokumentasyon at, kaugnay nito, ang pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho at dagdagan ang tinantyang gastos ng konstruksiyon, ay obligadong ipaalam sa customer ang tungkol dito. Kung hindi tumugon ang customer sa kanyang mensahe sa loob ng itinakdang panahon, obligado ang kontratista na suspindihin ang karagdagang trabaho. Kung ang obligasyong ito ay hindi natupad, ang kontratista ay pinagkaitan ng karapatang humingi ng bayad mula sa kostumer para sa karagdagang trabahong isinagawa at kabayaran para sa mga resultang pagkalugi. Hindi ipinaalam ng kontratista ang customer tungkol sa pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa teknikal na dokumentasyon, ngunit isinagawa ito nang walang pahintulot ng huli at isinama ito sa sertipiko ng pagtanggap ng trabaho kasama ang gawaing isinagawa alinsunod sa kontrata. Ang customer ay hindi nagbigay ng kanyang pahintulot sa mga gawaing ito pagkatapos. Dahil nilabag ng kontratista ang obligasyong ibinigay sa talata 3 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, wala siyang karapatang hilingin na magbayad ang customer para sa karagdagang trabaho kahit na nilagdaan ang sertipiko ng pagtanggap para sa konstruksiyon at pag-install. ng kinatawan ng kostumer, dahil ang pagkilos na ito ay nagpapatunay lamang sa katotohanan na ang kontratista ang nagsagawa ng trabaho, at hindi ang pahintulot ng customer na magbayad para sa karagdagang trabaho."

MGA TAMPOK NG KARAGDAGANG TRABAHO NG KONTRAKTOR NA HINDI KASAMA SA TINANTIYA KUNG IPINATUPAD ANG KONTRATA PARA SA MGA KAILANGAN NG GOBYERNO

Ang batayan para sa pag-regulate ng trabaho sa kontrata para sa mga pangangailangan ng estado ay itinatag ng talata 5 ng Kabanata 37 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa partikular, ayon sa talata 1 ng Artikulo 763 ng Civil Code ng Russian Federation, ang gawaing pagtatayo ng kontrata na nilayon upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado ay isinasagawa batay sa isang kaukulang kontrata ng estado. Ang batas sa mga kontrata para sa mga pangangailangan ng estado o munisipyo ay nalalapat sa mga relasyon sa ilalim ng mga kontratang ito sa lawak na hindi kinokontrol ng Civil Code ng Russian Federation. Kaya, ang pamamaraan para sa pagsasagawa ng mga gawaing pagtatayo ng kontrata para sa mga pangangailangan ng estado ay pangunahing kinokontrol ng mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation at maaaring matukoy ng espesyal na batas. Sa madaling salita, ang kalikasan at nilalaman ng mga tungkulin na itinalaga sa kontratista, pati na rin ang pamamaraan para sa kanilang pagpapatupad at ang mga kahihinatnan ng hindi katuparan ay tinutukoy na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng mga talata 5 at 3 ng Kabanata 37 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang Pederal na Batas ng Hulyo 21, 2005 N 94-FZ "Sa paglalagay ng mga order para sa mga supply ng mga kalakal, pagganap ng trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo para sa mga pangangailangan ng estado at munisipyo" (mula dito ay tinutukoy bilang Batas No. 94 -FZ). Ang huli, sa kawalan ng isang espesyal na batas sa mga kontrata para sa mga pangangailangan ng pamahalaan, ay napapailalim sa aplikasyon sa lahat ng mga kontrata ng pamahalaan (ang konklusyon ay kinumpirma rin ng bahagi 2 ng Artikulo 9 ng Batas Blg. 94-FZ). Batay sa itaas, ang mga tampok ng legal na regulasyon ng isang kontrata ng estado para sa gawaing konstruksiyon na nakakaapekto sa pagganap ng trabaho ng kontratista ay kinabibilangan ng mga sumusunod. Una, sa pangkalahatan, ang obligasyon ng kontratista na may kaugnayan sa pagkilala sa pangangailangan para sa karagdagang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa pagtatantya ay kinokontrol ng mga probisyon ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation. Pangalawa, ang anumang pagbabago sa mga tuntunin ng isang kontrata ng estado nang unilaterally o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido ay pinapayagan lamang sa mga kaso na ibinigay ng batas (sugnay 2 ng Artikulo 767 ng Civil Code ng Russian Federation). Pangatlo, alinsunod sa Bahagi 4.1 (pati na rin sa Bahagi 7.2) ng Artikulo 9 ng Batas N 94-FZ, ang presyo ng kontrata ay naayos at hindi mababago sa panahon ng pagpapatupad nito, maliban sa mga kaso na itinatag ng Mga Bahagi 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ng Artikulo 9 ng nasabing batas (sa partikular, pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga kontrata ng gobyerno na nagkakahalaga ng 500 milyong rubles at higit pa, at mga kaso ng pagbabago sa mga presyo para sa mga serbisyo ng natural na monopolyo). Sa madaling salita, nililimitahan ng batas ang kalayaan sa pagpapahayag ng mga partido tungkol sa mga pagbabago sa presyo ng isang kontrata ng gobyerno (at, bilang resulta, ang paksa nito), na makabuluhang nagpapaliit sa mga legal na pagkakataon ng kontratista na makatanggap ng bayad para sa karagdagang trabaho. Upang buod, mapapansin na ang mga relasyon ng mga partido sa ilalim ng isang kontrata ng estado para sa pagganap ng trabaho sa pagtatayo ng kontrata ay kinokontrol ng Civil Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga detalye na itinatag ng Batas No. 94-FZ. Nangangahulugan ito na ang isyu ng mga aksyon ng kontratista sa mga kaso kung saan natuklasan ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho na hindi isinasaalang-alang sa pagtatantya ay dapat matukoy batay sa mga probisyon ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, ngunit nababagay para sa ang mga detalye ng pagpepresyo sa isang kontrata ng gobyerno. Ang pagtitiyak na ito ay ipinahayag sa katotohanan na ang pagtatantya ay kinikilala bilang matatag at maaari lamang baguhin sa mga kaso na direktang tinukoy sa Batas Blg. 94-FZ. Sa katunayan, nangangahulugan ito na ang kontratista ay maaaring umasa sa pagkuha ng pahintulot ng customer na magsagawa ng karagdagang trabaho na nangangailangan ng pagtaas sa pagtatantya sa mga limitadong kaso. Nang walang pag-uusapan kung gaano makatwiran ang pamamaraang ito sa pag-regulate ng mga kontrata ng gobyerno, dapat itong kilalanin na madalas na binabago ang isang kontrata ng gobyerno kahit na sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido sa anyo ng pagsasama ng karagdagang trabaho at, bilang resulta, pagtaas ng halaga ng ang pagtatantya ay magiging legal na imposible. Sa teorya, ang sitwasyong ito ay maaaring ituring na isang espesyal na panganib para sa kontratista kapag nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo kung siya ay isang partido sa isang kontrata ng gobyerno. Ang isang espesyal na legal na remedyo upang mabawasan ang panganib na ito ay ang posibilidad ng pagsuspinde ng trabaho. Totoo, dapat tandaan na sa mga kondisyon ng imposibilidad ng pagbabago ng presyo ng isang kontrata ng gobyerno, ang sitwasyon ay nagiging isang dead end, dahil ang kontratista ay hindi pa rin makakaasa sa pagbabayad para sa karagdagang trabaho maliban kung ang mga partido ay pumasok sa isang bagong kontrata (isinasaalang-alang ang mga detalye ng pagtatapos ng mga kontrata ng gobyerno, ito ay tila hindi malamang o hindi bababa sa nangangailangan ng makabuluhang oras. - Tala ng may-akda) o hindi nila susuriin ang dami ng iniutos na trabaho upang matukoy ang hindi kinakailangang trabaho na maaaring mapalitan ng karagdagang trabaho. Sa pangkalahatan, ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ay nagpapahintulot sa amin na kumpirmahin ang mga konklusyon na iginuhit. Halimbawa, tinanggihan ng cassation court ang isang claim para sa pangongolekta ng utang sa ilalim ng kontrata ng gobyerno para sa repair work, dahil ang karagdagang trabaho ay hindi ibinigay sa mga lokal na pagtatantya at hindi napagkasunduan sa administrasyon. Bilang suporta sa mga konklusyon nito, partikular na binanggit ng korte ang mga sumusunod. Sa ilalim ng isang kontrata sa konstruksiyon, ang kontratista ay nagsasagawa, sa loob ng panahon na itinatag ng kontrata, upang bumuo ng isang partikular na bagay sa mga tagubilin ng customer o upang magsagawa ng iba pang gawaing konstruksyon, at ang customer ay nagsasagawa upang lumikha ng mga kinakailangang kondisyon para sa kontratista upang maisagawa ang trabaho , tanggapin ang kanilang resulta at bayaran ang napagkasunduang presyo (sugnay 1 ng Artikulo 740 ng Civil Code ng Russian Federation). Tulad ng itinatag ng talata 1 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontratista ay obligadong magsagawa ng konstruksiyon at kaugnay na gawain alinsunod sa teknikal na dokumentasyon na tumutukoy sa dami, nilalaman ng trabaho at iba pang mga kinakailangan para dito, at kasama ang ang pagtatantya na tumutukoy sa presyo ng trabaho. Sa kawalan ng iba pang mga tagubilin sa kontrata ng konstruksiyon, ipinapalagay na ang kontratista ay obligado na gawin ang lahat ng gawaing tinukoy sa teknikal na dokumentasyon at sa pagtatantya. Tinutukoy ng Artikulo 9 (Bahagi 4.1) ng Batas N 94-FZ na ang presyo ng isang kontrata ng estado o munisipyo ay naayos at hindi maaaring magbago sa panahon ng pagpapatupad nito, maliban sa mga kaso ng pagtatapos ng isang kontrata batay sa sugnay 2.1 ng bahagi 2 ng Artikulo 55 ng Batas na ito, pati na rin ang mga kaso na itinatag ng mga bahagi 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ng nasabing artikulo. Ang presyo ng isang kontrata ng estado o munisipyo ay maaaring bawasan sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido nang hindi binabago ang dami ng mga kalakal, saklaw ng trabaho, mga serbisyo at iba pang mga kondisyon para sa pagpapatupad ng kontrata ng estado o munisipyo na ibinigay sa kontrata. Tulad ng makikita mula sa mga materyales ng kaso, binago ng nagsasakdal, nang walang pahintulot ng nasasakdal, ang listahan ng mga gawa sa ilalim ng kontrata. Mula sa pagsusulatan ng mga partido na ipinakita sa mga materyales sa kaso, sumusunod na ang gawaing isinagawa upang ayusin ang sistema ng pag-init at pag-install ng sistema ng bentilasyon ay hindi tumutugma sa mga lokal na pagtatantya No. 1 at 4. Ang pagbabawas ng gastos ng trabaho habang sabay na binabago ang uri nito , na naglalayong, sa opinyon ng lipunan, sa pag-save ng pera, ay sumasalungat sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang Agosto 31, 2010 sa kaso No. A56-76086/2009).

MGA BUNGA NG PAGSASAGAWA NG KARAGDAGANG TRABAHO NA HINDI NAKAKAKUHA NG PAHINTULOT NG CUSTOMER

Sa bisa ng direktang indikasyon ng talata 4 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontratista ay pinagkaitan ng karapatan sa pagbabayad para sa karagdagang trabaho na aktwal na isinagawa, kahit na kasama sa sertipiko ng pagtanggap, kung ito ay ginanap nang walang pahintulot ng customer. Kahit na hindi namin isaalang-alang ang mga kahihinatnan sa itaas sa anyo ng pag-alis ng karapatan sa pagbabayad para sa trabaho bilang isang parusang sibil para sa paglabag ng kontratista sa obligasyon na makuha ang pahintulot ng customer, sa mga ganitong sitwasyon, ang paglitaw ng hindi makatarungang pagpapayaman sa customer side ay hindi rin kasama sa mga kaso kung saan ang karagdagang trabaho ay hindi isinasaalang-alang sa pagtatantya, bilang isang mahalagang bahagi ng mga pangunahing gawa na kasama sa paksa ng kontrata, sila ay tinanggap ayon sa sertipiko ng pagtanggap. Kaya, ayon sa talata 1 ng Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation, ang obligasyon na ibalik ang hindi makatarungang pagpapayaman ay lumitaw lamang sa mga kaso kung saan ang isang tao, nang walang batayan na itinatag ng batas, ay nakuha o nai-save ang ari-arian sa gastos ng ibang tao. Gayunpaman, sa kaso ng isang kontrata sa pagtatayo, mayroong kaukulang legal na batayan. Sa pamamagitan ng puwersa ng batas, ito ang indikasyon ng talata 4 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation na ang kontratista ay pinagkaitan ng karapatan sa pagbabayad para sa trabaho. Dapat tandaan na ang konklusyong ito ay nakumpirma sa hudisyal na kasanayan. Sa partikular, maaari kang sumangguni sa mga sumusunod na hudisyal na aksyon. Ang cassation court, na tumatangging mabawi ang hindi makatarungang pagpapayaman, ay itinuro ang mga sumusunod. Batay sa kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon mula sa hindi makatarungang pagpapayaman ay lumitaw sa sabay-sabay na pagkakaroon ng tatlong mga kondisyon: ang katotohanan ng pagkuha o pag-save ng ari-arian, iyon ay, pagtaas ng halaga ng sariling nakuha. ari-arian, pagdaragdag ng mga bagong halaga dito, o pag-iingat sa ari-arian na, sa lahat ng legal na dahilan, ay hindi maiiwasang umalis sa kanyang ari-arian; pagkuha o pag-save ng ari-arian sa gastos ng ibang tao, pati na rin ang kawalan ng mga legal na batayan para sa pagkuha o pag-save ng ari-arian ng isang tao sa gastos ng isa pa. Sa pagdadala ng paghahabol, tinukoy ng nagsasakdal ang katotohanan na ang Pamahalaan ng Moscow ay hindi makatarungang nagpayaman sa sarili sa gastos ng nagsasakdal, na nagsagawa ng trabaho sa site sa isang mas malaking dami kaysa sa ibinigay para sa kontrata ng estado. Ang talata 3 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang kontratista na natuklasan sa panahon ng gawaing pagtatayo na hindi isinasaalang-alang sa teknikal na dokumentasyon at, kaugnay nito, ang pangangailangan na magsagawa ng karagdagang trabaho at dagdagan ang tinantyang gastos ng konstruksiyon, ay obligadong ipaalam sa customer ang tungkol dito. Kung ang customer ay hindi makatanggap ng tugon sa kanyang mensahe sa loob ng sampung araw, maliban kung ang batas o ang kontrata ng konstruksiyon ay nagtatakda ng ibang panahon para dito, obligado ang kontratista na suspindihin ang nauugnay na trabaho, na nag-uugnay ng mga pagkalugi na dulot ng downtime sa account ng customer. Ang customer ay hindi kasama sa kabayaran para sa mga pagkalugi na ito kung mapatunayan niya na hindi na kailangan ng karagdagang trabaho. Ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng pangangailangan na isagawa ang trabaho para sa pagbawi ng gastos kung saan ang mga paghahabol ay ginawa sa kasong ito, at katibayan ng koordinasyon ng kanilang pagpapatupad (Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Setyembre 2, 2011 sa kaso No. A40-62571/08-22-543). Ang paghahabol para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman ay tinanggihan, dahil ang karagdagang trabaho na hindi napagkasunduan sa customer ay itinuturing na ginawa ng kontratista sa ilalim ng kontrata ng munisipyo. Ginawa ng korte ang konklusyon na ito sa pamamagitan ng paghahanap na ang kontratista sa ilalim ng kontrata ng munisipyo ay nakilala ang mga hindi pagkakapare-pareho sa dokumentasyon ng auction tungkol sa mga natapos na pundasyon at sistema ng pag-init, na humantong sa pagtaas sa dami ng konstruksiyon at pag-install ng trabaho at ang kanilang gastos, ngunit hindi ipaalam sa customer tungkol sa pagtaas ng dami at gastos ng konstruksiyon at gawaing pag-install ( Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District na may petsang Agosto 23, 2011 sa kaso No. A27-1404/2011). Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay tinanggihan na suriin, sa pamamagitan ng pangangasiwa ng pagsusuri, ang mga aksyong panghukuman sa kaso ng pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman dahil sa ang katunayan na ang kontrobersyal na gawain ay hindi ibinigay para sa mga tuntunin ng mga kontrata ng gobyerno na natapos. sa pagitan ng nagsasakdal at ng nasasakdal para sa pagsasagawa ng malalaking pag-aayos ng nasasakupan ng nasasakdal (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Marso 23, 2012 N VAS-2954/12). Upang ibuod ang lahat ng nasa itaas, mapapansin natin ang mga sumusunod. Sa bisa ng isang direktang reseta ng batas, ang isang kontratista na hindi tumupad sa mga obligasyon na tinukoy sa talata 3 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation upang ipaalam sa customer ang pangangailangan para sa karagdagang trabaho na nangangailangan ng pagtaas sa pagtatantya, at, nang naaayon, upang suspindihin ang trabaho kung sakaling mabigong makatanggap ng tugon, ay inaalisan ng karapatang humingi ng bayad mula sa kostumer para sa gawaing ginawa niya. karagdagang trabaho at kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot nito, na kinumpirma ng hudikatura pagsasanay. Pormal, sa bisa ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontratista ay tumatanggap ng karapatang magsagawa ng karagdagang trabaho nang hindi mas maaga kaysa sa mga naaangkop na pagbabago ay ginawa sa teknikal na dokumentasyon at pagtatantya sa pamamagitan ng pagguhit ng isang karagdagang kasunduan sa kontrata o paggawa mga pagbabago sa mga nauugnay na annexes dito. Ang pagsusuri sa hudisyal na kasanayan ay nagpapahintulot sa amin na sabihin na ang panganib na hamunin ang legalidad ng karagdagang trabaho sa isang pormal na batayan (ang kaukulang mga pagbabago ay hindi ginawa sa kontrata o mga apendise dito) ay umiiral, bagama't ito ay hindi makabuluhan. Gayunpaman, upang maiwasan ang mga kontrobersyal na sitwasyon, kinakailangan sa una na bigyang pansin ang kontrata sa pamamaraan para sa pagkuha at pagproseso ng mga pag-apruba para sa karagdagang trabaho, at upang makumpleto din ang proseso ng pagtatala ng mga naabot na kasunduan. Ang pag-uugnay sa kontratista ng lahat ng gastos para sa pagsasagawa ng karagdagang trabaho nang walang pahintulot ng kostumer ay maaaring ituring bilang isang uri ng parusang sibil para sa hindi wastong pagganap ng mga tungkulin ng kontratista at, sa katunayan, paglabag sa kagustuhan ng mga partido. Ang mga relasyon sa pagitan ng mga partido sa ilalim ng isang kontrata ng gobyerno para sa gawaing pagtatayo ng kontrata ay kinokontrol ng Civil Code ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga detalye na itinatag ng Batas No. 94-FZ. Ang pagtitiyak ng ligal na regulasyon ng mga kontrata ng gobyerno ng ganitong uri ay ipinahayag sa katotohanan na ang presyo ay itinuturing na naayos at hindi mababago nang walang naaangkop na indikasyon ng batas. Nangangahulugan ito na ang kontratista ay maaaring umasa sa legal na pagpaparehistro ng pahintulot ng customer na magsagawa ng karagdagang trabaho na nangangailangan ng pagtaas sa pagtatantya lamang sa mga pambihirang kaso. Sa ilalim ng kasalukuyang legal na regulasyon, ang sitwasyong ito ay maaaring ituring sa teorya bilang isang espesyal na panganib sa negosyo para sa isang kontratista na gumaganap ng trabaho sa ilalim ng isang kontrata ng gobyerno. Ang pag-alis ng karapatan sa pagbabayad para sa trabaho na hindi kasama sa pagtatantya at isinagawa nang walang pahintulot ng customer ay hayagang ibinigay ng batas (sugnay 4 ng Artikulo 743 ng Civil Code ng Russian Federation). Kahit na hindi isinasaalang-alang ang mga detalye ng mga pagbabago sa presyo sa isang kontrata ng gobyerno, imposibleng pag-usapan ang paglitaw ng hindi makatarungang pagpapayaman sa panig ng customer kung ang karagdagang trabaho ay tinanggap niya sa ilalim ng sertipiko ng pagtanggap, dahil ito ay direktang ibinigay ng batas na natatanggap ng customer ang mga resulta ng naturang trabaho nang walang bayad. Sa ganitong mga kaso, ipinapalagay na ang saklaw ng gawaing isinagawa ay hindi lalampas sa saklaw ng trabaho na orihinal na napagkasunduan sa kontrata.

Sergeev A.P., Doctor of Law, Propesor ng Department of Civil Law, Faculty of Law, St. Petersburg State University of Economics.
Tereshchenko T.A., Kandidato ng Legal Sciences, Associate Professor ng Department of Civil Law, Faculty of Law, St. Petersburg State University of Economics.

Mayroon bang paraan kung ikaw ay "sinasadyang" nanalo sa auction, ngunit ang trabaho ay naging ganap na hindi kumikita para sa iyo?

O nagpunta ka sa site at ang mga dami ng trabaho na ipinahiwatig sa pagtatantya ay hindi lubos na nag-tutugma sa aktwal na dami ng trabaho?

Ang mga bidder ay madalas na nakakaharap ng isang sitwasyon kung saan ang pagtatantya ay hindi tumutugma sa aktwal na mga volume. Bilang isang patakaran, ang isyu ay nalutas sa pamamagitan ng mga karagdagang kasunduan o ang isang panig o ang isa ay "pumikit" at nakipagkasundo. Ngunit ano ang gagawin kung ang mga pagkakaiba ay makabuluhan o walang pag-unawa sa isa't isa sa customer?

Tinanong ito ng kliyente.

Nagsumite sila ng aplikasyon para sa isang auction na inilagay alinsunod sa 44-FZ at sila lamang ang mga kalahok, at bilang resulta, kinilala ang kumpanya bilang panalo. Nang maglaon ay isinasaalang-alang nila na ang gawain ay naging hindi kumikita, at nang tingnan nila ang bagay, napagtanto nila na ang gawain sa pagtatantya ay bahagyang naiiba mula sa aktwal na mga volume.

Maraming kalahok ang gumagawa nito. Ang mga aplikasyon ay isinumite para sa ilang mga pamamaraan, at sila ay binibilang pagkatapos matanggap ang aplikasyon. At bukod pa, ang mga kaso kapag mayroon lamang isang kahilingan para sa pagkumpuni ay medyo bihira.

Ang sitwasyon ay kumplikado sa katotohanan na ang pagbili ay naging magkasanib at, nang naaayon, 2 kontrata ang natapos, 2 mga probisyon sa seguridad ang ginawa para sa pagpapatupad ng kontrata, at bukod pa, ang trabaho ay naging ganap na hindi kumikita.

Isang kontrata ang nilagdaan para sa unang proyekto. Ang isang visual na inspeksyon ng pasilidad ay nagsiwalat ng pagkakaiba sa pagitan ng pagtatantya at ang aktwal na mga volume, i.e. ang aktwal na dami ng trabaho ay hindi bahagyang tumugma sa mga volume na makikita sa pagtatantya na nai-post bilang bahagi ng dokumentasyon para sa electronic auction. Bilang karagdagan, ang ilang mga presyo sa pagtatantya ay nailapat nang hindi tama, halimbawa, ang trabaho sa mataas na altitude ay hindi isinasaalang-alang.

Ang customer, sa turn, ay agarang humiling na lagdaan ang sertipiko ng pagtanggap ng bagay. Bukod dito, ang customer mismo ay hindi itinanggi na mayroon talagang mas maraming trabaho kaysa sa ipinahiwatig sa pagtatantya, at iminungkahi na taasan ang presyo ng kontrata ng 10%, alinsunod sa 44-FZ. Ngunit! Matapos dumating ang estimator at engineer, kahit na ang 10% na ito ay hindi mailigtas ang sitwasyon. Sumulat kami ng dose-dosenang mga liham sa Customer na may mga abiso, hindi pagkakasundo, atbp., maraming mga aksyon ang ginawa, isa sa mga ito ang ibinigay sa ibaba:

Nagpadala rin ang customer ng maraming reklamo:

Mahalagang punto! Kung mayroon kang mga hindi pagkakasundo o hindi pagkakaunawaan sa customer, sumulat ng mga opisyal na liham! May marka ng resibo, o sa pamamagitan ng email, kung ito ay itinakda ng mga tuntunin ng kontrata. Ito ay mahalaga, dahil ang mga liham ay nakatulong sa amin sa pagtatanggol sa mga interes ng kumpanya sa FAS.

Inalok namin na huwag mag-away at wakasan ang kontrata sa pamamagitan ng mutual consent, ngunit hindi namin naabot ang mutual understanding, nagsimulang banta ng customer ang RNP at ang korte.

Dagdag pa, pagkatapos ng kumpletong kakulangan ng pag-unawa sa bahagi ng customer, nagpasya kaming gumamit ng mga serbisyo ng isang dalubhasang organisasyon na awtorisadong mag-inspeksyon sa gawaing konstruksyon upang makakuha ng opisyal na konklusyon sa pagkakaiba sa pagitan ng aktwal na mga volume at ang mga volume na ipinahiwatig sa ang dokumentasyon ng pagtatantya, dahil sa oras na iyon ay naunawaan na namin na ang sitwasyong ito ay hindi malulutas, kaya nagsimula kaming maghanda para sa FAS at sa korte nang maaga.

Nagpadala ang customer ng liham ng imbitasyon sa pagbubukas ng pasilidad. Dumating kami kasama ang isang kinatawan ng isang dalubhasang organisasyon, ngunit hindi itinuring ng customer na kinakailangang payagan ang isang kinatawan ng isang dalubhasang organisasyon na makapasok sa site. Sa pamamagitan ng paraan, ang desisyon na ito sa bahagi ng customer ay mali at hindi naglaro sa mga kamay ng FAS at hindi maglalaro sa korte.

Pagtatapos ng kontrata.

Ang kontratista ay may legal na karapatan, tulad ng customer, na wakasan ang kontrata nang unilateral at ginamit namin ang aming legal na karapatan na wakasan ang kontrata nang unilateral. Kung saan ang customer, siyempre, ay hindi sumang-ayon at ginamit din ang karapatan na unilaterally na wakasan ang kontrata.

Ang aming solusyon:

Solusyon sa customer:

Nagpadala rin ang customer ng abiso sa Federal Antimonopoly Service tungkol sa pagsasama ng kumpanya sa on-load tap-changer register, na may mga salitang "delay delays" at "refusing to take work." Sa pagpupulong ng komisyon ng FAS, ipinaliwanag namin ang sitwasyon nang detalyado, ibinigay ang lahat ng opisyal na sulat sa customer sa magkakasunod na pagkakasunud-sunod (na humigit-kumulang 40 titik), kasama ang mga naka-print na larawan para sa bawat item ng pagkakaiba sa pagtatantya. Mainit at emosyonal ang debate.

Kinampihan kami ng FAS at matagumpay na naipanalo ng kumpanya ang kaso.

Sa pamamagitan ng paraan, ang mga customer na ito ay nagsisikap na gumawa ng mga pagkukumpuni para sa ikalawang taon sa isang hilera. Ito ang mga kahihinatnan ng maling pagguhit ng dokumentasyon ng tender.

Pero may dalawang customer!

Sa pangalawang customer nagkaroon kami ng parehong "kaaya-ayang sorpresa".

Sa yugto ng pagtatapos ng kontrata, maraming mga pagkakamali ang natuklasan sa proyekto; nang naaayon, sinamantala namin ang legal na karapatang mag-post ng mga protocol ng mga hindi pagkakasundo. 2 protocol ang nai-post, na ganap na legal at hindi sumasalungat sa mga tuntunin ng kontrata.

Paalalahanan ka namin na ang kontrata ay dapat tapusin nang hindi lalampas sa 13 araw mula sa petsa ng paglalathala ng huling protocol.

Ngunit may isang nuance,

ayon sa kahulugan ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Enero 16, 2017 N 305-KG16-19014, kung ang nagwagi ay nag-post ng 3 mga protocol ng hindi pagkakasundo, kung gayon maaari siyang ituring na umiwas sa pagtatapos ng isang kontrata.

Ang pagkakaroon ng pagtatasa ng ebidensya na ipinakita sa mga materyales ng kaso sa kanilang kabuuan at pagkakaugnay, ang mga korte ay dumating sa konklusyon na ang paglalagay ng tatlong protocol ng mga hindi pagkakasundo sa iba't ibang mga batayan (ang ikatlong protocol ng mga hindi pagkakasundo ay nai-post ng kumpanya pagkatapos ng pag-expire ng labintatlo- araw mula sa petsa ng pag-post ng protocol ng pagbubuod ng mga resulta ng auction) ay nagpapahiwatig na ang kumpanya ay naantala ang proseso ng pagpirma sa kontrata ng gobyerno, na nagpapahiwatig ng hindi tapat na pag-uugali ng lipunan kapag nagtatapos ng isang kontrata ng gobyerno...

Sa loob ng mga limitasyon sa oras na itinatag ng batas, ang kontrata ay nilagdaan ng nanalo.

Gayunpaman, sa susunod na araw ang customer, sa kanyang sariling inisyatiba, ay nagpadala ng kontrata para sa rebisyon!!! At nagsimula muli ang yugto ng mga protocol ng hindi pagkakasundo. Dahil dito, pinirmahan ang kontrata..

Ang kontrata ay pinirmahan ng nanalo ng 2 beses! (pagkatapos ay sinasabi nila na ang mga auction ng estado ay madali)

Kung saan nagpadala ang customer ng pagtanggi na tapusin ang kontrata at isang panawagan sa FAS upang isama ang kumpanya sa RNP.

Sa pagpupulong ng FAS, ibinigay din ang lahat ng mga dokumento, financial statement, at mga invoice para sa pagbabayad. Ang komisyon ng FAS ay labis na nagulat sa mga aksyon ng customer at siyempre pumanig sa amin.

Resulta: 1 pagbili, 2 kontrata, 2 kaso sa FAS, 2 tagumpay.

Natural, nananatili ang mga bukas na tanong. Ang kumpanya ay "nag-freeze" ng pera nito sa site, pagkatapos ay binayaran ang mga singil para sa pag-isyu ng BG, sa sandaling ito ay naharang sa site, kasama ang pagbabayad para sa aming mga serbisyo at mga dalubhasang organisasyon, at ito ay isang hindi kasiya-siyang sitwasyon, at ang isyung ito. ay malulutas sa korte.

Mula sa inilarawan na karanasan, maraming mahahalagang konklusyon ang maaaring makuha upang maiwasan ang gulo at matagumpay na makilahok sa pampublikong pagkuha, katulad:

1. Ang lahat ng pakikipag-ugnayan sa customer ay dapat isagawa sa pormat ng mga opisyal na liham, at hindi mga pag-uusap sa telepono o mga personal na pagpupulong. Kung ang mga nagtatrabaho na grupo ay nilikha kasama ang customer, kinakailangan na panatilihin ang mga minuto;

2. Sumunod sa mga deadline para sa pagpirma sa kontrata;

3. Maingat na pag-aralan ang AD at tantyahin ang dokumentasyon at magsulat ng mga kahilingan kung may hindi malinaw;

4. Alamin ang batas sa sistema ng kontrata, ang nauugnay na balangkas ng regulasyon, mga desisyon ng serbisyong antimonopolyo, ang pagsasagawa ng arbitrasyon at ang kataas-taasang hukuman.

Sa kasamaang palad, ang uso ay ang karamihan sa mga customer ng gobyerno ay walang sapat na kakayahan at ang mga bidder ay kadalasang kailangang harapin ang mga hangal at hindi naaangkop na aksyon ng mga customer. Kasabay nito, sa proseso ng pagpapatunay na tama ang mga ito, ang malaking mapagkukunan sa pananalapi ay nasayang mula sa mga negosyante, at ang customer, sa turn, ay hindi aktwal na nagdadala ng anumang responsibilidad o gastos.