Sprendimas byloje Nr.33-6369/2013
(norėdami gauti visą informaciją apie bylą)
Teisėjas: Meleshkov A.A.
Sh.L.M. pareiškė teismui aukščiau nurodytą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti šiukšliadėžę, esančią adresu: neatitinkančia sanitarinių taisyklių ir normų (SanPin), taip pat statybos normų ir normų (SNiP), įpareigoti M.A.I. perkelkite šią talpyklą į kitą vietą, atsižvelgdami į SanPin ir SNiP.
Pagrįsdama nurodytus reikalavimus ji nurodė, kad M.A.I., M.N.V. ir N. gyvena ir yra nurodytos gyvenamojo turto dalies savininkai, kiekvienas lygiomis dalimis. Plotas atitinkanti gyvenamojo namo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. ir Sh.A.A.
Gyvenamajame name yra įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota kanalizacija kubilo pavidalu.
Ieškovė mano, kad ši indas buvo pastatytas nesilaikant sanitarinių ir higienos taisyklių bei statybos normų, nes yra jos žemės sklype tiesiai po jos namo langais. Statant kubilą, nebuvo išlaikytas sanitarinės apsaugos zonos atstumas nuo kubilo iki gyvenamojo namo sienų ir geriamojo vandens tiekimo. Ji ne kartą kreipėsi į M.A.I. su prašymu perkelti šiukšliadėžę ir ją užplombuoti, ji siūlė patirtas išlaidas padalyti tarp dviejų, tačiau jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo.
Atsižvelgdama į tai, ji mano, kad tolesnis šios šiukšliadėžės naudojimas pažeidžia jos šeimos teises ir įstatymų saugomus interesus bei kelia grėsmę jų gyvybei ir sveikatai.
Teismo posėdyje Sh.L.M., veikdama savo ir trečiųjų asmenų - Š., taip pat pagal įgaliotinį L. T. interesais, palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais.
Ieškovo atstovė pagal įgaliojimą L. N. 2014 m. palaikė jos patikėtinio reikalavimus.
Atsakovas M.A.I. pretenzijų nepripažino, paaiškino, kad kubilas padarytas tinkamai, pagal projektą dviem butams, dengtas dviem gelžbetonio plokštėmis. Jis sutinka išnešti šiukšliadėžę už sklypo ribų, tačiau palei Sh-vy žemės sklypą reikės iškasti tranšėją kanalizacijos vamzdžiams nutiesti. Remiantis specialisto išvada, jis nesutinka priešais namą įrengti indą, nes keliose vietose teks pralaužti pamatą kanalizacijos vamzdžiams. Taip pat eksperto pasiūlytoje vietoje kubilui įrengti yra žemas gruntas ir šalia jo teka gruntinis vanduo.
Bendraatsakovė M.N.V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Tretieji asmenys iš ieškovo pusės Sh.S.A. ir Sh.A.A. su Sh.L.M. sutiko, mano, kad M.A.I. turi savo lėšomis pernešti šiukšliadėžę į kitą vietą.
Trečiojo asmens LLC atstovas, įgaliotas P., paliko ieškinio nagrinėjimą teismo nuožiūra, manė, kad šiukšliadėžė buvo bendra nuosavybė savininkai gyvenamosios patalpos N ir N.
Maskvos srities darbo kaimo Odojevo, Odojevskio rajono, Tulos srities, administracijos trečiosios šalies atstovas pagal įgaliojimą S.L. Taip pat ieškinių sprendimą paliko teismo nuožiūra.
Tulos srities Odojevskio rajono administracijos trečiųjų šalių atstovai ir vyriausiasis valstybinis sanitaras, administracijos teritorinio skyriaus vedėjas Federalinė tarnyba priežiūrai vartotojų teisių apsaugos ir žmonių gerovės apsaugos srityje Tulos srityje G. Suvorovskio, Belevskio, Dubenskio ir Odojevskio rajonuose į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. bylos nagrinėjimą.
Anksčiau teismo posėdžiuose G. reikalavimų sprendimą paliko teismo nuožiūra, jo nuomone, kubilas neatitiko galiojančių sanitarinių normų, nes yra arti pastato ir yra mūrinių sienų destrukcijos. .
Odojevskio rajono savivaldybės administracijos atstovas, įgaliotas K., anksčiau teismo posėdyje manė, kad būtų optimalu šalinti už namų N ribų kanalizacijos vamzdžius tiesiant per Š-vy žemės sklypą. .
Teismas nusprendė:
Sh.L.M. iš dalies patenkinti.
Pripažinti kubilą, esantį už trijų metrų nuo vandens, kaip neatitinkantį sanitarinių taisyklių.
Tenkindamas likusius reikalavimus, Sh.L.M. atsisakyti.
Kasaciniame skunde Sh.L.M. prašo teismo sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimtą pažeidžiant materialinės teisės normas.
Patikrinus bylos medžiagą, aptarus kasacinio skundo argumentus, išklausius atstovės Sh.L.M. įgaliotiniu M. A. S., kuris palaikė kasacinio skundo argumentus, M. A. I., kuris nesutiko su kasacinio skundo tenkinimu, teisėjų kolegija pasisako.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 263 straipsniu, žemės sklypo savininkas gali jame statyti pastatus ir statinius, atlikti jų rekonstrukciją ar griovimą, leisti statyti savo sklype kitiems asmenims. Šios teisės įgyvendinamos laikantis miestų planavimo ir statybos normų bei taisyklių, taip pat reikalavimų numatyta paskirtisžemės sklypas.
Vadovaujantis str. 36 Rusijos Federacijos būsto kodeksas patalpų savininkams daugiabutis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tame pačiame pastate esančioms patalpoms, kurios nėra butų dalys ir yra skirtos aptarnauti daugiau nei vieną tam tikro pastato patalpą, įskaitant tarpbutines aikšteles, laiptus, liftus, liftus ir kitas šachtas, koridorius, techninės grindys, palėpės, rūsiai , kurie turi inžinerinė komunikacija, kita įranga, aptarnaujanti daugiau nei vieną patalpas tam tikrame name (techniniai rūsiai), taip pat stogai, apimantys konkretaus namo laikančiąsias ir nelaikančias konstrukcijas, mechaninė, elektros, sanitarinė ir kita įranga, esanti konkrečiame name patalpos išorėje arba viduje ir aptarnaujančios daugiau vieną patalpą, žemės sklypą, kuriame yra šis namas, su apželdinimo elementais ir apželdinimo elementais bei kitais objektais, skirtais šiam namui, esančiam nurodytame žemės sklype (toliau – prižiūrėti, eksploatuoti ir gerinti) vadinama bendra nuosavybe daugiabučiame name) (1 dalis).
Patalpų, esančių daugiabučiame name, savininkai valdo, naudojasi ir šio kodekso bei civilinių teisės aktų nustatytomis ribomis disponuoja daugiabučiame name esančia bendrąja nuosavybe (2 dalis).
Sumažinti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės dydį galima tik gavus visų šio pastato patalpų savininkų sutikimą jį rekonstruojant (3 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo nustatyta, gyvenamasis namas pastatytas 1975 m., ką patvirtina ir gyvenamojo namo bei žemės sklypo techninio paso duomenys. Šis namas yra dviejų aukštų ir susideda iš dviejų butų.
Gyvenamųjų patalpų N savininkams po 1/3 dalį priklauso M.A.I., jo žmona M.N.V. Ir
Gyvenamųjų patalpų N savininkai yra po 1/4 dalį L.T., Sh.E.A., Sh.A.A. ir Sh.S.A. Pastarieji taip pat DD.MM.YYYY pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra po 1/4 žemės sklypo, kurio bendras plotas 1055 kv.m, savininkai. m, esantis adresu:.
Pagal Odojevskio rajono savivaldybės administracijos vadovo 2006 m. balandžio 21 d. potvarkį N, šis 1055 kvadratinių metrų ploto žemės sklypas. m buvo suteikta kaip bendroji nuosavybė gyvenamajam pastatui eksploatuoti.
Gyvenamajame name įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota (vietinė) nuotekų sistema, aptarnaujanti du butus.
Nuo pat minėto gyvenamojo namo eksploatavimo pradžios ši kubilas yra žemės sklype, esančiame prie namo N ir daugiausia orientuotas į sklypą.
Spręsdamas ginčytinus teisinius santykius, teismas nustatė, kad kubilo sienelės buvo iš plytų mūras, kuris yra dalinai sunaikintas, ką patvirtina vyriausiosios sanitarijos gydytojos G. paaiškinimai ir rodo jo atsparumo vandeniui pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos tinkamai teisiškai įvertinęs, pagrįstai padarė išvadą, kad esama balionėlis neatitinka SanPiN 42-128-4690-88 2.3.3 punkto. „Gyvenamųjų vietovių vietų priežiūros sanitarinės taisyklės“, pagal kurias kubilas turi būti nepralaidus vandeniui.
Pagal LLC eksperto 2011-06-27 išvadą N, galima įrengti buitinių nuotekų surinkimo baseiną, talpyklą pastatant ne buityje 6 m atstumu nuo gyvenamojo namo pamatų, prieš tai susitarė su kaimo administracija.
Taip pat iš šios išvados išplaukia, kad statant kubilą būtina atlikti inžinerinius-geologinius tyrimus, siekiant nustatyti gruntinio vandens patekimą į dirvos paviršių.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Sh.L.M. prašymas dėl indelio perkėlimo pagal eksperto pasiūlytą variantą netenkintinas, kadangi eksperto pasiūlytas rūsio įrengimo variantas buvo atliktas neatlikus geotechninių tyrimų, siekiant nustatyti gruntinio vandens atsiradimą į grunto paviršių.
Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsnį daugiabučio namo patalpų savininkams tenka išlaidų, susijusių su bendros nuosavybės daugiabučiame name išlaikymu, našta (1 dalis).
Dalintis privalomos išlaidos už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės išlaikymą, kurios našta tenka tokiame name esančių patalpų savininkui, nustatoma pagal nurodyto namo bendrosios nuosavybės dalį tokiame name esančios bendrosios nuosavybės teise. savininkas (2 dalis).
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 37 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkas neturi teisės natūra paskirstyti savo dalies bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name; atidalinti savo dalį bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šios dalies perleidimu atskirai nuo nuosavybės teisės į nurodytas patalpas.
Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, padarė teisingą išvadą, kad ginčo indas yra bendra bendroji nuosavybė N ir N gyvenamųjų patalpų savininkai, pagrįstai nurodydami, kad išlaidų, susijusių su šio dubenėlio, įrengto dviem butams, išlaikymo našta turi prisiimti visi gyvenamųjų patalpų savininkai.
Atsižvelgiant į tai, kad su siūlomu atsakovu M.A.I. Ieškovė nesutinka su galimybe perkraustyti šiukšliadėžę, o jos pastatymas greta esančio žemės sklypo teritorijoje neįmanomas dėl per šią teritoriją einančių komunikacijų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Sh.L.M. reikalavimai, keliami šiukšliadėžės perkėlimui į kitą vietą, yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami.
Sprendime išdėstytos teismo išvados pagrįstos galiojančių teisės aktų ir bylos medžiagos analize, todėl nėra pagrindo jas pripažinti neteisingomis.
Kasacinio skundo argumentai negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą, nes jais iš tikrųjų siekiama iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus, kuriuos teismas tinkamai įvertino nagrinėdamas bylą, taip pat yra pagrįsti 2010 m. netinkamai išaiškintas teismo, spręsdamas bylą, taikytos materialiosios teisės normos.
Teismo sprendimas priimtas laikantis materialiosios ir proceso teisės normų, teismo išvados atitinka byloje nustatytas aplinkybes, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti remiantis CPK argumentais nėra pagrindo. kasacinis skundas.
Vadovaujamasi str. 361 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
(norėdami gauti visą informaciją apie bylą)
Teisėjas Vybornovas D.A. Bylos Nr.33-6369\13
NIŽNIJI NOVGORODO SRITIES TEISMAS
APELIACIJA SPRENDIMAS
Nižnij Novgorodo teismų kolegija civilinėms byloms apygardos teismas susidedantis iš:
pirmininkaujanti teisėja T. V. Parshina,
teisėjai Zavarikhina S.I., Kozlova O.A.,
pas sekretorę Ložkiną M.M.,
dalyvaujant Golovkovos atstovams T.I. Golovkova Yu.R., Lazarenko A.A.
2013-07-16 viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atstovės T. I. Golovkovos apeliacinį skundą. Golovkova Yu.R.
byloje pagal Timanino V. A. ieškinį. Golovkovai T.I. dėl kanalizacijos statinio pripažinimo neatitinkančiu urbanistikos normų ir taisyklių, privertimo pašalinti kanalizacijos statinio eksploatavimo pažeidimus, sutvarkyti privažiavimą prie namo,
išklausiusi Nižnij Novgorodo apygardos teismo teisėjos Zavarikhinos S. I. pranešimą, atvykusių asmenų paaiškinimus, Nižnij Novgorodo apygardos teismo civilinių bylų kolegija
ĮDIEGTA:
Ieškovas Timaninas V.A. padavė ieškinį T.I.Golovkovai. dėl kliūčių naudoti žemės sklypu pašalinimo, kubilo perkėlimo, tam pritardamas nurodė tai.
Timaninas V.A. yra žemės sklypo su jame esančiu gyvenamuoju pastatu adresu:<...>.
Kaimyninio žemės sklypo savininkas adresu:<...>, yra Golovkova T.I.
Golovkovos svetainėje T.I. buvo atlikti 2012 m statybos darbai: senas namas buvo nugriautas, pastatytas naujas, naujam namui taip pat įrengtas indas. Dėl šių darbų su administracija nebuvo susitarta<...>kaimo taryba, architektūros institucijos ir Rospotrebnadzor.
Cesspool žemės sklype gatvėje.<...>, d.<...>buvo padarytas arti ieškovo žemės sklypo ribos ir arti jo gyvenamasis pastatas. Ieškovas matavo atstumą nuo kubilo ribos iki savo namo sienos. Šis atstumas buvo 4,10 metro.
Pagal 2.3.2. SanPiN 42-128-4690-88 sanitarinės taisyklės ir normos SanPiN 42-128-4690-88 „Gyvenamų teritorijų priežiūros sanitarinės taisyklės“ (patvirtintos TSR Sveikatos apsaugos ministerijos 1988 m. rugpjūčio 05 d. N 4690-88), šiuo metu galiojančios „ Kiemo tualetai turi būti pašalinti iš gyvenamųjų pastatų, vaikų įstaigų, mokyklų, vaikų žaidimo ir gyventojų poilsio aikštelių ne mažesniu kaip 20 ir ne didesniu kaip 100 m atstumu. Privačių namų ūkių teritorijoje atstumas nuo kiemo tualetų iki namų ūkių nustato patys namų savininkai ir gali būti sumažintas iki 8-10 metrų. Konfliktinėse situacijose kiemo tualetų vietą nustato vietos sovietų visuomeninių ir administracinių komisijų atstovai.
Taigi, atstumas nuo bako krašto Golovkovos vietoje T.I. ieškovo namo riba turi būti ne mažesnė kaip 8 metrai. Ieškovas ne kartą bandė išspręsti šį klausimą su atsakovu, prašė perkelti duobę į kitą vietą, tačiau atsakovas ieškovo prašymą atmetė.
Pagal 2.3.3. SanPiN 42-128-4690-88 „Kiauklės gylis priklauso nuo požeminio vandens lygio, bet neturi būti didesnis nei 3 m. Neleidžiama pripildyti indo nuotekų aukščiau nei 0,35 m nuo žemės paviršiaus“.
Golovkova T.I. geologiniai tyrimai neatlikti, kubilas pastatytas 4,30 metro gylyje.
Pažeidęs sanitarines taisykles ir reglamentus, ieškovas kreipėsi į administraciją<...>kaimo taryba<...>rajonas<...>srityse. Pagal kreipimąsi buvo sudaryta komisija. Pagal šios komisijos 2012-05-25 protokolą „žemės sklypo ir namo Nr.<...>gatvėje<...>d.<...>stato naują gyvenamąjį namą....Artimos ribos su žemės sklypu prie namo Nr.<...>atlieka žemės kasimo darbus. Pravažiavimas į gyvenamąjį namą Nr.<...>užkimštas, uždengtas žemėmis“.
Šiuo metu pravažiavimas į gyvenamąjį namą Nr.<...>nesunku, bet kelias į prieangį namo Nr.<...>liko neišvalytas nuo molio.
Atsižvelgiant į tai, kad yra arti namo Nr.<...>į ieškovo namą, taip pat šios duobės gylį, ieškovas mano, kad kubilas kelia grėsmę jo namo pamatams, taip pat grėsmę nuotekų plitimui.
Rengiant ieškinį buvo patirtos teisinės išlaidos sumokėjus valstybės rinkliavą<...>rublių, mokėjimas už informacijos, esančios Vieningame valstybės registre, suteikimą<...>rublių, apmokėjimas už notaro paslaugas<...>rublių, mokėjimas legalios paslaugos kursu<...>rublių
Savo ieškinyje Timaninas V.A. klausia teismo:
Atpažinti šiukšliadėžę, esančią svetainėje, adresu:<...>kuris neatitinka sanitarinių taisyklių ir standartų (SanPin);
Įpareigotas Golovkova T.I. nustoti eksploatuoti kanalizaciją
šiukšliadėžė, esanti svetainėje adresu:<...>, ir pagal reikalavimus įrengti šiukšliadėžę kitoje vietoje norminius dokumentus, taip pat atsižvelgiant į susitarimą su administracija, architektūros institucijomis, Rospotrebnadzor (perkelkite šiukšliadėžę į kitą vietą);
<...>gatvėje<...>,
d.<...><...>gatvėje<...>.
Teismo posėdyje Timaninas V.A. patikslino savo reikalavimus, prašė teismo:
Atpažinti kanalizacijos statinį, esantį sklype adresu:<...>, kurios neatitinka miestų planavimo normų ir taisyklių SP 53.13330.2011, SanPiN 42-128-4690-88, SP 62.133302011,
Įpareigotas Golovkova T.I. pašalinti kanalizacijos statinio, esančio sklype adresu, eksploatavimo pažeidimus:<...>, perkeliant septiką (išmontuojant ir sumontuojant) tokiu atstumu, kuris atitinka urbanistikos normas ir taisykles (dėl sanitarinių ir epidemiologinių reikalavimų bei inžinerinių tinklų klojimo reikalavimų);
Įpareigotas Golovkova T.I. išvalyti privažiavimą prie namo Nr.<...>gatvėje<...>,
d.<...>, užterštos moliu dėl atlikimo žemės darbai vietoje namo Nr.<...>gatvėje<...>,
Surinkite iš Golovkovos T.I. dydžio bylinėjimosi išlaidas, jos naudai<...>rublių, patirtų bylos nagrinėjimo metu:<...>rublių - teismo medicinos ekspertizės kaina,<...>rublių - teisinių paslaugų kaina,<...>rubliai - valstybės rinkliava,<...>rubliai - Vieningo valstybės registro išrašų kaina,<...>rublių – notaro patvirtinto įgaliojimo kaina.
Atsakovo atstovas Golovkovas Yu.R. prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad ekspertizė buvo atlikta jiems nedalyvaujant, su eksperto išvadomis nesutinka. Tikrasis atstumas nuo septiko iki žemės bendras naudojimas apie 1,9 m.Atstumas iki dujotiekio 1 metras. Septikas pastatytas laikantis visų reikalavimų. Ieškovas retai būna kaime ir savo sklype jokių darbų nevykdo. Jo žemės sklypas apaugę piktžolėmis. Tvora nerestauruojama. Iš jo sklypo išvežė gruntą, ieškovo sklype liko molio, kurį išveš vasarą.
Kstovo miesto teismo sprendimu Nižnij Novgorodo sritis 2013 m. balandžio 17 d. buvo nuspręsta:
Timanino V.A. Golovkovai T.I. dėl kanalizacijos statinio pripažinimo neatitinkančiu urbanistikos normų ir taisyklių, įpareigojimo pašalinti kanalizacijos statinio eksploatavimo pažeidimus, sutvarkyti privažiavimą prie namo, tenkintina iš dalies.
Įpareigoti T.I.Golovkovą pašalinti kanalizacijos statinio, esančio jos žemės sklype, kurio plotas<...>kv.m. pagal adresą:<...>, kadastro numeris <...>, perkeliant septiką ne mažiau kaip 1 metro atstumu nuo Timanin V.A. žemės sklypo ribos, su bendru plotu <...>kv.m., esantis adresu:<...>, su kadastro numeriu<...>,
Įpareigotas Golovkova T.I. išvalyti privažiavimą prie namo, esančio adresu:<...>, užterštos moliu dėl kasimo darbų jos žemės sklype adresu:<...>.
Nustatyti Golovkova T.I. Teismo sprendimo įvykdymo terminas yra du mėnesiai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Likusios V. A. Timanino pretenzijos bus atmestos.
Surinkite iš Golovkovos T.I. dydžio bylinėjimosi išlaidų Timanino V. A. naudai<...> (<...>) rublių.
Apeliaciniame skunde Golovkova T.I. atstovas pagal įgaliojimą Golovkovas Yu.R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, motyvuodamas tuo, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad išvada apie atsakovo padarytą sanitarinių normų pažeidimą statant septiką yra tik eksperto išvadoje, kuri, pareiškėjo nuomone, buvo surašyta pažeidžiant 2010 m. atlikdamas teismo medicinos ekspertizes ir nekreipdamas deramo dėmesio į ekspertizės objektą. Eksperto išvados nemotyvuotos, padarytos pagal ieškovo, o ne jo paties nuotraukas. Ekspertas nesurašė ekspertizės objekto apžiūros akto.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą Nižnij Novgorodo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija patikrino Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 39 skyriaus nustatyta tvarka, atsižvelgdama į 1 straipsnio 1 dalį. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 327.1 str., neviršijant apeliacinio skundo argumentų.
Susipažinęs su bylos medžiaga, aptaręs apeliacinio skundo argumentus, išklausęs atvykusius asmenis, Teisėjų kolegija nenustato pagrindo naikinti teismo sprendimą, nes jis priimtas pagal byloje nustatytas aplinkybes ir įstatymo reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo nustatyta, Timaninas V.A. ploto žemės sklypo savininkas<...>kv.m., su kadastro numeriu<...>, žemės kategorija – žemė gyvenvietės, leidžiamas naudojimas – asmeniniams pagalbinis ūkininkavimas, ir jame esantis vieno aukšto rąstinis gyvenamasis namas bendro ploto<...>kv.m., esantis adresu:<...>, tai patvirtina pažymėjimo kopijos valstybinė registracija teisės (bylos byla 9), žemės sklypo ir gyvenamojo namo dovanojimo sutartis (bylos lapas 10), kadastro išrašas apie žemės sklypą (bylos b.l. 108-111).
Atsakovė Golovkova T.I. ploto žemės sklypo savininkas<...>kv.m, žemės kategorija - gyvenviečių žemės, leidžiamas naudojimas - asmeniniam ūkiui, su kadastro numeriu<...>, esantis adresu:<...>, tai patvirtina Vieningo valstybės registro išrašas (bylos 11), kadastro išrašas apie žemės sklypą (b.l. 116-120).
Teismas nustatė, kad žemės sklype atsakovė Golovkova T. I. 2012 m. buvo įrengtas bakas (septikas), kuris atitinka statybos kodeksus ir taisykles, tačiau neatitinka daugelio miestų statybos kodeksus ir taisyklės (dėl sanitarinių ir epidemiologinių reikalavimų bei inžinerinių tinklų tiesimo reikalavimų).
Žemės kasimo darbų ir kasimo baseino statybos šalia ieškovo žemės sklypo faktą ginčo nagrinėjimo metu patvirtino administracinės komisijos posėdžio protokolas.<...>Kaimo taryba<...>rajonas<...>regionas, 2012 m. gegužės 25 d. (bylos lapas 12).
Savo argumentams pagrįsti ieškovė byloje pateikė nuotraukas, kuriose vaizduojami namų ūkiai ir žemės sklypai pusės (bylos lapai 23-27).
Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs pateiktus įrodymus, pagrįstai ieškovo reikalavimus tenkino iš dalies vadovaudamasis CPK 304 str. Civilinis kodeksas RF, kuri numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu.
Tokia teismo išvada pagrįsta T.I.Golovkovos pažeidimais. statant šiukšliadėžę, SP 53.13330.2011 8.7 punkto ir 2.3.3 punkto SanPiN 42-128-4690-88 reikalavimus.
Teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimus, pagrįstai atsižvelgė į NPO LLC specialisto išvadą kaip į tinkamą ir patikimą byloje esantį įrodymą.<...>“, 2013 m. kovo 19 d.
Remiantis specialisto išvada Nr.<...>2013 m. kovo 19 d., Remiantis bylos medžiaga ir ekspertui pateiktomis nuotraukomis, galima teigti, kad ši konstrukcija yra dviejų kamerų septikas, betoninės septiko sienelės yra izoliuotos nuo žemės paviršiaus. ritininė hidroizoliacija, septike įrengta technologinė anga nuosėdoms šalinti (foto Nr. 2, 3). Šis kanalizacijos įrenginys yra septikas ir paprastai atitinka statybos kodeksus ir taisykles.
Pagal MDS 40-2.2000 3.32 punktą... Sanitarinės apsaugos zona nuo septiko iki gyvenamojo namo turėtų būti 5 m.
Ekspertizės metu nustatyta, kad atstumas nuo septiko, priklausančio namo Nr.<...>, prie ūkinių pastatų ( vasaros virtuvė), prie gyvenamojo namo Nr.<...>yra 5,3 m.Atitinkamai bendras atstumas nuo kubilo (septiko) iki gyvenamosios namo dalies Nr.<...>yra 7,2 m (schema Nr. 1), kas atitinka sanitarinius ir apsauginius standartus.
Pagal SP 53.13330.2011 8.7 punktą... Naudoti leidžiama šiukšliadėžės įrenginiai pvz., atbulinės spintos ir tualetai virš vandens, taip pat vienos ir dviejų kamerų septikai, esantys ne mažiau kaip 1 m atstumu nuo aikštelės ribų.
Faktinis atstumas nuo septiko, priklausančio namo Nr.<...>, iki sklypo ribos yra 0,7 m (schema Nr. 1).
Pagal SanPiN 42-128-4690-88 2.3.3 punktą... Kasetės gylis padidės nuo
gruntinio vandens lygio, bet neturi būti didesnis nei 3 m.
Remiantis ieškovo pateiktomis nuotraukomis, galime daryti išvadą, kad šis kanalizacijos statinys yra 1,3 m gylyje nuo žemės paviršiaus (Nr. 4, 5).
Pagal MDS 40-2.2000 3.28 punktą... Akumuliatoriaus bakas turi būti prieinamas nuotekų šalinimo automobiliui...
Patikrinimo metu nustatyta, kad prie septiko galima patekti nuosėdas šalinančioms mašinoms.
Pagal B priedo B.1 lentelę SP 62.13330.2011 „Dujų skirstymo sistemos“ minimalus atstumas nuo antžeminių (žemės be pylimo) dujotiekių iki požeminės kanalizacijos turi būti ne mažesnis kaip 1 m.
Patikrinimo metu nustatyta, kad atstumas nuo aptariamo septiko iki išorinio antžeminio dujotiekio realiai yra 0,5 m (nuotrauka Nr. 6).
Ekspertas padarė išvadą, kad kanalizacijos statinys žemės sklype gatvėje.<...>,
d.<...>, atitinka statybos kodeksus ir reglamentus, neatitinka daugelio
miestų planavimo normos ir taisyklės (sanitarinių ir epidemiologinių
inžinerinių tinklų tiesimo reikalavimai ir reikalavimai).
Nustatyti pažeidimai yra nepataisomi (pašalinti techniškai neįmanoma ir ekonomiškai netikslinga). Pažeidimus pašalinti galima tik perkeliant septiką. Pažeidimų pašalinimo darbų kaina viršija septiko įrengimo darbų kainą (bylos lapas 130-145).
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 86 straipsnio nuostatomis, eksperto išvada yra svarbi įrodymų rūšis byloje, nes išsiskiria specialių žinių ir mokslinio tyrimo metodų panaudojimu. Kartu teismas, jeigu nagrinėjamos bylos medžiagoje yra specialisto išvada, turi atsižvelgti į kitus byloje gautus įrodymus ir juos tinkamai įvertinti. Ekspertų išvadas teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu, objektyviu ir betarpišku kiekvieno byloje surinkto įrodymo bei jų visumos su jiems būdingais priežasties-pasekmės ryšiais bei jų visuma. jų sisteminės savybės.
Teismas ekspertizės skyrimo procedūrinės tvarkos laikymosi, dalyvaujančių byloje asmenų procesinių teisių laikymosi, išvados atitikimo keliamiems klausimams, jos išsamumo, pagrįstumo ir patikimumo aspektu vertina 2012 m. palyginimas su kitais byloje esančiais įrodymais.
Atmesdamas apeliacinio skundo argumentus, kad eksperto išvada yra nepriimtinas įrodymas byloje, ir nematant pagrindo abejoti LLC atliktos ekspertizės patikimumu“.<...>“, teisėjų kolegija nurodo taip.
Atsakovas, kvestionuodamas specialisto išvadą, remiasi tuo, kad ekspertas nesurašė objektų apžiūros akto ir vadovavosi tik ieškovo nuotraukomis, o ne savo atliktais tyrimais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertizė buvo atlikta 2013-02-07, apie kurią šalims buvo išsiųstas pranešimas (b.l. 92-93).
Kaip nurodo atsakovė, pranešimą ji gavo tik 2013-02-09, todėl negalėjo atvykti į apžiūrą ir prašė patikrinimą pakartoti.
Tačiau teisėjų kolegija mano, kad patikrinimo atlikimas nedalyvaujant atsakovei nepažeidė jos teisių, nes atsakovė neketino atlikti patikrinimo 2014 m. žiemos laikotarpis, nurodydamas pavasario-vasaros laikotarpiu atliekamą patikrinimą, atsižvelgiant į tai, kad šiuo laikotarpiu tyrimas bus objektyvus (bylos lapas 81-82). Atsižvelgtina į tai, kad teismo nutartyje dėl ekspertizės skyrimo teismas nustatė ekspertizės atlikimo terminą - ne vėliau kaip iki 2013 m. vasario 15 d. (bylos 73-76).
Be to, 2013-02-07 pranešimą apie patikrinimą atsakovas pirmą kartą gavo ne 2013-02-06, o buvo išsiųstas 2013-02-06, po to 2013-02-09 (bylos 102). .
Be to, ekspertas pakvietė šalis pateikti papildomos medžiagos, būtent šiukšliadėžės, esančios adresu, nuotraukas:<...>(l.d.100). Nuotraukas pateikė tik ieškovas.
Iš eksperto išvados matyti, kad jame yra Išsamus aprašymas atliktas tyrimas, po to padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į pateiktus klausimus.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepasitikėti šios ekspertizės išvadomis, ekspertas turi reikiamą kvalifikaciją ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės.
Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal CPK nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 str., atsakovas, nesutikdamas su eksperto išvada, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių atliktos ekspertizės nepatikimumą ar keliančių abejonių dėl jo išvadų.
Taigi teismas pagrįstai nustatė atsakovei įpareigojimą pašalinti kanalizacijos statinio, esančio jos žemės sklype, kurio plotas 2000 m.<...>kv.m. pagal adresą:<...>, kadastro numeris<...>, perkeliant septiką ne mažiau kaip 1 metro atstumu nuo Timanin V.A. žemės sklypo, esančio adresu:<...>ir įpareigojo sutvarkyti jos žemės sklypo kasimo darbų metu moliu užterštą privažiavimą prie namo.
Be to, teismas buvo teisėtas, remdamasis 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98.100 str., atsakovei iš dalies buvo atlygintos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Apeliaciniame skunde nėra nuorodų į kitas aplinkybes, į kurias pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, ar teismas laikėsi sprendimo priėmimo tvarkos ir jame išdėstytų išvadų. Pareiškėjo apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 328 329 330 straipsniais
APIBRĖŽTA:
Nižnij Novgorodo srities Kstovo miesto teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu atstovės T. I. Golovkovos apeliacinis skundas buvo patenkintas. - Golovkova Yu.R. - be pasitenkinimo.
Pirmininkas: Parshina T.V.
Teisėjai: Zavarikhina S.I.
Kozlovas O.A.
JavaScript šiuo metu išjungtas.Įgalinkite ją, kad gautumėte geresnę patirtįAtkreipiame dėmesį, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui ir panaikintas
TULOS RAJONO TEISMAS
KASACINĖS NUOSTATOS
2011-09-15 byloje Nr.33-3103
Teisėjas: Meleshkov A.A.
Tula apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro:
pirmininkaujanti Bobkova S.A.,
teisėjai Seliščevas V.V., Polosukhina N.A.,
prie sekretoriaus S. U.
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl Sh. L. M. kasacinio skundo. dėl Tulos srities Odojevskio rajono teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo byloje, kurią iškėlė Sh.L.M. į M.A.I., M.N.V., dėl kubilo pripažinimo neatitinkančiu sanitarinių ir statybinių normatyvų, dėl šio indo perkėlimo į kitą vietą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. V. Seliščevo pranešimą
įdiegta:
Sh.L.M. pareiškė teismui aukščiau nurodytą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti šiukšliadėžę, esančią adresu: neatitinkančia sanitarinių taisyklių ir normų (SanPin), taip pat statybos normų ir normų (SNiP), įpareigoti M.A.I. perkelkite šią talpyklą į kitą vietą, atsižvelgdami į SanPin ir SNiP.
Pagrįsdama nurodytus reikalavimus ji nurodė, kad M.A.I., M.N.V. ir N. gyvena ir yra nurodytos gyvenamojo turto dalies savininkai, kiekvienas lygiomis dalimis. Plotas atitinkanti gyvenamojo namo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Sh.E.A., L.T., Sh.S.A. ir Sh.A.A.
Gyvenamajame name yra įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota kanalizacija kubilo pavidalu.
Ieškovė mano, kad ši indas buvo pastatytas nesilaikant sanitarinių ir higienos taisyklių bei statybos normų, nes yra jos žemės sklype tiesiai po jos namo langais. Statant kubilą, nebuvo išlaikytas sanitarinės apsaugos zonos atstumas nuo kubilo iki gyvenamojo namo sienų ir geriamojo vandens tiekimo. Ji ne kartą kreipėsi į M.A.I. su prašymu perkelti šiukšliadėžę ir ją užplombuoti, ji siūlė patirtas išlaidas padalyti tarp dviejų, tačiau jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo.
Atsižvelgdama į tai, ji mano, kad tolesnis šios šiukšliadėžės naudojimas pažeidžia jos šeimos teises ir įstatymų saugomus interesus bei kelia grėsmę jų gyvybei ir sveikatai.
Teismo posėdyje Sh.L.M., veikdama savo ir trečiųjų asmenų - Š., taip pat pagal įgaliotinį L. T. interesais, palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais.
Ieškovo atstovė pagal įgaliojimą L. N. 2014 m. palaikė jos patikėtinio reikalavimus.
Atsakovas M.A.I. pretenzijų nepripažino, paaiškino, kad kubilas padarytas tinkamai, pagal projektą dviem butams, dengtas dviem gelžbetonio plokštėmis. Jis sutinka išnešti šiukšliadėžę už sklypo ribų, tačiau palei Sh-vy žemės sklypą reikės iškasti tranšėją kanalizacijos vamzdžiams nutiesti. Remiantis specialisto išvada, jis nesutinka priešais namą įrengti indą, nes keliose vietose teks pralaužti pamatą kanalizacijos vamzdžiams. Taip pat eksperto pasiūlytoje vietoje kubilui įrengti yra žemas gruntas ir šalia jo teka gruntinis vanduo.
Bendraatsakovė M.N.V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Tretieji asmenys iš ieškovo pusės Sh.S.A. ir Sh.A.A. su Sh.L.M. sutiko, mano, kad M.A.I. turi savo lėšomis pernešti šiukšliadėžę į kitą vietą.
Trečiojo asmens LLC atstovas, įgaliotas P., paliko ieškinio nagrinėjimą teismo nuožiūra, manė, kad šiukšliadėžė buvo bendra nuosavybė savininkai gyvenamosios patalpos N ir N.
Maskvos srities darbo kaimo Odojevo, Odojevskio rajono, Tulos srities, administracijos trečiosios šalies atstovas pagal įgaliojimą S.L. Taip pat ieškinių sprendimą paliko teismo nuožiūra.
Tulos srities Odojevskio rajono administracijos trečiųjų šalių atstovai ir vyriausiasis valstybinis sanitaras, administracijos teritorinio skyriaus vedėjas Federalinė tarnyba priežiūrai vartotojų teisių apsaugos ir žmonių gerovės apsaugos srityje Tulos srityje G. Suvorovskio, Belevskio, Dubenskio ir Odojevskio rajonuose į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. bylos nagrinėjimą.
Anksčiau teismo posėdžiuose G. reikalavimų sprendimą paliko teismo nuožiūra, jo nuomone, kubilas neatitiko galiojančių sanitarinių normų, nes yra arti pastato ir yra mūrinių sienų destrukcijos. .
Odojevskio rajono savivaldybės administracijos atstovas, įgaliotas K., anksčiau teismo posėdyje manė, kad būtų optimalu šalinti už namų N ribų kanalizacijos vamzdžius tiesiant per Š-vy žemės sklypą. .
Teismas nusprendė:
Sh.L.M. iš dalies patenkinti.
Pripažinti kubilą, esantį už trijų metrų nuo vandens, kaip neatitinkantį sanitarinių taisyklių.
Tenkindamas likusius reikalavimus, Sh.L.M. atsisakyti.
Kasaciniame skunde Sh.L.M. prašo teismo sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimtą pažeidžiant materialinės teisės normas.
Patikrinus bylos medžiagą, aptarus kasacinio skundo argumentus, išklausius atstovės Sh.L.M. įgaliotiniu M. A. S., kuris palaikė kasacinio skundo argumentus, M. A. I., kuris nesutiko su kasacinio skundo tenkinimu, teisėjų kolegija pasisako.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 263 straipsniu, žemės sklypo savininkas gali jame statyti pastatus ir statinius, atlikti jų rekonstrukciją ar griovimą, leisti statyti savo sklype kitiems asmenims. Šios teisės įgyvendinamos laikantis miestų planavimo ir statybos normų bei taisyklių, taip pat reikalavimų numatyta paskirtisžemės sklypas.
Vadovaujantis str. 36 Rusijos Federacijos būsto kodeksas patalpų savininkams daugiabutis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tame pačiame pastate esančioms patalpoms, kurios nėra butų dalys ir yra skirtos aptarnauti daugiau nei vieną tam tikro pastato patalpą, įskaitant tarpbutines aikšteles, laiptus, liftus, liftus ir kitas šachtas, koridorius, techninės grindys, palėpės, rūsiai , kurie turi inžinerinė komunikacija, kita įranga, aptarnaujanti daugiau nei vieną patalpas tam tikrame name (techniniai rūsiai), taip pat stogai, apimantys konkretaus namo laikančiąsias ir nelaikančias konstrukcijas, mechaninė, elektros, sanitarinė ir kita įranga, esanti konkrečiame name patalpos išorėje arba viduje ir aptarnaujančios daugiau vieną patalpą, žemės sklypą, kuriame yra šis namas, su apželdinimo elementais ir apželdinimo elementais bei kitais objektais, skirtais šiam namui, esančiam nurodytame žemės sklype (toliau – prižiūrėti, eksploatuoti ir gerinti) vadinama bendra nuosavybe daugiabučiame name) (1 dalis).
Patalpų, esančių daugiabučiame name, savininkai valdo, naudojasi ir šio kodekso bei civilinių teisės aktų nustatytomis ribomis disponuoja daugiabučiame name esančia bendrąja nuosavybe (2 dalis).
Sumažinti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės dydį galima tik gavus visų šio pastato patalpų savininkų sutikimą jį rekonstruojant (3 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismo nustatyta, gyvenamasis namas pastatytas 1975 m., ką patvirtina ir gyvenamojo namo bei žemės sklypo techninio paso duomenys. Šis namas yra dviejų aukštų ir susideda iš dviejų butų.
Gyvenamųjų patalpų N savininkams po 1/3 dalį priklauso M.A.I., jo žmona M.N.V. Ir
Gyvenamųjų patalpų N savininkai yra po 1/4 dalį L.T., Sh.E.A., Sh.A.A. ir Sh.S.A. Pastarieji taip pat DD.MM.YYYY pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra po 1/4 žemės sklypo, kurio bendras plotas 1055 kv.m, savininkai. m, esantis adresu:.
Pagal Odojevskio rajono savivaldybės administracijos vadovo 2006 m. balandžio 21 d. potvarkį N, šis 1055 kvadratinių metrų ploto žemės sklypas. m buvo suteikta kaip bendroji nuosavybė gyvenamajam pastatui eksploatuoti.
Gyvenamajame name įrengta centralizuota šalto vandens tiekimo sistema, centralizuotas dujų tiekimas, decentralizuota (vietinė) nuotekų sistema, aptarnaujanti du butus.
Nuo pat minėto gyvenamojo namo eksploatavimo pradžios ši kubilas yra žemės sklype, esančiame prie namo N ir daugiausia orientuotas į sklypą.
Spręsdamas ginčytinus teisinius santykius, teismas nustatė, kad kubilo sienelės buvo iš plytų mūras, kuris yra dalinai sunaikintas, ką patvirtina vyriausiosios sanitarijos gydytojos G. paaiškinimai ir rodo jo atsparumo vandeniui pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos tinkamai teisiškai įvertinęs, pagrįstai padarė išvadą, kad esama balionėlis neatitinka SanPiN 42-128-4690-88 2.3.3 punkto. „Gyvenamųjų vietovių vietų priežiūros sanitarinės taisyklės“, pagal kurias kubilas turi būti nepralaidus vandeniui.
Pagal LLC eksperto 2011-06-27 išvadą N, galima įrengti buitinių nuotekų surinkimo baseiną, talpyklą pastatant ne buityje 6 m atstumu nuo gyvenamojo namo pamatų, prieš tai susitarė su kaimo administracija.
Taip pat iš šios išvados išplaukia, kad statant kubilą būtina atlikti inžinerinius-geologinius tyrimus, siekiant nustatyti gruntinio vandens patekimą į dirvos paviršių.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Sh.L.M. prašymas dėl indelio perkėlimo pagal eksperto pasiūlytą variantą netenkintinas, kadangi eksperto pasiūlytas rūsio įrengimo variantas buvo atliktas neatlikus geotechninių tyrimų, siekiant nustatyti gruntinio vandens atsiradimą į grunto paviršių.
Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 39 straipsnį daugiabučio namo patalpų savininkams tenka išlaidų, susijusių su bendros nuosavybės daugiabučiame name išlaikymu, našta (1 dalis).
Dalintis privalomos išlaidos už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės išlaikymą, kurios našta tenka tokiame name esančių patalpų savininkui, nustatoma pagal nurodyto namo bendrosios nuosavybės dalį tokiame name esančios bendrosios nuosavybės teise. savininkas (2 dalis).
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 37 straipsniu, daugiabučio namo patalpų savininkas neturi teisės natūra paskirstyti savo dalies bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name; atidalinti savo dalį bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šios dalies perleidimu atskirai nuo nuosavybės teisės į nurodytas patalpas.
Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, padarė teisingą išvadą, kad ginčo indas yra bendra bendroji nuosavybė N ir N gyvenamųjų patalpų savininkai, pagrįstai nurodydami, kad išlaidų, susijusių su šio dubenėlio, įrengto dviem butams, išlaikymo našta turi prisiimti visi gyvenamųjų patalpų savininkai.
Atsižvelgiant į tai, kad su siūlomu atsakovu M.A.I. Ieškovė nesutinka su galimybe perkraustyti šiukšliadėžę, o jos pastatymas greta esančio žemės sklypo teritorijoje neįmanomas dėl per šią teritoriją einančių komunikacijų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Sh.L.M. reikalavimai, keliami šiukšliadėžės perkėlimui į kitą vietą, yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami.
Sprendime išdėstytos teismo išvados pagrįstos galiojančių teisės aktų ir bylos medžiagos analize, todėl nėra pagrindo jas pripažinti neteisingomis.
Kasacinio skundo argumentai negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą, nes jais iš tikrųjų siekiama iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus, kuriuos teismas tinkamai įvertino nagrinėdamas bylą, taip pat yra pagrįsti 2010 m. netinkamai išaiškintas teismo, spręsdamas bylą, taikytos materialiosios teisės normos.
Teismo sprendimas priimtas laikantis materialiosios ir proceso teisės normų, teismo išvados atitinka byloje nustatytas aplinkybes, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti remiantis CPK argumentais nėra pagrindo. kasacinis skundas.
Vadovaujamasi str. 361 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
Teisėjas Senkovenko E.V. Byla Nr.33-5230/2017
APELIACIJA SPRENDIMAS
Rostovo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro pirmininkas Zinkina I. V.,
teisėjai Senik Zh.Yu., Romanova P.G.
pas sekretorę Žukovą M.Yu.
viešame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. A. Ščerbakovos ieškinį. Iryupinai T.S. , Gibadulina E.V. , tretieji asmenys: Shcherbakov S.P. , Ščerbakovas V.P. , Shcherbakova E.S. , Shcherbakova S.S. , dėl drenažo duobės eksploatavimo uždraudimo, įpareigojimo išmontuoti drenažo duobę pagal T. A. Ščerbakovos apeliacinį skundą. dėl Taganrogo miesto teismo sprendimo Rostovo sritis 2016 m. gruodžio 22 d.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos I. V. Zinkinos pranešimą
įdiegta:
Shcherbakova T.A. padavė ieškinį T.S.Iryupinai, E.V.Gibadulinai. dėl drenažo duobės eksploatavimo draudimo, įpareigojimo išmontuoti drenažo duobę.
Grįsdama nurodytus reikalavimus, ieškovė nurodė, kad jai priklauso 52/252 dalis nuosavybės teise, adresu ADRESAS NEASMENINIS. Iryupina T.S. perkėlė drenažo duobę, esančią jos sklype adresu ADRESAS OBESSENCHEN, į T. A. Ščerbakovos gyvenamąjį namą, o tai reiškia ieškovei. Neigiamos pasekmės kaip drėgmė ir nemalonūs kvapai namuose.
Ieškovė, nurodydama atsakovų padarytą jos teisių pažeidimą, galutinėje ieškinio redakcijoje prašė teismo įpareigoti Iryupina T. S., Gibadulina E. V. 2012 m. uždrausti eksploatuoti drenažo duobę dėl jos neatitikimo SNiP ir SanPin, įpareigoti atsakovus išardyti drenažo duobę, išvalant ją nuo užpylimo metu buvusių atliekų, o drenažo duobę užpilti gruntu.
2016 m. gruodžio 22 d. Rostovo srities Taganrogo miesto teismo sprendimu Shcherbakova T.A. liko nepatenkinti.
Nesutikdama su šiuo teismo sprendimu, Ščerbakova T.A. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos ieškinį tenkinti visiškai.
Pagrįsdama skundą apeliantė nurodo, kad drenažo duobė yra neleistinu atstumu nuo jos namo – 5,9 kv.m, nėra sandari, vėdinama ir nepralaidi vandeniui, taip pat niekada nebuvo valoma, tai turėtų būti daroma kas pusmetį.
Apeliantė atkreipia teisėjų kolegijos dėmesį į tai, kad iš šios drenažo duobės link jos namo sklinda stiprus smarvė, o dėl nuolatinės drėgmės namo rūsyje atsirado pelėsis. Drenažas iš drenažo duobės sunaikina pamatą ir rūsį po namu, dėl ko jis gali sugriūti, taip pat sukuria nepalankią sanitarinę ir epidemiologinę situaciją.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, išklausęs T. A. Ščerbakovą. ir jos atstovas pagal įgaliotinį Zinchenko Zh.G., Shcherbakov S.P., atstovas Iryupina T.S. pagal O. A. Kropotino nutartį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 330 str., panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi 2014 m. 10-12, 304-305 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 10 45 punktas, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo Nr. 2010 m. balandžio 29 d. „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų daiktinių teisių apsauga“, ir vadovavosi tuo, kad nebuvo pagrindo tenkinti išdėstytus reikalavimus.
Tokią išvadą teismas padarė nustatęs, kad Ščerbakova T.A. yra 55/252 dalių teisės į gyvenamąjį pastatą, adresu ADRESAS NE ASMENINIS, bendraturtis. Atsakovams nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas ADRESAS YRA NE ASMENINIS
Teritorijoje, kurioje yra ieškovų ir atsakovų namų ūkiai, nėra centrinės kanalizacijos sistemos, todėl Iryupina T.S. naudojama drenažo duobė.
Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie grėsmę piliečių gyvybei ir sveikatai išsaugant ir toliau eksploatuojant šį kubilą bei argumentus dėl jos teisių pažeidimo, kurio apsauga įmanoma tik uždraudus 2012 m. kubilo panaudojimas ir tolesnis jo ardymas, nepasitvirtino, teismas Atsižvelgęs į tai, kad drenažo duobės neatitikimas sanitariniams normatyvams vėdinimo sistemos atžvilgiu nėra nepataisomas, konstatavo, kad pareikšti reikalavimai yra 2010 m. nepagrįstas ir netenkintinas.
Su šiomis teismo išvadomis teisėjų kolegija sutinka.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsniu, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kokius jo teisių pažeidimus, net jei šie pažeidimai nebuvo susiję su nuosavybės atėmimu.
Plenumo nutarimo 45 punkte išdėstytais išaiškinimais Aukščiausiasis Teismas RF Nr. 10, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2010 m. balandžio 29 d. plenarinis posėdis Nr. 22 „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų daiktinių teisių apsauga“, ieškinys 2010 m. teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo atėmimu, pašalinimas, tenkintinas, jeigu ieškovas įrodo, kad jis yra savininkas ar asmuo, valdantis turtą įstatyme ar sutartyje numatytu pagrindu, ir kad atsakovo veiksmai. , nesusijusius su valdymo atėmimu, pažeidžia jo nuosavybės ar teisėto valdymo teisę. Toks reikalavimas turi būti tenkinamas ir tuo atveju, kai ieškovas įrodo, kad yra reali grėsmė atsakovo pažeisti jo nuosavybės teises ar teisėtą valdymą.
Atsisakymas Shcherbakova T.A. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareikštą ieškinį, vadovavosi tuo, kad buvo pakankamai įrodymų, jog ši melioracijos duobė kelia grėsmę ieškovo gyvybei ir sveikatai, taip pat teršia dirvožemį ar kitaip pažeidžia teises ir įstatymą. teisėtų interesų ieškovė Shcherbakova T.A. nepateikta.
Iš byloje esančios 2016 m. lapkričio 11 d. teismo medicinos ekspertizės akto, pateikto VISAS VARDAS14, pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. neatitinka SanPiN ir SNiP reikalavimų. Nemalonūs kvapai namo raidėje „A“ adresu ADRESAS OBESSED yra neigiamo kanalizacijos duobės poveikio pasekmė, o namo raidės „A“ įtrūkimai nėra neigiamo kanalizacijos duobės poveikio pasekmė.
Nustatytiems pažeidimams pašalinti ekspertas pasiūlė: būtinus veiksmus: padaryti naują drenažo duobę ne arčiau kaip 8,0 m atstumu nuo namų ūkio gyvenamojo namo adresu: ADRESAS NE ASMENINIS Nauja drenažo duobė turi būti padaryta sandaraus projekto su sandariu dangčiu ir ištraukiama ventiliacija . Naujos duobės statybos darbų kainą ekspertas nustatė 33 800 rublių.
Įvertinęs šią specialisto išvadą kartu su eksperto paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, vadovaudamasis CPK 18 str. Art. 67, 196 straipsniais bei kitais byloje pateiktais įrodymais, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas neįrodė argumentų, jog prieštaringos drenažo duobės buvimas ir jos buvimas. atsakovo atlikta operacija kelia grėsmę T. A. Ščerbakovos gyvybei ir sveikatai bei sunaikina jos būstą.
Atsižvelgdamas į tai, kad pati drenažo duobė neatitinka sanitarinių normų ir sukelia neigiamas pasekmes – nemalonų kvapą, tačiau šios pasekmės yra pašalinamos specialisto išvadoje nustatytais būdais, teismas pagrįstai neįžvelgė pagrindo uždrausti. drenažo duobės eksploatavimo ir dėl kaltės Iryupina T.S. atsakomybę už šio objekto išmontavimą.
Apeliantės nuorodos į tai, kad drenažo duobė yra neleistinu atstumu nuo jos namo – 5,9 kv.m, nėra sandari, vėdinama ir nepralaidi vandeniui, jos valymas, kuris turėtų būti atliekamas kas pusmetį, niekada nebuvo atliktas. , teisėjų kolegija atmeta, kadangi nurodytos aplinkybės nėra pagrindas tenkinti pareikštą ieškinį.
Apelianto teiginį, kad drenavimas iš drenažo duobės sunaikina pamatą ir rūsį po namu, dėl ko jis gali sugriūti, taip pat sukuria nepalankią sanitarinę ir epidemiologinę situaciją, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu, nes toks teiginys yra 2010 m. neparemtas svarbiais ir leistinais įrodymais.
Kadangi apeliaciniame skunde nėra kitų argumentų, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, naikinti ar keisti teismo sprendimo nėra pagrindo.
Vadovaujasi str. 328-330 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
Atkaklus:
Rostovo srities Taganrogo miesto teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, T. A. Ščerbakovos apeliacinis skundas. - be pasitenkinimo.
Pirmininkaujant
Remiantis statistika, vidutiniškai suaugusiam žmogui per dieną reikia apie du šimtus penkiasdešimt litrų vandens. Visiškai natūralu, kad ši apimtis nebūtinai turi patekti į organizmą, vadinasi, kasdien prausiamės, susitvarkome, po savęs plauname indus, išsiskalbiame drabužius. Žinoma, kiekvienas vasarotojas, planuodamas tokį vandens srautą, turi pagalvoti ir dėl vandens telkinio įrengimo. Tikriausiai jau žinote pagrindinius kanalizacijos sistemų tipus, tačiau kol kas galite pastatyti tik paprastą nuotekų sistemą – nuotekų baką. Tokia kanalizacija surenka nuotekas ir panaudotą vandenį į specialią talpyklą, kuri yra tam tikru atstumu nuo paties gyvenamojo namo, o prisipildžiusi ją išvalo speciali tarnyba, kurios darbuotojus vadina „aukso kasėjais“.
Darbo pradžia
Savo veiksmus turėtumėte pradėti pasirinkdami vietą, kurioje įrengsite šiukšliadėžę arba biologinį nuotekų valymo įrenginį. Reikia atsižvelgti į tai, kad ir kaip hermetiškai jis būtų sandarus, yra tikimybė, kad dalis vandens prasisunks į greta esantį gruntą. Būtinai pasidomėkite, koks gruntinio vandens gylis šioje vietoje ir kaip ši vertė svyruoja sezoniškai. Turėkite omenyje, kad jei požeminis vanduo patenka arčiau nei 2 metrus nuo paviršiaus, ten negalima įrengti paprastų nusodinimo rezervuarų. Be to, valymo įrenginys neturėtų būti toje pačioje linijoje su vandens paėmimu, pavyzdžiui, šuliniu, dėl kurio nuotekos galėtų patekti į geriamojo vandens tiekimą. Jei jūsų svetainėje yra vandens įleidimo anga, bakas turi būti įstrižai ir gerokai nutolęs nuo šaltinio (idealiu atveju bent 30 m).
Kaip apskaičiuoti bako tūrį ir gylį
Taigi, jūs radote tinkamą vietą ir koks turėtumėte būti? optimalūs dydžiai? Vidutinei šeimai normalus tūris būtų V=1,5 m3, bet tai nėra idealu. Siurblys reiškia periodinį valymą, tai yra, į aikštelę iškviesti nuotekų šalinimo sunkvežimį, už kurio darbą sumokama iš anksto, nepageidautina, jei jis lieka pusiau tuščias ir dažnai pasirodo aikštelėje. Tačiau ne tik mašinos talpa turėtų būti naudojama kaip dydžio orientyras. Imantis veiksmingos priemiesčio nuotekų sistemos įrengimo, numatoma norma gali būti 300 litrų vienam žmogui, ty du bakai per metus. Nedvejodami padidinkite savo „matematiką“, žinoma, neviršydami pagrįstų ribų, nes nusipirkę automatinę skalbimo mašiną žymiai pagreitinsite bako užpildymą.
Kitas veiksnys, lemiantis dydį, yra, pavyzdžiui, sugėrimo duobės konstrukcija. Jei leidžia reljefas, sandarumo užtikrinti nebūtina, dalį nuotekų leisti išeiti iš konteinerio ir susigerti į gruntą, jei tūriai nėra labai dideli, tai nekenksminga nei žemei, nei žmonėms.
Sugėrimo duobės dažniausiai daromos daug mažesnių dydžių, nes nebelieka nuotekų masės kaupimo funkcijos. Tačiau turime atsiminti, kad dirvožemis gali susidoroti tik su nedideliu nuotekų kiekiu, o kai nuteka dideli kiekiai, jis pirmiausia apsinuodija pats, o paskui nuodija aplinkinę erdvę, įskaitant žmones. Jei kenksmingą fekalinį komponentą pašalinsime kanalizacijos vandenyje, pavyzdžiui, naudodami durpių miltelių klozetą, tada gausime aplinkai nekenksmingą duobę, o kartu ir galimybę kompostuoti bei pakartotinai panaudoti atliekas.
Betoniniai žiedai kubilo statybai
Pramonėje dabar gaminami gelžbetoniniai žiedai (apie iš jų pagamintus septikus skaitykite čia), kvadratinio arba apvalaus skerspjūvio, turinčius specialų dangtį ir metalinį liuką. Iškasama duobė, vienas ant kito uždedami pora žiedų, kurie uždengiami betoniniu dangteliu, iš abiejų pusių užsandarinamos visos esamos jungtys, išorėje uždedamas hidroizoliacijos sluoksnis ir visa tai uždengiama žemė. Ant paties paviršiaus lieka tik metalinis liukas, o gauta konstrukcija gali atlaikyti net didelio sunkvežimio svorį.
Nuotekų nutekėjimas iš namo per kanalizaciją į nuotekų baseiną, kaip ir nusodinimo rezervuaro tipo septikuose, vyksta po žeme, gravitacijos būdu per vamzdį. Rinkoje gausu plastikinių vamzdžių, skirtų įvairaus ilgio kanalizacijos sistemoms montuoti, su vingiais, posūkiais, adapteriais. Nepamirškite kruopščiai paruošti smėlio pagalvėlės vamzdžiams ir išlaikyti bendrą šios tranšėjos nuolydį (apie 3-5 laipsnius), kad būtų užtikrintas tinkamas gravitacijos srautas ir visos jūsų pastangos lems sistemos veikimą daugelį metų be problemų.
 |
Ką daryti, jei tualetas užsikimšęs? Niekas nėra apsaugotas nuo to. Patogumai, prie kurių seniai esame įpratę gyvenant miesto aplinkoje, anksčiau ar vėliau parodo savo minusą. Ar vanduo nenuteka, grėsmingai užpildydamas daugiau nei pusę unitazo tūrio? Ką daryti, jei jis užsikimšęs? Galite paskambinti santechnikui arba galite patys išspręsti problemą. Laimei, yra pakankamai galimybių išspręsti problemą. |
 |
Ką reikia žinoti apie kaimo namus iš medžio? Jūs esate statybinių medžiagų pasirinkimo etape kaimo namas? Būtinai apsvarstykite galimybę naudoti medieną! Ši medžiaga išsiskiria naudojimo paprastumu, estetine išvaizda ir aukštomis aplinkosauginėmis savybėmis. Tai yra prieinama kaina ir, svarbiausia, rąstinį namą galite surinkti patys. Tiesiog pažiūrėkite į nuotrauką – tai gali būti jūsų vasarnamis! |
 |
Vidinių laiptų dizaino galimybės Laiptai namuose gali būti reikšmingas interjero dizaino elementas. Siūlome daugiau nei dešimt laiptų projektavimo variantų: nuo paprastų iki sudėtingų. Kai kurios idėjos yra tinkamos įgyvendinti mažuose dviejų lygių butuose ir kaimo namuose, kitos bus tinkamesnės erdviuose kotedžuose. Pasirinkite! |
Tambovo apygardos teismas
Byla: Nr.33-2310
Teisėjas: Alekseeva G.L.
KASACINĖS NUOSTATOS
Tambovo apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro
pirmininkauja: Pachina L.N.
teisėjai: Klepikova E.A., Belousova V.B.
pas sekretorę T.A.Simonovą
2011 m. liepos 20 d. viešame posėdyje išnagrinėjęs Lednevo V. Ju. kasacinį skundą. Kornienko A.K. dėl Tambovo srities Morshansky rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nutarties civilinėje byloje pagal Bednovos G. T. ieškinį. Lednevai N.I., Lednevui V.Yu. ir Kornienko A.K. pašalinant kliūtis ir išmontuojant šiukšliadėžę,
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos E. A. Klepikovos pranešimą
ĮDIEGTA:
Bednova G. T. kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimasį Ledneva N.I. dėl kliūčių, trukdančių naudoti vandens tiekimą, pašalinimo, taip pat kliūčių pašalinimo ir kubilo išmontavimo.
2010 m. rugpjūčio 17 d. Morshansky rajono apylinkės teismo sprendimu Bednova G.T. vandens tiekimo naudojimo kliūčių šalinimo požiūriu buvo patenkinti. Bednova G.T. kliūčių šalinimo ir kubilo išmontavimo požiūriu buvo priskirti atskirai gamybai. Pagrįsdama savo reikalavimus Bednova G.T. nurodė, kad jai priklauso *** akcijos namo, esančio *** Morshansk. Likusio namo bendraturtė yra N.I.Ledneva, kuri nuolat gyvena Maskvos srityje ir atvyksta į Morshanską žiemos ir vasaros atostogų. Mano, kad kiekvienas iš namo bendraturčių turėtų tinkamai palaikyti savo ryšių tinklus. Priešais jai priklausančios namo dalies sieną (Bednova G. T.) Ledneva N. I. įrengė kanalizacijos duobę, kuri nuolat daro neigiamą įtaką dalies ieškovės namo sienai, nuo pat 2012 m. namas senas ir be izoliacijos. Statant duobę nebuvo išlaikytas atstumas nuo namo sienos, mažesnis nei 2 metrai. Kvapas stipriai sklinda iš duobės, ir šis kvapas nuolat yra ieškovo kambaryje. Ieškovė mano, kad turi būti pašalintos kliūtys jai naudotis namu, o ši kanalizacijos duobė išmontuota dėl sanitarinių normų pažeidimo. Tuo pačiu metu Bednova G.T. prašo teismo uždrausti Lednevai N.I. naudotis kanalizacijos duobe, kuri yra šalia ieškovei priklausančios namų dalies pagrindinės sienos.
Byloje dalyvavo namo bendraturčiai: Lednevas V.Yu. ir Kornienko A. K., kurie buvo
Tambovo srities Morshansky rajono teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimu buvo panaikinti Bednova G.T. į Ledneva N.I., Lednev V.Yu. ir Kornienko A.K. buvo patenkinti dėl kliūčių pašalinimo ir indo išmontavimo. Teismas įpareigojo Ledneva N.I., Ledneva V.Yu., Kornienko A.K. išardykite jiems priklausančią indą namų kieme *** Morshansko mieste.
Kasaciniame skunde Lednev V.Yu., Kornienko A.K. kelia klausimą dėl teismo sprendimo panaikinimo. Jie nurodo, kad Bednova G.T. pasibaigė šio ginčo terminas senaties terminas, kadangi ieškovas dalį namo įsigijo 1997 m., o į teismą kreipėsi 2010 m. Namo dalies pirkimo metu ir per ateinančius 13 metų Bednovos pretenzijos dėl šiukšliadėžės nekilo. Manoma, kad kubilo statyba atitiko visus norminius reikalavimus, yra visi reikalingi dokumentai, leidžiantys jį statyti, taip pat Samsonovų kaimynų sutikimas. Taip pat yra buvusios namo bendrasavininkės Ulybinos sutikimas nurodytos duobės statybai, tačiau per metus ji nebuvo išsaugota. Be to, skundo autoriai nurodo, kad, remiantis ekspertizės išvadomis, kubilas neturi neigiamos įtakos dalies Bednova G. T. namo sienai.. Eksperto išvados dėl indo sandarumo yra laikomos. numanoma. Teismas nenagrinėjo klausimo dėl galimybės į jų namo dalį įsirengti kanalizaciją. Taip pat teismas nesiaiškino, koks buvo Bednovos G. T. teisių pažeidimas.
Išnagrinėjus bylos medžiagą, priimto sprendimo, priimto remiantis bylos nagrinėjimo rezultatais, teisėtumą, teisingą materialiosios ir proceso teisės normų taikymą Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 347 straipsnyje nustatytose ribose. Federaciją, ir aptarusi kasacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad naikinti teismo sprendimą nėra pagrindo.
Bednova G.T. yra *** namo Morshanske *** dalies savininkas, namo dalies bendrasavininkiai yra N. I. Ledneva, V. Ju. Lednevas, A. K. Kornienko. Ieškovas nurodo, kad nuotekų duobė priklauso atsakovų yra šalia jos namų, pažeidžia jos teises. Iš duobės sklinda kvapas, duobė pastatyta nesilaikant sanitarinių normų, neigiamai veikia ieškovei priklausančio namo sieną. Duobė eksploatuojama nuo 90-ųjų. Grįsdama savo argumentus, ieškovė pateikė teismui eksperto išvadą, pagal kurios išvadas gyvenamojo namo atžvilgiu įrengus „vandenėlę“ neatitinka SanPiN 42-128-4690-88 sanitarinių reikalavimų ( 8), taigi esant minimaliam 8,0 m standartui, tikrasis atstumas yra 3,0 m, kubilo sandarumo nėra, todėl jo naudojimas pagal paskirtį techniškai neįmanomas. Turinys nuteka pro indo sieneles ir dugną.
Patenkinus Bednova G.T. teismas pagrįstai pripažino eksperto išvadą įrodymu, nes teismas neturėjo pagrindo abejoti jo išvadomis. Teismo posėdyje apklausti Moršansko miesto Rospotrebnadzoro teritorinio departamento specialistai, Morshansko miesto administracijos Architektūros ir urbanistikos komiteto darbuotojai, neatmetė kanalo sandarumo pažeidimo remiantis 2012 m. jo veikimo laikotarpį, nurodydamas, kad jo išsaugojimas pažeidžia sanitariniai standartai. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau namų ūkis priklausė vienam savininkui, duobę buvo leidžiama įrengti mažesniu nei 8 m atstumu nuo gyvenamojo namo, tačiau atsižvelgiant į duobės eksploatavimo laikotarpį, pablogėjo jos techninė būklė, o tai turi įtakos teisėms. ieškovo.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 56 straipsniu, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu, jei nenumatyta kitaip. federalinis įstatymas. Grįsdami savo prieštaravimus, atsakovai nepateikė įrodymų, paneigiančių eksperto išvadas. Atsižvelgdamas į tai, kad tokie įrodymai teismui nebuvo pateikti, teismas pagrįstai savo sprendimą grindė ieškovo pateiktais įrodymais. Iš kaltinamųjų nebuvo atimta galimybė pateikti kitus įrodymus, kuriuos teismas įvertintų visapusiškai.
Skundo argumentai, kad nėra pagrindo demontuoti kubilo, nes jis buvo oficialiai leistinas ir įteisintas, nepagrįsti įstatymu.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 210 straipsniu, savininkas prisiima pareigą išlaikyti jam priklausantį turtą, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Vadinasi, atsakovai turi pareigą prižiūrėti indą geros būklės. Leisdami pažeisti duobės plombą, jie iš tikrųjų pažeidė ieškovo teises. Asmens absoliutaus sandarumo nebuvimas, kaip nurodė ekspertas, lemia nuotekų prasiskverbimą į gruntą ir aplinkos taršą. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 212 straipsnio 4 dalimi, visų savininkų teisės yra ginamos vienodai, todėl pagal 2007 m. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304 straipsniu, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą, kad apgintų savo teises.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjo kolega nemato pagrindo atšaukti teismo sprendimas.
Vadovaujamasi str. 360.361 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teisėjų kolegija
APIBRĖŽTA:
Tambovo srities Moršansko apylinkės teismo 2011-03-30 sprendimas paliktas nepakeistas, V.Ju.Lednevos, A.K.Kornienkos kasacinis skundas netenkintas.
Pirmininkas.
Jus taip pat gali sudominti:
Investicijų atsipirkimo laikotarpis – tai minimalus laikas investicijoms į investicinį objektą grąžinti....
„Devalvacijos“ sąvoka pirmą kartą pasirodė Europos šalyse aukso amžiuje...
Bankai, suteikiantys paskolas visiems be išimties, šiuo metu yra reti. Šiuolaikinės...
Apie banko veiksmą ar neveikimą Sveiki. Vykdomosios bylos pagrindu...
Kurie bankai siūlo Naujųjų metų indėlius su didelėmis palūkanomis? Kaip palyginti ir pasirinkti...
