PENZOS REGIONO ARBITRAŽO TEISMAS

440000, Penza, Kirova g., 35/39; El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

RUSIJOS FEDERACIJOS VARDU

SPRENDIMAS

Penza byla Nr. A49-13617/2014

Penzos regiono arbitražo teismas, kurį sudaro teisėja E. N. Bubnova,

saugodama teismo posėdžio protokolą teisėjos padėjėjos Brynovos A. V., viešame posėdyje išnagrinėjusi bylą dėl Savivaldybės iždo įstaigos „Penzos kapitalinės statybos departamentas“ (OGRN 1055803006380)

atvirai akcinei bendrovei „SKM Engineering“ (OGRN 1077762299955)

tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko: 1: Penzos miesto finansų departamentas (OGRN 1025801357971); 2: Atviroji akcinė bendrovė „Kelių projektavimo, tyrimų ir tyrimų institutas „GIPRODORNII“ (OGRN 1037700073971); 3: Valstybinė autonominė įstaiga „Regioninis Penzos regiono statybos valstybinės ekspertizės ir kainų nustatymo centras“ (OGRN 1035803014939); 4: ribotos atsakomybės bendrovė "Stroyelita" (OGRN 1045803504207)

5: ribotos atsakomybės bendrovė "Intertekhnika" (OGRN 1095836003592)

dėl 36 183 887 RUB išieškojimo. 14 kapeikų

Dalyvaujant teismo posėdyje:

Iš ieškovo: Kochetkova I.N. - atstovas,

iš atsakovo: Levashin A.V. - atstovas;

iš trečiųjų šalių: iš Penzos miesto finansų skyriaus: Tambovtseva E.A. - atstovas; Melnikovas I. N. - atstovas;

Iš OJSC „Kelių projektavimo, tyrimų ir tyrimų institutas „GIPRODORNII“: Chekalova N.M. - atstovas;

iš Valstybinės autonominės institucijos „Regioninis Penzos regiono statybos valstybinės ekspertizės ir kainų nustatymo centras“: Khrustalev V.N. - atstovas;

įdiegta:

Savivaldybės institucija „Penzos miesto Kapitalinės statybos departamentas“ (toliau – ieškovas MKU „Penzos UKS“) Penzos apygardos arbitražo teismui pareiškė ieškinį atvirajai akcinei bendrovei „SKM Engineering“ (toliau – atsakovas, UAB „SKM Engineering“ ) apie išieškojimą pagal 2014 m. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas už lėšas, kurias ieškovas nepagrįstai sumokėjo atsakovui pagal 2012-08-07 sutarties Nr.25 vykdymo rezultatus.

Šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas ne kartą tikslino ieškinio sumą. Remdamasis paskutiniu patikslinimu, prašo iš atsakovo išieškoti 27 290 728 rublius 35 kapeikas.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nuostatas, ieškinio paaiškinimą priima teismas. Ieškinio suma laikytina 27 290 728 rubliai 35 kapeikos.

Trečiųjų asmenų – UAB „Stroyelita“ ir UAB „Intertekhnika“ – atstovai posėdyje neatvyko, šiems asmenims apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Vadovaujantis str. , Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso, teismas mano, kad galima nagrinėti bylą nedalyvaujant šių asmenų atstovams.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje primygtinai reikalauja reikalavimus tenkinti visiškai, atsižvelgiant į paskutinį aukščiau nurodytą išaiškinimą (t. 1 bylos lapai 6, 7, 85; t. 10 bylos b. l. 11, 12).

Nagrinėjant bylą, atsakovo atstovas ieškinio visiškai nepripažįsta atsiliepime į ieškinį ir jo papildymuose išdėstytais motyvais (t. 5 bylos medžiagos 5,6,34; 6 tomas bylos medžiaga). 34). Konkrečiai paaiškina, kad visi nukrypimai nuo Techninės dalies dėl atliekamų darbų rūšių, apimčių ir sąnaudų bei naudojamų medžiagų buvo atlikti atsižvelgiant į Užsakovo nurodymus ir su juo susitarta. Atsakovas nurodo, kad remiantis Taisyklių 2.3, 8.3., 8.8 punktų nuostatomis. sutartį Nr.25, priimdamas atliktus darbus ir pasirašydamas priėmimo aktuose, kuriuose yra informacija apie savikainą ir jos nustatymo tvarką (atsižvelgiant į nurodytas kainas ir koeficientus), taip pat apmokėdamas už darbus, užsakovas sutiko su apimtimis. ir aktuose nurodyta atliktų darbų kaina, patvirtino jų įgyvendinimo poreikį ir atitinkamai pripažino naudotų kainų taikymo pagrįstumą. Visi darbai, įtraukti į KS-2 ir KS-3 pagal sutarties rezultatus, neviršija juose sutartos kainos. Šie rangos darbai priimti į savivaldybės kasą ir jais naudojasi savivaldybė. Nurodo, kad nėra pagrindo išvadai, jog iš atsakovo pusės buvo nepagrįstas praturtėjimas ir prašo ieškinį atmesti visiškai.

Posėdyje trečiosios šalies – Penzos miesto Finansų departamento – atstovai mano, kad pretenzijos yra pagrįstos ir teisėtos. Jie palaiko ieškovo argumentus, atsižvelgiant į pateiktą atsiliepimą į ieškinį ir jo papildymus (t. 5 bylos lapai 31-33; t. 7 bylos lapai 31-32; 52-63).

Trečiojo asmens - UAB Kelių projektavimo, tyrimo ir tyrimo instituto „GIPRODORNII“ (kuris parengė projekto ir sąmatos dokumentaciją) atstovas paaiškino, kad ieškovo nuoroda į išieškotą sumą yra 21 169 702 rubliai 36 kapeikos. (netinkamai apmokėtos medžiagos kaina) dėl šio asmens parengtoje projektinėje ir sąmatos dokumentacijoje padarytos klaidos yra nepagrįsta ir paneigiama bylos nagrinėjimo metu pateiktais įrodymais. Techninė aritmetinė sąmatos klaida (perskaičiavus grindinio trinkelių kiekį trinkiniams iš kubinių metrų į kvadratinius metrus) bendros numatomos statybos kainos nepadidėjo. Šią klaidą pastebėjo ir ištaisė Valstybinė autonominė įstaiga „RCECS“, tikrindama projektinę ir sąmatos dokumentaciją bei nustatydama statybos ir montavimo darbų kainos kitimo indeksą rinkos sąlygomis. Buvo pakoreguota suvestinė sąmata, kaina ir atitinkamai panaudotos medžiagos kiekis. Statybos kaina nebuvo padidinta, o sąmatoje padaryta klaida neigiamų pasekmių nesukėlė. Be to, šio asmens atstovas nurodė, kad įgyvendinant projektą pagal Vyriausybinę sutartį Nr. 25, apšvietimo stulpų keitimas tiesiogiai atsižvelgiant į pasikeitusias jų įmontuotų dalių charakteristikas ir jų sąnaudų padidėjimą. nustatytoms sąmatoms, tačiau nekeičiant bendros numatomos viso statybos projekto kainos. Ieškovo reikalavimai šioje dalyje, minėto trečiojo asmens nuomone, negali būti tenkinami.

Trečiojo asmens - Valstybinės autonominės institucijos „Regioninis Penzos regiono statybos valstybinės ekspertizės ir kainų nustatymo centras“ atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį ir jo papildyme išdėstytus argumentus. Remiantis šio asmens pateiktais paaiškinimais, OJSC GIPRODORNII surašytos lokalinės sąmatos Nr.02-02-01 5 punkte buvo techninė sunaudotų trinkelių trinkelių kiekio klaida. Tačiau rekomenduotina tvirtinti objekto sąmatinė sąmatos sąmata konsoliduotoje sąmatoje yra nustatyta patikimai, o tai yra dėl suvestinėje sąmatoje naudojamo statybos ir montavimo darbų sąmatos pokyčių indekso, lygaus 4,358 ir atsižvelgiant į atsižvelgti į faktiškai reikalingą grindinio akmenų kiekį dangai. Techninė klaida neigiamų pasekmių nesukėlė, nes buvo ištaisyta nepažeidžiant visos sutarties kainos pervertinimo, kuris buvo nustatytas patikimai ir tinkamai. (t. 7 bylos lapas 91, tomas 10 bylos lapas 16-18).

Tretieji asmenys – UAB „Stroyelita“ ir UAB „Intertekhnika“ – atsiliepimų į ieškinį raštu nepateikė.

Arbitražo teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir išklausęs dalyvaujančių šalių bei trečiųjų asmenų atstovus, konstatavo, kad.

2012 m. rugpjūčio 7 d., remiantis atviro aukciono rezultatais, tarp MKU UKS Penza (užsakovas) ir SKM Engineering LLC (generalinis rangovas) buvo sudaryta sutartis Nr. 25, pagal kurią pastaroji prisiėmė įsipareigojimą iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. atlikti visą darbų spektrą projekte: „Penzos kelių tinklo rekonstrukcija. Moskovskaya gatvės kapitalinis remontas nuo Bakunin gatvės iki Kuraev gatvės. Požeminės pėsčiųjų perėjos Moskovskaja g. - M. Gorkio g. (toliau – objektas) statyba pagal kiekių žiniaraštį pagal projektinę ir sąmatos dokumentaciją bei atsižvelgiant į statybos kalendorinį planą. Savo ruožtu ieškovas prisiėmė prievolę priimti ir apmokėti darbų rezultatą (t. 1 byla 12-25; 135-163; t. 2 byla 2-30).

Sutarties kainą šalys nustatė 339 272 224 RUB.

Tuo pačiu metu Penzos MKU UKS sudarė 2010 m. rugpjūčio 2 d. savivaldybės sutartį Nr. 22 su UAB Kelių projektavimo, tyrimo ir tyrimo institutu „GIPRODORNII“ dėl projektinės ir sąmatos dokumentacijos rengimo.

Projekto ir sąmatos dokumentacijoje gauta teigiama 2011-07-01 valstybinės ekspertizės Nr.58-1-4-124-11 išvada (projektinė dokumentacija be sąmatų ir inžinerinių tyrimų rezultatų) ir teigiama išvada Nr.58-1-6 -0029-11 2011-07-01 2011-07-01 (tikrinamas objekto skaičiuojamos savikainos nustatymo patikimumas), 2011 m. II ketvirčio numatoma savikaina to meto kainomis su PVM sudarė 358 765,74 rub. (t. 10 bylos lapas) 23-50) Kaip nustatė teismas ir patvirtino šalių atstovai susirinkime, sutarties Nr.25 kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į pradinės sutarties kainos sumažinimo žingsnį.

Pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas pagal valstybės ar savivaldybės rangos darbų atlikimo valstybės ar savivaldybės poreikiams sutartį rangovas įsipareigoja atlikti statybos, projektavimo ir kitus darbus, susijusius su gamybinių ir negamybinių objektų statyba bei remontu ir perduoti juos valstybės ar savivaldybės užsakovui, o valstybės ar savivaldybės užsakovas įsipareigoja priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti arba užtikrinti apmokėjimą už juos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui vykdant darbus pagal rangos sutartį, remiantis jų priėmimo rezultatais, tinkamais atliktų darbų priėmimo aktais, pažymomis apie atliktų darbų kainą ir išlaidas KS-2. , tarp šalių buvo surašyti KS-3 (t. 2, bylos 73 -150; t.2 b.l. 1-150; t.3 b.l. 1-150; t.4 b.l. 1 -150; t. 5 psl. 1–4)

Šiuo metu ieškovas prašo iš atsakovo išieškoti 27 290 728 rublius 35 kapeikas. kaip nepagrįstą praturtėjimą. Nurodo, kad ši suma susideda iš kelių sumų, kurios nepagrįstai buvo įtrauktos į atliktų darbų aktus kaip atsakovui mokėtinos išlaidos. Grįsdama reikalavimus, ieškovė remiasi atitinkamais kiekvienos sumos paskaičiavimais (su nuorodomis į konkrečias lokalines sąmatas, skirtas darbų rūšims ir apimčiai nustatyti, bei KS-2 aktus dėl atitinkamų darbų priėmimo iš atsakovo). ), atsižvelgiant į bylos medžiagoje pateiktus Penzos finansų departamento, atlikusio biudžeto lėšų panaudojimo vykdant nurodytą sutartį auditą, skaičiavimus (t. 5 bylos lapai 42-63; tomas 7 bylų lapai 55). -70; 10 tomas bylos lapai 11-12).

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2000 m. sausio 24 d. informacinio rašto Nr. 51 „Ginčų sprendimo pagal statybos rangos sutartį praktikos apžvalga“ 12, 13 punktais, dalyvaujant 2000 m. darbų priėmimo aktą, užsakovui neatimama teisė pateikti teismui prieštaravimus dėl darbų apimties, kainos ir kokybės.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas, asmuo, kuris be įstatymų, kitų teisės aktų ar sandorio nustatytų pagrindų įgijo ar išsaugojo turtą (įgijo) kito asmens (nukentėjusiojo) lėšomis, privalo jam grąžinti. nepagrįstai įgytas ar sutaupytas turtas (nepagrįstas praturtėjimas), išskyrus šio kodekso .1109 str. numatytus atvejus.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nemato pagrindo tenkinti ieškinį.

Visų pirma, ieškovas prašo iš atsakovo išieškoti 21 169 702 rublius 36 kapeikas. kaip aukciono dokumentacijos Techninėje dalyje nenumatytos neteisėtai apmokėtos medžiagos, kurios suvartojimo nepatvirtina teigiama valstybinės ekspertizės išvada, kaina. Ieškovas atkreipia dėmesį į klaidą lokalinės sąmatos Nr. 02-02-01, kurią parengė dokumentacijos projektuotojas - UAB GIPRODORNII, 5 punkte. Klaidingai pritaikius medžiagų nurašymo koeficientą 1,63, o ne 1,31, kaip numato TER 27-05-002-01 standartas, buvo padaryta klaida nustatant skaičiuojamąjį granito trinkelių plotą 21 900 kv.m. vietoj reikalingo 17520 kv.m. Ieškovo teigimu, tai rodo pervertintą atsakovui sumokėtos medžiagos kainą (t. 7 bylos b.l. 64-66). Šios techninės klaidos buvimą vietinėje sąmatoje pripažįsta trečiosios šalys - OJSC GIPRODORNII ir valstybinė autonominė institucija RCETsS.

Kaip teigiama pateiktame atsakyme į VĮ „RTsETsS“ pretenziją ir patvirtino jos atstovas susirinkime, padaryta klaida – lokalinėje sąmatoje nustatytas numatomas granito trinkelių plotas – 21 900 kv. .m vietoj reikalaujamo 17 520 kv.m. ir atitinkamai nustatant nurodyto tūrio trinkelių savikainą 2001 metų bazinėmis kainomis 17327499 rubliai. vietoj reikalingų 13 861 999 rublių. Tačiau numatoma objekto kaina – 358 765 740 rublių. galiojusiomis kainomis 2011 m. II ketvirčio konsoliduotoje sąmatoje, rekomenduojamoje tvirtinti, yra nustatyta patikimai, tai lemia konsoliduotoje sąmatoje taikomas statybos ir montavimo darbų sąmatos pokyčių indeksas, lygus 4,358 (neįskaitant PVM). Nustatydamas nurodytą indeksą, VĮ „RCECS“ kainodaros skyrius atsižvelgė į 17 520 kv.m granitinių trinkelių kiekį, todėl trinkelių kaina skiriasi 21 900 kv.m. ir 17520 kv.m. 15311819 rublių sumai. 2011 m. II ketvirčio to meto kainomis buvo neįtraukta į savikainą ir nebuvo įtraukta į konsoliduotą sąmatą 358 765 740 rublių.

Kaip patvirtino Valstybinė autonominė įstaiga „RCECS“, lokalinėje sąmatoje padaryta klaida nustatant trinkelių tūrį neigiamų pasekmių nesukėlė ir neturėjo įtakos visos sutarties pervertinimui.

Iš Valstybinės autonominės įstaigos „RCECS“ išduotos teigiamos išvados Nr.58-1-6-0029-11 (Tikrinamas objekto sąmatos nustatymo patikimumas), seka, kad numatoma objekto „Rekonstravimo Kapitalinis remontas Šv. Moskovskaja nuo Bakunino g. iki Kurajevo g. Požeminės pėsčiųjų perėjos statyba Moskovskaja gatvėje - M. Gorkio gatvėje, atsižvelgiant į padarytus papildymus ir pakeitimus, nustatyta patikimai (3.2. p.).

Šioje išvadoje pateikiama informacija apie joje nurodytų lokalinių sąmatų tikslumo patikrinimą. Šios teigiamos išvados 2.2., 2.3 punktuose nurodytas tikrinti pateiktų sąmatos dokumentų sąrašas ir nuoroda, kad konsoliduota sąmata sudaryta 2001 m. bazinio kainų lygio (2000-01-01), o 2000 m. 2011 m. II ketvirčio dabartinis kainų lygis buvo atliktas remiantis Valstybinės autonominės įstaigos „RCECS“ parengtu skaičiuojamos savikainos (be PVM) pokyčių indeksu (2011 m. liepos 1 d. raštas Nr. 22 -2-10/4-2462) - statybos ir montavimo darbų indeksas yra 4 358. (t.7 l.d.129)

Kaip matyti iš Valstybinės autonominės įstaigos „RCECS“ atlikto ginčo objekto rekonstrukcijos statybos ir montavimo darbų kainos kitimo rinkos sąlygomis indekso skaičiavimo, deklaruota numatoma statybos ir montavimo darbų kaina 2012 m. 2001 m. duomenų bazė yra 89358,16 tūkst. rublių, Valstybinė autonominė įstaiga „RCECS“ sumažinta iki 64017,28 tūkst.

2.4 punkte. Ši teigiama išvada parodo atlikto numatomos savikainos koregavimo rezultatus, taip pat nurodo, kad esant dabartiniam kainų lygiui, numatomos savikainos sumažėjimas lemia 2011 m. II ketvirčio numatomą objekto savikainą to meto kainomis 2011 m. 358 765,74 tūkst. rublių. Ši suma nurodyta 2011 m. II ketvirčio objekto savikainos suvestinėje sąmatoje tomis kainomis (t. 7 bylos b.l. 122-125)

Tuo pačiu, teismo nustatyta ir byloje dalyvaujančių asmenų atstovų neginčijama, kaina 1 kv. klojamų trinkelių kiekis, kurį nurodė UAB „GIPRODORNII“ rengdama lokalinę sąmatą – 3650,4 rub. už kv.m. (791,21 rublis (bazinė 1 kv.m kaina 2001 m. kainomis vietiniais skaičiavimais) x 3,91 (2011 m. II ketvirčio Penzos regiono medžiagų kainos vidutinis koeficientas) x 1,18 (PVM).

Kaip matyti iš eksperto paaiškinimų, jis nustatė 3147 rublių sunaudotų trinkelių kainą. už 1 kv.m. – vidutinė trinkelių, kurių storis yra 8 ir 10 cm, savikaina, o indeksas 4,358 atsižvelgiama į trinkelių, kurių storis yra ir 8, ir 10 cm, kainą.Paaiškino, kad 1,31 medžiagos sunaudojimo norma ne priklauso nuo plytelių storio dangos ploto atžvilgiu (šiuo atveju neatsižvelgiant į 8 ar 10 cm storio plytelių klojimą.

Valstybės institucija „RCECS“ pateikia išsamų šio indekso apskaičiavimą, atsižvelgdama į konkrečius jo skaičiavime naudotus rodiklius (t. 7 byla 91, t. 10 byla 20-22). Tuo pačiu, kaip posėdyje paaiškino ekspertas, nustatant nurodytą vidutinę trinkelių kainą ir ją mažinant iki 3147 rublių. už 1 kv.m. palyginti su sąmata - 3650,4 už 1 kv.m. jis atsižvelgė į atitinkamų medžiagų rinkos vertę, remdamasis šios prekės tiekėjų pasiūlymais, kuriuos jie perdavė ekspertui derybų ir konsultacijų metu.

Šios įgaliotos kompetentingos institucijos valstybinio egzamino Nr.58-1-4-124-11, Nr.58-1-6-0029-11 teigiamos išvados bei pateiktas indekso skaičiavimas nebuvo nuginčytos. nustatyta tvarka juos paneigiančių įrodymų nepateikė.

Ieškovas, atsakovas ir tretieji asmenys šio indekso aritmetinio skaičiavimo teisingumo neginčija.

Teismas neturi pagrindo pripažinti nepatikimomis Valstybinės autonominės įstaigos „RCECS“ išvadų, taip pat jos atstovės posėdyje pateiktų paaiškinimų.

Teismas konstatuoja, kad suvestinėje sąmatoje numatytas 4,358 bendrasis indeksas (apskaičiuotas VĮ „RTsETS“ atsižvelgiant į trinkelių, kurių storis 8 ir 10 cm, savikainą), kuris buvo apskaičiuotas atsižvelgiant į 2008 m. atitinkamai atsižvelgiama į medžiagos kiekio (nurodyto lokalinėje sąmatoje), kuris bus naudojamas dengimui, koregavimą.

Kaip teismo posėdyje patvirtino ieškovo atstovas, jis darbus iš atsakovo priėmė ir šalys surašė aktus pagal faktinį darbų apimties atlikimą ir atsakovo panaudotas medžiagas, be pertekliaus ir atsižvelgdamos į pateiktą informaciją. ir Valstybinės autonominės įstaigos ,,VKECS“ pateiktus paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, papildomos medžiagos sunaudojimo nėra. Tačiau šis reikalavimas paliktas teismo nuožiūrai.

Posėdyje šalių ir trečiųjų asmenų atstovai neginčija, kad skaičiuojant indeksą 4,358 ir nustatant numatomą trinkelių sąnaudą, GAU „RTsETS“ UAB „GIPRODORNII“ lokalinėje sąmatoje ištaisė minėtą klaidą. , patikimai nustatytas naudotinų trinkelių kiekis ir numatoma jo kaina.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta kartu, teismas daro išvadą, kad lokalinėje sąmatoje Nr.02-02-01 padaryta klaida dėl naudotinos medžiagos (granito trinkelių) kiekio buvo pašalinta išduodant 2010 m. statybos ir montavimo darbai rinkos sąlygomis - 4,358, naudojami šalių registruojant aktus ir pažymas KS-2 ir KS-3 (4, 33799082275 - atsižvelgiant į žingsnio sumažinimą aukciono metu). Ši trinkelių tūrio nustatymo klaida neturėjo įtakos numatomos medžiagos savikainos padidėjimui nustatant sutarties kainą ir nelėmė išpūstos kainos.

Įrodymai apie ieškovo nepagrįstą nurodytos medžiagos sumokėjimą atsakovui ar teismui nepateikti.

Atsižvelgiant į tai, nurodytą sumą išieškoti iš atsakovo nėra pagrindo.

Be to, ieškovas ieškinio dalimi dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo prašo išieškoti iš atsakovo - 217 696 rub.. 97 kapeikas. – neatliktų darbų kaina. Nurodo, kad pagal šalių pasirašytus atliktų darbų aktus dengimo plotas yra nustatytas 28 089 kv.m, tuo tarpu faktiškai dokumentai patvirtina tik 27 097 kv.m. Atitinkamai, aprėpties plotas pagal darbų atlikimo aktus yra pervertintas 991 kv.m.

Kaip nustatė teismas, ginčo objekte darbus atliko Generalinis rangovas, pasitelkęs subrangovus. Konkrečiai, vienas iš subrangovų buvo Stroyelita LLC, su kuriuo SKM Engineering OJSC sudarė 2012 m. rugpjūčio 7 d. rangos sutartį Nr. 225/3 (t. 9, b. l. 21-37).

Patvirtindamas faktą, kad ginčo darbų apimtis buvo atlikta, atsakovas pateikė tarp jo ir UAB „Stroyelita“ surašytus KS-2 ir KS-3 bei darbų žurnalus, kuriuose nurodyta, kad ginčo plote 991 kv. .m. darbus UAB „Stroyelita“ atliko savo jėgomis (t. 8, b.l. 51-66; t. 9, bylos b.l. 39-146) Anksčiau 2015-06-25 susirinkime patvirtino LLC „Stroyelita“ atstovas. šiuos atsakovo argumentus. „Intertekhnika LLC“, vykdančios statybos darbų vykdymo kontrolę, atstovas patvirtino darbų žurnalo surašymo objekte pagrįstumą ir teisingumą.

Taip pat, norėdamas patvirtinti darbų atlikimą nurodytoje tūryje, atsakovas pateikė objekto geodezinį tyrimą, pagal kurį faktiškai uždengtas plotas viršija projektinį ir uždarytas pagal atliktų darbų pažymas. Pateikta lentelė skaičiuojant granitinės dangos plotą 28089 kv.m. (t. 6 bylos lapai 22-27).

Be to, remiantis 2015-03-13 patikrinimo akto pažodžiu perskaitymu, kurį atliko komisija, kurią sudaro įgalioti atstovai: ieškovas - MKU „UKS of Penza“, atsakovas - UAB „SKM Engineering“, tretieji asmenys - Penzos miesto finansų administracija ir UAB „Intertekhnika“ (vykdanti darbų vykdymo statybos kontrolę), objekte atliktų matavimų metu buvo nustatyta, kad „SKM Engineering OJSC“ pateiktas statybos tyrimas: plano padėtis ( geometriniai Moskovskaya gatvės matmenys) atitinka tikrovę. Atrankiniai matavimai jokių nukrypimų neatskleidė. Kontroliniai matavimai parodė, kad faktinis aprėpties plotas, įskaitant visus konstrukcinius elementus, yra 30 254 kv.m. (t. 6 b. l. 35)

Tuo pačiu, pažeidžiant 2009 m. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksu, šiuo metu teismui nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės mažesne suma priimtas darbas atliktas, ir atitinkamai pateisinantis ieškovo reikalavimą išieškoti šią sumą.

Akto už paslėptus darbus, susijusius su ginčo teritorija, nebuvimas, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, nepatvirtina ginčo sumos neįvykdymo fakto. dirbti. Teismas nemato pagrindo šią sumą išieškoti iš atsakovo.

Ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovo 801 555 rub.73 kapeikas. motyvuotas darbų pervertinimu, palyginti su aukciono dokumentacijos Technine dalimi.

Tuo pačiu, kaip nustatė teismas ir patvirtino ieškovo atstovas, to neginčija ir tretieji asmenys, surašant lokalines sąmatas Nr. 01-06-01 ir Nr. 01-06-03 (kasimo darbai, klojimas). komunikacijos ir kt.) buvo padarytos techninės klaidos (spausdinimo klaidos) dėl neteisingo koeficientų taikymo: taikyti sandarumo koeficientai 1, 15 % ir 1,25 %. Tačiau pagal Rusijos Federacijos teritorijoje numatomų išlaidų nustatymo metodiką (MDS 81-35.2004), patvirtintą ir įsigaliojusią Rusijos Federacijos statybos ir būsto bei komunalinio sektoriaus valstybinio komiteto kovo mėn. 5, 2004 Nr.15/1, darbo sąnaudų normoms taikomi koeficientai 1,15, o statybinių mašinų eksploatavimo laiko normatyvams, atliekamiems atliekant pastatų ir statinių remontą ir rekonstrukciją – 1,25. Atitinkamai ši klaida šalių pasirašytose atliktų darbų pažymose buvo pašalinta ir koeficientai pritaikyti vadovaujantis nurodytais MDS81-35.2004, užsakovas, pasirašęs atliktų darbų aktuose, sutiko su juose taikomomis kainomis. Kartu pabrangus darbai nelėmė bendros sutarties kainos padidėjimo, todėl ir šis ieškovo reikalavimas netenkintinas.

Neteisėtais teismas pripažįsta ir ieškovo reikalavimus išieškoti iš atsakovo 45 096 rublius 49 kapeikas. – trinkelių dangų išmontavimo ir įrengimo išlaidas ir 2 659 813 rub.. 91 kapeikas. - papildomų darbų, nenumatytų aukciono dokumentacijos Techninėje dalyje, kaina, atsižvelgiant į nenumatytas išlaidas, kurios nėra įformintos dokumentais.

Kaip nustatė teismas ir neginčija ieškovas, faktiškai atliekant darbus pagal valstybinę rangos sutartį buvo aptiktas skalda. Istorinei vertei nustatyti šį akmenį pagal ieškovo nurodymus išardė atsakovė, tačiau vėliau, nustačiusi, kad šio akmens naudoti nėra poreikio, atsakovė atliko jo klojimo darbus radimo vietoje, 2014 m. šio darbo atlikimo kaina siekė 45 096 rublius 49 kapeikos.

Ieškovės atstovas patvirtina aplinkybę, kad šiuos darbus atsakovas atliko tiesiogiai ieškovo užsakymu, ką patvirtina ir pastarojo raštai su atitinkamais nurodymais atsakovui apie šį 2013-07-02 Nr.2219 ir Nr. 2013-07-18 2421 (6 t. bylos 66- 68). Šiuos darbus ieškovas nustatyta tvarka priėmė kaip darbus pagal rangos sutartį, į jų atlikimo kainą šalys atsižvelgė atliktų darbų aktuose, tačiau, ieškovo teigimu, šiuo metu jie turi būti grąžinti iki š.m. atsakovas dėl neteisėto mokėjimo už juos iš lėšų pagal Vyriausybės sutartį.

Ieškovas taip pat mano, kad atliktų darbų kaina siekė 2 659 813,91 RUB. (t. 5 b. l. 50, 51) yra išieškotinas iš atsakovo, kadangi šie darbai nebuvo numatyti sutartyje, buvo papildomi, nenumatyti techninėje dokumentacijoje, tačiau juos turi atlikti atsakovė savo lėšomis. sutartyje numatyto rezervo nenumatytoms išlaidoms padengti. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių nenumatytų išlaidų išlaidas, todėl šių darbų kaina nepagrįstai buvo įtraukta į KS-2 aktus kaip nenumatytos mokėtinos išlaidos (skirtos kompensuoti darbų kainą, kurių poreikis atsiranda statybos metu). ).

Tačiau atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius papildomų išlaidų, viršijančių nustatytą numatomą išlaidų ribą, buvimą - 2013 m. metinę tranšėjos sienų metalinių tvirtinimo detalių sąmatą 2 661 510 rub. darbų atlikimas ir išlaidų buvimas, paslėptų darbų ekspertizės aktai 2013-04-25, 2013-05-15, 2013-05-29, pasirašyti šalių ir trečiųjų asmenų (t. 6. b. l. 36-38; 44 -46; 52-54).Nurodytieji dokumentai patvirtina pilnai panaudotą numatomą nenumatytų išlaidų limitą, bei atsakovo atliktų papildomų darbų pagal pasirašytus aktus padengimą 5 868 508 rub.. 44 kapeikos. panaudoti sutartyje numatytą rezervą nenumatytoms išlaidoms padengti nebuvo įmanoma.

Patikrinęs nurodytus dokumentus, ieškovas patvirtino, kad atsakovas pateikė atitinkamus įrodymus, jog rezervo išlaidos buvo išnaudotos. Tai, kad šie darbai buvo atlikti ir pareiga už juos apmokėti, įgyvendinant Vyriausybinę sutartį Nr.25, pripažįstama ieškovo.

Teismas laiko, kad šie darbai siekia 45 096 rublius 49 kapeikas. ir 2659813 rublių sumai 91 kapeikas. buvo papildomi būtini darbai sutarties vykdymo metu, buvo atliekami tiesioginiais užsakovo - ieškovo nurodymais, kurie priėmė ir patvirtino jų vykdymą tiesiogiai pagal Vyriausybinę sutartį Nr.25, o kadangi atsakovas pateikė įrodymus sutartyje numatyto dydžio rezervinių išlaidų išlaidas, teismas nemato pagrindo išvadai, kad sąnaudos neteisėtai buvo įtrauktos į šių rūšių darbus į aktus KS-2, nurodytas sumas atsisako išieškoti iš atsakovo.

Ieškovas taip pat prašo išieškoti iš atsakovo 2 396 862 rub., 89 kapeikas. kaip medžiagų ir darbų kainos skirtumas, kurio kaina viršija patvirtintą aukciono dokumentacijoje ir nepatvirtinta dokumentais (dėl 1 laipsnio GP krašto akmens, 5 GP klasės krašto akmens iš uolienų, įterptųjų dalių naudojimo (lengvoms atramoms) ir „Valentino“ gėlių mergaitėms, „Gėlynas-2“, „Kvadras“).

Teismas šiuos ieškovo reikalavimus taip pat laiko nepagrįstais ir netenkintini. Nurodytas medžiagas (įskaitant susitarimą dėl šių prekių ir medžiagų vieneto kainos) ieškovas priėmė už aktuose nurodytą kainą. Atitinkamai, ieškovas, prieš pasirašydamas jas patikrinęs, sutiko su nurodyta verte ir taikomomis kainomis, atsižvelgdamas į galutinio rezultato pagal sutartį pasiekimą ir bendrą nepakitusią sutarties kainą. Teismui nepateikti įrodymai apie nepagrįstą atsakovo panaudoto akmens priėmimą ir apmokėjimą naudojant įvorės kalimą.

Ieškovas susirinkimo metu paaiškino, kad priimant tokio pobūdžio darbus, susijusius su 1 GP laipsnio krašto akmeniu, 5 GP laipsnio krašto akmeniu iš uolų, dalyvaujant statybų kontrolei iš Intertekhnika LLC, buvo nustatyti šios medžiagos kiekiai ir kaina. ir pateikti atitikties sertifikatai buvo patikrinti iš šios medžiagos. Prie medžiagų pridedamas briaunų akmens, pagaminto iš uolienų, 5 GP klasės atitikties sertifikatas (7 t., 134 lapas). Be to, byloje yra projektuotojo priežiūros žurnalas, kuriame nurodyta, kad lauko apšvietimo stulpų įrengimas buvo iš naujo derinamas remiantis 2012-11-28 susirinkimo rezultatais, 2012-11-12 raštu Nr.3238, kuriame 2012 m. ieškovas susitaria su atsakovu dėl stulpų keitimo darbų perskaičiavus skaičiuojamą kainą, pateikė sumontuotos įkomponuotos dalies pasą ir atramos techninį pasą Nr. 1002 (nurodant didelį sumontuotų atramų svorio perviršį, lyginant su 2010 m. tos, kurios iš pradžių buvo numatytos projekte), teismo nuomone, patvirtinančios faktiškai naudotų įmontuotų dalių, turinčių šias atramas atitinkančias technines charakteristikas, kainos padidėjimo pagrįstumą, palyginti su iš pradžių nustatyta sąmata (t. 7 bylos lapai 42-44.49, 111-115).

UAB „GIPRODORNII“ atstovas posėdyje patvirtino, kad dėl atramų keitimo susitarė šis projektavimo institutas, atsižvelgdamas į įterptųjų dalių (kaip atramos sudedamosios dalies) kainos pasikeitimą, kurį patvirtino 2011 m. UAB GIPRODORNII posėdyje, nurodant, kad patvirtinimas įvyko nurodant, kad bendra numatoma objekto kaina nesikeitė.

Priešingų įrodymų teismui nepateikta.

Taigi tenkinti šioje dalyje keliamus reikalavimus teismas nemato pagrindo.

Teismas visus ieškinio reikalavimus pagrindžiančius argumentus laiko nepagrįstais, atsižvelgdamas ir į tai.

Įrodymų, kad vykdant sutartį buvo viršyta sutartyje nurodyta bendra darbų ir medžiagų kaina, teismui nepateikta.

Remiantis 8.4.,8.5 punktų nuostatomis. sutarties šalys nustatė, kad dėl KS-2, KS-3 formų aktų ir pažymų pildymo reikalavimų šalys mano, kad privaloma užpildyti 4 skiltį „Veto kainos numeris“ ir 7 skiltį „Atlikti darbai, kaina“. už vienetą, patrinti“.

Užsakovas patikrina per ataskaitinį laikotarpį atliktus darbus, peržiūri, surašo ir pasirašo pateiktus dokumentus arba išsiunčia pagrįstą atsisakymą.

Kaip apibrėžta 2.3 punkte. pagal valstybinę sutartį, be išankstinio susitarimo su užsakovu, generalinis rangovas neturi teisės paskirstyti sąnaudų tarp sąnaudų straipsnių pagal bendrą darbų kainą pagal sutartį,

Kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat patvirtinta šalių ir trečiųjų asmenų susirinkimo metu, kadangi šioje vietoje buvo vykdomi darbai, užsakovas ir rangovas ne kartą atliko įvairius pakeitimus ir patikslinimus, susijusius su iš pradžių parengtu projektu ir sąmatomis. .

Kaip nustatė teismas, to neginčija ir dalyvaujantys byloje asmenys, remiantis operatyvinių pasitarimų, vykusių vykdant valstybinę sutartį Nr.25, rezultatais, darbų metu buvo susitarta dėl atliktų darbų pakeitimų. su ieškovu ir jo priimtas. Šalys keitė darbų rūšis ir apimtis, atsakovas atliko, o ieškovas priėmė darbus, kurie nebuvo numatyti projekte ar sąmatoje, o tiesiogiai nukreipti į galutinį darbų pagal šią sutartį rezultatą.

Atitinkamai, dėl to, kas išdėstyta pirmiau, nebuvo galima tik atitinkamai pakoreguoti mokėjimo išlaidų paskirstymą.

Visus šiuos darbus ieškovas priėmė iš atsakovo pagal Vyriausybinę sutartį Nr.25, bendra sutarties kaina nebuvo viršyta, galutinis rezultatas pasiektas ir ieškovo priimtas, įrodymai, kad atlikti koregavimai turėjo įtakos pablogėjimui. jokių jo kokybės charakteristikų teismui nebuvo pateikta.

Šalys ir tretieji asmenys neginčija, kad pagal sutartį atliktų darbų, dėl kurių šalys surašė atitinkamus aktus, tarp jų ir ginčytinus, kaina, atsižvelgiant į visus projekto pakeitimus ir papildymus, neviršija nustatytos kainos. pagal sutartį šiam darbų etapui - neįrengus požeminės perėjos .

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos ir neginčija proceso dalyviai, darbų atlikimą nurodytame objekte taip pat tikrino UAB „Intertechnika“, kuri vykdo statybos darbų atlikimo kontrolę pagal rangos sutartį Nr. 38, 2012 m. spalio 15 d. (tarp MKU UKS Penza ir Intertechnika LLC).

Pagal 1.2. šios sutarties UAB „Intertechnika“ prisiėmė pareigą atlikti statybos kontrolę pagal nustatyta tvarka patvirtintą projektinę dokumentaciją, apibrėžiančią joms darbų apimtis, turinį ir kitus reikalavimus (t. 9, b. l. 1-11). 2015-06-25 posėdyje UAB „Intertechnika“ atstovas paaiškino, kad darbų žurnalas surašytas tinkamai.

Tuo pačiu metu darbų vykdymo priežiūrą pagal 2012 m. spalio 19 d. sutartį Nr. 39, sudarytą su MKU „UKS Penza“, vykdė UAB „GIPRODORNII“, kuri pagal Sutarties 4.1.1. šios sutarties, visų pirma, prisiėmė pareigą patikrinti atliktų darbų atitiktį projektiniams sprendiniams, numatytiems darbinėje dokumentacijoje ir patvirtintoje darbų sąmatoje.

Minėti asmenys, vykdydami savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, nepateikė teismui įrodymų, kad, vykdant minėtą priežiūrą ir kontrolę, buvo atskleisti trūkumai ir neatitikimai, susiję su šalių surašyta dokumentacija, pagrįsta 2010 m. darbų atlikimo ir priėmimo rezultatus.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu teismas ne kartą kvietė proceso dalyvius svarstyti klausimą dėl teismo ekspertizės atlikimo, siekiant nustatyti ieškovo reikalavimų teisėtumą, visų pirma, nustatant darbų apimtis ir nustatant kt. ginčytinų klausimų, susijusių su ieškiniais.

Proceso dalyviai šia teise nepasinaudojo.

Teismas mano, kad dėl nagrinėjamų aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui nepateikti ieškinio reikalavimus ar išieškotų sumų teisėtumą patvirtinantys įrodymai.

Tuo pačiu metu, kaip paaiškino ieškovas susirinkime ir patvirtino Penzos miesto Finansų departamento atstovas, apskritai atsakovas šioje aikštelėje darbų atliko daugiau nei nurodyta KS-2 ir KS. -3 šalių pasirašyti. Šių darbų kainos, kaip paaiškino atstovai susirinkime, atsakovas nepateikia ir šalys į ją neatsižvelgia, kalbant apie nagrinėjamą ginčą.

Tuo pačiu metu būtina atkreipti dėmesį į šiuos dalykus.

Remiantis 2013-11-25 susitarimu, sutartis Nr.25 šalių buvo nutraukta, šios sutarties 4 punkte nurodant, kad įsipareigojimai pagal šią sutartį pasibaigia nuo šios Sutarties pasirašymo momento (t. 2, b. l. 34, 35). ).

Sutartyje šalys nustatė, kad atsakovo atliktų darbų kaina objekte pagal sutartį Nr.25 yra 271 043 432 rubliai 56 kapeikos. (su PVM 18%), tai patvirtina pažymos apie atliktus darbus.

2014-08-15 šalys pasirašė susitarimą dėl sumos, už kurią buvo atlikti darbai, patikslinimo ir atsakovo pagal sutartį atliktų darbų kainą šalys nustatė 269 051 920 rub.. 56 kapeikos. . Šios sutarties 2 punkte nurodyta, kad ji šalių teisiniams santykiams taikoma nuo 2013-11-25.

Sudarant šiuos sandorius ir nustatant atliktų darbų kainą, jos apmokėjimo tvarką pagal Vyriausybinę sutartį Nr.25, tiek pagal pirminį, tiek pagal papildomą susitarimą, šalys atitinkamai turėtų papildomai tikrinti darbų rūšis, apimtis ir kainą. darbų, kuriuos atsakovas faktiškai priėmė pagal šią vyriausybės sutartį.

Posėdžio šalys taip pat patvirtino, kad pasirašant šias sutartis buvo atlikta visų CS-2, įskaitant ir ginčytinų, patikra.

Šie sandoriai, kuriuose buvo nurodytos atsakovo atliktų darbų kainos, susijusios su pasirašytais aktais, nustatyta tvarka nenuginčytos.

Vėlesni šalių teisiniai santykiai dėl tarpusavio atsiskaitymų šios aplinkybės nepanaikina.

Tuo pačiu, kaip nustatė teismas ir neginčija ieškovas, išieškoti kaip nepagrįstas praturtėjimas dėl ginčo KS-2 ieškovas dar nėra visiškai sumokėjęs atsakovui ir atitinkamai 2012 m. reikalavimas išieškoti šias sumas iš atsakovo taip pat šiuo metu yra neteisėtas .

Pažeisdamas str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksu, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, aplinkybę, kad atsakovo pusėje, atliekant darbus minėtame objekte, įvyko nepagrįstas praturtėjimas, susijęs su 2008 m. ieškinyje pateikti reikalavimai neįrodyti.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas nemato pagrindo taikyti 2014 m. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir ieškinių tenkinimas.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksu, valstybės rinkliavos išlaidos yra priskirtos ieškovui ir atsižvelgiant į tai, kad priimant ieškinį jam buvo suteiktas mokėjimo atidėjimas, valstybės rinkliava nebuvo sumokėta, todėl valstybės rinkliava yra 2010 m. susigrąžinamos federalinio biudžeto pajamos.

Vadovaudamasi 1 str. , - , Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas, arbitražo teismas

NUSPRENDĖ:

Ieškinys atmestinas, o valstybės rinkliavos išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Iš savivaldybės institucijos „Penzos miesto Kapitalinės statybos departamentas“ surinkti 159 454 rublių valstybės rinkliavą į Rusijos Federacijos federalinio biudžeto pajamas.

Penzos regiono arbitražo teismo sprendimas per mėnesį nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas vienuoliktam apeliaciniam arbitražo teismui, skundą paduodant per Penzos regiono arbitražo teismą.

teisėja E. N. Bubnova

Teismas:

Penzos regiono AS

Ieškovai:

MKU "Penzos kapitalinės statybos katedra"
SAVIVALDYBĖS VALSTYBĖS ĮSTAIGA "PENZOS KAPITINĖS STATYBOS SKYRIUS"

Atsakovai:

UAB "SKM Engineering"
UAB "SKM ENGINEERING"

Kiti asmenys:

Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Leninsko rajono inspekcija

Teismų praktika:

Neteisėtas praturtėjimas, nepagrįsto praturtėjimo išieškojimas

Teismų praktika taikant 2006 m. 1102 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Kaip įsigyti tai, ko jums reikia, nepažeidžiant antimonopolinių įstatymų? Raktas į sėkmę šiuo klausimu yra gerai surašyta techninė specifikacija. Kokius numanomus pažeidimus daro klientai, skaitykite straipsnyje.

Apskritai, sudarydamas pirkimo specifikaciją, užsakovas turi įsitikinti, kad aprašomas objektas yra visiškai beasmenis, tai yra, jame neturi būti jokių reikalavimų ar net užuominų apie konkrečius prekių ženklus, gamintojus ar net prekės kilmės šalį. .

Tiesą sakant, gana sunku kompetentingai parengti pirkimo objekto aprašymą, technines specifikacijas pagal 44-FZ, neturint specialių žinių konkrečioje srityje. Kai kurie klientai net sukuria pirkimus už techninių specifikacijų rengimo paslaugų teikimą. Tačiau tai visiškai įmanoma padaryti patiems, jei atidžiai išnagrinėsite pirkimo objektams keliamus reikalavimus, palyginsite juos su savo poreikiais ir griežtai laikysitės pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių pagal 44-FZ.

Reikia turėti omenyje, kad kai kurios charakteristikos yra užšifruotos gaminio etiketėje. Pavyzdžiui, techninėse specifikacijose numatyta medžiaga „trinkelės“, pažymėta „Classico 1KO.4“, techninės specifikacijos nekelia jokių reikalavimų plytelių storiui. Pagal ženklinimo dekodavimą jo storis yra 4 cm (paskutinis ženklinimo skaitmuo nurodo storį centimetrais). Tačiau darant kontaktą paaiškėjo, kad reikia 6 cm storio plytelės.Plytelės storis lemia apkrovą, kurią ji gali atlaikyti. Dėl neraštingos techninės specifikacijos buvo nupirkta medžiaga, kuri neatitiko būtinų reikalavimų. Todėl reikia atidžiai patikrinti visų medžiagų ženklinimą techninėse specifikacijose ir nurodyti visus pagrindinius, svarbius medžiagoms keliamus reikalavimus.

Pageidautina nekopijuokite produktų aprašymų iš skirtingų svetainių. Informacija aprašyme gali būti nepatikima ir gali pasirodyti, kad ne viena prekė neatitinka nurodytų reikalavimų. Didelė tikimybė, kad šį aprašymą atitinka tik vienas produktas. Tai gali būti vertinama kaip konkurencijos ribojimas.

Visi veikimo reikalavimai turi būti nedviprasmiški. Priešingu atveju bus daug prašymų paaiškinti. Dažnai atsitinka taip, kad esant daugybei užklausų, klientas negali laiku į juos atsakyti ir gali nelikti laiko koreguoti technines specifikacijas. Tuo remdamasis kartais klientas paaiškinime nurodo, kad užtenka pateikti tik sutikimą, nenurodant medžiagų. Tai savo ruožtu sumažina tikimybę įsigyti būtent tai, ko reikia, nes iš paraiškos neaišku, kokios medžiagos bus naudojamos atliekant darbus.

Paraiškos rengimo instrukcijas geriau parengti aprašius techninių charakteristikų reikalavimus. Instrukcija turi ne klaidinti dalyvį, o patikslinti techninių specifikacijų reikalavimus, kad būtų išvengta daugybės dalyvių prašymų. Techninių specifikacijų ir instrukcijų neatitikimas, trukdantis rengti paraišką, gali paskatinti potencialius pirkimo dalyvius pateikti skundus Federalinei antimonopolinei tarnybai.

Kokius kitus reikalavimus svarbu nurodyti techninėje užduotyje:

• Į prekės, darbų, paslaugų garantinį laikotarpį ir (ar) jų kokybės garantijų apimtį. Klientas privalo techninėse specifikacijose nustatyti garantinį laikotarpį, kuris yra ne trumpesnis nei gamintojo garantinis laikotarpis.
• Dėl gaminio garantinio aptarnavimo.
• Prie gaminio eksploatavimo išlaidų.
• Į privalomą gaminio montavimo ir reguliavimo įgyvendinimą.
• Apmokyti asmenis, susijusius su gaminio naudojimu ir priežiūra.

Pagrindinės taisyklės

1. Rengdami pirkimo dokumentus atkreipkite dėmesį į visos Rusijos gaminių klasifikatoriaus (OKPD2) kodus, susijusius su pirkimo objektu. Būtina, kad naudojamas kodas atitiktų konkretų pirkimo objektą.
2. Be 44-FZ nuostatų, rengiant technines specifikacijas, taip pat reikėtų atsižvelgti į kitų teisės aktų, antimonopolinių institucijų, techninių normų ir standartų (GOST, TU, SNiP ir kt.) reikalavimus.
3. Techninėse specifikacijose užsakovo pageidaujamos prekės ir medžiagos turi atitikti pirkimo objektą ir sąmatos dokumentaciją (jei tokia yra).
4. Perkant statybos rangos sutarčiai taip pat būtina pridėti defektų aktą, sąmatą, o kapitalinės statybos (rekonstrukcijos, kapitalinio remonto) atveju – projektinę dokumentaciją.
5. Nurodykite, kad norite įsigyti naujų prekių ir medžiagų (t. y. jos nenaudotos, neremontuotos, nerestauruotos, nerestauruotos). Priešingu atveju klientas gali gauti naudotas prekes.

Dažni klausimai

Klausimas: Ar galima nurodyti „originalas“ atsarginių dalių tiekimui?
Atsakymas: Tai įmanoma, jei kalbame apie prekę, kuriai taikoma garantija, arba reikia užtikrinti tokių prekių sąveiką su kliento naudojamomis prekėmis, taip pat perkant mašinų atsargines dalis ir eksploatacines medžiagas. ir įranga.

Klausimas: Ar būtina į techninę užduotį įtraukti pirkimo identifikavimo kodą?
Atsakymas: Pirkimo identifikavimo kodas nurodomas pirkimų plane, grafike, pranešime apie pirkimą, kvietime dalyvauti tiekėjo (rangovo, vykdytojo) nustatymo, vykdomo uždaru būdu, pirkimo dokumentacijoje, sutartyje, taip pat kituose dokumentuose. dokumentai, numatyti šiame federaliniame įstatyme. Techninėje specifikacijoje to nurodyti nebūtina.

Klausimas: Turite įsigyti įrenginį moksliniams tyrimams, kad papildytumėte esamą 3 to paties gamintojo įrenginių sistemą. Darbe būtina viską visiškai derinti. Lygiavertis nepageidautinas. Ar galima nerašyti atitikmens ir nenurodyti gamintojo? Sistema yra labai pritaikoma ir brangi.
Atsakymas: Jeigu jūsų atvejis tinka „...išskyrus prekių, ant kurių žymimi kiti prekių ženklai, nesuderinamumo atvejus ir būtinybę užtikrinti tokių prekių sąveiką su kliento naudojamomis prekėmis...) – galima, kitais atvejais - tai neįmanoma.

Klausimas: Ar galima kapitalinio remonto techninėje užduotyje nurodyti siaurus rodiklius, pvz., sienų spalvą su konkrečia spalvų schema, pritvirtinti gipso kartono kompozicijos pavyzdį ant lubų, konkrečią plytelių kolekciją be ekvivalento, kalbant apie estetines nuostatas?
Atsakymas: Formuodami technines specifikacijas klientai turi vadovautis Įstatymo Nr. 44-FZ 33 straipsnio reikalavimais. Sienų spalva yra kliento pasirinkimas, tai jo poreikis, kuris neriboja tiekėjų skaičiaus. Maketas, gipso kartono kompozicijos eskizas ant lubų taip pat yra užsakovo poreikis, visi atlikėjai galės pakartoti dokumentacijoje pateiktą maketą. Plytelių kolekcija be atitikmens yra Įstatymo Nr. 44-FZ 33 straipsnio 1 dalies pažeidimas: „Pirkimo dokumentuose gali būti prekių ženklų nuoroda, jeigu atliekant darbus ar teikiant paslaugas ketinama naudoti prekes kurių tiekimas nėra sutarties dalykas. Šiuo atveju privaloma sąlyga – pirkimo objekto aprašyme įrašyti žodžius „arba lygiavertis“.

Dėl statybos darbų pagal rangos sutartį apimties ir sudėtingumo susidaro nemažai dviprasmiškų faktinių situacijų, kurių sprendimas priklauso nuo teisinių formalumų laikymosi.

Ypač domina atvejai, kai rangovas atlieka darbus, neįtrauktus į sąmatą, ypač jei tokio pobūdžio darbai būtini technologiniam procesui užbaigti. Teisinio reguliavimo analizė leidžia daryti išvadą, kad tokiais atvejais pirmenybė teikiama užsakovo interesams, nes rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti tam tikrą objektą ar atlikti kitus statybos darbus būtent pagal rangovo nurodymus. klientas. Iliustruosime tai teisės normų ir teismų praktikos, susijusios su statybos rangos sutarčių ir sutarčių valstybės poreikiams nuostatų taikymu, analizės pavyzdžiu, dėl kurio nuosekliai svarstysime keletą klausimų:

1. rangovo įsipareigojimai, kai statybos metu paaiškėja, kad reikia atlikti papildomus darbus, į kuriuos nebuvo atsižvelgta sąmatoje (straipsnyje daroma bendra išvada dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio nuostatų taikymo). (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) atlikti rangos darbus valstybės poreikiams, atsižvelgiant į specialiųjų teisės aktų nustatytus požymius.Todėl, nepaisant medžiagos pateikimo logikos (nuoseklus str. taikymo tvarkos aptarimas). 743 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, o vėliau valstybinių sutarčių specifika), išvados iliustruojamos tokiais pavyzdžiais iš teismų praktikos, kurie vienodai taikomi tiek įprastoms statybos rangos sutartims, tiek rangos darbams valstybės poreikiams – Aut. pastaba);
2. sutarčių visuomenės poreikiams specifikos įtaka nurodytos prievolės turiniui ir jos (ne)vykdymo pasekmėms;
3. ar užsakovo pusėje atsiranda nepagrįstas praturtėjimas, kai priimami jo neapmokėti papildomi darbai, atlikti be jo sutikimo.

RANKOVO ATSAKOMYBĖS, ATVEJU ATVEJU, KAD STATYBOS METU ATRASTAS PAPILDOMŲ DARBŲ POREIKIS NEĮSKAIČIUOTA.

Rangovas privalo atlikti statybos darbus, vadovaudamasis technine dokumentacija, apibrėžiančia darbų apimtį ir turinį, bei sąmatą, nustatančią darbų kainą (Rusijos civilinio kodekso 743 straipsnio 1 dalies pirmoji dalis). Federacija). Kaip matyti iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 3 dalies, jei statybos metu paaiškėja, kad reikia atlikti papildomus darbus, į kuriuos neatsižvelgta techninėje dokumentacijoje, kurių įgyvendinimui reikia padidinti sąmatoje rangovas privalo apie tai informuoti užsakovą. Jeigu užsakovas per nustatytą terminą negauna atsakymo į savo pranešimą, rangovas įsipareigoja sustabdyti atitinkamus darbus ir dėl prastovų atsiradusius nuostolius priskirti užsakovo sąskaitai, jeigu pastarasis neįrodo, kad papildomų darbų nereikia. Pagal tiesioginį įstatymo reikalavimą rangovas, neįvykdęs aukščiau nurodytų įsipareigojimų, įspėti užsakovą apie būtinybę atlikti papildomus darbus, dėl kurių reikia padidinti sąmatą, ir atitinkamai sustabdyti darbus gedimo atveju. gauti atsakymą, yra atimta teisė reikalauti iš užsakovo apmokėti už jo atliktus papildomus darbus ir atlyginti padarytus šiuos nuostolius, jeigu tai neįrodo būtinybę nedelsiant imtis veiksmų užsakovo interesais, ypač dėl tai, kad darbų sustabdymas gali sukelti mirtį arba sugadinti statybos projektą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 4 punktas). Sutartinių santykių įforminimo tvarka lemia tokią specifiką gaunant rangovo sutikimą iš užsakovo atlikti papildomus darbus, į kuriuos neatsižvelgta sąmatoje. Rangovas įsipareigoja atlikti tik tuos darbus, kurie atsispindi techninėje dokumentacijoje ir dėl to sąmatoje, kurie yra neatskiriama sutarties dalis. Vadinasi, formaliai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnį rangovas įgyja teisę atlikti papildomus darbus ne anksčiau, nei bus atlikti atitinkami techninės dokumentacijos ir sąmatos pakeitimai, surašant papildomą sutarties susitarimą. arba bent jau atitinkamų sutarties priedų papildymas, techninės dokumentacijos ir sąmatos patikslinimas. Pavyzdžiui, kasacinis teismas tenkino reikalavimą apmokėti papildomus darbus, nes, nepaisant papildomo susitarimo, dėl darbų šalys susitarė atnaujinta sutarties priedo redakcija, o jų kaina buvo nurodyta 2012 m. konsoliduota sąmata (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. birželio 22 d. nutarimas byloje Nr. A56-85961/2009). Taigi, atsižvelgiant į protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, taip pat į šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo sutarties proceso rėmuose svarbą procesiniu aspektu, siekiant įforminti atitinkamus pakeitimus, 2010 m. patartina pranešime apie darbo poreikį nurodyti bent tokių darbų sąrašą, jų apimtį ir kainą. Priešingu atveju pranešimas taps beprasmis ir iš esmės negali turėti teisinės reikšmės. Be to, rašytiniu sutikimu užsakovas turi konkrečiai ir nedviprasmiškai išreikšti savo valią priimti ir apmokėti tam tikros rūšies papildomus darbus nurodyta kaina, taip pat savo valią atlikti atitinkamus sutarties pakeitimus tiesiogiai ar jos prieduose. , tai yra patikslinti technines specifikacijas. Tokio rašytinio sutikimo pagrindu neatlikus atitinkamų projekto ir sąmatos dokumentų pakeitimų, kyla rizika pripažinti, kad užsakovas neišreiškė sutikimo atlikti papildomus darbus, o rangovas, pradėjęs juos atlikti prieš atlikdamas pakeitimus projekto ir sąmatos dokumentus, veikė savo rizika. (Tačiau šiaurės vakarų apygardos teismų praktikos analizė leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu tokia rizika bent jau nėra didelė. Pavyzdžiui, Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos spalio 3 d. nutarimu , 2011 m., byloje Nr.A05-14502/2010, reikalavimas išieškoti apmokėjimą už papildomus darbus tenkintas, kadangi, nepaisant šalių pasirašyto papildomo susitarimo dėl papildomų darbų, pastarąjį atliko rangovas su 2010 m. užsakovo sutikimas. - Aut. pastaba) Siekiant pašalinti tokią riziką ir siekiant sutartinės drausmės, patartina sutartyje iš pradžių nurodyti, nuo kurio momento laikomas užsakovo sutikimas priimti ir apmokėti darbus. išreikštą ir turinčią juridinę reikšmę, taip pat užbaigti pasiektų susitarimų įforminimo procesą. Vienintelė išimtis iš aukščiau nurodytų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio taisyklių yra atvejis, kai papildomas darbas atsiranda dėl ekstremalios situacijos, ty situacijos, kai dėl darbo sustabdymo miršta arba sužalotas darbuotojas. jau gauti rezultatai. Klausimas, ar tokia ekstremali situacija susiklostė, yra fakto klausimas, kurį gali spręsti tik teismas, įvertinęs visas konkrečios bylos aplinkybes. Šiuo atveju pareiga įrodyti šios situacijos buvimą pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 4 dalį tenka rangovui. Ir čia svarbu atsižvelgti į tai, kad rangovas yra profesionalas, kuris turi iš anksto numatyti atliekamų darbų pobūdį ir apimtis. Mūsų nuomone, tai reiškia štai ką. Net jei rangovas gali įrodyti, kad yra aplinkybių, rodančių žūties ir rezultato sugadinimo galimybę sustabdžius darbus, užsakovas gali neutralizuoti šios taisyklės poveikį, jeigu jis pagrindžia, kad toks pavojus kilo dėl profesionalo. rangovo, kuris turėjo ir galėjo nustatyti papildomų darbų poreikį toje stadijoje, kai viso rangos veiklos ciklo sustabdymas negalėjo sukurti tokios grėsmės, aplaidumas. Bendras požiūris į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio nuostatų taikymą nepasikeis, net jei faktiškai atlikti papildomi darbai, į kuriuos neatsižvelgta projektavimo ir sąmatos dokumentuose, buvo įtraukti į priėmimo aktą, y., kai užsakovas, neišreiškęs sutikimo atlikti papildomus darbus, vis dėlto jį priėmė. Iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 1 dalies reikšmės išplaukia, kad pagal priėmimo aktą klientas privalo priimti rezultatą, atitinkantį techninę dokumentaciją, tai yra užsakovo nurodymus. Vadinasi, priėmimo akto pasirašymas yra sutarties vykdymo iš anksto sutartomis sąlygomis pasekmė. Todėl priėmimo aktas negali būti laikomas dokumentu, kuriuo remdamasis užsakovas automatiškai sutinka atlikti bet kokius papildomus darbus, nenumatytus techninėje dokumentacijoje ir sąmatoje, ir atitinkamai negali būti pagrindu daryti sutarties pakeitimus. Kitaip tariant, toks aktas patvirtina tik darbo buvimą, bet ne sutikimą su jo vykdymu ir apmokėjimu. Tai ypač aktualu, kai be užsakovo sutikimo rangovo atlikti papildomi darbai yra neatsiejamai susiję su rangos sąlygas atitinkančiais darbais. Akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis užsakovas, privalantis priimti jo užsakytus darbus, yra priverstas priimti papildomus darbus, nes kitaip tai praktiškai neįmanoma. Išvadas, padarytas dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio taikymo tvarkos įtraukiant papildomus darbus į priėmimo aktą, patvirtina plati teismų praktika (žr., pvz., Šiaurės vakarų apygardos FAS nutarimus sausio mėn. 27, 2005 m., byloje Nr. A21-273/04-C2, Centrinio rajono FAS 2011-07-14 byloje N A09-3816/2009, FAS Volgos r. 2011-05-07 byloje N A65-449. /2010 ir 2011-07-26 byloje N A57-3611/2010, FAS Volgos-Vjatkos r. 2011-07-05 byloje Nr.A79-7128/2009 ir kt.), kuris jau seniai nustatytas atsižvelgiant į atsižvelgė į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumo (toliau – Rusijos Federacijos LVAT) 2000 m. sausio 24 d. informacinį raštą Nr. 51 „Ginčų pagal statybos rangos sutartis sprendimo praktikos apžvalga“ (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2000 m. vadinamas informaciniu raštu Nr. 51). Konkrečiai, informacinio laiško Nr. 51 10 punkte Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė:

„Rangovas, nepranešęs užsakovui apie būtinybę atlikti papildomus darbus, į kuriuos nebuvo atsižvelgta techninėje dokumentacijoje, neturi teisės reikalauti apmokėjimo už šiuos darbus net ir tuo atveju, jei tokie darbai buvo įrašyti į darbų priėmimo aktą, pasirašytą rangovo. kliento atstovas.<...>

Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnį rangovas, atlikdamas statybos darbus, sužino, į ką neatsižvelgta techninėje dokumentacijoje, ir dėl to, kad reikia atlikti papildomus darbus ir padidinti numatomas statybos išlaidas. statybos, privalo apie tai informuoti užsakovą. Jei užsakovas neatsako į jo pranešimą per nustatytą terminą, rangovas įsipareigoja sustabdyti papildomus darbus. Neįvykdžius šios pareigos, rangovui atimama teisė reikalauti iš užsakovo apmokėjimo už atliktus papildomus darbus ir dėl to patirtų nuostolių atlyginimo. Rangovas neinformavo užsakovo apie būtinybę atlikti papildomus darbus, į kuriuos nebuvo atsižvelgta techninėje dokumentacijoje, o juos atliko be pastarojo sutikimo ir įtraukė į darbų priėmimo aktą kartu su atliktais darbais pagal 2014 m. sutartis. Vėliau užsakovas sutikimo šiems darbams nedavė. Kadangi rangovas pažeidė Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, jis neturi teisės reikalauti, kad užsakovas sumokėtų už papildomus darbus, net jeigu būtų pasirašytas statybos ir montavimo darbų priėmimo aktas. užsakovo atstovo, nes šis aktas tik patvirtina faktą, kad rangovas atliko darbus, o ne užsakovo sutikimą mokėti už papildomus darbus.

PAPILDOMŲ RANKOVO DARBŲ POŽYMIAI, NEĮSKAIČIUOTI Į SĄMATĄ ĮGYVENDANT SUTARTĮ VALSTYBĖS POREIKIAI

Rangos darbo valstybės poreikiams reguliavimo pagrindą nustato Rusijos Federacijos civilinio kodekso 37 skyriaus 5 dalis. Visų pirma, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 763 straipsnio 1 dalį rangos statybos darbai, skirti valstybės poreikiams tenkinti, atliekami pagal atitinkamą valstybinę sutartį. Sutarčių valstybės ar savivaldybių reikmėms įstatymas taikomas santykiams pagal šias sutartis tiek, kiek nereglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Taigi rangos statybos darbų valstybės poreikiams vykdymo tvarką pirmiausia reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos ir gali būti nurodyta specialiuose teisės aktuose. Kitaip tariant, rangovui pavestų pareigų pobūdis ir turinys bei jų vykdymo tvarka ir neįvykdymo pasekmės nustatomos atsižvelgiant į DK 37 skyriaus 5 ir 3 dalių nuostatas. Rusijos Federacijos 2005 m. liepos 21 d. federalinis įstatymas N 94-FZ „Dėl prekių tiekimo, darbų atlikimo, paslaugų teikimo valstybės ir savivaldybių reikmėms“ (toliau – Įstatymas Nr. 94) -FZ). Pastaroji, nesant specialaus įstatymo dėl sutarčių valstybės poreikiams, taikoma visoms vyriausybės sutartims (išvadą patvirtina ir Įstatymo Nr. 94-FZ 9 straipsnio 2 dalis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, statybos valstybinės rangos sutarties teisinio reguliavimo ypatumai, turintys įtakos rangovo darbų atlikimui, yra šie. Pirma, apskritai rangovo pareigą, susijusią su papildomų darbų, į kuriuos neatsižvelgta sąmatoje, poreikio nustatymu reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio nuostatos. Antra, bet koks valstybinės sutarties sąlygų pakeitimas vienašališkai arba šalių susitarimu leidžiamas tik įstatymų numatytais atvejais (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 767 straipsnio 2 punktas). Trečia, pagal Įstatymo N 94-FZ 9 straipsnio 4.1 dalį (taip pat ir 7.2 dalį), sutarties kaina yra fiksuota ir negali būti keičiama ją vykdant, išskyrus 4.2, 6 dalyse nustatytus atvejus. Minėto įstatymo 9 straipsnio 6.2 - 6.4 punktai (visų pirma kalbame apie vyriausybines sutartis, kurių vertė 500 mln. rublių ir daugiau, bei natūralių monopolijų paslaugų kainų pasikeitimo atvejus). Kitaip tariant, įstatymas riboja šalių saviraiškos laisvę dėl Vyriausybės sutarties kainos (o dėl to ir dalyko) pasikeitimo, žymiai susiaurina rangovo teisines galimybes gauti apmokėjimą už papildomus darbus. Apibendrinant galima pastebėti, kad šalių santykius pagal valstybinę rangos darbų rangos darbų atlikimo sutartį reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, atsižvelgiant į įstatymo Nr.94-FZ nustatytą specifiką. Tai reiškia, kad rangovo veiksmų klausimas tais atvejais, kai išaiškinamas papildomų darbų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta sąmatoje, poreikis, turėtų būti sprendžiamas remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio nuostatomis, tačiau patikslintas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio nuostatas. kainodaros specifika vyriausybės sutartyje. Šis specifiškumas išreiškiamas tuo, kad sąmata pripažįstama tvirta ir gali būti keičiama tik Įstatyme Nr.94-FZ tiesiogiai nurodytais atvejais. Tiesą sakant, tai reiškia, kad rangovas gali tikėtis gavęs užsakovo sutikimą atlikti papildomus darbus, dėl kurių sąmata bus padidinta itin retais atvejais. Nesigilinant į klausimą, kiek pagrįstas toks požiūris į valstybinių sutarčių reglamentavimą, reikia pripažinti, kad dažnai vyriausybės sutartis keičiama net šalių susitarimu, įtraukiant papildomus darbus ir dėl to didinant sutarčių kainą. sąmata bus teisiškai neįmanoma. Teoriškai ši situacija gali būti vertinama kaip ypatinga rizika rangovui vykdant verslo veiklą, jei jis yra valstybinės sutarties šalis. Speciali teisinė priemonė šiai rizikai sumažinti yra galimybė sustabdyti darbą. Tiesa, pažymėtina, kad esant negalimybei pakeisti valstybinės sutarties kainos, situacija tampa aklaviete, nes rangovas vis tiek negalės tikėtis apmokėjimo už papildomus darbus, nebent šalys sudarys 2014 m. nauja sutartis (atsižvelgiant į valstybinių sutarčių sudarymo specifiką, tai atrodo mažai tikėtina arba bent jau reikalaujanti daug laiko. – Aut. pastaba) arba jie neperžiūrės užsakytų darbų apimties, kad nustatytų nereikalingus darbus, kuriuos būtų galima pakeisti papildomais darbais. Apskritai teismų praktikos analizė leidžia patvirtinti padarytas išvadas. Pavyzdžiui, kasacinis teismas atmetė reikalavimą dėl skolos išieškojimo pagal Vyriausybinę rangos sutartį dėl remonto darbų, kadangi papildomi darbai nebuvo numatyti lokalinėse sąmatose ir dėl jų nebuvo susitarta su administracija. Grįsdamas savo išvadas teismas konkrečiai pažymėjo tai. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą užsakovo nurodymu pastatyti tam tikrą objektą ar atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti. , priimti jų rezultatą ir sumokėti sutartą kainą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 740 straipsnio 1 punktas). Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 1 dalimi, rangovas privalo atlikti statybos ir su jais susijusius darbus pagal techninę dokumentaciją, apibrėžiančią darbų apimtį, turinį ir kitus jiems keliamus reikalavimus. sąmatą, nustatančią darbų kainą. Jeigu statybos rangos sutartyje nėra kitų nurodymų, daroma prielaida, kad rangovas privalo atlikti visus techninėje dokumentacijoje ir sąmatoje nurodytus darbus. Įstatymo N 94-FZ 9 straipsnis (4.1 dalis) nustato, kad valstybės ar savivaldybės sutarties kaina yra fiksuota ir negali keistis ją vykdant, išskyrus atvejus, kai sutartis sudaroma remiantis sutarties 2 dalies 2.1 punktu. šio įstatymo 55 straipsnyje, taip pat šio straipsnio 4.2, 6, 6.2 - 6.4 dalyse nustatytais atvejais. Valstybės ar savivaldybės sutarties kaina gali būti mažinama šalių susitarimu, nekeičiant prekių kiekio, darbų, paslaugų apimties ir kitų sutartyje numatytų valstybės ar savivaldybės sutarties vykdymo sąlygų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas be atsakovo sutikimo pakeitė darbų sąrašą pagal sutartį. Iš bylos medžiagoje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad atlikti šildymo sistemos remonto ir vėdinimo sistemos įrengimo darbai neatitinka lokalinių sąmatų Nr. , kuriuo, visuomenės nuomone, siekiama sutaupyti, prieštarauja galiojančių teisės aktų reikalavimams (Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas byloje Nr. A56-76086/2009).

PAPILDOMO DARBŲ ATLIKIMO NEGAUTUS KLIENTO SUTIKIMO PASEKMĖS

Remiantis tiesioginiu Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 4 dalies nurodymu, rangovas netenka teisės į apmokėjimą už faktiškai atliktus papildomus darbus, net jei jie įtraukti į priėmimo aktą, jei jie buvo atlikti be kliento sutikimas. Net jei aukščiau minėtų pasekmių teisės į apmokėjimą už darbą atėmimo forma nelaikytume civiline sankcija už rangovo pareigos gauti užsakovo sutikimą pažeidimą, tokiose situacijose užsakovo nepagrįsto praturtėjimo atsiradimas. pusėje taip pat neįtraukiami tais atvejais, kai papildomi darbai, neatsižvelgti į sąmatą, būdami neatskiriama pagrindinių darbų, įtrauktų į sutarties dalyką, dalimi, buvo priimti pagal priėmimo aktą. Taigi pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnio 1 dalį pareiga grąžinti nepagrįstą praturtėjimą atsiranda tik tais atvejais, kai asmuo be įstatyme nustatyto pagrindo turto įgijo ar išsaugojo kito asmens lėšomis. Tačiau statybos rangos sutarties atveju yra atitinkamas teisinis pagrindas. Pagal įstatymą tai yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 4 dalies nurodymas, kad rangovui atimta teisė į apmokėjimą už darbą. Pažymėtina, kad tokią išvadą patvirtina ir teismų praktika. Visų pirma galite remtis šiais teisminiais aktais. Kasacinis teismas, atsisakydamas išieškoti nepagrįstą praturtėjimą, nurodė tai. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1102 straipsnio 1 dalies prasme, prievolės dėl nepagrįsto praturtėjimo atsiranda, kai vienu metu yra trys sąlygos: turto įsigijimo ar išsaugojimo faktas, tai yra, padidinus įgijėjo nuosavybę. turtą, pridedant jį naujomis vertėmis arba išsaugant tą turtą, kuris dėl visų teisinių priežasčių neišvengiamai turėjo palikti jo turtą; turto įsigijimas ar taupymas kito asmens lėšomis, taip pat teisėto pagrindo vienam asmeniui įsigyti ar taupyti turtą kito sąskaita nebuvimas. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, nurodė, kad Maskvos Vyriausybė nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, kuri darbų objekte atliko didesne apimtimi, nei buvo numatyta valstybinėje sutartyje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 3 dalis nustato, kad rangovas, atlikdamas statybos darbus, sužino, į ką neatsižvelgta techninėje dokumentacijoje, ir dėl to, kad reikia atlikti papildomus darbus ir padidinti numatomą statybos kainą, privalo apie tai informuoti užsakovą. Jeigu užsakovas per dešimt dienų negauna atsakymo į savo pranešimą, jeigu įstatymai ar statybos rangos sutartis nenustato kitokio termino, rangovas įsipareigoja sustabdyti atitinkamus darbus, dėl prastovų atsiradusius nuostolius priskirdamas užsakovo sąskaitai. Užsakovas atleidžiamas nuo šių nuostolių atlyginimo, jeigu įrodo, kad papildomų darbų nereikia. Ieškovas nepateikė įrodymų apie būtinybę atlikti darbus dėl išlaidų išieškojimo, dėl kurių buvo pareikšti reikalavimai šioje byloje, ir įrodymų apie jų vykdymo derinimą (Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos rugsėjo 2 d. 2011 m. byloje Nr. A40-62571/08-22-543). Reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo buvo atmestas, kadangi su užsakovu nesuderinti papildomi darbai laikomi rangovo atliktais pagal savivaldybės sutartį. Tokią išvadą teismas padarė nustatęs, kad rangovas pagal savivaldybės rangos sutartį nustatė aukciono dokumentacijos neatitikimus dėl gatavų pamatų ir šildymo sistemos, dėl kurių padidėjo statybos ir montavimo darbų apimtys bei jų kaina, tačiau apie tai nepranešė. užsakovas apie statybos ir montavimo darbų apimties ir kainos padidėjimą ( Vakarų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas byloje Nr. A27-1404/2011). Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Arbitražo Teismui buvo atsisakyta priežiūrinės kontrolės būdu peržiūrėti teisminius aktus nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo byloje dėl to, kad prieštaringai vertinamo darbo nenumatė sudarytų valstybinių sutarčių sąlygos. tarp ieškovo ir atsakovo dėl atsakovo patalpų kapitalinio remonto atlikimo (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis N VAS-2954/12). Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, galime atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. Pagal tiesioginį įstatymo reikalavimą rangovas, neįvykdęs Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 3 dalyje nustatytų įsipareigojimų, pranešti užsakovui apie būtinybę atlikti papildomus darbus, dėl kurių būtų padidinta sąmata, ir atitinkamai sustabdyti darbus negavus atsakymo, atimama teisė reikalauti iš užsakovo apmokėjimo už jo atliktus darbus.papildomi darbai ir dėl to padarytų nuostolių atlyginimo, ką patvirtina teisminė praktika. Formaliai pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnį rangovas įgyja teisę atlikti papildomus darbus ne anksčiau, nei bus atlikti atitinkami techninės dokumentacijos ir sąmatos pakeitimai, sudarant papildomą sutarties susitarimą arba atitinkamų jo priedų pakeitimus. Teismų praktikos analizė leidžia teigti, kad rizika nuginčyti papildomų darbų teisėtumą grynai formaliais pagrindais (nepadaryti atitinkami pakeitimai nei sutartyje, nei jos prieduose) egzistuoja, nors ir nėra reikšminga. Tačiau norint išvengti prieštaringų situacijų, iš pradžių sutartyje būtina atkreipti ypatingą dėmesį į patvirtinimų dėl papildomų darbų gavimo ir įforminimo tvarką, taip pat užbaigti pasiektų susitarimų fiksavimo procesą. Visų išlaidų už papildomų darbų atlikimą be užsakovo sutikimo priskyrimas rangovui gali būti vertinamas kaip civilinės netesybos už rangovo netinkamą pareigų vykdymą ir faktiškai šalių valios pažeidimą. Šalių santykius pagal vyriausybinę rangos darbų rangos sutartį reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, atsižvelgiant į įstatymo Nr. 94-FZ nustatytą specifiką. Tokio pobūdžio valstybinių sutarčių teisinio reguliavimo specifika išreiškiama tuo, kad kaina laikoma fiksuota ir negali būti keičiama be atitinkamo įstatymo nurodymo. Tai reiškia, kad rangovas gali pasikliauti teisiniu užsakovo sutikimo registravimu atlikti papildomus darbus, dėl kurių padidėja sąmata, tik išimtiniais atvejais. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą ši aplinkybė teoriškai gali būti vertinama kaip ypatinga verslo rizika rangovui, atliekančiam darbus pagal valstybinę sutartį. Teisės į apmokėjimą atėmimas už darbus, neįtrauktus į sąmatą ir atliktus be užsakovo sutikimo, yra aiškiai numatytas įstatyme (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnio 4 punktas). Net ir neatsižvelgiant į kainos pasikeitimo vyriausybinėje sutartyje specifiką, negalima kalbėti apie nepagrįsto praturtėjimo atsiradimą užsakovo pusėje, jeigu jis pagal priėmimo aktą priėmė papildomus darbus, nes tai tiesiogiai numato įstatymas. kad užsakovas gautų tokio darbo rezultatus neatlygintinai. Tokiais atvejais preziumuojama, kad atliktų darbų apimtis neviršija sutartyje iš pradžių sutartos darbų apimties.

Sergejevas A.P., teisės mokslų daktaras, Sankt Peterburgo valstybinio ekonomikos universiteto Teisės fakulteto Civilinės teisės katedros profesorius.
Tereščenko T.A., teisės mokslų kandidatė, Sankt Peterburgo valstybinio ekonomikos universiteto Teisės fakulteto Civilinės teisės katedros docentė.

Ar yra išeitis, jei „netyčia“ laimėjote aukcioną, bet darbas jums pasirodė visiškai nuostolingas?

O gal nuvykote į objektą ir sąmatoje nurodytos darbų apimtys ne visai sutampa su faktinėmis darbų apimtimis?

Konkurso dalyviai gana dažnai susiduria su situacija, kai sąmata neatitinka faktinių kiekių. Paprastai klausimas išsprendžiamas papildomais susitarimais arba viena ar kita pusė tiesiog „užmerkia akis“ ir susitaria. Tačiau ką daryti, jei neatitikimai yra dideli arba nėra abipusio supratimo su klientu?

Klientas uždavė šį klausimą.

Jie pateikė paraišką aukcionui, paskelbtam pagal 44-FZ, ir buvo vieninteliai dalyviai, todėl įmonė buvo pripažinta nugalėtoja. Vėliau jie svarstė, kad darbai pasirodė nuostolingi, o pažvelgę ​​į objektą suprato, kad sąmatoje darbai šiek tiek skiriasi nuo realių apimčių.

Daugelis dalyvių tai daro. Paraiškos teikiamos kelioms procedūroms, jos skaičiuojamos po paraiškos priėmimo. O be to, atvejai, kai yra tik vienas prašymas atlikti remonto darbus, yra gana reti.

Situaciją apsunkino tai, kad pirkimas buvo bendras ir atitinkamai buvo sudarytos 2 sutartys, 2 sutarties vykdymo užtikrinimo nuostatos, be to, darbas pasirodė visiškai nuostolingas.

Buvo pasirašyta sutartis dėl pirmojo projekto. Vizualiai apžiūrėjus objektą nustatytas sąmatos ir faktinių tūrių neatitikimas, t.y. faktinė darbų apimtis iš dalies nesutapo su apimtimis, nurodyta sąmatoje, paskelbtoje elektroninio aukciono dokumentacijoje. Be to, kai kurios kainos sąmatoje pritaikytos neteisingai, pavyzdžiui, neatsižvelgta į darbus aukštyje.

Užsakovas savo ruožtu skubiai pareikalavo pasirašyti objekto priėmimo aktą. Be to, pats užsakovas neneigė, kad darbų tikrai buvo daugiau, nei nurodyta sąmatoje, ir pagal 44-FZ pasiūlė sutarties kainą padidinti 10 proc. Bet! Atvykus sąmatininkui ir inžinieriui padėties išgelbėti nepavyko net šie 10 proc. Klientui parašėme dešimtis laiškų su pranešimais, nesutarimais ir pan., buvo surašyta daug aktų, vienas iš jų pateiktas žemiau:

Klientas taip pat atsiuntė daugybę skundų:

Svarbus punktas! Jei turite nesutarimų ar nesusipratimų su klientu, rašykite oficialius laiškus! Su gavimo ženklu arba el. paštu, jei tai numatyta sutarties sąlygose. Tai svarbu, nes laiškai padėjo mums ginti įmonės interesus FAS.

Siūlėme nesiginčyti ir nutraukti sutartį bendru sutarimu, tačiau tarpusavio supratimo nepasiekėme, užsakovas ėmė grasinti RNP ir teismu.

Be to, visiškai nesupratę užsakovo, nusprendėme pasitelkti statybos darbus tikrinti įgaliotos ekspertinės organizacijos paslaugas, kad gautume oficialią išvadą dėl faktinių ir nurodytų tūrių neatitikimo. sąmatos dokumentaciją, kadangi tuo metu jau supratome, kad taikiai ši situacija neišsispręs, todėl pradėjome ruoštis FAS ir teismui iš anksto.

Klientas atsiuntė kvietimą į objekto atidarymą. Atvykome su ekspertinės organizacijos atstovu, tačiau užsakovas nemanė, kad būtina leisti ekspertinės organizacijos atstovui patekti į aikštelę. Beje, toks užsakovo sprendimas buvo klaidingas ir nepateko į FAS rankas ir teisme nežais.

Sutarties nutraukimas.

Rangovas, kaip ir užsakovas, turi įstatyminę teisę vienašališkai nutraukti sutartį, o mes pasinaudojome savo teisėta teise vienašališkai nutraukti sutartį. Su kuo užsakovas, žinoma, nesutiko ir taip pat pasinaudojo teise vienašališkai nutraukti sutartį.

Mūsų sprendimas:

Kliento sprendimas:

Klientas taip pat išsiuntė Federalinei antimonopolinei tarnybai pranešimą apie įmonės įtraukimą į apkrovos atšakų keitiklių registrą su žodžiais „vėlavimas“ ir „atsisakymas atlikti darbus“. FAS komisijos posėdyje detaliai paaiškinome situaciją, pateikėme visą oficialų susirašinėjimą su užsakovu chronologine tvarka (tai yra apie 40 raidžių), įskaitant atspausdintas nuotraukas prie kiekvieno neatitikimo sąmatai. Diskusija buvo karšta ir emocinga.

FAS stojo į mūsų pusę ir bendrovė sėkmingai laimėjo bylą.

Beje, šie užsakovai remontą bando daryti jau antrus metus iš eilės. Tai yra neteisingai surašytų konkurso dokumentų pasekmės.

Bet buvo du klientai!

Su antruoju klientu sulaukėme ne mažiau „malonios staigmenos“.

Sudarant sutartį projekte buvo aptikta daug klaidų, todėl pasinaudojome įstatymine teise skelbti nesutarimų protokolus. Buvo patalpinti 2 protokolai, kas yra absoliučiai teisėta ir neprieštarauja sutarties sąlygoms.

Primename, kad sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip per 13 dienų nuo galutinio protokolo paskelbimo dienos.

Bet yra vienas niuansas,

pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 16 d. apibrėžimą N 305-KG16-19014, jei laimėtojas paskelbia 3 nesutarimų protokolus, galima laikyti, kad jis vengė sudaryti sutartį.

Teismai, įvertinę byloje pateiktus įrodymus jų visumą ir tarpusavio ryšį, padarė išvadą, kad trijų nesutarimų protokolų surašymas įvairiais pagrindais (trečiasis nesutarimų protokolas buvo paskelbtas pasibaigus trylikos terminui). dienos laikotarpis nuo aukciono rezultatų sumavimo protokolo paskelbimo dienos) rodo, kad įmonė vilkino Vyriausybės sutarties pasirašymo procesą, o tai rodo nesąžiningą visuomenės elgesį sudarant Vyriausybinę sutartį...

Įstatyme nustatytais terminais sutartį pasirašė laimėtojas.

Tačiau kitą dieną klientas savo iniciatyva išsiuntė sutartį patikslinti!!! Ir vėl prasidėjo nesutarimų protokolų etapas. Dėl to sutartis buvo pasirašyta..

Sutartį laimėtojas pasirašė net 2 kartus! (tada sako, kad valstybiniai aukcionai yra lengvi)

Į kurią klientas atsiuntė atsisakymą sudaryti sutartį ir šaukimą į FAS įtraukti įmonę į RNP.

FAS posėdyje taip pat buvo pateikti visi dokumentai, finansinės ataskaitos, sąskaitos apmokėjimui. FAS komisija buvo labai nustebinta užsakovo veiksmų ir, žinoma, stojo į mūsų pusę.

Rezultatas: 1 pirkinys, 2 sutartys, 2 atvejai su FAS, 2 pergalės.

Natūralu, kad lieka atvirų klausimų. Bendrovė „įšaldė“ savo pinigus svetainėje, tada apmokėjo sąskaitas už BG išdavimą, šiuo metu šie pinigai yra užblokuoti svetainėje, taip pat mokėjimas už mūsų paslaugas ir specializuotas organizacijas, ir tai yra nemaloni situacija ir ši problema. bus išspręstas teisme.

Iš aprašytos patirties galima padaryti keletą svarbių išvadų, kad išvengtumėte bėdų ir sėkmingai dalyvautumėte viešuosiuose pirkimuose, būtent:

1. Visas susirašinėjimas su klientu turėtų būti vedamas oficialių laiškų, o ne pokalbių telefonu ar asmeninių susitikimų forma. Jeigu su klientu kuriamos darbo grupės, būtina protokoluoti;

2. Laikytis sutarties pasirašymo terminų;

3. Atidžiai išstudijuoti AD ir sąmatos dokumentaciją ir rašyti užklausas, jei kas neaišku;

4. Išmanyti sutarčių sistemos įstatymus, atitinkamą reglamentavimo bazę, antimonopolinės tarnybos sprendimus, arbitražo ir aukščiausiojo teismo praktiką.

Deja, tendencija tokia, kad dauguma valstybinių užsakovų neturi pakankamai kompetencijų ir konkurso dalyviams dažnai tenka susidurti su kvailais ir netinkamais klientų veiksmais. Tuo pačiu įrodinėjant, kad jie teisūs, iš verslininkų iššvaistomi nemaži finansiniai ištekliai, o užsakovas savo ruožtu faktiškai neprisiima jokios atsakomybės ar išlaidų.