PENZA VILOYATI HAKAMLIK SUDI

440000, Penza, Kirova ko'chasi, 35/39; Email: [elektron pochta himoyalangan]

ROSSIYA FEDERATSIYASI NOMIDA

YECHIMA

Penza ishi No A49-13617/2014

Penza viloyati arbitraj sudi tarkibiga sudya E.N.Bubnova,

sudya yordamchisi Brynova A.V. tomonidan sud majlisi bayonnomasini yuritayotganda, ochiq sudda "Penza kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal g'aznachilik muassasasining (OGRN 1055803006380) da'vosi bo'yicha ishni ko'rib chiqdi.

"SKM Engineering" ochiq aktsiyadorlik jamiyatiga (OGRN 1077762299955)

nizo predmeti bo'yicha mustaqil talablar qo'ymaydigan uchinchi shaxslar: 1: Penza shahri moliya boshqarmasi (OGRN 1025801357971); 2: “GIPRODORNII” yoʻl loyihalash, tadqiqot va tadqiqot instituti” ochiq aksiyadorlik jamiyati (OGRN 1037700073971); 3: "Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narxlarni belgilash mintaqaviy markazi" davlat avtonom muassasasi (OGRN 1035803014939); 4: "Stroyelita" mas'uliyati cheklangan jamiyati (OGRN 1045803504207)

5: "Intertexnika" mas'uliyati cheklangan jamiyati (OGRN 1095836003592)

36 183 887 rublni undirish bo'yicha. 14 tiyin

Sud majlisida ishtirok etishda:

Da'vogardan: Kochetkova I.N. - vakil,

sudlanuvchidan: Levashin A.V. - vakil;

uchinchi shaxslardan: Penza shahri moliya boshqarmasidan: Tambovtseva E.A. - vakil; Melnikov I.N. - vakil;

“GIPRODORNII” yoʻl loyihalash, qidiruv va tadqiqot instituti” OAJdan: Chekalova N.M. - vakil;

"Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narxlarni belgilash mintaqaviy markazi" davlat avtonom muassasasidan: Xrustalev V.N. - vakil;

o'rnatilgan:

"Penza shahrining kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal davlat muassasasi (keyingi o'rinlarda - da'vogar, "Penza UKS" MKU) Penza viloyati arbitraj sudiga "SKM Engineering" ochiq aktsiyadorlik jamiyatiga qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qildi. (keyingi o'rinlarda - sudlanuvchi, "SKM Engineering" OAJ ) San'atga muvofiq undirish to'g'risida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi 2012 yil 7 avgustdagi 25-sonli shartnomani bajarish natijalari bo'yicha da'vogar tomonidan javobgarga asossiz ravishda to'langan mablag'lar uchun.

Ushbu ishni ko'rib chiqish jarayonida da'vogar da'vo miqdorini qayta-qayta tuzatgan. Oxirgi tushuntirishga asoslanib, u sudlanuvchidan 27 290 728 rubl 35 tiyin undirishni so'raydi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, da'volarni tushuntirish sud tomonidan qabul qilinadi. Da'vo miqdori 27 290 728 rubl 35 tiyin deb hisoblanishi kerak.

Uchinchi shaxslar - "Stroyelita" MChJ va "Intertexnika" MChJ vakillari yig'ilishga kelmadi, bu shaxslar uni o'tkazish vaqti va joyi to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilindi. San'atga muvofiq. , Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, sud ushbu shaxslarning vakillari yo'qligida sud muhokamasini o'tkazish mumkin deb hisoblaydi.

Sud majlisida da’vogarning vakili yuqorida qayd etilgan oxirgi tushuntirishni hisobga olgan holda da’volarni to‘liq qondirishni talab qiladi (1-jild ish varaqlari 6, 7, 85; 10-jild ish varaqlari 11, 12).

Ishni ko'rib chiqishda javobgarning vakili da'voga berilgan javobda va unga qo'shimchalarda ko'rsatilgan asoslar bo'yicha da'voni to'liq tan olmaydi (5-jild ish materiallari 5,6,34; 6-jild ish materiallari). 34). Xususan, bajarilgan ishlar va foydalanilgan materiallarning turlari, hajmlari va xarajatlari bo'yicha Texnik qismdan barcha og'ishlar Buyurtmachining ko'rsatmalarini hisobga olgan holda amalga oshirilganligi va u bilan kelishilganligi tushuntiriladi. Sudlanuvchi 2.3, 8.3., 8.8-bandlar qoidalariga asoslanib, shuni ta'kidlaydi. 25-sonli shartnoma, bajarilgan ishlarni qabul qilish va qiymati va uni aniqlash tartibi (ko'rsatilgan narxlar va koeffitsientlarni hisobga olgan holda) to'g'risidagi ma'lumotlarni o'z ichiga olgan qabul qilish dalolatnomalarini imzolash, shuningdek ish haqini to'lash, buyurtmachi hajmlar bilan kelishilgan. va aktlarda ko'rsatilgan bajarilgan ishlarning narxi ularni amalga oshirish zarurligini tasdiqladi va shunga mos ravishda foydalanilgan narxlarni qo'llashning asosliligini tan oldi. Shartnoma natijalariga ko'ra KS-2 va KS-3 ga kiritilgan barcha ishlar unda kelishilgan narxdan oshmaydi. Ushbu pudrat ishlari shahar g'aznachiligiga qabul qilingan va munitsipalitet tomonidan foydalaniladi. Sudlanuvchi tomonidan asossiz boyib ketgan degan xulosaga kelish uchun asoslar yo‘qligini ko‘rsatadi va da’voni to‘liq rad etishni so‘raydi.

Yig‘ilishda uchinchi shaxs – Penza shahri moliya boshqarmasi vakillari da’volarni asosli va qonuniy deb hisoblaydi. Ular da’voga berilgan javobni va unga qo‘shimchalarni hisobga olgan holda da’vogarning dalillarini qo‘llab-quvvatlaydi (5-jild ish varaqlari 31-33; 7-jild ish varaqlari 31-32; 52-63).

Uchinchi tomon vakili - "GIPRODORNII" Yo'l loyihalash, tadqiqot va tadqiqot instituti OAJ (loyiha-smeta hujjatlarini ishlab chiqqan) - da'vogarning undirilgan summani qo'llab-quvvatlash bo'yicha ma'lumotnomasi 21 169 702 rubl 36 tiyin ekanligini tushuntirdi. (noto'g'ri to'langan materialning qiymati) ushbu shaxs tomonidan ishlab chiqilgan loyiha-smeta hujjatlarida yo'l qo'yilgan xatolik asossizdir va ishni ko'rib chiqishda taqdim etilgan dalillar bilan rad etiladi. Smetadagi texnik arifmetik xato (kub metrdan yulka uchun yulka toshlari miqdorini kvadrat metrga aylantirishda) qurilishning umumiy smeta qiymatini oshirmadi. Ushbu xato loyiha-smeta hujjatlarini tekshirish va bozor sharoitida qurilish-montaj ishlari tannarxining o'zgarishi indeksini aniqlashda “RCECS” davlat avtonom muassasasi tomonidan aniqlandi va tuzatildi. Xulosa smeta, tannarx va shunga mos ravishda foydalaniladigan material miqdori tuzatildi. Qurilish qiymati oshirilmagan, smetadagi xatolik esa salbiy oqibatlarga olib kelmadi. Bundan tashqari, ushbu shaxsning vakili 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha loyiha doirasida yorug'lik ustunlarini to'g'ridan-to'g'ri ular uchun o'rnatilgan qismlarning o'zgargan xususiyatlarini hisobga olgan holda almashtirish va ularning narxini oshirishni ta'kidladi. belgilangan smetalarga, lekin umuman qurilish loyihasining umumiy smeta qiymatini o'zgartirmasdan. Da'vogarning ushbu qismdagi da'volari, ko'rsatilgan uchinchi shaxsning fikriga ko'ra, qanoatlantirilishi mumkin emas.

Uchinchi tomonning vakili - "Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narx belgilash mintaqaviy markazi" davlat avtonom muassasasi da'voga javobda va unga qo'shimchada keltirilgan dalillarni qo'llab-quvvatladi. Ushbu shaxs tomonidan berilgan tushuntirishlarga ko‘ra, “GIPRODORNII” OAJ tomonidan tuzilgan 02-02-01-sonli mahalliy smetaning 5-bandida qo‘llanilishi kerak bo‘lgan yulka toshlari miqdorida texnik xatolik yuzaga kelgan. Shu bilan birga, tasdiqlash uchun tavsiya etilgan konsolidatsiyalangan smetadagi ob'ektning smeta qiymati ishonchli tarzda aniqlanadi, bu konsolidatsiyalangan smetada foydalanilgan qurilish-montaj ishlarining smeta qiymatidagi o'zgarishlar indeksi 4,358 ga teng va hisobga olinadi. qoplama uchun yulka toshlarining aslida kerakli miqdorini hisobga oling. Texnik xatolik hech qanday salbiy oqibatlarga olib kelmadi, chunki u ishonchli va to'g'ri aniqlangan shartnoma narxining ortiqcha baholanishiga ta'sir qilmasdan tuzatildi. (7-jild ish varag‘i 91, 10-jild ish varag‘i 16-18).

Uchinchi shaxslar - "Stroyelita" MChJ va "Intertexnika" MChJ da'voga yozma javob bermadi.

Ish materiallarini o'rganib, tomonlarning va uchinchi shaxslarning vakillarini tinglab, hakamlik sudi quyidagilarni aniqladi.

2012 yil 7 avgustda ochiq kim oshdi savdosi natijalariga ko'ra MKU UKS Penza (Buyurtmachi) va SKM Engineering MChJ (Bosh pudratchi) o'rtasida 25-sonli shartnoma tuzildi, unga ko'ra ikkinchisi 2013 yil 31 avgustgacha majburiyatni o'z zimmasiga oldi. loyihasi bo'yicha to'liq ishlarni amalga oshirish uchun: «Penza shahridagi yo'l tarmog'ini rekonstruksiya qilish. Moskva ko'chasi Bakunin ko'chasidan Kuraev ko'chasigacha bo'lgan qismini kapital ta'mirlash. Moskovskaya ko'chasi - M. Gorkiy ko'chasi (bundan buyon matnda ob'ekt deb yuritiladi) bo'yicha er osti piyodalar o'tish joyini loyiha-smeta hujjatlariga muvofiq va qurilish kalendar rejasini hisobga olgan holda hisob-kitoblar bo'yicha qurish. O‘z navbatida, da’vogar ish natijasini qabul qilish va to‘lash majburiyatini o‘z zimmasiga oldi (1-jild ish 12-25; 135-163; 2-jild ish 2-30).

Shartnoma narxi tomonlar tomonidan 339 272 224 rubl miqdorida belgilandi.

Shu bilan birga, loyiha-smeta hujjatlarini ishlab chiqish uchun Penza MKU UKS 2010 yil 2 avgustdagi "GIPRODORNII" Yo'llarni loyihalash, tadqiqot va tadqiqot instituti OAJ bilan 22-sonli munitsipal shartnoma tuzdi.

Loyiha-smeta hujjatlari 2011-yil 1-iyuldagi 58-1-4-124-11-sonli davlat ekspertizasidan ijobiy xulosa (loyiha hujjatlari smeta va muhandislik tadqiqotlari natijalarisiz) va 58-1-6-sonli ijobiy xulosalar oldi. 2011 yil 01 iyuldagi -0029-11 (ob'ektning taxminiy qiymatini aniqlashning ishonchliligini tekshirish), 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlarda QQS bilan taxminiy qiymati 358 765,74 rublni tashkil etdi (10-jild varaq) 23-50) Sud tomonidan belgilangan va yig'ilishda tomonlarning vakillari tomonidan tasdiqlanganidek, 25-sonli shartnomaning narxi shartnomaning dastlabki narxini pasaytirish bosqichini hisobga olgan holda belgilandi.

San'atning 2-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi davlat yoki kommunal ehtiyojlar uchun pudrat ishlarini bajarish uchun davlat yoki shahar shartnomasi bo'yicha pudratchi ishlab chiqarish va noishlab chiqarish ob'ektlarini qurish va ta'mirlash bilan bog'liq qurilish, loyihalash va boshqa ishlarni bajarish majburiyatini oladi. ularni davlat yoki shahar buyurtmachisiga topshirish, davlat yoki shahar buyurtmachisi esa bajarilgan ishlarni qabul qilish va uning haqini to'lash yoki buning uchun haq to'lashni ta'minlash majburiyatini oladi.

Ish materiallaridan kelib chiqqan holda, sudlanuvchining shartnoma bo'yicha ishlarni bajarish jarayonida ularni qabul qilish natijalariga ko'ra, bajarilgan ishlarni qabul qilish to'g'risidagi tegishli dalolatnomalar, bajarilgan ishlarning qiymati va xarajatlari to'g'risidagi guvohnomalar KS-2. , taraflar oʻrtasida KS-3 lar tuzilgan (2-jild, ish 73-b.-150; t.2-bet. 1-150; t.3-bet. 1-150; t.4. 1-bet.-150; t. 5 1-4-betlar)

Hozirgi vaqtda da'vogar javobgardan 27 290 728 rubl 35 tiyin undirishni so'ramoqda. asossiz boyish kabi. Bu summa sudlanuvchiga to'lanishi lozim bo'lgan xarajat sifatida bajarilgan ishlar dalolatnomalariga asossiz ravishda kiritilgan bir nechta summalardan iborat ekanligini ko'rsatadi. Da'volarni qo'llab-quvvatlash uchun da'vogar har bir miqdor bo'yicha tegishli hisob-kitoblarga murojaat qiladi (ishlarning turlari va hajmlarini aniqlash uchun aniq mahalliy hisob-kitoblarga havolalar, shuningdek javobgardan tegishli ishni qabul qilish to'g'risidagi KS-2 aktlari). ), Penza moliya boshqarmasining hisob-kitoblarini hisobga olgan holda, ish materiallarida ko'rsatilgan shartnomani amalga oshirishda byudjet mablag'laridan foydalanish bo'yicha audit o'tkazgan materiallar (5-jild ish varaqlari 42-63; 7-jild ish varaqlari 55). -70; jildi 10 ish varaqlari 11-12).

Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2000 yil 24 yanvardagi 51-sonli "Qurilish shartnomasi bo'yicha nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish" Axborot xatining 12, 13-bandlariga muvofiq, agar mavjud bo'lsa. ishni qabul qilish dalolatnomasi, buyurtmachi ish hajmi, qiymati va sifati bo'yicha sudga e'tiroz bildirish huquqidan mahrum emas.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga binoan, qonunda, boshqa huquqiy hujjatlarda yoki bitimlarda belgilangan asoslarsiz boshqa shaxs (jabrlanuvchi) hisobidan mulkni (sotib oluvchini) sotib olgan yoki saqlagan shaxs ikkinchisiga qaytarishi shart. asossiz ravishda sotib olingan yoki saqlangan mol-mulk (asossiz boyib ketish), ushbu Kodeksning 1109-moddasida nazarda tutilgan hollar bundan mustasno.

Ishda taqdim etilgan dalillarni baholab, sud da'voni qanoatlantirish uchun asos topmaydi.

Xususan, da'vogar javobgardan 21 169 702 rubl 36 tiyin undirishni so'raydi. auktsion hujjatlarining Texnik qismida nazarda tutilmagan va iste'moli davlat ekspertizasining ijobiy xulosasi bilan tasdiqlanmagan noqonuniy to'langan materialning qiymati sifatida. Da'vogar hujjatlarning dizayneri - GIPRODORNII OAJ tomonidan ishlab chiqilgan 02-02-01-sonli mahalliy smetaning 5-bandida xatolik mavjudligiga ishora qiladi. TER 27-05-002-01 standartida nazarda tutilganidek, 1,31 emas, balki 1,63 emas, balki materialni hisobdan chiqarish koeffitsientini noto'g'ri qo'llash, granit yulka toshlarining hisoblangan maydonini 21,900 deb aniqlashda xatolikka olib keldi. kv.m. talab qilinadigan 17520 kv.m o'rniga. Da'vogarning so'zlariga ko'ra, bu javobgarga to'langan materialning narxini oshirib yuborishdan dalolat beradi (7-jild ish varaqlari 64-66). Mahalliy hisob-kitobda ushbu texnik xatoning mavjudligi uchinchi shaxslar - GIPRODORNII OAJ va RCETsS davlat avtonom muassasasi tomonidan tan olingan.

“RTsETsS” davlat avtonom muassasasining daʼvosiga taqdim etilgan javobda va uning vakili yigʻilishda tasdiqlaganidek, yoʻl qoʻyilgan xatolik mahalliy hisobda granit yulka toshlarining taxminiy maydonini 21 900 kv.m. .m. o‘rniga talab qilingan 17 520 kv.m. va shunga ko'ra, 2001 yilgi asosiy narxlarda yulka toshlarining belgilangan hajmining narxini aniqlashda 17327499 rubl. talab qilingan 13 861 999 rubl o'rniga. Biroq, ob'ektning taxminiy qiymati 358 765 740 rublni tashkil qiladi. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlarda tasdiqlash uchun tavsiya etilgan jamlanma smetada ishonchli tarzda aniqlanadi, bu esa jamlanma smetada qo‘llaniladigan qurilish-montaj ishlarining smeta qiymatidagi o‘zgarishlar indeksi bilan bog‘liq bo‘lib, 4,358 ga teng (bundan tashqari) QQS). Ko‘rsatilgan indeksni aniqlashda “RCECS” davlat avtonom korxonasining narx bo‘limi tomonidan 17520 kv.m granit yulka toshlari miqdori hisobga olingan, natijada 21 900 kv.m. va 17520 kv.m. 15311819 rubl miqdorida. joriy narxlarda 2011 yilning 2-choragi uchun xarajatlardan chiqarib tashlandi va 358 765 740 rubl miqdorida jamlangan smetaga kiritilmadi.

"RCECS" davlat avtonom muassasasi tomonidan tasdiqlanganidek, mahalliy smetadagi yulka toshlari hajmini aniqlashda yo'l qo'yilgan xato salbiy oqibatlarga olib kelmadi va umuman shartnomani ortiqcha baholashga ta'sir qilmadi.

58-1-6-0029-11-sonli “RCECS” davlat avtonom muassasasi tomonidan berilgan ijobiy xulosadan (ob'ektning smeta qiymatini aniqlashning ishonchliligini tekshirish) shundan kelib chiqadiki, ob'ektning smeta qiymati "Rekonstruksiya qilish". Sankt-Peterburgni kapital ta'mirlash Moskovskaya Bakunin ko'chasidan Kuraev ko'chasigacha. Moskovskaya ko'chasi - M. Gorkiy ko'chasida er osti piyodalar o'tish joyini qurish, kiritilgan qo'shimchalar va o'zgartirishlarni hisobga olgan holda ishonchli tarzda aniqlandi (3.2. band).

Ushbu xulosada ko'rsatilgan mahalliy hisob-kitoblarning to'g'riligini tekshirish to'g'risidagi ma'lumotlar mavjud. Ushbu ijobiy xulosaning 2.2., 2.3-bandlarida tekshirish uchun taqdim etilgan smeta hujjatlari ro'yxati va jamlanma smeta 2001 yil (01.01.2000 yil holatiga) asosiy narxlar darajasida tuzilganligi ko'rsatilgan. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlar darajasi “RCECS” davlat avtonom muassasasi tomonidan ishlab chiqilgan smeta qiymatidagi o'zgarishlar indeksini (QQSsiz) hisoblash asosida amalga oshirildi (2011 yil 1 iyuldagi 22-sonli xat). -2-10/4-2462) - qurilish-montaj ishlari indeksi 4 358. (t.7 l.d.129)

Bahsli ob'ektni rekonstruksiya qilish uchun bozor sharoitida qurilish-montaj ishlari qiymatining o'zgarishi indeksini hisoblashdan kelib chiqadigan bo'lsak, "RCECS" davlat avtonom muassasasi tomonidan qurilish-montaj ishlarining e'lon qilingan smeta qiymati. 2001 yilgi ma'lumotlar bazasi 89358,16 ming rublni tashkil etadi, "RCECS" davlat avtonom muassasasi tomonidan 64017,28 ming rublgacha qisqartirildi.

2.4-bandda. Ushbu ijobiy xulosa smeta qiymatiga kiritilgan tuzatish natijalarini ko'rsatadi, shuningdek, joriy narxlar darajasida smeta qiymatining pasayishi ob'ektning 2011 yil 2-choragi uchun joriy narxlarda smeta qiymatini belgilaydi. 358 765,74 ming rubl. Ushbu miqdor 2011 yil 2-chorak uchun joriy narxlarda ob'ekt tannarxining jamlanma smetasida ko'rsatilgan (7-jild ish varaqlari 122-125).

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning vakillari tomonidan nizolashmagan holda, 1 kv.m. mahalliy smeta tuzishda "GIPRODORNII" OAJ tomonidan ko'rsatilgan yotqiziladigan toshlar miqdori 3650,4 rublni tashkil qiladi. kv.m uchun. (791,21 rubl (mahalliy hisob-kitoblarga ko'ra 2001 yil narxlarida 1 kv.m. bazaviy qiymati) x 3,91 (2011 yilning 2 choragi uchun Penza viloyatida materiallar narxi bo'yicha o'rtacha koeffitsient) x 1,18 (QQS).

Mutaxassisning tushuntirishlaridan kelib chiqqan holda, u 3147 rubl miqdorida foydalanish uchun yulka toshlarining narxini aniqladi. 1 kv.m uchun. - qalinligi 8 va 10 sm bo'lgan yulka toshlarining o'rtacha narxi va 4,358 indeksi 8 va 10 sm qalinlikdagi yulka toshlarining narxini hisobga oladi. plitkalarning qoplama maydoniga nisbatan qalinligiga bog'liq (bu holda, qalinligi 8 yoki 10 sm bo'lgan plitkalarni yotqizishdan qat'i nazar).

“RCECS” davlat muassasasi ushbu indeksni hisoblashda foydalanilgan aniq ko'rsatkichlarni hisobga olgan holda batafsil hisob-kitobini taqdim etadi (7-jild ish varag'i 91, 10-jild ish varag'i 20-22). Shu bilan birga, mutaxassis yig'ilishda tushuntirganidek, yulka toshlarining ko'rsatilgan o'rtacha narxini aniqlashda va uni 3147 rublgacha kamaytirishda. 1 kv.m uchun. smetaga nisbatan - 1 kv.m.ga 3650,4. u ushbu mahsulotni yetkazib beruvchilarning muzokaralar va maslahatlashuvlar natijasida ekspertga etkazilgan takliflari asosida tegishli materiallarning bozor qiymatini hisobga oldi.

Ushbu vakolatli organ tomonidan berilgan 58-1-4-124-11-sonli, 58-1-6-0029-11-sonli davlat ekspertizasining ijobiy xulosalari, shuningdek taqdim etilgan indeks hisob-kitoblari eʼtiroz bildirilmagan. belgilangan tartibda ularni inkor etuvchi dalillar keltirilmagan.

Da'vogar, javobgar va uchinchi shaxslar ushbu indeksni arifmetik hisoblashning to'g'riligiga e'tiroz bildirmaydilar.

Sud "RCECS" davlat avtonom muassasasining xulosalarini, shuningdek, sud majlisida uning vakili tomonidan berilgan tushuntirishlarni ishonchsiz deb topish uchun asosga ega emas.

Sud shuni aniqladiki, jamlanma smeta umumiy indeks 4,358 ("RTsETS" davlat avtonom muassasasi tomonidan qalinligi 8 va 10 sm bo'lgan yulka toshlarining narxini hisobga olgan holda hisoblab chiqilgan) hisobga olingan holda hisoblab chiqilgan. hisobga, o'z navbatida, material miqdorini sozlash (mahalliy smetada ko'rsatilgan ), qoplama uchun ishlatiladi.

Sud majlisida da’vogarning vakili tomonidan tasdiqlanganidek, u javobgardan ishni qabul qilib olgan va taraflar ish hajmi va javobgar tomonidan foydalanilgan materiallarning amalda bajarilganligi, ortiqcha va ma’lumotlarni hisobga olgan holda dalolatnomalar tuzgan. va ishni ko'rib chiqishda "RCECS" davlat avtonom muassasasi tomonidan taqdim etilgan tushuntirishlar, materiallarning qo'shimcha sarflanishi yo'q. Biroq, bu talab sudning ixtiyorida qoldiriladi.

Yig'ilishda tomonlar va uchinchi shaxslar vakillari 4, 358 indeksini hisoblashda va yulka toshlarining taxminiy narxini belgilashda GAU "RTsETS" "GIPRODORNII" OAJning mahalliy smetasida yuqorida ko'rsatilgan xatoni tuzatganligi haqida bahslashmaydi. , foydalaniladigan yulka toshlarining miqdori va uning taxminiy qiymati ishonchli tarzda aniqlandi.

Yuqoridagilarni birgalikda hisobga olgan holda, sud 02-02-01-sonli mahalliy smetada foydalaniladigan material (granit yulka toshlari) miqdori bo'yicha yo'l qo'yilgan xatolik o'zgarishlar indeksini berishda bartaraf etilgan degan xulosaga keladi. bozor sharoitida qurilish-montaj ishlari - 4.358, KS-2 va KS-3 dalolatnomalari va guvohnomalarini rasmiylashtirishda tomonlar tomonidan qo'llaniladi (4, 33799082275 - kim oshdi savdosi paytida qadamni kamaytirishni hisobga olgan holda). Yo'lak toshlarining hajmini aniqlashdagi ushbu xato shartnoma narxini belgilashda materialning taxminiy narxining oshishiga ta'sir qilmadi va narxning oshishiga olib kelmadi.

Ko'rsatilgan materialning da'vogar tomonidan javobgarga yoki sudga asossiz to'langanligi to'g'risidagi dalillar taqdim etilmagan.

Yuqoridagilarni inobatga olgan holda, ko'rsatilgan summani sudlanuvchidan undirish uchun asoslar yo'q.

Bundan tashqari, da'vogar asossiz boyishni undirish to'g'risidagi da'voning bir qismi sifatida javobgardan 217 696 rubl 97 tiyin undirishni so'raydi. - tugallanmagan ishlarning narxi. Tomonlar tomonidan imzolangan bajarilgan ishlar to‘g‘risidagi dalolatnomalarga ko‘ra, qamrov maydoni 28 089 kv.m deb belgilangan bo‘lsa, aslida hujjatlarda atigi 27 097 kv.m.ning qoplanishi tasdiqlanganligini ko‘rsatadi. Shunga ko'ra, ishlarning tugallanganligi to'g'risidagi dalolatnomalar bo'yicha qamrov maydoni 991 kv.m.ga oshirilgan.

Sud belgilaganidek, bahsli ob'ektdagi ishlar bosh pudratchi tomonidan subpudratchilarni jalb qilgan holda amalga oshirilgan. Jumladan, subpudratchilardan biri “Stroyelita” MChJ boʻlib, “SKM Engineering” OAJ bilan 2012 yil 7 avgustdagi 225/3-sonli shartnoma shartnomasi tuzilgan (9-jild, 21-37-betlar).

Bahsli ish hajmi tugallanganligini tasdiqlash uchun sudlanuvchi o‘zi bilan “Stroyelita” MChJ o‘rtasida tuzilgan KS-2 va KS-3 larni, shuningdek, bahsli maydonda 991 kv.m. .m. ish “Stroyelita” MChJ tomonidan o‘z-o‘zidan amalga oshirilgan (8-tom, ish varaqalari 51-66; 9-jild, ish 39-146) Avvalroq, 2015-yil 25-iyun kuni bo‘lib o‘tgan yig‘ilishda “Stroyelita” MChJ vakili tasdiqlagan. sudlanuvchining ushbu dalillari. Ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiruvchi "Intertexnika" MChJ vakili saytdagi ish jurnalini tuzishning asosliligi va to'g'riligini tasdiqladi.

Shuningdek, belgilangan hajmdagi ishlarning tugallanganligini tasdiqlash uchun javobgar tomonidan ob'ektning geodezik tekshiruvi taqdim etildi, unga ko'ra haqiqiy qoplangan maydon loyihadan oshib ketgan va bajarilgan ishlarning sertifikatlariga muvofiq yopilgan. Granit qoplamasining maydonini hisoblash uchun jadval 28089 kv.m. (6-jild ish varaqlari 22-27).

Bundan tashqari, 2015 yil 13 martdagi tekshiruv hisobotini so'zma-so'z o'qish asosida vakolatli vakillardan iborat komissiya tomonidan amalga oshirildi: da'vogar - MKU "UKS Penza", javobgar - "SKM Engineering" OAJ, uchinchi shaxslar - Penza shahri moliya boshqarmasi va "Intertexnika" MChJ (ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiruvchi) uchastkada o'tkazilgan o'lchovlar davomida, "SKM Engineering" OAJ tomonidan taqdim etilgan qurilish tadqiqoti aniqlandi: reja pozitsiyasi ( Moskovskaya ko'chasining geometrik o'lchamlari) haqiqatga mos keladi. Tanlangan o'lchovlar hech qanday og'ishlarni aniqlamadi. Nazorat o‘lchovlari shuni ko‘rsatdiki, barcha konstruktiv elementlarni hisobga olgan holda amaldagi qoplama maydoni 30 254 kv.m. (6-jild, 35-bet)

Shu bilan birga, San'atni buzgan holda. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga ko'ra, hozirda sudga da'vogar tomonidan qabul qilingan ishni kamroq miqdorda bajarishni tasdiqlovchi va shunga mos ravishda da'vogarning ushbu summani undirish to'g'risidagi talabini asoslaydigan hech qanday dalil taqdim etilmaydi.

Ishda taqdim etilgan dalillar va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning tushuntirishlari hisobga olingan holda, bahsli hududga nisbatan yashirin ish olib borish to'g'risida dalolatnomaning yo'qligi bahsli summaning bajarilmaganligi faktini tasdiqlamaydi. ish. Sud bu summani sudlanuvchidan undirish uchun asos topmayapti.

Da'vogarning sudlanuvchidan 801 555 rubl miqdorida 73 tiyin undirish talabi. auktsion hujjatlarining Texnik qismi bilan solishtirganda ishni ortiqcha baholash xarajatlari bilan asoslanadi.

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va da'vogarning vakili tomonidan tasdiqlanganidek, 01-06-01 va 01-06-03-sonli mahalliy hisob-kitoblarni tuzishda uchinchi shaxslar tomonidan bahslashmaydi (qazish ishlari, yotqizish). kommunikatsiyalar va boshqalar) koeffitsientlarni noto'g'ri qo'llash tufayli texnik xatolarga yo'l qo'yilgan ( matbaa xatolari): 1, 15% va 1,25% sızdırmazlık koeffitsientlari qo'llanilgan. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Qurilish va uy-joy kommunal sektori davlat qo'mitasining 2004 yil martdagi qarori bilan tasdiqlangan va kuchga kirgan Rossiya Federatsiyasi hududida smeta qiymatini aniqlash metodologiyasiga (MDS 81-35.2004) ko'ra. 5, 2004 yil 15/1-son, binolar va inshootlarni ta'mirlash va rekonstruksiya qilishda bajarilgan mehnat xarajatlari normalariga 1,15 koeffitsienti va qurilish mashinalarining ish vaqti normalariga 1,25 qo'llaniladi. Shunga ko'ra, ushbu xato tomonlar tomonidan imzolangan bajarilgan ish sertifikatlarida bartaraf etildi va koeffitsientlar ko'rsatilgan MDS81-35.2004 ga muvofiq qo'llanildi, buyurtmachi bajarilgan ishlar to'g'risidagi guvohnomalarni imzolab, ularda qo'llaniladigan narxlar bilan kelishib oldi. Shu bilan birga, ish narxining oshishi shartnomaning umumiy narxining oshishiga olib kelmadi.Shunga ko'ra, da'vogarning bu da'vosi ham qanoatlantirilishi mumkin emas.

Sud, shuningdek, da'vogarning javobgardan 45 096 rubl, 49 tiyin undirish to'g'risidagi talablarini noqonuniy deb topdi. – toshli qoplamalarni demontaj qilish va o'rnatish qiymati va 2 659 813 rubl 91 tiyin. - auktsion hujjatlarining Texnik qismida ko'zda tutilmagan qo'shimcha ishlarning narxi, hujjatlashtirilmagan kutilmagan xarajatlar nuqtai nazaridan.

Sud tomonidan belgilangan va da'vogar tomonidan e'tiroz bildirilmagan, moloz tosh davlat shartnomasi bo'yicha ishlarni amalda bajarish paytida aniqlangan. Ushbu toshning tarixiy qiymatini aniqlash uchun da'vogarning ko'rsatmasi bo'yicha javobgar tomonidan demontaj qilingan, ammo keyinchalik bu toshdan foydalanishning hojati yo'qligini aniqlab, sudlanuvchi uni topilgan joyga yotqizish bo'yicha ishlarni amalga oshirgan. Ushbu ishni bajarish qiymati 45 096 rublni tashkil etdi 49 tiyin.

Da'vogarning vakili ushbu ishlar bevosita da'vogarning iltimosiga binoan javobgar tomonidan amalga oshirilganligini tasdiqlaydi, bu shuningdek, bu haqda 2013 yil 2 iyuldagi 2219-son va № 2219-sonli javobgarga tegishli ko'rsatmalar bilan xatlar bilan tasdiqlangan. 2013 yil 18 iyuldagi 2421-son (6-jild ish materiallari 66-68). Ushbu ishlar da'vogar tomonidan belgilangan tartibda shartnoma bo'yicha ish sifatida qabul qilingan, ularni amalga oshirish xarajatlari tomonlar tomonidan bajarilgan ishlar to'g'risidagi guvohnomalarda hisobga olingan, ammo da'vogarning so'zlariga ko'ra, ular hozirda qaytarib berilishi kerak. sudlanuvchiga ular uchun davlat shartnomasi bo'yicha mablag'lardan noqonuniy ravishda to'langanligi sababli.

Da'vogar, shuningdek, bajarilgan ishlarning qiymati 2 659 813,91 rublni tashkil etgan deb hisoblaydi. (5-jild 50, 51-betlar) sudlanuvchidan undirilishi shart, chunki bu ishlar shartnomada nazarda tutilmagan, qo‘shimcha bo‘lgan, texnik hujjatlarda ko‘zda tutilmagan, lekin javobgar tomonidan o‘z mablag‘lari hisobidan bajarilishi kerak. shartnomada nazarda tutilgan kutilmagan xarajatlar uchun zaxiradan. Sudlanuvchi kutilmagan xarajatlarning sarflanganligini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmadi va shuning uchun ushbu ishlarning qiymati noto'g'ri KS-2 aktlariga to'lanishi kerak bo'lgan kutilmagan xarajatlar sifatida kiritilgan (qurilish paytida yuzaga keladigan ishlarning narxini qoplash uchun mo'ljallangan). ).

Shu bilan birga, sudlanuvchi belgilangan smeta qiymatidan oshib ketadigan qo'shimcha xarajatlar mavjudligini tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etdi - 2013 yildagi xandaq devorlarini metall mahkamlash uchun 2 661 510 rubl miqdorida mahalliy smeta. 06 tiyin, qurilish uchun hujjatlar. taraflar va uchinchi shaxslar tomonidan imzolangan 2013-yil 25-aprel, 2013-yil 15-may, 2013-yil 29-maydagi ishlarning bajarilishi va xarajatlarning mavjudligi, yashirin ishlarning ekspertiza dalolatnomalari (6-jild. 36-38-betlar; 44-bandlar). -46;52-54).Ko'rsatilgan hujjatlar kutilmagan xarajatlarning taxminiy chegarasidan to'liq foydalanilganligini va imzolangan aktlarga muvofiq javobgar tomonidan bajarilgan qo'shimcha ishlarning qoplanishini tasdiqlaydi 5 868 508 rubl 44 tiyin. kutilmagan xarajatlar uchun shartnoma zaxirasidan foydalanish mumkin emas edi.

Ko'rsatilgan hujjatlarni tekshirgandan so'ng, da'vogar javobgar tomonidan zahira xarajatlari tugaganligi to'g'risida tegishli dalillarni taqdim etganligini tasdiqladi. Ushbu ishlarning bajarilganligi va 25-sonli davlat shartnomasini amalga oshirish doirasida ular uchun haq to'lash majburiyati da'vogar tomonidan tan olinadi.

Sud bu ishlar 45 096 rublni tashkil etadi, deb hisoblaydi 49 tiyin. va 2659813 rubl miqdorida.91 tiyin. shartnomani bajarish jarayonida qo'shimcha zarur ishlar bo'lgan, buyurtmachi - da'vogarning bevosita ko'rsatmasi bo'yicha amalga oshirilgan bo'lib, ular to'g'ridan-to'g'ri 25-sonli hukumat shartnomasi doirasida amalga oshirilishini qabul qilgan va tasdiqlagan va javobgar tomonidan dalillarni taqdim etganligi sababli. shartnomada nazarda tutilgan miqdorda zahira xarajatlari sarflanganda, sud KS-2 aktlarida ushbu turdagi ishlarning ishtirokchilari xarajatlarga qonunga xilof ravishda kiritilgan degan xulosaga kelish uchun asos topmaydi, ko'rsatilgan summalarni javobgardan undirishni rad etadi.

Shuningdek, da'vogar javobgardan 2 396 862 rubl 89 tiyin undirishni so'raydi. qiymati auktsion hujjatlari bilan tasdiqlanganidan oshib ketadigan va hujjatlashtirilmagan materiallar va ishlarning narxidagi farq sifatida (1-navli GP chekka toshdan, togʻ jinslaridan 5-navli GP toifali chekka toshdan, koʻmilgan qismlardan foydalanishga nisbatan) (engil tayanchlar uchun) va "Valentin" gulli qizlar , "Flowerbed-2", "Quadro").

Sud da'vogarning bu da'volarini ham asossiz deb topadi va qanoatlantirilmaydi. Ko'rsatilgan materiallar (shu jumladan, ushbu tovarlar va materiallar birligining narxi to'g'risidagi shartnoma) da'vogar tomonidan aktlarda ko'rsatilgan narx bo'yicha qabul qilingan. Shunga ko'ra, da'vogar ularni imzolashdan oldin tekshirib, shartnoma bo'yicha yakuniy natijaga erishish va umumiy o'zgarmagan shartnoma narxini hisobga olgan holda ko'rsatilgan qiymat va amaldagi narxlarga rozi bo'ldi. Sudga sudlanuvchi tomonidan butani bolg'alashdan foydalangan holda ishlatilgan toshni asossiz ravishda qabul qilish va to'lash to'g'risida dalillar taqdim etilmadi.

Da'vogar yig'ilishda ushbu turdagi ishlarni qabul qilishda "Intertexnika" MChJ qurilish nazorati ishtirokida 1-darajali GP-ning chekka toshiga, 5-toifali tog' jinslaridan chekka toshga nisbatan, ushbu materialning hajmlari va narxini tushuntirdi. va taqdim etilgan muvofiqlik sertifikatlari ushbu material bo'yicha tekshirildi. Materiallar orasida tog 'jinslaridan yasalgan chekka tosh uchun muvofiqlik sertifikati, 5-sinf GP (7-jild, 134-varaq). Bundan tashqari, ish materiallarida 2012-yil 28-noyabrdagi yig‘ilish natijalariga ko‘ra tashqi yoritish ustunlarini o‘rnatish qayta muvofiqlashtirilganligi, 2012-yil 12-noyabrdagi 3238-sonli xati bo‘yicha tashqi yoritish ustunlarini o‘rnatish qayta muvofiqlashtirilganligi to‘g‘risida konstruktor nazorati jurnali mavjud. da'vogar sudlanuvchi bilan smeta qiymatini qayta hisoblash bilan ustunlarni almashtirish bo'yicha ish bo'yicha rozi bo'ladi, o'rnatilgan ko'milgan qism uchun pasport va tayanch uchun 1002-sonli texnik pasport (o'rnatilgan tayanchlar og'irligining sezilarli darajada oshib ketganini ko'rsatadi. dastlab loyihada ko'zda tutilganlar), sudning fikriga ko'ra, ushbu qo'llab-quvvatlovlarga mos keladigan texnik xususiyatlarga ega bo'lgan haqiqiy foydalanilgan o'rnatilgan qismlarning dastlabki belgilangan smeta qiymatiga nisbatan o'sishining asosliligini tasdiqlaydi. 7 ta ish varaqlari 42-44.49, 111-115).

Yig'ilishda "GIPRODORNII" OAJ vakili tayanchlarni almashtirish ushbu loyiha instituti tomonidan o'rnatilgan qismlar narxining o'zgarishini (qo'llab-quvvatlashning tarkibiy qismi sifatida) o'zgartirishni hisobga olgan holda kelishilganligini tasdiqladi. OAJ GIPRODORNII yig'ilishda, tasdiqlash ob'ektning umumiy taxminiy qiymati o'zgarmaganligini ko'rsatgan holda bo'lib o'tganligini ko'rsatadi.

Buning aksini tasdiqlovchi dalillar sudga taqdim etilmagan.

Shunday qilib, sud ushbu qismdagi talablarni qondirish uchun hech qanday asos topmaydi.

Sud da'volarni qo'llab-quvvatlovchi barcha dalillarni, shuningdek, quyidagilarni hisobga olgan holda asossiz deb hisoblaydi.

Shartnomani bajarish jarayonida shartnomada ko'rsatilgan ish va materiallarning umumiy qiymati oshib ketganligi to'g'risida sudga hech qanday dalil taqdim etilmagan.

8.4.,8.5-bandlar qoidalari asosida. shartnomada tomonlar KS-2, KS-3 shakllardagi aktlar va sertifikatlarni to'ldirishga qo'yiladigan talablar nuqtai nazaridan tomonlar "Birlik narxining raqami" 4-ustunini va "Bajarilgan ish, narx" 7-ustunini to'ldirishni majburiy deb hisoblaydilar. birlik uchun, rub."

Buyurtmachi hisobot davrida bajarilgan ishlarni tekshiradi, taqdim etilgan hujjatlarni ko'rib chiqadi, tuzadi va imzolaydi yoki asosli rad javobini yuboradi.

2.3-bandda belgilanganidek. Davlat shartnomasi bo'yicha, buyurtmachi bilan oldindan kelishilmagan holda, bosh pudratchi xarajatlarni shartnoma bo'yicha ishlarning umumiy qiymati doirasida xarajatlar moddalari o'rtasida taqsimlash huquqiga ega emas;

Ish materiallaridan, shuningdek, yig'ilishda tomonlar va uchinchi shaxslar tomonidan tasdiqlanganidan ko'ra, ushbu saytda ish olib borilganligi sababli, buyurtmachi va pudratchi dastlab ishlab chiqilgan loyiha va smetalarga nisbatan bir necha bor turli xil o'zgartirishlar va tuzatishlar kiritgan. .

Sud belgilaganidek, ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan e'tiroz bildirilmaydi, 25-sonli davlat shartnomasini bajarish doirasida o'tkazilgan tezkor yig'ilishlar natijalariga ko'ra, ish davomida ishda kiritilgan o'zgartirishlar kelishib olindi. da'vogar bilan va u tomonidan qabul qilingan. Tomonlar loyihada yoki smetada nazarda tutilmagan, lekin to'g'ridan-to'g'ri ushbu shartnoma bo'yicha ishning yakuniy natijasiga erishishga qaratilgan ishlarni, javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning turlari va hajmlarini o'zgartirdilar va da'vogar qabul qildilar.

Shunga ko'ra, yuqorida aytilganlar to'lov xarajatlarini taqsimlashda tegishli tuzatish kiritishi mumkin emas edi.

Bu ishlarning barchasi 25-sonli davlat shartnomasi doirasida da'vogar tomonidan javobgardan qabul qilingan, shartnomaning umumiy narxi oshmagan, yakuniy natijaga erishilgan va da'vogar tomonidan qabul qilingan, kiritilgan tuzatishlar yomonlashuvga ta'sir qilganligidan dalolat beradi. uning har qanday sifat ko'rsatkichlari sudga taqdim etilmagan.

Tomonlar va uchinchi shaxslar shartnoma bo'yicha bajarilgan ishlarning qiymati loyihaga kiritilgan barcha o'zgartirish va qo'shimchalarni hisobga olgan holda tegishli hujjatlar, shu jumladan bahsli hujjatlar tuzilgan shartnoma bo'yicha belgilangan narxdan oshmasligi haqida bahslashmaydi. ishning ushbu bosqichi uchun shartnoma bo'yicha - er osti yo'lini qurmasdan.

Bundan tashqari, ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, jarayon ishtirokchilari tomonidan e'tiroz bildirilmagan, ko'rsatilgan ob'ektdagi ishlarning bajarilishi № 26-sonli shartnomaga muvofiq ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiradigan "Intertexnika" MChJ tomonidan ham tekshirilgan. 2012 yil 15 oktyabrdagi 38-sonli (MKU UKS Penza va Intertechnika MChJ o'rtasida).

1.2-bandga muvofiq. ushbu shartnoma bo'yicha "Intertexnika" MChJ ish hajmini, mazmunini va ularga qo'yiladigan boshqa talablarni belgilab beruvchi belgilangan tartibda tasdiqlangan loyiha hujjatlariga muvofiq qurilish nazoratini amalga oshirish majburiyatini o'z zimmasiga oldi (9-jild, 1-11-betlar). 2015 yil 25 iyundagi yig'ilishda "Intertexnika" MChJ vakili ish jurnalining to'g'ri tuzilganligini tushuntirdi.

Shu bilan birga, "UKS Penza" MKU bilan tuzilgan 2012 yil 19 oktyabrdagi 39-sonli shartnomaga muvofiq ishlarning bajarilishini nazorat qilish "GIPRODORNII" OAJ tomonidan amalga oshirildi, bu 4.1.1-bandga muvofiq. ushbu shartnoma, xususan, bajarilgan ishlarning ishchi hujjatlarda va ish uchun tasdiqlangan xarajatlar smetasida nazarda tutilgan loyihaviy echimlarga muvofiqligini tekshirish majburiyatini o'z zimmasiga oldi.

Ko‘rsatilgan shaxslar mazkur shartnomalar bo‘yicha o‘z majburiyatlari doirasida ko‘rsatilgan nazorat va nazoratni amalga oshirish jarayonida tomonlar tomonidan tuzilgan hujjatlarga nisbatan kamchilik va nomuvofiqliklar aniqlanganligi to‘g‘risida sudga dalillar taqdim etmagan. ishni bajarish va qabul qilish natijalari.

Shuni ta'kidlash kerakki, sud ishni ko'rib chiqish jarayonida sud protsess ishtirokchilariga da'vogarning da'volarining qonuniyligini aniqlash uchun sud ekspertizasi o'tkazish, xususan, ish hajmini belgilash va boshqa huquqlarni belgilash to'g'risidagi masalani ko'rib chiqishni taklif qilgan. da'volar bilan bog'liq bahsli masalalar.

Jarayon ishtirokchilari bu huquqdan foydalanmadi.

Sud, ko'rib chiqilayotgan holatlar yuzasidan, yuqoridagilarni hisobga olgan holda, sudga da'volarni yoki undirilgan summalarning qonuniyligini tasdiqlovchi dalillar taqdim etilmagan deb hisoblaydi.

Shu bilan birga, da'vogar yig'ilishda tushuntirgani va Penza shahrining Moliya boshqarmasi vakili tomonidan tasdiqlanganidek, umuman olganda, javobgar ushbu saytda KS-2 va KSda ko'rsatilganidan ortiq miqdorda ishlarni bajargan. -3 tomonlar tomonidan imzolangan. Ushbu ishlarning narxi, vakillar yig'ilishda tushuntirganidek, sudlanuvchi tomonidan taqdim etilmaydi va tomonlar tomonidan ko'rib chiqilayotgan nizo bo'yicha hisobga olinmaydi.

Shu bilan birga, quyidagilarni ta'kidlash kerak.

2013-yil 25-noyabrdagi kelishuvga asosan 25-sonli shartnoma taraflar tomonidan bekor qilingan bo‘lib, ushbu shartnomaning 4-bandida ushbu shartnoma bo‘yicha majburiyatlar ushbu Shartnoma imzolangan paytdan boshlab tugatilishi ko‘rsatilgan (2-jild, 34, 35-betlar). ).

Shartnomada tomonlar sudlanuvchi tomonidan 25-sonli shartnoma bo'yicha uchastkada bajarilgan ishlarning qiymati 271 043 432 rubl 56 tiyin ekanligini aniqladilar. (QQS bilan 18%), bu bajarilgan ishlarning sertifikatlari bilan tasdiqlangan.

2014 yil 15 avgustda tomonlar shartnoma bo'yicha ish bajarilgan va javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning qiymatini 269 051 920 rubl miqdorida tomonlar tomonidan aniqlanganligini aniqlash to'g'risida shartnoma imzoladilar 56 tiyin. . Mazkur shartnomaning 2-bandida 2013-yil 25-noyabrdan boshlab tomonlarning huquqiy munosabatlariga tatbiq etilishi ko‘rsatilgan.

Ushbu bitimlarni tuzishda va bajarilgan ishlarning qiymatini, 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha uni to'lash tartibini dastlabki kelishuv bo'yicha ham, qo'shimcha shartnoma bo'yicha ham belgilashda tomonlar tegishli ravishda ishlarning turlari, hajmi va narxini qo'shimcha ravishda tekshirishlari kutiladi. ushbu davlat shartnomasi doirasida sudlanuvchi tomonidan haqiqatda qabul qilingan ish.

Uchrashuvda tomonlar, shuningdek, ushbu kelishuvlarni imzolashda barcha CS-2, shu jumladan munozaralilari ham tekshirilganligini tasdiqladilar.

Imzolangan dalolatnomalarga nisbatan javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning qiymati ko'rsatilgan ushbu bitimlar bo'yicha belgilangan tartibda e'tiroz bildirilmagan.

Tomonlarning o'zaro hisob-kitoblarga oid keyingi huquqiy munosabatlari bu holatni bekor qilmaydi.

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va da'vogar tomonidan bahslashmagan holda, bahsli KS-2ga nisbatan asossiz boyib ketish sifatida undirish uchun taqdim etilgan summa da'vogar tomonidan haligacha javobgarga to'liq to'lanmagan va shunga ko'ra, sudlanuvchidan ushbu summalarni undirish talabi ham hozirgi vaqtda qonunga xilofdir.

San'atni buzgan holda. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga ko'ra, da'vogar o'z da'vosining asosliligi va qonuniyligini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmagan; yuqorida ko'rsatilgan ob'ektda ish olib borish paytida sudlanuvchi tomonidan asossiz boyib ketish sodir bo'lganligi. da'voda ko'rsatilgan talablar isbotlanmagan.

Yuqoridagilarni umumlashtirib, sud San'atni qo'llash uchun hech qanday asos topmaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi va da'volarni qondirish.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga ko'ra, davlat bojini to'lash xarajatlari da'vogarga to'lanadi va da'voni qabul qilishda unga to'lovni kechiktirish berilganligini hisobga olib, davlat boji to'lanmagan, shunga ko'ra, davlat boji. federal byudjet daromadlarida tiklanishi shart.

San'atning moddalariga amal qilgan holda. , - , Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, hakamlik sudi

QAROR QILDI:

Da'vo rad etilishi va davlat bojini to'lash xarajatlari da'vogarga yuklanishi kerak.

"Penza shahrining kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal davlat muassasasidan Rossiya Federatsiyasi federal byudjeti daromadlariga 159 454 rubl miqdorida davlat boji undirilsin.

Penza viloyati arbitraj sudining qarori qabul qilingan kundan boshlab bir oy ichida Penza viloyati hakamlik sudi orqali o'n birinchi apellyatsiya sudiga shikoyat qilinishi mumkin.

Sudya E.N. Bubnova

Sud:

Penza viloyatining AS

Da'vogarlar:

MKU "Penza kapital qurilish boshqarmasi"
“PENZA SHAHAR KAPTAL QURILISH BOSHQARMASI” KOMMAL DAVLAT MASSASİYASI

Ayblanuvchilar:

"SKM Engineering" OAJ
"SKM ENGINEERING" OAJ

Boshqa shaxslar:

Rossiya Federal soliq xizmatining Leninskiy tumani bo'yicha inspektsiyasi

Sud amaliyoti:

Asossiz boyish, asossiz boyitishning tiklanishi

San'atni qo'llash bo'yicha sud amaliyoti. 1102 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi

Monopoliyaga qarshi qonunlarni buzmasdan kerakli narsani qanday sotib olish mumkin? Bu masalada muvaffaqiyat kaliti yaxshi yozilgan texnik spetsifikatsiyadir. Mijozlar tomonidan qanday aniq qonunbuzarliklar sodir etilganligini maqolada o'qing.

Umuman olganda, xarid spetsifikatsiyasini tuzayotganda, mijoz tavsiflanayotgan ob'ektning mutlaqo shaxsiy bo'lmasligini ta'minlashi kerak, ya'ni unda ma'lum bir tovar belgilariga, ishlab chiqaruvchilarga yoki hatto mahsulot ishlab chiqarilgan mamlakatga nisbatan hech qanday talablar yoki hatto maslahatlar bo'lmasligi kerak. .

Darhaqiqat, ma'lum bir sohada maxsus bilimga ega bo'lmagan holda, 44-FZ-ga muvofiq xaridlar ob'ektining tavsifini, texnik shartlarni malakali tayyorlash juda qiyin. Ba'zi mijozlar hatto texnik shartlarni tayyorlash bo'yicha xizmatlar ko'rsatish uchun xaridlarni ham yaratadilar. Ammo, agar siz xarid qilish ob'ektlariga qo'yiladigan talablarni sinchkovlik bilan o'rgansangiz, ularni ehtiyojlaringiz bilan taqqoslasangiz va 44-FZ-ga muvofiq xarid ob'ektini tavsiflash qoidalariga qat'iy rioya qilsangiz, buni o'zingiz qilishingiz mumkin.

Mahsulot yorlig'ida ba'zi xususiyatlar shifrlanganligini yodda tutish kerak. Masalan, texnik spetsifikatsiyalar "Classico 1KO.4" belgisi bilan belgilangan "yulka plitalari" materialini nazarda tutadi, texnik shartlar plitkalarning qalinligi uchun hech qanday talablarni qo'ymaydi. Belgilanishning dekodlanishiga ko'ra, uning qalinligi 4 sm ni tashkil qiladi (belgining oxirgi raqami santimetrda qalinligini bildiradi). Biroq, kontaktni amalga oshirayotganda, 6 sm qalinlikdagi plitka kerak bo'lganligi ma'lum bo'ldi Plitkaning qalinligi u bardosh bera oladigan yukni aniqlaydi. Savodsiz texnik spetsifikatsiya zarur talablarga javob bermaydigan materialni sotib olishga olib keldi. Shuning uchun siz texnik xususiyatlardagi barcha materiallarning etiketkasini diqqat bilan tekshirishingiz va materiallar uchun barcha asosiy, muhim talablarni ko'rsatishingiz kerak.

Afzal turli saytlardan mahsulot tavsiflarini ko'chirmang. Tavsifdagi ma'lumotlar ishonchli bo'lmasligi mumkin va birorta ham mahsulot belgilangan talablarga javob bermasligi mumkin. Ushbu tavsifga mos keladigan faqat bitta mahsulot mavjudligi ehtimoli katta. Buni raqobatni cheklash deb hisoblash mumkin.

Barcha ishlash talablari aniq bo'lishi kerak. Aks holda, tushuntirish uchun juda ko'p so'rovlar bo'ladi. Ko'pincha shunday bo'ladiki, ko'p so'rovlar bilan mijoz ularga o'z vaqtida javob bera olmaydi va texnik xususiyatlarni sozlash uchun vaqt bo'lmasligi mumkin. Shunga asoslanib, ba'zida mijoz tushuntirishda materiallarni ko'rsatmasdan, faqat rozilikni taqdim etish kifoya ekanligini ko'rsatadi. O'z navbatida, bu zarur bo'lgan narsani sotib olish imkoniyatini pasaytiradi, chunki arizada ishni bajarishda qanday materiallar ishlatilishi aniq emas.

Texnik tavsiflarga qo'yiladigan talablarni tavsiflagandan so'ng, arizani tayyorlash bo'yicha ko'rsatmalarni tuzish yaxshiroqdir. Ko'rsatmalar ishtirokchini chalg'itmasligi kerak, lekin ishtirokchilarning ko'plab so'rovlarini oldini olish uchun texnik shartlar talablarini ko'rsatishi kerak. Arizani tayyorlashga to'sqinlik qiladigan texnik shartlarning ko'rsatmalarga nomuvofiqligi xaridlarning potentsial ishtirokchilari tomonidan Federal monopoliyaga qarshi xizmatga shikoyat qilishiga olib kelishi mumkin.

Texnik topshiriqda yana qanday talablarni ko'rsatish muhim:

• Mahsulot, ish, xizmatning kafolat muddati va (yoki) ularning sifati kafolatlarini taqdim etish doirasi. Buyurtmachi texnik spetsifikatsiyalarda ishlab chiqaruvchining kafolat muddatidan kam bo'lmagan kafolat muddatini belgilashi kerak.
• Mahsulot kafolat xizmati uchun.
• Mahsulotni ishlatish xarajatlariga.
• Mahsulotni o'rnatish va sozlashni majburiy amalga oshirishga.
• Mahsulotdan foydalanish va texnik xizmat ko'rsatish bilan shug'ullanadigan shaxslarni o'rgatish.

Asosiy qoidalar

1. Xarid hujjatlarini tayyorlashda xarid qilish ob'ektiga tegishli Butunrossiya mahsulot tasnifi (OKPD2) kodlariga e'tibor bering. Amaldagi kod aniq xarid ob'ektiga mos kelishi kerak.
2. 44-FZ qoidalariga qo'shimcha ravishda, texnik shartlarni ishlab chiqishda boshqa normativ-huquqiy hujjatlar, monopoliyaga qarshi organlar, texnik normalar va standartlar (GOST, TU, SNiP va boshqalar) talablarini ham yodda tutish kerak.
3. Buyurtmachi tomonidan texnik shartlarda talab qilingan tovarlar va materiallar xarid ob'ektiga va smeta hujjatlariga (agar mavjud bo'lsa) mos kelishi kerak.
4. Qurilish shartnomasi bo'yicha sotib olayotganda, shuningdek, nuqsonli dalolatnoma, smeta ilovasi, kapital qurilish (rekonstruktsiya, kapital ta'mirlash) bo'lsa, loyiha hujjatlarini ilova qilish kerak.
5. Yangi tovarlar va materiallarni sotib olishni xohlayotganingizni ko'rsating (ya'ni, ular ishlatilmagan, ta'mirlanmagan, tiklanmagan yoki tiklanmagan). Aks holda, mijoz ishlatilgan tovarlarni olishi mumkin.

Umumiy savollar

Savol: Ehtiyot qismlarni etkazib berish uchun "original" ni ko'rsatish mumkinmi?
Javob: Agar biz kafolat ostida bo'lgan mahsulot haqida gapiradigan bo'lsak yoki bunday tovarlarning mijoz tomonidan foydalaniladigan tovarlar bilan o'zaro ta'sirini ta'minlash zarurati bo'lsa, shuningdek, mashinalar uchun ehtiyot qismlar va sarf materiallarini sotib olishda mumkin. va uskunalar.

Savol: Texnik topshiriqga xarid identifikatsiya kodini kiritish kerakmi?
Javob: Xaridning identifikatsiya kodi xaridlar rejasida, jadvalda, xaridlar to'g'risidagi bildirishnomada, yopiq tarzda amalga oshirilgan yetkazib beruvchini (pudratchi, pudratchi) aniqlashda ishtirok etishga taklifnomada, xarid hujjatlarida, shartnomada, shuningdek boshqa hujjatlarda ko'rsatilgan. ushbu Federal qonunda nazarda tutilgan hujjatlar. Buni texnik tavsifda ko'rsatish shart emas.

Savol: Xuddi shu ishlab chiqaruvchidan mavjud bo'lgan 3 ta qurilmadan iborat tizimingizni to'ldirish uchun ilmiy tadqiqot uchun qurilma sotib olishingiz kerak. Ishda hamma narsani to'liq birlashtirish kerak. Ekvivalenti istalmagan. Ekvivalentni yozmaslik va ishlab chiqaruvchini ko'rsatmaslik mumkinmi? Tizim juda moslashtirilgan va qimmat.
Javob: Agar sizning holatingiz “...boshqa tovar belgilari qo‘yilgan tovarlarning nomuvofiqligi va bunday tovarlarning mijoz foydalanayotgan tovarlar bilan o‘zaro ta’sirini ta’minlash zaruratidan tashqari...) mos kelsa, boshqa hollarda ham mumkin. - mumkin emas.

Savol: Kapital ta'mirlash uchun texnik topshiriqda tor ko'rsatkichlarni ko'rsatish mumkinmi, masalan, ma'lum bir rang sxemasi bilan devorlarning rangi, shipga gipsokarton kompozitsiyasining namunasini, ekvivalenti bo'lmagan plitkalarning o'ziga xos to'plamini biriktirish mumkinmi? estetik imtiyozlarni nazarda tutasizmi?
Javob: Texnik spetsifikatsiyalarni shakllantirishda mijozlar 44-FZ-sonli Qonunning 33-moddasi talablariga amal qilishlari kerak. Devorlarning rangi mijozning tanlovidir, bu uning ehtiyojidir, bu etkazib beruvchilar sonini cheklamaydi. Shiftdagi gipsokarton kompozitsiyasining sxemasi, eskizi ham mijozning talabidir, barcha ijrochilar hujjatlarda ko'rsatilgan tartibni takrorlashlari mumkin. Ekvivalenti bo'lmagan plitkalar to'plami 44-FZ-sonli Qonunning 33-moddasi 1-bandining buzilishi hisoblanadi: "Xarid hujjatlarida tovar belgilarining ko'rsatilishi bo'lishi mumkin, agar ishlarni bajarish yoki xizmatlar ko'rsatishda tovarlardan foydalanish mo'ljallangan bo'lsa. etkazib berish shartnomaning predmeti bo'lmagan. Bunday holda, xarid ob'ektining tavsifiga "yoki ekvivalent" so'zlarini kiritish majburiy shartdir.

Shartnoma bo'yicha qurilish ishlarining hajmi va murakkabligi bir qator noaniq faktik vaziyatlarni keltirib chiqaradi, ularni hal qilish qonuniy rasmiyatchiliklarga rioya qilishga bog'liq.

Xususan, pudratchining smetaga kiritilmagan ishlarni bajarish holatlari alohida qiziqish uyg'otadi, ayniqsa, ushbu turdagi ish texnologik jarayonni yakunlash uchun zarur bo'lsa. Huquqiy tartibga solishning tahlili shuni xulosa qilish imkonini beradiki, bunday hollarda buyurtmachining manfaatlari ustuvor hisoblanadi, chunki pudratchi shartnomada belgilangan muddatda ma'lum bir ob'ektni qurish yoki boshqa qurilish ishlarini maxsus buyurtma bo'yicha bajarish majburiyatini oladi. mijoz. Keling, buni davlat ehtiyojlari uchun qurilish shartnomalari va shartnomalari to'g'risidagi qoidalarni qo'llash bilan bog'liq huquqiy normalar va sud amaliyotini tahlil qilish misolida ko'rsatamiz, ular uchun biz bir qator masalalarni izchil ko'rib chiqamiz:

1. Qurilish vaqtida smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati aniqlangan taqdirda pudratchining majburiyatlari (maqolada Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalarini qo'llash to'g'risida umumiy xulosa mavjud). (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi deb yuritiladi) maxsus qonun hujjatlarida belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda davlat ehtiyojlari uchun mehnat shartnomasini tuzish.Shuning uchun, materialni taqdim etish mantiqiga qaramasdan (moddani qo'llash tartibini izchil muhokama qilish) Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi, so'ngra davlat shartnomalarining o'ziga xos xususiyatlari), xulosalar sud amaliyotidan olingan bunday misollar bilan ko'rsatilgan, ular oddiy qurilish shartnomalariga ham, davlat ehtiyojlari uchun pudrat ishlariga ham teng darajada qo'llaniladi - Muallifning eslatmasi);
2. davlat ehtiyojlari uchun tuzilgan shartnomalarning o'ziga xos xususiyatlarining ko'rsatilgan majburiyat mazmuniga ta'siri va uni bajarmaslik (bajarmaslik) oqibatlari;
3. mijoz tomonidan uning roziligisiz bajarilgan haq to'lanmagan qo'shimcha ish qabul qilingan taqdirda, mijoz tomonidan asossiz boyib ketish yuzaga keladimi yoki yo'qmi.

QURILISHDA QO'SHIMCHA ishni bajarish zarurati aniqlangan taqdirda pudratchining mas'uliyati.

Pudratchi qurilish ishlarini ish hajmi va mazmunini belgilaydigan texnik hujjatlarga va ishning narxini belgilovchi smetaga muvofiq amalga oshirishi shart (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 1-bandining birinchi qismi). federatsiyasi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandidan kelib chiqadiki, agar qurilish vaqtida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligi aniqlansa, ularning bajarilishini oshirishni talab qiladi. smetada pudratchi bu haqda buyurtmachini xabardor qilishi shart. Agar buyurtmachi o'z xabariga belgilangan muddatda javob olmasa, pudratchi tegishli ishni to'xtatib turishi va qo'shimcha ishlarni bajarish zaruriyati yo'qligini isbotlamasa, ishlamay qolish natijasida etkazilgan zararni mijozning hisobiga kiritishi shart. Qonunning to'g'ridan-to'g'ri buyrug'iga binoan, yuqorida ko'rsatilgan majburiyatlarni bajarmagan pudratchi buyurtmachini smetaning oshishiga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligi to'g'risida xabardor qilishi va shunga mos ravishda ishlamay qolganda ishni to'xtatib turishi kerak. javob olish, agar mijozning manfaatlarini ko'zlab zudlik bilan choralar ko'rish zarurligini isbotlamasa, mijozdan o'zi bajargan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi. ishni to'xtatib turish o'limga yoki qurilish loyihasiga zarar etkazishga olib kelishi mumkinligi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandi). Shartnoma munosabatlarini rasmiylashtirish tartibi smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish uchun buyurtmachidan pudratchining roziligini olishda quyidagi xususiyatlarni belgilaydi. Pudratchi faqat shartnomaning ajralmas qismi bo'lgan texnik hujjatlarda va natijada smetada aks ettirilgan ishlarni bajarishi shart. Shunday qilib, rasmiy ravishda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, pudratchi shartnomaga qo'shimcha kelishuv tuzish orqali texnik hujjatlar va smetalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan oldin qo'shimcha ishlarni bajarish huquqini oladi. yoki hech bo'lmaganda, texnik hujjatlar va smetalarni aniqlagan holda shartnomaga tegishli ilovalarga qo'shimchalar kiritish. Masalan, kassatsiya sudi qo'shimcha ish uchun haq to'lash talabini qanoatlantirdi, chunki qo'shimcha kelishuv yo'qligiga qaramay, ish tomonlar tomonidan shartnomaga ilovaning yangilangan versiyasida kelishilgan va ularning narxi jamlangan smeta (Shimoliy-g'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2011 yil 22 iyundagi A56-85961/2009-sonli ish bo'yicha qarori). Shunday qilib, tegishli o'zgarishlarni rasmiylashtirish uchun oqilonalik va vijdonlilik talablarini, shuningdek, protsessual nuqtai nazardan shartnomaviy jarayon doirasida tomonlarning manfaatlari muvozanatini ta'minlash muhimligini hisobga olgan holda, ish zarurati to'g'risidagi bildirishnomada, hech bo'lmaganda, bunday ishlarning ro'yxati, uning hajmi va narxini ko'rsatish tavsiya etiladi. Aks holda, bildirishnoma ma'nosiz bo'lib qoladi va printsipial jihatdan yuridik ahamiyatga ega bo'lmaydi. Bundan tashqari, yozma roziligi bilan buyurtmachi qo'shimcha ishlarning ayrim turlarini belgilangan narxda qabul qilish va to'lash istagini, shuningdek shartnomaga to'g'ridan-to'g'ri yoki unga qo'shimchalarda tegishli o'zgartirishlar kiritish istagini aniq va aniq ifoda etishi kerak. , ya'ni texnik xususiyatlarni aniqlashtirish. Bunday yozma rozilik asosida loyiha-smeta hujjatlariga tegishli o'zgartirishlar kiritilmasdan, buyurtmachi qo'shimcha ishlarni amalga oshirishga roziligini bildirmaganligini va ularni o'zgartirishdan oldin ularni bajarishni boshlagan pudratchini tan olish xavfi mavjud. loyiha-smeta hujjatlari, o'z tavakkalchiligida harakat qildi. (Biroq, Shimoliy-G'arbiy okrugning sud amaliyotini tahlil qilish, hozirgi vaqtda bunday xavf-xatarlar hech bo'lmaganda muhim emas degan xulosaga kelishimizga imkon beradi. Masalan, Shimoliy-G'arbiy tuman Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 3 oktyabrdagi qarori bilan. , 2011 yil A05-14502/2010-sonli ishda qo'shimcha ish uchun undirish to'lovi talabi qanoatlantirildi, chunki tomonlar qo'shimcha ish bo'yicha imzolangan qo'shimcha kelishuv yo'qligiga qaramay, ikkinchisi pudratchi tomonidan pudratchi tomonidan amalga oshirildi. buyurtmachining roziligi.- Muallif eslatmasi) Bunday tavakkalchilikni bartaraf etish va shartnoma intizomini saqlash maqsadida dastlab shartnomada qaysi paytdan boshlab buyurtmachining ishni qabul qilishga va haq to‘lashga roziligi ko‘rib chiqilishini ko‘rsatish maqsadga muvofiqdir. ifodalangan va yuridik ahamiyatga ega, shuningdek erishilgan kelishuvlarni rasmiylashtirish jarayonini yakunlash. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasida ko'rsatilgan qoidalardan yagona istisno - bu favqulodda vaziyat tufayli qo'shimcha ish olib borilganda, ya'ni ishni to'xtatib turish xodimning o'limiga yoki shikastlanishiga olib keladigan vaziyat. natijalar allaqachon olingan. Bunday favqulodda vaziyat sodir bo'lganmi yoki yo'qmi degan savol haqiqat masalasi bo'lib, u faqat muayyan ishning barcha holatlarini baholagandan keyin sud tomonidan hal qilinishi mumkin. Bunday holda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandiga muvofiq ushbu holatning mavjudligini isbotlash yuki pudratchi zimmasiga yuklanadi. Va bu erda pudratchi - bajariladigan ishlarning tabiati va hajmini oldindan bashorat qilishi kerak bo'lgan professional ekanligini hisobga olish muhimdir. Bizning fikrimizcha, bu quyidagilarni anglatadi. Agar pudratchi ishni to'xtatib qo'ygan taqdirda o'lim va natijaga zarar etkazish ehtimolini ko'rsatadigan holatlar mavjudligini isbotlay olsa ham, buyurtmachi, agar u bunday xavfning professional tomonidan yuzaga kelganligini asoslasa, ushbu qoidaning ta'sirini zararsizlantirishi mumkin. pudratchi faoliyatining butun tsiklining to'xtatilishi bunday xavf tug'dira olmaydigan bosqichda qo'shimcha ishlarni amalga oshirish zarurligini aniqlashi kerak bo'lgan va aniqlanishi mumkin bo'lgan pudratchining beparvoligi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalarini qo'llashga umumiy yondashuv, hatto loyiha-smeta hujjatlarida hisobga olinmagan, amalda bajarilgan qo'shimcha ish qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo'lsa ham, o'zgarmaydi. ya'ni, qo'shimcha ishga roziligini bildirmagan mijoz, shunga qaramay, uni qabul qilganda . Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 753-moddasi 1-bandining ma'nosidan kelib chiqadiki, qabul qilish dalolatnomasiga ko'ra, buyurtmachi texnik hujjatlarga, ya'ni buyurtmachining ko'rsatmalariga mos keladigan natijani qabul qilishi shart. Binobarin, qabul qilish dalolatnomasining imzolanishi shartnomani oldindan kelishilgan shartlarda bajarish natijasidir. Shuning uchun qabul qilish dalolatnomasini buyurtmachi texnik hujjatlar va smetalarda ko'zda tutilmagan har qanday qo'shimcha ishlarga avtomatik ravishda rozi bo'lgan hujjat sifatida qaralishi mumkin emas va shunga ko'ra shartnomaga o'zgartirishlar kiritish uchun asos bo'la olmaydi. Boshqacha qilib aytganda, bunday akt faqat ish mavjudligini tasdiqlaydi, lekin uni amalga oshirish va to'lashga rozilik bermaydi. Bu, ayniqsa, pudratchi tomonidan buyurtmachining roziligisiz bajarilgan qo'shimcha ish shartnoma shartlariga mos keladigan ish bilan uzviy bog'liq bo'lganda to'g'ri keladi. Ko'rinib turibdiki, bunday sharoitda o'zi buyurtma qilgan ishni qabul qilishga majbur bo'lgan buyurtmachi qo'shimcha ishlarni qabul qilishga majbur bo'ladi, chunki aks holda bu amalda mumkin emas. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasini qabul qilish dalolatnomasiga qo'shimcha ishlarni kiritishda qo'llash tartibi to'g'risida chiqarilgan xulosalar keng ko'lamli sud amaliyoti bilan tasdiqlangan (masalan, Shimoliy-G'arbiy okrug FASning yanvardagi qarorlari bilan tasdiqlangan. 27, 2005 yildagi № A21-273/04-C2, Markaziy okrug FAS 07/14/2011 N A09-3816/2009, Volga tumani FAS 07/05/2011, N A65-449 ishida /2010 yil va 26.07.2011 yildagi N A57-3611/2010, FAS Volga-Vyatka tumani 07.05.2011 yildagi № A79-7128/2009 va boshqalar), bu uzoq vaqtdan beri belgilangan. hisobga Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi SAC deb yuritiladi) 2000 yil 24 yanvardagi 51-sonli "Qurilish shartnomalari bo'yicha nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish" (bundan buyon matnda) axborot xati. 51-sonli ma'lumot xati deb ataladi). Xususan, 51-sonli axborot xatining 10-bandida Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi quyidagilarni ko'rsatdi:

"Buyurtmachini texnik hujjatlarda hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligi to'g'risida xabardor qilmagan pudratchi, agar bunday ishlar tashkilot tomonidan imzolangan qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo'lsa ham, ushbu ishlar uchun haq to'lashni talab qilishga haqli emas. mijoz vakili.<...>

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, qurilish ishlari davomida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan va shu bilan bog'liq holda qo'shimcha ishlarni bajarish va smeta qiymatini oshirish zarurligini aniqlagan pudratchi. qurilish, bu haqda mijozni xabardor qilishi shart. Agar buyurtmachi o'z xabariga belgilangan muddatda javob bermasa, pudratchi qo'shimcha ishlarni to'xtatib turishi shart. Agar ushbu majburiyat bajarilmasa, pudratchi buyurtmachidan bajarilgan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va buning natijasida etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi. Pudratchi buyurtmachiga texnik hujjatlarda hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati to'g'risida xabar bermadi, lekin uni uning roziligisiz amalga oshirdi va uni ishni qabul qilish dalolatnomasiga kiritdi. shartnoma. Buyurtmachi keyinchalik bu ishlarga rozilik bermadi. Pudratchi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandida nazarda tutilgan majburiyatni buzganligi sababli, qurilish-montaj ishlarini qabul qilish dalolatnomasi imzolangan bo'lsa ham, buyurtmachidan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni talab qilishga haqli emas. mijozning vakili tomonidan, chunki bu akt buyurtmachining qo'shimcha ish uchun haq to'lashga roziligini emas, balki faqat pudratchi ishni bajarganligini tasdiqlaydi.

DAVLAT EHTiyojlari uchun shartnomani amalga oshirishda smetaga kiritilmagan pudratchining qo'shimcha ishining xususiyatlari

Davlat ehtiyojlari uchun pudrat ishlarini tartibga solish uchun asos Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 37-bobining 5-bandi bilan belgilanadi. Xususan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 763-moddasi 1-bandiga binoan, davlat ehtiyojlarini qondirish uchun mo'ljallangan pudrat qurilish ishlari tegishli davlat shartnomasi asosida amalga oshiriladi. Davlat yoki shahar ehtiyojlari uchun shartnomalar to'g'risidagi qonun ushbu shartnomalar bo'yicha munosabatlarga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinmagan darajada qo'llaniladi. Shunday qilib, davlat ehtiyojlari uchun pudrat qurilish ishlarini bajarish tartibi birinchi navbatda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qoidalari bilan tartibga solinadi va maxsus qonun hujjatlari bilan belgilanishi mumkin. Boshqacha qilib aytganda, pudratchi zimmasiga yuklangan majburiyatlarning mohiyati va mazmuni, shuningdek ularni bajarish tartibi va bajarmaslik oqibatlari Fuqarolik Kodeksining 37-bobi 5 va 3-bandlari qoidalarini hisobga olgan holda belgilanadi. Rossiya Federatsiyasining 2005 yil 21 iyuldagi 94-FZ-sonli "Davlat va kommunal ehtiyojlar uchun tovarlarga buyurtma berish, ishlarni bajarish, xizmatlar ko'rsatish to'g'risida" Federal qonuni (bundan buyon matnda 94-sonli Qonun deb yuritiladi). -FZ). Ikkinchisi, davlat ehtiyojlari uchun shartnomalar to'g'risida maxsus qonun mavjud bo'lmagan taqdirda, barcha davlat shartnomalariga qo'llanilishi kerak (xulosa 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi 2-qismi bilan ham tasdiqlangan). Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda, pudratchi tomonidan ishlarni bajarishga ta'sir qiluvchi qurilish ishlari bo'yicha davlat shartnomasini huquqiy tartibga solishning xususiyatlari quyidagilarni o'z ichiga oladi. Birinchidan, umuman olganda, pudratchining smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarga bo'lgan ehtiyojni aniqlash bilan bog'liq majburiyati Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalari bilan tartibga solinadi. Ikkinchidan, davlat shartnomasi shartlarini bir tomonlama yoki tomonlarning kelishuvi bilan har qanday o'zgartirishga faqat qonunda nazarda tutilgan hollarda yo'l qo'yiladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 767-moddasi 2-bandi). Uchinchidan, 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi 4.1-qismiga (shuningdek, 7.2-qismiga) muvofiq, shartnomaning narxi qat'iy belgilangan va uni bajarish paytida o'zgartirilishi mumkin emas, 4.2, 6-qismlarda belgilangan hollar bundan mustasno, Ushbu qonunning 9-moddasi 6.2 - 6.4 (xususan, 500 million rubl va undan ortiq davlat shartnomalari va tabiiy monopoliyalar xizmatlari narxlarining o'zgarishi holatlari haqida gap ketmoqda). Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, qonun tomonlarning davlat shartnomasi (va, natijada, uning predmeti) narxining o'zgarishi bo'yicha fikr bildirish erkinligini cheklaydi, pudratchining qo'shimcha ish uchun to'lov olish uchun huquqiy imkoniyatlarini sezilarli darajada qisqartiradi. Xulosa qilish uchun shuni ta'kidlash mumkinki, pudrat qurilish ishlarini bajarish bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha tomonlarning munosabatlari 94-FZ-sonli qonun bilan belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinadi. Bu shuni anglatadiki, smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati aniqlangan hollarda pudratchining harakatlari to'g'risidagi masala Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalari asosida aniqlanishi kerak, ammo buning uchun tuzatilishi kerak. davlat shartnomasida narx belgilashning o'ziga xos xususiyatlari. Bu o'ziga xoslik smeta qat'iy deb tan olinishi va faqat 94-FZ-sonli Qonunda bevosita ko'rsatilgan hollarda o'zgartirilishi mumkinligi bilan ifodalanadi. Aslida, bu shuni anglatadiki, pudratchi buyurtmachining qo'shimcha ishlarni bajarish uchun roziligini olishiga ishonishi mumkin, bu juda cheklangan hollarda smetaning oshishiga olib keladi. Davlat shartnomalarini tartibga solishning bunday yondashuvi qanchalik asosli ekanligi haqidagi savolga murojaat qilmasdan, shuni tan olish kerakki, ko'pincha davlat shartnomasini tomonlarning kelishuviga binoan qo'shimcha ishlarni kiritish shaklida o'zgartirish va natijada ish haqini oshirish. baholash qonuniy jihatdan imkonsiz bo'ladi. Nazariy jihatdan, bu holatni pudratchi davlat shartnomasining tarafi bo'lsa, tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirishda alohida xavf deb hisoblash mumkin. Ushbu xavfni minimallashtirish uchun maxsus huquqiy vosita ishni to'xtatib turish imkoniyatidir. To'g'ri, shuni ta'kidlash kerakki, davlat shartnomasi narxini o'zgartirishning iloji bo'lmagan sharoitda vaziyat boshi berk ko'chaga aylanadi, chunki pudratchi hali ham agar tomonlar shartnoma tuzmasa, qo'shimcha ish uchun to'lovga umid qila olmaydi. yangi shartnoma (davlat shartnomalarini tuzishning o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olgan holda, bu mumkin emas yoki hech bo'lmaganda muhim vaqt talab qiladigan ko'rinadi. - Muallifning eslatmasi) yoki ular qo'shimcha ish bilan almashtirilishi mumkin bo'lgan keraksiz ishlarni aniqlash uchun buyurtma qilingan ish hajmini ko'rib chiqmaydi. Umuman olganda, sud amaliyotini tahlil qilish bizga chiqarilgan xulosalarni tasdiqlash imkonini beradi. Masalan, kassatsiya sudi ta'mirlash ishlari bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha qarzni undirish to'g'risidagi da'voni rad etdi, chunki qo'shimcha ish mahalliy hisob-kitoblarda ko'zda tutilmagan va ma'muriyat bilan kelishilmagan. O'z xulosalarini tasdiqlash uchun sud quyidagilarni alohida ta'kidladi. Qurilish shartnomasi bo'yicha pudratchi shartnomada belgilangan muddatda buyurtmachining topshirig'iga binoan muayyan ob'ektni qurish yoki boshqa qurilish ishlarini bajarish majburiyatini oladi, buyurtmachi esa pudratchiga ishlarni bajarish uchun zarur shart-sharoitlarni yaratish majburiyatini oladi. , ularning natijalarini qabul qiling va kelishilgan narxni to'lang (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 740-moddasi 1-bandi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 1-bandida belgilanganidek, pudratchi qurilish va u bilan bog'liq ishlarni ish hajmini, mazmunini va unga qo'yiladigan boshqa talablarni belgilaydigan texnik hujjatlarga muvofiq amalga oshirishi shart. ishning narxini belgilovchi smeta. Qurilish shartnomasida boshqa ko'rsatmalar mavjud bo'lmagan taqdirda, pudratchi texnik hujjatlarda va smetada ko'rsatilgan barcha ishlarni bajarishi shart deb hisoblanadi. 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi (4.1-qism) davlat yoki munitsipal shartnomaning narxi qat'iy ekanligini va uni bajarish paytida o'zgarishi mumkin emasligini belgilaydi, Rossiya Federatsiyasining 2-qismi 2.1-bandi asosida shartnoma tuzish hollari bundan mustasno. Ushbu Qonunning 55-moddasi, shuningdek ushbu moddaning 4.2, 6, 6.2 - 6.4-qismlarida belgilangan hollar. Davlat yoki shahar shartnomasining narxi tomonlarning kelishuviga binoan tovarlar miqdori, ish, xizmatlar hajmi va shartnomada nazarda tutilgan davlat yoki shahar shartnomasini bajarish uchun boshqa shartlarni o'zgartirmasdan kamaytirilishi mumkin. Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, da'vogar javobgarning roziligisiz shartnoma bo'yicha ishlar ro'yxatini o'zgartirgan. Ish materiallarida ko'rsatilgan tomonlarning yozishmalaridan kelib chiqadiki, isitish tizimini ta'mirlash va shamollatish tizimini o'rnatish bo'yicha bajarilgan ishlar 1 va 4-sonli mahalliy hisob-kitoblarga mos kelmaydi. Bir vaqtning o'zida uning turini o'zgartirganda, ishlarning narxini pasaytirish. , jamiyatning fikriga ko'ra, pulni tejashga qaratilgan, amaldagi qonunchilik talablariga zid keladi (Shimoliy-G'arbiy tuman Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 31 avgustdagi A56-76086/2009-sonli qarori).

QO'SHIMCHA ISHLARNI BUYURGAN RIZOSI OLMADAN QO'SHIMCHA ISHLARNI BAJARISH OQIBATLARI

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandining to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilishiga ko'ra, pudratchi amalda bajarilgan qo'shimcha ish uchun haq to'lash huquqidan mahrum, hatto qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo'lsa ham, agar u shartnomasiz bajarilgan bo'lsa. mijozning roziligi. Yuqoridagi oqibatlarni ish haqini to'lash huquqidan mahrum qilish shaklida pudratchi tomonidan buyurtmachining roziligini olish majburiyatini buzganligi uchun fuqarolik jazosi deb hisoblamasak ham, bunday vaziyatlarda buyurtmachiga asossiz boyib ketish sodir bo'ladi. shartnoma predmetiga kiritilgan asosiy ishlarning ajralmas qismi bo‘lgan qo‘shimcha ishlar smetada hisobga olinmagan, qabul qilish dalolatnomasi bo‘yicha qabul qilingan holatlar ham bundan mustasno. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi 1-bandiga binoan, asossiz boyishni qaytarish majburiyati faqat shaxs qonun hujjatlarida belgilangan asoslarsiz boshqa shaxs hisobidan mulkni sotib olgan yoki saqlab qolgan hollarda paydo bo'ladi. Biroq, qurilish shartnomasi bo'lsa, tegishli huquqiy asos mavjud. Qonun kuchiga ko'ra, bu Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandining ko'rsatmasi, pudratchi ish uchun haq to'lash huquqidan mahrumdir. Shuni ta'kidlash kerakki, ushbu xulosa sud amaliyotida tasdiqlangan. Xususan, quyidagi sud hujjatlariga murojaat qilishingiz mumkin. Kassatsiya sudi asossiz boyishni undirishni rad etib, quyidagilarni ta'kidladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi 1-bandining ma'nosiga asoslanib, asossiz boyib ketish majburiyatlari bir vaqtning o'zida uchta shart mavjud bo'lganda yuzaga keladi: mulkni sotib olish yoki saqlash fakti, ya'ni sotib oluvchining o'z mulkining qiymatini oshirish. mulk, unga yangi qiymatlar qo'shish yoki barcha qonuniy sabablarga ko'ra muqarrar ravishda o'z mulkini tark etishga majbur bo'lgan mulkni saqlab qolish; mulkni boshqa shaxs hisobidan sotib olish yoki saqlash, shuningdek, bir shaxs tomonidan boshqa shaxs hisobidan mulkni sotib olish yoki saqlash uchun qonuniy asoslarning yo'qligi. Da'vo arizasida da'vogar Moskva hukumati da'vogar hisobidan o'zini asossiz boyitganligini, u saytdagi ishlarni davlat shartnomasida nazarda tutilganidan ko'ra ko'proq hajmda bajarganligini ta'kidladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandiga binoan, qurilish ishlari davomida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan va shu bilan bog'liq holda qo'shimcha ishlarni bajarish va smeta qiymatini oshirish zaruriyatini aniqlagan pudratchi. qurilish qiymati, bu haqda buyurtmachini xabardor qilishi shart. Agar buyurtmachi o'z xabariga o'n kun ichida javob olmasa, qonunda yoki qurilish shartnomasida buning uchun boshqa muddat nazarda tutilmagan bo'lsa, pudratchi buyurtmachining hisob raqamiga ishlamay qolishi natijasida etkazilgan zararni hisoblab, tegishli ishlarni to'xtatib turishi shart. Buyurtmachi, agar u qo'shimcha ishlarga ehtiyoj yo'qligini isbotlasa, ushbu yo'qotishlarni qoplashdan ozod qilinadi. Da'vogar ushbu ish bo'yicha da'vo qilingan xarajatlarni undirish bo'yicha ishlarni bajarish zarurligi to'g'risida dalillarni va ularni amalga oshirishni muvofiqlashtirishni tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmadi (Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2 sentyabrdagi qarori). 2011 yil No A40-62571 / 08-22-543 ishida). Buyurtmachi bilan kelishilmagan qo'shimcha ish kommunal shartnoma bo'yicha pudratchi tomonidan bajarilgan deb hisoblanganligi sababli, asossiz boyishni undirish to'g'risidagi da'vo rad etildi. Sud shunday xulosaga kelib, kommunal shartnoma bo'yicha pudratchi tomonidan tayyor poydevor va isitish tizimiga oid auktsion hujjatlarida qurilish-montaj ishlari hajmi va ularning narxi oshishiga olib kelgan nomuvofiqliklar aniqlangan, ammo bu haqda xabardor qilmagan. qurilish va montaj ishlarining hajmi va narxining oshishi to'g'risida buyurtmachi (G'arbiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2011 yil 23 avgustdagi A27-1404/2011-sonli qarori). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tomonidan asossiz boyib ketish to'g'risidagi ish bo'yicha sud hujjatlarini nazorat tartibida qayta ko'rib chiqish rad etildi, chunki bahsli ish tuzilgan davlat shartnomalari shartlarida nazarda tutilmagan. da'vogar va sudlanuvchining binolarini kapital ta'mirlashni amalga oshirish uchun javobgar o'rtasida (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2012 yil 23 martdagi N VAS-2954/12 qarori). Yuqoridagilarning barchasini umumlashtirish uchun biz quyidagilarni ta'kidlashimiz mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandida ko'rsatilgan majburiyatlarni bajarmagan pudratchi qonunning to'g'ridan-to'g'ri buyrug'iga binoan, buyurtmachiga smetaning oshishiga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati to'g'risida xabar berishi kerak. va shunga ko'ra, javob olinmagan taqdirda ishni to'xtatib turish, buyurtmachidan u bajargan ish uchun haq to'lashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi.qo'shimcha ish va buning natijasida etkazilgan zararning o'rnini qoplash sud tomonidan tasdiqlangan. amaliyot. Rasmiy ravishda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, pudratchi shartnomaga qo'shimcha bitim tuzish yoki shartnoma tuzish yo'li bilan texnik hujjatlar va smetalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan oldin qo'shimcha ishlarni bajarish huquqini oladi. unga tegishli ilovalarga o‘zgartirishlar kiritilsin. Sud amaliyotini tahlil qilish shuni aytishga imkon beradiki, qo'shimcha ishlarning qonuniyligini sof rasmiy asosda (shartnomaga yoki unga qo'shimchalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilmagan) shubha ostiga qo'yish xavfi mavjud, garchi bu unchalik katta bo'lmasa ham. Biroq, munozarali vaziyatlarning oldini olish uchun shartnomada dastlab qo'shimcha ishlarni bajarish uchun ruxsat olish va qayta ishlash tartibiga alohida e'tibor qaratish, shuningdek, erishilgan kelishuvlarni qayd etish jarayonini yakunlash kerak. Buyurtmachining roziligisiz qo'shimcha ishlarni bajarish uchun barcha xarajatlarni pudratchi zimmasiga yuklash pudratchining o'z majburiyatlarini lozim darajada bajarmaganligi va aslida tomonlarning irodasini buzganligi uchun fuqarolik jazosi turi sifatida qaralishi mumkin. Pudrat qurilish ishlari bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha tomonlar o'rtasidagi munosabatlar 94-FZ-sonli qonun bilan belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinadi. Ushbu turdagi davlat shartnomalarini huquqiy tartibga solishning o'ziga xosligi shundaki, narx qat'iy hisoblanadi va qonunda tegishli ko'rsatmasiz o'zgartirilishi mumkin emas. Bu shuni anglatadiki, pudratchi buyurtmachining qo'shimcha ishlarni bajarishga roziligini qonuniy ro'yxatdan o'tkazishga ishonishi mumkin, bu faqat istisno hollarda smetaning oshishiga olib keladi. Amaldagi huquqiy tartibga solishga ko'ra, bu holat nazariy jihatdan davlat shartnomasi bo'yicha ishlarni bajaruvchi pudratchi uchun alohida biznes riski sifatida qaralishi mumkin. Smetaga kiritilmagan va buyurtmachining roziligisiz bajarilgan ish uchun haq to'lash huquqidan mahrum qilish qonun bilan to'g'ridan-to'g'ri nazarda tutilgan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandi). Hukumat shartnomasida narxlarni o'zgartirishning o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olmaganda ham, agar buyurtmachi tomonidan qo'shimcha ish qabul qilish dalolatnomasi bo'yicha qabul qilingan bo'lsa, unda asossiz boyib ketish sodir bo'lishi haqida gapirish mumkin emas, chunki bu to'g'ridan-to'g'ri qonun hujjatlarida nazarda tutilgan. mijozning bunday ish natijalarini to'lovsiz olishi. Bunday hollarda, bajarilgan ish hajmi shartnomada dastlab kelishilgan ish hajmidan oshmaydi deb taxmin qilinadi.

Sergeev A.P., yuridik fanlar doktori, Sankt-Peterburg davlat iqtisodiyot universiteti yuridik fakulteti fuqarolik huquqi kafedrasi professori.
Tereshchenko T.A., yuridik fanlar nomzodi, Sankt-Peterburg davlat iqtisodiyot universiteti yuridik fakulteti fuqarolik huquqi kafedrasi dotsenti.

Agar siz kim oshdi savdosida "tasodifan" g'olib bo'lsangiz, lekin ish siz uchun mutlaqo foydasiz bo'lib chiqsa, chiqish yo'li bormi?

Yoki siz saytga borgansiz va smetada ko'rsatilgan ish hajmlari haqiqiy ish hajmlariga to'g'ri kelmayaptimi?

Savdo ishtirokchilari ko'pincha smeta haqiqiy hajmlarga mos kelmaydigan vaziyatga duch kelishadi. Qoidaga ko'ra, masala qo'shimcha kelishuvlar bilan hal qilinadi yoki u yoki boshqa tomoni shunchaki "ko'z yumadi" va kelishuvga keladi. Ammo agar kelishmovchiliklar muhim bo'lsa yoki mijoz bilan o'zaro tushunish bo'lmasa nima qilish kerak?

Mijoz bu savolni berdi.

Ular 44-FZ ga muvofiq joylashtirilgan kim oshdi savdosiga ariza berishdi va yagona ishtirokchilar edilar va natijada kompaniya g'olib deb topildi. Keyinchalik ular bu ish foydasiz bo'lib chiqdi, deb hisobladilar va ob'ektni ko'rib chiqishganda, ular smetadagi ish haqiqiy hajmlardan biroz farq qilishini angladilar.

Ko'pgina ishtirokchilar buni qilishadi. Arizalar bir nechta protseduralar uchun topshiriladi va ariza qabul qilingandan keyin hisobga olinadi. Bundan tashqari, ta'mirlash ishlari uchun faqat bitta so'rov bo'lgan holatlar juda kam uchraydi.

Vaziyat shu sababli murakkablashdiki, xarid qo'shma bo'lib chiqdi va shunga ko'ra, 2 ta shartnoma tuzildi, shartnomani bajarish uchun 2 ta xavfsizlik choralari belgilandi va bundan tashqari, ish butunlay foydasiz bo'lib chiqdi.

Birinchi loyiha bo'yicha shartnoma imzolandi. Ob'ektni vizual tekshirish smeta va haqiqiy hajmlar o'rtasidagi nomuvofiqlikni aniqladi, ya'ni. ishlarning haqiqiy hajmi elektron auktsion uchun hujjatlarning bir qismi sifatida joylashtirilgan smetada aks ettirilgan hajmlarga qisman mos kelmadi. Bundan tashqari, smetadagi ba'zi narxlar noto'g'ri qo'llanilgan, masalan, baland tog'lardagi ishlar hisobga olinmagan.

Buyurtmachi, o'z navbatida, shoshilinch ravishda ob'ektni qabul qilish dalolatnomasini imzolashni talab qildi. Bundan tashqari, mijozning o'zi haqiqatan ham smetada ko'rsatilganidan ko'proq ish borligini inkor etmadi va 44-FZ-ga muvofiq shartnoma narxini 10% ga oshirishni taklif qildi. Lekin! Smetachi va muhandis kelganidan keyin bu 10% ham vaziyatni saqlab qola olmadi. Biz mijozga bildirishnomalar, kelishmovchiliklar va boshqalar bilan o'nlab xatlar yozdik, ko'plab aktlar tuzildi, ulardan biri quyida keltirilgan:

Shuningdek, mijoz ko'plab shikoyatlarni yubordi:

Muhim nuqta! Agar mijoz bilan kelishmovchilik yoki tushunmovchilik bo'lsa, rasmiy xatlar yozing! Qabul qilinganligi to'g'risidagi belgi bilan yoki elektron pochta orqali, agar bu shartnoma shartlarida nazarda tutilgan bo'lsa. Bu juda muhim, chunki xatlar bizga FASda kompaniya manfaatlarini himoya qilishda yordam berdi.

Biz janjal qilmaslikni va o'zaro rozilik bilan shartnomani bekor qilishni taklif qildik, lekin biz o'zaro tushunishga erisha olmadik, mijoz RNP va sudga tahdid qila boshladi.

Bundan tashqari, buyurtmachi tomonidan to'liq tushunilmaganidan so'ng, biz haqiqiy hajmlar va hujjatlarda ko'rsatilgan hajmlar o'rtasidagi nomuvofiqlik to'g'risida rasmiy xulosa olish uchun qurilish ishlarini tekshirishga vakolatli ekspert tashkilotining xizmatlariga murojaat qilishga qaror qildik. smeta hujjatlari, chunki o'sha paytda biz bu vaziyat tinch yo'l bilan hal qilinmasligini allaqachon tushungan edik, shuning uchun biz FAS va sudga oldindan tayyorgarlik ko'rishni boshladik.

Mijoz ob'ektning ochilishiga taklifnoma yubordi. Biz ekspert tashkiloti vakili bilan keldik, lekin buyurtmachi ekspert tashkiloti vakilini saytga kirishiga ruxsat berishni zarur deb hisoblamadi. Aytgancha, mijozning bu qarori noto'g'ri edi va FAS qo'liga o'tmadi va sudda o'ynamaydi.

Shartnomani bekor qilish.

Pudratchi, xuddi buyurtmachi kabi, shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqiga ega va biz shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqidan foydalanganmiz. Bu bilan mijoz, albatta, rozi bo'lmagan va shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqidan foydalangan.

Bizning yechimimiz:

Mijoz yechimi:

Buyurtmachi, shuningdek, Federal monopoliyaga qarshi xizmatga kompaniyani yuk ostidagi kran almashtirgichlar reestriga kiritilganligi to'g'risida "kechikishlar" va "ishlarni bajarishdan bosh tortish" so'zlari bilan bildirishnoma yubordi. FAS komissiyasining yig'ilishida biz vaziyatni batafsil tushuntirdik, mijoz bilan barcha rasmiy yozishmalarni xronologik tartibda (bu taxminan 40 ta harfdan iborat), shu jumladan smetaga mos kelmaslikning har bir elementi uchun bosma fotosuratlarni taqdim etdik. Munozara qizg'in va hissiyotlarga boy bo'ldi.

FAS bizning tomonimizni oldi va kompaniya ishni muvaffaqiyatli yutib oldi.

Aytgancha, bu mijozlar ketma-ket ikkinchi yil ta'mirlashni amalga oshirishga harakat qilmoqda. Bu noto'g'ri tuzilgan tender hujjatlarining oqibatlari.

Ammo ikkita mijoz bor edi!

Ikkinchi mijoz bilan biz bir xil darajada "yoqimli ajablanib" oldik.

Shartnomani tuzish bosqichida loyihada ko'plab xatolar aniqlandi, shuning uchun biz kelishmovchiliklar bayonnomalarini joylashtirishning qonuniy huquqidan foydalandik. 2 ta bayonnoma joylashtirildi, bu mutlaqo qonuniy va shartnoma shartlariga zid emas.

Eslatib o'tamiz, shartnoma yakuniy bayonnoma e'lon qilingan kundan boshlab 13 kundan kechiktirmay tuzilishi kerak.

Ammo bitta nuance bor,

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 2017 yil 16 yanvardagi 305-KG16-19014-sonli ta'rifiga ko'ra, agar g'olib 3 ta kelishmovchilik protokolini joylashtirsa, u shartnoma tuzishdan bo'yin tovlagan deb hisoblanishi mumkin.

Ish materiallarida taqdim etilgan dalillarni ularning umumiyligi va o'zaro bog'liqligi bo'yicha baholab, sudlar turli asoslar bo'yicha uchta kelishmovchilik bayonnomasi (kelishmovchiliklarning uchinchi bayonnomasi o'n uch muddat o'tgandan keyin kompaniya tomonidan joylashtirilgan) degan xulosaga keldi. auktsion yakunlari bo'yicha bayonnoma e'lon qilingan kundan boshlab kunlik muddat) kompaniyaning davlat shartnomasini imzolash jarayonini kechiktirayotganligini ko'rsatadi, bu davlat shartnomasini tuzishda jamiyatning insofsiz xatti-harakatlaridan dalolat beradi...

Qonun hujjatlarida belgilangan muddatlarda shartnoma g‘olib tomonidan imzolandi.

Biroq, ertasi kuni mijoz o'z tashabbusi bilan shartnomani qayta ko'rib chiqish uchun yubordi!!! Va yana kelishmovchilik protokollari bosqichi boshlandi. Natijada shartnoma imzolandi..

Shartnoma g'olib tomonidan 2 martagacha imzolangan! (keyin ular davlat auktsionlari oson deyishadi)

Buyurtmachi shartnomani tuzishdan bosh tortishni va kompaniyani RNPga kiritish uchun FASga chaqiruvni yubordi.

FAS yig'ilishida barcha hujjatlar, moliyaviy hisobotlar va to'lov uchun hisob-fakturalar ham taqdim etildi. FAS komissiyasi mijozning harakatlaridan juda hayratda qoldi va, albatta, biz tomonni oldi.

Natija: 1 ta xarid, 2 ta shartnoma, FAS bilan 2 ta ish, 2 ta g'alaba.

Tabiiyki, ochiq savollar qolmoqda. Kompaniya o'z pullarini saytda "muzlatib qo'ydi", keyin BG berish uchun to'lovlarni to'ladi, hozirda bu pul saytda bloklangan, bundan tashqari bizning xizmatlarimiz va ixtisoslashgan tashkilotlar uchun to'lov va bu yoqimsiz holat va bu masala sudda hal qilinadi.

Ta'riflangan tajribadan muammoga duch kelmaslik va davlat xaridlarida muvaffaqiyatli ishtirok etish uchun bir nechta muhim xulosalar chiqarish mumkin, xususan:

1. Buyurtmachi bilan barcha yozishmalar telefon suhbatlari yoki shaxsiy uchrashuvlar emas, balki rasmiy xatlar formatida olib borilishi kerak. Agar mijoz bilan ishchi guruhlar tuzilgan bo'lsa, protokollarni yuritish kerak;

2. Shartnomani imzolash muddatlariga rioya qilish;

3. AD va smeta hujjatlarini diqqat bilan o'rganing va biror narsa aniq bo'lmasa, so'rovlarni yozing;

4. Shartnoma tizimi to'g'risidagi qonunni, tegishli me'yoriy-huquqiy bazani, monopoliyaga qarshi xizmat qarorlarini, hakamlik va oliy sud amaliyotini bilish.

Afsuski, tendentsiya shundan iboratki, ko'pchilik davlat buyurtmachilari etarli vakolatlarga ega emas va savdo ishtirokchilari ko'pincha mijozlarning ahmoqona va nomaqbul harakatlariga duch kelishadi. Shu bilan birga, ularning to‘g‘ri ekanligini isbotlash jarayonida tadbirkorlardan anchagina moliyaviy mablag‘lar isrof qilinmoqda, mijoz esa, o‘z navbatida, aslida hech qanday mas’uliyat va xarajatlarni o‘z zimmasiga olmaydi.