Ang desisyon ng apela ng IC sa mga kasong sibil ng Chelyabinsk Regional Court na may petsang Setyembre 26, 2013 sa kaso N 11-10188/2013

Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Chelyabinsk Regional Court na binubuo ng:

namumuno sa Blagar V. A.,

mga hukom na sina Derkho D.S., Luzina O.E.,

sa ilalim ng kalihim na Sinenko A.N.,

isinasaalang-alang sa open court ang isang kasong sibil sa apela ng Closed Joint Stock Company na "UniCredit Bank" laban sa desisyon ng Central District Court ng Chelyabinsk na may petsang Hunyo 21, 2013 sa pag-angkin ni Voropaev A.L. sa Closed Joint Stock Company "UniCredit Bank" sa proteksyon ng mga karapatan ng consumer.

Matapos marinig ang ulat ni Judge Blagaya The.A. sa mga pangyayari ng kaso, paliwanag ng kinatawan ng nagsasakdal na si Voropaeva A.L. - Myachin A.V., na isinasaalang-alang ang desisyon ng korte na ayon sa batas at makatwiran, ang panel ng mga hukom

I-SET UP:

Voropaev A.L. nagsampa ng kaso laban sa CJSC UniCredit Bank (simula dito - CJSC UniCredit Bank, ang Bangko) upang kilalanin ang kasunduan sa pautang bilang hindi natapos, hiniling din na magbayad para sa mga legal na gastos sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang kinatawan ng **** rubles.

Bilang katwiran, ipinahiwatig niya na noong Marso 2012 ay nag-apply siya sa tanggapan ng Bangko para sa payo sa isyu ng pagpapautang. Ang mga empleyado ng nasasakdal ay ipinaalam na upang isaalang-alang ang kanyang aplikasyon para sa isang pautang, kinakailangan upang punan ang isang aplikasyon para sa isang consumer loan at isang aplikasyon para sa komprehensibong mga serbisyo sa pagbabangko, na ang pagsulat ng mga dokumento ay sapilitan, dahil ang desisyon na magbigay ng pautang ay ginawa pagkatapos suriin ng serbisyo ng seguridad ng Bangko ang impormasyong tinukoy sa aplikasyon na ginawa at ginawa ng nagsasakdal. Ayon sa mga tuntunin ng aplikasyon, ang Bangko ay dapat magbukas ng isang account sa pangalan ng nagsasakdal at mag-isyu ng isang bank card, kung saan, kung ang isang positibong desisyon ay ginawa, ang halaga ng pautang ay dapat na kredito. Ang desisyon na aprubahan ang utang ay dapat na natanggap sa loob ng 3-5 araw. Gayunpaman, ang bank card ay hindi inisyu sa nagsasakdal, at hindi rin ito ipinaalam tungkol sa pag-apruba ng utang at ang posibilidad na makuha ito. Sa hinaharap, ang pangangailangan para sa kredito ay nawala, at dahil walang mga solusyon

sa pagbibigay ng pautang kay Voropaev A.L. hindi natanggap, ang nagsasakdal ay naniniwala na ang mutual na obligasyon sa pagitan niya at ng Bangko ay hindi lumabas. Noong Nobyembre 21, 2012, nang bumisita sa tanggapan ng Bangko, sa panahon ng isang konsultasyon sa pagpapahiram, nalaman ng nagsasakdal na noong Abril 2012 inaprubahan ng Bangko ang pag-iisyu ng isang pautang, nag-kredito ng mga pondong **** rubles sa isang account na dati nang hawak sa Bangko na ito, at din na ang nasasakdal para sa panahon mula Abril 5, 2012 hanggang Disyembre 13, 2012 ay isinulat ang mga pondo upang bayaran ang halaga ng pautang at interes sa utang na **** rubles. Hindi ginamit ng nagsasakdal ang utang na ito dahil hindi niya alam ang probisyon nito. Voropaev A.L. inilapat na may nakasulat na paghahabol sa nasasakdal upang malutas ang sitwasyong ito sa isang boluntaryong batayan, hiniling sa Bangko na kilalanin ang kasunduan sa pautang bilang hindi natapos, ngunit tinanggihan. Ang nagsasakdal ay napilitang mag-aplay para sa legal na tulong, na nagbabayad ng **** rubles.

Kapag isinasaalang-alang ang kaso sa korte ng unang pagkakataon, ang nagsasakdal na si Voropaev A.L. sa pagdinig, sinuportahan niya ang mga paghahabol, na nagpapaliwanag na hindi ipinaalam sa kanya ng Bangko ang tungkol sa pag-apruba ng utang, tinawag nila siya mula sa serbisyo ng seguridad at nagtanong ng mga tanong na hindi na niya naaalala. Hindi niya alam na inilipat pala niya ang loan amount sa dati niyang binuksang account sa Bank.

Ang kinatawan ng nagsasakdal na si Voropaeva A.L. - Myachin A.V. sa pagdinig ay suportado ang mga paghahabol ng kanyang punong-guro.

Ang kinatawan ng nasasakdal na CJSC UniCredit Bank - Efimov A.S. sa pagdinig ang mga paghahabol ay hindi kinikilala sa mga batayan na itinakda sa tugon sa pahayag ng paghahabol.

2013), na kinilala ang consumer lending agreement na may petsang Abril 05, 2012 sa pagitan ng Voropaev A.L. at CJSC "UniCredit Bank" ay hindi natapos, nakuhang muli mula sa Bangko pabor kay Voropaev A.L. pagbabayad ng mga gastos para sa isang kinatawan **** rubles, at tungkulin ng estado **** rubles sa lokal na badyet.

Sa apela ZAO "UniCredit Bank" ay humihingi ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon upang kanselahin at gumawa ng isang bagong desisyon sa kaso, na tumutukoy sa katotohanan na noong Marso 29, 2012 Voropaev A.L. inilapat sa Bangko na may isang panukala upang tapusin ang isang kasunduan sa pautang nang hindi lalampas sa 3 buwan mula sa petsa ng aplikasyon. Ang kasunduan sa pautang ay natapos sa Bangko sa petsa ng pagtanggap ng Bangko ng alok (statement-offer), na tumutugma sa petsa ng loan, at ang pagtanggap ng Bangko ay ang pagganap ng Bangko ng mga implicit na aksyon, iyon ay, ang pagkakaloob ng pautang sa pamamagitan ng pag-kredito ng halaga ng pera sa account ni Voropaev A. L. Ang application-alok at ang mga apendise nito ay naglalaman ng malinaw

kahulugan ng pagtanggap at hindi naglalaman ng mga kundisyon na nag-oobliga sa Bangko na ipaalam kay Voropaev A.L. impormasyon sa pag-apruba ng kredito. Walang aksyon ang ginawa ng nagsasakdal upang bawiin ang alok sa loob ng panahong tinukoy sa aplikasyon-alok.

Ang nagsasakdal na si A.L. Voropaev, ang nasasakdal na UniCredit Bank CJSC ay nararapat na naabisuhan ng oras at lugar ng pagdinig ng kaso ng hukuman ng apela. Ang nagsasakdal, ang kinatawan ng nasasakdal ay hindi lumitaw sa korte, samakatuwid, ang hudisyal na lupon, alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 167, 327 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ay natagpuan na posible na isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan.

Matapos suriin ang file ng kaso, na napag-usapan ang mga argumento ng apela, ang Hudisyal na Lupon ay walang nakitang batayan upang kanselahin ang desisyon ng korte.

Ang mga probisyon ng Artikulo 820 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang isang kasunduan sa pautang ay dapat tapusin sa pagsulat.

Ayon sa Artikulo 819 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang isang bangko o iba pang institusyon ng kredito (nagpapautang) ay nagsasagawa na magbigay ng mga pondo (kredito) sa nanghihiram sa halaga at sa mga tuntuning itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram ay nangangako na ibalik ang halagang natanggap at magbayad ng interes dito. Ang mga alituntunin na ibinigay para sa talata 1 ng Kabanata 42 (Pautang) ay dapat ilapat sa mga relasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, maliban kung iba ang itinatadhana ng mga tuntunin ng talatang ito at hindi sumusunod sa esensya ng kasunduan sa pautang.

Sa bisa ng mga talata 2, 3 ng artikulo 434 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang nakasulat na kasunduan ay maaaring tapusin sa pamamagitan ng pagguhit ng isang dokumento na nilagdaan ng mga partido, pati na rin sa pamamagitan ng pagpapalitan ng mga dokumento sa pamamagitan ng postal, telegraph, teletype, telepono. , elektroniko o iba pang komunikasyon, na nagpapahintulot sa mapagkakatiwalaang itatag na ang dokumento ay nagmumula sa isang partido sa kontrata.

Kasabay nito, ang nakasulat na anyo ng kontrata ay itinuturing na sinusunod kung ang nakasulat na panukala upang tapusin ang kontrata ay tinanggap sa paraang ibinigay para sa talata 3 ng Artikulo 438 ng Civil Code ng Russian Federation, na nag-uutos na ang taong nakatanggap ng alok, sa loob ng panahong itinatag para sa pagtanggap nito, ay nagsasagawa ng mga aksyon na tinukoy sa mga tuntunin ng kontrata (pagpapadala ng mga kalakal, pagkakaloob ng mga serbisyo, pagganap ng trabaho, pagbabayad ng kaukulang halaga, atbp.) ay itinuturing na isang pagtanggap, maliban kung itinatadhana ng batas, iba pang mga legal na aksyon o tinukoy sa alok.

Alinsunod sa Artikulo 435 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang alok ay kinikilala bilang isang alok na tinutugunan sa isa o ilang mga partikular na tao, na medyo tiyak at nagpapahayag ng intensyon ng taong nag-alok na isaalang-alang ang kanyang sarili na pumasok. sa isang kasunduan sa addressee, na

tatanggapin ang alok. Ang alok ay dapat maglaman ng mahahalagang tuntunin ng kontrata.

Ang tagubilin ng Central Bank ng Russian Federation na may petsang Setyembre 14, 2006 N28-I "Sa pagbubukas at pagsasara ng mga bank account sa mga deposito (deposito)" ay naglalaman ng mga kinakailangan sa pangangailangang ipaalam sa mga customer ang tungkol sa mga detalye ng kanilang mga bank account, mga account sa mga deposito ( mga deposito).

Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, noong Marso 29, 2012 Voropaev A.L. inilapat sa CJSC "UniCredit Bank" na may aplikasyon para sa isang consumer loan, kung saan hiniling niyang magbigay ng **** rubles.

Ayon sa isang katas mula sa personal na account noong Abril 05, 2012, si Voropaev A.L. noong Marso 20, 2008, ang halaga ng **** rubles (case sheet 11.30-33) ay na-kredito sa kasalukuyang account na N **** na binuksan sa UniCredit Bank CJSC noong Marso 20, 2008.

Alinsunod sa mga tuntunin ng aplikasyon para sa isang consumer loan, ang pagtanggap ng Bangko ng aplikasyon sa itaas para sa pagsasaalang-alang ay hindi nag-oobliga sa Bangko na magbigay ng pautang, o tumanggap ng iba pang mga aplikasyon. Ang Bangko ay may karapatang tumanggi na tapusin ang Kasunduan sa Pautang nang hindi ipinapaliwanag ang dahilan ng pagtanggi.

Bilang karagdagan, noong Marso 29, 2012 Voropaev A.L. isang aplikasyon ang isinumite para sa komprehensibong serbisyo sa pagbabangko, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan si Voropaev A.L. hiniling na mag-isyu ng international debit bank card sa kanyang pangalan at magbukas ng kasalukuyang account para sa mga settlement sa mga transaksyon gamit ang isang international bank card.

Ayon sa clause 2.8.2 ng General Conditions for Providing a Consumer Loan to CJSC "UniCredit Bank", kapag nagbibigay ng Loan, ipinapaalam ng Bangko sa Borrower ang halaga ng kabuuang halaga ng loan. Ang pagkalkula ng kabuuang halaga ng utang ay kinabibilangan ng: pagbabayad para sa pagbabayad ng utang at interes na naipon sa halaga nito, komisyon para sa pag-aayos ng utang.

Sa view ng nabanggit, ang isang aplikasyon para sa isang consumer loan na naka-address sa Bangko ng isang indibidwal na A.L. ang hindi malabo na intensyon ng Bangko na isaalang-alang ang kanyang sarili na pumasok sa isang kasunduan sa nagsasakdal ay hindi naipakita, ang pahayag na ito ay maaaring ituring

bilang isang dokumento lamang na tumutukoy sa posibilidad ng pagtatapos ng isang kasunduan sa hinaharap.

Sa bisa ng Artikulo 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari na tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito.

Bank, sa paglabag sa mga probisyon sa itaas ng mga patakaran ng batas ng pamamaraan, katibayan na nagpapahiwatig ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pautang sa mga tuntunin na inaprubahan ng Bangko, pati na rin ang katibayan ng pagpapaalam kay Voropaeva A.L. walang impormasyon na ibinigay sa pagbubukas ng isang kasalukuyang account sa kanyang pangalan at sa paglipat ng mga pondo **** rubles sa tinukoy na account.

Batay sa mga pamantayan ng sugnay 2 ng Artikulo 438 ng Civil Code ng Russian Federation, ang Mga Tagubilin ng Central Bank ng Russian Federation "Sa pagbubukas at pagsasara ng mga bank account, mga account sa mga deposito (deposito), pagtatatag ng pamamaraan para sa pagbubukas at pagsasara sa Russian Federation ng mga institusyon ng kredito (mga sangay) ng mga bank account, mga account sa mga deposito (deposito) ng mga ligal na nilalang, indibidwal, indibidwal na negosyante, walang mga batayan upang maniwala na ang petsa ng pagbibigay ng pautang sa isang kliyente ay ang petsa ng pag-kredito ng mga pondo sa kasalukuyang account ng kliyente, sa kawalan ng abiso ni Voropaev AL tungkol sa pagbubukas ng account at pag-kredito ng pera, walang.

Bilang karagdagan, tulad ng sumusunod mula sa katas mula sa personal na account ng nagsasakdal, inilipat sa kasalukuyang account na binuksan ni Voropaev A.L. mas maaga noong 2008, sa parehong Bangko, hindi sila nag-withdraw ng mga pondo **** rubles mula sa account at hindi ginamit ang mga ito sa kanilang mga interes.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, at isinasaalang-alang din ang mga tuntunin sa itaas ng batas, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na walang credit legal na relasyon sa pagitan ng mga partido (ang Bangko at Voropaev AL), kaya naman ang kasunduan sa pagpapautang ng consumer napetsahan noong Abril 05, 2012 sa pagitan ng Voropaev A.L. at ang CJSC "UniCredit Bank" ay hindi isang bilanggo.

Ang mga argumentong itinakda sa apela ay batay sa isang subjective na interpretasyon ng aplikasyon para sa isang consumer loan, na nilagdaan ng nagsasakdal na si Voropaev AL, at hindi makakaapekto sa bisa at legalidad ng desisyon, na may kaugnayan kung saan sila ay kinikilala ng korte ng apela bilang hindi mapagkakatiwalaan.

Tamang itinatag ng korte ang mga pangyayaring nauugnay sa kaso at niresolba ang hindi pagkakaunawaan alinsunod sa mga kinakailangan ng batas.

Ginagabayan ng Mga Artikulo 328, 329 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang Judicial Collegium

DETERMINED:

Ang desisyon ng Central District Court ng Chelyabinsk na may petsang Hunyo 21, 2013 na iwanang hindi nagbabago, ang apela ng Closed Joint Stock Company "UniCredit Bank" - nang walang kasiyahan.

namumuno.

SOLUSYON
Sa pangalan ng Russian Federation
Noong Mayo 25, 2015, ang Soviet District Court ng Krasnoyarsk, na binubuo ng:
namumunong hukom na si Akimova I.V.,
sa ilalim ng kalihim na Kuchina I.S.,
sinuri sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil sa ilalim ng paghahabol na Haptukhaeva H.A. sa CJSC "UniCredit Bank" sa pagkilala sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang bilang hindi wasto, ang pagbawi ng mga pondo sa account ng komisyon, insurance premium, mga parusa, kabayaran para sa moral na pinsala,

INST A N O V&L:
Khaptukhaeva N.A. nagsampa ng kaso laban sa UniCredit Bank CJSC upang mapawalang-bisa ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, upang mabawi ang mga pondo sa account ng komisyon, premium ng insurance, mga parusa, kabayaran para sa moral na pinsala, na nag-uudyok sa mga paghahabol sa pamamagitan ng katotohanan na ang DD.MM.YYYY ay isang kasunduan sa pautang ay natapos sa pagitan ng mga partido, para sa batayan kung saan ang nagsasakdal ay nabigyan ng pautang sa halagang 384,800 rubles. Mula sa sandaling inilabas ang utang, binayaran ng Borrower ang bangko ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles at isang premium ng insurance sa halagang 39,438.33 rubles. Mula sa aplikasyon para sa isang pautang para sa pagbili ng isang kotse at isang paunawa ng mga kondisyon ng isang pautang sa kotse, sumusunod na ang halaga para sa pag-aayos ng isang pautang ay 6,000 rubles, na makikita rin sa katas mula sa personal na account ng Borrower. Para sa probisyon ng pautang ayon sa paunawa para sa pagkuha ng pautang, ang kabuuang halaga ng premium ng insurance ay umabot sa 39,438.33 rubles, na kinumpirma ng patakaran sa seguro na DD.MM.YYYY at ang paunawa para sa pagkuha ng pautang. Mula sa Mga Kundisyon sa Pagpapahiram, sumusunod na ang komisyon para sa pag-aayos ng pautang at ang premium ng insurance ay lubos na nakikilala bilang mga serbisyong maaaring ibalik na napapailalim sa hiwalay na pagbabayad ng Borrower. Sa oras ng pagpirma sa form ng kasunduan na iminungkahi ng Bangko, ang Borrower ay hindi sinabihan na siya ay may karapatan na tumanggap ng pautang nang hindi bumili ng mga karagdagang serbisyo. Ang pagbabayad ng komisyon para sa pag-aayos ng utang at ang premium ng seguro ay isang ipinag-uutos na kondisyon ng kontrata. Walang ibang pamamaraan para sa pagtanggap ng mga pondo sa loob ng balangkas ng mga obligasyon sa ilalim ng mga tuntunin ng pagpapahiram. Ang mga tuntuning ito ng kasunduan, sa bisa ng direktang indikasyon ng batas, ay hindi wasto, at ang paniningil ng komisyon mula sa Borrower para sa pag-aayos ng loan at insurance premium ay ilegal. Sa kasong ito, ang pagtatapos ng isang kontrata sa seguro ay isang kinakailangan para sa pagkuha ng pautang ng Claimant, na kung saan ay labag sa batas, dahil ang Respondente ay hindi nagbigay ng pagkakataon na tapusin ang isang kontrata ng pautang sa ibang mga termino nang hindi nagtatapos ng isang kontrata sa seguro. Ang pag-oobliga sa Naghahabol na tapusin ang isang kontrata ng seguro para sa panganib ng pagnanakaw, pinsala at kumpletong pagkasira ng ari-arian, ang Bangko ay nagkondisyon sa pagtatapos ng kasunduan sa pautang na may sapilitan na pagtatapos ng isang kontrata ng seguro. Kaya, ang Bangko ay makabuluhang nilabag ang karapatan ng Borrower sa isang libreng pagpili ng mga serbisyo, at ipinataw din ang pasanin ng karagdagang mga gastos sa insurance.
Sa panahon ng paglilitis, nilinaw ng nagsasakdal ang mga paghahabol, humiling na pawalang-bisa ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang na natapos sa pagitan ni Khaptukhaeva H.A. at UniCredit Bank CJSC, na nagbibigay para sa koleksyon ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang, sapilitang insurance ng sasakyan bilang isang kondisyon para sa pagkuha ng isang pautang; mabawi mula sa nasasakdal sa kanyang pabor ang mga pondo na binayaran sa account ng komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles; cash na binayaran sa account ng insurance premium sa halagang 39,438.33 rubles; isang parusa sa halagang 6,000 rubles; isang parusa sa halagang 39,438.33 rubles; kabayaran para sa hindi pera na pinsala na 7,000 rubles.
Sa pagdinig, ang kinatawan ng nagsasakdal na si Borovik D.N., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado na may petsang 04/06/2015, ay sumuporta sa nakasaad na mga paghahabol, na isinasaalang-alang ang paglilinaw, nang buo, iginiit ang kanilang kasiyahan.
Ang kinatawan ng nasasakdal na CJSC "UniCredit Bank", ang kinatawan ng isang ikatlong partido na SOJSC VSK "Insurance House", ay hindi lumitaw sa pagdinig, sila ay naabisuhan sa isang napapanahong paraan, nang maayos. Ang nasasakdal ay nagpadala ng mga pagtutol sa korte (mga sheet ng kaso 25-30), kung saan hiniling niyang i-dismiss ang paghahabol, upang isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan. Alinsunod sa Art. 167 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang kaso ay isinasaalang-alang sa kawalan ng hindi lumalabas na mga kalahok sa proseso.
Matapos marinig ang kinatawan ng nagsasakdal, suriin ang mga materyales ng kaso, ang hukuman ay dumating sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Artikulo 9 ng Pederal na Batas ng Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY No. 15-FZ "Sa Pagsasabatas ng Ikalawang Bahagi ng Civil Code ng Russian Federation", talata 1 ng Artikulo 1 ng Batas ng ang Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", mga relasyon sa pakikilahok ng mga mamimili na kinokontrol ng Civil Code ng Russian Federation, ang Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", iba pang mga pederal na batas at iba pang mga regulasyong ligal na aksyon ng pinagtibay ng Russian Federation alinsunod sa kanila.
Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng mamimili kumpara sa mga patakaran na itinatag ng mga batas o iba pang ligal na aksyon ng ang Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng consumer ay kinikilala bilang hindi wasto. Ang paglabag ay ang mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng consumer kumpara sa mga patakarang itinatag ng Mga Batas o iba pang mga legal na aksyon ng Russian Federation sa larangan ng proteksyon ng consumer. Sa bisa ng sugnay 2 ng pamantayang ito, ipinagbabawal na ikondisyon ang pagbili ng ilang mga kalakal (serbisyo) sa obligadong pagbili ng iba pang mga kalakal (serbisyo).
Ayon kay Art. 309 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat na maayos na maisakatuparan alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon at mga kinakailangan ng batas at iba pang mga ligal na kilos.
Ayon sa Artikulo 819 ng Civil Code ng Russian Federation, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, ang bangko ay nagsasagawa na magbigay sa nanghihiram ng mga pondo (pautang) sa halaga at sa mga tuntuning itinakda ng kasunduan, at ang nanghihiram, naman, ay nagsasagawa upang ibalik ang halaga ng perang natanggap at magbayad ng interes dito.
Ayon sa talata 1 ng Artikulo 329 ng Civil Code ng Russian Federation, ang katuparan ng mga obligasyon ay maaaring matiyak, bilang karagdagan sa mga pamamaraan na ipinahiwatig dito, at sa iba pang mga paraan na itinakda ng batas o isang kasunduan.
Ang Artikulo 33 ng Pederal na Batas na may petsang DD.MM.YYYY Blg. "Sa Mga Bangko at Aktibidad sa Pagbabangko" ay nagtatatag din na ang katuparan ng mga obligasyon ay maaaring matiyak sa pamamagitan ng isang parusa, isang pangako, pagpapanatili ng ari-arian ng may utang, isang surety, isang garantiya sa bangko , isang deposito at iba pang mga pamamaraan na itinatadhana ng batas o isang kasunduan.
Ang Artikulo 927 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang seguro ay maaaring sapilitan at boluntaryo. Sa mga kaso kung saan ang batas ay nagpapataw sa mga taong tinukoy dito ang obligasyon na iseguro bilang mga tagaseguro ang buhay, kalusugan o ari-arian ng ibang tao o ang kanilang sibil na pananagutan sa ibang tao sa kanilang sariling gastos o sa gastos ng mga interesadong tao (sapilitang insurance), Ang seguro ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga kontrata alinsunod sa mga patakaran ng Kabanata 48 ng Civil Code ng Russian Federation. Para sa mga tagaseguro, ang pagtatapos ng isang kontrata ng seguro sa mga kondisyong iminungkahi ng nakaseguro ay hindi sapilitan.
Napag-alaman ng korte na si DD.MM.YYYY. ang mga partido ay nagtapos ng isang kasunduan sa pautang, batay sa kung saan ang nagsasakdal ay binigyan ng pautang sa halagang 384,800 rubles.
Tulad ng sumusunod mula sa paunawa sa mga tuntunin ng pautang sa kotse, ang halaga ng utang na ipinagkaloob sa nagsasakdal ay 384,800 rubles, ang rate ng interes ay 14.00% bawat taon, ang petsa ng pautang ay 09/15/2011, ang kabuuang gastos ng loan ay 26.93% kada taon, ang termino ay 60 buwan (l .d 10).
Ayon sa sugnay 2.4. ng mga pangkalahatang kondisyon para sa pagbibigay ng pautang sa UniCredit Bank CJSC para sa pagbili ng kotse, babayaran ng Borrower ang Bangko ng Komisyon para sa organisasyon ng Loan sa halaga at sa loob ng oras na tinukoy sa Aplikasyon.
Gayundin, alinsunod sa subparagraph 10 ng clause 2.6.1. pangkalahatang mga kondisyon ng pagpapahiram, ang Borrower ay nangangako na magkaloob ng seguro sa ari-arian ng sasakyan sa buong panahon ng kasunduan sa pautang sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa seguro/patakaran sa kasunod na pagpapahaba nito, sa mga tuntunin:
Mga panganib na nakaseguro: "Pagnanakaw (pag-hijack)", "Pinsala", "Ganap na pagkasira (kamatayan)";
Ang benepisyaryo sa ilalim ng mga panganib na "Pagnanakaw (pag-hijack)", "Kumpletong pagkawasak (pagkasira)" - ang Bangko mula sa petsa ng pagtatapos ng kasunduan sa Pangako;
Sum insured - hindi bababa sa kabuuang halaga ng utang, ang Komisyon para sa organisasyon ng Loan at interes na naipon sa Halaga ng Loan para sa buong termino ng Loan, at hindi hihigit sa insured na halaga ng Kotse, na ipinahayag sa pera kung saan ang Bangko ay nagbibigay ng Loan sa Borrower (ang conversion sa pera ng Loan ay isinasagawa sa rate ng Bank of Russia sa petsa ng pagtatapos ng kontrata/patakaran sa insurance);
ang iba pang mga kinakailangan ng Bangko sa kontrata ng seguro ay naka-post sa mga operating room ng Bangko at sa website ng Bangko sa Internet.
DD.MM.YYYY sa pagitan ng Khaptkhaeva N.A. at SOJSC VSK "Insurance House" ay nagtapos ng CASCO insurance contract No. ng sasakyan<данные изъяты>, ginawa noong 2011, para sa AVTOKASKO risk group, ang sum insured ay 729,900 rubles, ang insurance premium ay 39,438.33 rubles (case sheet 11).
Mula sa magagamit na mga dokumento (sa partikular, mga bank statement) sumusunod na ang bangko ay nag-debit ng mga pondo sa halagang 6,000 rubles mula sa account ng nagsasakdal na DD.MM.YYYY bilang isang pagbabayad para sa pag-aayos ng isang pautang (case sheet 143-157).
DD.MM.YYYY Khaptkhaeva N.A. Ang UniCreditBank CJSC ay binigyan ng claim kung saan hiniling niyang ibalik sa kanya ang halaga ng komisyon para sa pag-aayos ng pautang sa halagang 6,000 rubles, ang halaga ng insurance premium sa halagang 39,483.33 rubles (case sheet 12-13) .
Sa pagdinig, ang kinatawan ng nasasakdal na Borovik DN, na sumusuporta sa mga paghahabol, na isinasaalang-alang ang paglilinaw, ay ipinaliwanag din sa korte na ang mga aksyong pang-organisasyon para sa pag-isyu ng pautang ay ang functional na responsibilidad ng bangko, iyon ay, kapag isinasagawa ang mga aktibidad sa pagpapahiram, ang bangko ay hindi karapat-dapat na magpataw ng mga gastos sa pagsunod sa itinatag para sa credit organisasyon ng mga patakaran sa borrower, kaya compensating para sa mga gastos na natamo sa pamamagitan ng kanya. Gayundin, ang kasalukuyang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na maningil ng bayad para sa pag-aayos ng pautang bilang independiyenteng pagbabayad mula sa nanghihiram. Ang kundisyon sa pagsingil ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer, dahil ang bangko ay hindi nagbigay ng anumang karagdagang mga serbisyo maliban sa mga ito na obligado nang gawin. Gayundin, isinasaalang-alang ang mga pamantayan ng kasalukuyang batas, ang mga probisyon ng mga tuntunin ng kontrata ng seguro ay lumalabag sa mga karapatan ng kliyente. Sa loob ng kahulugan ng mga probisyon ng Artikulo 16 ng Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga probisyon ng mga kondisyon na nag-oobliga sa nagsasakdal na tapusin ang isang kontrata sa seguro ay lumalabag sa mga karapatan bilang isang mamimili, dahil ang bangko ay nagkondisyon ng pagtatapos ng isang pautang kasunduan sa pamamagitan ng obligadong pagtatapos ng isang kontrata ng seguro ng nanghihiram.
Ang nasasakdal, nang hindi lumilitaw sa sesyon ng korte, ay nagpadala ng mga pagtutol sa paghahabol, kung saan, tumututol sa nakasaad na mga kinakailangan nang buo, ipinahiwatig niya na ang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay isang komisyon para sa pagpapalabas ng isang pautang, ay itinakda sa anyo ng isang solong nakapirming halaga at kumakatawan sa isang reimbursement ng mga gastos para sa partikular na trabaho na nauuna sa mismong pagpapalabas ng isang pautang, na isinasagawa sa mga interes ng kliyente. Ang impormasyon tungkol sa pangangailangan na magbayad ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles at ang buong halaga ng utang ay dinala sa Claimant, na kinumpirma ng kanyang lagda sa kasunduan sa pautang, ang kondisyon para sa pagbabayad ng organisasyon ng hindi nagtaas ng anumang pagtutol ang loan mula sa Claimant. Ang Bangko ay nagsagawa ng isang bayad na serbisyo sa pautang, na naayos ayon sa mga tuntunin ng kasunduan na natapos ng mga partido sa form ng pagtanggap ng alok. Ang katibayan na ang Naghahabol ay napilitang gumawa ng isang kasunduan sa pautang o hindi naunawaan ang kakanyahan at kahulugan ng kasunduang ito, o na siya ay nalinlang noong nagtapos ng isang kasunduan sa pautang, ay hindi ibinigay.
Ang pagbabayad ng insurance premium para sa insurance ng sasakyan sa ilalim ng patakaran ng CASCO ay hindi rin lumalabag sa mga karapatan ng nagsasakdal bilang isang consumer, dahil ang mga pondo ng kredito ay ibinigay ng Respondent sa Naghahabol para sa nilalayon na layunin, ibig sabihin, para sa pagbili ng isang sasakyan na ipinangako sa Respondent bilang isang garantiya ng napapanahon at kumpletong pagbabalik ng utang. Ang Seksyon 7 ng kasunduan sa pautang ay nagbibigay para sa obligasyon ng nanghihiram na tapusin ang isang patakaran sa seguro para sa seguro ng kotse. Tulad ng mga sumusunod mula sa patakaran sa seguro, Hindi., ang kotse na binili ay insured ng SOJSC VSK. Ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa seguro ay naglalayong tiyakin ang pagbabayad ng utang, na tumutugma sa mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation at ang Pederal na Batas "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko", na nagtatag ng isa sa mga prinsipyo para sa paggana ng sistema ng pagbabangko sa Russian Federation upang matiyak ang pagiging maaasahan sa pananalapi kapag naglalagay ng mga pondo. Kaya, ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa seguro ay hindi isang pagpapataw ng isang karagdagang serbisyo, sa kabaligtaran, ang seguro ng ipinangakong ari-arian ay direktang ibinibigay ng kasalukuyang batas sibil, dahil ang mga pamantayan na namamahala sa mga isyu ng pangako ay nagbibigay para sa obligasyon na iseguro ang ipinangakong ari-arian sa kapinsalaan ng nagsangla laban sa mga panganib ng pagkawala at pinsala. Hinihiling ng Claimant na bawiin mula sa Respondent ang halaga ng insurance premium, gayunpaman, ang Respondente ay hindi isang insurance organization at hindi kailanman nakatanggap ng pera mula sa Claimant bilang pagbabayad ng insurance premium (Artikulo 954 ng Civil Code ng Russian Federation) , samakatuwid, ay hindi mananagot para sa pagbabalik ng insurance premium (anuman ang walang batayan para sa naturang pagbabalik). Ang kontrata ng insurance ay natapos sa pagitan ng Claimant at ng insurer, ang insurance premium ay natanggap ng insurer. Ang kontrata sa seguro sa itaas, na tinapos ng Claimant, ay isang bayad na kontrata (Artikulo 423 ng Civil Code ng Russian Federation) at kapalit ng insurance premium na binayaran ng Claimant, ang huli ay nakatanggap ng counter provision sa anyo ng isang ari-arian tama.
Isinasaalang-alang ang nakasaad na mga kinakailangan, napapailalim sa mga probisyon ng Artikulo.Artikulo.56, 67 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng korte ang mga sumusunod.
Alinsunod sa Art. 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas o iba pang mga ligal na aksyon ay walang bisa, maliban kung ang batas ay nagtatatag na ang naturang transaksyon ay walang bisa, o hindi nagbibigay ng iba pang mga kahihinatnan ng paglabag. .
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga tuntunin ng kontrata ay tinutukoy sa paghuhusga ng mga partido, maliban kung ang nilalaman ng nauugnay na kundisyon ay inireseta ng batas o iba pang mga legal na aksyon (Artikulo 422 ng Civil Code ng Russian Federation).
Ayon sa sugnay 2.1 ng Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagkakaloob (paglalagay) ng mga pondo ng mga institusyon ng kredito at ang kanilang pagbabalik (pagbayad) na may petsang DD.MM.YYYY N 54-P, ang probisyon (paglalagay) ng mga pondo ng bangko ay isinasagawa ng mga indibidwal - sa isang cashless na paraan sa pamamagitan ng pag-kredito ng mga pondo sa isang bank account ng isang kliyente - isang borrower ng isang indibidwal, na para sa mga layunin ng Regulasyon na ito ay naiintindihan din bilang isang account para sa accounting para sa mga halaga ng mga deposito na naaakit ng bangko ng mga deposito ng mga indibidwal sa bangko o sa cash sa pamamagitan ng cash desk ng bangko.
Sumusunod ito mula sa Mga Regulasyon "Sa Mga Panuntunan para sa Pagpapanatili ng Accounting sa Mga Institusyon ng Kredito na Matatagpuan sa Teritoryo ng Russian Federation" na ang kondisyon para sa pagbibigay at pagbabayad ng utang (obligasyon ng pinagkakautangan ng bangko) ay ang pagbubukas at pagpapanatili ng isang settlement bank account.
Paragraph 9 ng Artikulo 30 ng Pederal na Batas Blg. 395-1 ng DD.MM.YYYY "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko" (ipinakilala ng Pederal na Batas Blg. 46-FZ ng DD.MM.YYYY) na ang isang institusyon ng kredito ay obligado upang matukoy ang buong halaga sa isang kasunduan sa pautang ng isang pautang na ipinagkaloob sa isang indibidwal na nanghihiram. Ang pagkalkula ng buong halaga ng utang ay dapat isama ang mga pagbabayad ng nanghihiram - isang indibidwal sa utang, na may kaugnayan sa konklusyon at pagpapatupad ng kasunduan sa pautang. Ang buong halaga ng pautang ay kinakalkula ng institusyon ng kredito sa paraang inireseta ng Bank of Russia.
Sa Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY N 17 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kasong sibil sa mga pagtatalo sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili", ipinaliwanag na kung ang ilang mga uri ng Ang mga relasyon na kinasasangkutan ng mga mamimili ay kinokontrol din ng mga espesyal na batas ng Russian Federation na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sibil (halimbawa, isang kasunduan sa pakikilahok sa ibinahaging konstruksyon, isang kasunduan sa seguro, parehong personal at ari-arian, isang kasunduan sa deposito sa bangko, isang kasunduan sa transportasyon, isang supply ng enerhiya kasunduan), pagkatapos ay sa mga relasyon na nagmumula sa mga naturang kasunduan, ang Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer ay nalalapat sa lawak na hindi kinokontrol ng mga espesyal na batas.
Sa talata "e" ng talata 3 ng nasabing Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, ang pansin ay iginuhit sa katotohanan na ang pagkakaloob ng mga kredito (mga pautang) sa isang indibidwal ay isang serbisyo sa pananalapi, na nauugnay din sa ang saklaw ng regulasyon ng Consumer Rights Protection Law.
Tulad ng sumusunod mula sa sugnay 2.4 ng kasunduan sa pautang, binabayaran ng borrower ang bangko ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles.
Gayunpaman, pagkatapos pag-aralan ang mga pamantayan sa itaas ng batas, ang ebidensya na ipinakita sa kaso sa kanilang kabuuan, ang korte ay nagtapos na ang pagsasama ng bangko sa kasunduan sa pautang ng isang sugnay na nagbibigay para sa koleksyon ng isang komisyon mula sa nanghihiram para sa pag-aayos ng isang Ang pautang ay salungat sa mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation at ang Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng mga karapatan ng mga mamimili", dahil ang mga aksyong pang-organisasyon ng bangko para sa pag-isyu ng pautang ay ang functional na responsibilidad ng bangko, pagkatapos ay sa kurso ng mga aktibidad sa pagpapahiram nito, ang bangko ay hindi karapat-dapat na magpataw ng mga gastos (mga karagdagang gastos) sa nanghihiram, at samakatuwid ang probisyon ng kontrata na ito ay lumalabag sa mga karapatan ng mamimili na itinatag ng batas, na may kaugnayan kung saan ang mga kondisyon ng pautang ang kasunduan sa pagkolekta ng mga komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay walang bisa.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, dahil ang kondisyon ng kasunduan sa pautang sa pagbabayad ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang ay hindi wasto (hindi gaanong mahalaga), ang halaga ng 6,000 rubles na binayaran alinsunod sa kundisyong ito ng kasunduan ay napapailalim sa pagbawi sa pabor ng nagsasakdal .
Alinsunod sa Art. 31 ng Batas ng Russian Federation na may petsang DD.MM.YYYY No. "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga paghahabol ng mamimili para sa pagbabalik ng halaga ng perang binayaran para sa trabaho (serbisyo), na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 28 at mga talata 1 at 4 ng Artikulo 29 ng Batas na ito, ay napapailalim sa kasiyahan sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng nauugnay na kahilingan.
Para sa paglabag sa mga tuntuning ibinigay ng artikulong ito upang matugunan ang mga indibidwal na pangangailangan ng mamimili, binabayaran ng kontratista ang mamimili para sa bawat araw ng pagkaantala ng multa (multa), ang halaga at pamamaraan para sa pagkalkula na tinutukoy alinsunod sa sugnay 5 ng artikulo 28 ng Batas na ito (bahagi 3 ng artikulo 31 ng Batas ng Russian Federation "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga mamimili").
Alinsunod sa talata 5 ng Artikulo 28 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", sa kaso ng paglabag sa itinatag na mga deadline para sa pagganap ng trabaho (probisyon ng mga serbisyo) o ang mga bagong tuntunin na itinalaga ng consumer sa ang batayan ng talata 1 ng artikulong ito, binabayaran ng kontratista ang mamimili para sa bawat araw (oras, kung tinukoy ang deadline sa mga oras) ng pagkaantala - isang parusa (multa) sa halagang tatlong porsyento ng presyo ng pagsasagawa ng trabaho (pagbibigay ng mga serbisyo ), at kung ang presyo ng pagsasagawa ng trabaho (pagbibigay ng mga serbisyo) ay hindi tinutukoy ng kontrata para sa pagganap ng trabaho (pagbibigay ng mga serbisyo) - ang kabuuang presyo ng order. Ang isang kasunduan sa pagganap ng trabaho (probisyon ng mga serbisyo) sa pagitan ng consumer at ng kontratista ay maaaring magtatag ng mas mataas na halaga ng multa (multa).
Ang halaga ng multa (multa) na nakolekta ng mamimili ay hindi maaaring lumampas sa presyo ng isang partikular na uri ng trabaho (serbisyo) o sa kabuuang presyo ng order, kung ang presyo ng isang partikular na uri ng trabaho (serbisyo) ay hindi tinukoy sa kontrata para sa pagganap ng trabaho (serbisyo).
Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso, DD.MM.YYYY ang nasasakdal ay nagsilbi ng isang paghahabol para sa pagbabalik ng mga pinsala sa halagang 6,000 rubles (case sheet 12-13), gayunpaman, sa loob ng itinatag na sampung araw na panahon, ginawa ng nasasakdal. hindi sumunod sa kahilingan ng mamimili.
Dahil sa itaas, ang halaga ng parusa para sa panahon mula 14.03.2014g. hanggang Mayo 31, 2014 ay 14,220 rubles batay sa pagkalkula:
6,000 rubles * 3% * 79 araw (mga araw ng pagkaantala) = 14,220 rubles.
Dahil ang halaga ng parusa ay hindi maaaring lumampas sa presyo ng serbisyo, ang isang parusa sa halagang 6,000 rubles ay napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal.
Isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng nagsasakdal na hindi wasto ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, na nagbibigay para sa sapilitang seguro ng sasakyan bilang isang kondisyon para sa pagkuha ng pautang, ang pagbawi ng mga pondo na binayaran sa account ng insurance premium sa insurer sa halagang 39,438.33 rubles, isinasaalang-alang ng korte ang mga sumusunod.
Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso, ang mga pondo ng kredito sa nagsasakdal ay ibinigay ng bangko para sa nilalayon na layunin, ibig sabihin, ang pagbili ng isang sasakyan na ipinangako bilang isang napapanahon at buong pagbabayad ng utang.
Sa bisa ng Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga mamamayan at organisasyon ay malayang magtapos ng isang kasunduan. Ang pamimilit na tapusin ang isang kontrata ay hindi pinahihintulutan, maliban sa mga kaso kung saan ang obligasyon na tapusin ang isang kontrata ay itinatadhana ng Kodigong ito, ang batas o isang kusang ipinapalagay na obligasyon.
Ayon sa talata 1, talata 1, artikulo 8 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatang sibil at obligasyon ay nagmumula sa mga kontrata at iba pang mga transaksyon, kahit na hindi ibinigay ng batas, ngunit hindi salungat dito.
Sa bisa ng sugnay 1, sugnay 1, artikulo 343 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nagsako o nagsasaad, depende sa kung alin sa kanila ang may hawak ng ipinangakong ari-arian, ay obligado, maliban kung itinatadhana ng batas o ng kontrata, na tiyakin ang nangako ng ari-arian sa gastos ng nagsangla sa buong halaga mula sa mga panganib ng pagkawala at pinsala, at kung ang kabuuang halaga ng ari-arian ay lumampas sa halaga ng secured claim - sa halagang hindi bababa sa halaga ng claim.
Ito ay sumusunod mula sa nilalaman ng kasunduan sa pautang na ang mga kondisyon ng seguro ay isang paraan upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon na ipinapalagay ng nanghihiram sa ilalim ng kasunduan sa pautang, at hindi isang karagdagang serbisyo sa loob ng kahulugan ng Art. 16 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer". Ang mga tuntunin ng kasunduan sa seguro sa pautang ay naglalayong tiyakin ang pagbabayad ng utang, na tumutugma sa mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 819 ng Civil Code ng Russian Federation at ang Pederal na Batas "Sa Mga Bangko at Mga Aktibidad sa Pagbabangko", na nagtatag ng isa sa mga prinsipyo para sa paggana ng sistema ng pagbabangko sa Russian Federation upang matiyak ang pagiging maaasahan sa pananalapi kapag naglalagay ng mga pondo.
Sa kasong isinasaalang-alang, ang pinagtatalunang tuntunin ng kontrata na ibinigay para sa insurance ng ari-arian, ang paksa ng collateral, na ginagawang posible, sa paglitaw ng isang nakaseguro na kaganapan, upang matugunan ang mga kinakailangan ng pinagkakautangan - ang benepisyaryo sa ilalim ng kontrata ng seguro sa pamamagitan ng pagkuha ng kabayaran sa seguro, na nagpapaliit sa mga panganib ng nanghihiram para sa wastong pagtupad ng mga obligasyon.
Ayon sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang, ang mga hiniram na pondo ay ibinigay upang bayaran ang gastos ng sasakyan na binili ng nanghihiram, ang kasunduan ay nagbibigay ng obligasyon na tapusin ang isang patakaran sa seguro para sa seguro ng kotse.
Tulad ng makikita mula sa patakaran sa seguro ng sasakyan na magagamit sa file ng kaso (file ng kaso 11), ang binili na kotse ay nakaseguro sa kumpanya ng seguro ng VSK Insurance House, kung saan inilipat ang premium ng seguro, walang ibang ebidensya na ipinakita, samakatuwid, sa loob ng ang kahulugan ng mga patakaran sa itaas, ang mga kondisyon ng kasunduan sa pautang sa seguro ay hindi isang pagpapataw ng isang karagdagang serbisyo, sa kabaligtaran, ang seguro ng ipinangakong ari-arian ay direktang ibinibigay ng kasalukuyang batas sibil, dahil ang mga pamantayan na namamahala sa mga isyu sa collateral ay nagbibigay ng para sa obligasyon na i-insure ang ipinangakong ari-arian sa gastos ng mortgagor laban sa mga panganib ng pagkawala at pinsala.
Sa ganitong mga pangyayari, isinasaalang-alang ang nabanggit, dahil ang nagsasakdal ay ipinakita ng mga pondo ng kredito ng nasasakdal para sa nilalayon na layunin, ibig sabihin, ang pagbili ng isang sasakyan na ipinangako bilang seguridad para sa napapanahon at buong pagbabayad ng utang, at ang obligasyon na i-insure ang paksa ng collateral ay isang kotse, ay hindi sumasalungat sa batas, pagkatapos ay walang mga batayan para sa pagkilala sa mga pinangalanang kondisyon ng kasunduan sa pautang bilang hindi wasto, walang mga koleksyon ng mga gastos sa seguro.
Batay sa katotohanan na kapag nagpasya sa kabayaran para sa hindi pera na pinsala sa mamimili, ang isang sapat na kondisyon para sa kasiyahan sa paghahabol ay ang itinatag na katotohanan ng paglabag sa mga karapatan ng mamimili, ang korte, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Art. 151, 1101 ng Civil Code ng Russian Federation, Art. 15 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", ang mga kalagayan ng kaso, ay nahahanap ang halaga ng pera na kabayaran para sa hindi pera na pinsala sa halagang 7,000 rubles na idineklara ng nagsasakdal na labis na nasasabi, na may kaugnayan kung saan, ito nagpasiya na mabawi mula sa CJSC UniCreditBank pabor sa Khaptkhaev NA kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala sa halagang 1,000 rubles, na, ayon sa korte, ay tumutugma sa prinsipyo ng pagiging makatwiran at katarungan.
Alinsunod sa talata 6 ng Art. 13 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", kapag natugunan ng korte ang mga kinakailangan ng consumer na itinatag ng batas, kinokolekta ng korte mula sa tagagawa (tagaganap, nagbebenta, awtorisadong organisasyon o awtorisadong indibidwal na negosyante, importer) para sa hindi pagsunod na may boluntaryong kasiyahan sa mga kinakailangan ng mamimili ng multa sa halagang limampung porsyento ng halagang iginawad ng korte na pabor sa mamimili.
Kung ang mga pampublikong asosasyon ng mga mamimili (kanilang mga asosasyon, mga unyon) o mga lokal na katawan ng pamahalaan ay gumawa ng isang pahayag bilang pagtatanggol sa mga karapatan ng mga mamimili, limampung porsyento ng halaga ng multa na nakolekta ay ililipat sa ipinahiwatig na mga asosasyon (kanilang mga asosasyon, unyon) o mga katawan.
Kaya, ang korte, na isinasaalang-alang na ang mga pag-angkin ng nagsasakdal, bilang isang mamimili, ay hindi kusang-loob na nasiyahan, natagpuan na posible na mabawi mula sa nasasakdal ang isang multa sa halagang 50% ng halagang nabawi pabor sa mamimili - 6,500 rubles (6,000 + 6,000 + 1,000 = 13,000 rubles / 50%).
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang nasasakdal na pabor sa nagsasakdal ay dapat singilin ng isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles, isang parusa - 6,000 rubles, kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang 1,000 rubles, isang multa sa halagang 6,500 rubles. Sa kasiyahan ng natitirang claim, tanggihan.
Sa bisa ng h. 2 Artikulo. 88 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang halaga at pamamaraan para sa pagbabayad ng bayad sa estado ay itinatag ng mga pederal na batas sa mga buwis at bayad.
Ang tungkulin ng estado, mula sa pagbabayad kung saan ang nagsasakdal ay nalibre, ay kokolektahin mula sa nasasakdal, na hindi na-exempt sa pagbabayad nito, sa proporsyon sa nasisiyahang bahagi ng mga paghahabol. Ang nakolektang halaga ay na-kredito sa naaangkop na badyet alinsunod sa mga pamantayan ng pagbabawas na itinatag ng batas sa badyet ng Russian Federation (bahagi 1 ng artikulo 103 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Kaya, napapailalim sa mga probisyon ng Art. 333.19 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang tungkulin ng estado sa halagang 480 rubles ay napapailalim sa koleksyon mula sa UniCreditBank CJSC sa lokal na badyet.
Batay sa itaas, ginagabayan ng Artikulo.Artikulo. 194-198 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, korte
NAGPASIYA:

magpawalang-bisa sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang DD.MM.YYYY taon, natapos sa pagitan ng Khaptukhaeva H.A. at CJSC "UniCredit Bank" sa mga tuntunin ng pagsingil ng komisyon para sa pag-aayos ng pautang.
mangolekta pabor kay Haptuhaeva H.A. sa CJSC UniCredit Bank, ang mga pondo na binayaran bilang isang komisyon para sa pag-aayos ng isang pautang sa halagang 6,000 rubles, isang parusa na 6,000 rubles, kabayaran para sa moral na pinsala na 1,000 rubles, isang multa na 6,500 rubles, isang kabuuang 19,500 rubles.
Sa kasiyahan ng natitirang claim, tanggihan.
Kolektahin ang tungkulin ng estado mula sa CJSC UniCredit Bank sa lokal na badyet sa halagang 480 rubles.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa Krasnoyarsk Regional Court sa pamamagitan ng Soviet District Court. Krasnoyarsk sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paggawa ng isang makatwirang desisyon.

namumuno: AT.Ang. Akimova

Ang kwento ng aking "collaboration" sa bangko ay nagsimula nang matagal na ang nakalipas... Napagpasyahan naming bumili ng kotse at ang pinakakapaki-pakinabang na alok ay bumili ng utang mula sa UniCredit Bank. Inisyu ayon sa 2 dokumento, nakatanggap ng pautang, iniwan ng kotse. Sa loob ng dalawang taon ay nagbayad siya, gaya ng inaasahan, nang walang anumang pagkaantala at jambs. Pagkalipas ng dalawang taon, binayaran niya ang buong halaga para sa buong maagang pagbabayad. Ang paunang halaga ay 60% ng halaga ng utang. Nagtapos ng maayos ang kwentong iyon. Nagpadala sila sa akin ng isang abiso na ang isang mahusay na borrower ay naaprubahan para sa isang consumer loan at lahat ng iyon, isang pasaporte lamang at sa cashier para sa pera.

Nagtrabaho ako ng dalawang trabaho, malaki ang sahod ko, hindi na kailangan. Pagkatapos ay nagpasya kaming magpahinga nang mabuti, at nagpasya akong kunin ang utang na ito, sigurado ako na babayaran ko rin ito nang maaga sa iskedyul. Long story short, nag-loan ako. Regular na binayaran sa loob ng 6 na buwan na magkakasunod. Dito, mula sa wala, ang sitwasyon sa Ukraine, at dahil ang isa sa aking trabaho ay nasa Ukraine, agad itong "pumutok". Dahil kami ay nasa rehiyon ng Rostov, na hangganan sa Ukraine, sinimulan namin ang mga tanggalan, mga tanggalan ... at bilang isang resulta, ako ay natanggal sa trabaho. Ngayon ay nasa job market ako. Ngunit bumalik sa pautang ... Napagtanto ko na hindi ko mabayaran ang susunod na pagbabayad, nagsulat ako ng isang apela sa bangko na naglalarawan sa sitwasyon at humihiling na muling ayusin o magbigay ng holiday sa pautang. Sinagot ako ng bangko habang walang atrasan at wala kaming gagawin. Kaya, naaayon, ang pagkaantala ay nawala, muli akong bumaling sa bangko, kung saan nakatanggap ako ng isang sagot na dahil may pagkaantala, pagkatapos ay babayaran mo ito, at pagkatapos ay isasaalang-alang namin ang isyu ng muling pagsasaayos. Sinasabi ko na hindi ko na mabayaran ang pagkaantala, walang ganoong pera. Nagsimula ang mga tawag mula sa bangko, ipinaliwanag ko ang sitwasyon sa lahat, ngunit bukod sa mga pagbabanta ng korte, wala akong natanggap na anumang bagay na mauunawaan upang makaalis sa sitwasyon.

Pagkatapos ng 3 buwang araw-araw na pagpapaliwanag, hindi ako nakatiis at sinabing: court means court. Pagod na ako. May kasalanan ako, sasagot ako ayon sa batas. Nagkaroon ng katahimikan, lumipas ang isang buwan. Isang unknown number ang tumawag, kinuha ko ang telepono, nagpakilala sila sa akin bilang NSV (ang opisyal na pangalan ay National Collection Service, ngunit sa buhay ang Sassy Beating Service). Sinabi nila na ang aking kaso ay inilipat sa kanila at ngayon sila, sa ngalan ng bangko, ay hahanap ng solusyon kasama ako upang ibalik ang pera sa bangko. Natuwa ako, sa palagay ko, salamat sa Diyos, magpapasya kami ... Ngunit ... ang nangyari, maaga akong natuwa. Sa pangkalahatan, ang pag-uusap ay palakaibigan, nag-usap kami, nakinig ... sa pangkalahatan, sumang-ayon kami na magbayad ako ng multa para sa pagkaantala at magdala ng nakasulat na kahilingan sa bangko para sa muling pagsasaayos.

Nanghihiram ako ng pera mula sa isang kaibigan, idineposito ito sa isang account, sumulat ng isang aplikasyon, dalhin ito sa opisina, at ito ay higit sa 50 km (wala kaming sangay sa lungsod). Kinabukasan, isang tawag mula sa EAR at naiintindihan ko ang lahat na niloko nila ako. Sinasabi nila sa amin na wala kaming pakialam kung ano ang pinag-uusapan ninyo at kung kanino kayo napagkasunduan... wala kaming alam, magbayad ng pera at may ganoong epekto. Tumatawa, sabi mo sa tingin mo ay isasaayos ka ng bangko? Syempre hindi! Sabi ko, pero paano ang kontrata? O ang iyong mga salita ay hindi nagkakahalaga ng isang sentimos? Napapaungol sila at naaantig sa pagiging gullibility ko!? Makalipas ang ilang araw, talagang dumating ang tugon mula sa bangko sa pagtanggi na muling ayusin. Dito tumawag ulit ang NSV at ngayon kailangan mo pang magdeposito kung magkano ang mayroon ka at ngayon ang bangko ay tiyak na pupunta para sa restructuring. Ngayon sinasabi ko na na hindi ako naniniwala, sinasagot nila ako, sumulat ka ulit at dinadala ang sulat sa sangay. Sumulat ako muli, muli pumunta ako para sa 50 milya, kunin ang sulat, na muli ay nakakuha ako ng pagtanggi!

kinalabasan. Nang mabayaran ko ang unang utang at binayaran ito nang maaga sa iskedyul, naging mabuting tao ako. At sa sandaling mangyari ang isang force majeure, binalik nila ang kanilang nadambong. Hinahabol din nila ako na parang batang lalaki na may mga sulat at pagbabanta, although kailangan mo lang umupo sa negotiating table! Lumalabas na hindi ako tumatakas sa kanila, ngunit ang bangko ay nagkibit-balikat sa akin, ayaw na malutas ang problema.

Samakatuwid, naniniwala ako na ito ang pinakamasamang bangko. Hindi ko na siya macontact at hindi na ako nagpapayo sa iba.. pwedeng magkaiba ang sitwasyon sa buhay at depende sa both parties ang desisyon nila! Samakatuwid, ang pangalawang panig ay dapat piliin na maaasahan!