Žalbena odluka Međunarodnog suda u građanskim predmetima Okružnog suda u Čeljabinsku od 26. septembra 2013. godine u predmetu N 11-10188/2013

Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Čeljabinsku koji se sastoji od:

predsjedavajući Blagar V. A.,

sudije Derkho D.S., Luzina O.E.,

pod sekretarom Sinenko A.N.,

razmatrao je na otvorenom sudu građanski predmet po žalbi Zatvorenog akcionarskog društva "UniCredit Bank" na odluku Centralnog okružnog suda u Čeljabinsku od 21. juna 2013. godine po tužbi Voropaeva A.L. Zatvorenom akcionarskom društvu "UniCredit Bank" o zaštiti prava potrošača.

Nakon što je saslušao izvještaj sudije Blagarya The.A. o okolnostima slučaja, objašnjenje zastupnika tužioca Voropaeva A.L. - Myachin A.V., koji je odluku suda smatrao zakonitom i opravdanom, sudsko veće

POSTAVITI:

Voropaev A.L. podnijela tužbu protiv CJSC UniCredit Bank (u daljem tekstu - CJSC UniCredit Bank, Banka) za priznavanje ugovora o kreditu kao nesklopljenog, također zatražila nadoknadu pravnih troškova plaćanja usluga zastupnika od **** rubalja.

U obrazloženju je naveo da se u martu 2012. godine obratio kancelariji Banke za savjet o pitanju kreditiranja. Uposlenici tuženog su obaviješteni da je za razmatranje njegovog zahtjeva za kredit potrebno popuniti zahtjev za potrošački kredit i zahtjev za sveobuhvatne bankarske usluge, da je pisanje dokumenata obavezno, jer je odluka o odobrenju kredita sačinjeno nakon što služba obezbeđenja Banke proveri podatke navedene u zahtevu koje je tužilac i uradio. U skladu sa uslovima prijave, Banka mora otvoriti račun na ime tužioca i izdati bankovnu karticu na koju se, ukoliko se donese pozitivna odluka, uplaćuje iznos kredita. Odluku o odobravanju kredita trebalo je dobiti u roku od 3-5 dana. Međutim, bankovna kartica tužiocu nije izdata, niti je obaveštena o odobrenju kredita i mogućnosti njegovog dobijanja. U budućnosti je nestala potreba za kreditom, a od tada nema rješenja

o davanju zajma Voropajevu A.L. nije primljen, tužilac je smatrao da međusobne obaveze između njega i Banke nisu nastale. Dana 21. novembra 2012. godine, prilikom posjete poslovnici Banke, tokom konsultacija o kreditiranju, tužilac je saznao da je u aprilu 2012. godine Banka odobrila izdavanje kredita, kreditiravši sredstva **** rublja na račun koji je prethodno držan u ovoj banci, kao i da je tuženi za period od 5. aprila 2012. do 13. decembra 2012. godine otpisao sredstva za otplatu iznosa kredita i kamate na kredit **** rub. Tužilac nije koristio ovaj kredit jer nije znao za njegovo obezbjeđenje. Voropaev A.L. podneo pismeni zahtev tuženom radi dobrovoljnog rešavanja ove situacije, tražio od Banke da prizna ugovor o kreditu kao nezaključen, ali je odbijen. Tužilac je bio primoran da zatraži pravnu pomoć, plaćajući **** rubalja.

Prilikom razmatranja slučaja u prvostepenom sudu, tužilac Voropaev A.L. na ročištu je podržao tvrdnje uz obrazloženje da ga Banka nije obavijestila o odobrenju kredita, već su ga zvali iz službe obezbjeđenja i postavljali pitanja kojih se više ne sjeća. Nije znao da mu je iznos kredita prebačen na ranije otvoreni račun u Banci.

Zastupnik tužioca Voropaeva A.L. - Mjačin A.V. na ročištu je podržao tvrdnje njegovog direktora.

Zastupnik tuženog CJSC UniCredit Bank - Efimov A.S. na ročištu se tužbeni zahtjevi ne priznaju po osnovu navedenim u odgovoru na tužbu.

2013), kojim je priznat ugovor o potrošačkom kreditiranju od 5. aprila 2012. između Voropajeva A.L. i CJSC "UniCredit Bank" nije zaključeno, naplaćeno od Banke u korist Voropaev A.L. naknada troškova za zastupnika **** rublja, i državna dažbina **** rublja u lokalni budžet.

U žalbi ZAO "UniCredit Bank" traži odluku prvostepenog suda da poništi i donese novu odluku u predmetu, pozivajući se na činjenicu da je 29. marta 2012. godine Voropaev A.L. obratio se Banci sa prijedlogom za zaključenje ugovora o kreditu najkasnije u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva. Ugovor o kreditu se zaključuje sa Bankom na dan prihvatanja ponude (izvoda-ponude) od strane Banke, koja odgovara datumu kredita, a prihvatanje od strane Banke je izvođenje implicitnih radnji od strane Banke, odnosno davanje zajma kreditiranjem iznosa novca na račun Voropajeva A. L. Aplikacija-ponuda i njeni prilozi sadrže jasan

definicije prihvatanja i ne sadrže uslove koji obavezuju Banku da obavesti Voropajeva A.L. informacije o odobrenju kredita. Tužilac nije preduzeo nikakve radnje da povuče ponudu u roku navedenom u prijavi-ponudi.

Tužilac A.L.Voropaev, tuženi UniCredit Bank CJSC su uredno obavešteni o vremenu i mestu ročišta u predmetu od strane žalbenog suda. Tužilac, zastupnik tuženog nije se pojavio na sudu, pa sudski odbor, u skladu sa odredbama člana 167, 327 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, smatra da je moguće da predmet razmotri u svojoj odsustvo.

Nakon uvida u spis predmeta, nakon razmatranja navoda žalbe, Sudski odbor ne nalazi osnova za ukidanje sudske odluke.

Odredbama člana 820. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisano je da ugovor o zajmu mora biti zaključen u pisanoj formi.

Prema članu 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka ili druga kreditna institucija (kreditor) se obavezuje da zajmoprimcu obezbijedi sredstva (kredit) u iznosu i pod uslovima predviđenim ugovorom, i zajmoprimac se obavezuje da će vratiti primljeni iznos i platiti kamatu na njega. Na odnose po ugovoru o kreditu primenjuju se pravila iz stava 1. Poglavlja 42. (Zajam), osim ako je drugačije određeno pravilima ovog stava i ne proizilazi iz suštine ugovora o kreditu.

Na osnovu stava 2, 3 člana 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum u pisanoj formi može se zaključiti sastavljanjem jednog dokumenta potpisanog od strane strana, kao i razmjenom dokumenata putem pošte, telegrafa, teletapa, telefona. , elektronska ili druga komunikacija, koja omogućava pouzdano utvrđivanje da dokument dolazi od strane u ugovoru.

Istovremeno, smatra se da je pismeni oblik ugovora ispoštovan ako je pismeni prijedlog za zaključivanje ugovora prihvaćen na način predviđen stavom 3. člana 438. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji propisuje da lice koje je primilo ponudu, u roku utvrđenom za njeno prihvatanje, izvrši radnje navedene u ugovoru (isporuka robe, pružanje usluga, izvođenje radova, plaćanje odgovarajućeg iznosa i sl.) prihvatanje, osim ako je drugačije određeno zakonom, drugim pravnim aktima ili navedeno u ponudi.

U skladu sa članom 435 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ponuda se priznaje kao ponuda upućena jednoj ili više konkretnih osoba, koja je sasvim određena i izražava namjeru osobe koja je dala ponudu da se smatra da je pristupila u sporazum sa primaocem, koji

ponuda će biti prihvaćena. Ponuda mora sadržavati bitne uslove ugovora.

Uputstvo Centralne banke Ruske Federacije od 14. septembra 2006. N28-I "O otvaranju i zatvaranju bankovnih računa na depozite (depozite)" sadrži zahtjeve o potrebi obavještavanja klijenata o detaljima njihovih bankovnih računa, računa o depozitima ( depoziti).

Kako proizilazi iz spisa predmeta, 29. marta 2012. godine Voropaev A.L. podnio zahtjev CJSC "UniCredit Bank" sa zahtjevom za potrošački kredit, u kojem je tražio da obezbijedi **** rubalja.

Prema izvodu iz ličnog računa od 5. aprila 2012., Voropaev A.L. 20. marta 2008. godine, iznos od **** rubalja (list slučaja 11.30-33) je odobren na tekući račun N **** otvoren kod UniCredit Bank CJSC 20. marta 2008. godine.

U skladu sa uslovima podnošenja zahteva za potrošački kredit, prihvatanje od strane Banke gore navedenog zahteva na razmatranje ne obavezuje Banku da odobri kredit, niti prihvati druge zahteve. Banka ima pravo odbiti zaključenje Ugovora o kreditu bez obrazloženja razloga odbijanja.

Pored toga, 29. marta 2012. Voropajev A.L. podnesena je prijava za sveobuhvatne bankarske usluge, pod kojima je Voropaev A.L. zatražio da izda međunarodnu debitnu bankovnu karticu na njegovo ime i otvori tekući račun za obračun transakcija korištenjem međunarodne bankovne kartice.

U skladu sa tačkom 2.8.2. Opštih uslova za davanje potrošačkog kredita CJSC „UniCredit Bank“, Banka prilikom odobravanja kredita obaveštava Zajmoprimca o vrednosti ukupnog troška kredita. Obračun ukupnog troška kredita uključuje: plaćanje po osnovu otplate kredita i obračunate kamate na njegov iznos, proviziju za organizovanje kredita.

S obzirom na navedeno, zahtjev za potrošački kredit upućen Banci od strane fizičkog lica A.L. nije odražena nedvosmislena namjera Banke da se smatra da je sklopila ugovor sa tužiocem, ova izjava se može smatrati

samo kao dokument koji određuje mogućnost sklapanja ugovora u budućnosti.

Na osnovu člana 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, svaka strana mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore.

Banka, kršeći gore navedene odredbe pravila procesnog prava, dokaze koji ukazuju na zaključenje ugovora o kreditu pod uslovima koje je Banka odobrila, kao i dokaze o obavještavanju Voropaeva A.L. nisu date informacije o otvaranju tekućeg računa na njegovo ime i o prijenosu sredstava **** rublja na navedeni račun.

Na osnovu normi klauzule 2 člana 438 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Uputstva Centralne banke Ruske Federacije „O otvaranju i zatvaranju bankovnih računa, računa depozita (depozita), utvrđivanje postupka otvaranja i zatvaranje u Ruskoj Federaciji od strane kreditnih institucija (filijala) bankovnih računa, računa na depozite (depozite) pravnih lica, fizičkih lica, individualnih preduzetnika, nema osnova vjerovati da će datum odobravanja kredita klijentu biti datum kreditiranja sredstava na tekući račun klijenta, u nedostatku obavještenja od strane Voropaev AL o otvaranju računa i odobravanju novca, nema.

Pored toga, kako proizilazi iz izvoda sa ličnog računa tužioca, prebačenog na tekući račun koji je otvorio Voropaev A.L. ranije 2008. godine u istoj banci nisu podizali sredstva **** rublja sa računa i nisu ih koristili u svom interesu.

Pod takvim okolnostima, a takođe i uzimajući u obzir gore navedene pravne propise, prvostepeni sud je došao do razumnog zaključka da između stranaka (Banke i Voropajeva A.L.) nisu postojali kreditni pravni odnosi, zbog čega je ugovor o potrošačkom kreditu od 05. aprila 2012. između Voropajeva A.L. a ZAO "UniCredit Bank" nije zatvorenik.

Argumenti izneseni u žalbi zasnivaju se na subjektivnom tumačenju zahtjeva za potrošački kredit, koji je potpisao tužilac Voropaev AL, i ne mogu uticati na valjanost i zakonitost odluke, u vezi sa kojom ih je priznao sud g. žalba kao neodrživa.

Sud je pravilno utvrdio okolnosti relevantne za predmet i riješio spor u skladu sa zahtjevima zakona.

Rukovodeći se članovima 328, 329 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegijum

ODREĐENO:

Odluka Centralnog okružnog suda u Čeljabinsku od 21. juna 2013. godine ostaje neizmenjena, a žalba Zatvorenog akcionarskog društva "UniCredit Bank" - bez zadovoljenja.

predsjedavajući.

RJEŠENJE
U ime Ruske Federacije
Dana 25. maja 2015. godine, Sovjetski okružni sud u Krasnojarsku, koji se sastoji od:
predsjedavajući sudija Akimova I.V.,
pod sekretarom Kuchina I.S.,
ispitao na otvorenom sudu građanski predmet po tužbi Haptukhaeva H.A. CJSC "UniCredit Bank" o priznavanju nevažećim uslova ugovora o kreditu, povraćaju sredstava na račun provizije, premije osiguranja, penala, naknade moralne štete,

INST A N O V&L:
Khaptukhaeva N.A. podneo tužbu protiv UniCredit Bank CJSC za poništavanje uslova ugovora o kreditu, za povraćaj sredstava na račun provizije, premije osiguranja, penala, naknade moralne štete, motivišući tužbe činjenicom da je DD.MM.GGGG sklopljen ugovor o kreditu zaključen između stranaka, na osnovu kojeg je tužiocu odobren kredit u iznosu od 384.800 rubalja. Od momenta izdavanja kredita, Zajmoprimac je uplatio banci proviziju za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja i premiju osiguranja u iznosu od 39.438,33 rubalja. Iz zahtjeva za kredit za kupovinu automobila i obavještenja o uslovima kredita za automobil proizilazi da je iznos za ugovaranje kredita 6.000 rubalja, što je također prikazano u izvodu iz ličnog računa Zajmoprimca. Za davanje kredita po obaveštenju za dobijanje kredita, ukupan iznos premije osiguranja iznosio je 39.438,33 rubalja, što je potvrđeno polisom osiguranja DD.MM.GGGG i obaveštenjem za dobijanje kredita. Iz Uslova kreditiranja proizilazi da se provizija za ugovaranje kredita i premija osiguranja suštinski razlikuju kao naplative usluge koje Zajmoprimac posebno plaća. U trenutku potpisivanja obrasca ugovora koji je predložila Banka, Zajmoprimac nije obavešten da ima pravo na kredit bez kupovine dodatnih usluga. Plaćanje provizije za organizaciju kredita i premije osiguranja je obavezan uslov ugovora. Ne postoji druga procedura za dobijanje sredstava u okviru obaveza po uslovima kreditiranja. Ovi uslovi ugovora su, na osnovu direktne naznake zakona, nevažeći, a naplaćivanje provizije od Zajmoprimca za ugovaranje kredita i premije osiguranja je nezakonito. U ovom slučaju, zaključivanje ugovora o osiguranju je bilo preduslov za dobijanje kredita od strane tužioca, što je protivzakonito, budući da tužena nije pružila mogućnost zaključivanja ugovora o kreditu pod drugim uslovima bez zaključivanja ugovora o osiguranju. Obavezujući tražioca da zaključi ugovor o osiguranju od rizika krađe, oštećenja i potpunog uništenja imovine, Banka je zaključivanje ugovora o kreditu uslovila obaveznim zaključivanjem ugovora o osiguranju. Time je Banka značajno povrijedila pravo Zajmoprimca na slobodan izbor usluga, a nametnula je i teret dodatnih troškova osiguranja.
Tokom suđenja, tužilac je razjasnio potraživanja, traži da se ponište uslovi ugovora o zajmu zaključenog između Khaptukhaeva H.A. i UniCredit Bank CJSC, koji predviđaju naplatu provizije za ugovaranje kredita, obavezno osiguranje vozila kao uslov za dobijanje kredita; povraćaj od tuženog u njegovu korist uplaćena sredstva na račun provizije za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja; gotovina uplaćena na račun premije osiguranja u iznosu od 39.438,33 rubalja; kazna u iznosu od 6.000 rubalja; kazna u iznosu od 39.438,33 rubalja; naknada za nematerijalnu štetu od 7.000 rubalja.
Zastupnik tužioca Borovik D.N. je na ročištu, postupajući na osnovu punomoćja od 06.04.2015. godine, podržao navedene tužbe, uzimajući u obzir pojašnjenje, u potpunosti insistirao na njihovom zadovoljenju.
Na ročište se nije pojavio zastupnik tuženog ZAO „UniCredit Bank“, zastupnik trećeg lica SOJSC VSK „Osiguravajuća kuća“, o čemu su blagovremeno, uredno obavešteni. Tuženi je uputio prigovore sudu (listovi predmeta 25-30), u kojima je tražio da se tužbeni zahtev odbije, da predmet razmatra u njihovom odsustvu. U skladu sa čl. 167 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, predmet je razmatran u odsustvu učesnika u postupku koji se nisu pojavili.
Nakon što je saslušao zastupnika tužioca, ispitavši materijale predmeta, sud dolazi do sledećeg.
U skladu sa članom 9. Federalnog zakona Ruske Federacije od DD.MM.GGGG br. 15-FZ „O donošenju drugog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“, stav 1. člana 1. Zakona o Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, odnosi sa učešćem potrošača regulisani Građanskim zakonikom Ruske Federacije, Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, drugim saveznim zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima Ruska Federacija usvojila u skladu sa njima.
Na osnovu stava 1. člana 16. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", uslovi ugovora koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača priznaju se nevažećim. Kršenje su odredbe ugovora kojima se krše prava potrošača u odnosu na pravila utvrđena zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača. Na osnovu stava 2. ove norme, zabranjeno je uslovljavanje kupovine nekih dobara (usluga) obaveznim kupovinom drugih dobara (usluga).
Prema čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti uredno izvršene u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona i drugih pravnih akata.
Prema članu 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, banka se obavezuje da će zajmoprimcu dati sredstva (zajam) u iznosu i pod uslovima predviđenim ugovorom, a zajmoprimac se zauzvrat obavezuje da vrati primljeni iznos i plati kamatu na njega.
Prema stavu 1 člana 329 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ispunjenje obaveza može se osigurati, pored metoda navedenih u njemu, i na druge načine predviđene zakonom ili sporazumom.
Članom 33. Saveznog zakona od DD.MM.GGGG broj „O bankama i bankarskoj delatnosti” takođe je utvrđeno da se ispunjenje obaveza može obezbediti kaznom, zalogom, zadržavanjem imovine dužnika, jemstvom, bankarskom garancijom. , depozit i druge metode predviđene zakonom ili ugovorom.
Član 927 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da osiguranje može biti obavezno i ​​dobrovoljno. U slučajevima kada je zakonom određenim licima u njemu propisana obaveza da kao osiguravači osiguraju život, zdravlje ili imovinu drugih lica ili svoju građansku odgovornost prema drugim licima o svom trošku ili o trošku zainteresovanih lica (obavezno osiguranje), osiguranje se vrši sklapanjem ugovora u skladu sa pravilima poglavlja 48 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Za osiguravače nije obavezno zaključivanje ugovora o osiguranju pod uslovima koje predlaže osiguranik.
Sud je utvrdio da je DD.MM.GGGG. strane su zaključile ugovor o zajmu, na osnovu kojeg je tužiocu odobren zajam u iznosu od 384.800 rubalja.
Kao što proizilazi iz obaveštenja o uslovima kredita za auto, iznos kredita odobrenog tužiocu je 384.800 rubalja, kamatna stopa je 14,00% godišnje, datum kredita je 15.09.2011., ukupni troškovi kredita je 26,93% godišnje, rok je 60 mjeseci (l .d 10).
Prema tački 2.4. Opštih uslova za odobravanje kredita UniCredit Banci CJSC za kupovinu automobila, Zajmoprimac će platiti Banci proviziju za ugovaranje Kredita u iznosu i roku navedenim u Zahtevu.
Takođe, u skladu sa podstavom 10. tačke 2.6.1. opštim uslovima kreditiranja, Zajmoprimac se obavezuje da će obezbediti osiguranje imovine vozila tokom celog trajanja ugovora o kreditu sklapanjem ugovora/polise osiguranja sa njegovim naknadnim produženjem, pod uslovima:
Osigurani rizici: "Krađa (otmica)", "Šteta", "Potpuno uništenje (smrt)";
Korisnik pod rizicima "Krađa (otmica)", "Potpuno uništenje (uništenje)" - Banka od dana zaključenja Ugovora o zalozi;
Osigurana suma - ne manja od ukupnog iznosa kredita, provizije za organizaciju kredita i kamate obračunate na iznos kredita za cijelo vrijeme trajanja kredita, a najviše od osigurane vrijednosti automobila, izražene u valuta u kojoj Banka daje Zajam Zajmoprimcu (konverzija u valutu Zajma se vrši po kursu Banke Rusije na dan zaključenja ugovora/polise osiguranja);
ostali zahtevi Banke prema ugovoru o osiguranju objavljeni su u operativnim salama Banke i na internet stranici Banke na Internetu.
DD.MM.GGGG između Khaptkhaeva N.A. i SOJSC VSK "Osiguravajuća kuća" zaključili su ugovor o KASKO osiguranju br. vozila<данные изъяты>, proizveden 2011. godine, za grupu rizika AVTOKASKO, suma osiguranja je 729.900 rubalja, premija osiguranja 39.438,33 rubalja (list slučaja 11).
Iz dostupnih dokumenata (posebno izvoda iz banke) proizilazi da je banka zadužila sredstva u iznosu od 6.000 rubalja sa računa tužioca DD.MM.GGGG kao plaćanje za ugovaranje kredita (list predmeta 143-157).
DD.MM.GGGG Khaptkhaeva N.A. UniCreditBank CJSC je dostavljena tužba u kojoj je tražila da joj vrati iznos provizije za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja, iznos premije osiguranja u iznosu od 39.483,33 rubalja (listovi slučaja 12-13) .
Na ročištu, punomoćnik tuženog Borovik DN, potkrepljujući tužbene zahtjeve, uzimajući u obzir pojašnjenje, dodatno je objasnio sudu da su organizacione radnje za izdavanje kredita funkcionalna odgovornost banke, odnosno prilikom provođenja njenog kreditne aktivnosti, banka nema pravo da zajmoprimcu nameće troškove poštovanja utvrđenih pravila za kreditnu organizaciju, čime nadoknađuje troškove koje on ima. Također, važeći zakon ne predviđa mogućnost naplate provizije za ugovaranje kredita kao samostalnog plaćanja od zajmoprimca. Uslov za naplatu provizije za odobravanje kredita ne ispunjava uslove iz Zakona o zaštiti prava potrošača, jer banka nije pružala dodatne usluge osim onih koje je već bila dužna da izvrši. Takođe, uzimajući u obzir norme važećeg zakonodavstva, odredbe uslova ugovora o osiguranju krše prava klijenta. U smislu odredbe člana 16. Zakona o zaštiti prava potrošača, odredbe uslova kojima se tužilac obavezuje da zaključi ugovor o osiguranju vrijeđa prava potrošača, budući da banka uslovljava zaključivanje kredita. sporazum obaveznim zaključenjem ugovora o osiguranju od strane zajmoprimca.
Tuženi je, bez pojavljivanja na ročištu, uputio prigovore na tužbeni zahtev, u kojima je, prigovarajući u celosti na navedene uslove, naveo da je provizija za ugovaranje kredita provizija za izdavanje kredita, određena u vidu jedinstvenog fiksnog iznosa i predstavlja naknadu troškova za konkretan posao koji prethodi samom izdavanju kredita, a koji se obavlja u interesu klijenta. Informacija o potrebi plaćanja provizije za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja i punom trošku kredita dostavljena je podnosiocu zahteva, što je potvrđeno njegovim potpisom u ugovoru o kreditu, uslov za plaćanje kreditne organizacije je bio ne podnosi nikakve prigovore od strane tužioca. Banka je izvršila uslugu plaćenog kredita, što je fiksirano uslovima ugovora koji su strane zaključile u obrascu ponude-prihvatanja. Dokazi da je podnosilac zahteva bio prinuđen da zaključi ugovor o kreditu ili da nije razumeo suštinu i značenje ovog ugovora, ili da je doveden u zabludu prilikom zaključivanja ugovora o kreditu, nisu dati.
Plaćanjem premije osiguranja za osiguranje vozila po CASCO polisi takođe se ne krše prava tužioca kao potrošača, budući da je kreditna sredstva tužiocu obezbedila tužena namenski, odnosno za kupovinu vozila. vozilo koje je založeno kod tuženog kao garancija blagovremenog i potpunog vraćanja kredita. Član 7. ugovora o kreditu predviđa obavezu zajmoprimca da zaključi polisu osiguranja za osiguranje automobila. Kao što proizilazi iz polise osiguranja br., automobil koji se kupuje bio je osiguran od strane SOJSC VSK. Uslovi ugovora o zajmu o osiguranju imaju za cilj da obezbede otplatu kredita, što je u skladu sa odredbama dela 1 čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije i Federalnog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima“, koji uspostavljaju jedan od principa za funkcionisanje bankarskog sistema u Ruskoj Federaciji kako bi se osigurala finansijska pouzdanost prilikom plasiranja sredstava. Dakle, uslovi ugovora o zajmu o osiguranju nisu nametanje dodatne usluge, naprotiv, osiguranje založene imovine direktno je predviđeno važećim građanskim zakonodavstvom, budući da norme koje regulišu pitanja kolaterala predviđaju obavezu osiguranja. založenu imovinu na teret zalogodavca protiv rizika gubitka i štete. Tužilac traži od tuženog da povrati iznos premije osiguranja, međutim, tuženi nije osiguravajuća organizacija i nikada nije primio novac od tužioca za plaćanje premije osiguranja (član 954. Građanskog zakonika Ruske Federacije) , dakle, ne može biti odgovoran za povraćaj premije osiguranja (šta god da nije bilo osnova za takav povrat). Ugovor o osiguranju je zaključen između tražioca i osiguravača, a premiju osiguranja je primio osiguravač. Gore navedeni ugovor o osiguranju, koji je zaključio tužilac, je ugovor o nadoknadi (član 423. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i u zamjenu za premiju osiguranja koju je platio tužilac, potonji je dobio protuodredbu u obliku imovine u pravu.
Uzimajući u obzir navedene uslove, shodno odredbama čl. 56, 67 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud uzima u obzir sledeće.
U skladu sa čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna, osim ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija poništiva ili ne predviđa druge posljedice povrede. .
U skladu sa stavom 1. člana 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi ugovora određuju se prema diskrecionoj odluci strana, osim kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktima (član 422. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema tački 2.1 Pravilnika o postupku obezbjeđenja (plasiranja) sredstava kreditnih institucija i njihovog vraćanja (otplate) od DD.MM.GGGG N 54-P vrši se obezbjeđenje (plasiranje) sredstava od strane banke. isplaćuju fizička lica - na bezgotovinski način uplatom sredstava na bankovni račun klijenta - zajmoprimca fizičkog lica, koji se u smislu ove Uredbe podrazumijeva i kao račun za evidentiranje iznosa depozita (depozita) privučenih fizičkih lica. od strane banke u banci ili u gotovini preko blagajne banke.
Iz Pravilnika „O pravilima računovodstva u kreditnim institucijama koje se nalaze na teritoriji Ruske Federacije“ proizilazi da je uslov za davanje i vraćanje kredita (obaveza kreditora banke) otvaranje i vođenje bankovnog računa za poravnanje.
Stav 9 člana 30 Saveznog zakona br. 395-1 od DD.MM.GGGG „O bankama i bankarskim aktivnostima” (uveden Saveznim zakonom br. 46-FZ od DD.MM.GGGG) predviđa da je kreditna institucija dužna da se u ugovoru o zajmu odredi pun trošak kredita odobrenog pojedinačnom zajmoprimcu. U kalkulaciju punog troška kredita treba uključiti uplate od strane zajmoprimca - pojedinca na kredit, a koje se odnose na zaključenje i izvršenje ugovora o kreditu. Puni trošak kredita obračunava kreditna institucija na način koji propisuje Banka Rusije.
U Uredbi Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od DD.MM.GGGG N 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača“, objašnjava se da ukoliko određene vrste odnosi koji uključuju potrošače regulirani su i posebnim zakonima Ruske Federacije koji sadrže norme građanskog prava (na primjer, ugovor o učešću u zajedničkoj izgradnji, ugovor o osiguranju, kako ličnog tako i imovinskog, ugovor o bankovnom depozitu, ugovor o transportu, opskrba energijom ugovor), zatim na odnose koji proizilaze iz takvih ugovora primjenjuje se Zakon o zaštiti prava potrošača u dijelu koji nije uređen posebnim zakonima.
U stavu "e" stava 3. pomenute Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, skreće se pažnja da je davanje kredita (zajmova) fizičkim licima finansijska usluga, koja se odnosi i na djelokrug uređenja Zakona o zaštiti prava potrošača.
Kao što slijedi iz tačke 2.4. ugovora o kreditu, zajmoprimac plaća banci proviziju za dogovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja.
Međutim, nakon analize navedenih normi zakona, dokaza izvedenih u predmetu u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da je uključivanje banke u ugovor o kreditu klauzule kojom se predviđa naplata provizije od zajmoprimca za ugovaranje kredit je u suprotnosti sa normama Građanskog zakonika Ruske Federacije i Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, budući da su organizacione radnje banke za izdavanje kredita funkcionalna odgovornost banke, tada u toku svojih kreditnih aktivnosti banka nema pravo nametati troškove (dodatne troškove) zajmoprimcu, te se stoga ovom odredbom ugovora zadire u zakonom utvrđena prava potrošača, u vezi sa kojima se ne ispunjavaju uslovi kredita. ništavi su ugovori o naplati provizije za ugovaranje kredita.
U takvim okolnostima, pošto je uslov ugovora o zajmu o plaćanju provizije za dogovaranje kredita nevažeći (beznačajan), iznos od 6.000 rubalja uplaćen u skladu sa ovim uslovom ugovora podleže naplati u korist tužioca .
U skladu sa čl. 31 Zakona Ruske Federacije od DD.MM.GGGG br. „O zaštiti prava potrošača“, potraživanja potrošača za povraćaj iznosa novca plaćenog za rad (uslugu), predviđen u stavu 1. čl. 28. i st. 1. i 4. člana 29. ovog zakona, podležu namirivanju u roku od deset dana od dana podnošenja zahteva.
Za kršenje rokova za zadovoljenje pojedinačnih zahtjeva potrošača predviđenih ovim članom, izvođač je dužan da potrošaču za svaki dan kašnjenja plati kaznu (penal), čiji su iznos i postupak obračuna utvrđeni u skladu sa tačkom 5. člana 28. ovog zakona (dio 3 člana 31 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača").
U skladu sa stavom 5. člana 28. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, u slučaju kršenja utvrđenih rokova za obavljanje poslova (pružanja usluga) ili novih uslova koje je odredio potrošač na po osnovu stava 1. ovog člana, izvođač plaća potrošaču za svaki dan (sat, ako je rok određen u satima) kašnjenja - kaznu (novčanu kaznu) u iznosu od tri odsto od cijene izvođenja radova (omogućavanje usluge), a ako cijena izvođenja radova (pružanja usluga) nije utvrđena ugovorom o izvođenju radova (pružanje usluga) - ukupna cijena narudžbe. Ugovorom o obavljanju poslova (pružanju usluga) između potrošača i izvođača može se utvrditi veći iznos kazne (penala).
Iznos kazne (penala) koju naplati potrošač ne može biti veći od cijene određene vrste rada (usluge) ili ukupne cijene narudžbe, ako je cijena izvršenja određene vrste posla (usluga) nije utvrđeno ugovorom o obavljanju poslova (usluga).
Kako proizilazi iz spisa predmeta, DD.MM.GGGG tuženom je dostavljen tužbeni zahtjev za povraćaj štete u iznosu od 6.000 rubalja (listovi predmeta 12-13), međutim, u utvrđenom desetodnevnom roku, tuženi je ne ispunjavaju zahtjeve potrošača.
S obzirom na navedeno, iznos kazne za period od 14.03.2014.g. do 31.05.2014 iznosi 14.220 rubalja na osnovu izračuna:
6.000 rubalja * 3% * 79 dana (dani kašnjenja) = 14.220 rubalja.
Budući da iznos kazne ne može biti veći od cijene usluge, kazna u iznosu od 6.000 rubalja podliježe povratu od okrivljenog.
S obzirom na tužbe tužioca da poništi uslove ugovora o kreditu, koji predviđaju obavezno osiguranje vozila kao uslov za dobijanje kredita, povraćaj sredstava uplaćenih na račun premije osiguranja osiguravaču u iznosu od 39.438,33 rubalja, sud uzima u obzir sljedeće.
Kako proizilazi iz materijala predmeta, kreditna sredstva je tužiocu obezbijedila banka za namjensku namjenu, odnosno kupovinu vozila, koje je založeno kao blagovremena i potpuna otplata kredita.
Na osnovu člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i organizacije mogu slobodno zaključiti sporazum. Prinuda na zaključivanje ugovora nije dozvoljena, osim u slučajevima kada je obaveza zaključivanja ugovora predviđena ovim zakonikom, zakonom ili dobrovoljno preuzetom obavezom.
Prema stavu 1, stav 1, član 8 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građanska prava i obaveze proizlaze iz ugovora i drugih transakcija, iako nisu predviđene zakonom, ali nisu u suprotnosti sa njim.
Na osnovu klauzule 1, klauzule 1, člana 343 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zalogodavac ili založni vjerovnik, u zavisnosti od toga koji od njih drži založenu imovinu, dužan je, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, da osigura založio imovinu na teret zalogodavca u punoj vrednosti od rizika gubitka i štete, a ako ukupna vrednost imovine prelazi iznos obezbeđenog potraživanja - za iznos ne manji od iznosa potraživanja.
Iz sadržaja ugovora o kreditu proizilazi da su uslovi osiguranja način da se obezbijedi ispunjenje obaveza koje je korisnik kredita preuzeo po ugovoru o kreditu, a ne dodatna usluga u smislu čl. 16 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača". Uslovi ugovora o zajmu o osiguranju imaju za cilj da obezbede otplatu kredita, što je u skladu sa odredbama dela 1 čl. 819 Građanskog zakonika Ruske Federacije i Federalnog zakona „O bankama i bankarskim aktivnostima“, koji uspostavljaju jedan od principa za funkcionisanje bankarskog sistema u Ruskoj Federaciji kako bi se osigurala finansijska pouzdanost prilikom plasiranja sredstava.
U predmetnom slučaju, osporenim uslovima ugovora predviđeno je osiguranje imovine, predmet kolaterala, što omogućava da se po nastanku osiguranog slučaja zadovolje zahtjevi povjerioca - korisnika po ugovoru o osiguranju do dobijanje obeštećenja iz osiguranja, čime se minimiziraju rizici zajmoprimca za uredno ispunjavanje obaveza.
Prema uslovima ugovora o kreditu, pozajmljena sredstva su obezbijeđena za plaćanje troškova vozila koje je korisnik kredita kupio, ugovorom je predviđena obaveza zaključivanja polise osiguranja za osiguranje automobila.
Kako se vidi iz polise osiguranja vozila koja je dostupna u spisima predmeta (predmet 11), kupljeni automobil je bio osiguran kod osiguravajućeg društva VSK Osiguravajuća kuća, na koje je premija osiguranja prebačena, nisu predočeni nikakvi drugi dokazi, stoga u roku značenju navedenih pravila, uslovi ugovora o kreditu o osiguranju nisu nametanje dodatne usluge, naprotiv, osiguranje založene imovine je direktno predviđeno važećim građanskim zakonodavstvom, budući da norme koje regulišu pitanja kolaterala predviđaju za obavezu osiguranja založene imovine na teret zalogodavca od rizika gubitka i štete.
U ovakvim okolnostima, imajući u vidu navedeno, budući da su tužiocu predočena kreditna sredstva tuženog za namjensku namjenu, odnosno kupovinu vozila koje je založeno kao obezbjeđenje blagovremene i potpune otplate kredita, te obaveza osiguranja predmet osiguranja je automobil, nije u suprotnosti sa zakonom, tada nema osnova za priznavanje nevažećih navedenih uslova ugovora o kreditu, nema naplate troškova osiguranja.
Na osnovu činjenice da je prilikom odlučivanja o naknadi nematerijalne štete potrošaču dovoljan uslov za namirenje tužbenog zahteva utvrđena činjenica povrede prava potrošača, sud je, uzimajući u obzir odredbe čl. 151, 1101 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 15. Saveznog zakona „O zaštiti prava potrošača”, okolnosti slučaja, utvrđuje da je iznos novčane naknade nematerijalne štete u iznosu od 7.000 rubalja koju je tužilac proglasio precijenjenim, u vezi s tim, odlučuje da bude naplaćen od CJSC UniCreditBank u korist Khaptkhaeva NA naknada nematerijalne štete u iznosu od 1.000 rubalja, što, prema sudu, odgovara principu razumnosti i pravde.
U skladu sa stavom 6 čl. 13. Federalnog zakona „O zaštiti prava potrošača“, kada sud zadovolji zahtjeve potrošača utvrđene zakonom, sud naplaćuje od proizvođača (izvođača, prodavca, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog individualnog preduzetnika, uvoznika) za nepoštovanje uz dobrovoljno zadovoljenje zahtjeva potrošača novčana kazna u iznosu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.
Ako se javna udruženja potrošača (njihova udruženja, sindikati) ili organi lokalne samouprave izjasne u odbranu prava potrošača, pedeset posto iznosa naplaćene kazne prenosi se na navedena udruženja (njihova udruženja, sindikate) ili organe.
Dakle, sud, uzimajući u obzir da potraživanja tužioca, kao potrošača, nisu dobrovoljno zadovoljena, nalazi mogućim naplatu od tuženog novčane kazne u iznosu od 50% naplaćenog iznosa u korist potrošača - 6.500 rubalja (6.000 + 6.000 + 1.000 = 13.000 rubalja / 50%).
Pod takvim okolnostima, tuženom u korist tužioca treba naplatiti proviziju za ugovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja, kaznu - 6.000 rubalja, naknadu za moralnu štetu u iznosu od 1.000 rubalja, novčanu kaznu u iznosu od 6.000 rubalja. 6.500 rubalja. Kao namirenje ostatka tužbe, odbiti.
Na osnovu čl.2 čl. 88 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, iznos i postupak plaćanja državne naknade utvrđeni su saveznim zakonima o porezima i naknadama.
Državna dažbina, od koje je tužilac oslobođen, naplaćuje se od tuženog, koji nije oslobođen od plaćanja iste, srazmerno namirenom delu potraživanja. Prikupljeni iznos se pripisuje odgovarajućem budžetu u skladu sa standardima odbitaka utvrđenim budžetskim zakonodavstvom Ruske Federacije (dio 1. člana 103. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).
Dakle, u skladu sa odredbama čl. 333.19 Poreskog zakona Ruske Federacije, državna naknada u iznosu od 480 rubalja podliježe naplati od UniCreditBank CJSC u lokalni budžet.
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl.čl. 194-198 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sud
ODLUČILI:

poništiti uslove ugovora o kreditu DD.MM.GGGG godine, zaključenog između Khaptukhaeva H.A. i CJSC "UniCredit Bank" u smislu naplate provizije za ugovaranje kredita.
naplatiti u korist Haptuhaeve H.A. sa CJSC UniCredit Bank, sredstva plaćena kao provizija za dogovaranje kredita u iznosu od 6.000 rubalja, kazna od 6.000 rubalja, naknada za moralnu štetu od 1.000 rubalja, novčana kazna od 6.500 rubalja, ukupno 19.500 rubalja.
Kao namirenje ostatka tužbe, odbiti.
Naplatite državnu pristojbu od CJSC UniCredit Bank lokalnom budžetu u iznosu od 480 rubalja.
Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu u Krasnojarsku preko Sovjetskog Okružnog suda u Krasnojarsku u roku od mesec dana od dana donošenja obrazložene odluke.

predsjedavajući: AND.The. Akimova

Priča o mojoj "saradnji" sa bankom počela je davno... Odlučili smo se za kupovinu automobila i najpovoljnija ponuda bila je kupovina na kredit od UniCredit banke. Izdat po 2 dokumenta, dobio kredit, ostavljen autom. Dve godine je plaćao, očekivano, bez ikakvih kašnjenja i zastoja. Dvije godine kasnije uplatio je cijeli iznos za punu prijevremenu otplatu. Iznos akontacije iznosio je 60% iznosa kredita. Ta priča se dobro završila. Poslali su mi obavještenje da je dobrom zajmoprimcu odobren potrošački kredit i sve to, samo pasoš i to na blagajnu za novac.

Radio sam dva posla, bio sam dobro plaćen, nije bilo potrebe. Onda smo odlučili da se dobro odmorimo, a ja sam odlučio da uzmem ovaj kredit, bio sam siguran da ću ga i platiti pre roka. Ukratko, uzeo sam kredit. Plaća se redovno 6 mjeseci za redom. Eto, niotkuda, situacija u Ukrajini, a pošto je jedan moj rad bio u Ukrajini, odmah je "puklo". Pošto se nalazimo u Rostovskoj oblasti, koja se graniči sa Ukrajinom, počeli smo otpuštanja, otpuštanja... i kao rezultat toga, ja sam otpušten. Sada sam na berzi rada. Ali da se vratimo na kredit... Shvatio sam da neću moći da platim sledeću uplatu, pa sam uložio žalbu banci u kojoj sam opisao situaciju i tražio restrukturiranje ili godišnji odmor. Banka mi je odgovorila dok nema kašnjenja i nećemo ništa raditi. Pa, shodno tome, kašnjenje je prošlo, opet se obraćam banci, na koju dobijam odgovor da pošto postoji kašnjenje, onda ćete to otplatiti, pa ćemo onda razmotriti pitanje restrukturiranja. Kažem ne mogu više da otplaćujem kašnjenje, nema tog novca. Počeli su pozivi iz banke, svima sam objasnio situaciju, ali osim prijetnji suda nisam dobio ništa razumljivo da se izvučem iz situacije.

Nakon 3 mjeseca svakodnevnog objašnjavanja, nisam izdržao i rekao: sud znači sud. Umoran sam. Kriv sam, odgovaraću po zakonu. Nastupila je tišina, prošao je mjesec dana. Zvao je nepoznati broj, digao sam slušalicu, predstavili su mi se kao NSV (zvanični naziv je National Collection Service, ali u životu Sassy Knockout Service). Rekli su da im je moj slučaj prebačen i sada će oni u ime banke zajedno sa mnom naći rješenje da se novac vrati banci. Oduševio sam se, mislim, pa, hvala Bogu, odlučićemo... Ali... kako se pokazalo, obradovao sam se rano. Generalno, dijalog je bio prijateljski, razgovarali su, slušali... generalno su se dogovorili da ću platiti kaznu za kašnjenje i uputiti pismenu žalbu banci o restrukturiranju.

Pozajmim novac od prijatelja, položim ga na račun, napišem molbu, odnesem u kancelariju, a ovo je više od 50 km (nemamo filijalu u gradu). Sutradan, poziv iz EAR-a i sve razumijem da su me prevarili. Kažu da nas briga šta pričaš i sa kim si se dogovorio...mi ništa ne znamo, plaćamo pare i već sa takvim uticajem. Smije se, kaže da mislite da će vas banka restrukturirati? Naravno da ne! Kažem, ali šta je sa ugovorom? Ili tvoje riječi ne vrijede ni penija? Nižu i dirnuti su mojom lakovjernošću!? Nekoliko dana kasnije, odgovor iz banke zaista dolazi u odbijanju restrukturiranja. Evo opet NSV zove i kažu sad još treba da položiš koliko imaš i sad će banka sigurno ići u restrukturiranje. Sad vec kazem da ne verujem, odgovaraju mi, ti opet napises i odnesi pismo u filijalu. Opet pišem, opet idem 50 milja, uzimam pismo, koje opet dobijam odbijenicu!

Ishod. Kada sam otplatio prvi kredit i otplatio ga pre roka, bio sam dobar momak. I čim se desila viša sila, okrenuli su plijen. I mene ko dečaka jure pismima i pretnjama, mada treba samo da sedneš za pregovarački sto! Ispostavilo se da ne bježim od njih, ali mi banka sliježe ramenima, ne želeći riješiti problem.

Stoga smatram da je ovo najgora banka. Neću ga više kontaktirati i ne savjetujem druge.. mogu biti različite situacije u životu i njihova odluka zavisi od obje strane! Stoga, drugu stranu treba odabrati pouzdanu!