Hotărârea de recurs a CI în cauzele civile ale Tribunalului Regional Chelyabinsk din 26 septembrie 2013 în dosarul N 11-10188/2013

Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Chelyabinsk format din:

prezidând Blagar V. A.,

judecătorii Derkho D.S., Luzina O.E.,

sub secretarul Sinenko A.N.,

a examinat în ședință publică o cauză civilă cu privire la contestația Societății pe acțiuni închise „UniCredit Bank” împotriva deciziei Judecătoriei Centrale din Chelyabinsk din 21 iunie 2013 privind cererea lui Voropaev A.L. Societății pe acțiuni închise „UniCredit Bank” privind protecția drepturilor consumatorilor.

După audierea raportului judecătorului Blagarya The.A. asupra împrejurărilor cauzei, explicație a reprezentantului reclamantei Voropaeva A.L. - Myachin A.V., care a considerat decizia instanței de judecată legală și justificată, completul de judecată

ÎNFIINȚAT:

Voropaev A.L. a intentat un proces împotriva CJSC UniCredit Bank (denumită în continuare - CJSC UniCredit Bank, Banca) pentru a recunoaște contractul de împrumut ca neîncheiat și a solicitat, de asemenea, compensarea costurilor legale de plată pentru serviciile unui reprezentant de **** ruble.

În justificare, a indicat că în martie 2012 a solicitat consultanță la biroul Băncii în problema creditării. Angajaților pârâtei li s-a comunicat că pentru a lua în considerare cererea acestuia de împrumut este necesară completarea unei cereri de credit de consum și a unei cereri de servicii bancare complete, că redactarea documentelor este obligatorie, întrucât decizia de acordare a unui împrumut este efectuate după ce serviciul de securitate al Băncii verifică informațiile specificate în cererea pe care reclamantul și a făcut-o. Conform termenilor cererii, Banca trebuie să deschidă un cont pe numele reclamantului și să emită un card bancar, la care, dacă se ia o decizie pozitivă, trebuie creditată suma împrumutului. Decizia de aprobare a împrumutului ar fi trebuit să fie primită în 3-5 zile. Cu toate acestea, reclamantei nu i s-a eliberat cardul bancar, nici nu a fost informat despre aprobarea creditului si posibilitatea obtinerii acestuia. Pe viitor, nevoia de credit a dispărut și din moment ce nu există soluții

privind acordarea unui împrumut către Voropaev A.L. neprimite, reclamantul a considerat că nu au apărut obligații reciproce între el și Bancă. La data de 21 noiembrie 2012, în vizită la biroul Băncii, în cadrul unei consultări privind creditarea, reclamantul a aflat că în aprilie 2012 Banca a aprobat acordarea unui împrumut, a creditat fonduri **** ruble într-un cont deținut anterior în această bancă, și, de asemenea, că pârâta pentru perioada 5 aprilie 2012 - 13 decembrie 2012 a radiat fondurile pentru rambursarea sumei împrumutului și dobânda la împrumutul **** ruble. Reclamantul nu a folosit acest credit pentru că nu știa de acordarea acestuia. Voropaev A.L. aplicat cu cerere scrisă către pârâtă în vederea soluționării acestei situații în mod voluntar, a solicitat Băncii să recunoască contractul de credit ca neîncheiat, dar a fost refuzat. Reclamanta a fost nevoită să solicite asistență juridică, plătind **** ruble.

Examinând cauza în fond, reclamantul Voropaev A.L. la ședință a susținut susținerile, explicând că Banca nu l-a informat despre aprobarea împrumutului, l-au sunat de la serviciul de securitate și i-au pus întrebări pe care nu le mai amintește. Nu știa că a fost transferată suma împrumutului în contul deschis anterior la Banca.

Reprezentantul reclamantei Voropaeva A.L. - Myachin A.V. la ședință susținute pretențiile principalului său.

Reprezentantul pârâtei CJSC UniCredit Bank - Efimov A.S. la ședință pretențiile nu sunt recunoscute pe motivele expuse în întâmpinarea la întâmpinare.

2013), care a recunoscut contractul de credit de consum din 05 aprilie 2012 între Voropaev A.L. și CJSC „UniCredit Bank” neîncheiat, recuperat de la Bancă în favoarea lui Voropaev A.L. rambursarea cheltuielilor pentru un reprezentant **** ruble și taxa de stat **** ruble către bugetul local.

În contestația ZAO „UniCredit Bank” solicită decizia instanței de fond de a anula și de a lua o nouă decizie asupra cauzei, referindu-se la faptul că la data de 29 martie 2012 Voropaev A.L. aplicat Băncii cu propunere de încheiere a unui contract de împrumut în cel mult 3 luni de la data solicitării. Contractul de împrumut se încheie cu Banca la data acceptării de către Bancă a ofertei (decont-ofertă), care corespunde datei împrumutului, iar acceptarea de către Bancă este efectuarea de către Bancă a unor acțiuni implicite, adică acordarea unui împrumut prin creditarea sumei de bani în contul lui Voropaev A. L. Aplicația-oferta și anexele acesteia conțin un clar

definitie a acceptarii si nu contin conditii care sa oblige Banca sa informeze Voropaev A.L. informații privind aprobarea creditului. Reclamanta nu a luat nicio măsură de retragere a ofertei în termenul specificat în cererea-ofertă.

Reclamantului A.L.Voropaev, pârâtul UniCredit Bank CJSC au fost înștiințați în mod corespunzător cu privire la ora și locul judecării cauzei de către instanța de apel. Reclamanta, reprezentantul pârâtei nu s-a prezentat în instanță, prin urmare, consiliul judiciar, în conformitate cu prevederile art. 167, 327 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consideră că este posibil să examineze cauza în absenta.

Verificând dosarul cauzei și discutând argumentele recursului, completul de judecată nu constată temeiuri pentru anularea hotărârii judecătorești.

Prevederile articolului 820 din Codul civil al Federației Ruse stabilesc că un contract de împrumut trebuie încheiat în scris.

Conform articolului 819 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui contract de împrumut, o bancă sau o altă instituție de credit (creditor) se obligă să furnizeze împrumutatului fonduri (credit) în suma și în condițiile stipulate de acord și împrumutatul se obligă să restituie suma primită și să plătească dobânda pe aceasta. Regulile prevăzute la paragraful 1 al capitolului 42 (Împrumut) se aplică relațiilor din contractul de împrumut, cu excepția cazului în care normele prezentului alineat nu prevede altfel și nu rezultă din esența contractului de împrumut.

În virtutea paragrafelor 2, 3 din articolul 434 din Codul civil al Federației Ruse, un acord în scris poate fi încheiat prin întocmirea unui document semnat de părți, precum și prin schimbul de documente prin poștă, telegraf, teletip, telefon. , comunicare electronică sau de altă natură, care să permită stabilirea sigură că documentul provine de la o parte la contract.

În același timp, forma scrisă a contractului este considerată a fi respectată dacă propunerea scrisă de încheiere a contractului este acceptată în modul prevăzut la articolul 438 alineatul (3) din Codul civil al Federației Ruse, care prevede că: Persoana care a primit oferta, în termenul stabilit pentru acceptarea acesteia, efectuează acțiunile specificate în aceasta din termenii contractului (livrarea mărfurilor, prestarea serviciilor, efectuarea lucrărilor, plata sumei corespunzătoare etc.) este considerată o acceptare, cu excepția cazului în care prin lege, alte acte juridice sau specificate în ofertă nu se prevede altfel.

În conformitate cu articolul 435 din Codul civil al Federației Ruse, o ofertă este recunoscută ca o ofertă adresată uneia sau mai multor persoane specifice, care este destul de certă și exprimă intenția persoanei care a făcut oferta de a se considera că a intrat. într-un acord cu destinatarul, care

oferta va fi acceptata. Oferta trebuie să conţină termenii esenţiali ai contractului.

Instrucțiunea Băncii Centrale a Federației Ruse din 14 septembrie 2006 N28-I „Cu privire la deschiderea și închiderea conturilor bancare pentru depozite (depozite)” conține cerințe privind necesitatea de a notifica clienții cu privire la detaliile conturilor lor bancare, a conturilor de depozite ( depozite).

Astfel, din dosarul cauzei, la data de 29 martie 2012 Voropaev A.L. a solicitat CJSC „UniCredit Bank” cu o cerere pentru un împrumut de consum, în care a cerut să furnizeze **** ruble.

Potrivit unui extras din contul personal din 05 aprilie 2012, Voropaev A.L. la 20 martie 2008, suma de **** ruble (fila 11.30-33) a fost creditată în contul curent N **** deschis la UniCredit Bank CJSC la 20 martie 2008.

În conformitate cu termenii cererii pentru un împrumut de consum, acceptarea de către Bancă a cererii de mai sus cu titlu oneros nu obligă Banca să acorde un împrumut sau să accepte alte cereri. Banca are dreptul de a refuza încheierea Contractului de Împrumut fără a explica motivul refuzului.

În plus, la 29 martie 2012 Voropaev A.L. a fost depusă o cerere pentru servicii bancare complete, în condițiile cărora Voropaev A.L. solicitat să emită un card bancar internațional de debit pe numele său și să deschidă un cont curent pentru decontările tranzacțiilor cu card bancar internațional.

Conform clauzei 2.8.2 din Condițiile generale de acordare a unui împrumut de consum către CJSC „UniCredit Bank”, la acordarea unui împrumut, Banca informează Împrumutatul cu privire la valoarea costului total al împrumutului. Calculul costului total al împrumutului include: plata rambursării împrumutului și dobânzile acumulate la suma acestuia, comisionul pentru aranjarea împrumutului.

Având în vedere cele de mai sus, o cerere de credit de consum adresată Băncii de către o persoană fizică A.L. nu a fost reflectată intenția neechivocă a Băncii de a considera că a încheiat un acord cu reclamantul, această declarație poate fi considerată

doar ca document care determină posibilitatea încheierii unui acord în viitor.

În virtutea articolului 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale.

Banca, cu încălcarea prevederilor de mai sus ale legii procesuale, probele care indică încheierea unui contract de împrumut în condițiile aprobate de Bancă, precum și dovezile informării Voropaeva A.L. nu au fost furnizate informații despre deschiderea unui cont curent pe numele său și despre transferul de fonduri **** ruble în contul specificat.

Pe baza normelor clauzei 2 din articolul 438 din Codul civil al Federației Ruse, Instrucțiunile Băncii Centrale a Federației Ruse „Cu privire la deschiderea și închiderea conturilor bancare, a conturilor de depozite (depozite), stabilirea procedurii de deschidere și închiderea în Federația Rusă de către instituțiile de credit (sucursale) a conturilor bancare, a conturilor pe depozite (depozite) persoanelor juridice, persoane fizice, întreprinzători individuali, nu există motive să credem că data acordării unui împrumut unui client va fi data de creditare a fondurilor în contul curent al clientului, în lipsa notificării de către Voropaev A.L. despre deschiderea unui cont și creditarea banilor, nu există.

În plus, reiese din extrasul din contul personal al reclamantei, virat în contul curent deschis de Voropaev A.L. la începutul anului 2008, în aceeași bancă, nu au retras fonduri **** ruble din cont și nu le-au folosit în interesul lor.

În asemenea împrejurări, și ținând cont și de normele de drept de mai sus, instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă că nu existau raporturi juridice de credit între părți (Banca și Voropaev A.L.), motiv pentru care contractul de credit de consum. din data de 05 aprilie 2012 între Voropaev A.L. iar CJSC „UniCredit Bank” nu este prizonier.

Argumentele expuse în recurs au la bază o interpretare subiectivă a cererii de credit de consum, semnată de reclamantul Voropaev A.L., și nu pot afecta temeinicia și legalitatea deciziei, în legătură cu care sunt recunoscute de instanța de judecată. recurs ca insuportabil.

Instanța a stabilit în mod corect împrejurările relevante cauzei și a soluționat litigiul în conformitate cu cerințele legii.

Îndrumat de articolele 328, 329 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar

DETERMINAT:

Decizia Judecătoriei Centrale din Chelyabinsk din 21 iunie 2013 să fie lăsată neschimbată, recursul Societății pe acțiuni închise „UniCredit Bank” - fără satisfacție.

prezidând.

DECIZIE
În numele Federației Ruse
La 25 mai 2015, Tribunalul Districtual Sovietic din Krasnoyarsk, format din:
preşedintele judecător Akimova I.V.,
sub secretarul Kuchina I.S.,
a examinat în ședință publică o cauză civilă în temeiul cererii Haptukhaeva H.A. către CJSC „UniCredit Bank” privind recunoașterea termenilor contractului de împrumut ca nuli, recuperarea fondurilor în contul comisionului, prima de asigurare, penalități, despăgubiri pentru daune morale,

INST A N O V&L:
Khaptukhaeva N.A. a intentat un proces împotriva UniCredit Bank CJSC pentru invalidarea termenilor contractului de comodat, pentru recuperarea fondurilor în contul comisionului, primei de asigurare, penalități, despăgubiri pentru prejudiciu moral, motivând pretențiile prin faptul că ZZ.LL.AAAA un contract de comodat; a fost încheiat între părți, în baza căruia reclamantului i s-a acordat un împrumut în valoare de 384.800 de ruble. Din momentul în care a fost acordat împrumutul, Împrumutatul a plătit băncii un comision pentru acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble și o primă de asigurare în valoare de 39.438,33 ruble. Din cererea de împrumut pentru achiziționarea unei mașini și o notificare cu privire la condițiile unui împrumut auto, rezultă că suma pentru aranjarea unui împrumut este de 6.000 de ruble, ceea ce se reflectă și în extrasul din contul personal al Împrumutatului. Pentru acordarea unui împrumut conform avizului pentru obținerea unui împrumut, suma totală a primei de asigurare a fost de 39.438,33 ruble, ceea ce este confirmat de polița de asigurare ZZ.LL.AAAA și avizul de obținere a unui împrumut. Din Condițiile de împrumut, rezultă că comisionul pentru acordarea unui împrumut și prima de asigurare se deosebesc în mod substanțial ca servicii rambursabile supuse plății separate de către Împrumutat. La momentul semnării formularului de acord propus de Bancă, Împrumutatul nu a fost informat că are dreptul de a primi un împrumut fără a cumpăra servicii suplimentare. Plata comisionului de organizare a creditului si a primei de asigurare este o conditie obligatorie a contractului. Nu există altă procedură pentru primirea de fonduri în cadrul obligațiilor din condițiile de împrumut. Acești termeni ai contractului, în virtutea unei indicații directe a legii, sunt invalidi, iar perceperea unui comision de la Împrumutat pentru aranjarea unui împrumut și a unei prime de asigurare este ilegală. În speță, încheierea unui contract de asigurare a reprezentat o condiție prealabilă pentru obținerea unui împrumut de către Reclamant, care la rândul său este ilegal, întrucât pârâta nu a oferit posibilitatea de a încheia un contract de împrumut în alte condiții fără a încheia un contract de asigurare. Obligand reclamanta sa incheie un contract de asigurare pentru riscul de furt, deteriorare si distrugere completa a bunurilor, Banca a conditionat incheierea contractului de comodat de incheierea obligatorie a unui contract de asigurare. Astfel, Banca a încălcat în mod semnificativ dreptul Împrumutatului la libera alegere a serviciilor și a impus, de asemenea, povara costurilor suplimentare de asigurare.
În cadrul procesului, reclamanta a clarificat pretențiile, solicită invalidarea termenilor contractului de împrumut încheiat între Khaptukhaeva H.A. și UniCredit Bank CJSC, care prevăd încasarea unui comision pentru acordarea unui împrumut, asigurarea obligatorie a vehiculelor ca condiție pentru obținerea unui credit; să recupereze de la inculpat în favoarea sa fondurile plătite în contul comisionului pentru acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble; numerar plătit în contul primei de asigurare în valoare de 39.438,33 ruble; o penalizare în valoare de 6.000 de ruble; o penalizare în valoare de 39.438,33 ruble; compensație pentru prejudiciul moral de 7.000 de ruble.
În ședință, reprezentantul reclamantei Borovik D.N., acționând în baza unei împuterniciri din data de 04.06.2015, a susținut susținerile expuse, ținând cont de precizare, în întregime, a insistat asupra satisfacerii acestora.
Reprezentantul pârâtei CJSC „UniCredit Bank”, reprezentantul unui terț SOJSC VSK „Casa de Asigurări”, nu s-a prezentat la ședință, acestea fiind sesizate în timp util, în mod corespunzător. Pârâta a trimis întâmpinare instanței (filele 25-30), în care a solicitat respingerea cererii, pentru a aprecia cauza în lipsa acestora. În conformitate cu art. 167 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, cazul a fost examinat în absența participanților neprezentați la proces.
După audierea reprezentantului reclamantei, examinând materialele cauzei, instanța reține următoarele.
În conformitate cu articolul 9 din Legea federală a Federației Ruse din data de ZZ.LL.AAAA Nr. 15-FZ „Cu privire la adoptarea părții a doua a Codului civil al Federației Ruse”, paragraful 1 al articolului 1 din Legea privind Federația Rusă „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, relațiile cu participarea consumatorilor reglementate de Codul civil al Federației Ruse, Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, alte legi federale și alte acte juridice de reglementare ale Federația Rusă a adoptat în conformitate cu acestea.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, termenii contractului care încalcă drepturile consumatorului în comparație cu regulile stabilite de legi sau alte acte juridice ale Federația Rusă în domeniul protecției consumatorilor sunt recunoscute ca nevalide. Încălcare sunt termenii contractului care încalcă drepturile consumatorului în comparație cu regulile stabilite de legile sau alte acte juridice ale Federației Ruse în domeniul protecției consumatorilor. În virtutea clauzei 2 din prezenta normă, este interzisă condiționarea achiziției unor bunuri (servicii) de achiziționarea obligatorie a altor bunuri (servicii).
Potrivit art. 309 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie executate în mod corespunzător în conformitate cu termenii obligației și cerințele legii și altor acte juridice.
Conform articolului 819 din Codul civil al Federației Ruse, în baza unui contract de împrumut, banca se obligă să furnizeze împrumutatului fonduri (împrumut) în suma și în condițiile stipulate de acord, iar împrumutatul, la rândul său, se obligă să restituie suma de bani primită și să plătească dobânda pe aceasta.
Potrivit paragrafului 1 al articolului 329 din Codul civil al Federației Ruse, îndeplinirea obligațiilor poate fi asigurată, pe lângă metodele indicate în acesta și în alte moduri prevăzute de lege sau de un acord.
Articolul 33 din Legea federală din data de ZZ.LL.AAAA Nr. „Cu privire la bănci și activitatea bancară” stabilește, de asemenea, că îndeplinirea obligațiilor poate fi garantată prin penalitate, gaj, reținerea proprietății debitorului, o garanție, o garanție bancară. , un depozit și alte modalități prevăzute de lege sau de un acord.
Articolul 927 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că asigurarea poate fi obligatorie și voluntară. În cazurile în care legea impune persoanelor specificate în ea obligația de a asigura în calitate de asigurători viața, sănătatea sau bunurile altor persoane sau răspunderea civilă a acestora față de alte persoane pe cheltuiala lor sau pe cheltuiala persoanelor interesate (asigurare obligatorie), asigurarea se realizează prin încheierea de contracte în conformitate cu regulile capitolului 48 din Codul civil al Federației Ruse. Pentru asiguratori, incheierea unui contract de asigurare in conditiile propuse de asigurat nu este obligatorie.
Instanța a constatat că ZZ.LL.AAAA. părțile au încheiat un contract de împrumut, în baza căruia reclamantului i s-a acordat un împrumut în valoare de 384.800 de ruble.
După cum rezultă din avizul privind condițiile împrumutului auto, suma împrumutului acordat reclamantului este de 384.800 de ruble, rata dobânzii este de 14,00% pe an, data împrumutului este 15.09.2011, costul total din credit este de 26,93% pe an, termenul este de 60 de luni (l .d 10).
Conform clauzei 2.4. din condițiile generale de acordare a unui împrumut către UniCredit Bank CJSC pentru achiziționarea unui autoturism, Împrumutatul va plăti Băncii Comisia pentru organizarea Împrumutului în cuantumul și în termenul specificat în Cerere.
De asemenea, în conformitate cu subparagraful 10 al paragrafului 2.6.1. conditii generale de creditare, Imprumutatul se obliga sa asigure asigurarea proprietatii autoturismului pe toata durata contractului de comodat prin incheierea unui contract/polita de asigurare cu prelungirea ulterioara a acestuia, in conditiile:
Riscuri asigurate: „Furt (deturpare)”, „Daune”, „Distrugere totală (deces)”;
Beneficiarul sub riscurile „Furt (deturpare)”, „Distrugere completă (distrugere)” - Banca de la data încheierii Contractului de Gaj;
Suma asigurată - nu mai mică decât valoarea totală a împrumutului, Comisia de organizare a împrumutului și dobânda acumulată la suma împrumutului pe întreaga durată a împrumutului și nu mai mult decât valoarea asigurată a Autoturismului, exprimată în moneda în care Banca acordă Împrumutul Împrumutatului (conversia în moneda Împrumutului se efectuează la cursul Bank of Russia de la data încheierii contractului/poliței de asigurare);
alte cerințe ale Băncii la contractul de asigurare sunt postate în sălile de operație ale Băncii și pe site-ul Băncii pe internet.
ZZ.LL.AAAA între Khaptkhaeva N.A. si SOJSC VSK „Casa de Asigurari” a incheiat un contract de asigurare CASCO Nr. autovehicul<данные изъяты>, fabricat în 2011, pentru grupul de risc AVTOKASKO, suma asigurată este de 729.900 de ruble, prima de asigurare este de 39.438,33 ruble (fila de caz 11).
Din documentele disponibile (în special extrasele bancare) rezultă că banca a debitat fonduri în valoare de 6.000 de ruble din contul reclamantului DD.LL.AAAA ca plată pentru aranjarea unui împrumut (fila 143-157).
ZZ.LL.AAAA Khaptkhaeva N.A. UniCreditBank CJSC a primit o cerere în care a cerut să-i restituie suma comisionului pentru acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble, suma primei de asigurare în valoare de 39.483,33 ruble (filele de caz 12-13) .
În ședință, reprezentantul pârâtei Borovik D.N., susținând susținerile, ținând cont de precizare, a explicat suplimentar instanței că acțiunile organizatorice pentru acordarea unui împrumut sunt în sarcina funcțională a băncii, adică la îndeplinirea acestuia. Activitatea de creditare, banca nu este îndreptățită să impună debitorului costuri pentru respectarea normelor de organizare a creditului stabilite, compensând astfel costurile suportate de acesta. De asemenea, legislația actuală nu prevede posibilitatea perceperii unui comision pentru aranjarea unui credit ca plată independentă de la debitor. Condiția perceperii unui comision pentru aranjarea unui împrumut nu îndeplinește cerințele Legii privind protecția drepturilor consumatorilor, întrucât banca nu a furnizat alte servicii suplimentare decât cele pe care era deja obligată să le efectueze. De asemenea, ținând cont de normele legislației în vigoare, prevederile termenilor contractului de asigurare încalcă drepturile clientului. În sensul prevederilor art. 16 din Legea „Cu privire la protecția drepturilor consumatorului”, prevederile condițiilor care obligă reclamantul la încheierea unui contract de asigurare încalcă drepturile de consumator, întrucât banca condiționează încheierea unui împrumut. acord prin încheierea obligatorie a unui contract de asigurare de către împrumutat.
Pârâtul, fără să se prezinte la ședința de judecată, a transmis întâmpinare la cererea de chemare în judecată, în care, opunând în întregime cerințele enunțate, a arătat că comisionul de acordare a unui împrumut este comision de acordare a unui împrumut, se stabilește sub formă de o singură sumă fixă ​​și reprezintă o rambursare a cheltuielilor pentru lucrări specifice care precede însăși emiterea unui împrumut, efectuată în interesul clientului. Informații despre necesitatea plății unui comision pentru organizarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble și costul integral al împrumutului au fost aduse reclamantului, ceea ce este confirmat de semnătura sa în contractul de împrumut, condiția pentru plata organizației. împrumutul nu a ridicat nicio obiecție din partea reclamantului. Banca a prestat un serviciu de împrumut plătit, care este stabilit prin termenii contractului încheiat de părți în formularul de ofertă-acceptare. Nu se furnizează dovada că Reclamantul a fost obligat să încheie un contract de împrumut sau nu a înțeles esența și sensul acestui contract, sau că a fost indus în eroare la încheierea unui contract de împrumut.
Plata unei prime de asigurare pentru asigurarea autovehiculului în temeiul unei polițe CASCO, de asemenea, nu încalcă drepturile reclamantului în calitate de consumator, întrucât fondurile de credit au fost furnizate reclamantei de către pârât în ​​scopul propus, și anume pentru achiziționarea unui vehicul care a fost gajat pârâtului ca garanție a returnării la timp și completă a împrumutului. Secțiunea 7 din contractul de împrumut prevede obligația împrumutatului de a încheia o poliță de asigurare pentru asigurarea auto. Din polița de asigurare, Nr., mașina achiziționată a fost asigurată de SOJSC VSK. Condițiile contractului de împrumut privind asigurarea vizează asigurarea rambursării împrumutului, care corespunde prevederilor părții 1 a art. 819 din Codul civil al Federației Ruse și Legea federală „Cu privire la bănci și activități bancare”, care stabilesc unul dintre principiile de funcționare a sistemului bancar din Federația Rusă pentru a asigura fiabilitatea financiară la plasarea fondurilor. Astfel, condițiile contractului de împrumut asigurare nu constituie o impunere a unui serviciu suplimentar, dimpotrivă, asigurarea bunului gajat este direct prevăzută de legislația civilă în vigoare, întrucât normele care reglementează problemele colaterale prevăd obligația asigurării. bunul gajat pe cheltuiala debitorului gajist împotriva riscurilor de pierdere și deteriorare. Reclamantul solicită recuperarea de la pârât a sumei primei de asigurare, cu toate acestea, pârâtul nu este o organizație de asigurare și nu a primit niciodată bani de la reclamant pentru plata primei de asigurare (articolul 954 din Codul civil al Federației Ruse) , prin urmare, nu poate fi răspunzătoare pentru restituirea primei de asigurare (indiferent de care nu ar exista motive pentru o astfel de returnare). Contractul de asigurare a fost încheiat între Reclamant și asigurător, prima de asigurare a fost primită de către asigurător. Contractul de asigurare de mai sus, încheiat de reclamant, este un contract compensat (articolul 423 din Codul civil al Federației Ruse) și în schimbul primei de asigurare plătită de către reclamant, acesta din urmă a primit o contra-dispoziție sub forma unei proprietăți. dreapta.
Având în vedere cerințele enunțate, sub rezerva prevederilor articolului.56, 67 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ia în considerare următoarele.
În conformitate cu art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care nu respectă cerințele legii sau altor acte juridice este nulă, cu excepția cazului în care legea stabilește că o astfel de tranzacție este anulabilă sau nu prevede alte consecințe ale încălcării. .
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse, termenii contractului sunt stabiliți la discreția părților, cu excepția cazului în care conținutul condiției relevante este prevăzut de lege sau de alte acte juridice (articolul 422). din Codul civil al Federației Ruse).
Potrivit clauzei 2.1 din Regulamentul privind procedura de furnizare (plasament) de fonduri de către instituțiile de credit și restituirea (rambursarea) a acestora din data de ZZ.LL.AAAA N 54-P, furnizarea (plasarea) de fonduri de către bancă se efectuează. de către persoane fizice - fără numerar prin creditarea de fonduri într-un cont bancar al unui client - un împrumutat al unei persoane fizice, care în sensul prezentului Regulament este, de asemenea, înțeles ca un cont de contabilizare a sumelor depozitelor atrase de banca de depozitele persoanelor fizice în bancă sau în numerar prin casieria băncii.
Din Regulamentul „Cu privire la regulile contabilității în instituțiile de credit situate pe teritoriul Federației Ruse” rezultă că condiția pentru acordarea și rambursarea unui împrumut (obligația creditorului unei bănci) este deschiderea și menținerea unui cont bancar de decontare.
Alineatul 9 al articolului 30 din Legea federală nr. 395-1 din DD.LL.AAAA „Cu privire la bănci și activități bancare” (introdus prin Legea federală nr. 46-FZ din ZZ.LL.AAAA) prevede că o instituție de credit este obligată pentru a determina costul total într-un contract de împrumut un împrumut acordat unui debitor individual. Calculul costului total al împrumutului ar trebui să includă plățile debitorului - o persoană fizică pe împrumut, legate de încheierea și executarea contractului de împrumut. Costul total al împrumutului este calculat de către instituția de credit în modul prescris de Banca Rusiei.
În Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din data de ZZ.LL.AAAA N 17 „Cu privire la examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor civile în litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor”, se explică că, dacă anumite tipuri de relațiile care implică consumatori sunt, de asemenea, reglementate de legi speciale ale Federației Ruse care conțin norme de drept civil (de exemplu, un acord de participare la construcția comună, un acord de asigurare, atât personal cât și bun, un contract de depozit bancar, un acord de transport, o furnizare de energie). acord), apoi raporturilor care decurg din astfel de acorduri, Legea privind protectia drepturilor consumatorului se aplica in masura in care nu este reglementata de legi speciale.
În paragraful „e” al paragrafului 3 din rezoluția menționată a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, se atrage atenția asupra faptului că acordarea de credite (împrumuturi) unei persoane este un serviciu financiar, care se referă și la sfera de reglementare a Legii privind protecția drepturilor consumatorilor.
După cum rezultă din clauza 2.4 a contractului de împrumut, împrumutatul plătește băncii un comision pentru aranjarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble.
Însă, după analizarea normelor de lege de mai sus, a probelor prezentate în cauză în totalitatea lor, instanța concluzionează că includerea de către bancă în contractul de împrumut a unei clauze care prevedea perceperea unui comision de la împrumutat pentru amenajarea unei împrumutul este contrar normelor Codului civil al Federației Ruse și Legii Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, deoarece acțiunile organizatorice ale băncii pentru acordarea unui împrumut sunt responsabilitatea funcțională a băncii, atunci, în cursul activităților sale de creditare, banca nu este îndreptățită să impună costuri (costuri suplimentare) împrumutatului și, prin urmare, această prevedere a contractului încalcă drepturile consumatorului stabilite de lege, în legătură cu care sunt îndeplinite condițiile împrumutului. acordul privind încasarea comisioanelor pentru aranjarea unui împrumut sunt nule.
În astfel de circumstanțe, deoarece condiția contractului de împrumut privind plata unui comision pentru aranjarea unui împrumut este invalidă (nesemnificativă), suma de 6.000 de ruble plătită în conformitate cu această condiție a acordului este supusă recuperării în favoarea reclamantului. .
În conformitate cu art. 31 din Legea Federației Ruse din data de ZZ.LL.AAAA Nr. „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, pretențiile consumatorului pentru restituirea sumei de bani plătite pentru lucrare (serviciu), prevăzute la paragraful 1 al articolului 28 și alin. 1 și 4 al articolului 29 din prezenta lege, sunt supuse satisfacerii în termen de zece zile de la data cererii în cauză.
Pentru încălcarea termenelor de îndeplinire a cerințelor individuale ale consumatorilor prevăzute de prezentul articol, contractantul va plăti consumatorului pentru fiecare zi de întârziere o penalitate (penalitate), cuantumul și procedura de calcul care sunt determinate în conformitate cu clauza 5 a articolului 28. din această lege (partea 3 a articolului 31 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”).
În conformitate cu paragraful 5 al articolului 28 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, în cazul încălcării termenelor stabilite pentru prestarea muncii (prestarea de servicii) sau a noilor termeni desemnați de consumator la În baza paragrafului 1 al acestui articol, contractantul plătește consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul limită este definit în ore) de întârziere - o penalitate (penalizare) în valoare de trei la sută din prețul executării lucrării (prestarea serviciilor). ), iar în cazul în care prețul executării lucrării (prestarea serviciilor) nu este determinat de contractul de executare a lucrării (prestarea serviciilor) - prețul total al comenzii. Un acord privind executarea lucrării (prestarea de servicii) între consumator și antreprenor poate stabili un cuantum mai mare al penalității (penalității).
Cuantumul penalității (penalității) încasate de consumator nu poate depăși prețul unui anumit tip de prestare a muncii (prestarea serviciului) sau prețul total al comenzii, dacă prețul efectuării unui anumit tip de muncă (prestarea serviciului) este nedeterminat prin contractul de executare a lucrării (prestare servicii).
Din dosarul cauzei, ZZ.LL.AAAA pârâtei i s-a comunicat o cerere de restituire a despăgubirilor în valoare de 6.000 de ruble (filele 12-13), însă, în termenul de zece zile stabilit, pârâtul a făcut nu respectă cererea consumatorului.
Având în vedere cele de mai sus, cuantumul penalității pentru perioada de la 14.03.2014g. până la 31 mai 2014 este de 14.220 de ruble pe baza calculului:
6.000 de ruble * 3% * 79 de zile (zile de întârziere) = 14.220 de ruble.
Deoarece valoarea penalității nu poate depăși prețul serviciului, o penalitate în valoare de 6.000 de ruble poate fi recuperată de la inculpat.
Având în vedere pretențiile reclamantului de a invalida condițiile contractului de împrumut, care prevăd asigurarea obligatorie a vehiculului ca condiție pentru obținerea unui împrumut, recuperarea fondurilor plătite în contul primei de asigurare către asigurător în valoare de 39.438,33 ruble, instanta are in vedere urmatoarele.
Din dosarul cauzei, fondurile de credit către reclamantă au fost puse la dispoziție de către bancă în scopul propus, respectiv achiziționarea unui autovehicul care a fost gajat cu titlu de rambursare la termen și integrală a creditului.
În virtutea articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse, cetățenii și organizațiile sunt libere să încheie un acord. Constrângerea la încheierea unui contract nu este permisă, cu excepția cazurilor în care obligația de a încheia un contract este prevăzută de prezentul Cod, de lege sau de o obligație asumată de bunăvoie.
Potrivit paragrafului 1, paragraful 1, articolul 8 din Codul civil al Federației Ruse, drepturile și obligațiile civile decurg din contracte și alte tranzacții, deși nu sunt prevăzute de lege, dar nu sunt contrare acesteia.
În virtutea clauzei 1, clauzei 1, articolului 343 din Codul civil al Federației Ruse, debitorul gajist sau creditorul gajist, în funcție de care dintre ei deține bunul gajat, este obligat, dacă legea sau contractul nu prevede altfel, să asigure proprietatea gajată pe cheltuiala gajului în valoare totală din riscurile de pierdere și deteriorare, iar dacă valoarea totală a proprietății depășește valoarea creanței garantate - cu o sumă nu mai mică decât valoarea creanței.
Din cuprinsul contractului de comodat rezultă că condițiile de asigurare sunt o modalitate de a asigura îndeplinirea obligațiilor asumate de împrumutat în temeiul contractului de comodat, și nu un serviciu suplimentar în sensul art. 16 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”. Condițiile contractului de asigurare a împrumutului au drept scop asigurarea rambursării împrumutului, care corespunde prevederilor părții 1 a art. 819 din Codul civil al Federației Ruse și Legea federală „Cu privire la bănci și activități bancare”, care stabilesc unul dintre principiile de funcționare a sistemului bancar din Federația Rusă pentru a asigura fiabilitatea financiară la plasarea fondurilor.
În cazul în cauză, clauzele contestate ale contractului prevăd asigurarea bunurilor, obiect de garanție, care face posibilă, la producerea unui eveniment asigurat, satisfacerea cerințelor creditorului - beneficiarului în baza contractului de asigurare prin obtinerea de compensatii de asigurare, care sa minimizeze riscurile debitorului pentru indeplinirea corecta a obligatiilor.
Conform termenilor contractului de împrumut, fondurile împrumutate au fost asigurate pentru a plăti costul autovehiculului achiziționat de împrumutat, acordul prevede obligativitatea încheierii unei polițe de asigurare pentru asigurarea auto.
După cum se reiese din polița de asigurare a autovehiculului disponibilă la dosarul cauzei (dosarul 11), autoturismul achiziționat a fost asigurat la casa de asigurări VSK Insurance House, căreia i s-a transferat prima de asigurare, nefiind prezentată altă dovadă, așadar, în În sensul regulilor de mai sus, condițiile contractului de împrumut privind asigurarea nu constituie o impunere a unui serviciu suplimentar, dimpotrivă, asigurarea bunului gajat este direct prevăzută de legislația civilă în vigoare, întrucât normele care reglementează problemele colaterale prevăd pentru obligația de a asigura bunul gajat pe cheltuiala debitorului ipotecar împotriva riscurilor de pierdere și deteriorare.
În asemenea împrejurări, ținând cont de cele de mai sus, întrucât reclamantei i s-au prezentat fonduri de credit de către pârâtă în scopul propus, și anume, achiziționarea unui autovehicul care a fost gajat drept garanție pentru rambursarea la timp și integrală a creditului, precum și obligația de a asigura obiectul garanției este o mașină, nu contravine legii, atunci nu există temeiuri pentru recunoașterea condițiilor menționate ale contractului de împrumut ca fiind nevalide, nu există nici o colectare a costurilor de asigurare.
În baza faptului că, atunci când se decide cu privire la despăgubirea prejudiciului moral adus consumatorului, o condiție suficientă pentru satisfacerea pretenției este faptul constatat de încălcare a drepturilor consumatorului, instanța, ținând cont de dispozițiile art. 151, 1101 din Codul civil al Federației Ruse, art. 15 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, împrejurările cauzei, constată că suma despăgubirii bănești pentru prejudiciul moral în valoare de 7.000 de ruble declarată de reclamantă este exagerată, în legătură cu care, stabilește să fie recuperat de la CJSC UniCreditBank în favoarea lui Khaptkhaev N.A. despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 1.000 de ruble, care, potrivit instanței, corespunde principiului rezonabilității și justiției.
În conformitate cu paragraful 6 al art. 13 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, atunci când instanța îndeplinește cerințele consumatorului stabilite de lege, instanța colectează de la producător (executant, vânzător, organizație autorizată sau întreprinzător individual autorizat, importator) pentru nerespectare cu satisfacerea voluntară a cerințelor consumatorului o amendă în cuantum de cincizeci la sută din suma acordată de instanță în favoarea consumatorului.
În cazul în care asociațiile publice de consumatori (asociațiile acestora, sindicatele) sau organele autonome locale fac o declarație în apărarea drepturilor consumatorilor, cincizeci la sută din cuantumul amenzii încasate se virează către asociațiile (asociațiile acestora, sindicatele) sau organele indicate.
Astfel, instanța, având în vedere că pretențiile reclamantei, în calitate de consumator, nu au fost satisfăcute în mod voluntar, constată că este posibilă recuperarea de la pârâtă a unei amenzi în cuantum de 50% din suma recuperată în favoarea consumatorului - 6.500 de ruble (6.000 + 6.000 + 1.000 = 13.000 de ruble / 50%).
În astfel de circumstanțe, pârâtului în favoarea reclamantului ar trebui să i se plătească un comision pentru acordarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble, o penalitate - 6.000 de ruble, despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de 1.000 de ruble, o amendă în valoare de 1.000 de ruble. 6.500 de ruble. Pentru a satisface restul revendicării, refuzați.
În virtutea h. 2 Articolul. 88 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, suma și procedura de plată a taxei de stat sunt stabilite de legile federale privind impozitele și taxele.
Taxa de stat, de la plata căreia reclamantul a fost scutit, se percepe de la pârâtă, care nu este scutită de la plata acesteia, proporțional cu partea satisfăcută a pretențiilor. Suma colectată este creditată la bugetul corespunzător, în conformitate cu standardele de deducere stabilite de legislația bugetară a Federației Ruse (partea 1 a articolului 103 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Astfel, sub rezerva prevederilor art. 333.19 din Codul Fiscal al Federației Ruse, o taxă de stat în valoare de 480 de ruble este supusă colectării de la UniCreditBank CJSC la bugetul local.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 194-198 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
M-AM DECIS:

invalidează termenii contractului de împrumut ZZ.LL.AAAA an, încheiat între Khaptukhaeva H.A. și CJSC „UniCredit Bank” în ceea ce privește perceperea unui comision pentru aranjarea unui împrumut.
colectează în favoarea lui Haptuhaeva H.A. cu CJSC UniCredit Bank, fonduri plătite sub formă de comision pentru aranjarea unui împrumut în valoare de 6.000 de ruble, o penalitate de 6.000 de ruble, despăgubiri pentru daune morale de 1.000 de ruble, o amendă de 6.500 de ruble, un total de 19.500 de ruble.
Pentru a satisface restul revendicării, refuzați.
Încasați taxa de stat de la CJSC UniCredit Bank către bugetul local în valoare de 480 de ruble.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul Regional Krasnoyarsk prin Tribunalul Districtual Sovietic Krasnoyarsk în termen de o lună de la data transmiterii unei decizii motivate.

prezidând: ŞI.The. Akimova

Povestea „colaborării” mele cu banca a început cu mult timp în urmă... Am decis să cumpărăm o mașină și cea mai avantajoasă ofertă a fost cumpărarea pe credit de la UniCredit Bank. Eliberat dupa 2 acte, a primit imprumut, lasat cu masina. Timp de doi ani a plătit, așa cum era de așteptat, fără întârzieri și blocaje. Doi ani mai târziu, a plătit întreaga sumă pentru rambursarea anticipată completă. Suma avansului a fost de 60% din valoarea creditului. Povestea aceea s-a terminat cu bine. Mi-au trimis o notificare că un bun împrumutat a fost aprobat pentru un împrumut de consum și toate astea, doar un pașaport și la casierie pentru bani.

Am lucrat două locuri de muncă, eram bine plătită, nu era nevoie. Atunci ne-am hotărât să ne odihnim bine, iar eu am decis să iau acest împrumut, eram sigur că îl voi plăti și eu înainte de termen. Pe scurt, am luat un împrumut. Plătit regulat timp de 6 luni la rând. Aici, de nicăieri, situația din Ucraina, iar din moment ce una dintre lucrările mele era în Ucraina, imediat a „explodat”. Întrucât suntem în regiunea Rostov, care se învecinează cu Ucraina, am început disponibilizări, concedieri... și drept urmare, am fost concediat. Acum sunt pe piața muncii. Dar revenind la împrumut... mi-am dat seama că nu pot plăti următoarea plată, am scris un apel la bancă descriind situația și cerând să restructuram sau să ofere o vacanță de împrumut. Banca mi-a răspuns cât nu există întârziere și nu vom face nimic. Ei bine, în consecință, întârzierea a trecut, mă adresez din nou la bancă, la care primesc un răspuns că, deoarece există o întârziere, atunci o vei plăti, iar apoi vom lua în considerare problema restructurării. Eu zic ca nu mai pot rambursa intarzierea, nu exista astfel de bani. Au început apelurile de la bancă, am explicat tuturor situația, dar în afară de amenințări din partea instanței, nu am primit nimic inteligibil pentru a ieși din situație.

După 3 luni de explicații zilnice, nu am putut să suport și am spus: instanță înseamnă instanță. Sunt obosit. Sunt vinovat, voi răspunde conform legii. A fost liniște, a trecut o lună. A sunat un numar necunoscut, am ridicat telefonul, mi s-au prezentat ca NSV (numele oficial este Serviciul National de Colectare, dar in viata Serviciul de Bataie Sassy). Au spus că li s-a transferat cazul meu și acum ei, în numele băncii, vor găsi împreună cu mine o soluție pentru a returna banii la bancă. Am fost încântat, cred, slavă Domnului, ne vom decide... Dar... după cum s-a dovedit, m-am bucurat devreme. În general, dialogul a fost prietenos, am vorbit, am ascultat... în general, am convenit să plătesc o amendă pentru întârziere și să duc o cerere scrisă la bancă de restructurare.

Împrumut bani de la un prieten, îi depun într-un cont, scriu o cerere, o duc la birou și aceasta este mai mult de 50 km (nu avem o sucursală în oraș). A doua zi, un apel de la EAR și înțeleg tot ce m-au înșelat. Ne spun că nu ne interesează despre ce vorbești și cu cine ai fost de acord... nu știm nimic, plătim bani și deja cu așa impact. Râde, spune că crezi că banca te va restructura? Desigur că nu! Eu zic, dar ce zici de contract? Sau cuvintele tale nu merită un ban? Ei nechează și sunt atinși de credulitatea mea!? Câteva zile mai târziu, un răspuns din partea băncii vine într-adevăr prin refuzul de a se restructura. Aici sună din nou NSV și spun că acum mai trebuie să depui cât ai și acum banca cu siguranță va merge la restructurare. Acum spun deja că nu cred, ei îmi răspund, mai scrii și duci scrisoarea la filială. Scriu din nou, din nou merg pe 50 de mile, iau scrisoarea, care din nou primesc un refuz!

Rezultat. Când am achitat primul împrumut și l-am rambursat înainte de termen, am fost un tip bun. Și de îndată ce s-a întâmplat o forță majoră, și-au întors prada. Mă urmăresc și pe mine ca pe un băiat cu scrisori și amenințări, deși trebuie doar să te așezi la masa negocierilor! Se dovedește că nu fug de ei, dar banca mă ridică din umeri, nedorind să rezolve problema.

Prin urmare, cred că aceasta este cea mai proastă bancă. Nu il voi mai contacta si nu ii sfatuiesc pe altii.. pot exista situatii diferite in viata si decizia lor depinde de ambele parti! Prin urmare, a doua latură trebuie aleasă de încredere!